Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

29. April 2009

Kleine, spontane Umfrage

Hi zusammen! Ich würde gerne an dieser Stelle ganz unkompliziert einmal ein paar Meinungen dazu einholen, was die User der de-WP von solchen Hinweis-Kästen halten. Mir geht's nicht darum Pro- oder Contra-Argumente zu sammeln (die kann man alle in der en-WP, in welcher der Einsatz solcher Kästen bereits gang und gäbe ist, nachlesen) , sondern ich möchte einfach die Stimmungslage bzgl. solcher Kästen und ihres Einsatzes ermitteln. Also, was denkt ihr? -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

s.a. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 17#Änderungen an Diskussionsseiten unbeobachteter Artikel --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 10:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schreib doch einfach eine Richtlinie als Entwurf im BNR, und stelle die dann vor. Einen gelebten Konsens gibt es, eine Umfrage mit geringer selbstselktiver Teilnahme schafft da auch nicht mehr Klarheit. Siehe hier für eine neuere Diskussion zum Thema. --Minderbinder 10:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass dein Beitrag eine Antwort auf meinen Initial-Post war. Und deshalb: Nö, ich hab' doch gar nicht vor, irgendetwas zu ändern, festzuschreiben/festzulegen oder gar vorzuschlagen. Mir geht es tatäschlich nur darum, möglichst schnell einen Eindruck davon zu bekommen, wie die de-WP-Gemeinde zu solchen Seiten (und deren Einbindung) steht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

P. S.: Da du von einem gelebten (mir bisher nicht bekannten) Konsens sprichst: Wie sieht der aus? Genau DAS interessiert mich nämlich (und genau deshalb habe ich die Frage gestellt).

Lesetipp: Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2009#Wikipedia:WikiProjekt_Vereinigte_Staaten.2FBanner_.28gel.C3.B6scht.29. Liesel 10:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist der Konsens wie folgt:

• Schilderwälder wie in en:WP sind hier unerwünscht. (Bsp. mit drei Portal-Bapperln)
• DS-Seiten ohne inhaltliche Beiträge zum Artikel bleiben Rotlinks. Wenn die DS-Seite blau ist, hat dort etwas zum Artikel zu stehen, und keine Werbung für Portale o.ä. Darauf muss man sich verlassen können.
• Der Gebrauch von DS-Bapperln zur Werbung für Portale ist stark umstritten. Es gibt andere Möglichkeiten zur Werbung neuer Mitglieder.

--Minderbinder 10:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für diese Zusammenfassung. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, das Mainz-Bapperl hatte ich auch schon auf dem Kieker. Vielleicht sollte man einmal eine Sammlung aller dieser Diskseiten-Hinweise erstellen und dann en bloc Löschantrag stellen, anstatt hin und wieder mal eins zu löschen. Auf diese Weise hätte man ein ausreichend großes Publikum, insbesondere auch Befürworter versammelt. Erschiene mir fairer, dazu einmal eine Grundsatzdiskussion mit allen Interessenten abhalten, als wenn jedesmal ein kleines Häuflein seinen Projekthinweis gegen DEN Konsens verteidigen muss, solche Vorlagen seien nicht erwünscht. Sooo wenige scheinen es jedenfalls nicht zu sein, die diese Vorlagen gutfinden. Hat man u.a. bei der Diskussion zur USA-Vorlage wieder gemerkt. Auch ein MB wäre denkbar, aber da müssten sich eher die Ersteller der einzelnen Vorlagen mal zusammentun als deren Ablehner. Solange sind jedenfalls solche Vorlagen im Schwebezustand und löschgefährdet, auch wenn sie angenehm unauffällig gestaltet sind wie das Mainzer Beispiel. -- X-'Weinzar 16:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

So weit ich mich entsinne sind Hinweise im ANR (Disk-Seiten gehören ja auch dazu) auf Portale unerwünscht. Da gabs mal vor Jahren (können 2 oder 3 gewesen sein) eine Diskussion – die ich garantiert nicht wiederfinde ;); möglich allerdings, daß es damals um Portalverlinkungen im Artikel selbst ging. Ich meine mich düster zu erinnern, daß damals ein Portal unter „siehe auch" Portalhinweise eingebaut hatte … insofern liegt der Fall hier natürlich etwas anders. Vermutlich ist der Vorschlag meines Vorredners am besten: Sammeln und dann ggf. per LA ein größeres Publikum suchen. Im schlimmsten Falle hilft dann nur noch ein MB :) --Henriette 07:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gab es schon: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise vom August 2006. Rauenstein 18:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Anzahl der Benutzer mit Sichterrecht

Hallo, unter [[1]] gibt es eine Formel, die die aktuelle Anzahl der Benutzer mit Sichterrecht zeigt. Kann mir jemand sagen, wie die Formel lautet (ich kann auf dieser Seite leider nicht spicken), da ich sie gerne in eine Tabelle auf meiner Benutzerseite einbauen möchten. Danke! -- 3268zauber 10:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

{{NUMBERINGROUP:Editor}}, das hattest du doch schon bei den Fragen von Neulingen gefragt. (Sonst hätte ich es auch nicht gewusst.) --MannMaus 10:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und nachdem ich da die Antwort übersehen habe, die Frage unnötigerweise hier nochmal gestellt. Autsch, das tut weh! Herzlichen Dank für die Info und entschuldige die doppelte Arbeit! Gruß, -- 3268zauber 11:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich, seit ich die Sichterrechte einmal für einen bestimmten Fall bekam nur sichte, weil ich nicht weiß, wie die Funktion ausgeht. Ich vermute (wenn ich mir die Sichtungen anderer mal ansehe) so geht es den meisten hier... Nach meinem Eindruck der Sichtungspraxis werden heute mehr richtige Edits wochenlang nicht gesichtet, als dass falsche nicht gesichtet werden. Dies schadet dem Otto-Normalleser mehr als es nützt. --Davud 11:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was hat das mit der Frage zu tun? --Marcela 12:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich war eigentlich auf der Suche nach Wikipedia:Café und daher gerade in Plauderstimmung. Schlimm? --Davud 12:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Überhaupt nicht schlimm, wenn was du über die „Sichtungspraxis“ zu sagen hättest nicht so „einäugig/scheinheilig“ wäre. --ParaDoxa 13:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern scheinheilig? Da interpretierst du mich falsch!

(nicht signierter Beitrag von Davud (Diskussion | Beiträge) 08:42, 30. Apr. 2009 (CEST) – SignaturNachtrag 2009-04-30 11:25)

Und um die Frage von Davud zu beantworten: Unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Rückgabe_der_Rechte kann man seine Sichterrechte wieder zurückgeben. --Henriette 07:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es würde mir schon reichen, wenn ich die Funktion ausschalten könnte, wenn ich von einer noch nicht gesichteten Änderung, die vor der liegt, dich ich tätige, nicht absolut überzeugt bin. --Davud 08:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia hat 6.676 Benutzer mit Sichterrecht und 1 Benutzer mit Prüferrecht.

Durchschnittliche Wartezeit für Bearbeitungen nicht angemeldeter Benutzer 53h1m56s Median 6h56m49s Durchschnittlicher Rückstand auf veraltete Seiten 76h25m37s P45 P55 P65 P75 P85 P95 3h44m8s 11h19m59s 29h32m28s 70h56m37s 171h58m23s 233h0m34s

Wie ist das? Liebe Grüsse --R90 15:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Frage: Wie/wann wird man Sichter? --R90 15:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hier kannst du einen Antrag stellen wenn du willst. Sonst bekommst du die Recht glaube ich automatisch, wenn du 2 Monate angemeldest bist und 300 Edits getätigt hast. Sieh auch das hier.-- Freedom_Wizard 15:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, danke für die Infos! --R90 16:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nutzwert der Bürgermeisternennung in Infoboxen

Immer wieder stolpere ich über ungesichtete Bearbeitungen des Bürgermeisters, Ortsvorstands usw. Was nutzt es zu wissen, wer im Ort X im Land Z "vermutlich" Bürgermeister ist oder war? "Vermutlich" schreibe ich deswegen, weil eine Überprüfung Zeit kostet und in manchen Fällen - je nach Land - kaum möglich ist. Auch in D-A-CH wird versucht, Unsinn einzufügen - und das ist kein Einzelfall. Wie das bei den kleineren Orten in etwas entfernteren Ländern aussieht will ich erst gar nicht wissen. Von den manchmal anzutreffenden Stellvertretern (auch schon ganz tolle Namen gefunden, glaub' war in A, schon ne Weile her) ganz zu schweigen. Welchen Nutzen hat der Kram, selbst wenn er verlässlich wäre? --Howwi 13:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt könnte man generell wieder über Sinn oder Unsinn solcher Boxen diskutieren. Z.B. ist in deinem genannten Beispiel die Adresse - wofür? Sind wir ein Adressbuch? Eine Box soll doch in Kürze die wesentlichen Punkte des Lemmas präsentieren bzw. gebüdelt vor Augen halten. Der Bürgermeister ist nunmal erster Bürger der entsprechenden Kommune, daher gehört er imho schon rein. --KV 28 13:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Egal ob Box oder Fließtext. Welchen Wert hat diese Information für den Leser? Mag in D-A-CH - abgesehen von den kleineren Orten - einigermaßen richtig und sogar aktuell sein. Aber der Aufwand das ständig nachzupflegen und anonyme Falscheinträge rauszuhalten ist beachtlich. --Howwi 14:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich guck z.B. bei Warstein nach (willkürlich gewählt) und seh auf den ersten Blick, dass BM ein Herr Gödde ist. Das will ich wissen, also gaaaaaaaaaaanz hoher Wert - ich muss mich nicht erst durch 580 Zeilen Fließtext kämpfen.--KV 28 14:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich spreche doch nicht gegen die Infobox aus --Howwi 14:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bürgermeister u.ä. bei sehr sehr großen Städten zu nennen mag schon einen Sinn haben, weil es sich dabei um zugleich eine bedeutende Persönlichkeit der Politik handelz (so Berlin - Wowereit etc.). Ansonsten ist es Unsinn aus mehreren Gründen. 1. Es gelingt mit Sicherheit nicht, diese Angaben aktuell zu halten, viele werden bald überaltert sein. 2. Falls da jemand schleichend vandaliert ist es nicht zu kontrollieren. 3. Der Bürgermeister eines Ortes mit 117 Einwohnern ist aber vermutlich denkbar ungeeignet, selber als Persönlichkeit eine Relevanz hervorzurufen (bis auf die örtliche Kneipe). 4. Wenn da die offizielle Webseite der Komune angegeben ist (die wohl eine größere lebensdauer hat als irgendein Vorstand), dann ist es die beste Art sich über den aktuellen Stand direkt an der Quelle zu informieren. MfG -jkb- 14:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Aufwand, den Bürgermeister aktuell zu halten ist nicht gravierender als die wechselnden Einwohnerzahlen von Ortschaften zu warten. Viele Artikel brauchen von Zeit zu Zeit Aktualisierung. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn jemand meint, ohne Angabe von Quellen den Namen des Bürgermeisters zu ändern, dann muss er sich nicht wundern, wenn das revertet wird. Liesel 14:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mit einer russischen Quelle kann ich aber auch nichts anfangen. Irgendwann landet der Artikel am Ende der Nachsichtungsliste - und stures Revertieren führt zu veralteten Informationen. --Howwi 14:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wie auch sonst üblich bin ich auch dafür, dass hier Änderungen ohne Quellen (vor allem im Zweifelsfall, also beispielsweise bei IPs) rückgängig gemacht werden oder, um der Alterung vorzubeugen, mitsamt der betreffenden Textstelle entfernt werden. Bei Nennung solcher Daten sollte dahinter vielleicht das Jahr stehen, in dem er gewählt wurde, oder ein Ref mit den üblichen Angaben einer Internetquelle (URL, Datum, gesichtet am). Und (relevante) Fakten haben in einer Enzyklopädie immer einen Wert. Besonders wichtig erachte ich persönlich die Nennung aller Bürgermeister aller Gemeinden nicht, dafür gibt es dann doch den Weblink (wenn vorhanden) zur offiziellen Gemeindeseite. (Übrigens finde ich eine russische Quelle mit einer offiziellen Website und einem Direktlink zur Information besser als garnichts.) -- Emdee 14:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Echt interessant: jetzt hat sich die Diskussion von der Sinnhaftigkeit bestimmter Informationen in Infoboxen zur Glaubwürdigkeit bestimmter Änderungen verschoben. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

@Emdee: Erscheint mir sinnvoll. Wollte eigentlich meinen Frust abbauen, da beim Abarbeiten der ältesten ungesichteten Artikel häufig solcher Kram anfällt, den sonst keiner sichten/revertieren will. Wenn unklar ist, ob die alte oder die neue Version richtig ist, entfernen und eine Quelle einfordern.

@Taxiarchos228: Mag mein Fehler sein, dass ich nicht von Anfang an deutlich gemacht habe, dass es mir nicht um die Infoboxen geht, sondern um die Information als solche: nämlich Relevanz und Zuverlässigkeit.--Howwi 15:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Wenn ich über kleinere Orte mit BM-Angabe in der IB stolpere, schmeiße ich die immer raus. Das kriegt selbst die EN-WP öfters nicht mit, wenn da mal einer wechselt. Bsp.: Hier oder hier sehe ich nicht, wieso wir als DE-WP unbedingt diese Info haben sollten. -- X-'Weinzar 15:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Weil es eine Info zu dem Ort ist? --Marcela 16:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bitte den ganzen Thread durchlesen: bei solchen Orten ist es kein Info, sondern recht häufig und unkontrolliert ein Falschinfo und somit Irreführung. Webseite reicht. -jkb- 16:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Wartung geht normalerweise mit der Wartung der letzten Wahlen einher und ist dabei ein nicht so großer Aufwand. Ob die Info notwendig ist eine Frage, die sich eigentlich bei jeder Info stellt, die dann bis zur Relevanzfrage geht. Jede Info ist meines dafürhaltens relevent, wenn ich sie suche. Wenn ich sie nicht suche ist sie auch nicht notwendig. Also im Zweifelsfall bin ich für das beibehalten. --K@rl 16:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Klar ist das bei den größeren Orten in D-A-CH, die mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der Beobachtungsliste von Einheimischen stehen, weniger problematisch. Aber auch das mit den Wahlen gilt im Wesentlichen nur für D-A-CH und selbst da gibt es zwischen den Wahlen häufig Änderungen beim Ortsvorsteher/BM - zumindest schlagen entsprechende Bearbeitung hier auf und liegen ungesichtet rum. Anders als bei anderen Ortsinfos kann man nicht davon ausgehen, dass im Zweifel die alte Version die richtige ist (die Namen der Nachbargemeinden oder die Lage am Rhein/an der Donau unterliegen kaum einem Wandel), beim Ortsvorsteher ist der Wechsel aber der Normalfall. Außerhalb D-A-CH und bei den kleineren Orten, da hab' ich meine Probleme. Deswegen wollte ich erfahren, wo denn der Nutzer dieser Information liegt, zumal sie in vielen Fällen unzuverlässig oder veraltet scheint. --Howwi 17:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

komisch, keinen BK gemeldet bekommen --Howwi 17:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was bedeutet die Wartung geht normalerweise mit der Wartung der letzten Wahlen einher? Gilt das auch über Orte mit 150 Seelen in Kanada, Indien, Geotgien usw.? Sicher, was ich suche ist ein Info. Es geht aber darum was ich finde. Wenn bei einem Ort die Einwohnerzahl mit 200 angegeben ist, Stand 1999, und es stellt sich heraus, dass es heute 185 Seelen sind, dann ist es eben ungenau, aber ich bin über die Größenordnung im Bilde. Wenn bei diesem Kaff aber Steht der Bürgemeister sei Uwe Knecht, aber seit fünf Jahren ist es doch Maria Schöblümchen, dann ist das Info total verkehrt und falsch und irreführend. In der Regel, wenn ich nicht bedeppert bin, klicke ich dann sowieso auf die Webseite der Gemiende und suche was ist. -jkb- 16:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie verfusselt sich die Diskussion, weil wir über verschiedene Dinge gleichzeitig reden: 1. Sinnhaftigkeit der Nennung eines Bürgermeisters in der Infobox ganz allgemein, 2. Sinnhaftigkeit der Nennung eines Bürgermeisters in der Infobox von kleinen Orten und 3. Sinnhaftigkeit der Nennung von Bürgermeistern überhaupt – vor allem dann, wenn sie nie enzyklopädische Relevanz erreichen werden (jedenfalls nicht qua Bürgermeisteramt, weil der Ort zu klein ist). Wenn wir von den Infoboxen ausgehen, dann sollten wir schon einheitlich bleiben: Also Bürgermeister überall rein oder überall raus. Vermutlich wäre es nämlich schwer eine allgemeingültige Regel zu finden, ab welcher … ja was? … Einwohnerzahl, Fläche, „Bedeutung“, überregionaler Bekanntheit etc. etc. man dem Ort/der Stadt einen Bürgermeister-Eintrag in der Box zugesteht und ab wann nicht mehr. --Henriette 07:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

In den Gemeindeartikeln Österreichs und Deutschlands werden die Bürgermeister in den Infoboxen genannt. Das ist auch kein Problem, es gibt genug Benutzer, die das warten. In Schweizer Gemeindeartikeln verzichtet man in der Infobox auf Bürgermeister, ebenso in Gemeindeartikeln Frankreichs, Italiens, Schwedens usw. Das regeln meistens die einzelnen Projekte intern. Hier wird ein Problem konstruiert, dass es also garnicht gibt. So findet sich tatsächlich keine einzige Bürgermeisternennung in irgendeinem Gemeindeartikel Georgiens, Indiens oder Kanadas, wie weiter oben suggeriert wird. Es geht bei der Eingangsfrage wohl eigentlich nur um das Sichten von Änderungen bei Bürgermeisternamen. Sofern es sich um den Bereich A oder D handelt, könnte man das binnen 30 Sekunden über google klären, meistens wird aber revertiert, das geht halt viel schneller. Rauenstein 18:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

RKs für die Fotospenden?

In den letzten Wochen gab es zwei grossartige Fotospenden der Deutschen Fotothek und des Bundesarchivs, die die Wikipedia ohne jede Frage enorm bereichert haben. Als ich heute die Kategorie der Fotothekbilder durchgesehen habe, ist mir folgende Frage gekommen: Wurde (oder wird irgendwo aktuell) diskutiert, ob wir alle gespendeten Bilder in Commons auch behalten wollen? Denn so grossartige die Spende auch ist - nicht alle Bilder mögen wirklich von Nutzen sein, dann gibt es Doppelungen, Banales, etc. Zur Illustration vielleicht die folgenden Bilder:

• 
• 
• 
• 
• 

Sie zeigen jeweils Szenen des "2. Volksfest der SED im Volkspark Rehberge" und man sieht eigentlich nur ein Menge Leute, sonst nichts.

Mir geht es darum, ob wir bei solchen Spenden grundsätzlich alles, was unter der entsprechenden Lizenz steht, behalten wollen, nach dem Motto: Was wissen wir, wofür es mal wichtig werden kann und Speicherplatz ist genug vorhanden. Oder gehen wir so vor wie in der Wikipedia, wo wir ja trotz genügendem Speicherplatz ganz bewusst selektieren. Oder gibt es da einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Bildern und Artikeln, der mir noch nicht klar ist? Und gibt es dazu irgendwelche Vereinbarungen / Übereinkünfte in den entsprechenden Verhandlungen und Verträgen zwischen Wikimedia und den beiden Institutionen?--schreibvieh muuuhhhh 22:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zum Projektziel von Commons siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/Summary oder http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/de. --fl-adler •λ• 22:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Da es sich um Bilder auf Commons handelt, sollten solche Fragen wohl am besten gleich dort und nicht hier diskutiert werden. Gestumblindi 22:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es einfach unhöflich da jetzt schon zu löschen, während noch nicht mal alle 250.000 Bilder übernommen wurden. Ich denke, in einigen Jahren sollte man das angehen. Eventuell sieht man dann auch klarer was man mit den Bildern anfangen kann. Ich denke da z.B. an die Bilder des Bundesarchivs, die anfangs bei mir stark auf die WW2-Bilder reduziert waren, aber je länger ich mich mit denen befasse als wertvoller und thematisch sehr breit erscheinen. --Goldzahn 08:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab auch mal ein paar Bilder mitgebracht, die beispielhaft zeigen, warum ich die Lust am Kategorisieren und Suchen nutzbarer Bilder verloren habe (nix doppelt, alles einmalig). In den vieltausend Bildern stecken tatsächlich tolle Stecknadeln, aber die aus dem Heuhaufen rauszusuchen macht einfach keinen Spaß. Auch das Kategorisieren ist öde. Man bräuchte so eine Art Abfallkat "Für WP-Artikel nie und nimmer nutzbar und auch ansonsten dubioses Zeugs von zweifelhaftem Informationswert", in die man dann 97% der Bilder abschieben könnte, auf dass sie nicht in ansonsten gutsortierten Kategorien den Blick auf die brauchbaren Bilder verstellen. Problem: Wie sollte man es besser machen? Wer sollte das Zeug sortieren, wenn nicht "wir"? Die Bibliotheken etwa? <ketzermodus an> Das Projektziel von Commons ist es, so viele Dateien wie möglich zu sammeln. So kam das bei der Freude über die viermillionste Datei jedenfalls rüber. Blöd nur, dass die Usability zu wünschen übrig lässt und manchmal URVs entsorgt werden. Commons könnte doch schon viel weiter sein mit dem Bildersammeln. </aus> -- X-'Weinzar 02:50, 2. Mai 2009 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

30. April 2009

Einzelnachweise

Als Hauptautor des Artikels Humboldtschule (Bad Homburg) möchte ich von euch mal wissen, ob die Platzierungen der Einzelnachweisnummern im Einleitungsabschnitt (optisch) so in Ordnung sind. Sollte eventuell der erste Einzelnachweis, der die Schüler- und Lehrerzahlen belegt, zu einem Nachweis gemacht werden und hinter dem Wort „Lehrkräften“ platziert werden? Sollten eventuell die Einzelnachweise 2 und 3 am Ende des Satzes platziert werden? Das würde dann so aussehen:

Momentan:

„Sie ist heute mit 1572^[1] Schülern und 108^[1] Lehrkräften zu einer der größten Schulen des Hochtaunuskreises gewachsen. Die Humboldtschule ist seit November 2000 anerkannte^[2] UNESCO-Projektschule.^[3]“

Vorschlag:

„Sie ist heute mit 1572 Schülern und 108 Lehrkräften^[1] zu einer der größten Schulen des Hochtaunuskreises gewachsen. Die Humboldtschule ist seit November 2000 anerkannte UNESCO-Projektschule.^[2][3]“

Oder passt es so, wie es momentan ist? – PsY.cHo, 10:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Generell: wenn im Einleitungsabsatz Daten oder Behauptungen auftauchen, die sich außerdem noch in der Infobox oder weiter im Text befinden und dort nachgewiesen sind, so kann man vorne die Einzelnachweise auch weglassen. -jkb- 10:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorschlag ist schon besser. Es fragt sich aber wirklich, ob jede Aussage überhaupt referenziert werden muss, wenn sie unstreitig und leicht zugänglich ist. Muss man abwägen. Rainer Z ... 19:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Schule machts eigentlich vor: der Stand dieser Zahlen wird in klein und mit Klammern versehen in der Infobox dahinter gesetzt. Ich habe es mal hier entsprechend umgesetzt. Wenn in der Infobox dann der Stand zu lesen ist, muss es nicht nochmal zusätzlich im Fließtext erwähnt werden, zumal es sich nicht um eine Quelle, sondern rein um den Stand der Angaben gehandelt hat. -- Quedel 00:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Okay, alles klar soweit. Wie ist es mit den beiden Einzelnachweisen über die Aussage der UNESCO-Projektschule? Soll der eine Einzelnachweis beim Wort „anerkannte“ und der andere Einzelnachweis am Ende des Satzes stehen, so wie es momentan der Fall ist? Oder sollen beide Nachweise zusammengefasst werden und am Ende des Satzes stehen? – PsY.cHo, 08:50, 1. Mai 2009 (CEST)

Die anderen Einzelnachweise hatte ich mir über Nacht noch nicht angeschaut. Wie ich es sehe, handeln beide Fußnoten einzig um die Anerkennung als UNESCO-Projektschule. Die Anerkennung an sich ist keine eigene Fußnote wert, da es keine weitere Infos dazu gibt. Wäre was anderes, wenn man jetzt einen ganzen Abschnitt um die Anerkennung hätte und das Datum der Anerkennung in einer eigenen Quelle wiederfinden würde. Aus diesem Grund ist eine Fußnote hinter dem Satz ausreichend.

Egal ob es nun Anmerkungen oder Einzelnachweis ist, dort reichen spezifische Informationen aus, die etwas konkret mit dieser Schule zu tun haben. Der Link auf die UPS-Seite und die Unterseite auf der Schulhomepage ist da korrekt. Der Link auf die Startseite von UPS-Schulen.de wäre doppelt (da ja bereits auf eine Unterseite verlinkt ist) und auch nicht für diesen Fall hilfreich. Gleiches gilt für den Wikilink zur UNESCO-Projektschule, der steht ja oben im Fließtext drin, warum also den Link nochmal als Hinweis ergänzen? Wer etwas dazu sucht, kann auch gleich oben klicken (und würde dort auch den Link zur UPS-Startseite finden). Ich habs mal entsprechend umgearbeitet. -- Quedel 13:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Auskunft und Bearbeitung. – PsY.cHo, 13:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Immer wieder gerne. Wurde eben nur etwas länger, um meine Gedanken dazu ausreichend zu erklären. Freut mich, wenn ein Schulartikel mal nicht in der LD verteidigt, sondern so verbessert werden kann. -- Quedel 18:39, 1. Mai 2009 (CEST)

user edit counter

Ist es möglich, in der Benutzerbeitragszusammenfassung (im Beitragszähler (user edit counter) "Article" angeklickt) mehr als die ersten 50 Seiten mit den meisten Bearbeitungen angezeigt zu bekommen? --Martin Geisler 10:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Diese Frage wollte ich auch schon stellen, denn bisher habe ich dazu auch nichts gefunden. Also: Gibt es einen Tool, wo man alle Artikel aufgelistet bekommt, die man bisher bearbeitet hat, aufgeschlüsselt nach Anzahl der Bearbeitungen? --Progad 11:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gleich vorweg: Ich kenne kein solches Tool. Aber evtl findet ihr etwas auf dem Toolserver, auch wenn ich beim schnellen Drüberschauen nichts passendes entdeckt habe. Grüße-- Coatilex 14:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nicht das ich wüsste... Ich wäre aber froh, wenn mich jemand des Besseren belehren würde! --R90 15:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sowas habe ich noch nicht gefunden. -- Freedom_Wizard 16:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Platzierung des Druckversionbuttons

Obwohl ich öfter etwas von Wikipedia ausdrucke, muss ich doch jedesmal nach dem Button für die Druckversion suchen. Wäre es nicht besser, diese oben im Reiter neben Version/Autoren zu platzieren? --193.27.50.82 10:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nein und zwar aus zwei Gründen:

1. Da oben ist kaum Platz, nicht jeder hat einen Breitbildmonitor und mancher hat da oben noch mehr Knöppe in der Leiste (Admins z.B.)
2. Wozu braucht man den Knopf überhaupt? Beim Drucken wird die Darstellung sowieso automatisch angepasst.

--dbenzhuser 11:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Tatsache! Das habe ich noch nie ausprobiert. Dann sollte der Knopf wirklich rausgenommen werden. Rainer Z ... 19:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt so ja auch nicht immer. Bei unserem (zugegeben miserablen) Drucker funktioniert jedenfalls, wenn ich "Markierung drucken" verwende, nur die "Druckversion". :)
-- Tuxman 20:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Rausnehmen würde ich ihn nicht, es gibt sicher Zwecke bei denen es praktisch ist die Druckversion direkt im Browser anzusehen. Nur glaube ich nicht, dass der Knopf besonders prominent platziert werden muss. --dbenzhuser 21:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Begründung beim Zurücksetzen

Moin, Seitdem ich PDDs Monobook nutze, funktioniert bei mir Benutzer:Codeispoetry/rollback.js nicht mehr. Mit dem kann man beim Zurücksetzen eine Begründung angeben. PDD konnte mir bisher nicht helfen, Codeispoetry habe ich noch nicht gefragt. Irgendwie überschreibt PDDs M. die Funktion von Codeispoetrys Rollback-Tool, egal wo man dieses platziert. Ich habe es am Anfang und am Ende meines Monobooks versucht, doch es geht nicht. Das ist ein Problem, da ich oft zurücksetze und gerne eine Begründung angeben möchte, da es sich meistens nicht um Vandalismus, sondern um fehlende Quellen etc. handelt. Es gibt hier so viele Monobook-Profis, hat jemand ne Idee? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermute, dir fehlt noch die Einbindung von

importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js'); //[[Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js]]

Wenn das nicht hilft würde ich an deiner Stelle Benutzer:Codeispoetry direkt fragen. Gruß --P.Copp 14:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Idee. Leider hat's nicht geholfen. Ich frag jetzt mal Benutzer:Codeispoetry, vllt. weiß der ja Rat. Ich bin trotzdem für weitere Ideen offen! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Problem erledigt! Dank DerHexer geht's jetzt. Wenn ihr mal Probleme habt, fragt ihn. Der kriegt alles hin! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Broken Links

Gibt es eine Seite oder ein Tool, die es leichter machen, externe Links in Wikipedia-Artikeln aufzuspüren, die "in's Leere" führen? So könnte man z.B. häufiger auftauchende Links zu größeren externen Internetauftritten / Datenbanken effektiv aktualisieren, wenn diese ihrer URLs geändert haben und die alten URLs tot sind. --Florian Gerlach (Nawaro) 11:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mit Spezial:Weblink-Suche kannst du nach Weblinks lokal suchen. Dann gibt es noch tools:~merl/findexternallinks mit dem die das Vorkommen global abschätzen kannst. Wenn du solche Seiten findest kannst du sie mir gerne melden, da ich einen Bot betreibe der Weblinks nach Anleitung global ersetzen, oder wenn nicht möglich, als defekt melden kann. -- Merlissimo 11:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

danke, ist erstmal super. "Wenn du solche Seiten findest" - meinst du damait die URLs, die "tot" sind, oder die Wikiseiten, die solche enthalten? Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 12:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die URL (=externer Weblinks). Die Artikel dazu zu finden ist leicht (z.B. die Spezialseite). Falls die externen Webseiten unter einen neuen Adresse erreichbar sind, ist jedes weitere Detailinfo hilfreich, wie man die alte Adresse zur neuen transformieren kann.

Es laufen aber auch Bots, die externe Weblinks ständig überprüfen (siehe Wikipedia:Defekte Weblinks). Aber wenn man sie anstatt nur zu melden auch automatisch ersetzen kann, ist das natürlich besser. -- Merlissimo 12:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt übrigens noch tools:~dispenser/view/Checklinks um alle Weblinks in einem Artikel zu überprüfen. -- Merlissimo 13:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vergabe des Benutzerrechts IP-Sperre-Ausnahme

Hallo liebe Mitwikipedianer, es wäre schön wenn sich noch ein paar Stimmen zu dem Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:IP-Sperre-Ausnahme#Vergabe nur von Bürokraten? finden würden. Gruß, --Church of emacs D B 13:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mein Benutzername

Hallo. Passt mein Benutzername eh? Dr. Otto Schenker 16:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Was soll daran nicht in Ordnung sein? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sieh auch Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Benutzername. Es geht darum ob er dir gefällt und ob du anoynm oder nicht bleiben willst. Für die Wikipedia passt er. Gruß -- Freedom_Wizard 16:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bist du das denn? Du musst nicht darauf nicht antworten, aber wenn du es nicht bist, passt er nicht wirklich. -- Emdee 16:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist der Name einer Spielfigur die ich verwende. Dr. S 17:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dann hoffe mal, dass sich niemand beschwert, der wirklich so heißt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Er sollte halt nicht gegen Gesetze oder gegen WP-interne Richtlinien verstossen. Für die Wikipedia einschlägig ist Wikipedia:Anmeldung#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Gruss --Port (u*o)s 18:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt offenbar den einen oder anderen echten [Dr. Otto Schenker. Von daher ist der Benutzername suboptimal. Ich finde es auch etwas irritierend, einen Nick so zu wählen, dass man ihn nicht direkt als Nick erkennt. Ist zwar nicht verboten, aber blöd. Man erwartet bei so einem Benutzernamen automatisch eine männliche, akademisch gebildete Person höheren Alters. Ist natürlich lustig, wenn dahinter tatsächlich (z. B.) ein 14-jähriges Mädchen steckt, aber nur für einen Moment.

Wirklich problematisch kann die Sache werden, wenn ein Nachnutzer einen deiner Artikel außerhalb der Wikipedia pflichtgemäß mit „Dr. Otto Schenker“ als Hauptautor referenziert.

Kurz: Ich würde dir raten, einen anderen Nick anzunehmen, wenn du nicht darauf aus bist, die Leute aufs Glatteis zu führen. Rainer Z ... 19:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Naja, grad das ist ja das Witzige wenn die Leute denken dass hinter meinem Benutzernamen eine gebildete Person steckt obwohl dem ganz anders ist. Ich mein, ich bin zwar kein 14 jähriges Mädchen aber ein 20 jähriger ausgeflippter Typ. Man muss sich nur meine Beiträge ansehen die ich weiters in Zukunft verursache. Aber ich bin mit meinem Namen komplett zu frieden und möchte es auf keinem Fall ändern, deswegen hab ich auch gefragt. Dr. S 21:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der "Dr." sieht danach aus, dass du berechtigt bist, diesen Titel zu führen. Sollte es also nicht der Fall sein, empfehle ich dir eine Selbstanzeige bei der nächsten Staatsanwaltschaft, dann erfährst du, ob du dich nach § 132a StGB strafbar machst. Oder deutet das "eh" auf Österreich hin? --wau > 22:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich bin aus Österreich und mein Name ist von dem Spiel No One Lives Forever. Also kann ich euch versichern dass ich mit meinem Benutzernamen auf keinen Fall wen anderen meine. Dr. S 22:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Also beabsichtigst du eine Täuschung über die Berechtigung, einen Doktortitel zu führen. Das könnte unter Umständen auch zu einer Sperrung des Benutzerkontos führen und wäre kein guter Start. --wau > 22:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Solange sich hier User Herrgott nennen dürfen, würde ich mir keine Gedanken um deinen Nick machen. -- Dadophorus Ψ 22:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab ja schon erwähnt dass mein Name von einem Computerspiel ist. Ich weiss nicht wo da das Problem liegt. Es ist ja im Prinzip egal ob da Dr. irgendwas steht, oder? Wieso müsst ihr mir gleich mit ner Sperre drohen?! Dr. S 22:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das wir hier eine Enzyklopädie schreiben, weißt du? Irgendwie verstehe ich deswegen die Fragerei mit deinem Benutzernamen nicht. Lege dir also bitte einen anderen Namen zu, der keine Zweifel aufwirft, oder nehme deinen Realnamen. Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

ok. Ich bereue dass ich die Frage gestellt hab. Aber bitte lasst mich diesen Namen behalten. Danke. Dr. S 22:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du ihn eh behalten willst, wieso fragst du dann? Ich finde die Wahl des Namens in Ordnung. Hier besteht ja gerade keine Klar-Namens-Pflicht, und wenn ich mich Dr. No nennen würde, würde sich vermutlich auch keiner beschweren, weil ich kein Doktor bin. -- Jonathan Haas 22:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

@ "Otto": Jetzt enttäuscht du aber schon etwas. Dass du die Antrage gestellt hast, zeigt ja eigentlich, dass du schon ein natürliches Gespür dafür hast, dass da ein Problem ist. Wenn man dich dann darauf aufmerksam macht, reagierst du nicht altersgemäß mit Verantwortungsbewusstsein, sondern wie ein verspieltes Kind. Schau dir mal über das Portal:Medizin an, was da für hochkarätige Artikel von Benutzern geschrieben werden, die zu Recht einen Doktortitel benutzen könnten. Dasselbe gilt für viele andere hochqualifizierte Artikel auf anderen Gebieten der Wissenschaft. Für Wikipedia geht es auch immer wieder darum, das Vertrauen zu rechtfertigen, das in die Artikel gesetzt wird. Dabei spielt auch eine Rolle, dass die Autoren fachlich qualifiziert sind. Und ein wichtiger Gesichtspunkt bei der Beurteilung der fachlichen Qualifikation ist die berufliche Laufbahn oder ein erworbener akademischer Grad. Deshalb ist es kein Spaß, sondern in meinen Augen höchst unverantwortlich und unerwünscht, in dieser Hinsicht falsche Voraussetzungen vorzutäuschen. Wenn du hier nicht wissenschaftliche Artikel schreiben willst, ist das ok, aber dann täusche auch nicht, sondern nenne dich meinetwegen "Flippy" oder wie immer du willst, wenn es keinen falschen Eindruck hervorruft. --wau > 23:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da eine Verwechselungsgefahr mit real existierenden Personen besteht, halte ich den Benutzernamen für ungeeignet. -- smial _disk 23:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zwar könnte "Dr. Otto Schenker" auf seiner Benutzerseite wohl etwas in dieser Art schreiben: "Hallo zusammen, ich bin ein ausgeflippter 20jähriger Typ, heisse in Wirklichkeit nicht Otto Schenker und trage auch keinen Doktortitel; zu meinem Benutzernamen liess ich mich von der gleichnamigen Figur im Spiel No One Lives Forever inspirieren" - das würde ich hier für das Minimum halten, damit er sich selbst keine rechtlichen Probleme einhandelt, und dies nicht einmal dann als gesichert ansehen. Allerdings würde, wenn es solche Probleme dann doch gäbe, hoffentlich berücksichtigt, dass er sich hier in einem Umfeld bewegt, in dem Pseudonyme wie Der Bischof mit der E-Gitarre, Papst Johannes und jede Menge mehr oder weniger ernstzunehmender "Professoren" und "Doktoren" von Dr. Antisport über Dr. Mabuse bis Dr. Zarkov vorkommen. Eine Verwechslungsgefahr mit wirklich existierenden Leuten namens Dr. Otto Schenker würde aber vor allem bei der Weiternutzung immer noch bestehen, daher schliesse ich mich an: ungeeigneter Benutzername, er sollte sich besser einen anderen suchen. Gestumblindi 00:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Otto, Dr. No o. ä. wäre völlig okay. Dr. Otto Schenker ist es nicht, dir Gründe wurden ausführlich genannt. Das was du witzig findest, ist es nur für einen Moment – aber du willst den gleichen Witz hoffentlich nicht die nächsten Jahre immer wieder erzählen. Hauptsache ist aber, dass du Name und Titel lebender Personen gekidnappt hast, auch wenn dir das nicht bewusst gewesen sein mag. Hier ist kein Computerspiel. Also sei so nett und lass den Account ruhen und melde dich unter einem unproblematischen an. Rainer Z ... 23:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Oder du schaust auf Wikipedia:Benutzernamen ändern vorbei und lässt dich umbenennen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mich für die Variante entschieden dass ich in meine Benutzerseite reinschreibe dass ich in Wirklichkeit nicht Dr. Otto Schenker heisse und dass ich den Namen von nem Computerspiel hab. Umbenennen lass ich mich ungern. Außerdem hab ich die Frage über meinen Namen gestellt weil ich nicht wusste welche Namen man da verwenden kann. Da mir einige Benutzer gesagt haben dass mein Name durchaus akzeptabel sei, möcht ich ihn bitte behalten. Außerdem ist der Name Otto Schenker nicht wirklich vorhanden da die meisten zB Hans Otto Schenker heißen usw. Dr. S 00:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Vergiss nicht die Weiternutzung. Lizenzkonform müssen da Hauptautoren genannt werden. In einer Zeitung stünde dann möglicherweise „Dr. Otto Schenker“, ohne das man direkten Zugriff auf deine Benutzerseite hätte. Rainer Z ... 15:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Eben. Der Name muß geändert werden. Die Gründe wurden ja schon ausführlich genannt - und dafür kann man bestraft werden nicht von wikipedia sondern durch die Staatsanwaltschaft. Zumindest bei uns (de) gibt es da Gesetze dagegen.Kersti 18:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Es gibt nur einen "Dr. Otto Schenker" und der ist von NOLF. Wenn es verboten ist solche Namen zu benutzen dann frag ich mich wieso dieser Name dann im Spiel existiert. Außerdem wird es auf der Wikipedia genug Vandalen mit dem Benutzernamen Dr. irgendwas geben. Wenn ihr vor habt meinen Benutzernamen zu ändern dann hör ich eben ganz auf auf der Wikipedia zu arbeiten. Mit einem anderen Namen macht mir Wikipedia einfach keinen Spaß. Dr. S 22:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Außerdem möchte ich noch einwerfen dass es hier genug Benutzer mit dem Titel Dr. gibt. Dr. S 22:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja, wissen wir. Die haben dazu auch lange genug Studiert. Ich habe dir gestern schon gesagt, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Mit deiner Einstellung, die du hier zu Tage legst, kann man dir wohl nur dieses nahelegen. Grüße -- Rainer Lippert 22:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Das ist noch fraglich, ob Benutzer:Dr. Adolf Hitler, Benutzer:Dr. Allwissend, Benutzer:Dr. Brötchen und wie sie alle heißen studiert haben. Ich sehe das wie Rainer Zenz (der ja hoffentlich wirklich so heißt): Ein "Dr." im Nicknamen alleine ist noch nicht problematisch, aber in Kombination mit einem realen Namen ergeben sich dann Probleme. --mfb 22:54, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja ich hab ja nachgegoogelt und nur den Namen Otto vor Schenker als zweiten Namen gefunden. Es heißt wirklich nur die Spielfigur Dr. Otto Schenker außerdem hab ichs eh schon auf meiner Benutzerseite erwähnt. Also wo liegt denn das Problem? Lasst mich unter dem Namen jetzt bitte meine Arbeit auf der Wikipedia fortsetzen. Danke. Dr. S 23:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Also arbeit würd ich das jetzt nur indirekt nennen wollen... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Ja ich hab auch erst gestern angefangen, Schlaumeier^^ Dr. S 01:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Warum hast du hier eigentlich angefragt? -- Rainer Lippert 08:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich hab gefragt obs eh ok ist dass man Namen von Videospielcharakteren nehmen kann. Dr. S 13:04, 2. Mai 2009 (CEST)

Wie soll mit Bildern umgegangen werden, die Personen zeigen, die kein EInverständnis zur Veröffentlichung gegeben haben?

Basierend auf dieser Diskussion habe ich eine Umfrage gestartet. Da mein Anliegen aber auch eine Frage ist wollte ich gerne hier darauf hinweisen. Gruß --source 18:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der zweite Link ist falsch, bitte verbessern. --Port (u*o)s 18:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme an, es handelt sich um diese Umfrage. Sa-se 18:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --source 19:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:K

Da Vorlage:B nicht geloescht wurde, bitte ich um die Erstellung oder einen Hinweis, wo Vorlage:K zu finden ist. Fossa_?! ^± 19:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde sie dir gerne erstellen, kennst Du einen guten Webdienst dafür? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sehe grad: Die Vorlage:Koran wurde hier nach ordentlicher Löschdiskussion gelöscht. Das Problem war damals offenbar, dass keine URV-freie Webseite als Linkziel gefunden werden konnte. Dieses Problem sollte also zuerst angegangen werden. Im Artikel Koran findet sich u.a. diese Webseite. Die würde IMHO die Bedingungen erfüllen. Andere Meinungen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

en:Wikisource:Qur'an, zumindest ein paar englischsprachige. -- Ayacop 18:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Koordinaten

Hallo habe einen Ort wo ich für den Artikel die Koordinaten brauche in Google-Map gefunden. Wie komme ich an die Daten wie Lat = 00° 00′ N , Lon = 000° 00′ E. Danke --Elab 20:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nahe ranzoomen und den gewünschten Punkt nach Augenmaß im Darstellungsfenster der Karte zentrieren; dann rechts oben auf "Link" klicken. In der :dort angegebenen URL stehen die Länge und breite

http://maps.google.de/?ie=UTF8&ll=51.151786,10.415039&spn=14.376935,43.330078&z=5

Genauer geht's mit Google Earth, da werden in der Statusleiste immer die Koordinaten der Cursorposition angezeigt. --chris 論 20:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Warum nicht gleich dieses Werkzeug benutzen? -- Хрюша ^?? 23:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe. --Elab 08:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Koordinaten was anderes

Welchen type bekommen Koordinaten für Dinge, die nicht mehr da sind. In diesem Falle zerstörte Synagogen, wo heute nurnoch ein Gedenkstein steht. Landmark erscheint mir irgendwie unpassend. --Catrin 21:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Doch, landmark ist korrekt. Die Syntax der Coordinatenvorlage ist Englisch, daher lohnt auch ein Blick nach en:Landmark und wikt:en:Landmark (da Bedeutung 2) --Matthiasb 22:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Man darf allerdings Landmarke nicht mit Wahrzeichen (wie im en-Artikel) verwechseln. Ein heute nicht mehr vorhandenes Objekt ist sicherlich keine Landmarke. --Zollwurf 18:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Genau darum ging es mir. Ich halte es alledings im speziellen Fall (ehemalige Synagogen in Hamburg) für sinnvoll Koordinaten im Artikel anzugeben. Es ging mir darum welche type, ich dann nehme. --Catrin 19:33, 1. Mai 2009 (CEST)

1. Mai 2009

Benutzer:Atomblume

Der Benutzer macht wieder merkwürdige Änderungen bei Hämorrhagische Diathese und auch im Artikel Krieg. Wer tut Was? Krieg ist ja gesperrt für mich. -- 62.203.226.188 00:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn es wirklich merkwürdige, d.h. unpassend für Wikipedia, Sachen sind geht es schneller als du dir vorstellen kannst bis jemand reagiert. Du selbst kannst dich anmelden um bald auch halb gesperrte Artikel zu editieren. In Diskussionen schreiben sollte aber auch so funktionieren, sowohl in halb gesperrte Artikel wie in die Diskussion der entsprechenden Autoren. --Netpilots 00:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Was ist am Satz: "Der Mangel von Thrombozyten und Leukozyten durch geschädigtes Knochenmark ähnelt dem Krankheitsbild der Leukämie" bitte merkwürdig? Und was soll mit meinem Zitat aus dem Pierer's Universal-Lexikon im Artikel Krieg nicht stimmen? Ich hab eher den Eindruck, du bist es der hier schonmal gesperrt war! --Atomblume 03:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Bei einer Leukämie tritt kein Mangel von Leukozyten auf. - 81.62.215.198 16:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Ja aber nur quantitativ, an funktionstüchtigen schon, sonst würde man Leukämie ja nicht auch Blutkrebs nennen! --Atomblume 18:58, 1. Mai 2009 (CEST)

Probleme Darstellung Landkarten in svg

Hallo,

wie kommt es und was kann man dagegen tun, daß bei der Darstellung von Landkarten im SVG-Format unter Firefox die Ortsnamen die gesamte Karte überdecken und somit völlig unbrauchbar machen ?

Mit freundlichen Grüßen

   Roger Behn

--84.182.238.29 12:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Beispiel? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung#Weblink und Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung#Vergleichsfall

Mir fehlt langsam die Lust zu argumentieren. Meines Erachtens ist die Aufnahme des Weblinks nach WP:WEB gerechtfertigt, auch wenn mir die Website selbst nicht zusagt. Einige Benutzer sehen das (unter teilweise hanebüchenen Begründungen) anders. Da sich die Diskussion über mehrere Wochen hingezogen hat, stelle ich das ganze hier mal zur Diskussion. Auch WP:DM brachte nicht den gewünschten Erfolg. Da hier mehr Leute lesen: Liege ich falsch? Ist es richtig den Link zu entfernen, weil man die Gruppe und deren Anschauung nicht leiden kann? Habe ich etwas an den Richtlinien falsch interpretiert? Mir ist bewusst, dass der Link und die Band an sich „bäh“ und „pfui“ ist, dennoch sollte meines Erachtens gerade in solchen Fällen die Neutralität gewahrt werden. --Gripweed 13:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Danke, dass du den neutralen Standpunkt verteidigst. Ich frage mich, warum du so wenig Unterstützung erhältst? --Laubbaum 19:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Lagometer

Gibt es dafür ein Ersatztool? jodo 15:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Leider nein, aber Bestrebungen das doch wieder in einer resourcenschonenderen Weise wieder einzuführen: Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Aka's Tool doch wieder (teilweise) reaktivieren?. --Septembermorgen 15:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Traffic-Statistik User/Nichtuser

Hallo. Es gibt ja diese wunderbare Site, die zeigt wie oft ein Artikel aufgerufen wird. Gibt es denn Schätzungen, wie viel davon reine WP-interne, also Aufrufe von angemeldeten Usern sind? -- Ayacop 18:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Halbwegs genaue Schätzungen dürften schwer zu bekommen sein. Ein Ansatz könnte sein, die Anzahl der Aufrufe der Hauptseite mit der der Beobachtungsliste zu vergleichen, für den März wäre das z.B. 43,5 Mio. zu 1,4 Mio. Dazu müsste man natürlich noch wissen, wie oft ein durchschnittlicher Benutzer pro Sitzung etwa seine Beo abruft etc. Ins Blaue hinein würde ich sagen der Anteil von angemeldeten Benutzern dürfte unter 1% liegen. Gruß --P.Copp 22:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, mit den beiden Zahlen kommt man nicht weit.

Eine Obergrenze für den Anteil der Angemeldeten erhält man, indem man die Editzahlen vergleicht und annimmt, dass registrierte Nutzer häufiger einen betrachteten Artikel ändern als andere (durchaus naheliegend).

Ca. 800.000 registrierte Nutzer hat die deutsche Wikipedia - umgerechnet grob 1% der Einwohnerzahl von Deutschland, Schweiz und Österreich. Allerdings sind da auch viele doppelte Accounts und Accounts aus dem Ausland dabei. Dafür sind registrierte Benutzer im Durchschnitt deutlich häufiger bei Wikipedia als ein Durchschnittsbürger, und ich denke, dass der Effekt deutlich größer ist. Macht dann 1% als tiefe Untergrenze und die Editzahlen als hohe Obergrenze. Dazu gibts doch sicher irgendwo eine Statistik.... --mfb 22:39, 1. Mai 2009 (CEST)

[[[dunkelbunt]]] statt Dunkelbunt

Hallo, das Lemma vom diesem Artikel ist falsch und ich weiß leider nicht wie ich das Lemma verändern kann und den Artikel nicht beschädigen, deshalb lass ich das mal lieber und bestand darauf euch hier zu Fragen. Danke -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 20:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Es gibt einen Reiter (?) "Seite verschieben". Ich mach das mal. PS: Dafuer frage ich Dich demnaechst, wenn ich was auf Albanisch nicht verstehe ;-). Fossa_?! ^± 20:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Das mach ich gerne ;) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:45, 1. Mai 2009 (CEST)

PPS: Scheinbar kann ein Lemma nicht mit "[" beginnen. Mom mal. Fossa_?! ^± 20:54, 1. Mai 2009 (CEST)

Dafür gibt's Vorlage:Korrekter Titel bzw. {{Korrekter Titel|Richtige Schreibweise}}. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Links werden falsch umgesetzt

Wenn ich folgenden Link korrigiere von: [[Ziel_(Link)|Ziel]] zu [[Ziel_(Link)|]], dann wird aus dem Link folgendes: [[Ziel_(Link)|Ziel_(Link)]]; statt dessen hätte ich erwartet, dass der sichtbare Teil des Links zu Ziel wird; aber er wird zu Ziel_(Link).

Als Lösung gibt es im Moment die Möglichkeit aus [[Ziel_(Link)|]] folgendes zu machen: [[Ziel (Link)|]], dann klappt es. Also: Mit Unterstrich (_) wird nicht richtig übersetzt, ohne schon. Ich hoffe, ich konnte mein Anliegen verständlich formulieren... --Kapege.de 21:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Häh? Ich verstehs nicht, frag mich aber warum du einen | anhängst wenn du das Ziel nicht ändern willst. Hilft Hilfe:Links weiter? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:34, 1. Mai 2009 (CEST)

(BK) Die Frage habe ich nicht verstanden, aber vermutlich meinst du diese Änderung. Bei mir funktionieren die Links auch in der alten Version. Unterstriche sollte man aber natürlich trotzdem aus Links entfernen. --Laubbaum 21:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn du [[Linse (Optik)|]] verwendest, wird das beim Speichern sowieso in [[Linse (Optik)|Linse]] umgewandelt. Da gibt es also nichts zu verkürzen/korrigieren. -- kh80 •?!• 22:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Mhm, ja ich hab's mir fast gedacht, dass es schwer zu erklären ist: Wenn ich einen Link finde, der einen Unterstrich vor dem Klammerzusatz hat und ich tippe das Pipe-Zeichen dahinter, damit der Klammerzusatz nicht im fertigen Link erscheint, dann erscheint er doch und zusätzlich wird aus dem quasi abgekürzten Link der "fehlende" Text nach dem Pipe-Symbol wieder eingesetzt und obendrein falsch eingesetzt. Ich will ja durch das Pipe-Symbol erreichen, dass der Link ohne dem Klammerzusatz sichtbar wird. Das wird er aber nur, wenn zwischen Link und Klammerzusatz kein Unterstrich steht. Dann klappt es, ansonsten wird es falsch umgesetzt. Das ist doch ein Software-Fehler, der korrigiert werden sollte, oder? -- Kapege.de 22:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Warum benutzt du den Unterstrich? Das Leerzeichen ist für Menschen besser lesbar und ist genau so einfach zu tippen. Neulinge, die noch nicht wissen wie Links aussehen, kennen die Pipe-Symbol-Abkürzung sowieso nicht. --Laubbaum 23:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Ob das ein Bug ist, hängt davon ab, welches Verhalten man will. Im MediaWiki wird nur gekürzt, wenn " (...)" vorkommt, eben nicht mit Unterstrich. Das Verhalten ist so und da ja (siehe die anderen Antworten) immer Leerzeichen benutzt werden sollten, ist das auch okay so. Ich bin ja eher dafür, Links mit Unterstrichen nicht zu erlauben. Nur weil sie in den URLs so dargestellt werden, muss das ja nicht auch im Wiki-Text erlaubt sein... --APPER\^☺☹ 02:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Hilfe benötigt

Sorry, weiß keinen anderen Ort. Brauche Hilfe, um hier bei der letzten Nachricht (Baku) eine neutrale Formulierung zu finden. --Con^structor 00:00, 2. Mai 2009 (CEST)

2. Mai 2009

Aktive Mitarbeit auf der Wikipedia

Hallo. Mich würde es interessieren wie man auf der Wikipedia aktiv mitwirken kann? Was kann man denn eigentlich noch außer nur Artikel bearbeiten um die wertvolle Zeit an Wikipedia zu witmen? Dr. S 01:19, 2. Mai 2009 (CEST)

s.u. Jesusfreund 01:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Man sollte vor allem darauf achten, die Vorschaufunktion zu nutzen, um nicht unnötig viele Edits binnen kürzester Zeit zu produzieren. Nicht irritieren lassen: Manche haben das selbst nach Jahren nicht drauf. --89.48.47.151 01:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Sowas kann man auch irgendwie nicht draufhaben weil es ab und zu dauert bis man die Meinung ändert. Dr. S 01:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Der arme Jeseusfreund ... ;) - Man kann auch hier aktiv mithelfen! Gruß Elvaube ^{Disk   +/-   Mail} 02:06, 2. Mai 2009 (CEST)

z.B. Artikel lesen. Wenn man möchte kann man das auch auf Wikipedia:Bewertungen machen. --Goldzahn 07:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Bitte ab morgen mal beim Umbiegen der Links auf "Papst-Primat" helfen, aber dabei genau hinschauen, ob eventuell "Jurisdiktionsprimat" gemeint ist: dann letzteres behalten/posten. [2] Vielen Dank schonmal, Jesusfreund 01:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Wieso ist das keine legitime Frage?

[3] ??--Holmtroll 02:20, 2. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussionsseiten dienen ausschließlich der Verbesserung des Textes. Die Antwort für deine Frage steht aber schon unübersehbar dort, siehe Hilfe:Tabellen#Geschachtelte Tabellen. --Laubbaum 09:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Automatische Nachsignierung für FZW (CopperBot Opt-In) und Überlegungen zur automatischen Nachsignierung

Habe (nachdem es für A/A keine Bedenken gab) Fragen zur Wikipedia in die Liste der Seiten gesetzt, auf denen der CopperBot unsignierte Beiträge nachsigniert. Vermutlich macht das auch für andere Seiten Sinn. Fraglich ist dann, ob aus dem Opt-In ein Opt-Out werden sollte, d.h. eine Seite, auf der Orte stehen, in denen der Bot nicht automatisch nachsigniert. Es würden dann alle Diskussions-Namensräume per default überprüft. Eine weitere Idee wäre, die MediaWiki-Software bei jedem Edit prüfen zu lassen, ob dieser Edit auf einer Diskussionsseite stattgefunden hat und unsigniert ist, um dann im Bedarfsfall umgehend nachzusignieren. Gruß, -- Emdee 03:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Rechtliches

Welche D-Seite ist die beste, wenn ich Fragen und Anmerkungen zur Rechtslage rund um die WP, also nicht zum Inhalt von Artikeln über Rechtsthemen, habe, wenn es nicht ums Urheberrecht von Dateien geht ? Cäsium137 (D.) 10:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Fragen im Zweifelsfall hier stellen, wenn das keine Frage wird, frag doch: "Wie denkt ihr darüber?", oder "An wen soll ich mich wenden?". --MannMaus 11:49, 2. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Du hast ja gefragt, an wen du dich wenden sollst, aber eben nicht ganz konkret das Problem geschildert. Dann könnte man dir vielleicht besser helfen. Mit anderen Worten - worum geht es genau, wie lautet die Frage? Du bist hier vielleicht richtig. --MannMaus 11:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Es geht um die Hinweise zu Rechts- und Gesundheitsthemen. Cäsium137 (D.) 12:59, 2. Mai 2009 (CEST)

es wäre Sicherlich hilfreich wenn du konkret sagst was du möchtest. wenn man dir alles aus der nase ziehen muss wird die antwort schwierig. ...Sicherlich ^Post 13:01, 2. Mai 2009 (CEST)

Dateigröße verkleinern: Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009

Hallo zusammen. Beim neuen Spitzenreiter in den langen Artikeln stellt sich mir die Frage, ob man wirklich in jeder Tabelle das Logo der einzelnen Partei eingefügt sein muss. Meiner Meinung nach bläht das den Quelltext immens auf und ist nicht sonderlich nötig. Das es auch anders geht zeigt z. B. dieser Artikel (Tabellen auf das Wesentliche beschränkt ohne Logos). Eine kleine Diskussion, die ich darüber mit einem der Autoren geführt habe findet sich hier (Unterschied) Ich frage nur, weil das für die eine Tabelle schon knappe 500 Byte waren und man bei einem großen Artikel dadurch eine Menge Ladezeit einsparen kann. Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 12:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Wie muss ich Der Urzeit-Code kategorisieren?

Welche Kats. müssen da jetzt verpflichtend rein? --Strange urban legend 12:42, 2. Mai 2009 (CEST) --Strange urban legend 12:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Nebenbei, Du solltest Deinen SLA-Einspruch begründen und auf der Diskussionseite zu Deinem Artikel vorbeischauen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Es hat irgendjemand LA statt SLA gesetzt, insofern wohl obsolet. --Strange urban legend