Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2009

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geografie (Hunsrück) nach Kategorie:Geographie (Hunsrück) (abgelehnt)

Übliche Schreibweise ist Geographie. Ist die Kategorie nach Landschaft überhaupt sinnvoll? Da Landschaft nie ganz scharf abgegrenzt sind, ist die Kategorie zweifelhaft. --Atamari 15:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Disk. der Kat. diskutieren, dann machen. Hier erstmal erl. -- Wahrheitsministerium 08:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kein Grund -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:State Park in Michigan (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wie man hier sehen kann, besteht ein Potenzial für viel mehr. Aber was kümmert uns die Systematik, wenn wir uns an erstarrte Regeln halten dürfen? Behalten. --Voyager 20:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Voyager. Diese nirgends demokratisch festgelegte 10-Artikel-Regel muß endlich fallen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 21:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Merke: Wenn du eine Systematik-Kat anlegst, lege gleichzeitig zehn Artikel-Stub-Stubs an, damit die Kat über die notwendige Artikelanzahl verfügt. Behalten --Matthiasb 11:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Früher oder später brauchen wir sie. Müßte jetzt noch nicht angelegt sein, löschen wäre aber auch nicht nötig, weil sie in die Systematik passt und eien Überblicksfuntion hat. --Vux 18:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Ja, mit Stubs wäre der Wikipedia deutlich mehr geholfen als mit Mini-Kategorien die völlig nutzlos in der Gegen rumlagern. Warum ständig jemand mit Stubs drohen zu müssen glaubt ist mir nicht ganz klar - da da keinerlei Drohpotential besteht. Stubs sind zu Recht ein elementarer Bestandteil der WP. Fühlst du dich also bemüßigt Stubs zu schreibe, dann tus einfach. Wenn nicht, nun dann laß es halt bleiben. Mit Kategorien hat das aber nur am Rande etwas zu tun.

V@oyager: Für Potential sind Listen ganz toll, u.U. auch Navigationsleisten. Kategorien sind dafür völlig unbrauchbar, die sind nur gut um tatsächlich vorhanden Artikel - und da gibt es seit 09/2008 offensichtlich genau einen.

@Marcus Cyron: Die WP ist kein Demokratieexperiement - was u.a. Admins mit lebenslanger Wahl und ohne praktikable Möglichkeit sie wieder loszuwerden eindrucksvoll beweisen (nur rein beispielhaft). Davon abgesehen, die Regel hier existiert seit langen und ist sinnvoll. Es steht dir natürlich frei ein MB zu veranstalten um selbige abzuschaffen.

@Vux:Falsches Argument. Nach der Argumentation könnten jetzt mal eben hunderte davon anlegen. Dann wären sie ja da und könnten nicht mehr gelöscht werden. Entweder es ist sinnvoll, dann kann es angelegt werden, oder es ist nicht sinnvoll, dann eben nicht.

Kategorien innerhalb von Systematiken sind ja schon praktisch immer bei 5 Einträgen akzeptiert. Es gibt einige die auch 2 oder drei Artikel-Kats für sinnvoll halten (kann man ja navigieren - zum reinen Navigieren sind Navileisten aber sinnvoller). Hier ist aber sogar nur ein einziger Eintrag drin - womit jeglicher Sinn der Kategorie in ganz weiter Ferne rückt.-- Flattervieh 18:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten wegen Potentials. Statt hier Ressourcen zu binden, könnte man auch die Kat füllen... Wertungsfrei--Zenit 11:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Gackt

Ich bezweifle, dass irgendein Element in dieser Auflistung (mal abgesehen von den Alben) bei uns je einen Artikel bekommen wird, da WP:MA und sonstige Kriterien wohl kaum erfüllt werden können. -- ChrisHamburg 00:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Seltsamer Löschgrund. Du bezweifelst also, dass es jemandem je möglich sein wird, zu gewissen Elementen einen Artikel gemäss WP:MA zu schreiben? Woher willst Du das wissen? Allerdings macht die Navi zur Zeit wenig Sinn, mit nur einem blauen Element (intersanter Trick, das als Weblinks zu kaschieren, damit sie blau werden...). Vorläufig löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:13, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zu dem Schluss komme ich, weil selbst die japanischen Artikel zu den Alben / VHS / Singles (etc.) nicht über Substubs hinausgehen (Infobox, Tracklist, kurze Beschreibung). Die Erfahrung musste ich beim Recherchieren für einen Albenartikel selbst machen, man findet einfach kaum bis keine Informationen über das Album im Netz (Entstehung, Einordnung usw.), um den Artikel WP:MA-konform zu gestalten. (Original Research ist ja verboten). --ChrisHamburg 12:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Was noch lange nicht heißt, dass es nicht Musik[b]zeitschriften[/b] oder andersprachigen Teilen des Netzes brauchbare Informationen gibt. --89.246.167.89

Artikel

Alben von Gackt (erledigt)

Mizerable (Gackt Album)

Erfüllen WP:MA nicht; Reine Übersetzungen der Artikel aus en.wp (inklusive Navigationsleiste + URV-Bilder) -- ChrisHamburg 00:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

SLA? Wegen klarerem Verfehlen der RKs (Hier MA)+URV ?-- Cartinal 00:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe anfangs nur die englischen Übersetzungen verwendet, um den Artikel schoneinmal speichern zu können (damit er nicht leer ist und die mindest Daten angegeben sind) Ich bin bereits dabei den Mizerable Artikel neu zu strukturieren und erweitere Informationen, sowie Quellen hinzuzufügen. -- nukaru 01:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

befinden sich im BNR des Autors. --Micha 02:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Salih Avci (erl., schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Salih Avci“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. Februar 2006	LA zurückgezogen
28. Mai 2005	gelöscht
7. September 2008	SLA

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Wiedergänger[1]. -- Wahrheitsministerium 00:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Von  Kh80 als Wiedergänger schnellentsorgt.--Kriddl Disk. 07:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Institut für Nationale und Religiöse Studien

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 01:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gut Wohlbedacht

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 02:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Quellenfreie Verzällchen über ein Gebäude(komplex), der dadurch nicht relevant wird. Gemäss gelöschter Referenz [2] könnte det Text URV sein. Wenn da nichts nachkommt, bald löschen. --Kgfleischmann 07:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kopf hoch

Ich befürchte, dass die Band (noch nicht) enzyklopädisch relevant ist. Es steht zwar, dass sie drei Studioalben produziert haben. Jedoch habe ich die über den Fachhandel nicht gefunden. Es ist anzunehmen, dass es kein Label ist, sondern Eigenpresse. -- Micha 02:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem ist der Artikel reine (schlechte) Werbung (insbesondere der Abschnitt "Sonstiges" lädt zum Schmunzeln ein), man erfährt auch gar nicht, was die überhaupt für Musik machen, der letzte Satz ist der einzige Hinweis darauf. So ist das leider nichts, löschen --cromagnon wearedifferent 06:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Unter Sonstiges steht auch "Alle Videos und Alben wurden in Eigenregie produziert." - 'löschen '-- Johnny Controletti 09:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

In Eigenregie produziert heißt nicht zwangsläufig dass sie auch in Eigenregie herausgebracht wurden. Ändert aber nix daran, dass keine Relevanz dargestellt wird und es auch sinnvoller wäre die Relevanz in einem komplett neuen Artikel darzustellen und diesen Murks zu löschen --H2SO4 11:22, 12. Apr. 2009 (CEST)

Online-Kampagne

Eine Löschdiskussion der Seite „Online-Kampagne“ hat bereits am 1. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

So irgendetwas zwischen Essay und Theoriefindung, aber keineswegs ein enzyklopädischer Artikel. --Phantom 02:06, 12. Apr. 2009 (CEST)

SLA-fähiger Wiedergänger. -- Bitzer ⓓ 04:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nadia Al-Mardini

Nadia Al-Mardini scheint höchstens lokale Bedeutung zu haben, Rollen bei Richter Hold und K11 ist was für Amateure, kein Eintrag in der imdb, TV-Moderatoren-Auftritte nur im Internet, nicht allgemein zugänglich, zusammenfassend: geringe Relevanz. --Konzertmeister 02:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sollte sie tatsächlich Co-Moderatorin – und nicht nur so eine Art Assistentin oder ähnliches – neben Balder in der Sat1-Sendung gewesen sein, ginge das zumindest etwas darüber hinaus (ob's reichen würde, wäre trotzdem fraglich), aber die IMDb nennt jedenfalls nur Balder als Moderator und Al-Mardini überhaupt nicht: [3]

Ich finde sie in diversen Varianten des Namens[4][5][6] nicht einmal in der IMDb. Scheint selbst für die zu unwichtig zu sein...--Kriddl Disk. 07:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Adalbert-Stifter-Gymnasium (Castrop-Rauxel)

Das älteste von zwei Gymnasien in einer Mittelstadt zu sein, ist nicht wirklich eine relevanzbegründend.Das absolute Gründungsdatum ist mit 1880 ebenfalls nicht ungewöhnlich. Sonstige Besonderheiten werden im Artikel nicht dargestellt.---<(kmk)>- 02:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Mindestens der prominente Absolvent mit WP-Artikel belegt Relevanz. Behalten. -- MrsMyer 08:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch ein paar Dinge eingefügt, die das Gymnasium aus der Masse der Schulen herausheben. Halut, 2009-04-12 09:23 MEZ

relevant genug!--Quintero 10:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

Behalten -- Grüße aus Memmingen 12:06, 12. Apr. 2009 (CEST)

Le istitutioni harmoniche

Dieser Mikro-Artikel zu einem historischen Lehrbuch zur Musiktheorie enthält nicht mehr Information als der Artikel zum Autor Gioseffo Zarlino. QS vom 2.4.09 konnte an dieser Tatsache nichts ändern.---<(kmk)>- 04:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

ich hab mal einen Absatz ergänzt und versucht die Relevanz rauszustellen. Man kann sicher noch mehr dazusagen. --Catrin 10:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Seebeck-Strubensee

Fragliche Relevanz und quellenlos. Nach LA vom LA vom 30.03.09 seit 9 Tagen unbearbeitet. in QS. Zitat aus der QS: Ein Beispiel dafür, dass es NULL bringt, ein Löschverfahren abzubrechen und den Artikel in die QS zu setzen. Kann dem nur beipflichten. Hier überarbeiten oder löschen. --Wüstenmaus 06:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die Geo-Koordinaten fehlen noch, ansonsten ein gültiger Ortsstub. Osika 07:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 12:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. -- MrsMyer 08:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

Koordinaten sind drin. Ich habe einen Punkt zwischen Seebeck und Strubensee genommen.-- Johnny Controletti 09:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nach den RK für Orte eindeutig relevant. Gültiger Stub. NNW 11:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Und jetzt auch mit einem Weblink zur Fusion mit Vielitz. LAE? NNW 12:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sandro Iannotta

Eine Löschdiskussion der Seite „Sandro Iannotta“ hat bereits am 21. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? --Wüstenmaus 07:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Was hat sich seit dem letzten Löschbeschluss getan, um die Relevanz dieses Artikloids zum "Bruder von" zu begründen? Ist bei elfjährigen Synchronsprechern eine zeitüberdauernde Relevanz bereits absehbar? Ich habe da erhebliche Zweifel. -- Wahrheitsministerium 12:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Evtl. sollte man Kevin Iannotta auch gleich mal überprüfen. --Brodkey65 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Deutschsprachige Popmusik

Essay, Theoriefindung, siehe auch Wikipedia:WWNI. Curtis Newton ↯ 08:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte die Frage gestern bereits im Portal gestellt [7], hat sich scheinbar noch niemand für interessiert. So löschen bzw. einarbeiten in Popmusik --KV 28 08:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

so richtig erklärt wird das Lemma nicht und der Artikel Popmusik zeigt Schwierigkeiten der Abgrenzungen, vgl auch Genres wie Schlager, Deutscher Hip-Hop, Neue Deutsche Welle, Deutschrock etc pp, oder man könnte auch ähnliche Artikel über Italienischsprachige Popmusik oder französischsprachige Popmusik erstellen, eher löschen. PS: das ist eine reine Auflistung, über Geschichte erfährt man nichts (ich meine die ersten deutschsprachigen Titel waren meist aus dem englischen übersetzte (z.B. Beatles-Cover), Peter Kraus nicht zu vergessen----Zaphiro Ansprache? 10:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Gods entertainment

Kein Artikel lemma prüfen Martin Se !? 09:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wenn nicht sogar URV. Letzter Absatz z.B. von hier. --Bwag @ 09:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Jupp, es ist URV. Habe sogar eine Seite gefunden, wo er teilweise abgeschrieben hat. --DanielRute 12:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Rundungsrauschen

Ist identisch mit Quantisierungsrauschen. Kann dort mit einem Nebensatz (teilweise auch Rundungsrauschen genannt) eingearbeitet werden. Stattdessen dann Redirect nach Quantisierungsrauschen. --Wiki4you 10:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sandra Forstner (erl.)

Schöner Artikel und doch bezweifle ich die Relevanz dieser 16-Jährigen. --Bwag @ 10:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

Fake. SLA gestellt. --Tröte 10:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Weils so schön ist, Probehäppchen: " Dort lernte sie Melanie Höfler kennen. Sie freundete sich mit ihr bestens an und wartete nun nur noch darauf, dass sie sich nicht mehr mögen." Au weia. -- Wahrheitsministerium 10:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt, gemäß Fake-Begründung von Tröte --WIKImaniac 10:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Saalfelder Eierbaum

Wie kann so etwas auf die Hauptseite der WP geraten, noch dazu zu Ostern? MMn rufschädigend.

Begründung wie auf der Seite selbst:
Die Relevanz ist nicht erkennbar. Es scheint sich um ein lustiges Familienprojekt zu handeln. Böswillige Menschen könnten einen kommerziellen Gedanken hinter diesem Artikel vermuten. Zudem wird schlimm fabuliert. Eine Verbesserung ist mMn aufgrund der arg begrenzten Story nicht möglich. --Gyoergi 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! Hält sich immerhin schon seit über 30 Jahren, scheint in dieser Form auch wohl einzigartig zu sein (womit ein objektives Relevanzkriterium erfüllt ist). Übrigens: "Rufschädigend" finde ich eher die Löschorgien... --J.Jansen 11:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Einzigartig? Wenn die WP den behält, gibt es bald den Erfurter, Jenaer, Geraer, ..., Eierbaum. Wenn heute der 1. April wäre, ok, aber so? --Gyoergi 11:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Man wäre dankbar, wenn hier nicht jemand wieder sich mit einem LA profilieren zu müssen glaubte. Der LA wirkt neurotisch. Klar behalten. --85.0.30.110 11:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Extrem lokales Phänomen, eine Relevanz wird aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Juhuu, meine Nachbarin hängt auch jedes Jahr Eier an ihren Baum, darf der dann auch nen Artikel kriegen? -- Grüße aus Memmingen 12:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Anmerken möchte ich noch, daß es hier um einen Baum gehen soll. Dieser Baum ist austauschbar, da er allein von seinem Schmuck bestimmt wird. Wenn ich diesen Baum fälle, wird dann der Artikel gelöscht? Eigentlich geht es also nicht so sehr um den Baum, sondern um das nette Hobby von Herrn Kraft. Inzwischen hat der gute Herr ein Gewerbe angemeldet. Damit fällt die ganze Angelegenheit unter die Kategorie Wirtschaftsunternehmen. Und spätestens hier hört jede Relevanz auf. Wie privat das Unternehmen ist, kann jeder selber erkennen, wenn er die Website des Herrn Kraft durchliest. Aber bitte nicht auf Englisch klicken, denn dann wird es leider peinlich. Hobby soll Hobby bleiben. Was ist an dieser Meinung neurotisch? Ich bin eigentlich Inklusionist. Das ist mein erster Löschantrag überhaupt. Also bitte sachlich bleiben. --Gyoergi 12:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Mittelspurschleicher

Eine Löschdiskussion der Seite „Mittelspurschleicher“ hat bereits am 7. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Starker Verdacht auf TF, zudem gänzlich unbelegt. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wird vielleicht auch mal von Beamten so verwendet [8], ansonsten eher die böse Umschreibung für ein Verstoss gegen das Rechtsfahrgebot. Somit redundant, vielleicht reicht ne Erwähnung des "Slangwortes" im eigentlichen Artikel. Löschen. -- Nickaat 11:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

slang, klar löschen, Rechtsfahrgebot reicht Cholo Aleman 12:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

AUCOTEC

Mit Umsatz von 12,2 Mio. Euro und 140 Mitarbeitern deutlich unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, andersweitige Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --84.227.153.14 11:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Handelsüblicher Mittelständler ohne jegliche erkennbare Relevanz. -- Wahrheitsministerium 11:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

RK unstreitig nicht erfüllt und auch keine Relevanz aus sonstigen Gründen erkennbar, löschen. --Ernst Egerland 12:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wärmehaushalt (Erde)

Belege fehlen seit Nov. 2007, kein Artikel, genügt so heute nicht mehr Cholo Aleman 12:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

PS: schlage Redirect nach Strahlungshaushalt der Erde vor Cholo Aleman 12:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dann mach das doch einfach und guck was passiert. Bei Problemen kannst Du ja immer noch LA stellen. Hier erstmal erledigt. -- Wahrheitsministerium 12:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Schwedter Initiative

Der Text stammt zu 80% aus einer Propagandabroschüre der SED, da ist es sehr wahrscheinlich, dass die Angaben so unwahr sind, dass sich das Papier wellt. In dieser Form unbrauchbar. --ahz 12:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Toni Garrn

Keine Relevanz gegeben. -- Dragan 12:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Erdwale

Relevanz nicht dargelegt, Werbeintrag (mehr findest Du in unserem Wiki), 368 registrierte Spieler. --Kungfuman 12:51, 12. Apr. 2009 (CEST)