Wikipedia:Review/Listen und Portale

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Listen und Portale eingestellt werden, die einer Feinabstimmung bedürfen. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Eine solche neue Liste oder ein solches Portal kannst du hier einstellen.

Listen und Portale werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die Informativen Listen und Portale kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie noch nicht die Bedingungen für das Review erfüllen.

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Liste der Motorsport-Rennstrecken

Ich fand die Liste sehr sehr langweilig und deshalb habe ich sie total überarbeitet. Die Abschnitte mit den Motorcross-Rennstrecken habe ich in meinen Namensraum verschoben weil sonst die Liste zu groß wird (bekommen einen eigene Liste) und die ehemaligen Rennstrecken kommen auch wieder rein. Wie soll ich die ehemaligen Rennstrecken kennzeichnen so das jeder weiß das es eine ist? Und allgemein gefragt wie findet ihr jetzt meine totale Überabeitung und muss man noch was verbessern? -- Auto1234 00:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Als allererste Maßnahme solltest Du bei den Streckenlängen die Punkte durch Kommata ersetzen. Die Dinger sind ja nicht tausende Kilometer lang. --Aconcagua 08:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Unbedingt gehören auch noch die Verlinkungen kontrolliert. Über 50 zeigen auf eine Weiterleitung. -- Rainer Lippert 08:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Die pure ("langweilige") Liste war erheblich übersichtlicher; so ist das keine Verbesserung.--NSX-Racer | Disk | B 09:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich wage es auch, den Nutzen dieser neuen Liste anzuzweifeln. Denn es macht schon einige Mühe, sich „durchzuhangeln“ und vorwiegend Lücken zu sehen. -- Lothar Spurzem 12:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Liste wieder hergestellt ist werde ich die Fehler beseitigen. -- Auto1234 12:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Liste der Bürgermeister von St. Pölten

Ich habe in die Liste in letzter Zeit einiges an Arbeit gesteckt und wollte mal eure Meinung dazu hören... Die fehlenden 3 Bürgermeister des 18. und 19. Jahrhunderts werde ich nächste Woche im Stadtarchiv suchen und nachtragen. --_שלום! AleXXw ^disk 14:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Einleitung ist schon ein wenig zu kurz, wenn du mich fragst. Da gehört im Prinzip eine kleine Zusammenfassung dessen, was nachstehend zu sehen ist. --لαçkτδ ^[1] 14:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, werde mir etwas einfallen lassen. --_שלום! AleXXw ^disk 14:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Liste wurde nun vervollständigt, die Einleitung habe ich erweitert. Anregungen? --_שלום! AleXXw ^disk 17:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg

Ich habe neu erstellt. Die Liste soll demnächst für den Status lesenswert kandidieren. Aus diesem Grund möchte ich um Eure Mithilfe bitten. Erledigte und überarbeitete Hinweise werde ich mit erledigtErledigt kennzeichnen. Danke und Grüße --Mm aa ii kk Diskussion 15:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Sicher lesenswert und nicht informativ? --91.5.237.234 18:58, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja, informativ natürlich. --Mm aa ii kk Diskussion 19:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Sortierung funktioniert nicht richtig. Wenn ich nach Nation sortiere, taucht ein türkischer Spieler mitten unter den Deutschen auf. Στε Ψ 20:08, 14. Mär. 2009 (CET) erledigtErledigt -- Mm aa ii kk Diskussion 11:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich würde mir eigentlich wünschen, dass die Namen in der Form Vorname Nachname angezeigt werden, die Sortierung kann ja trotzdem mittels Vorlage:SortKey erfolgen. Bei den Spielen/Toren könnte man noch je eine Spalte mit der Gesamtsumme als Toren und Spielen angeben. Achja und ganz oben sollte noch der Hinweis erfolgen, dass der FCM 1965 neugegründet wurde, ansonsten wirkt das für den Leser wie ein willkürlich rausgepicktes Datum. erledigtErledigt -- Platte U.N.V.E.U. 16:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du Dir andere informative Listen mit der Nennung der Spieler anschaust (Hansa Rostock, Werder Bremen, ManU usw.), wirst Du sehen, dass diese auch alle in der Form Nachname, Vorname sortiert sind und auch keine Spalte mit der Gesamtanzahl an Spielen und Toren aufweist. Daher würde ich das auf diesem Stand belassen. -- Mm aa ii kk Diskussion 10:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich seh's auch nicht als zwingend für informativ an, hätte mich aber trotzem drüber gefreut. -- Platte U.N.V.E.U. 13:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Was heißt Ligaspiele? Ich habe Stichproben gemacht und festgestellt, dass alle Oberliga- und alle DDR-Ligaspiele erfasst sind. Das ist auch richtig so, wird aus dem Text aber nicht deutlich. Sollte es nicht besser Punktspiele heißen? Bitte kommt nicht mit dem Hinweis, in anderen Listen steht es auch so, es ist dort genauso unklar! -- Greifen 13:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich würde ja aus Punktspielen nicht so schlau draus werden wie aus Ligaspielen, schließlich gibt's bei den Pokalspielen auch Punkte (Zwischenrunde). -- Platte U.N.V.E.U. 13:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hab es in Punktspiele und Punktspieltore abgeändert, da es so eindeutiger ist. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Anatoliy Demyanenko spielte vom 02.03.1991 bis 04.05.1991 für Magdeburg. Er ist als Ukrainer gelistet. Die Ukraine wurde allerdings erst am 24.08.1991 gegründet. Während seiner Zeit bei Madgeburg war er also Bürger der Sowjetunion. Dies sollte auch so gelistet werden (gibt glaube auch noch ein paar andere ähnliche Beispiele in der Liste). --Soccerates 19:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Unter diesem Aspekt müssten auch rund drei Viertel der deutschen Spieler mit der DDR-Flagge versehen werden. Eigentlich würde ein Hinweis genügen, dass die Flaggen sich nach dem heutigen Gebietsstand bzw. der heutigen Nationalität richten. -- Platte U.N.V.E.U. 19:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

erledigtErledigt -- Mm aa ii kk Diskussion 13:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe Farbe im Tabellenkopf und die Farbe der Schrift im Tabellenkopf abgeändert, so dass jetzt eine bessere Lesbarkeit gegeben ist. -- Mm aa ii kk Diskussion 10:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Spieler des 1. FC Union Berlin

Ähnlich wie die Magdeburger Liste von oben habe ich bei dieser in einer Nacht- und Nebel-Aktion angefertigten Liste das Ziel Informativ vor Augen. Ich hoffe soweit, dass die Handhabung der Liste einigermaßen korrekt erklärt wird und das Format auch für sich spricht. Im Gegensatz zu bereits bestehenden Listen bin ich mal den Schritt gegangen und habe sämtliche Spieler in der Form Vorname Nachname augelistet, weiterhin wohlgemerkt aber nach Nachnamen sortiert. Ebenso habe ich noch zwei Spalten mit den Summen der aus den anderen Spalten vorliegenden Werten angelegt. Die wichtigsten Spielerdaten werden soweit genannt. Was ich eventuell noch mit aufnehmen könnte wäre, sofern der Platz reicht, die Position des Spielers (eine kurze Spalte mit Tor/Abwehr/Mittelfeld/Sturm bzw. T/A/M/S). -- Platte U.N.V.E.U. 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Erst einmal ein dickes Lob für die Mühe und Arbeit, die du dir gemacht hast. Super!

Die Form Vorname Nachname erscheint mir auf den ersten Blick etwas gewöhnungsbedürftig. Aber bei zweiten Blick wird der Sortierschlüssel ja eigentlich klar.

Die Spielerposition wäre in meinen Augen eine sinnvolle Ergänzung. Gibt es in anderen Listen teilweise auch.

Ansonsten alles schick. --MfG Der Sepp 08:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich werd mal schauen, inwieweit ich die reinbekomme. Dumm nur, dass ich davon nicht allzuviel Ahnung hab, ich würde z.B. bei Adamczewski bereits scheitern da ich net so recht weiß ob noch Mittelfeld oder doch schon Sturm. Könntest du mir dabei event. helfen? -- Platte U.N.V.E.U. 14:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung aller relevanten Spieler wäre auch prima... Nur mal als Beispiel en:Ivan Kozák --Ureinwohner uff 15:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Hm, ab wo geht denn da die Relevanz los? Alle die mal einen Oberligaeinsatz hatten? -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Einsätze in DDR-Oberliga, 2. Bundesliga, neue 3. Liga, Europapokalhauptrunden, Nationalmannschaft, ausländische Profiligen. --Ureinwohner uff 15:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Joa, da kommt schon einiges zusammen. Achja, kann man den Intertoto-Cup auch als relevanzstiftend ansehen? -- Platte U.N.V.E.U. 15:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Schwierig, wieviele Spieler verfehlen denn alle anderen Kriterien? --Ureinwohner uff 15:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Oha, da muss ich nachschauen. Aber so würde ich schon sagen, dass das ein paar viele sind. Etwa ein Viertel der Spieler hat (grob überschlagen) weniger als zehn Spiele absolviert und der Verein war ja nicht gerade eine Stammmannschaft in der Oberliga. -- Platte U.N.V.E.U. 15:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Falsch herum ausgedrückt: Wieviele Spieler mit Intertoto-Cup-Einsätzen können kein anderes Kriterium erfüllen? Ich vermute dass das höchstens auf 2-3 zutrifft... --Ureinwohner uff 16:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Dürfte hinkommen. Also es gibt zumindest auf den ersten Blick keinen Spieler der nur internationale Spiele bestritten hat. Und von den Spielern insgesamt sind bereits grob die Hälfte bis zwei Drittel verlinkt worden. Das letzte Drittel dürfte hier in jedem Fall relevant sein. Ich schau mal morgen etwas genauer rum und versuch dann auch gleich mal die Spielerpositionen herauszufinden (wobei ich dort wie gesagt etwas Hilfe bekommen könnte...wie gesagt, ich bin strohdoof was Positionen angeht). -- Platte U.N.V.E.U. 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Österreichische Universitäten und Fachhochschulen

Nach kompletter Überarbeitung der Liste (hat nur einen anderen Lemmanamen) würde ich mir gerne einerseits ein Feedback holen und andererseits jemanden um Hilfe zur Füllung der Liste bitte. Leider scheiterte ich an der Füllung dieser Lücken, vielleicht kann das jemand anderes?! Aber das wichtigste wäre ein Feedback. Vorbild war die bereits informative Liste der Universitäten in der Türkei, da mein Ziel auch das i-Bapperl für diese Ö-Liste ist. --لαçkτδ ^[1] 14:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Gestaltung finde ich viel besser als vorher. Ein paar inhaltliche Fehler, die sich schon verher eingeschlichen hatten, werde ich noch korrigieren, dann sind auch die Lücken weg. --Wikiwatchers 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt ein paar Kleinigkeiten verändert, uA eine Hochschule hinzugefügt. Ich finde ich die Liste sehr schön, aber hat es (außer deiner Herkunft) einen Grund dass die zweitälteste bzw. drittgrößte Uni mit einem Bild versehen wurde? --_שלום! AleXXw ^disk 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, der Grund ist, dass das Foto der Universität Wien zu wenig vom Unigebäude zeigt, meiner Meinung nach. Deswegen habe ich das Foto der Uni Graz reingetan (dass es von mir geschossen wurde war im Übrigen auch kein Grund ;]) Lg, --لαçkτδ ^[1] 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Philosophisch-Theologische Hochschule der Diözese St. Pölten habe ich wieder entfernt, weil sie weder Universität noch FH ist. Die Liste ist mit aktuellem Stand komplett und sauber. Die Namen habe ich an die Lemmata der einzelnen Hochschulen angepasst. Den Träger (privat/staatlich) habe ich wieder entfernt (ist irrelevant, da ohne Einblick in die Firmenbücher nicht objektiv überprüfbar), den Typ an die offiziellen Bezeichnungen angepasst. Auf die Liste sollte man ein Auge haben, da immer wieder Institutionen ohne Hochschulstatus eingetragen werden. Neben den staatlichen Unis, bei denen es nur selten Änderungen gibt, findet man die anderen Hochschulen beim Fachhochschulrat und beim Österreichischen Akkreditierungsrat, wer da nicht eingetragen ist, ist keine anerkannte Hochschule.--Wikiwatchers 00:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, in der jetztigen Form hat es nicht hineingehört. Es sollte angedacht werden Österreichische Hochschulen daraus zu machen, da würden dann noch die PÄDAKs, PTHs und MHSs dazukommen... @Bild: Hab meine Meinung geändert, von der Uni Wien gibt es kein so schönes Bild. --_שלום! AleXXw ^disk 07:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, eine Liste der Österreichischen Hochschulen wäre durchaus auch eine Möglichkeit. Bin froh über die positiven Feedbacks meiner Arbeit. Wäre eine KILP denkbar, wenn die Lücken gefüllt sind? --لαçkτδ ^[1] 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee. Die Musikhochschulen in Universitätsrang sind ja enthalten. Andere Institute des tertiären Bildungssektors (z.B. PTH oder Konservatorien ohne Hochschulrang) aufzunehmen würde die Liste allerdings sprengen und wäre außerdem unsystematisch. In einer deutschen Liste der Universitäten und Fachhochschulen sind z.B. die VWA oder die Berufsakademien (ausgenommen jene, die in FH umgewandelt worden sind) auch nicht enthalten, obwohl sie Diplome verleihen, die teilweise (z.B. hinsichtlich Berufsbefähigung) als gleichwertig mit akademischen Graden angesehen werden. Ob eine Institution als Hochschule anerkannt ist, haben nicht wir zu entscheiden, sondern die zuständigen Stellen (Wissenschaftsministerium, FHR oder ÖAR). Bei Bedarf kann man eine eigene Liste z.B. für die Konservatorien machen. Über PÄDAKs kann man diskutieren. Hier eine Seite aus dem Wissenschaftsministerium als Diskussionsgrundlage: [1]. --Wikiwatchers 15:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Die zwei „fehlenden“ PTHs (Heiligenkreuz und St. Pölten)würden mE die Liste nicht sprengen. --_שלום! AleXXw ^disk 16:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nur zwei sind, hast du in quantitativer Hinsicht natürlich Recht. Trotzdem macht es einen Unterschied, ob ein Institut vom Staat als Hochschule anerkannt ist und akademische Grade verleihen darf (wie die KTU Linz) oder eben nicht. Ich meine, dass die Aufnahme nichthochschulischer Institutionen (im Sinn des österreichischen Hochschulrechts) eher verwirrend wäre. Gleiches gilt für die Konservatorien ohne Hochschulrang. Die staatliche Anerkennung scheint mir eine sinnvolle Grenze, weil man sonst 1. auch erwägen müsste, andere Anbieter tertiärer Ausbildung aufzunehmen (man denke nur an die Lehrgänge universitären Charakters, dann wird es wirklich unübersichtlich) und weil man dann 2. bei jeder Aufnahme bzw. jeder Entfernung aus der Liste Diskussionsbedarf hat, wer jetzt drin bleiben darf oder nicht. Lassen wir also das Wissenschaftsministerium entscheiden. --Wikiwatchers 03:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehe das wie Wikiwatchers: Alles, was keine akademischen Grade verleihen darf, hat hier sowieso nichts zu suchen, darüber hinaus muß die staatliche Anerkennung gegeben sein. Allerdings bedingen diese Kriterien, daß die ehemaligen Pädagogischen Akademien (jetzt Hochschulen) jedenfalls aufgenommen werden sollten: Gemäß § 65 Abs. 1 Hochschulgesetz 2005 verleihen sie ja nunmehr den akademischen Grad "Bachelor of Education".

--Peter Putzer 20:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Staatliche Anerkennung dürfte gegeben sein, da eine Vereinbarung mit dem Vatikan besteht die die Gleichstellung mit Universitäten beinhaltet. Siehe 23 und 24 und Seite 1526. --_שלום! AleXXw ^disk 21:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich das richtig sehe, werden keine eigenständigen akademischen Grade von diesen Einrichtungen verliehen. Vgl. dazu § 93 Universitätsgesetz 2002:

§ 93. (1) Bei einem Übertritt von Studierenden von einer kirchlichen theologischen Lehranstalt (Art. V § 1 des Konkordates zwischen dem Heiligen Stuhle und der Republik Österreich) an eine Organisationseinheit einer Universität, deren Wirkungsbereich sich auf die Katholische Theologie bezieht, gelten folgende besondere Bestimmungen:
1. Die Prüfungen, die an diesen Lehranstalten abgelegt wurden, sind als Ergänzungsprüfungen anzuerkennen, wenn die von der Lehranstalt namhaft gemachte Prüferin oder der von der Lehranstalt namhaft gemachte Prüfer
a) die Lehrbefugnis (venia docendi) für das betreffende Fach besitzt oder
b) von einer Organisationseinheit einer Universität, deren Wirkungsbereich sich auf die Katholische Theologie bezieht, zur Abnahme der
Ergänzungsprüfungen für die Dauer von jeweils drei Jahren bevollmächtigt wurde.
2. Die Prüfungen, die an diesen Lehranstalten abgelegt wurden, sind anzuerkennen, wenn sie vor
a) einer für ein Fach der Katholischen Theologie hiezu bestellten Universitätsprofessorin oder einem für ein Fach der Katholischen Theologie hiezu bestellten Universitätsprofessor oder
b) einer oder einem sonst von einer Organisationseinheit einer Universität, deren Wirkungsbereich sich auf die Katholische Theologie bezieht, hiezu Bevollmächtigten abgelegt wurden. Zu der in angemessener Frist vorzunehmenden Bevollmächtigung ist der kirchlichen theologischen Lehranstalt Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.
3. Absolventinnen und Absolventen dieser kirchlichen theologischen Lehranstalten ist der jeweilige für das Studium vorgesehene akademische Grad zu verleihen, wenn die abgelegten Prüfungen gemäß den oben genannten Bestimmungen anerkannt wurden und die wissenschaftliche Arbeit von einer für ein Fach der Katholischen Theologie bestellten Universitätsprofessorin oder einem für ein Fach der Katholischen Theologie bestellten Universitätsprofessor positiv beurteilt oder von einer fachzuständigen Person mit Lehrbefugnis (venia docendi) an der betreffenden Lehranstalt betreut und positiv beurteilt wurde.
(2) Für die Verleihung des akademischen Grades ist diesfalls die Zulassung zum Studium an der Universität nicht erforderlich.

--Peter Putzer 21:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Meines Informationsstandes werden die Titel vom Heiligen Stuhl verliehen, vergleiche dazu ALEX: Art. V des Konkordates zwischen dem Heiligen Stuhle und der Republik Österreich im BGBl. II Nr. 2/1934 --_שלום! AleXXw ^disk 22:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Das lese ich aus [2] und [3] nicht heraus.

--Peter Putzer 22:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist das gleiche Dokument... Ich denke da habe ich etwas falsches im Kopf gehabt, tut leid. --_שלום! AleXXw ^disk 22:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Nur mal ein kleines Dankeschön an euch, die ihr euch beteiligt an der weiteren Verbesserung der Liste... Lg, --لαçkτδ ^[1] 18:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Liste der Achttausender

In den letzten Tagen wurde an der Liste gearbeitet und sie hat ein "neues Aussehen" bekommen (Vorher, Nachher). Gedankengänge dazu finden sich auf der Diskussionsseite.

Was könnte noch verbessert werden? Dankeschön! --Kauk0r 01:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

bei der zweiten liste die meterangaben in der tabelle raus, das steht schon im tabellenkopf Ok

die sortierung der erstbesteigung mit sortkey in ordnung bringen. gruß --Z ^Thomas 18:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Da hast du ja vollkommen recht, war ich mal wieder blind.

Sollten die Erstbesteiger überhaupt sortierbar sein? Da bis auf Hermann Buhl niemand mehr als einen Gipfel erstbestiegen hat, ergibt sich daraus doch eigentlich kein Mehrwert.--Kauk0r 18:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

macht doch nix ;-) nicht die erstbesteiger sondern das datum der erstbesteigung soll richtig sortierbar sein. bei den erstbesteigern ist aufgrund der gruppen oder pärchen schwer zu lösen, wie man sortieren soll, deshalb würde ich darauf verzichten. gruß --Z ^Thomas 17:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Jap, ist erledigt.--Kauk0r 13:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (Österreich)

Nachdem ich diese Ewige Tabelle nach deutschem Vorbild erstellt habe würde ich gerne die österreichische Version in den Review stellen um abzuklären, ob ich eine KILP wagen kann bzw. was noch fehlt/verbessert gehört. Ein Problem das mir aufgefallen ist: Die Tordifferenzen, die eigentlich 0 ergeben müssten bei Addition, ergeben irgendetwas über +90, hat da einer eine Idee? Ansonsten freue ich mich über Feedback, danke! Lg, --لαçkτδ ^[1] 07:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir kommt mittlerweile -10 raus, bist also schon knapp dran :) --Ureinwohner uff 19:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich komm nicht drauf, ich weiß nicht mehr was falsch ist :) --لαçkτδ ^[1] 19:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also ich komm auf +80?! --لαçkτδ ^[1] 13:29, 6. Apr. 2009 (CEST) -10 kommt bei mir jetzt auch raus, aber warum weiß ich nicht :( --لαçkτδ ^[1] 14:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hübsch. Einzig die Tordifferenz wird eigenartig sortiert, wobei ich nicht weis ob das gewollt ist. Jetzt: +3040, ...+2, -547, ...-2 Mir würde besser gefallen +3040, ...+2, -2, ...-547, also vom besten zum schlechtesten. --_שלום! AleXXw ^disk 21:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du mit der Tordifferenz hab ich mich schon so viel herumgeschlagen, ich bin froh, dass er zumindest die Positiven und Negativen am Stück sortiert. Ich hab keine Ahnung wie das noch besser geht... :) --لαçkτδ ^[1] 22:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Eishockey

Das Portal hat in den letzten Wochen in Zusammenarbeit mit allen Projektmitarbeitern und einiger Testphase im Benutzernamensraum eine komplett neue Oberfläche bekommen. Ziel des Reviews ist es jetzt herauszufinden, wie informativ die neue Struktur vor allem für Leute ist, die sich nicht jeden Tag mit der Materie beschäftigen und etwaige Probleme zu verbessern. Viele Grüße --[Fɑːbiːjɑːn] 13:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also mir hat das alte Portal um einiges besser gefallen. Das war mMn auch viel viel übersichtlicher (alles wichtige auf einer Seite), aber vielleicht gewöhne ich mich irgendwann noch an das neue Design. --Neuwied80 14:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dass sich überhaupt einer zu interessieren scheint *g* Die Frage ist nur: Wieso hast du mögliche Einwände als Mitarbeiter des Projekts nicht an der internen Diskussion beteiligt, die fast 2 Monate gelaufen ist? --[Fɑːbiːjɑːn] 22:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Fußball-Weltmeistertrainer

Die Liste der Fußball-Weltmeistertrainer listet alle Fußballtrainer auf, die ihre Mannschaft zu einem Gewinn der Fußball-Weltmeisterschaft der Männer bzw. Frauen geführt haben. Die Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wird seit 1930 ausgetragen. Seitdem haben 17 verschiedene Trainer einen Weltmeistertitel errungen. Erster Weltmeistertrainer war der Uruguayaner Alberto Suppici. Der Italiener Vittorio Pozzo konnte als einziger Trainer zwei Weltmeistertitel erringen.

Wieder mal eine Liste von mir. Über Anregungen und Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. --Hullu poro 16:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Da sich Nationalität und Nationalteam bislang nie unterschieden, muss da auch keine doppelte Angabe hin. Die Nationalflaggen haben auch noch englische Alt-Texte, also wären die Streich-Kandidaten. Die Referenzen brauchen keine eigene Spalte, erst recht keine sortierbare, und könnten zum Namen gesellt werden. 92.227.86.85 16:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gut, die Nationalitäten habe ich rausgeschmissen. Für die Referenzen habe ich die eigene Spalte behalten, da diese Darstellung übersichtlicher ist. --Hullu poro 17:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bescheidene Frage: Vittorio Pozzo wird als einziger Trainer angegeben, der zwei Titel erringen konnte (1934 und 1938). Sepp Herberger wird ein Satz später als der erste europäische Weltmeistertrainer bezeichnet. Da Pozzo aber Italiener war, hatte er doch locker mal 20 Jahre vor Herberger dieses Ziel erreichen können. Wenn es anders sein sollte, klär mich mal bitte einer auf. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hast ja Recht, ich habe den Satz mit Sepp Herberger gelöscht. --Hullu poro 17:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Toronto

Derzeit bin ich dabei, die Artikel zu den einzelnen Bürgermeistern von Toronto zu erstellen und bin etwa bei einem Drittel angelangt. Dabei ist bei einigen die Quellenlage gar nicht so einfach. Diese Liste nun stellt alle Bürgermeister der Stadt zusammen. Hat jemand generelle oder technische Vorschläge zu dieser Liste, die zu einer Verbesserung führen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Streitkräfte der Welt

Liste war am 7. April im Review und von 8. bis 9. April 2009 in der i-Kandidatur. Diese wurde aufgrund dreier Contras nach 1 Tag und offensichtlichen, großen Mängel abgebrochen. Mängel finden sich auf der Diskussionsseite der Liste. --لαçkτδ ^[1] 12:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

So, auf ein Neues. Der Review war mir deutlich zu kurz um zeitgerecht meine Kommentare einzustellen...

• Die Tabelle ist grundsätzlich sehr interessant. Leider leidet sie durch diverse Mängel, die die Stichhaltigkeit der Angaben fragwürdig erscheinen lassen. Daher war der Abbruch der Kandidatur kein schlechter Zug. Jetzt ist wieder Zeit und Möglichkeit zum Verbessern. Im Einzelnen:

• Aufbau:

• zur fehlerhaften/problembehafteten Sortierfunktion (egal wer der Urheber bei der Erstellung war) wurde schon genug geschrieben. In der Wikipedia muss man ja nicht selber Fachmann für diese Schrauberei an Tabellen o. ä. sein. Da wird sich doch jemand finden lassen...
• Die zusätzlichen Listen unten erschließen sich nicht. Sind das Relikte aus der Zeit vor der Sortierbarkeit?

• Inhalt:

• Einleitung: Gefecht der verbundenen Waffen ist absolut nicht gleichzusetzen mit vernetzter Operationsführung; Wiki-Link fehlerhaft => Sollte verweisen auf Network-Centric Warfare
• Was soll die „Über- bzw. Unterlegenheit von Streitkräften“ sein? Ist Leistungsfähigkeit oder Schlagkraft gemeint?
• Die Aussage in der Einleitung „Einen Hinweis auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit von Streitkräften kann dabei die Höhe des Verteidigungsetats in Relation zur Truppenstärke liefern.“ ist falsch bzw. Theoriefindung. Was hat die Leistungsfähigkeit mit dem Verteidigungsetat zu tun? Das muss raus oder umformuliert werden.
• Die Angabe des Budgets in der Tabelle ist informativ, aber als Maßstab weder aussagekräftig noch dient sie (s. Einleitung) einer Vergleichbarkeit. Eine Angabe des Bruttoinlandsprodukt würde das Problem zumindest teilweise verringern und ist daher Pflicht. Deshalb bezieht sich auch die CIA nur darauf...
• Stichprobe bei den Tabellenwerten: die Angaben zu Frankreich weichen MASSIV von denen in den angegebenen Quellen ab.

Soviel für jetzt. Ich wünsche mir, dass die Mängel behoben werden können, denn das hier ist alles in allem eine Tabelle, die eine intensive Betrachtung wert ist! Gruß, -- Smartyo 12:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Zu den hier vorgebrachten Punkten:

• Falscher Wikilink: Jawohl, stimmt, hatte damals den möglichst passenden Link gesucht und danebengelangt;-) Wusste nicht, dass es den passenden gibt. Wird ausgetauscht.
• Der Punkt "Über- /Unterlegenheit von Streitkräften" soll verhindern, dass militärisch nicht vorgebildete Leser glauben: "Ui, Brasilien hat 250.000 Soldaten, England aber bloß 180.000, also ist Brasilien England militärisch überlegen!" Soll also lediglich betonen, dass die zahlenmäßige Stärke im Vrgleich kaum Aussagekraft besitzt (wie es auch im Artikel steht).
• Der Vergleich Truppenstärke/Etat ist mitnichten Theoriefindung noch falsch. Das Verhältnis wird immer wieder verwendet, um eben auf die Leistungsfähigkeit schließen zu können. Mathematisch auch völlig logisch: Eine Armee, die 35.000 Mann stark ist und 5 Mrd. € Etat hat, ist leistungsfähiger (da moderner ausgerüstet und meist besser trainiert, da öfter geübt werden kann) als eine, die 35.000 Mann, aber nur 2. Mrd. € Etat hat (das waren jetzt übrigens Schweden und Österreich, wo in der Realität genau der Effizienzunterschied zum Ausdruck kommt, der vermittelt werden soll).
• Dass einige Werte nicht immer ganz aktuell sind, ist ein Grundproblem der Liste. Das ist so, man kann nun mal nicht ständig alle Angaben auf dem chronologisch entsprechenden Stand halten, da nicht ständig alle aktuellen Werte zeitgleich vorhanden sind.
• Das mit den prozentualen Angaben ist eine gute Idee, mit verlässlicher Quelle auch durchzuführen.

Soviel von mir fürs erste! Gruß Ogb 17:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

So, jetzt bin ich wieder da.

• Zur „Über-/Unterlegenheit“: klar hat im direkten Vergleich zwischen zwei oder mehreren Streitkräften in einem konkreten Konflikt die reine Truppenstärke keine Aussagekraft. Das steht so im Artikel aber nicht. Dort heißt es ganz absolut: „Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Truppenstärke in heutiger Zeit kaum noch Aussagekraft zu Über- bzw. Unterlegenheit von Streitkräften besitzt.“ Wenn Du auf die fehlende Vergleichbarkeit (s. o.) hinweisen willst, solltest Du es so reinschreiben. Dann hat sich der Punkt erledigt, da es dann Sinn macht.
• Zum Verhältnis Kopfzahl/Etat: dieses Verhältnis ist nichtssagend und irreführend, wenn es zur Definition der Leistungsfähigkeit hergenommen wird. Worauf soll sich diese Leistungsfähigkeit denn beziehen? An welchem Szenario orientiert? Technologisierungsgrad? Verlegefähigkeit? => Der Satz „Einen Hinweis auf die tatsächliche Leistungsfähigkeit von Streitkräften kann dabei die Höhe des Verteidigungsetats in Relation zur Truppenstärke liefern.“ ist vermutlich auch wieder dem Versuch geschuldet, eine möglichst einfache Relation herzustellen und dem unbedarften Leser zu erklären, dass Geld alleine noch keine schlagkräftige Truppe macht, oder? Dann solltest Du es aber auch deutlich formulieren (s. o.), dann passt auch das... (über den "Effizienzunterschied" zwischen den SK Österreichs und Schwedens können wir gerne nach diesem Review weiterdiskutieren; ich hoffe Du hast alle Parameter beachtet...)
• Zu den nicht immer ganz aktuellen Werten: Sorry, ich habe garantiert kein Problem, wenn Werte in solchen Tabellen (gerade vor der Quellenlage, die ebenfalls massiv schwankt) um 5 - 15 Prozent von einer verlässlichen Quelle differieren, aber gerade bei Frankreich waren die Werte bezüglich aller angegebenen Internet-Referenzen so eklatant falsch, dass ich die Einleitung noch fünfmal gelesen habe, um herauszufinden, was ich übersehen habe. Aber dafür gibt es ja den Review. Wenn man etwas entdeckt, gibt man Bescheid. Dann kann es geändert werden.
• Der Ansatz mit dem Vergleich zum BIP (wie er u. a. im CIA-Factbook zu finden ist) hilft vor dem Hintergrund der immer wieder aufflammenden Diskussion nach der Größe des Verteidigungshaushalts, manche Leute wieder ein bisschen auf den Boden der sicherheits-/haushaltspolitischen Realität zurückzuholen ;-)

Viele Grüße, -- Smartyo 22:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Und weiter geht´s...;-)

• Zu den Punkten "Über-/Unterlegenheit" und "Leistungsfähigkeit": Ich fürchte, ich kann da Deinem Problem nicht mehr ganz folgen. Mach doch einfach mal zwei Formulierungsvorschläge, dann sehen wir weiter...;-)
• Generell (und genau das war Vater des Gedankens bei diesen Formulierungen, auch wenn ich mich wiederhole): Es sind solche, die für den unbedarften Laien gedacht sind, der diese Tabelle benutzen möchte. Da spielen die feinen Differenzen zwischen Schlagkraft und Leistungsfähigkeit u.a. in meinen Augen keine Rolle. Dass der Satz zum Vergleich Kopfzahl/Etat mit den Worten "Einen Hinweis..." beginnt, ist kein Zufall. Das soll eben genau bedeuten, dass hier keinesfalls ein Absolutheitsanspruch vertreten wird, sondern lediglich in eine bestimmte Denkrichtung verwiesen werden soll. Aber wie gesagt, bin gespannt auf Deine Vorschläge!
• Was fehlerhafte Zahlen angeht, die können selbstverständlich gern ohne Rücksprache ausgetauscht werden.
• Zu Österreich und Schweden: Meinerseits ist da kein weiterer Diskussionsbedarf vorhanden, das war nur ein Beispiel. Ich weiß auch nicht genau, was Du mit "allen Parametern" meinst, aber es sei hier nur genannt, dass beide Länder mil. neutral, in der EU, Wehrpflichtarmeen mit Heimwehr/Miliz sind und jeweils über fast gleiche Truppenstärke verfügen. Einziger bedeutender Unterschied: Österreich hat keine Marine. Ich denke, dass hier eine Vergleichbarkeit gegeben ist.

Auf ein Neues!;-) Viele Grüße, Ogb 08:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuch´s jetzt einfach mal in Bezug auf den ersten Punkt:

• In einem direkten Vergleich besitzt die Truppenstärke allein heutzutage keinen Aussagewert zu Über- bzw. Unterlegenheit von Streitkräften mehr. [Erläuterung folgt ja dann im nächsten Satz]
• Zu der Etat-pro-Kopf-Sache wie gesagt verstehe ich Deinen Einwand noch immer nicht wirklich...;-) Ich definiere Leistungsfähigkeit jetzt mal so, wie der Begriff von mir in diesem Satz gemeint war: "Leistungsfähigkeit ist eine Eigenschaft einer Streitmacht, die durch intensive Ausbildung und moderne Ausrüstung, die jeweils den Anforderungen der Politik an die jeweilige Streitmacht genügen, erreicht wird." Und weitergedacht für den Vergleich dann: "Die Leistungsfähigkeit einer Streitmacht kann anhaltsmäßig [!!!] dadurch erkannt werden, dass für jeden Angehörigen der Streitmacht ein höherer Etat/Kopf-Wert vorliegt als bei der Streitmacht, mit der sie verglichen wird, da im Falle eines höheren Wertes auch eine entsprechend höhere Summe pro Soldat zur Verfügung steht, die im Sinne der Definition von Leistungsfähigkeit für dessen intensivere Ausbildung und der Beschaffung adäquater, zeitgemäßer Ausrüstung verwendet werden kann." So war´s gemeint, hier stehe ich und kann nicht anders, Grüße Ogb 11:08, 10. Apr. 2009 (CEST) ;-) PS: Dass die Summe des Etats nicht das Nonplusultra ist, wird ja anschließend ausführlich erläutert.

Guten Morgen! Vorab: ich hoffe, ich bin nicht zu schroff rübergekommen. Ich verstehe Deinen (guten) Ansatz, den ich gerne unterstützen würde. Bei vermeintlich vereinfachten Erklärungen darf aber nicht ins andere Extrem übergegangen werden, der einem fachkundigen Leser die Tabelle fragwürdig erscheinen lässt.

Der beauftragte Formulierungsvorschlag:

• Die Höhe des Verteidigungshaushalts ist als Richtwert zu verstehen, da ihm häufig Gelder aus anderen Ressorts (zum Teil indirekt) zufließen. Bei den Angaben zum Etat insbesondere kleiner Staaten mit schwacher Volkswirtschaft ist zu berücksichtigen, dass häufig zusätzlich Militärhilfen größerer Länder unterstützend zur Verfügung stehen.
• Werden die Streitkräfte zweier Staaten verglichen, ist zu berücksichtigen, dass die Truppenstärke kaum eine Aussagekraft bezüglich einer möglichen Über- bzw. Unterlegenheit besitzt. Faktoren wie Fähigkeit zur Aufklärung, zur vernetzten Gefechtsführung, zum weltweiten Transport und zu hohem Operationstempo auf dem Gefechtsfeld sind nicht in Zahlen auszudrücken, wirken sich aber entscheidend auf die tatsächliche Stärke von Streitkräften aus. Auch ein direkter Vergleich von Etats kann nur einen Hinweis auf eine mögliche Leistungsfähigkeit der jeweiligen Streitkräfte liefern. Hierzu müssen sie in Relation zur Truppenstärke gesetzt und vor dem Hintergrund betrachtet werden, dass aus unterschiedlichen Wehrformen (Berufsarmee - Wehrpflichtarmee) oder rüstungstechnischen/-politischen Besonderheiten (Nuklearmacht, überproportional große See- oder Luftstreitkräfte, dominante Rüstungsindustrie) ein völlig unterschiedlicher Finanzbedarf resultiert.

Sind alle Deine Punkte drin?

• Zu Schweden vs. Österreich: also doch Diskussionsbedarf? Ja, Schweden hat eine Marine und Österreich nicht. Schweden hat aber auch Luftstreitkräfte in einem nicht unerheblichen Umfang - und das ist ein immenser Kostentreiber! Aber andrerseits fliegt Schweden zugleich als "Referenzluftwaffe" die Luftfahrzeuge, die durch Saab - einem schwedischen Rüstungskonzern - hergestellt werden. Der Etat sagt also nichts über die relative Effizienz der beiden SK aus, sondern liefert vielmehr bei Betrachtung der jeweiligen Parameter einen Hinweis auf rüstungs- und sicherheitspolitische Vorgaben, die bei beiden Staaten erheblich unterschiedlich sind. Dieses Beispiel bestätigt die oben getroffene Formulierung, daher war es recht gut gewählt.

Viele Grüße, -- Smartyo 11:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Zu Deinem Vorschlag: Perfekt!;-) Nein, im Ernst, ich finde, das trifft genau die Punkte, die ich ansprechen wollte, und wenn Du auch zufrieden bist, dann kann das so in den Artikel. Eine Kleinigkeit noch: Was genau verstehst Du denn unter "dominanter Rüstungsindustrie"? Nur zur Abklärung;-) In diesem Sinne: Frohe Ostern! Beste Grüße, Ogb 17:15, 10. Apr. 2009 (CEST) PS: Keine Angst, Du bist keineswegs schroff rübergekommen. Da ist mir schon ganz anderes begegnet...;-)

• Die unteren Tabellen sollten aus dem Artikel raus. Dazu habe ich die obere Tabelle zunächst einmal erweitert und korrigiert, damit die Sortierung funktioniert, danach die Truppenstärke mit der unteren Tabelle abgeglichen: (Den Militärbudget-Abgleich kann ich auch machen, wenn Bedarf besteht)

Rang	Staat	Soldaten (Tab. oben)	Soldaten (Tab. unten)	Differenz
6	Südkorea	680000	688000	-8000
26	Israel	168500	186500	-18000
32	Saudi-Arabien	200000	160000	40000
33	Griechenland	171000	141000	30000
59	Sudan	104500	64000	40500
67	Libanon	52100	52000	100
82	Slowenien	9000	35000	-26000
99	Georgien	32650	20000	12650
101	Tschad	30350	20000	10350
106	Guatemala	15000	18000	-3000
109	Paraguay	11700	17000	-5300
117	Togo	8550	13074	-4524
122	Panama	17000	11700	5300
123	Republik Kongo	10700	11700	-1000

Die Grundsortierung und den genauen Aufbau der Gesamt-Tabelle kann ich zum Schluss anpassen, wenn der Rest stimmt, davon habe ich leider keine Ahnung. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade, alcih das erste mal nach meinem Urlaub am PC saß, gesehen, das die Liste in der Kandidatur gescheitert ist, was mir sehr leit tut, da ich überhaupt nur für diese Kandidatur gesorgt habe. Es war vielleicht unverantwortlich von mir, den Vorschlag zu machen, ohne mich vorher weiter mit der Liste zu beschäften. Wenn es etwas gibt, was ich erledigen könnte, würde ich mich darüber freuen, davon zu hören.--Ratsschüler 17:16, 10. Apr. 2009 (CEST)