Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diabetologia: Key figures in the history of diabetes

Mag jemand mithelfen, drei rote Links blau zu machen? -- Uwe 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

alte filme

zur "evolution of medicine and health over the past 100 years" --> [1], [2]. Kann man evtl. irgendwo verwenden/linken? -- Cherubino 01:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum verlinken sind sicherlich ein paar interessante Videos dabei, danke. Leider stehen die Videos alle unter Copyright, wenn ich das richtig verstanden habe. Grüße --Christian2003 11:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Creative Commons _Non-Commercial_, daher meinte ich ja verlinken, upload geht nicht. -- Cherubino 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Verlink die Seite doch hier--KliSo_disk^RM 20:52, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Karzinome

Ich habe mich gerade mal ein paar Krebserkrankungen nachgeschaut, und frage mich nun, warum wir bei manchen Krebserkrankungen einen Fachausdruck (z.B. Bronchialkarzinom) und bei manchen einen normalen Ausdruck (z.B. Kehlkopfkrebs) verwenden. Gibt es eine medizinische Begründung dafür? Ich als Kaufmann vermag da keinen Grund zu erkennen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 16:58, 1. Mär. 2009 (CET)

WP-historische Gründe würde ich vermuten. Ich wäre für "...karzinom" als Hauptlemma und für "...krebs" als Weiterleitung. --Mager 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Wir schreiben ja eine allgemeine Enzyklopädie, kein Medizinwörterbuch, da sind die allgemeinverständlichen Ausdrücke, so sie relativ eindeutig Fachbegriffen zugeordnet werden können immer lieber gesehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch einverstanden. Sollte das ein Punkt in den WP:RMLL werden? --Mager 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Steht da schon. Interessanterweise unter Punkt A.1. ;-) MfG, --³²P 17:32, 3. Mär. 2009 (CET)

<hüstel>muss ich überlesen haben ;-) --Mager 20:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, daß aus den spezielleren Begriffen Karzinom und Sarkom auch noch hervorgeht, um was für eine Gewebeart es sich handelt. Ebenfalls interessant wäre natürlich eine Antwort auf Tobias' Frage, die ich in Anbetracht des vorher gesagten mal so umformulieren möchte: „Warum ist Bronchialkarzinom kein Redirect auf Lungenkrebs, sondern eben umgekehrt, wo doch die WP:RMLL so klar formuliert sind?“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

also sollten wir jetzt alle Karzinome zu den Krebsartikeln verschieben??? Also, mir persönlich ist es egal, aber es sollte einheitlich behandelt werden. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Konsequent wäre es jedenfalls. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

@M.ottenbruch:
Karzinome [kartsiˈnoːm] sind Krebserkrankungen, die von Zellen im Deckgewebe von Haut oder Schleimhaut (Epithel) ausgehen (steht so im Artikel)
Das Sarkom (v. griech. σάρκωμα, sárkoma, zu σάρξ, sárx „Fleisch“, „Weichteile“ und -om „Geschwulst“) ist ein bösartiger Tumor, der vom Stützgewebe (präziser: dem Mesoderm) ausgeht
Steht alles so in den Artikel. Gruß Cestoda 08:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Mißverständnis: Ich meinte das als Antwort auf Tobias' Frage, nicht als Kritik an den jeweiligen Artikeln. Daß es in den Artikeln korrekt beschrieben ist, weiß ich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein alter Pathologie-Prof hätte wohl ein sehr säuerliches Gesicht gemacht, wenn wir in den Testaten "Lungenkrebs" gesagt hätten. Ich möchte mal wetten, dass es auch Fälle von Angiosarkomen etc der Lunge gibt, insofern ist dieser Redirect zwar umgangssprachlich gerechtfertigt, aber der deutsche Ausdruck ist hier wohl nicht synonym, oder? Da müßte beim Lemma "Lungenkrebs" aber dann noch ganz viel mehr stehen als nur die Karzinome. --Gleiberg 10:30, 6. Mär. 2009 (CET) (Aha, wusste ich´s doch: PMID 18506585)

Mit dieser Antwort hatte ich eigentlich gerechnet, als ich die ursprüngliche Frage gelesen habe. Aus einem Begriff wie „Lungenkrebs“ geht ja nicht einmal hervor, ob es sich um eine Neubildung des Parenchyms oder des Stromas handelt. Von daher ist mir bei den diesbezüglcihen Redirects insgesamt nicht ganz wohl, von den unterschiedlichen Richtungen mal ganz abgesehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:52, 6. Mär. 2009 (CET)

nach links
Es ist noch nicht mal klar, ob die maligne Tumorerkrankung ein Primarius oder eine Metastase ist. Sollten die ganzen ...krebs-Artikel nicht eher BKLs oder Übersichtsartikel sein, die auf die unterschiedlichen Tumorarten verweisen?--KliSo_disk^RM 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Pest

Meiner Meinung nach geht die ganze kürzliche Überarbeitung von Benutzer:Fingalo in diesem Artikel zu schnell von statten. So gefällt mir beispielsweise die Artikelstruktur nach der Überarbeitung nicht mehr, da einige bedeutende Teile nunmehr nahezu doppelt vorhanden sind, siehe "Verbreitung" und "Übertragungsweg" besonders in Hinsicht auf die Vektorfunktion der Flöhe. Auch dass der Artikel jetzt mit "Forschungsgeschichte" beginnt, kann mich zumindest bei der ersten Durchsicht noch nicht so recht überzeugen, da mMn die bislang übliche Teilabschnittsabfolge für Infektionskrankheiten nach dieser Bearbeitung so ziemlich über den Haufen geworfen ist. Auch die über weite Teile deutliche Vernachlässigung interner Verlinkung stellt aus meiner Sicht keine Artikelverbesserung dar. Vor weiteren Eingriffen in den mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel habe ich unter Diskussion:Pest#Erweiterung des Artikels dringend abgeraten, bevor nicht in erweitertem Kreis ggf. eine ausführliche Erörterung der bisherigen Eingriffe stattgefunden hat. -- Muck 23:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist eine Neufassung unter Zugrundelegung der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit in der Mache Beteiligungen erwünscht. Fingalo 16:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Dir ist hoffentlich klar, dass die vereinigung der Versionsgeschichten unnötig verkompliziert ist, wenn Parallelbaustellen aufgemacht werden? Die berühmten Opfer bitte streichen. Bis der Erregernachweis etabliert war, ist jeder Pestfall nur ein vermutlicher, also rein spekulativ. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 6. Mär. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien Krankenhäuser mal wieder

Ich habe soeben Löschanträge auf fünf neu angelegte Krankenhaus-Artikel gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2009#Krankenhaus Göggingen und folgende. Das gibt Ärger. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ja vor ein paar Tagen etwas RC getrieben und dabei sind auch LAs auf Krankenhäuser abgefallen. Das eine gelöscht, ein Antrag selbst zurückgezogen, einer schwebt noch. Im Prinzip tat mir das in der Seele weh, wenn ich dann vergleiche, auf was man alles keinen LA stellen kann. Bahnhöfe, Amtsgerichte, 3 Meter lange Flüsse. Von Pornosternchen und Superstar-Kandidaten will ich erst gar nicht anfangen. Ich denke mir, dass im Vergleich mit ähnlich gelagerten Einrichtungen die RK für Krankenhäuser deutlich weiter gefasst werden sollten, allerdings verbunden mit - wie bei den Schulen - zwingenden Anforderungen an die Artikelqualität. Im Vergleich mit Amtsgerichten müssten dann bereits alle KH der Grundversorgung relevant sein. So weit will ich jedoch nicht unbedingt gehen. Allerdings setzt für mich die Relevanz eigentlich schon bei der Regelversorgung ein. Wohlgemerkt: Die private Krampfader- oder Labioplastik- Klinik will ich da keinesfalls sehen. Aber die großen ehemaligen Kreiskrankenhäuser (heute meist GmbHs mit klingenden Namen wie Klinikum Lippe, ehemals Kreiskrankenhaus Detmold, - oha, rot, bei 755 Planbetten!) waren und sind ja wohl heute noch die Zentren des medizinischen RL. Ich schlage also vor, eine Neufassung der RK für Krankenhäuser hier zu diskutieren und als Meinungsbild vorzuschlagen. (Das Klinikum Lippe ist allein schon dadurch relevant, dass ich dort mein PJ absolviert habe! :>) ) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach, Drahreg! Zwei Doofe, ein Gedanke? Oder Telepathie? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Witzig. Ich muss wenige Sekunden vor dir abgespeichert haben.

Obwohl ich damals für weichere RK plädiert habe, bin ich jetzt dagegen, die RK aufzuweichen. Es gibt über diese Häuser wenig von enzyklopädischer Bedeutung zu schreiben. Dafür muss man die Artikel aber ständig gegen Lokalpatrioten und Klinikmitarbeiter verteidigen, die da jeden Chefarzt und jede Zertifizierung einbauen wollen.

LG, --Drahreg·01^RM 23:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach was, lass uns doch drüber diskutieren, vielleicht krieg ich ja meine eisenharte Linie durch und wir ziehen die Grenze knapp unterhalb von Mens Greatest Hospital. :-) -- Andreas Werle 00:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Problem mit den derzeitigen Relevanzkriterien ist halt der Absatz mit der historischen Bedeutung, wobei in der Folge alles, was von mehr als 20 Jahren geschah, als behalten-Argument aufgeführt wird (geschieht bei jedem einzelnen LA). Von meiner Seite aus spricht nichts gegen die von Thomas vorgeschlagene Schwelle. --Andante ¿! ^WP:RM 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gib in der BRD über 2000 Krankenhäuser. Was soll in 2000 Krankenhausartikeln drinstehen? Telephonnummer, Adresse, Bettenzahl? Das sind doch reine Werbeeinträge, sie sind alle redundant, sie haben keine Spur eines enzyklopädischen Inhaltes. -- Andreas Werle 22:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Auch ich sehe mich eher als Exklusionisten, in der Tat ist eine Restriktion in der Themenauswahl neben der unbedingten Forderung nach Quellenangaben der wichtigste Aspekt, der uns vom meisten anderen Internet-Inhalt positiv abgrenzt. Aber mit Artikeln wie Diakonissenkrankenhaus Augsburg etwa kann ich durchaus leben, der ist recht informativ und für mich nicht werbend. Private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken will ich auch nicht haben. --Andante ¿! ^WP:RM 23:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die langen Diskussionen um die RK Krankenhaus von damals komplett nachgelesen und dabei eigentlich nichts Schlimmes dran gefunden. Die Frage ist, wie stringent ich so etwas auslege. Enzyklopädisches Wissen sehe vermehrt, wenn es wirklich gute Artikel sind, die eine Relevanz erkennen lassen. Klar sind die meisten Häuser im 19. Jahrhundert entstanden. Das ist doch aber nicht gleich ein Ausschlusskriterium, wenn sich die Versorgungssituation im Gesundheitswesen grundlegend ändert. In 10 Jahren werden wir dabei wahrscheinlich etliche Häuser in die Kategorie ehemaliges Krankenhaus aufnehmen können. Relevanz in der Krankenversorgung kann auch bei kleinen Häusern in entsprechender leistungsfähigkeit auf Teilbereichen bestehen, wenn die mehr operieren als eine Uni-Klinik und teilweise deutlich mehr Geburten haben. Die geschichtliche Relevanz sehe ich durchaus auch als ein regionales Problem. Man muss ja nicht gleich Relevanz für die Medizingeschichte haben. Wenn man in der Wikipedia für manche Sachen, wie diese oder jene eine Kategorie mit 24 bzw. 14 Seiten braucht, wo ich noch nicht mal einen Artikel für dringend erforderlich halten würde, dann kann ich die Diskussion um für User und (aus meiner Sicht) Wikipedia echt nützliche Dinge nicht wirklich verstehen. Die RK sollten gelockert werden. Zur Beurteilung einer möglichen Löschung sollte auf jeden Fall die Qualität eines Artikels mit herangezogen werden. So erspart man sich lange Löschdiskussionen und -prüfungen, die einerseits Ärger machen und andererseits viel Zeit binden, die man nützlicher einsetzen kann. Ein klares Kontra aber auch von mir für private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken. Was soll drinstehen?: Keine Werbung! Keine Telefonnummern, einzelnen Chefärzte, die nicht wenigstens für Deutschland sowieso Relevanz als Person haben. Dafür erwarte ich eine klare Herausstellung der Bedeutung (Alleinstellungsmerkmal in der Region/in Deutschland) und eine Darstellung der Historie, so vorhanden. Wenn man die nicht hat, oder sie beginnt grad erst, weg damit. -- Gloecknerd 11:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch eigentlich auch ein interssantes Themen fürs Redaktionstreffen, ich setz es mal auf die Vorschlagsliste. Allerdings sollten wir das auf einer Unterseite vorbereiten, zum einen, damit auch Benutzer mitdiskutieren können, die nicht beim Treffen dabei sind, zum anderen, um das ganze auf einer soliden Bsis kurz und trocken abhandeln zu können. Ich bin dann mal so frei und schlage vor, die Diskussion hier fortzusetzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, gern angenommen.-- Gloecknerd 13:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dirk! Hab mich da jetzt auch mal eingebracht. Liebe Grüße -- Andreas Werle 16:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schon gesehen. ;-) Da haben wir jetzt eigentlich zwei Extreme als gute Diskussionsgrundlage für einen (vielleicht) Kompromiss in der Mitte. -- Gloecknerd 21:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

WP:Kurier#Wikipedia-Mediziner in Fachzeitschrift

haben 's denn schon alle gelesen? -- Wolffi_disk^RM 09:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

...hier ein Artikel zur in der Schweiz anstehenden Abstimmung über Komplementärmedizin in der Grundversicherung. Frohe Lektüre, --Cú Faoil ^RM 23:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Führen von "Misstrauensmeldungen" ?

Werte WP-Kollegen/innen,
kurz zur Vorgeschichte meines Anliegens hier: Im Nachklang zur Löschung des Artikels Thomas Rau hat der Erst- u. Hauptautor Zwikki auf seiner Disk.-Seite eine Art "Lösch-Report" erstellt. Nachdem mir dies vorhin (durch eine sachliche Nachfrage von Zwikki auf meiner Disk.) bekannt wurde, habe ich ihm dringlich die Löschung seines "Reports" nahegelegt.
Anmerkung: Letztlich ist er hier Newbie und ich denke, er sollte auch die Chance bekommen, über solche "Tabu-Verletzungen" selbst nachzusinnen. Ich bitte deshalb darum, nicht sofort auf ihn "einzudreschen"...

Bei meiner Löschempfehlung habe ich hier einiges nachgelesen. Tja, und das bringt mich dazu, folgenden Abschnitt aus Eurer Redaktionsarbeit aus Eurem Archiv hervorzukramen: Artikel Thomas Rau und Literaturspam durch Benutzer:Zwikki.
Mit Verlaub, meines Erachtens stellt so etwas (ebenfalls) eine Art von "Misstrauensmeldung" über einen anderen Benutzer dar, hier wird ein anderer Benutzer an den "Schandpfahl" gestellt. Das Führen solcher "Misstrauensmeldungen" ist IMHO nach dem vorherrschenden Meinungsbild als "unerwünscht bis hin zu unzulässig" anzusehen.
Wie sind Eure Meinungen dazu?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei so einem Verhalten fällt es schwer, noch von guten Absichten auszugehen. Bei solchen Wikipedianern bin ich immer wieder froh, nicht meinen Realnamen veröffentlicht zu haben. Was soll der Link auf den Arbeitsplatz eines Redaktionsmitgliedes? -- Makellosschoen 13:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

+1 Und ein Newbie ist er auch nicht, da er seit dem 6. Januar 2007 wissen müsste, dass es 1. die Löschprüfung gibt und 2. diese Auflistung ein erheblicher persönlicher Angriff darstellt. Insgesamt nicht akzeptabel. --Gleiberg 15:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, sein "Lösch-Report" ist zweifelsohne völlig indiskutabel, aber das ist nicht der Grund meiner Anfrage hier. Und mit meiner verkürzten Darstellung "letztlich [...] Newbie" zielte ich darauf ab, dass er ganz offensichtlich beim Löschprocedere etc. "nicht durchblickt" (sowie, relativ gesehen, eher wenig editiert hat; und bislang selbst auch nur Kurz-Artikel eingebracht hat).

Vielleicht mögt ihr doch noch mal auf meine eigentliche Anfrage eingehen, denn um self-fulfilling prophecy wird es bei Eurer "Misstrauensmeldung" ja wohl kaum gegangen sein... ;)

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 15:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Den IRC-Link von @THWZ kann ich erwartungsgemäß nicht öffnen, versäume ich da was?

Was willst Du denn noch hören? Es geht absolut in Ordnung, auf der Redaktionsseite auf regelwidrige Inhalte im Artikelnamensraum hinzuweisen. Selbstverständlich stecken auch hinter regelwidrigen Inhalten immer konkrete Benutzer (als Einsteller). --TrueBlue 13:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Jocian: Es ging Dir bei Deiner Anfrage, so habe ich es verstanden, um die "Anprangerung" von Zwikki auf der WP:RM-Seite. Dies war aus meiner Sicht lediglich als Arbeitshinweis zu verstehen, daß ein Benutzer eine Reihe nicht-reputabler Quellen eingefügt hat. Mit diesem Hinweis wurden die Kollegen gebeten ein Auge auf die Edits dieses Benutzers zu haben um so die Qualität in den medizinischen Artikeln zu erhalten. Im weiteren wurde gebeten in der LD vorbei zu schauen. IMO alles kein anprangern. Was der Benutzer Zwiki auf seiner Disk treibt fällt für mich unter diese Kategorie und veranlaßt mich als Nicht-genannten morgen vermutlich zu einer VM!-- Wolffi_disk^RM 18:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die regelwidrige Verlinkung ist mittlerweile per Versionslöschung entfernt. VM in der Sache läuft, Entscheidung über Maßnahmen steht noch aus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Find ich gar nicht lustig. Wg. der Beleidigung gegen mich hab ich noch eine VM gemacht. -- Andreas Werle 20:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte eine komplette Versionslöschung des gesamten Abschnitts für zwingend notwendig. Entsprechendes habe ich Zwikki auf Disk empfohlen. Falls er dies nicht selber veranlaßt muß das via VM geschehen. Eine gelbe Karte reicht IMO in keinster Weise aus.-- Wolffi_disk^RM 08:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt erstmal entfernt (keine Versionslöschung, halte ich nicht für angemessen) und dem Benutzer einen deutlichen Hinweis hinterlassen. Bei weiterem Verhalten dieser Art sollte ohne weitere Diskussion eine Sperre verhängt werden. --Polarlys 18:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Das reduziert meinen persönlichen Streßlevel doch ganz erheblich.-- Wolffi_disk^RM 08:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Moinsen, tja, seufz, leider hat sich ja mittlerweile dieser „Fall“ zu einem völlig ungeeigneten Beispiel für meinen Eingangsbeitrag dieses Abschnittes entwickelt...

Nunja, ich denke aber, dass mein Ansinnen hier verstanden wurde (– wobei es mir fern liegt, Euch belehren zu wollen, oder hier mit moralischer Bedenkenträgerei aufzukreuzen –): Auch bei Arbeitshinweisen auf Eurer WP:RM-Seite sollten die Achtsamkeit, ja der Respekt vor anderen Benutzern/innen, insbesondere und gerade auch vor solchen, deren Anschauungen man/frau nicht teilt, obenan stehen. Im alleinigen Besitz der absoluten Wahrheit ist hier keine/r; und hinter den Nicks stecken Menschen, und die gehen nun einmal ihren Interessen nach. Danke für Eure Aufmerksamkeit + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es ist ein grosser Unterschied zwischen "ich halte Benutzer X für eine Analöffnung, weil sein Verhalten meinen persönlichen Interessen zuwiderläuft" und "Benutzer X hat in der Vergangenheit belegbar (Beleg1) (Beleg2) vandaliert; sein weiteres Verhalten sollte darum beobachtet werden." Letzteres ist für eine funktionierende Qualitätssicherung unumgänglich. Jede Ähnlichkeit zu real existierenden Benutzern ist zufällig und unbeabsichtigt.--Cú Faoil ^RM 19:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Och, da fiele mir doch spontan eine Variante ein: "Benutzer Y hat in der Vergangenheit belegbar (Beleg1) (Beleg2) vandaliert; ich schlage vor, ihn mal direkt anzusprechen und ihm die Grundlagen des Projekts näher zu bringen. Wer übernimmt das?" Jede Ähnlichkeit zu real existierenden Benutzern ist rein zufällig und unbeabsichtigt. -- Jocian ^(Disk.) 07:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Jocian: Eine meiner Lieblingsseiten bei der Wikipedia ist BNS. Zitat daraus: "Es versteht sich fast von selbst, dass auch unumstrittene Prinzipien praktisch immer auslegungsbedürftig sind. Weitere Unterschiede entstehen dadurch, dass alle Benutzer in Wikipedia „nur“ Individuen sind und nicht als ein Kollektiv agieren. So gibt es nicht selten auch Auseinandersetzungen zwischen etablierten Benutzern über irgendwelche Regeln und deren Interpretation. Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel. Man selbst wird meist für eine Tat kritisiert, die man unter „normalen“ Umständen gar nicht wollte, andere fühlen sich veranlasst, die „Beweise“ hinterher auszuräumen, und all dies erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. [...] Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach." BNS Ist zwar primär wohl für die Artikelarbeit gedacht, läßt sich aber auch auf die kritisierte Meldung anwenden. Vergiß bitte nicht, dass die Meldung bereits archiviert war, als du sie ausgekramt hast. Nur wenige haben sie überhaupt wahrgenommen. Es ist eben auch ein fließender Übergang zwischen einer "Mißtrauensmeldung" und einem im Sinne der Qualitätssicherung berechtigtem Aufmerksammachen auf user mit problematischem Editierverhalten. Im konkreten Fall fand ich die Mitteilung vertretbar, und die darauf folgende Farce zeigte doch auch, dass die Meldung berechtigt war. -- Jan 08:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Jan: Danke für das BNS-Zitat, es bringt mein Anliegen hier - das ich weder als BNS-lastigen "Feldzug", noch als "moralinsauren Kreuzzug" misszuverstehen bitte – auf einen Kern: Eure (engagierte) Redaktion agiert nach außen meist als "Kollektiv"; jedenfalls wird sie mMn von einem Großteil der Community so wahrgenommen, und daraus wächst Euch mMn auch eine gewisse "kollektive Verantwortung" zu, die halt auch bei den beschriebenen "fließenden Übergängen" gefordert ist.

Im Übrigen meine ich, dass ich Euch hier nicht weiter auf den "Kollektiv-Nerv" gehen sollte, werde als selbstauferlegte Buße demnächst mal einen Artikel in Eurem Themenbereich wikiformal fixen, und mache mich, wie es in meinem Heimatdorfe heißen würde, vumm Acker rünner, öwer dreisch! ;-) Wünsche geruhsam-sonnige Ostertage + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schlaganfall

Im Artikel Schlaganfall hat sich eine Diskussion über die Relevanz dieses Bildes ergeben. Bitte Kommentare hier.-- Wolffi_disk^RM 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Kapitel "Symptome" samt Bild verstößt m. E. gegen "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber". --Brunosimonsara 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Text? Einzelne Formulierungen (mittlerweile gestrichen) haben durchaus einen solchen Charakter, aber doch nicht die nüchterne Aufzählung der Symptome und die Darstellung des CPSS. Solange es keine konkreten Handlungsanweisungen u.ä. enthält … --Polarlys 13:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja der Text. "Test zur Erkennung eines Schlaganfalls" ist eine Gebrauchsanweisung. "Bitten Sie die Person, zu lächeln." usw. "..können zufällig anwesende Passanten ihre Diagnose.." (!) --Brunosimonsara 13:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da wird für meine Begriffe der Test dargestellt. --Polarlys 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild halte ich für überflüssig, - die Diskussion über "HowTo oder nicht" ließe sich durch die Passivform von "bitten" denke ich zu aller Zufriedenheit lösen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Über das Bild kann man sich streiten. Dass hier aber ein grundsätzlicher Unterschied zu CPR vorliegt, glaube ich nicht: In beiden Fällen werden in der seriösen Fachliteratur publizierte, aber in dieser eben explizit auch an Laien gerichtete Handlungsanweisungen wiedergegeben. Durch deren Kenntnis und Anwendung können auch Laien in einem Notfall Leben retten und bleibende Schäden vermeiden. Die Darstellung solcher potentiell für Patienten lebensrettender Informationen mit der Begründung "WP ist keine Handlungsanweisung" aus dem Artikel zu nehmen ist in solchen Sonderfällen m.E. nicht im Interesse der Leser und Patienten und sollte darum vernünftigerweise nicht unter den entsprechenden Punkt von WP:RMLL fallen. --Cú Faoil ^RM 20:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Plötzlicher Herztod bei Sportlern

Bitte bei dieser Diskussion:Plötzlicher_Herztod_bei_Sportlern#Personenliste mal vorbeischauen und kommentieren. -- Wolffi_disk^RM 14:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mittelohrentzündung

[...] Begriffsklärung oder Übersichtsartikel? --knopfkind 18:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

gar nicht so einfach, die Gemeinsamkeiten dürften in wenigen Sätzen gesagt sein.. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 19:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zur Erläuterung meiner Anfrage auf WP:BKF#Mittelohrentzündung: Ich war darauf gestoßen, als ich einen Link auf die BKL auflösen wollte, was mir nicht gelang. Wie man nicht zuletzt an der Anzahl der Links auf die BKL sieht (Spezial:Linkliste/Mittelohrentzündung), ist es nicht immer möglich, beim Verlinken eindeutig zu zielen (Wikipedia:VL#Gut_zielen). Laut Wikipedia:Begriffsklärung sollen Begriffsklärungen unterschiedliche Begriffe unterscheiden, die mit dem selben Wort bezeichnet werden. Bei der Mittelohrentzündung handelt es sich aber m.E. um einen einzigen (Ober-)Begriff, der weiterdifferenziert wird.--Arneb 22:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Heilpflanzen

Was machen wir mit der? Es werden immer weiter munter Wirkungen ohne Quelle eingetragen, das ist Datenmüll, von dem kein Mensch so genau weiß, was davon stimmt. Ich würd das ja am liebsten löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt keinerlei Quellen, wenn man von den 7 Weblinks absieht. Klasse finde ich Alraunen als Heilpflanze: sehr giftig, Tod durch Atemlähmung. Tolle Heilung. Welch ein Wunder. Im Artikel Alraunen steht kein Wort von Heilpflanze... Höchstens noch in Alraune (Kulturgeschichte). Jede einzelne Pflanze müsste mit Einzelnachweis versehen sein. Nichts davon ist dort belegt und damit eigentlich löschfähig. Das sehe ich auch so.-- Gloecknerd 20:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zum Löschen eigentlich zu schade. Ist zwar eine Mammutaufgabe aber man könnte die Liste nach und nach abarbeiten, die Sachen die man bequellen kann drinlassen, den Rest raus...-- Wolffi_disk^RM 09:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ist das Ganze nicht eine URV von http://www.heilpflanzen-heilkraeuter.de/heilwirkungen/ ? Oder haben die aus WP abgekupfert? Ich bin durch gugeln nach der Alrauen-Story darauf gestoßen. Gruß, --RainerSti 11:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sieht für mich sehr danach aus, dass die den Inhalt der WP kopiert haben – und zwar diese Version, in der die letzten Änderungen noch nicht enthalten sind. Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Interessant ist, dass die Seite noch nicht einmal ein Impressum hat. --³²P 12:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Seit dieser Änderung vom 19.08.08 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Heilpflanzen&diff=49724246&oldid=49179161 steht die andere Seite als weblink drin. Wer hat da von wem abgekupfert? -Oder sein Wissen in beide Seiten geschrieben? --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 13:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

„In vielen Fällen konnte zwar, auch nach streng wissenschaftlichen Gesichtspunkten, eine entsprechende Heilwirkung nachgewiesen werden, aber in einigen Fällen ist die mögliche Wirkung nicht nachgewiesen beziehungsweise rein spekulativer Natur.“ Selbst das steht hier und dort drin. In den Meta-Daten der Site steht MyDearBody.com, aber auch da gibt's kein Impressum. Domaininhaber (www.heilpflanzen-heilkraeuter.de): Murat Akkus, Saadetdere, 34000 Esenyurt, TR admin-c: Christoph Glitsch, Junkerstrasse 21, 53177 Bonn tech-c: Murat Akkus, Saadetdere, 34000 Esenyurt, TR, Tel: +90-5056357018, Fax: +90-1111111 E-Mail: makkus61@hotmail.com Da die Daten jeder abrufen kann, halte ich es auch nicht für problematisch, die hier zu veröffentlichen. (Ansonsten bitte löschen!) Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel oder URV? Das ist hier echt die Frage. -- Gloecknerd disk^WP:RM 13:16, 7. Apr. 2009 (CEST) Ich hab mal die Vorlage:Urheberrecht ungeklärt eingefügt.-- Gloecknerd disk^WP:RM 13:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist nach und nach über eine längere Zeit erstellt und verändert, eine URV wird typischerweise in einem Block eingefügt, ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die andere Homepage kopiet hat. Ein Vorschlag von mir wäre ein kompletter Neubeginn mit entsprechender Referenzierung. Eine Quelle, bei der einige Kräuter einzusehen sind und die Studienlage jeweils beschrieben steht, ist etwa der The Desktop Guide to Complementary and Alternative Medicine: An Evidence-based Approach von Edzard Ernst (Stand 2006). Leider fehlt bei google etliches. --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist nur die Spitze des Eisberges. In den (redaktionsfremden) Artikeln, die verlinkt werden, gibt es teilweise lange Absätze über die Anwendung und den medizinischen Nutzen, ohne Grautöne und Belege. Ggf. sollten die Biologen da verstärkt drauf achten, ansonsten wird die RM es auch schwer haben, ihr sonst etabliertes Maß anzuwenden (wie eigentlich bei allen Themen, wo die Themen der Redaktion sich mit der Mitteilungsfreudigkeit Außenstehender überschneiden). --Polarlys 17:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Situation in den einzelnen Artikel ist insgesamt tatsächlich katastrophal.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist der ganze Eisberg: Kategorie:Heilpflanze. Allein schon Granatapfel macht immer wieder Spaß. --Gleiberg 15:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich mähe mich gerade etwas durch.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Eine schlecht bequellte und zum Teil POVige Liste, die wohl gegen WP:RMLL verstösst, indem sie als Behandlungsanweisung aufgefasst werden könnte. Ausserdem ist nicht davon auszugehen, dass eine gerechte und neutrale Auswahl an Pflanzen möglich ist. Zusätzlich ist es wahrscheinlich erst noch unmöglich, diese Liste jemals vollständig zu bekommen. Bei aller Sympathie für gewisse Phytotherapeutika sehe ich hier kaum Alternativen zu einem LA. --Cú Faoil ^RM 01:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA gestellt, wg. Hinweis auf diesen Abschnitt bitte noch nicht gleich ins Archiv. --Andante ¿! ^WP:RM 14:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Medizin-Admins bitte bei LD die Finger weg lassen

[3] sonst gibt´s was auf die Ohren, gell? Künftig nur über Bartel´sche Familien-Original-Benutzer entscheiden, gell? :-). --Gleiberg 11:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Och wie süss! Die ganze RM zittert! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Homöopathisches Arzneimittel und Wirkstoffe

Da habe ich ja letztes Mal schön in ein Wespennest gestochen (erst noch ohne es zu merken). Diesmal habe ich eine ähnliche Information, mit Sekundärliteratur belegt, in die Einleitung gestellt. Um geneigte Beachtung wird gebeten. --Cú Faoil ^RM 01:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

In hoch potenzierten Zubereitungen ist aufgrund der starken Verdünnung kein Ausgangsstoff mehr enthalten. Stand doch schon da!? - Ratlos. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Cú Faoil möchte die Geschichte mit dem unterschiedlichen Verständnis von "Wirkstoff" irgendwie schon in der Einleitung haben. Ist etwas holprig formuliert, aber mir fällt gerade auch nix besseres ein. Gruß, --RainerSti 10:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Analatresie

Ich habe in der letzten Zeit versucht, den Artikel zu Analatresie auszubauen. Jemand fachkundiges sollte einen Blick darauf werfen und eventuell einen Kommentar hinterlassen, welche Punkte eventuell noch fehlen, auszubessern oder evtl. zu viel sind. Vielen Dank für eure Anstrengungen --Qbi 15:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick: Tolle Arbeit! Was mich etwas erstaunt ist, wie man als Mathematiker zu Aktinomyzeten und Analatresie kommt. Aber was Du aus dem Artikel gemacht hast, finde ich sehr beachtlich. Vielleicht ein paar Kleinigkeiten... Aber da muss ich erstmal genauer lesen.-- Gloecknerd disk^WP:RM 16:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Es ist das Interesse mal ein anderes Fachgebiet zu betreten, sich dort in die wissenschaftliche Literatur einzuarbeiten und aus dem Wissen dann "was zu machen". In den Fällen halt in Form von Wikipedia-Edits. Einfach gesprochen, den Horizont erweitern. --Qbi 00:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Werbung in Pharma-Firmen-Artikeln

Sind solche Absätze wirklich erwünscht? Für mich ist das lediglich Werbung. Spiriva ist sicherlich ein Blockbuster, Pradaxa ist aber mal grade ein paar Monate auf dem Markt und muß sich erstmal beweisen. -- Wolffi_disk^RM 19:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

für finde ich sowieso immer gut. Denn nur echte "Schmerztabletten" verursachen echte Schmerzen. Im Ernst: was erwarten wir von einem Unternehmenseintrag? - ich plädiere für stilistische Überarbeitung und lassen. Nebenbei: Bist Du mit ctg jetzt einverstanden? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 19:33, 10. Apr. 2009 (CEST)