Benutzer Diskussion:Muck

Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Alarm ;o) Bitte beachten: Alle hier begonnenen Diskussionen und Fragen werden von mir ausschließlich auf dieser Seite fortgeführt und beantwortet, damit diese nachvollziehbar bleiben. (Kurze Hinweise sind gegebenenfalls davon ausgenommen.) Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Benutzer Diskussion:Muck/Archiv4

Neujahrsgrüße

Hallo Muck, ich hoffe, du bist gut ins neue Jahr gekommen ;-) Wünsche dir alles Gute, Gesundheit und weiterhin viel Schaffenskraft. Liebe Grüße --Sat Ra 21:42, 1. Jan. 2009

Auch von mir natürlich die besten Neujahrsgrüße!!! :-) --Weneg 22:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank an euch alle und selbstverständlich auch von mir an euch für das neue Jahr und überhapt alles erdenklich Gute, Gesundheit und weiterhin immer viel Schaffenskraft. Liebe Grüße -- Muck 15:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Reinigungsprogramme

Hi!^^ Du hattest vom Programm "ClearProg" gesprochen. Wo finde ich das? Kann man das downloaden? Kostet das was? Für Infos wär ich echt dankbar, mein blöder Arbeitsspeicher ist dauernd überfüllt! *traurigseufz* --Weneg 04:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Einfach bei Google "ClearProg" eingeben und suchen lassen, dann wird bei mir schon an dritter Stelle diese Url angezeigt. Darauf gehen und alles über diese kostenlose Freeware durchlesen und ggf. später downloaden, bei dir dann installierern und nach deinen Gegebenheiten und Wünschen konfigurieren. Nicht verwirren lassen, das Programm tut weit mehr als etwa nur die Internetspuren zu löschen! Ob es allerdings auch zwischendurch den Arbeitsspeicher aufräumt, wage ich zu bezweifeln. Dafür gibt es sicher auch irgendwo spezielle Programme (kostenlose Freeware). Diese wiederum bei Google oder anderen Netzsuchern beispielsweise mit den Stichworten "Freeware" +"Arbeitsspeicher aufräumen" herausfinden und auf die angezeigten Urls zunächst zum Informieren gehen. Unter http://www.heise.de/software/ und http://www.chip.de/downloads sind immer sehr gute Hinweise auch und besonders für kostenlose Freeware und deren Bewertung zu finden.

Wenn allerdings dein Arbeitsspeicher (RAM) oft wegen Überfüllung zickt, solltest du mal überprüfen, ob er für dein System (Hardware / Betriebsystem) einschließlich der von dir aktuell benuzten Software vielleicht deutlich zu klein (geworden) ist ! Gruß -- Muck 18:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Hiho! Komm grad von der Disku zu Sem-Priester (uiii, da geht ja ganz schön was... o_0) Ich will mir sowieso neue RAM-Stick holen (SD-RAM, je 512 MB). Dann dürfte das Gezicke bald aufhören.... ;-) --Weneg 19:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Na, wenn das mal reicht ?! Wieviel Ram hast du denn bei welchem System (CPU,CPU-Taktung, Betriebssystem, Festplattenkapazität) bisher? Noch 'ne Ergäzung zu "Arbeitsspeicher aufräumen": Beispielsweise http://www.chip.de/downloads/Z-defragRAM_21215232.html , doch da steht auch: "Solche Tuning-Tools für den Arbeitsspeicher versprechen mehr, als sie im Endeffekt halten. Weil Z-defragRAM aber kostenlos angeboten wird, spricht nichts dagegen, sich selbst davon zu überzeugen." ... also Vorsicht.

Auf jeden Fall bei Windows XP als Betriebssystem das integrierte eigene Speicher-Management optimal einstellen. -- Muck 19:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Zur Frage: Ääääähhhhhh.....*sabber*... Kein Peil. Sorry...--Weneg 19:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Na dann soltest du dich mal - vor irgendwelchen Käufen - von einem wirklichen Auskenner vor Ort direkt und kompetent beraten lassen ;-) -- Muck 19:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Naja, der PC-Programmer, der bei unserer Firma arbeitet, will sich die Kiste demnächst angucken... der kann mir dann bestimmt helfen...--Weneg 20:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Sphinx

Hallo Muck, Du schreibst 'Unsere' Kovention... Wessen ist das? Es heißt nun mal DER Sphinx. Ich hab das auch nicht erfunden. Sogar ein Link von der Wikipedia-Seite führt zu dieser Aussage. Und der Brockhaus sagt es auch... Nur mal so. Gruß haikko

DUDEN:Sphinx, die; -, -e, in der archäolog. Fachspr. meist der; -, Plur. -e und Sphingen. --Brunosimonsara 06:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte dich schon in meinem Revert-Kommentar auf die Darlegungen im Artikel Sphinx (ägyptisch) aufmerksam gemacht, die du mal zur Kenntnis nehmen solltest. Ebenso verhält es sich hinsichtlich der Konvention des WP-Berichs "Ägyptologie" zum grammatischen Geschlecht von Sphinx unter Portal:Ägyptologie/Konventionen_und_Vorlagen. Fazit: sowohl "die" wie - unabhängig von einer grammatischen Korrektheit oder Vertretbarkeit - durch Gewohnheit auch "der" Sphinx befindet sich in der Anwendung. Wir haben uns bei WP-Ägyptologie nach eingehender Diskussion für "die" entschieden, und Punkt. -- Muck 18:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Sem (Priester)

Hallo Muck, glaube, nun wird im Artikel langsam ersichtlich, wie hoch die Position des Sem-Priesters war. Wenn das mit dem Artikelausbau so weitergeht, schicke ich (ab 14.000 Bytes) den Artikel noch in die Kandidatur :-)...sowas entsteht dann aus Nachfragen auf Diskseiten :-)....Grüße --NebMaatRe 22:37, 10. Jan. 2009 (CET)

So gesehen haben derartige Nachfragen doch etwas Gutes ;-) Alle Achtung zu deinem Fleiß ! Viele Grüße -- Muck 22:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Eichhörnchen

Heute habe ich den Atikel als Kandidat für lesenswerte Artikel eingestellt. Da Du einer der Hauptautoren bist, sag doch bitte dort mal Deine Meinung. Viele Grüße --Dellex 12:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, kann mich aber nur erinnern, mal 2005 ein paar Details in den Artikel eigebracht zu haben. Egal, schaue aber gerne trotzdem rein und sage meine Meinung. Gruß -- Muck 16:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Peribsen

Hi!^^ Ich sehe, du hilfst eifrig mit. Dankeschön. Ich hab allerdings ne Großankündigung zu machen: Irgendwie sitzt der Artikel net so richtig. Er erklärt das berühmte "Warum?" um die Figur des Peribsen net richtig. Ich setz mich die Tage ma in Ruhe hin und denk mir ein schlüssiges "Aha!"-Konzept aus. Erschrick also net, wenn du plötzlich nen total umgekrempelten Peribsen vorfindest. :-) lG;--Weneg 20:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Ok, alles klar Gruß -- Muck 14:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Nun, da hätte ich nur noch ne Bitte. Es ist doch bestimmt möglich, den Artikel zu "klonen" und das Duplikat auf einer Spezialseite in meinem BN einzurichten, oder? Dann könnte ich dort in aller Ruhe tüfteln, ohne den jetzigen Artikel zu verunstalten. Danach könnte man ja den jetzigen Artikel durch die neue (und tausendmal bessere) Version ersetzen. Falls das mit dem Klonen und bunkern geht, machst du das dann? Ich wär dir echt dankbar. lG;--Weneg 17:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Also, das geht in der Art, dass eine spezielle Benutzerseite für den Artikelentwurf bei dir eingerichtet wird und der bisherige Artikel in seiner augenblicklichen Form ohne zugehörige Diskussion per copy-paste dorthin kopiert wird. Gib mir noch einmal ein ok und dann erstelle ich die Seite Benutzer:Weneg/Neuentwurf - Peribsen, fülle ihn mit der aktuellen Kopie und erstelle eine Verlinkung auf Benutzer:Weneg. Dann könntest du auf dieser deiner Neuentwurfseite rumwerkeln wie immer du mit oder ohne Hilfe willst. Jeder motivierte Mitarbeiter kann dann diese Seite auch auf seine Beobachtungsliste setzen, um über den Arbeitsfortgang auf dem Laufenden zu bleiben und ggf. auch auf der zugehörigen Diskussionsseite konkrete Vorschläge zu machen. Nach Wunsch kannst du auch unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie auf dein Vorhaben zentral nocheinmal aufmerksam machen. VG -- Muck 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi. Natürlich geb ich dir mein Ok. :-) Und das mit dem Forum ist ne gute Idee!^^ --Weneg 18:00, 12. Jan. 2009 (CET)

PS: Warum gefallen dir "rumtüfteln" und "rumwerkeln" nicht? ;-))

Gefallen mir doch, nur markiere ich derartige Ausdrücke gern kursiv, damit sich niemand ggf. auf die Füße gettreten fühlt, falls er selbst sowas als despektierlich empfindet ;-) Also gleich geht's los! -- Muck 18:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Ah so....^^ Danke, Muck, bist echt ne Hilfe. Ich hab übrigens ne Einladung ins Forum gestellt... ;-) Projekt "Peribsen-Reborn" möge beginnen!!! --Weneg 18:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Wadjnes

Danke für´s Ausbessern!^^ Wie gefällt dir der Artikel jetzt? lG;--Weneg 18:11, 15. Jan. 2009 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel mal so gestartet wurde und vor deinem allerersten Edit dort so ausgesehen hat, haben deine Aktivitäten und unsere Zutaten diesem Artikel nun wirklich nicht geschadet ;-)) VG -- Muck 18:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Nicht doch...*knallrotwerd*.....dankeschön....:,0) glG;--Weneg 18:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Um noch eins draufzusetzen. Es lohnt mal ein Vergleich der entsprechenden Artikelseiten in den anderen Wikisprachen ... , da sind wir doch aktuell ganz nett aufgestellt. Nur auf dem Teppich sollte man halt besser immer bleiben ; -) -- Muck 20:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Besonders schlimm finde ich die italienischen Seiten.... In der türkischen Wikipedia gibts so gut wie gar keine Pharaonen!--Weneg 20:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Beamte der Frühzeit

Hi!^^ Ich wollte dich fragen, was du von meiner Gestaltungsidee hälst? Ist doch so viel besser, oder? Und kein nerviges Hieroglyphengewusel mitten im Text mehr... ;-) --Weneg 18:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Manchmal wird sich ein Hieroglyphengewusel auch im laufenden Text nicht vermeiden lassen, aber für die hier angesprochenen Artikel ist das Einbringen in die Box wirklich die bessere Lösung. Nach der von mir unter Diskussion:Ka-Sa angeregten Klärung sollten möglichst von dir auch die Titel "Vertrauter des Königs" und "Siegler des Königs" mit Herkunftsbeleg und Angabe der für sie in Frage kommenden Zeitperiode in den Artikel Altägyptische Beamten- und Funktionstitel eingebracht werden. -- Muck 18:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Kann ich gern mal versuchen. Sei aber bitte so lieb und wirf ein wachsames Udjat-Auge drauf.... Kennst mich ja.....--Weneg 19:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Ok, aber lasse dir Zeit bis zur Klärung, Sat Ra wird sich hoffentlich nach meinem Anschreiben bald melden...

Schau mal meine Boxenstrukturergänzung in deinen Beamtenartikeln mit diversen Titeln. -- Muck 19:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: NebMaatRe hat in Hetep-Neb noch eine andere Boxenlösung eingebracht. Äußere doch mal unter Diskussion:Hetep-Neb deine Vorliebe hinsichtlich beider Möglichkeiten der Boxengestaltung. -- Muck 19:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab geantwortet... ;-)) --Weneg 19:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Achtung Weneg: erst ab der nunmehr aktuellen Boxenfassung fehlerfrei auch für weitere Boxen kopierbar !! -- Muck 20:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Super! Das wird mich sicherlich vor zukünftigen Boxenunfällen bewahren!--Weneg 20:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Auszeichnung

Dankeschön!!! *jubel!*
Das ist SO rührend!!! *schnief!* :,o) --Weneg 00:13, 17. Jan. 2009 (CET)Ich habs auf meine Mainpage getan

ClearProg

Hab ihn!^^ Ging ja reibungslos. Unnu? Wie gehe ich damit um???--Weneg 13:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie und nun? - Natürlich installieren, nach deinen Bedürfnissen konfigurieren und dann am besten jedesmal als letztes vor dem Runterfahren des Betriebssystems einmal laufen lassen. Solltest du eine ausführlichere Anleitung für das alles brauchen, dann entweder eine Anleitung aus dem Web ausfindigmachen oder mit einem wirklichen Computer- bzw. Programmversteher vor Ort mal gemeinsam rangehen. Gruß -- Muck 16:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Er IST ja installiert... Aber ich guck ma in Ruhe....

Na dann nach deinen Bedürfnissen konfigurieren, sprich die gewünschten Plugins auswählen und die Einstellungen speichern ("Datei" - beides beim Beenden "speichern" Häkchen setzen). Machst aber im Grunde nichts verkehrt, wenn du gleich alle auswählst (extra Symbol mit dem grünen Häkchen anklicken in der 2. Reihe); unter Extras "Datei-Löschmethode" und "Automatisches-Updateifo" eben das auswählen (Häkchen setzen) was du willst. Insgesamt in Ruhe die Menüunterpunkte lesen, aber nicht in Hektik einfach anklicken. Und dann das Programm mal laufen lassen, ist doch alles nicht wirklich ein Problem... -- Muck 18:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Übrigens: Peribsen ist jetzt da... Ich suche jemanden, der drüberliest... ;-) --Weneg 17:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Alles zu seiner Zeit, wenn ich nicht gerade mit Bedienungsanleitung-schreiben , also Tauben braten und andern in den Mund schieben beschäftigt bin ...  ;-) Muck 18:04, 18. Jan. 2009 (CET)

(lach):-D --Weneg 18:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Deine Stimme zählt!

Hi! Peribsen kandidiert! --Weneg 20:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Sethos I.

Hallo Muck, habe heute die zwei Horusnamen zugefügt. Die kürzere Fassung ist mit Übersetzung belegt. Für die Langversion liegen mir nur die Hieros vor; da werde ich sicherlich bei der Übersetzung und Transkription nicht ganz richtig liegen, wäre also gut, wenn du drüberschaust :-). Grüße --NebMaatRe 11:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Jakob Knauber

Hallo Muck, danke für das nächtliche Sichten meines Artikels über Jakob Knauber. Habe jetzt noch 3 Bilder eingefügt, könntest Du den Artikel nun nochmals sichten, damit diese auch angezeigt werden. Danke bestens! Joachim Specht 04:35, 21.Jan. 2009 (CET)

Problemchen

Hi!^^ Hör mal, ich hab ein Problem: Ich wollte mit Foxit Reader pdf-Dateien öffnen, aber jedesmal funkt mir WinZip dazwischen! Was soll ich machen!? --Weneg 20:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Also ich gehe mal davon aus, dass du den Foxit Reader schon ornungsgemäß installiert und konfiguriert hast, ebenso WinZip. Wenn etwa noch nicht, und es liegt nur die gepresste Setupdatei von Foxit Reader vor, dann wäre es kein Wunder dass beim vermeintlichen Arbeitsstart von Foxit Reader sich jedes mal WinZip meldet. Als weiteren Tip hätte ich nur, ganz in Ruhe die Konfigurationseinstellungen von Foxit Reader zu überprüfen, denn er dürfte kein anderes Programm starten, wenn er eine PDF öffnen soll, vorausgesetzt die PDF-Datei liegt auch wirklich im Normalzustand vor und nicht in einer wie auch immer gepressten Dateiform (ZIP, ARr oder so), aber dann hätte sie wohl auch nicht die Endung "pdf". Wenn dir das von mir angemerkte nicht helfen sollte, dann stelle doch dein Problem besser unter Wikipedia:Auskunft vor. Da kommt dann bestimmt was hilfreiches, hoffentlich ... Gruß -- Muck 21:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Party!!!

Du bist eingeladen!!! :-)) --Weneg 16:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Etwas mehr Contenance wäre nicht schlecht, lieber Muck. Ich habe lediglich eine Formatierung korrigiert, da musst Du nicht so heftig kommentierend revertieren, nicht? Aber bitte schön, wenns denn konveniert ...:-) Gruß, --Felistoria 00:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Jau, Jau, ... und noch ein - zwei Sätze in dem betreffenden Abschnitt mehr, und das Problem löst sich in Luft auf ;-) Gruß -- Muck 00:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Krönungsfest (Altes Ägypten)‎‎

Hallo Muck, kanntest du dieses Krönungsfest ? Das war mir ganz neu. Hatte immer gedacht, das es nur das Krönungsfest des Königs gibt, aber siehe da, es gab zwei Feste :-): Fest des Tages der Krönung und Krönungsfest. Wieder was gelernt. Grüße --NebMaatRe 14:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich auch nicht. Tja, das mit dem Lernen hört wohl (besser) nie auf ... ;-) Viele Grüße -- Muck 14:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Menchet

Hallo Muck, ich habe einige Zusatzinfos hinsichtlich der Mythologie des Begriffes Menchet gefunden: Belegt unter Sesostris II. in Verbindung des "Sandholens für Anubis" und dem gleichnamigen Titel "Ankleiden des Anubis". Das gleichnamige Fest fand auf dem "heiligen Berg des Anubis" = Totentempel des Sesostris II. statt und wird diesbezüglich im Senenmut-Gab im Deckenbild für den 2. Monat verwendet. Hoffe, das hilft ein wenig. Grüße --NebMaatRe 13:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, danke für die Zusatzinfos. Nach den Erläuterungen unter Diskussion:Menchet haben sich ja auch meine ehemaligen Bedenken zerstreut. Grüße -- Muck 13:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich habe noch weitere Ergänzungen gefunden: "Heiliger Berg des Anubis" = Sesostris-II.-Pyramide; Sinnbild der Pyramide: Totenbereich, daher stellt der Pyramidenbau auf dem Berg des Anubis eine obere "Kappe" dar, quasi ein "Bekleiden des Berges von Anubis". Glaube, so bekommt die zweibedeutige Verwendung des Bekleidens Sinn. Grüße --NebMaatRe 13:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Dritte Info (der S. Schott hat aber auch auf fast alles eine Antowrt :-)): Es stellte das Fest der vergöttlichten Sesostris II. dar, der im 2. Mondmonat verstarb....sowas aber auch :-). Grüße --NebMaatRe 13:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Nepenthes & ClearProg

Hi, Muck!^^ Vielen, vielen Dank für den Tipp. Gut zu wissen.

Wegen ClearProg: Ich hab das Reinigungsprogramm bei chip.de gedownloadet. War völlig unklompliziert. Bei chip.de gab´s dann gleich ne Anleitung mit Demo-Bildern. Ich hab das Programm auf meinen Webbrowser ausgerichtet und so eingestellt, dass es alles, was nix mit Browser oder Arbeitsspeicher zu tun hat, nicht anrührt. Jetzt kann ich jeden zweiten Abend seelenruhig Clearprog aktivieren. Seitdem hab ich 80% (!) freien Arbeitsspeicher.

Wegen Foxit-Reader: Hab ich ebenfalls kostenfrei bei chip.de heruntergeladen. Ich werd mich dieses WE genauer befassen. Und das Win-Zip kann man offenbar deaktivieren. --Weneg 19:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Freien Arbeitspeicher? Du meinst sicher Speicherplatz auf Festplatte, oder? Dann ist ja alles soweit bestens. -- Muck 19:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Wusstest du schon, dass ClearProg auch in Quarantäne verschobene Dateien verschwinden lässt? :-) --Weneg 20:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Von welchem Programm in welche Quarantäne ? Nein. -- Muck 20:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Z.B. virenbesetzte Spams oder Trojaner.... :-) Programme wie z.B. AviraAntivir verschieben solche "Bösewichte" in die Quarantäne. ClearProg kapselt sie von jeglicher Verbindung zu deinen PC-Programmen und Hardwares ab. Praktisch^^.... --Weneg 20:15, 30. Jan. 2009 (CET)

War mir tatsächlich noch unbekannt. Ist doch super :-) -- Muck 20:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Macht er aber offenbar automatisch. Bei der vorletzten Systemprüfung durch Avira hieß es noch "2 Trojaner in Quarantäne". Heut morgen stand dann da "Trojaner neutralisiert". Yess... SO muss das sein!^^ --Weneg 20:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn du dich denn gut mit ClearProg (das Programm für alle Tage) eingefuchst hast und ggf. dein Sytem hin und wieder doch noch etwas gründlicher entmisten willst, dann schau dir mal den ebenfalls kostenlosen CCleaner (Deutsch !) an. [1] . [2] und eine Kurzanleitung: [3] Auch nicht schlecht, aber eher was für Fortgeschittene. Dieses Prog. falsch eingestellt (z.B. Reinigung der Registry) und das System verabschiedet sich. Wer da vorher kein Systembackup (extern auf Dos-Ebene, oder so) angelegt hat, der schaut dann dumm aus der Wäsche ;-) Gruß -- Muck 13:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Stele mit Namen von Thutmosis I.

Hi Muck, jetzt habe ich mal vor lauter Wäldern den Baum nicht gesehen. Also auf der Stele hier Datei:Egypte louvre 199 stele.jpg, da steht nicht der Horusname des Herrschers. Der in Frage kommenden Teil lautet schlicht und einfach geliebt von Min-Hornacht der Name des Gottes ist aus Erfurcht vor geliebt gestellt und Min-Hornacht ist eine Sonderform des Hor (oder Min, wie man will), die besonders in Abydos verehrt wurde. Gruss -- Udimu 20:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank Udimu, so langsam klärt sich das ja. Hätte nie gedacht, dass bei einer kleinen Anfrage so viel zu Tage kommt. Damit nicht wieder irgendwer irgendwann diesen Titel erneut als Horusname in die Box einbaut, habe ich einen Hinweis auf diesen Titel in Thutmosis_I.#Weitere_Namen eingebaut. Schau mal bitte drüber. Das ganze Bild von der Stele würde den Artikel wohl sprengen. Gruß -- Muck 14:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Sollte man diese Sonderform "Hornacht-Min" nicht auch in die Artikel Horus und Min einbauen? Aber da traue ich mich mangels Fachkenntnisse und Literatur nicht ran. Gruß -- Muck 14:23, 31. Jan. 2009 (CET)

ja, der verdient vielleicht sogar einen eigenen Artikel, aber wie so oft, ich habe da keine Literatur zu hier... ich schau aber mal, was ich finde. Gruss -- Udimu 16:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Sethos I.

Hi!^^ Du, da wundert mich was. In der Infobox heißt der Mann u.a. Menmaatre. Aber die kleine Sitzfigur in der Kartusche ist nicht Maat. --Weneg 17:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Richtig, C17 steht für den Gott Month. Die Hiero gehört gegen C10 ausgetauscht, auf Seiten anderer Wikisprachen ist sie auch dort zu finden, denn die steht wirklich für Maat -- Muck 17:30, 31. Jan. 2009 (CET)

War ja nicht böse gemeint. :-) Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn... :D --Weneg 17:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Warum auch ...? I wo, ist doch gut so, das verstehe ich unter fruchtbarer Zusammenarbeit. Bei der Erbsenzählerei , die ich als Angelernter schon seit einiger Zeit hinsichtlich der Aufarbeitung der Pharaonenboxen und der Titelschreibweisen auch unter Liste der Pharaonen betreibe, rutscht leider öfter mal was durch, trotz aller Bemühungen Ô -( Genau so ergänzen wir uns eben :-)) Ich zumindest hätte es gerne bei aller erstrebten Präzision, Ausführlichkeit und Validität in den Artikeln, dass hier eine pfleglichere Atmosphäre herrscht, als bei den Abteilungen anderer Fachrichtungen, wenn du weist was ich meine .... -- Muck 18:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Chasechemui

Huuhuu!^^ Dass du Chasi ausbesserst find ich ja gut, aber.... Du weisst, dass mein "Werkstatt-Chasi" bald den öffentlichen ersetzen soll? :D --Weneg 01:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja klar, aber macht doch nichts, wenn schon vorab ein paar recht augenfällige Dinge auch in der Box noch geklärt werden könnten. Man sollte unbedingt Sat Ra dazu ansprechen. -- Muck 01:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Schon klar. Nur sollten die Änderungen in "meiner" Infobox erfolgen. Sonst arten jegliche Ausbesserungsversuche in Syssifus-Arbeit aus... :D Vergiss nicht: Der jetzige öffentliche Artikel ist bald wegdimeck... :) --Weneg 01:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Hab' ich doch auch gemacht, in beiden ;-) Hingucken, oder habe ich einen Augenfehler Ô-[  ?

Übrigens, schau doch mal, warum man wieviele Doppelpunkte vor seinen Diskubeitrag setzt, und was die bewirken. Please - anwenden! ;-) -- Muck 01:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Wiiieeeesoooo? Die sind so unästhetisch! Quatsch, mach ja nur Spaß... :D Übrigens: Rate mal, wer für "Neo-Huni" verantwortlich war.... :-D --Weneg 01:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja, nur bei den Hieros der Titel war noch fürchterlich der Wurm drin, siehe Diskussion:Huni. Bin da gerade noch dabei - wird aber alles mit der Zeit, und immer besser :-)) ... -- Muck 01:34, 2. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt verzichte ich aber aufs Gepunktete, sonst krieg ich noch nen Rechtsdrall. :D Schau doch mal Wadjnes. Bin echt am überlegen, ob der net für ne L-K reicht. Für nen Schall-und-Rauch-Name steht bei uns nämlich rekordverdächtig viel drin... ;-) --Weneg 01:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Heute nicht mehr, aber morgen vielleicht. Ich hau mich bald hin, hab tagsüber reichlich zu tun X-][ Gut's Nächtle demnächst -- Muck 01:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich auch... N8.... :-) --Weneg 01:57, 2. Feb. 2009 (CET)

Königliches Ich

Hi Muck, hier ist die Nervensäge:-) Eine kleine Anmerkung/Verbesserung. Du hast hier [4] geschrieben, dass der Horusfalke auf der Standarte hier das Königliches Ich bedeutet. Das kann er in der Tat, dann sollte man aber mein Huni lesen. Der Horusfalke stellt hier jedoch ein Ideogramm dar und sagt einfach, dass es sich hier um einen königlichen Namen handelt. Bei Privatleuten werden die Namen oft mit einem einfachen Mann oder einer sitzenden Frau beendet, beides kann auch ich heissen, hinter Namen ist es aber ein Ideogramm. Gruss -- Udimu 17:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Oh je, schade, dass deine Erklärung erst jetzt kommt, Weneg und ich hatten in der letzten Zeit bei verschiednen Titeln der Regenten aus der frühen Epoche den offensichtlich nicht zutreffenden Kommentar in die jeweilige Box eingebaut. Mache mich also gleich ans ändern X-( Kann ich schreiben: "Ideogramm für einen königlichen Namen" oder soll dort immer das selbe wie von dir bei Huni eingesetzt "mit NamensIdeogramm, das den Horusfalken darstellt" eingesetzt werden? Mir würde dann allerdings "mit NamensIdeogramm für einen König, das den Horusfalken darstellt" besser gefallen, weil darin dann deine gesamte Erläuterung mit eingebracht wäre. Gruß -- Muck 17:25, 2. Feb. 2009 (CET)

naja, kann passieren. "Ideogramm für einen königlichen Namen" ist richtig, ich frage mich nur, ob das von Nöten ist, das ist eben Teil der Hieroglyphenschrift, muss das denn extra erklärt werden? Das gehört doch eher in eine Grammatik. Oder? Gruss -- Udimu 18:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Muss im Grunde nicht, wäre aber mMn für einen nicht so fachkompetenten doch wissbegierigen Leser durchaus aufschlussreich. Was tun ? Gruß -- Muck 18:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Du schreibst doch an einem Lexikon der Pharaonennamen? Vielleicht dort ausführlich besprechen? Ansonsten, es ist ja nicht falsch, wenn Du es reinnimmst... viellleicht fragst Du nochmal andere? Ich habe natürlich meine Meinung, die ist aber oftmals doch anders als die der anderen (ich würde ja alles ganz anders machen und viel besser ;-))))) Gruss -- Udimu 18:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Hoodia gordonii

"wirkt unappetitlich" ist zumindest kultureller pov, und keine enzyklopädische aussage --toktok 14:25, 4. Feb. 2009 (CET) erg: wir schreiben ja auch nicht in die artikel über das Reh oder irgendwelche spinnenarten, alternativ bei irgendwelchen pfanzen eine bewertung "(un)appetitlich" oder werturteile über den geschmack hinein. --toktok 14:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist schon recht! -- Muck 14:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Cheops-Pyramide

Textverlagerung nach Diskussion:Cheops-Pyramide#Theorien von .C3.84gyptologen zur Statik

Danke

Vielen lieben Dank, Muck *knuddel*. Hab echt immernoch Unsitten? *fg* Sowas......^^ --Weneg 16:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Übrigens möchte ich Chasechemui und Wadjnes ins Rennen schicken, aber vorher noch die Meinungen der Anderen einholen. Magste was dazu schreiben?--Weneg 22:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich schaue mal, was ich machen kann. Andererseits warten noch viele Pharaonenartikel auch und besonders mit ihrer Box auf eine dringend notwendige Überarbeitung und abgesehen davon habe ich neben der Beobachtung aller ägyptologischen Artikel über das Portal auch noch über 200 Seiten anderer Bereiche auf meiner Beobachtungsliste. Und das Leben besteht denn auch nicht nur aus WP !-) Also immer mit der Ruhe ;-) -- Muck 22:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Was denn, was denn? *g* Hab ich nen Termin genannt? Ich weiß doch, dass du vollauf beschäftigt bist.... ;-)) --Weneg 12:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja, hast du mich erwischt; bin aber gerade nur mal kurz drin, kann's einfach nicht lassen! Trotzdem, gleich ist wieder Schluss :-0 -- Muck 12:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Hilfe, ich bin berühmt!!!!

Oh Gott, ich bin in Google!!!!!! *quiek!* --Weneg 19:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Na, deine Sorgen möcht' ich haben X -[ -- Muck 02:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Schon mal was von WP:KPA gehört?

Sei so gut und unterlaß derartige Editkommentare. Hast Du mal darüber nachgedacht, wie sie auf Außenstehende oder auch andere Projektmitarbeiter wirken? Außerdem kennst Du die personelle Basis des Portals Hund und kannst Dir derartige Kommentare also getrost verkneifen. Sie schaden dem Projekt. Wenn Du Müll findest, bist Du eingeladen den wegzuräumen, das hilft allen. Danke dafür. Anka ☺☻Wau! 13:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich kann gut verstehen, dass mein Editkommentar dir und den Mitarbeitern von Portal:Hund nicht gut gefällt und vorher nachgedacht habe ich darüber auch. Es ist zumindest in meinen Augen mit Sicherheit in allererster Linie schädlich für ein Projekt - und damit für WP insgesamt -, wenn stetige Mitarbeiter eines Bereiches über Jahre hinweg offensichtlichen Müll - in aufgrund mehr oder weniger aktueller gesellschaftlicher Disskussion besonders beachteter Artikel und deren Diskussionsseiten - nicht erkennen können oder gar wollen und ihn also auch nicht beseitigen.

Besonders prekär fand ich in diesem Zusammenhang, dass es bislang auch niemendem aufgefallen war, dass sogar Diskussionsbeiträge archiviert wurden [5] und auf der primären Diskussionsseite später [6] ein deutlich erkennbarer Link zum Archiv ein anderer wieder entfernte. Man kann auch aus Beiträgen nur die URLs entfernen, wenn die Aktion nur einzig und allein dieses vom Ausführenden als Editkommentar selbst formulierte Ziel gehabt haben sollte: "weblinks zu Seiten, auf denen verbotenerweise Hunde angeboten oder dargestellt werden, welche kupiert sind, entfernt, ernster Hinweis dazu für die Einstellende IP". Nur eine Unerfahrenheit gerade bei Benutzer:Hubertl anzunehmen, fällt mir denn doch etwas schwer.

Da könnte also der Verdacht aufkommen, dass hier ganze Diskussionsteile in der Versenkung verschwinden sollten; auf eine Äußerung diesbezüglich in Form eines Editkommentars habe ich jedoch bewußt verzichtet. Ich möchte wohl ggf. gezielt deutliche Anstöße geben, wo ich sie unbedingt für nötig erachte, an einer totalen Konfrontation oder gar Kriegserklärung ist mir jedoch nicht gelegen.

Und bitte, so dünn ist ja die personelle Basis des Portals Hund nun auch wieder nicht, als dass die Notwendigkeit einer Müllerkennung und -beseitgung nicht schon längst hätte erledigt werden können. Genau darauf habe ich mal an passender, aber bewusst dezentraler Stelle aufmerksam machen wollen, doch nicht als jemand, der nur verbal kritisieren kann, sondern als jemand, der nachweislich sehr wohl willens und in der Lage war und ist, aktiv mit anzupacken. Eine Einladung in dieser Hinsicht zu weiteren gemeinsamen Aktionen für die Verbesserung eines ganzen Bereiches nehme ich selbstverständlich gerne und dankend an. Gruß -- Muck 02:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke nochmals für Dein Angebot. Wenn Du Zeit und Lust zu systematischer Mitarbeit hast, ist das eine gute Anlaufstelle, aber die hast Du sicher schon gesehen. Ich verfolge nicht alle Deine Edits und weiß daher nicht, welche weggeräumte Diskussion Du meinst. Ich hoffe, Du hast den Fehler korrigiert?! Ich würde mich mit Dir gern auch mal jenseits von Diskussionsseiten austauschen. Was hältst Du von einem Chat, vielleicht dort? Magst Du einen Termin vorschlagen? Gruß Anka ☺☻Wau! 14:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Muss ich dich leider enttäuschen, aber an einem Chat bin ich nicht interessiert, ich habe in erster Linie einen sachbezogenen offenen Austausch hier oder anderen Artikeldiskussionsseiten im Auge. Es besteht jedoch die Möglichkeit, mir von WP aus eine E-mail zu schreiben, so dass ich ggf. auch auf einem derartigen Wege antworten kann. Eine systematische Mitarbeit zusätzlich zu meinen bisherigen WP-Tätigkeitsfelder auch noch im Bereich Hund, sehe ich momentan noch nicht, aber was jetzt nicht ist, kann ja noch werden .... Gruß -- Muck 14:29, 9. Feb. 2009 (CET)

OK. Danke. Manches läßt sich nur in einem Chat besser "bereden" als in so einer Diskussion, daher meine Frage. OK, nichts für ungut. Man liest sich... Anka ☺☻Wau! 15:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Chasi-Disku

Hi.^^ Hab hier geantwortet. ;) --Weneg 22:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Herpes zoster

Hallo!

So schnell wie meine Ergänzung aus dem Artikel wieder rausgeflogen ist, hast du sie ja nichtmal gescheit lesen können. Ich habe übrigens parallel zu der Ergänzung einen erklärenden Absatz auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Ein bisschen mehr Sorgfalt bitte! Die Problematik mit den "Gerüchten" ist mir klar, ich halte die Information aber für sehr wichtig, da gerade dieser Punkt eines der ersten Dinge ist, die Leuten zum Thema "Gürtelrose" einfallen und es einfach falsch ist. Lies bitte den Artikel zum Spaghettimonster, dann verstehst du vielleicht, was ich meine! --Da baitsnatcha 17:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Du unterschätzt meine Lesefähigkeit deutlich! Ich hatte deine Beiträge im Artikel und deinen Diskussionsbeitrag vor dem Revert sehr wohl vollständig gelesen und mMn auch verstanden.

1) WP ist keine Verbreitungsplattform von Gerüchten. Da könnte sich ja jeder ein solches ausdenken und dann schreiben: "Landläufig existiert das Gerücht ...." Also auch diesbezüglich nicht ohne eine nachvollziehbare, valide Quelle, wo ein derartiges Gerücht mindestens schon mal zitiert worden ist. Ein Blog oder Forumsbeitrag zählt bei WP nicht dazu, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist . Wikipedia:Keine Theoriefindung . Wikipedia:Quellenangaben.

2) Für den Satz "Ein beidseitiger Befall besteht ohnehin selten, aber selbst in diesem Fall ist der "Schluss des Gürtels" nicht komplikationsreicher geschweige denn tödlich." felte ebenfalls jeder valide und nachvollziehbare Beleg. Bei WP gilt nunmehr in so gut wie in allen Bereichen: "Kein Edit ohne Beleg", erst recht bei einer IP oder einem neuen und völlig unbekannten Benutzer! -- Muck 18:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich nicht verstanden, was ich meinte.

zu 1) Versuch mal, zu einem Thema/Sachverhalt, der nicht existiert, etwas zu finden. "Wie viele Pottwale stoßen jährlich bei ihrem Flug durch die Lüfte mit Blumentöpfen zusammen?" Man wird Nichts finden, weil es einfach nicht passiert. Weder wird irgendwo bestätigt, dass es nicht passiert (wie soll man das beweisen, s. Spaghettimonster) noch wird man einen Fall finden, in dem es passiert ist. Zudem ist es in diesem Fall Jedem klar, ohne dass es jemals bewiesen wurde. Aus diesem Grund gibt es auch keine medizinischen Veröffentlichungen zu dem Thema "Mortalität der geschlossenen Gürtelrose".

zu 2) Die Angaben stehen im existierenden Artikel, ich habe sie nur paraphrasiert.

Ich kann jedenfalls damit leben, dass die Info nun wenigstens auf der Diskussionsseite des Artikels zu finden ist.

--Da baitsnatcha 00:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, den Ball kann ich klar zurückspielen. Wer bitte hat hier wen nicht verstanden?

Zu 1) Du bist wirklich lustig, wenn du meinst, dass man von einem Sachverhalt nichts finden kann, der nicht existiert. Aber bei WP soll man dann, oder wie?! Du hast hier klar und offensichtlich nicht verstanden, was WP einzig will: nämlich nur das abbilden was wissenschaftlich erwiesen oder diskutiert und als solches seriös publiziert wurde, Punkt.

Wenn allerdings im Web zahllose Forenbeiträge darauf hinweisen, dass ein von wem auch immer und auf welcher Grundlage auch immer in die Welt gesetztes Gerücht viele Menschen extrem verunsichert, dann mus eben in einer diesbezüglichen Aussageformulierung genau darauf hingewiesen werden und entsprechende Beiträge in besonders seriösen Foren als Einzelbelege mit angegeben werden. Anschließend käme die Aussage zur Entkräftung eben dieses derart nachgewiesenen Gerüchtes, und da wären wir nun bei Punkt zwei.

Zu 2) Deine Formulierung in allen Teilen steht bislang so nirgends im Artikel, oder habe ich einen Augenfehler?! Ich finde dort diesbezüglich lediglich: "..., in seltenen Fällen kann es zu beidseitigem Befall kommen." nicht mehr und nicht weniger. Deine Aussage "Ein beidseitiger Befall besteht ohnehin selten, aber selbst in diesem Fall ist der "Schluss des Gürtels" nicht komplikationsreicher geschweige denn tödlich." ist wesentlich umfangreicher und in dem erweiterten Teil von dir nicht belegt. Wenn du etwas anderes hier behaupten willst ("Die Angaben stehen im existierenden Artikel, ich habe sie nur paraphrasiert."), dann beweise das bitte konkret (wiederauffindbares Zitat aus dem Artikel). Auch ich kann ja was übersehen haben, aber bislang habe ich für diese Möglichkeit in den hier nagesprochenen Teilen keinen Anlass das zu glauben. -- Muck 11:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe es hiermit auf, scheinbar kann ich mich schriftlich nicht verständlich ausdrücken. Wir argumentieren beide von unserem Standpunkt aus und du scheinst dich in meinen nicht hineinversetzen zu können. Ich werde hier jetzt auch nicht gebetsmühlenartig repetitieren.

Abschließend möchte ich nur darauf verweisen, dass es ähnliche Einträge sehr wohl in der Wikipedia gibt, beispielsweise zum Thema "Steckt der Vogel Strauß wirklich seinen Kopf in den Sand?". Der Abschnitt im Artikel zum Vogel Strauß ist für mich ein Paradebeispiel an Theoriefindung, höchst spekulativ und nicht mit einer Quelle versehen. --Da baitsnatcha 17:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Niemand will bezweifeln, dass es in verschiedenen WP-Artikeln möglicherweise noch andere zu kritisierende Textpassagen gibt. Allerdings handelt es sich bei dem angeblichen Kopf-in-den-Sand-stecken des Vogel Strauß nun wirklich um ein allgemein bekanntes Gerücht, dass wohl nicht nur im Deutschen sogar zu einer weit verbreiteten Redensart geworden ist. Dieses muss man wirklich nicht mehr belegen; man beachte eben die feinen aber nicht immer nur kleinen Unterschiede. Dass im selben, mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel die Gegendarlegung nicht valide mit einem Einzelnachweis belegt ist, halte ich allerdings dort unbedingt für verbesserungswürdig. Das solltest du wirklich umgehend auf der zugehörigen Diskussionsseite ansprechen! -- Muck 18:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Fehlende Hieros

Hallo Muck, ich wollte mal eine Liste der fehlenden Hierozeichen hier in WP anlegen; meinst du, dass es sinnvoll ist ? Grüße --NebMaatRe 12:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, du meinst Hieros, welche in unserer Gardiner-Liste und unter Ägyptische Hieroglyphen nicht enthalten sind? Ich halte diese Idee für gut, nur wie üblich immer wieder gefordert - dann mit validen, nachvollziehbaren Belegen für Transliteration, Transkription und Bedeutung (Übersetzung). Viele Grüße -- Muck 12:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich würde nur die "Ägyptologische Datenbank Berlin" nehmen, da ist dann alles drin enthalten :-). Grüße --NebMaatRe 12:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Also von meiner Seite aus ein erfreutes "go" :-)) Gruß -- Muck

Richtinien, und wann man Sie nicht beachten sollte

Ich möchte weder im Artikel Zyklon B einen Link für die Band Zyklon-B, noch in Eugenik einen auf Eugenik (Band) sehen. --Pjacobi 23:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Verstehe ich ja, geht mir im Grunde genauso und ich habe nicht nur mit der Musik von denen sondern auch den darin enthaltenen politischen Vorstellungen (wenn überhaupt vorhanden) auch absolut nichts am Hut. Nur dachte ich, dass strikte Neutralität bei WP an alleroberster Stelle steht. Daraus ergibt sich leider letztenendes auch, dass bei Lemmagleichheit auf Artikel derartiger Band zur Begriffsklärung verwiesen werden muss, wenn man sie bei WP aus hoffentlich gut bedachten Bründen hat entstehen lassen. Was man von derartigen Bands zu halten hat, geht ja aus dem vorhandenen Attribut "neonazistisch" einwandfrei hervor. Es kann zumindest nach meiner Meinung nicht sein, dass die Tür dafür aufgemacht wird, dass jeder die Richtlinien von WP nach seiner jeweils eigenen Wertvorstellung auslegen kann. -- Muck 23:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich betrachte es wie Linkspam. Wieso sollen diese Artikel von Artikeln mit hohen Page Views aus verlinkt werden? Die aufwändigere, aber richtlinieneinhaltende Variante ist, in den Hauptartikel ein, für andere Bedeutungen siehe Eugenik (Begriffsklärung) einzufügen und dort den Link auf die Nazi-Combo.

Anyway, ich halte auch die Aufnahme der gazen Combos keineswegs für gut bedacht, sondern einer abstrusen de-facto Aktionseinheit von Freuenden und Feinden dieser Gruppen geschuldet, aber daran werde ich nichts ändern können.

--Pjacobi 01:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, sehe ich genauso. An eine Eugenik (Begriffsklärung) hatte ich auch schon gedacht, aber so wichtig ist es mir denn insgesamt auch wieder nicht, als dass ich da ggf. eine große Diskussion strarten und bei von anderen falsch verstandener eigener Intention erdulden wollte. Gruß -- Muck 13:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Transliteration

Hallo Muck, eine kurze Anmerkung zur Transliteration (von der Umschrift ins deutsche). Es gibt da keine wirklich festen Regeln, deshalb können Namen ziemlich verschieden ausfallen. Grundregel ist: zwischen allen Konsonaten ein e einbauen. W wird als u und j als i gelesen, ain und aleph als a. Selten haben sich andere Lesungen (meist über das koptische eingebürgert); z.B. Nofret statt Nefret (beides ist richtig) oder Amun statt Imen (letzteres ist nicht so gebräuchlich aber auch nicht falsch), Antef statt Inte. Gruss -- Udimu 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, Udimu, für all die für mich doch wertvollen Hinweise. Die werden mir in Zukunft bei der Erbsenzählerei ;-) sehr helfen. Da ist in den Artikeln bei uns ja noch einiges zu tun... Gruss -- Muck 12:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Sesostrisanch

Hi, ich hab in dem Artikel eine neue zweispaltige Hiero-Vorlage eingebaut, die das Kartuschenproblem löst, dass beim "Mißbrauch" der Götter-Infobox auftritt. Schau bitte mal, ob ich alle Deine Änderungen richtig übernommen habe. --GDK Δ 17:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, hast du. Sehr gute Idee, sieht doch nun viel besser aus! könntest du vielleicht die neue Vorlage auch noch unter Portal:Ägyptologie/Werkzeuge_Projekt_Ägyptologie im Abschnitt "Infoboxen" einarbeiten? viele Grüße -- Muck 17:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: der Einbau der neuen Vorlage hat bei mir auch schon geklappt :-)) -- Muck 17:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Bin schon dabei, das zu dokumentieren --GDK Δ 17:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Meinungsumfrage

Hallo Muck. Ich wollte dich fragen, ob du hier reinschauen magst und deine Meinung kundtust. LG;--Weneg 20:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Done, gefällt mir soweit recht gut. Ob sich zu diesem vermuteten Herrscher eventuell noch ein bischen mehr auch hinsichtlich der Kontroversen um ihn zusammentragen lässt, entzieht sich meiner Kenntnis. Meine Empfehlung, falls du auch hier ein "Lesenswert" im Auge haben solltest: lasse den Artikel nach dem Austausch erst einmal zwei, drei Wochen offen im Bereich Ägyptologie ruhen, gebe ihn dann ins Review - auch in Anbetracht der Möglichkeit, dass dort vielleicht kein Echo kommt - und bringe ihn ggf. danach erst zur Lesenswertkandidatur. Also keine Eile aber durchaus mit angepeilten Ziel ;-)

Nur noch etwas formales: Es ist meines Wissens bei WP hinsichtlich der Platzierung von Einzelnachweisen am Satzende allgemeiner Standart, diesen Nachweis erst nach dem Satzschlusspunkt zu setzen. Habe das entsprechend korrigiert. Grüße -- Muck 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Mahlzeit, Muck. Velen Dank fürs Drüberschauen und Korrigieren. Ich hab die Einleitung noch etwas ausgebaut, der Leser soll ja durchaus Lust aufs Weiterlesen bekommen. Ok, ich halte mich an deine Tipps. Wegen der Kontroversen: Da bin ich noch fleißg hinterher. :-)) Ich möchte nämlich unbedingt wissen, wie W. Helck u.a. darauf kommen, dass Wadjnes ausgerechnet und unbedingt mit Sechemib identisch sein soll. LG;--Weneg 13:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Muck. Nun, ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, alles ausgereizt zu haben. Nun möchte ich den Artikel gern in die WP entlassen und in ein - zwei Wochen losschicken. Ich bräuchte nur noch so etwas wie ne "Abschlosskonferenz". :-) Magste? LG; --Weneg 12:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Mögen schon, aber im Moment gerade etwas schlecht, will erst einmal meine Beobachtungsliste abarbeiten, eilt ja auch nicht ... doch später dann ;-)

Noch eins: wäre sicher besser den und den da rauszunehmen und die Kansdidatut zum jetzigen Zeitpunkt abzubrechen. Wenn sie weiter so dort stehenbleiben gräbt sich eher ein ungünstiger Eindruck fest und alle Kommentare wandern später in die zugehörigen Diskussionsseiten - auch keine tolle Reklame. Zum Thema "Lesenswertkandidaturen" von kürzeren Artikeln aus dieser Epoche später dann mal von mir mehr. -- Muck 13:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Aber ich HATTE die doch schon längst rausgenommen!? Versteh ich jetzt net. Ob ich was falsch gemacht hab? Kannst du die rausschmeißen, bitte? Ist ja vollkommen in Ordnung. Ansonsten: Eilt mir ja auch nicht. Interim fit aliquid. :-)) --Weneg 14:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Ita est vita hominum -- Nee, rausgenommen hattest du nur den Hinweis auf "Lesenswetkandidatur" in den jeweiligen Artikeln, doch das reicht natürlich nicht. Rausnehmen muss der Antragsteller selbst das Ganze auch unter [[7]] und hernach auch noch hier und durch "zur Zeit keine" an richtiger Stelle ersetzen. -- Muck 14:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Form - Einzelnachweise

Hallo Muck, mit den Refs bist du nur bedingt auf der richtigen Fährte ... (siehe hier). Auch ich habe in etlichen Artikeln die Refs im Text und manchmal vor dem Punkt eingebaut, weil sie sich eben nur auf diesen einen Satz bezogen/beziehen und nicht auf den gesamten Abschnitt. Hoffe du siehst mir meine kleine Einmischung nach. LG --Sat Ra 22:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem...! Na ja, hinsichtlich der Refs gibt der von dir verlinkte Hinweis ja folgendes Bild:

• "Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort, so soll <ref> ohne Leerzeichen an das Wort angebunden werden."
• "Stützt die Referenz aber die gesamte Satzaussage, so sollte <ref> unmittelbar nach dem Punkt stehen, nicht davor."

Hinsichtlich des Bezugs auf einen einzelnen Satz im Unterschied zu einem ganzen Abschnitt wird in den genannten und zitierten Formulierungen jedoch nicht unterschieden, - also in diesen beiden Fällen auch "unmittelbar nach dem Punkt". Ss war es mir bislang bekanntgemacht, von mir daraufhin auch immer angewendet und ggf. weitergegeben worden. LG -- Muck 13:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Hm. Dann habe ich das falsch verstanden. Entschuldige das. Du hast Recht, weil man ja die Refs direkt nach dem jeweiligen Satz setzen kann. Andererseits ist es verwirrend: Wenn ich einen Abschnitt mit sechs Sätzen habe und den ersten Satz belege und nach dem letzten ein weiteres Ref setze, hieße das, dass alle fünf nachfolgenden Sätze dadurch referenziert sind - was ja nicht stimmen muss. Denn dann müsste ich jeden Satz einzeln belegen. Da wird man ja irre. Da werde ich zukünftig auch besser drauf achten und Refs weiterhin sparsam und gezielt verwenden. Die Lit-Angaben sind ja ohnehin meist gegeben. Werde dann meine eigenen Fehlerquellen mal durchforsten. LG --Sat Ra 22:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Im Grunde zeigst du schon zurecht genau auf das Problem bei der bisherigen Paxis, da in dieser kein präziser Unterschied zwischen einer Referenzierung eines einzelnen Satzes oder mehrerer aufeinanderfolgenden Aussagen auf den ersten Blick zu erkennen ist. Eine eher sparsame und gezielte Verwendung von Refs ist immer gut, aber mMn im Zweifelsfalle lieber mehr als zu wenig. LG -- Muck 22:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Djoser-Teti

Hallo, Muck. Hast du vielleicht versehentlich das Bild entfernt? Oder spinnt mein PC... Die Abb. ist nämlich weg. LG;--Weneg 16:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Am Bild habe ich nichts geändert! Einfach zwischendurch mal den Browsercache leeren... Grüße -- Muck 16:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, hab´s bemerkt. :-)) Jetzt isses wieder da. Hatte eben auch merkliche Probleme mit der Browserverknüpfung. LG;--Weneg 16:49, 20. Feb. 2009 (CET) PS: Kennst du dich mit dem Programm "WinZip" aus?

Nur in der Funktion, welche in Win-XP eingebunden ist. Ansonsten würde ich die Freeware 7-Zip empfehlen. -- Muck 16:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Der WP-Server hat wohl zur Zeit Probleme mit den Bildern, dauert alles reichlich lange, siehe hier -- Muck 16:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Softwareproblem

Geht irgendwie ALLES ebbes lahm heute. Naja. Wegen WinZip: Mir ist die Frage wichtig, ob das Programm für meinen PC und meinen Browser überlebensnotwendig ist. Immer, wenn ich versuche ne PDF oder ein Bild zu öffnen, geht mir WinZip auf den Keks und fragt mich, ob ich ne Neuversion kostenpflichtig herunterladen will. Und an meine Dateien komm ich um´s Verrecken nicht ran! Das Ding nervt!!! Sollte WinZip NICHT überlebensnotwendig sein, ich schwör dir, das Ding fliegt noch heute hochkantig raus. Das Programm "FoxitReader" soll nämlich besser sein. LG;--Weneg 17:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Also zunächst einmal: WinZip und FoxitReader sind zwei verschiedene Programmarten, keines kann das andere ersetzen und ich verstehe nicht so recht, wieso du sie hier in einem Atemzug nennst. Wenn du auf eine ungepackte PDF oder auf ein ungepacktes Bild zugreifen willst, hat sich WinZip nicht zu melden! (es sei denn, Dateien mit Endung pdf, jpg, gif usw sind beispielsweise irgendwann einmal unabsichtlich oder unwissend zum Öffnen mit deinem WinZip verknüpft worden.)

zu Winzip ) Ein Ver- und Entpackungsprogramm ist eigentlich für jeden Rechner notwendig, da beispielsweise auch so manche interessante Freeware aus dem Netz in einer gepackten Version daherkommt. Wenn nun aber dein WinZip dich ständig fragt, ob du eine Neuversion kostenpflichtig herunterladen willst, versuche mal in den Konfigurationsmöglichkeiten dieses Progs das vielleicht abzuschalten. Möglicherweise ist sowas jedoch vom Hersteller nicht vorgesehen, denn die wollen letztlich mit ihrer Kaufversion auch Geld verdienen. Also hinsichtlich eines Ver- und Entpackungsprogramms statt einer Shareware auf eine Freeware wie beispielsweise 7-Zip wechseln und das dann nach Installation auch in den "Optionen" oder "Einsellungen" vernünftig konfigurieren.

Zu einem PDF-Reader ) Auch wenn du vielleicht bisher den Adobe-Reader verwendest, sollte sich beim Zugriff auf eine ungepackte Pdf-Datei (egal ob on-line oder off-line) in keinem Fall das bei dir installierte "Ver- oder Entpackerpriogramm" melden. Da stimmt irgendetwas nicht. Das Thema hatten wir schon mal, und das lässt sich zumindest für mich so aus der Entfernung für eine Problemlösung nicht näher eingrenzen. Bei guter Problembeschreibung versuche es doch mal unter Wikipedia:Auskunft. Wenn du nun von dem Adobe-reader (hat auch einen großen Ressourcenverbrauch) auf den "FoxitReader" umsteigen willst, ist das sicher keine schlechte Wahl (ist schneller und verbraucht wenig Ressourcen) und vielleicht löst sich dann ja dein Problem auch von selbst. Kann aber auch nicht sein, wenn du vorher dem Grundproblem nicht auf die Schliche gekommen sein solltest. Dann geht eben manchmal Probieren über studieren. Nur rate ich vor allem anderen zum Finden und Beheben des eigentlichen Problems, da bei jeder Deinstallation eines Programmes oft Reste im System zurückbleiben, was auch nicht gerade förderlich ist. Grüße -- Muck 23:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Hi. Danke für die Antwort. Inzwischen hab ich WinZip entfernt und werd mir 7zip zulegen. Ich hab mir jetzt auch das kostenlose FoxitReader angelacht - voila! Vergeudet erheblich weniger Recourcen und reicht bei meinem bisschen PDF-Abrufen dicke. Die Adresse "chip.de" ist da ein heißer Tipp. Da bekommt man recht gut erklärt, wie de Software funktioniert, was sie kann und wieviel Arbeitsspeicher sie benötigt.

Du sagtest, machmal können Reste des deinstallierten Programms zurückbleiben? Wie finde ich das raus? LG;--Weneg 18:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Bist aber sehr neugierig ... ;-) Im Ernst: ist 'ne Wissenschaft für sich und natürlich je nach verwendetem Betriebssystem und zu deinstllierendem Prog. und verwendetem Deinstallationsweg sehr unterschiedlich. Das würde hier eine Doktorarbeit ergeben. Mein Rat: mit Ruhe und Stichworten wie "Deinstallationsreste" und "...dein Betriebssystem ..." durch verschiedene Suchmaschinen gehen. Andererseits kann das Freewareprog. "Regcleaner" [8] auch schon recht gut helfen. Grüße -- Muck 21:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Aah, wir kennen chip.de. :-) Danke Muck. Inzwischen ist 7zip installiert. Komisch: 7zip und FoxitReader verbrauchen zusammen nicht mal ganz so viel Arbeitsspeicher wie Acrobat oder WinZip alleine. Coole Sache. Dann schau ich mir deine Empfehlung mal an... Danke. LG; --Weneg 22:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Hier ist übrigends noch eine interessante Infoquelle für Progs aller art (Beispiel 7-Zip) - mindestens gleichwertig zu chip.de. Gruß -- Muck 14:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Basisches Schuhpulver

Wieso wurde denn das basische Schuhpulver bei "Hilfreiche Maßnahmen" wieder entfernt? Das Zeug heißt "Schuh und Du" und hilft bei mir tatsächlich sehr gut. Steht ja auch drauf dass es gegen Fußgeruch hilft, also wirds wohl (wissenschaftlich) stimmen... aber ich kann ja schlecht als Nachweis die Herstellerseite verlinken, wär ja Werbung! (nicht signierter Beitrag von 84.147.85.81 (Diskussion) )

Eben, und außerdem sind "persönliche Erfahrungen" für WP völlig irrelevant, da in keiner Weise überprüfbar. Da könnte ja erstens jeder Anwender behaupten, was er wollte, und zweitens auch die Hersteller auf ihren Verpackungenjede alle möglichen Wirkungen angeben und man solls dann glauben nach dem Motto "Steht ja auch drauf, dass es hilft, also wirds wohl (wissenschaftlich) stimmen". So naiv sind die allermeisten Mitarbeiter von WP schon lange nicht mehr. WP will nur das Abbilden, was wissenschaftlich erwiesen oder diskutiert wird. Und das nur mit validen und nachvollziehbaren Belegen aus seriösen Fachpublikationen. -- Muck 14:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Hm, und wo ist der Beleg für Einlegesohlen? Der entsprechende Artikel enthält überhaupt keine Belege und eine Verlinkung innerhalb WP willst Du mir ja wohl kaum als Nachweis verkaufen ;) Aber was solls, so wichtig ist mir die Sache nicht, wollte halt Anderen davon erzählen. Wenn die Regeln von WP oder Deine Auslegung davon oder was auch immer dagegen sprechen - na, dann lass ichs halt. (nicht signierter Beitrag von 84.147.126.32 (Diskussion) )

Deine Behauptung, der Artikel würde keinerlei Belge enthalten ist nachweislich falsch, du findest soche unübersehbar unter "Literatur", "Weblinks" und als in den Text eingebaute Belege, welche dann in einem extra Abschnitt "Einzelnachweise" auch aufgelistet werden. Der Abschitt "Hilfreiche Maßnahmen" ist leider nicht mit Einzelnachweisen versehen, richtig. Nur sind diese Angaben wahrscheinlich entweder in dem unter "Literatur" genannten Werk oder in der unter "Weblinks" aufgeführten Publikation enhaltenen. Nunmehr müssen aber künfig neue Angaben von dem Einbringer präzise und valide belegt werden. WP hat sich dankenswerterweise positiv weiterentwickelt. Unter Diskussion:Schweißfuß kannst du deinen Hinweis auf "Schuh und Du" in einem neuen Abschnitt am Seitenende von mir aus einbringen, obwohl es im Grunde nach Reklame riecht und sich WP nicht als kostenlose Reklameplattform für irgendwelche neuen oder alten Produkte versteht. Und bitte, signieren deine Diskussionsbeiträge am Ende jeweis mit vier Tilden ~~~~ . -- Muck 15:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel "Fußschweiß" hat Belege, der Artikel "Einlegesohle" nicht. So, jetzt werd ich damit aber entgültig keine Zeit mehr verplempern. 84.147.126.32 17:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Warum willst du mir denn hier jetzt etwas über den Artikel Einlegesohle‎ erzählen? Sicher, der hatte eine Überarbeitung auch in meinen Augen dringend nötig, doch etwas fälschlich für einen Artikel (Schweißfuß) zu behaupten (zumindest hatte ich deine Kritik selbstverständlich als auf diesen Artikel bezogen verstanden, da dort im Abschnitt "Hilfreiche Maßnahmen" auch von Einlegesohlen die Rede ist), was in einem anderen Artikel (Einlegesohle‎) zutrifft, ist zumindest in meinen Augen schon etwas merkwürdig, oder?! -- Muck 20:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Ramses I.

Hallo Muck, auch im o.a. Artikel hatte es mich verwundert, in "alten Schinken" die genauen Umstände des Thronwechsels zu lesen, obwohl doch in den bisherigen "Weblinks" davon keine Rede war und Ramses I. als "offiziell designierter Nachfolger und Prinz des Haremhab" tituliert wurde. Hatte zuerst bei Gundlach einen Halbsatz dazu "erhaschen" können, weshalb ich mir den alten "Schott-Schinken" bestellte (auf diesem Weg hatte ich endlich die Hieros für Fenchu im "Beipack", nach denen ich schon ewig suchte). Sollte mir vielleicht noch mehr von Schott bestellen, wer weiß, was da noch alles für interessante Neuigkeiten stehen :-) Grüße --NebMaatRe 15:52, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich finde es für WP und damit letztlich für wissbegierigen Leser wunderbar, wenn mehr und mehr valide Informationen auch aus alten Schinken in die Artikel einfließt. Also wenn du schon mal dabei bist, je mehr um so besser, falls dein Budget es erlaubt ;-). Wie ich gesehen habe, haben wir auch zu Erläuterungen bei ungewöhnlicher Hieroglypentransliteration und Transkription selbst in Boxen mittels eingebauter Anmerkung oder Einzelnachweis die selbe Einstellung, das freut mich :-)) Viele Grüße (VG) -- Muck 16:03, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich wie du. Ich käme beispielsweise bei Fenchu nie auf die Idee, dass die Hieros "Baumfällerland" ergeben :-). Bei solch außergewöhnlichen Lesungen (Schott verweist glücklicherweise ergänzend auf Helck mit fast identischer Lesung) sind Einzelnachweise immer angebracht. Schön, wenn dann wie bei Schott sämtliche Inschriften mit allen Hieros und Unterteilungen nach Zeilen und Sätzen in einer Klapptafel vorhanden sind :-) Grüße --NebMaatRe 16:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Es geht eben wirklich nichts über die richtige Literatur, und gut wenn man weiß, wer sie denn zur ständigen Verfügung hat ... ;-) Ganz nach einem der Sprüche on top auf meiner Benutzerseite: "Wissen gibt es in zweierlei Form: Wir kennen den Gegenstand selbst, oder wir wissen, wo wir Informationen über ihn erlangen." (Samuel Johnson). Grüße -- Muck 16:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Rattenfloh

Vielen Dank für Deine Arbeit. Ich war noch nicht fertig. Aber da ich Gäste habe, kann ich nicht alles an einem Stück machen. Aber nun ist das ja ganz ordentlich geworden. Fingalo 19:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, ich wollte dich in keiner Weise unter Druck setzen. Hab' nur die Seite auch in meiner Beobachtungsliste und schaue von daher automatisch bei Veränderungen rein. Und dann ist es einfach über mich gekommen .... Freut mich doch, wenn es dir gefällt :-)

Tut mir leid, wenn ich neulich auf Diskussion:Pest hinsichtlich der Quellennachfrage zu "Abortive Pest" wohl etwas zu fordernd rübergekommen sein sollte, aber ich bin ja danach auch selbst aktiv geworden. Also bitte nichts für ungut. Gruß -- Muck 19:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Hätte ja einen Inuse-Baustein einsetzen können. Übrigens habe ich auch Yersinia pestis erweitert und werde nochmal bei Pest und Schwarzer Tod schauen, ob noch was zu berichtigen oder nachzutragen ist, besonders beim Schwarzen Tod. Fingalo 09:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Deine Erweiterung in Yersinia pestis habe ich gerade eben durchgesehen und in Teilen eher formal überarbeitet (Stil, Artikelstruktur, Teilumstellungen und Links). Inhaltlich war mMn alles soweit stimmig. Ich hoffe du bist mit meinen Eingriffen einverstenden. Gruß -- Muck 11:10, 1. Mär. 2009 (CET)

:-)

Bitteschön. ;-) LG;

Na, der Sonntag fängt ja gut an, vielen herzlichen Dank! Ich bin gerührt und freue mich riesig ... LG -- Muck 09:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Hey, hey. Jedem das, was er verdient. :-)) LG;--Weneg 13:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke, danke, aber du bist ja auch sehr fleißig! Meine Unterstützung hast du ja in jedem Falle, nur weiter so ... :-)) - LG -- Muck 13:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke sehr. Im Übrigen denke ich daran, im Laufe der nächsten Woche Wadjnes kandidieren zu lassen. Vorher ne kurze Review und dann ab. :-)--Weneg 15:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Pest

Ich bin jetzt vorläufig fertig. Bitte schau auch auf meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite. Fingalo 17:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt leider sofort auf, dass du viel zu wenige Links dort setzt, wo sie für einen nicht so fachorientierten Leser mMn unbedingt notwendig sind. -- Muck 17:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, nach meiner Meinung hast du zu viel Links. Ich weiß nicht immer, wo schon Artikel existieren - und rote links helfen ja nicht weiter. Aber du verlinkst nun so ziemlich alles, was irgendeinen Artikel hat, einschließlich Ländernamen usw. Mich stören die dauernd wechselnden Farben beim Lesen. Also beschränke ich meine Links auf Fachausdrücke und solche Wörter, über die der Leser zum Thema weitere Infos erhält, wie der Rattenfloh oder Yersinia pestis. Aber wer sich übern den Rattenfloh informieren will, wird kaum Informationen über England haben wollen. Wer nicht weiß, was "England" ist, ist wahrscheinlich Analphabet und nicht Nutzer von WP. Das gleiche gilt für Indien und Marseille. Aber das ist Geschmackssache. Fingalo 17:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Aber bitte bei WP so bislang üblich und praktiziert. Alles Weitere von mir später auf Diskussion:Pest, jetzt leider keine Zeit mehr... -- Muck 17:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt den Artikel Pest auf Deinen Vorschlag hin nach der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit umstrukturiert. Ich hoffe, das haut jetzt so einigermaßen hin. Fingalo 12:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Gut, das ist ja schon mal was. Für weitere Änderungsvorschläge solltest du auch die Reaktionen anderer Benutzer abwarten, welche durch die Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Pest über die Existenz deiner beiden Entwurfsseiten informiert sind. Bei nächster Gelegenheit schaue ich sie mir auch wieder intensiver an, bin zur Zeit ganz schön ausgelastet. -- Muck 14:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem wird an Pest noch gefummelt. Daher habe ich da oben einen Warnhinweis gesetzt. Jetzt befasse ich mich mit der Benutzer:Fingalo/Geschichte der Pest und warte im übrigen mal ab. Ich kann da jetzt eh nicht mehr viel beisteuern. Fingalo 16:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem Warnhinweis on Top of Pest ist eine sehr gute Idee! Super, dass du auch auf deine Projektseite mit einem Link direkt hinfürst, besser und unübersehbarer geht es nicht. -- Muck 16:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Es tut sich nichts mehr. Ich warte noch bis zum Monatsende. Wenn bis dahin nichts kommt, meine ich den in den Artkelsnamensraum verschieben zu können. Fingalo 10:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau, so ist das übliche Vorgehen.-- Muck 12:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Zervixkarzinom

Hallo, Du hattest da vor längerer Zeit etliche Edits gemacht, habe ich gesehen. Der Artikel ist in der Zwischenzeit erheblich erweitert und überarbeitet worden. Die Gliederung entspricht jetzt weitestgehend Wikipedia:Formatvorlage Krankheit. Da ich denke, dass der Artikel in absehbarer Zeit ein KLA sein könnte, habe ich ihn zum [Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Zervixkarzinom|Review]] eingereicht. Falls Du noch Anregungen hast, oder Änderungen für erforderlich hältst, wäre ich für eine Meinung dankbar, bevor ich sehe, ober der Artikel schon lesenswert ist.-- Gloecknerd 18:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Ok und danke für deinen Hinweis. Ich werde sobald als irgend möglich den Artikel in diesem Zusammenhang nocheinmal gründlich durchsehen, auf meiner Beobachtungsliste hatte ich ihn eh schon seit meinen Edits. -- Muck 22:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine tolle Arbeit. Wenn man sehr lange an so einem Ding arbeitet, wird man doch etwas „betriebsblind“.-- Gloecknerd 09:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo, tolle Tabelle ist das geworden. Mit den Dingern tu ich mich ein wenig schwer... Du hattest die Stadieneinteilung bei der Therapie vereinheitlicht. Das ist an sich kein Problem. Der Mix kam zustande, da die pTNM erst nach einem Eingriff passiert. Genaugenommen waren also die meisten Stadienangaben FIGO. Ausnahmen waren die T's bei der Konisation, wenn eine eindeutige Histologie vorliegt. Gerade in FIGO III und IV hat man meist nur eine PE, die das Karzinom beweist. T lässt sich pathologisch nicht bestimmen, da eben nur ein Bröckelchen vorliegt. N geht auch nicht, da keine Lymphknoten entfernt wurden, die untersucht werden könnten. M kann vielleicht durch bildgebende Verfahren bestimmen. Und das Dilemma ist, dass man sich zur Stadieneinteilung da im Moment nur der Klinik der FIGO bedient. Das soll aber nach Leitlinien geändert werden. Mal sehen, wie die das lösen wollen. Vielen Dank! -- Gloecknerd 15:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem, hab' ich gerne gemacht. Das mit der Stadienschreibweise unter "Behandlung" ist nur ein Vorschlag, der Mix kam eigentlich ja durch meine Aktion zustande. Ich mache das mal besser wieder in Richtung FIGO Rückgängig; das entscheidende Argument ist, dass in der Klinik bislang die Einteilung nach FIGO dominiert. Gruß -- Muck 15:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Verschiebung von Ninetjer

Auch dir ein liebes Dankeschön. LG;--Weneg 16:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Alexandria

Textkopie von Benutzer Diskussion:Ripsi zur Vwerstänlichmachung eines blind hier eingefügten und unsignierten Beitrags von Benutzer:Ripsi

Bei dem von dir dort mehrmals eingebrachten Text besteht der Verdacht der Urheberrechtsverletzung (URV), denn er sieht sehr danach aus, per copy and paste (c&P) in den Artikel transferiert worden zu sein. Komplett von dir überarbeitet und mit validen, nachvollziehbaren Belegen versehen stelle ihn besser vor dem Einbringen in den Artikel auf der zugehörigen Diskussionsseite in einem neuen Teilabschnitt uns zur Ansicht und ggf. Besprechung vor. -- Muck 16:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Ich habe meine Examensarbeit aus dem Jahr 1993 kopiert und in den Artikel Alexandria eingefügt. Die Literaturliste dürfte ich auch angehängt haben, somit liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da ich nach 15 Jahren mit meiner Examensarbeit machen kann, was ich will und die Uni Heidelberg kein Alleinnutzer- und Alleinbesitzerrecht mehr hat. Signaturnachtrag: Ripsi 18:53, 2. Mär. 2009

Auch auf Grund des wenig enzyklopädischen Textgeschenks kann ich dir nur empfehlen, dieses in Vollständigkeit zuerst in einem neuen Abschnitt am Seiteenende von Diskussion:Alexandria allen Mitarbeitern des Bereichs zur Diskussion vorzustellen, und möchte dich ausserdem bitten, künftig dien Beiträge am Ende mit vier Tilden ~~~~ zu signieren, danke. -- Muck 19:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Zu Menkauhor

Textübertragung nach Benutzer Diskussion:Weneg

Zu Semerchet

Hi. :-) NebMaatRe und ich hatten gestern viel Spaß mit Semerchet. Hast du schon geguckt? LG;--Weneg 15:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Jau, war auch schon ein bischen aktiv... LG -- Muck 17:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab ich gesehen. :-) Dankeschön. LG; --Weneg 20:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Zu Referenzen

Hi. Hab dir geantwortet. ;-) LG;--Weneg 18:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Referenzen

Hi. Magst du hier vorbeischauen? Ich hatte mich in Referenzplatzierung versucht. :-) LG;--Weneg 17:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Done, da war wirklich nur noch Minimales. Prima! LG -- Muck 18:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Super! Ich betreibe jetzt noch ein weneg Stylitions und Bequellung. Ich sag dir dann bescheid, ok? LG;--Weneg 18:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Immer gerne... :-) -- Muck 18:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Sodele. Ich hab meine heimeigene Literatur ausgequetscht wie eine Zitrone. :-) Jetzt müssen wir nur noch NebMaatRe überzeugen. ;-) LG;--Weneg 19:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, habe doch noch mal drübergeschaut und korrigiert. So stimmte oft innerhalb der Refernzen und bei den Literaturangaben (nicht von dir) die Form nicht, was ich bislang übersehen hatte. Beispielsweise keine Semikolons sondern vornehmlich Kommas, siehe auch Wikipedia:Literatur. Alles insgesamt halt übersehbare Kleinigkeiten. LG -- Muck 19:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Aahh~! Siehste, wieder was gelernt. Dann pass ich das nächste Mal beim Referenzsetzen auf. LG;--Weneg 19:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist tasächlich das Unangenehme, all diese Formgeschichten sind insgesamt reichlich umfangreich und im Grunde erst nach längerer Praxis so einigermaßen zu beherrschen. Mach dir deshalb keinen Kopf, wir bemühen uns ja beide, nobody is perfect und gut is! ;-) LG -- Muck 20:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Ebenst! :-)) NebMaatRe geht jetzt auch nochmal drüber. Ich denke, bald können wir die Verschiebung feiern. ;-) LG;--Weneg 20:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Verschoben!!! :-)) LG;--Weneg 22:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Bild Bastet

Hallo Muck, wäre es zuviel verlangt, eine solch einschneidende Maßnahme wie das Entfernen eines Bildes aus Relevanzgründen ersteinmal zur Diskussion zu stellen, anstatt draufloszuhobeln? War die Relevanzentscheidung Deine einsame Entscheidung? Ich mache das jetzt nicht wieder sofort rückgängig, weil ich einen Edit-War vermeiden will. Aber warum sprichst Du einer Darstellung, wie sie noch nicht aufgeführt wurde, die Relevanz ab? Bis wann ist denn ein Kruzifix relevant. Bis zum Konzil von Nicäa? Oder noch 423 Jahre und 3 Monate später? Bastet als Göttin ist nicht mit dem Ende der Pharaonenherrschaft erledigt. Sie gibt es nachwie vor und Darstellungen von ihr ebenfalls. Das reicht als Relevanzkriterium. Ich zunindest trage die Diskussion jetzt vor.-- Kotofeij Kryisowitsch Bajun 17:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn du unbedingt musst, dann trage dort deine Diskussion hin. -- Muck 17:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Widder von Mendes

Hallo Muck, im Vergleich der alte Artikel; habe das Gefühl, es handele sich um einen völlig anderen Gott :-), obwohl doch identisch :-). Grüße --NebMaatRe 21:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank NebMaatRe,für deine schnelle Reaktion. Es ist wirklich manchmal zum Mäusemelken, aus der Absicht einer eher formalen Korrektur bestimmter Schreibweisen rutschn man leider allzuoft artikelübergreifend vom Hundertsten ins Tausendste °o-[ Grüße -- Muck 18:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bildergallierien

Bitte Muck - mache nicht solchen Quark. Bildergallerien gehören schlichtweg nicht in Artikel. Sie sehen Sch...e aus und zerreißen den Text. Sie stellen die Bilder nicht an die richtige Stellen, sie sollen den Text illustrieren, sie sind kein Selbstzweck und kein Beiwerk. Entweder man dünnt aus (was beim Grab des Nacht unpassend wäre, es sei denn man legt einen Unterartikel an, wo man das Grab nochmal komplett abbildet), oder muß es in der Form akzeptieren. Marcus Cyron 23:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also, ich bin ja schon lange dabei und dass Bildergallerien schlichtweg nicht in Artikel gehören, ist mir noch nie dargelegt worden. Das möchte mich denn doch interessieren, wo derartiges beschlossen und/oder formuliert wurde.

Für mich sah der Artikel regelrecht mit Bildern vollgeknallt aus, so dass besonders wohl bei geringerer Bildschirmauflösung die Texte von bunten Bildern regelrecht verdrängt wurden. Das ist nicht im Sinne von WP, deshalb meine Umänderung in Galerieform. Aber wenn du meinst...., streiten will ich mich deshalb wirklich nicht. -- Muck 23:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Unter Wikipedia:Artikel illustrieren ist dazu ausgeführt:

"Manchmal ist es nützlich, im Text auf Bilder zu verweisen (siehe Abbildung …). Bildergalerien als Unterseite sind nicht erwünscht, hier ist nur entweder ein kurzer Galerieabschnitt (Funktion <gallery>) oder der Verweis auf Inhalte von Wikimedia Commons zulässig."

Als nichts von wegen "Bildergallerien gehören schlichtweg nicht in Artikel" - Deine Aussage, oder besser Interpretation. Bildergalerien als Unterseite sind nicht erwünscht. Nach der oben wiedergegebenen Formulierung ist ein ein kurzer Galerieabschnitt (Funktion <gallery>) sehr wohl zulässig. Dem einen gefällt es so besser, dem anderen nicht; also letztlich Geschmackssache. Allerdings ist unter Wikipedia:Bilder auch unmittlelbar vor meinem Zitat ausgeführt:

"Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden"

-- Muck 23:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe eine extreme Auflösung - bei mir sind die Bilder besonders groß im Vergleich zum Text. Aber beim Artikel paßt es. Und wenn du das mit den Gallerien wissen möchtest - einfach mal eine KLA oder KEA mit einer Gallerie wagen. Und was die Texte oben angeht - wer weiß, wer das im Alleingang geschrieben hat - da gab es sicher keine Absprache. Hier wäre eine Unterseite allerdings nicht wie oben aufgeführt. Es wäre ja ein virtueller Rundgang, keine willkürliche Zusammenstellung von Bildern. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn die Bilder im Text bleiben. Allerdings schaue ich auch mal und sehe, ob es nicht irgendwie besser anzuordnen geht. Eine Überfrachtung mit Bildern ist allerdings eswas anderes, da diese Bilder direkt mit dem Text zu tun haben und nicht banale Illustration sind. Marcus Cyron 23:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

In Bezug auf KLA oder KEA: Na dann schau doch mal beispielsweise bei Zervixkarzinom und dazu unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Zervixkarzinom, in der erfolgreichen Art gibt es einiges!

Und eine Überfrachtung mit Bildern meint grundsätzlich zum jeweiligen Artikelumfang zu viele Bilder, unabhängig davon, ob die Bilder etwas mit dem Text zu tun haben, oder nur banale Illustration sind. Zuviel ist zuviel. -- Muck 00:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Richtig - nur kann man darüber streiten, was zuviel ist. Ich kann mich an Zeiten erinnern, als es Leute abgelehnt haben, daß überhaupt Bilder in den Artikeln sind. Wie auch immer, ich habe ein paar Bilder raus geworfen und eines um gesetzt. Ansonsten bleibe ich zumindest dabei, daß jede Wand mindestens mit einem Bild repräsentiert sein soll. Marcus Cyron 00:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube wir beginnen, aneinander vorbei zu reden. Ich wollte in den beiden von mir bearbeiteten Artikeln keineswegs auch nur ein Bild aus dem Artikel entfernen, da ich keines wirklich überflüssig fand. Nur sollten sie in der bisherigen Form den Text nicht dominieren. Deswegen wählte ich die Gallerieform, die nach meinen Kenntnissen bis jetzt bei WP durchaus zulässig ist und selbst bei Exzellentkandidaten nicht bemängelt wird. Dann kommst du und sagst: "Geht nicht!" - wieso? -- Muck 00:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Übrigens auch exzellent: Mykerinos . Chephren -- Muck 00:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Marcus Cyron, das Ganze läuft ja wohl nicht unter Aprilscherz, oder?

Warum schiebst du eigentlich als erfahrener Benutzer in einer solchen Angelegenheit erst Argumente vor, wenn du im Grunde nur ausdrücken willst, dass ich oder andere ihre Hände von diesen dienem Artikel lassen sollen, der es ja immerhin bis zum Exzellent gebracht hat. Es macht zumindest auf mich keinen wirklich guten Eindruck, dass du, wenn deine Argumente sich als unbegründet und nicht zutreffend erweisen, schließlich zu einer Drohung greifst

(Revert auf Version von Benutzer:Marcus Cyron (1. Apr. 2009, 00:06). jetzt reicht es mir aber - der Artikel wurde so exzellent gewählt. Laß die Finger davon oder wir bekommen richtig Ärger!)

wie bei diesem deinen Edit geschehen. Derart zum Positiven für WP-Weiterentwicklung? -- Muck 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sechet

Hi. Danke fürs Drüberhuschen. :-) LG;--Weneg 19:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kairostein

Wow! Nicht schlecht! :-) Darf ich dir bei der Beschreibung helfen? LG;--Weneg 00:30, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na logo, lieber Weneg, ich steh wirklich auf Teamwork!

By the way, deine ausgleichend - vermittelnden Worte habe ich in der Portaldiskussion sehr wohl gelesen und ganz bewusst aufgenommen. Und das, obwohl ich mich mit Kritik in deiner Richtung nicht unbedingt immer zurückgehalten habe - gelinde ausgedrückt. Feiner Zug von dir, volle Achtung! LG -- Muck 00:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mir war einfach danach. Außerdem finde ich es -sorry!- todtraurig, wenn sich zwei Erwachsene wegen Kinkerlitzchen so in die Haare kriegen. Und wenn ich wegen jedem ümpigen Edit durch Andere in "meinen" Artikolos so cholerisch werden würde, wäre ich wahrscheinlich mittlerweile tot umgefallen. Und im Übrigen finde ich deine Kritik nun wirklich nicht SO schlimm. Lieber direkt und ohne heuchlerische Geschenkeverpackung drumrum, als es womöglich durch Dritte zu erfahren. Ich hoffe weiterhin sehr, dass ihr Euch wieder vertragt. Im Übrigen ist kein Artikel mit noch-so-tollen-Orden vor Aktualisierung sicher. Wie bald bei Peribsen zu sehen sein wird... ;-) LG;--Weneg 00:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

"Artikel mit noch-so-tollen-Orden" :-D - genau das ist der Punkt. Andererseits hast du mal wieder so treffende Worte gefunden, als du absolut ehrlich und authentisch von dem Bedürfnis nach dem Hüten eines selbst erstellten Artikels gesprochen hast. Klar, und diese Empfindungen sind mir ebenfalls nicht fremd. Nur sollte man es besser hier auf der Ebene dieses Projektes (und auch sonst im Leben) nicht übertreiben und sich bei allen Verdiensten, aller Mitarbeitungszeitspanne, Beitragsrangliste, Auflistung selbst erschaffener und prämierter Artikel eine Offenheit der Sichtweise, Ansprache und Umgangsform erhalten, die diesem Projekt angemessen ist. Hier ist zumindest aus meiner Sicht kein Platz für akademischen Ehrgeiz und ebensolcher Eitelkeiten (oder irgendwelcher Pseudovarienten). In der Sphäre dort kann man ja nach harter wissenschaftlicher Arbeit gerne versuchen zu publizieren und wird dann auch erleben, dass man die Vorausetzungen und ggf. nachträglichen Einwirkungen der in Frage kommenden Verlage zu berücksichtigen hat. Aufgeblasene Frösche platzen in der Regel in diesem Bereich zumindest heutzutage recht bald und vor allem laut. ;-) LG -- Muck 01:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich freut man sich wie ein Kleinkind, wenn man für "seinen" Artikel ne Auszeichnung einstreichen kann. Das frischt den Ego auf, animiert dazu, weiterzumachen und fühlt sich -mit Verlaub!- einfach nur geil an. Wenn man dann nach einiger Zeit plötzlich Revidierungen und/oder Aktualisierungen aus fremder Hand beobachtet, erwächst in einem einfach das Gefühl, man habe den Orden vielleicht nicht verdient, bzw. zu Unrecht bekommen. Oder man könnte ihn wieder verlieren. Und dann erwachen Hektik und Schrecken im Artikelautor. Manchmal weiß man dann einfach nicht, wie man den Revidierer ansprechen soll. Man denkt dann: "Oh, toll... die halten mich doch für kindisch, wenn ich jetzt dahergejammert komme!" Dass manche Revidierer nur aufs "Meckern" (in dem Sinne Nachfragen) warten, wird dabei schnell übersehen. Was jetzt Akademik betrifft: Naja, ich finde schon, dass unsere Artikel, mehr noch natürlich deren Quellen, akademisch-wissenschaftlicher Natur und Authentität entsprechen sollten. Dies ist immerhin eine Enzyklopädie und nicht etwa "Galileo" oder "Planetopia". ;-)) Aber was klugscheißer ausgerechnet ICH rum. :-D Auch ich steh total auf Teamwork, du glaubst nicht wie froh ich bin, wenn NebMaatRe mir "seine Meinung geigt" oder Udimu "aus der Hose springt". Das gehört eben mit dazu, ich als Newbie habe gelernt, immer dankbar für Unterstützung und auch für die Kritik dankbar zu sein. Klar, bei nem Anschiss ist man erstmal für ne gewisse Zeit pampig und enttäuscht. Als erfahrener User oder (besonders!) als Admin sollte man dann dem Zusammengeschissenen aber auch die Zeit zum Zuende-Schmollen lassen. Das vergeht wieder, meist dackel ich wieder an und frage nach Behebungsmöglichkeiten. Oft habe ich die Erfahrung gemacht, dass es dem Anscheißer hinterher arg leid tut, dass er so direkt war. Deshalb bin zumindest keinem aus dem Portal böse, wenn´s mal wieder so weit ist. ;-) Soviel erstmal dazu... LG;--Weneg 19:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Löschwut Kasten

Hallo Muck, kann ich mir deinen Kasten "gegen Löschwut" kopieren? Meinst du man kann den auch ins Babel einbauen?

Viele Grüße, Jörg 19:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jörg, kannst du gerne machen. Ob das mit dem Babeleinbau geht, kann ich dir so auf Anhieb nicht sagen, Einfach ein bischen herumprobieren. Grüße -- Muck 20:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kairostein

Hi!^^ Hab wie versprochen den Stein beschrieben. LG;--Weneg 21:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Muck...? Sauer???--Weneg 21:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, kann nur nicht so schnell !! -- Ja, Danke dir, hab' es auch schon gesehen und noch mal - auch mit Seitenblick auf die Ausführungen unter Palermostein - überarbeitet. Das Problem in beiden Artikeln (Kairostein . Palermostein) ist, dass ich bislang keine validen Veröffentlichungen mir selbst zugänglich machen konnte, in denen speziell nur die Beschriftungsinhalte genau dieser Fragmente wiedergegeben und interpretiert sind. Unsere bisherigen Angaben beschreiben im Grunde die Gesamtheit der rückerschlossenen Beschriftung vornehmlich der Vorderseite des Annalensteins mit seiner Struktur. Das habe ich auch durch die von mir veränderte Artikelstruktur versucht, deutlich zu machen.

By the way, wir sind jetzt hier fast an dem Punkt angelangt, wo ich - falls fortgesetzt - den Gedankenaustauch zu "Kairostein" lieber unter Diskussion:Kairostein mit kleiner Textübertragung von hier fortsetzen würde. LG -- Muck 21:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mach doch. *liebsag* Dann können wir themengerecht "weiterschwadronieren". ;-) Hab nämlich ne ziemlich knorke Idee zu deinem Inhaltsproblem... LG;--Weneg 21:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Guck mal hier. :-) LG;--Weneg 21:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ja, genau. Mir brennen ja schon die Finger, und eine Netzrecherche nach Literatur hinsichtlich Kairostein war auch in der Mache! °o -[] -- Muck 21:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Deine Meinung zählt!

Magst du mal hier reinschauen und mir sagen, was du davon hälst? Aber bitte nix verändern, steckt ja noch in den Kinderschuhen... LG;--Weneg 22:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehr gute Idee, wird in jedem Fall was Gutes! Ich würde in der gelben Horizontalspalte die jeweilige Dynastieangabe ins Zentrum setzen und mich auch in der ersten Spalte "Donäne" an die in den Pharaonenboxen praktizierte Darstellungsfolge halten :

(Beispiel)

1. Zeile = Hor-ib-netjeru (fett)

2. Zeile = Vorlage:Unicode (kusiv +ggf. Unicode)

3. Zeile = Horus, Schirmherr der Götter (normal, kursiv, ev. mit Anführungszeichen „“ )

Hinsichtlich der Schreibweise in der ersten Zeile empfehle ich, die Konvention der Pharaonenschreibweise hier nach Möglichkeit auch zu übernehmen und anzuwenden, wenn der Name in Publikationen nicht immer davon abweichend zu finden ist. Also bei deiner Auflistung mit Bindestrichen, Anfangsbuchstabe erstes Namenswort immer groß und dann alle anderen Namensteile mit ersten Buchstaben nur dann groß, wenn es Gottheiten sind (siehe auch Portal:Ägyptologie/Konventionen und Vorlagen "Schreibweise der Pharaonennamen:" 2. Absatz (!) ) Also in diesem Beispiel das netjeru klein. -- LG -- Muck 22:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Guck doch nochmal. Das mit den Unicode-Gedöns krieg ich nicht hin, magst du das machen? LG;--Weneg 19:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ok, aber ich mach' es erst später. Ich sitze hier schon wieder mal vier Stunden, brauch 'ne Pause! LG -- Muck 19:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. ;-) Eilt ja eh nicht. Hab erst Wilkinson hinter mir, Pätznik folgt noch... Ich wette, der wird mich noch mit Domänen überhäufen... :-)) LG;--Weneg 20:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wär' sicher hilfreich und nützlich, wenn du in der erste Spalte (Domäne) nach der Transliteration (Namensschreibweise) als Einzelnachweis auch jeweils einen Quellenhinweis in verkleinerter Variante einbauen würdest. Wenn die Schreibweise in der Quelle auch so aufgeführt ist, dann kann man zumindest diese auch so belassen. Die jeweilige Transkription kriegen wir (auch mit Sat Ra und Udimu) dann schon hin. Gibt es bei deiner Literatur auch eine zugehörige Übersetzung, dann als letztes auch rein damit, aber wirklich auch mit Einzelnachweis. Wenn die Schreibweise und Übersetzung oder noch zusätzlich die Trasnkription in einer einzigen Quelle zugleich angegeben ist, dann eben im zugehörigen Einzelnachweis die Bemerkung einfügen: "Schreibweise, Transkription und Übersetzung nach ...." oder nur "Schreibweise und Übersetzung nach ....", je nach Sachlage. LG -- Muck 19:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kommt noch. *liebsag* Erstmal wollte ich zusammentragen, was die Literatur so hergibt. Hab natürlich Notizen gemacht. :-) LG;--Weneg 19:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wadjnes

Wadjnes ist auf Stimmenfang. :-)--Weneg 19:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Annalenstein-Fragmente

Schau mal. Es gibt ein Problem... LG;--Weneg 23:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ja , ich bekomme es doch über meine Beobachtungsliste und Änderungen an Seiten, die von „Portal:Ägyptologie/Alle Artikel verlinkt sind mit! LG -- Muck 23:49, 8. Apr. 2009 (CEST)