Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2009

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Helvetismus (wird gelöscht)

Für die meisten Helvetismen gibt es keine eigenen Artikel, darum ist das eine "Kategorie der Helvetismen, die sich im deutschen Raum durchgesetzt haben, oder für die es keinen standarddeutschen Begriff gibt". Das finde ich unsinnig. Es gibt eine ausführliche Liste in Helvetismus. Ausserdem sind sprachliche Besonderheiten entgegen der Kategoriendefinition nicht immer auch Helvetismen, sondern Dialekt. — Lirum Larum ıoı 15:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten die Kat hat 31 Seiten und passt als Unterkategorie von Kategorie:Schweizer Sprache sehr gut in die Systematik. Die Argumente von Lirum Larum greifen nicht:

• Für die meisten Helvetismen gibt es keine eigenen Artikel: Für die meisten Männer gibt es auch keine Artikel, trotzdem gibt es (zurecht) die Kat. Mann
• Kat sei nur für Helvetismen, die sich im deutschen Raum durchgesetzt haben, oder für die es keinen standarddeutschen Begriff gibt. Falsch. die Kat ist zunächst mal für alle Helevetismen offen, wie definiert. Aktuelle Gegenbeispiele zu der falschen Annahme von Lirum Larum: Bot (in D unbekannt, es gibt aber den äquivalenten Begriff Jahresmitgliederversammlung); Biege (in D unbekannt, es gibt aber den äquivalenten Begriff Stapel); Cervelat (in D unbekannt, es gibt aber die (fast) äquivalenten Begriffe Brühwurst, Bockwurst, Lyoner, etc). .... (fast beliebig fortsetzbar)
• sprachliche Besonderheiten könnten auch Dialekt sein könnte ja. Wer kann diese Grenze ziehen? keiner! Was soll denn der Unterschied sein, zwischen einem Dialektwort und der Definition 1? Falls es den gibt, oder falls Lirum Larum den beschreiben kann, dann bitte auf Helvetismus tun. Die Definition für die Kat. Helvetismus könnte man dan auch entsprechend anpassen. Wo ist das Problem?

--Wiki4you 17:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe folgendes Problem: eine informative Liste wäre angebrachter (sachdienlicher). Wozu diese Zusammenstellung der unterschiedlichsten Begriffe, die dann auf ebenso unterschiedliche Sachgebiete (Artikel) verweist? Darum löschen.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 17:53, 27. Mär. 2009 (CET)

@Wiki4you: Es soll in der Wikipedia nicht zwei Artikel zum gleichen Thema geben. Entweder heisst Bot nicht genau das gleiche wie Jahresmitgliederversammlung, oder dann sollte der Artikel gemäß Wikipedia-Regeln nach Jahresmitgliederversammlung verschoben werden. Wikipedia ist kein Wörterbuch, hier werden nicht Wörter, sondern Dinge beschrieben. Wenn die Wörter Teil des Schweizer Hochdeutschen sind, sind sie Helvetismen, wenn nicht, dann Dialekt. Ähnliche Kategorien wie Kategorie:Latinismus, Kategorie:Griechisches Lehnwort, Kategorie:Arabisches Lehnwort, Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Jiddismus usw. wurden allesamt gelöscht. Ich sehe keinen Nutzen. — Lirum Larum ıoı 18:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Bot und Jahresmitgliederversammlung habe in den jeweiligen Land die entsprechend gleiche Bedeutung, sind aber unterschiedlich, da es keinen Bot (und auch keine GV) in D und keine Jahresmitgliederversammlung in CH gibt. Darum geht es auch gar nicht hier. Das Wort (und die anderen) sind Helvetismen, wie du richtig schreibst. Dein einziges wirkliche Argument hier ist: Ich sehe keinen Nutzen. Für mich ist der Nutzen klar, wie für jede andere Kat auch: Für eine Gruppe von Artikeln, die einen Bezug zueinander haben, wird dieser Bezug durch die Kat auch formal abgebildet und damit sichtbar und nutzbar. Dass ähnliche Kats gelöscht wurden ist hier nicht relevant, da die Beispiele kaum vergleichbar sind, das fällt eher unter WP:BNS. --Wiki4you 10:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, entsprechend sind nur wenige Einträge echte Helvetismen, die meisten Einträge sind einfach schweizbezogene Gegenstände insbes. im kulinarischen Bereich. Löschen. --84.73.73.126 02:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Also sind Müsli, Fondue, Rösti, etc. keine Helevtismen? Liebe/r 84.73.73.126, Du bist auf Glatteis. --Wiki4you 10:47, 28. Mär. 2009 (CET)

• Nochmals: Zwei verschiedene Artikel zur gleichen Sache sind in Wikipedia nicht erwünscht, und die Sache sollte unter einem allgemein veständlichen Lemma beschrieben werden. Darum haben Substubs wie Bot (Schweiz) und Biege in der Wikipedia nichts zu suchen und diese Kategorie ist überflüssig. Du kannst eine solche Kategorie gerne im Wiktionary anlegen. — Lirum Larum ıoı 12:46, 28. Mär. 2009 (CET)

ausserdem mangelt der Kat ein kriterium: Helvetismus:, ist punkt 1. oder 2. gemeint? und:

• wieso sollten übrigens Autoverladung oder Heimweh (hab ich grad LA gemacht) Helvetismen sein? ditto Rappen: so wenig wie Franken
• dass sachen, die es nur ein der Schweiz gibt (Ständerat), auch einen Schweizerischen namen haben, ist ja wohl nur banal (und insbesondere kein Helvetismus), und der gutteil der Kat ist, wie schon oben angemerkt, Schweizer küche (no na, dass die Schweizerisch ist, noch immer kein Helvetismus: die heissen einfach so, fertig - sollen wir alle Schweizerischen ortschaften, flüsse, berge usw. auch noch eintragen?), selbiges gilt für die Berufe, Schultypen, usw., die es nur in der Schweiz unter diesem namen gibt..
• insgesamt bleiben sowieso etwa ein halbes dutzend echte helvetismen (der typen 1 und 2): wozu die kat.. --W!B: 03:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ausserdem sind sprachliche Besonderheiten entgegen der Kategoriendefinition nicht immer auch Helvetismen, sondern Dialekt. Plurizentrische Sprache? Wir doch nicht! Oder wie? Die Kategorie hat aber, da hat W!B imho recht, keinen roten Faden. Gletscher wäre imho eventuell ein R(ätor?)omanismus aber was ist daran ein Helvetismus? → «« Man77 »» 11:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Kategoriendefinition ist sehr klar gegeben, identisch mit der Definition im Artikel Helvetismus. Damit ist der rote Faden klar. Die Versuche hier, diesen künstlich auseinanderzudröseln wirken wie Scheinargumente. Wenn dise ernst gemeint sind, dann sind es Kritiken an dem Inzhalt des Artikels Helvetismus und sollten in entsprechednen Änderungsvorschlägen bzw. LAs formuliert werden. @Man77: Was meinst du mit deinem Link Wir? Nach der "Indianerbeschimpfung" von Steinbrück nun noch die Schlagzeile "Deutsche löschen Helvetismus in Wikipedia?" --Wiki4you 14:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Wir-Link war ironisch gemeint. Dass schweizerische und österreichische Eigenheiten in der Standardsprache als Dialekt abgestempelt werden, geht mir genauso auf den Sack. → «« Man77 »» 17:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit abstempeln zu tun. Die Definition in Helvetismus ist mangelhaft, und enspricht auch nicht dem, was dann in der nachfolgenden Liste folgt. Die Liste beinhaltet nicht Dialektwörter (also Schweizerdeutsche Wörter), sondern spezielle Ausdrücke des Schweizer Hochdeutschen. Die Definition ist also unklar. Das eigentliche Problem ist aber, dass solche Lemmas in der Wikipedia möglichst vermieden werden sollen und diese Kategorie darum überflüssig ist. — Lirum Larum ıoı 20:57, 30. Mär. 2009 (CEST) PS: Ich habe die Definition in Helvetismus nun mal angepasst. — Lirum Larum ıoı 21:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

ohje, da hast du der Sache aber einen Bärendienst erwiesen. Du hast in Helvetismus die Definition 1 von der "Regionalbezeichnung" Deutschsprachige Schweiz in die Sprachenbezeichnung Schweizer Hochdeutsch geändert. Der Begriff Schweizer Hochdeutsch ist stark umstritten, siehe dortige Disk mit vielen sehr engagiertien Beiträgen. Ich selbst halte den Begriff für eine Verwirrung. Also ich glaube, deine Änderung der Definition bringt uns überhaupt nicht weiter, sondern öffnet ein neues Fass. Ich bitte dich daher, diese zurückzunehmen. --Wiki4you 21:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

P.S. übrigens gibt es auch auf der Disk von Helvetismus eine leidenschaftliche Diskussion, und auch einen Hinweis zum nicht gewollten Zusammenlegen mit Schweizer Hochdeutsch. Also ich glaube nicht, dass du all diesen Leuten, die da seit Jahren diskutieren, einen Gefallen machst, wenn du ihre mühsam gefundene Definition "unter dem Hintern weg definierst" um es mal anschaulich zu sagen. --Wiki4you 21:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt auf jener Disk etwas oberhalb der Mitte brauchbare Definitionen und Abgrenzungen von Benutzer:Zumbo, wo er zwischen "Helvetismus im engeren Sinn", "dialektnahen Wörter" und "Dialektwörter" unterscheidet. Aber das ist wie gesagt nicht mein Hauptkritikpunkt an dieser Kategorie. — Lirum Larum ıoı 22:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

übrigens solltet ihr die sache keinesfalls in die national-schiene ("die armen diskriminierten Schweizer") schieben: wir haben alle -ismen-kats (siehe oben) aus demselben grund verworfen: wir kategorisieren hier prinzipiell nicht nach lexikalischen aspekten - eine Liste der Helvetismen wäre sowieso erwünscht (soferne ihr Euch auf eine definition einigt - die könnte aber natürlich mehrere ansätze erfassen) --W!B: 02:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich möchte nochmal ein paar Punkte zusammenfassen:

• Das Argument "nicht zwei Artikel zum gleichen Thema" sticht hier nicht. Bei diesem Argument geht es um die Artikel nicht um die Kategorie. Löschanträge zu Bot (Schweiz), Beige und Heimweh laufen, bitte dort argumentieren.
• Eine Sprache ist eine lebendige Sache und lässt sich daher natürgemäss nicht mit mathematischer Genauigkeit einteilen. Die Definition der Kat ist genau genug gegeben, Lirum Larum hat sie in Helvetismus nochmal überarbeitet, das soll dann auch in die Kat.-Definition genauso rein. Dass die Definition aus 2 Sätzen besteht, macht sie nicht schlechter. Tatsächlich gibt es eine grosse Schnittmenge beider Teildefinitionen. Aber wie gesagt, hier ist keine Mathe und kein Jura anwendbar.
• Der Hinweis auf die gelöschten Kats ist erst mal WP:BNS. Ich habe keine Regel, Kriterium oder Richtlinie gefunden, die gegen die Kat spricht. Es wurde hier auch keine genannt. Auch für die Aussagen "dass solche Lemmas in der Wikipedia möglichst vermieden werden sollen" und "wir kategorisieren hier prinzipiell nicht nach lexikalischen aspekten", finde ich keine Richtlinien.
• Heletismus ist zwar auch ein xxx-mus aber im Gegensatz zu den anderen genannten, ist ein Heletismus kein Lehnwort, da er nicht aus einer fremden Sprache kommt. Vielmehr geht es hier um die Auspägung der selben Sprache aber eben bezogen auf eine bestimmte Region bzw. Bevölkerung, eben i.W. die Deutschschweiz.
• (Unter dem Risiko, dass mir auch WP:BNS vorgeworfen werden kann:) Kategorien von Artikeln, die nicht inhaltlich, sondern durch die Sprache zusamenhängen, sind durchaus sinnvoll. Als positives Bsp. siehe Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt.
• W!B: meint, eine entsprechende Liste wäre erwünscht. Warum dann keine Kat? Gemäss WP:KAT#Alternativen_zu_Kategorien sind Kats und Listen erstmal beides gleichberechtigte Mechanismen. Bei Listen könne man feststellen, welche Lemmata noch fehlen (rote Links). Es ist aber hier jedoch genau nicht das Ziel, für jeden Helvetismus einen Artikel zu schreiben, da sind wir uns glaub ich einig.

--Wiki4you 09:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die sachliche Herangehensweise. Ich sehe trotzdem noch keinen Nutzen. Wer will denn wissen, zu welchen Helvetismen ein Artikel existiert? Und wie siehst du es denn mit schweizbezogenen Institutionen und Themen, wie z.B. Primarschule, das du eingeordnet hast? Soll auch das Bundesamt für Kultur eingeordnet werden? Und hunderte von schweizbezogenen Artikel mit ihm? Wenn schon, dann müssten m.E. alle Artikel entfernt werden, die etwas bezeichnen, das es nur in der Schweiz gibt, und es darum kein entsprechendes "teutonisches" Wort gibt, wie z.B. auch Ständerat und Fondue. Aber dann würde nicht mehr viel übrig bleiben. — Lirum Larum ıoı 01:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es geht ganz klar um die Wörter, also grob gesagt, ob das Wort eine "Schweizer Erfindung" ist. Bei Primarschule, Fondue klares ja. Ständerat bin ich unsicher, müsste nachschauen, ob es dasss in D auch gibt/gab. "Bundesamt" (und auch Bundesamt für Kultur) ist ganz klar kein Helvetismus. Wie gesagt: Die Definition ist für mich klar genug gegeben, Grenz-(Streit-)-Fälle kann es geben. Der Zusatznutzen der Kategorie ist natürlich die automatische Gegenverlinkung. Wenn ich bei "Fondue" sehe, dass das ein Helvetismus ist, dann finde ich darüber schnell zu Raclette, was ich vielleicht gesucht habe, oder mich aus Neugierrde interessiert. --Wiki4you 06:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aber "Primar" ist doch lateinisch, und "Schule" hat auch keinen helvetischen Ursprung. Es gibt auch das Projekt Primarschule (Hamburg). Denkst du, die haben das Wort in der Schweiz gefunden? Nein. Meines Erachtens geht das überhaupt nicht. Schaue ich nur mal Kategorie:Bildung in der Schweiz an, sehe ich darin x Wörter, die dann auch dazu gehören würden. Primarlehrer, Matura, HarmoS-Konkordat, Kantonsschule, Kulturprozent, Fachmittelschule, Welschlandjahr. Das wird so uferlos. — Lirum Larum ıoı 07:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du bist aber hartnäckig: Ja, primar ist lateinisch, aber in Rom gab es keine Primarschule, das Wort wurde erstmal in der Schweiz geprägt. Und ja, da haben die Hamburger wohl in der Schweiz abgespickt, das deuted darauf hin. Oder sie haben das Wort nochmal selbst erfunden, unwahrscheinlich. Die genannten zusammengesetzten Wörter sind natürlich keine Helvetismen, sondern eben einfach zusammengesetzte Wörter. Das ist doch logisch, sonst wäre ja auch noch der Fonduegabelspitzenschleifer ein Helvetismus ;-) --Wiki4you 14:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Primarschule" soll ein Helvetismus sein, "Primarlehrer" und "Matura" aber nicht? Mag sein, dass das nach deiner Logik aufgeht, aber allgemeinverständlich ist das nicht, und ich glaube auch nicht, dass das eine wissenschaftliche Definition ist, eher Theoriefindung. — Lirum Larum ıoı 20:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bleib sachlich. Habe ich irgend etwas zu "Matura" oder konkret zu "Primarlehrer" gesagt? Zu "Primarlehrer" soviel: Das ist m.E. letztendlich eine Kurzform von "Primarschullehrer" (denn sonst wäre es kein Lehrer für Schulanfänger, sondern ein Anfängerlehrer oder Erstlehrer) → "Primarschule" ist der Helvetismus, der "Primarlehrer" eine Wortzusammensetzung. Aber wie ich schon sagte: Sprache ist für mich keine mathematische oder juristische Kategorie. Du kannst also auch gerne den "Primarlehrer" zu den Helvetismen zählen. Aber es geht hier nicht um diese Frage. Die Definition Helvetismus ist klar genug gegeben. --Wiki4you 08:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde den Begriff Helvetismus als solchen und die Einordnung der Lemmata der meisten Artikel, die in der Kategorie stehen, unter diesen Begriff unproblematisch. Die eigentliche Frage ist aber, ob eine solche Kategorie in der Wikipedia am richtigen Platze ist, denn es handelt sich um eine reine Wörterbuchkategorie, die Artikel nicht nach ihrem enzyklopädischen Gegenstand ordnet, sondern nach dem sprachlichen Status ihrer Lemmata. Und derartige Wörterbuchkategorien wurden hier in der Tat schon einige gelöscht mit der Begründung, dass sie ebensolche seien und deshalb eher ins Wiktionary gehörten. -- 1001 17:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wo steht die Regel, dass diese Kategorie in Wikepedia gelöscht werden soll? Zudem: Wörterbuchkategorien sind z.B. Substantiv, Adverb, Partikel, Konjugierte Form, Pronomen, Redewendung, Sprichwort, etc. und Sprachen. Man könnte also höchstens argumentieren, es handelt sich bei Helvetismus um etwas ähnliches wie eine Sprache. Es ist jedoch mehr, da in diesem Fall nicht nur eine Sprachvariante, sondern gleichzeitig u.a. eine Region, eine Esskultur und eine soziele Kultur (Bsp: Traktandum, Weibel, Bot, etc.) dahinterstehen, die mit Wörterbuchkategorien schon gar nichts mehr zu tun haben, sondern enzyklopädische Aspekte sind. Als Positivbeispiel hatte ich ja in diesem Sinne schon die Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt genannt. Also ich plädiere nach wie vor für behalten. (P.S. in Wiktionary gibt es nur einen einzigen Helvetismus: Velo, was aber falsch ist, da es ein Lehnwort aus dem Franz. ist, das auch in Deutschland benutzt wird.) --Wiki4you 18:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Analog zur gelöschten Kategorie:Anglizismus - wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Tempel in Peking nach Kategorie:Buddhistischer Tempel in Peking (erl.)

...oder verschieben nach Kategorie:Tempel oder löschen. So jedenfalls nicht kompatibel zu Oberkategorie:Buddhistischer Tempel in China. --Hydro 19:06, 27. Mär. 2009 (CET)

umbenannt --Eschenmoser 13:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hgoo (gelöscht)

Diskussion bitte auf der LD-Seite von gestern. Gormo 01:19, 27. Mär. 2009 (CET)

• SLA gestellt → WP:WWNI Punkt 3 („Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform…“) -- Steindy 00:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Zeit-für-menschen (gelöscht)

sicher ehrenwert, aber so reine Werbeeinblendung und Verstoß gegen WP:BNR --Zaphiro Ansprache? 13:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Isbesondere bei 0 (in Worten: Null) anderen Beiträgen des Benutzers. Löschen, gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Ups, übersehen, dass der Benutzer erst seit heute dabei ist, aber das ist nicht nur Werbung, sondern eventuell auch noch Persönlichkeitsrechtlich heikel, mit all den Klarnamensnennungen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 27. Mär. 2009 (CET)

naja die Stifter sind auf der Webpräsenz auch genannt, vgl [1], das wäre whol nicht das Problem. Evtl sollte das auch ein Artikel werden (wenngleich wohl klar irrelevant), aber wenn der Account schon den gleichen Namen trägt, ist wohl von reiner Werbung auszugehen----Zaphiro Ansprache? 14:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich dir zu. Zumal es bisher bei dem einen Edit geblieben ist. Wer an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist, verabschiedet sich nicht nach dem ersten Edit auf seiner Benutzerseite. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Wer von euch hat sich schon mit dieser Stiftung oder dem gleichnamigen Artikel beschäftigt und warum hat sich der Benutzer verabschiedet?? Die Seite wurde heute erstellt! Verstehe das ganze nicht!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 17:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Wir brauchen uns nicht mit der Stiftung befasst zu haben, um zu wissen, dass das Abladen eines ziemlich werblichen Textes einer Organisation, deren Relevanz zumindest fragwürdig ist, auf einer Benutzerseite als alleinige Aktion eines neuen Benutzers Werbung darstellt. Der Benutzernamensraum ist keine Zone für Werbeeinblendungen, schon gar nicht, wenn es die einzige Aktivität eines Benutzers ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Der Baustein, den Du auf die Disk. gesetzt hast, passt nicht ganz: Der Benutzer hat nur einen Edit getätigt, auf seiner Benutzerseite. --Klugschnacker 22:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's gelöscht. Die Stiftung ist irrelevant laut Beschreibung. Der BNR ist kein Platz
für blanke Werbung, Mitarbeit ist nicht erkennbar. --Klugschnacker 22:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Habe ich prinzipiell gemerkt, aber im Grundsatz ist er ja nicht falsch (müsste nur statt "ein Grossteil" "alle" heissen). Gibt's einen besseren für sowas? Oder einfach mal manuell ansprechen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Filme_von_Rob_Cohen

Themenring. Steht übrigens auch alles schon in Rob Cohen und derartige Redundanzen sind ja bekanntlich schwer gleichzeitig uptodate zu halten. --Carbenium 19:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Worin besteht denn der Unterschied zu allen anderen Navigationsleisten zu Regisseuren? Oder vertrittst du die Einstellung, die sollten alle gelöscht werden? --Lipstar 20:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Diese Leiste hat es getroffen, weil das die erste ist, bei der ich bewußt über die Thematik gestolpert bin. Wenn es mehr davon gibt, gerne alle weg. --Carbenium 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Zusammenstellung ist objektiv nachvollziehbar, aus gleichen Elemente aufgebaut, zudem vollständig (=kein Themenring), vielleicht umbenennen nach Kinofilme? (er hat auch TV-Folgen gemacht), vielleicht noch Jahreszahlen nennen? (wenn solche Änderungen, dann natürlich in allen analogen NaviLeisten auch). Die Leiste ermöglicht einfache Navigation von einem Film zum anderen, was ich bei einem Regisseur auch für eine sehr sinnvolle Navigation halte. Das die Infos bei Rob Cohen zusätzlich drin stehen will ich ja wohl hoffen, das ist kein Grund eine NaviLeiste zu löschen. Eindeutig behalten, gerne schnell. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:34, 28. Mär. 2009 (CET) P.S. Ich hoffe wir kriegen jetzt nicht noch 277 weitere Löschanträge?!?

Im Artikel des Regisseurs steht, daß es sich dabei um eine Auswahl handelt und weiter: Debüt als Regisseur gab er 1980 mit dem Film Unter guten Freunden. Er wirkte auch an einigen TV-Serien mit, so u.a. an Miami Vice. Diese Zusammenstellung kann kaum vollständig werden, da ein Regisseur vor seinem internationalen Durchbruch auch bestimmt die Aufnahmeleitung in vielen kleinen, kleinsten und sicherlich auch unbedeutenden Streifen innehatte. Also doch TR. Einen ähnlich gelagerten Fall hatten wir neulich hier, was ich im Nachhinein auch als berechtigt gelöscht erachte, da deren Inhalt auch in entsprechenden Hauptartikel zu finden ist. Bei einer Umbenennung in Kinofilme wäre übrigens die Frage, wie Kinofilm zu definieren ist. Independent-Kino, Kunstfilmkino, Mainstreamkino? Größe des Hauses und Dauer der Aufführung vielleicht sind auch noch zu berücksichtigen? Und was für sinnvolle Navis könnten wir sonst noch in Regisseurartikel kleistern? Eine Navileiste der Hauptdarsteller unter diesem Regisseur? Eine Leiste der Filmgesellschaften, für die der Regisseur arbeitete? Auch das könnten für einen Regisseur sinnvolle Leisten sein, aber irgendwo muß man auch mal einen Punkt machen. --Carbenium 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)

behalten. Sinnvolle Navigationsleiste --Noebse 12:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für behalten. Eine handelsübliche Navigationsleiste, die es für Regisseure oder auch Musiker (im Bezug auf ihre Werke) gibt. Bei einer Löschung müssten etliche weitere Leisten entfernt werden. Selbstverständlich müssen aber sämtliche Filme von Cohen eingetragen werden. Ausgeschlossen werden dabei kleine Arbeiten für Serien z.B. --Lipstar 12:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Jens Urban (LAE)

Nun seit Mitte 2008 in diesem Zustand. Schnellausbau oder aus die Maus. --ðuerýzo ?! 01:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Was soll den der Löschgrund für den gültigen Stub sein? Mäusebefall?--Kriddl Disk. 06:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Es könnte zwar mehr sein, aber einen Löschgrund sehe ich keinen. --Peter200 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. (WP:LAE, FAll 2a). Der Stub ist gültig, die Löschbegründung dagegen nicht.--Louis Bafrance 09:13, 27. Mär. 2009 (CET)

LA wieder rein. Völlig untauglicher Artikel. 7 Tage Zeit für Aufhübschung, sonst löschen. Relevanz ist auf unterster Stufe.-- Xquenda 07:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Das ist, verzeih bitte die drastische Formulierung, ist nicht persönlich gemeint, ausgemachter Schwachsinn. Die Relevanz als Drehbuchautor mehrerer Kinofilme ist sowas von eindeutig, der Artikel ist nicht prächtig, aber ein gültiger Stub. Die Entfernung des LA war absolut berechtigt.--Louis Bafrance 11:18, 28. Mär. 2009 (CET)

-LA, ungültige Begründung, Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub. Der Tom 11:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Lucas Hayward (LAE)

Zwei Sätze seit Oktober. --ðuerýzo ?! 01:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann schreib doch mehr, wenn Du mehr willst.--Kriddl Disk. 06:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:07, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. (WP:LAE, FAll 2a).--Louis Bafrance 09:24, 27. Mär. 2009 (CET)

LA wieder rein. Völlig untauglicher Artikel. 7 Tage Zeit für Aufhübschung, sonst löschen. Relevanz ist auf unterster Stufe.-- Xquenda 07:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Auch hier: Das stimmt einfach nicht. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, der Artikel stellt einen gültigen Stub dar, auch wenn er wie auch der eins drüber nicht sensationell gut ist. Entfernung des LA war auch hier absolut berechtigt.--Louis Bafrance 11:20, 28. Mär. 2009 (CET)

-LA, ungültige Begründung, Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub. Der Tom 11:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Mike Hoffmann (LAE)

Zwei Sätze seit April. Löschen. --ðuerýzo ?! 01:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn zu einem (relevanten) Schauspieler, Autor oder anderen Kunstachaffenden in 2 Sätzen eine Genre/Tätigkeitseinordnung sowie eine Nennung ihrer wichtigsten Werke mit Quellen angegeben werden, dann reicht das für einen sinnvollen Kurzeintrag/Stub. Natürlich ist ein Ausbau immer wünschenswert nur hat das mit der LD nix zu tun. Hier geht es lediglich darum ob kein Eintrag besser ist als der betroffene Eintrag (wegen POV, Werbung,falschem Inhalt, Babelfisch-Unfall, fehlender Relevanz, etc.) und das ist bei solchen Stubs eben nicht der Fall.--Kmhkmh 13:11, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. Löschgrund, der eigentlich nie einer war, ist spätestens nach der Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance 09:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Lena luna (erl.)

Ich zweifle die Relevanz dieser hoffnungsvollen Band (Leider hat Lena Luna noch kein Album produziert, lediglich eine Demo CD mit drei Titeln wird bei ihren Auftritten für kleines Geld angeboten) mit allem Nachdruck an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich unterstütze den Bischof mit der E-Gitarre bei seiner Anzweiflung mit allem Nachdruck. Gormo 01:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich behandle diese nachdrückliche Irrelevanz jetzt mal durch Aufdrücken eines ausdrücklichen SLA. Mögen andere nachrücken und den Artikel zerpflücken. --Cú Faoil ^RM 01:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Oh, das sind ja ganz entzückende Reime! Löschantrags-Dichtkunst vom Feinsten zu später Stunde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Time is relative. Gruss, --Cú Faoil ^RM 01:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Nachdem sich alle darüber entzückt haben, schnellgelöscht. 
Obiger Auszug spricht für sich. --Factumquintus 02:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Was waren wir doch alle verzückt,

doch ist das Lemma jetzt entrückt,

weil Factumquintus den Löschknopf drückt.

den Artikel in die Tonne rückt.

-- SCNR: 213.182.139.175 07:39, 27. Mär. 2009 (CET)

:D Wenn das wirklich so ergötzlich war, wiederherstellen und ab damit ins Humorarchiv! --Carbenium 19:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Lucas Scupin

Zwei Sätze seit Mai. Löschen. --ðuerýzo ?! 01:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Rein von den RK her ist er relevant, aber als so ein Stub würde ich ihn auch löschen. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Welche wesentliche Information wird denn vermisst? Viel mehr Erwähnenswertes wird der halt in seinem jungen Leben noch nicht angestellt haben, aber das Eine macht ihn eben relevant. Wäre es jetzt so entscheidend, wenn man noch wüsste, auf welche Schule er gegangen ist oder möglicherweise immer noch geht? --Amberg 02:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Mehr würde den Artikel wahrscheinlich wesentlich verschlechtern. Aber relevant ist er schlicht und daher behalten. Viele Zweisatzartikel in der Wikipedia sind besser als viele längere Artikel! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:47, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. (WP:LAE, FAll 2a). Der Tom 10:02, 27. Mär. 2009 (CET)

So etwas haltet Ihr für einen gültigen Stub?? "Lucas Scupin (* 24. Juli 1991) ist ein Schauspieler. Scupin spielte von Anfang Dezember 2003 bis Anfang Dezember 2006 die Hauptrolle des Felix Kindermann in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein." Als Eintrag in irgendeiner Webdatenbank mag das ja genügen, aber als enzyklopädischer Artikel? Ist man mit 15 Jahren schon "ein Schauspieler", bloß weil man in einer Serie eine Hauptrolle gespielt hat? Wenn er tatsächlich einer ist, dann wird das doch wohl darstellbar sein. Und hat man womöglich eine Staatsangehörigkeit? Lebt man vielleicht auch irgendwo und irgendwie?

Hier werden Artikel über namhafte Professoren gelöscht, wenn dort nur ihr akademischer Werdegang, aber nicht auch ihre wissenschaftliche "Bedeutung" dargestellt wird, aber ein solcher Fliegensch... von Nochnicht-Artikel soll per WP:LAE behalten werden, um der Welt darzutun, daß es über diesen Nobody schlechterdings nichts Wissenswertes mitzuteilen gibt? LA wieder rein, und 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Du sprichst über "enzyklopädischer Artikel", hast aber offenbar noch nie in eine gedruckte Enzyklopädie geschaut. 85.3.225.35 19:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Hier ist die Relevanz als Schauspieler, mit den zwei Sätzen sichtbar. Und Profesor allein eigntlich auch, müsste das halt auch im Artikel stehen! BEHALTEN Bobo11 17:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Da verweise ich gerne noch Mal auf Löschung (und Löschprüfung) zu Brigitte von Rechenberg (Veterinärmedizinerin). Der nutzten weder eine gegründete Forschungsgruppe, Vorsitz einer europäischen Fachvereinigung, 24 Pubmed-Publikationen noch 3 internationale Auszeichnungen was. Hätte halt einen Platz 99 in den Charts oder einen IMDb-Eintrag sammlen sollen. Selber schuld. -- Papphase 18:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Es gibt hier, massiv vertreten durch den Benutzer:P. Birken, die Auffassung, dass Wissenschaftler anders zu behandeln seien als alle anderen Personengruppen, und dass bei ihnen nicht ausreiche, was bei allen anderen Personengruppen als gültiger Stub akzeptiert wird. Gegen diese Auffassung kämpfe ich (nicht als einziger) seit Jahren. Daraus ist nun aber bitte nicht der Schluss zu ziehen, dass bei allen anderen Personengruppen auch keine Stubs mehr zulässig seien und die Birken-Maßstäbe an alle Personenartikel anzulegen seien. Sicher wären Angaben von Staatsanghörigkeit oder Wohnort nicht schlecht, aber die Substanz dessen, was diese Person relevant macht, betrifft das nicht. Deshalb würde m. E. ein "Lückenhaft"-Baustein ausreichen. Nach den hier üblichen Definition ist ein Darsteller in einer Fernsehspielserie, der dort über einen längeren Zeitraum eine Hauptrolle gespielt hat, kein "Nobody", sondern relevant, unabhängig vom Alter. Ob man ihn im Artikel als "Schauspieler" oder "Darsteller" bezeichnet, ist dort zu klären. Es gibt ja die Position etwa von Elmar Buck, dass man bei Film und Fernsehen generell besser von "Darstellern" sprechen solle. Damit ist aber kein Wert- oder Relevanzurteil verbunden. --Amberg 18:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ihn auch als gültigen Stub, kann aber verraten, dass es im Filmbereich schon nervt, für jeden Darsteller jeder Serie und jedes Films solche Artikel reinzubekommen, die häufig auch noch heftig überarbeitet werden müssen. Bei mieser Artikelqualität und z. B. wie hier fehlender Filmografie wäre es evtl. sinnvoller, die Artikel zu löschen, damit nächstes Mal etwas Substanzielleres und besser Recherchiertes eingestellt wird. Und wer jetzt gleich tönt, ich könne ja selber usw. darf gerne mal auf'n Kaffee in unserer QS vorbeischauen... --MSGrabia 21:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikel die mit größerem Arbeitsaufwand korrigiert werden müssen sind ohne Zweifel nervig, aber genau das trifft bei gültigen Stubs nicht zu. Diese sind zwar knapp aber korrekt und mit Belegen versehen und auch wenn eine (zukünftige) Erweiterung natürlich wünschenswert ist, benötigen sie keine Not-QS. Allerdings ist dieser spezielle Fall bei genaueren hinsehen kein solch gültiger Stub, da der Inhalt nicht mit den Quellen übereinstimmt und es sich statt eines Schauspielers um einen Kinderdarsteller mit einer einzelnen Serie handelt, deswegen stimme ich dir in diesem speziellen Fall zu.--Kmhkmh 21:51, 27. Mär. 2009 (CET)

@Ottfried: Deine Kritik ist zwar nachvollziehbar liefert aber eben keinen Löschgrund,. dass in anders gelagerten Fällen anders enrschieden wird oder wurde, ist nicht Gegenstand dieser LD. Professoren bzw. Wissenschaftler sind hiervon unabhängiger Streitpunkt und besitzen auch eine andere/eigene RK. Die von dir angesprochenen Verbesserungen sind alle richtig bzw. wünschenswert, liefern aber eben keinen Löschgrund. Insbesondere behebt auch eine Löschung keinen der angesprochenen Punkte. Allerdings gebe ich bzgl. des Schauspieler-Punktes hier insofern recht, dass die Relevanz eventuell doch nicht ganz klar ist. Denn im Gegensatz zur im Artikel angedeuteten Hauptrolle einer mehrjärigen Fernsehserie, sind in der IMDB nur 2 Episoden mit ihm genannt, deswegen 7 Tage für ausreichende Belege bzw einen klaren Relevanznachweis. -- Kmhkmh 22:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. ich habe Quellen hinzugefügt. Lucas Scupin war Darsteller der 6. Generation von Schloss Einstein (Folgen 286-428) und ist als Hauptdarsteller von Schlosseinstein bei einem „Wissenstag für Kinder“ im Filmpark Babelsberg aufgetreten --Noebse 22:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie schon an anderer Stelle gesagt: Die Angaben der IMDb bzgl. Episodenzahlen sind leider oft unbrauchbar. ("Wissenstag für Kinder" ist für mich eher ein Beispiel dafür, dass Entstubben auf Teufel komm raus nicht unbedingt zur substanziellen Bereicherung von Artikeln führen muss.) --Amberg 23:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um entstubben sondern um korrekte Stubs. Stubs sind sinnvoll und bietet eine klaren enzyklopädischen Mehrwert, aber auch für sie gilt (wie für alle Artikel), dass ihr Inhalt korrekt und durch Quellen belegt sein sollte, was ursprünglich nicht ganz der Fall war. Nach der Ergänzung von Noebse ist das jetzt besser, trotzdem ist mMn die Relevanz grenzwertig, da bei strenger Auslegung eine wesentliche Mitwirkung in mehr als einem Projekt notwendig ist. Ob das bei diesen Kinderdarsteller mit einer temporären Hauptrolle in lediglich einer Kinderserie gegeben ist, kann man durchaus bezweifeln. Jetzt neutral.--Kmhkmh 00:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag war mit "zwei Sätze" begründet, und in der Hereinnahme der m. E. nicht so furchtbar relevanten Info zum "Wissenstag für Kinder" sehe ich den Versuch, die Zahl der Sätze zwanghaft zu erhöhen. Die anderen Ergänzungen finde ich begrüßenswert.

Die "strenge Auslegung" des entsprechenden RK-Passus scheint mir nicht die übliche, denn wir haben hier etliche 1-Serien-Darsteller, und es steht ja auch nicht ausdrücklich "in mehreren" dabei. Allerdings könnte man auch die Auffassung vertreten, einen Darsteller ausschließlich in einer Serie im Artikel zu dieser Serie abzuhandeln, ähnlich wie bei Musikern, die nur in einer Band spielen. Bei Schloss Einstein ginge das vielleicht auch von der Länge her. Dann aber sollte man in jedem Fall eine Weiterleitung erstellen. Üblich ist das, wie gesagt, bisher nicht. --Amberg 02:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Naja, es ging ja später nicht mehr um den (falschen) ursprünglichen LA sondern um die von Ottfried und mir geäußerte Kritik. Wie gesagt "2 Sätze" (oder Stub) ist nicht das Problem, sondern Korrektheit, Belege und Relevanz. Ob man einen Ein-Serien-Darsteller als relevant ansieht ist mMn eine Einzelfallentscheidung bzw. ich würde das analog zu Autoren behandeln (Regelfall 2 Bücher, aber Ausnahmen bei Bestsellern oder sehr bekannten Erstlingswerken). Also im Falle einer Hauptrolle in einer sehr bekannten oder bedeutenden Serie kann die Relevanz bereits mit einer Serie gegeben sein, sonst aber eher nicht. Dass das künstliche Aufblähen von Stubs Unsinn ist und auch durch falsche "kein Artikel"- oder "nur 1-2 Sätze"-LAs leider gefördert wird, da stimme ich dir zu. Aber LAs auf Stubs ohne (ausreichende) Quellen oder klare Relevanz sind berechtigt.--Kmhkmh 03:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Liebe Leute, ich will hier keineswegs Birken'sche Professorenkriterien (die ich teils gut, teils falsch finde) für Kinderdarsteller in Fernsehserien einführen, aber einem deart dürftigen und defizitären Sub-Stub sollte man doch bitte auf jeden Fall die vorgesehenen 7 Tage gönnen, damit die fehlenden Basisinformationen nachgetragen werden und vielleicht sogar die "Relevanz" ein wenig mehr ersichtlich gemacht werden kann (vielleicht gibt es ja irgendetwas Wissenswertes zu sagen, das über "hat mitgespielt" hinausgeht). Daß ein Artikelgegenstand nach WP:RK im Prinzip relevant ist, bedeutet schließlich noch nicht, daß ansonsten keinerlei Anforderungen an die Darstellung des Gegenstandes zu stellen wären. --Otfried Lieberknecht 09:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Fabien von Olbrisch (erl.)

Ich benötige keine 15 Minuten, um hier des begossenen Pudels Kern zu wittern - und der hört auf den Namen "Fake". Ein Fabien von Olbrisch aus "Liutken-Dortmunde" existierte nicht und ist nirgends nachweisbar. Dafür aber ein Fabien Olbrisch, der in Dortmund-Lütgendortmund lebt und dort sportlich aktiv ist. Was haben wir gelacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ack, eigene Recherchen brachten mich zum selben Ergebnis. Dafür aber ziemlich aufwändig gefaked. Naja, da hat wohl jemand kurz vor den Osterferien nichts mehr für die Schule zu tun, und leitet seine Energie in andere Dinge. Gormo 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Arbeit, Energie und Zeit war für den Einsteller umsonst. 
Für das Löschen entstehen dem Verursacher keine weiteren Kosten;-)
--Factumquintus 02:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Black Shark

Ich erkenne nicht, wie hier Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele erfüllt sein sollten. Es handelt sich um den ersten und bisher einzigen Teil einer ansonsten noch in der Glaskugel befindlichen Spielreihe, ohne weiter Besonderheiten. P.S.: Ich mag ! in Artikeln. --Small Axe 03:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab zur Zeit keine Ahnung wie es um die Relevanz in der Presse bestellt ist, aber ist das Spiel nicht gewissermaßen ein Nachfolger von Lock On(Ich bin ahnungslos, deswegen Frag ich)? Außerdem wäre es nett wenn du dem Ersteller auf seiner Disk. Bescheid gibst. Dann kann er uns Aufklären, der nächste LA-Artikel (siehe drunter) stammt ja auch von ihm. --M.Nießen 03:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ihn jetzt benachrichtigt. --Small Axe 03:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Spiel baut tatsächlich auf der Lock On-Engine (2003) auf, die wiederum ihre Wurzeln in "Flanker" (1996) hat. Eagly Dynamics hat auch das Add-On "Flaming Cliffs" zu Lock-On veröffentlicht. Insofern lässt sich eine gewisse Kontinuität und Erfahrung des Studios nicht leugnen, eine in der Glaskugel befindliche Spielreihe sieht wohl anders aus. Hannes75 11:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Im Augenblick mehr FanCruft als ein Artikel --WolfgangS 06:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Wo siehst Du Fancruft? Der Hinweis, dass relevante Schalter ihre tatsächliche Funktion erfüllen ist durchaus berechtigt, da Herausstellungsmerkmal - üblich ist das nicht. --213.209.110.45 09:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten und QS. Als neue (inkompatible) Nachfolgeserie von Lock On besser dort nicht einarbeiten. Relevanz IMHO gegeben, als eines der realistischsten derartigen Programme. 3 interwikis. --Kungfuman 18:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile überarbeitet, hoffe, dass die originale Kritik nun nicht mehr zutrifft.
BTW - kriegt mensch hier auch mal nen Spielraum um Artikel erst einmal auszuarbeiten oder auf weiteren Input zu warten, oder wird gleich nach der ersten Stunde auf einen eingeschlagen? Bin nicht sensibel und nehme so etwas nicht persönlich, wunder mich aber, wie viele Leute ihr mit der Masche schon verschreckt haben mögt...
Früher ging es hier freundlicher und produktiver zu... mensch, der englische "Ableger" ist da (immer noch?) deutlich "gnädiger" und menschlicher .... -- Hannes75 01:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat sich seit Beginn der Löschdiskussion auch in meinen Augen deutlich verbessert, enthält jetzt sogar Kritiken aus Spiele-Zeitschriften, das war für mich ein Knackpunkt. Eine haarspalterische Relevanzdiskussion will ich angesichts dessen nicht anzetteln. --Small Axe 03:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Digital Combat Simulator

Eine PC-Spielreihe, von der erst ein Teil fertig ist (s.o.), braucht erst recht keinen Meta-Artikel. --Small Axe 03:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Die paar Infos habe ich nun zum DCS Black Shark-Artikel bewegt ... der Meta-Artikel kann wahrscheinlich wirklich warten, bis Teil zwei draussen ist ;-) - bis dahin Weiterleitung zu "DCS Black Shark"? --Hannes75 13:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Ein paar hingeworfene Halbsätze aber kein Artikel --WolfgangS 06:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Der englische Artikel ist wessentlich besser mit mehr Informationen. Ein sinnvoller Übertrag des Englsichen Artikels (inkl. Versionshistorie) könnte erfolgen, müßte aber auch weiter ausgebaut werden. Auch im Englischen Artikel gibt es kein Unabhängigen Quellen. Von der Idee und dem Ansatz eventuell relevant von der Qualtität her löschen --Obkt 07:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Den derzeitige redir behalten (falls obiger Artikel bleibt) --Kungfuman 18:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Firmenlogo

Werbung, Teile von Theoriefindung, keine Quelllage (außer Datenbank mit mehr Logos), falsches Lemma. Bitte klären und neutrales Lemma finden wie Logo (Markenzeichen). Leider in der Linkliste in sehr sehr vielen Artikel. Kam aus der QS. 7 Tage --Crazy1880 07:31, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK)+1, Quellen-Bapperl habe ich gesetzt, ansonsten Behalten. Zum Lemma: Es gibt reine Logos, die keine Wort- oder Bildmarke sind, von daher halte ich das vorgeschlagene Lemma nicht für richtig. Allerdings sehe ich durchaus Probleme mit dem Begriff Firmenlogo, denn die meisten Aussagen des Artikels gelten so auch für Non-Profit-Logos (z.B. von gemeinnützigen Vereinen, Aktionen oder Veranstaltungen). Von daher wäre evtl. Logo (Design) angebrachter.--my 2 ct. 09:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Unsinnsantrag. Durchsaus brauchbar geschriebener Artikel - von TF kann ich nichts erkennen. Fehlende Quellen aus Fachliteratur wären das einzige Manko --WolfgangS 08:48, 27. Mär. 2009 (CET)

seit 2004 bestehender Artikel. Vertraue hier auf das Wikipedia-Prinzip der Selbstreinigung und halte eine Löschung für in keinem Fall erforderlich. Wenn es jemand bequellen und erweitern will, steht es ihm doch frei? Solange halten wir aber besser noch diesen echten Traditionsartikel hier, denn auch mit ihm kann man schon was anfangen. Behalten--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:45, 27. Mär. 2009 (CET)

hmm der Artikel ist wahrlich keine Glanztat, in Markenartikel, Marke (Recht) und Signet finde ich weitergehende Informationen, hier fehlt schon alleine ein historischer Teil. Das Lemma bezieht sich zudem hier nur auf Firmen, aber was ist mit z.B. den Produkten, ganz zu schweigen von Verbänden, Vereinen, Stiftungen, Parteien, Behörden, Gemeinden, NGOs etc (Interwikis verweisen auf Logo oder Logotyp). Der Artikel sollte mal eher von einem Typographen, Designer oder Graphiker als von einem Werbefuzzi geschrieben werden ;-) Besser mit Belegen neuschreiben----Zaphiro Ansprache? 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)

@Siechfred: "Firmenlogo" und non profit schließt sich nicht unbedingt aus. "Firma" wird zwar umgangssprachlich mit Unternehmen gleichgesetzt, meint aber laut meinem alten Bankkaufmannslehrbuch (Wirtschaftslehre des Kreditwesens, Grill/Perczynski) eigentlich nur den Namen eines Unternehmens, im weiteren Sinne wird auch die komplette Signatur, d.h. Unternehmensname, Name des Zeichnenden und Unterschrift so bezeichnet. "Firmenname" ist also an sich Quatsch, hat sich aber eingebürgert. Vor disem Hintergrund ist z.B. "Amnesty International" die Firma dieser Organisation. Das müsste in einem entsprechenden Artikel aber auch einfließen.

@Diskussion: Das Wort Firmenlogo ist im engeren Sinne Quatsch. Im weiteren Sinn kann das Unternehmenslogo Bestandteil der Firma sein, muss es aber nicht. Ich denke auch, dass Logo (Design) geeignet ist.-- FoxtrottBravo 16:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Beispiel einarbeiten in Piktogramm und dringend Überarbeiten. Nur so am Rande: WP ist kein Lehrbuch bzw. soll keines sein.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 17:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Diagnose (Begriffsklärung)

Überdimensionierte BKL mit dem Wunsch alles wieder bei einem anderen Artikel einzubauen. Bitte klären, 7 Tage sollten reichen, danke --Crazy1880 09:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Aus der QS-Diskussion

In der aktuellen Form ist das eine Begriffserklärung. M.E. (wieder) in Diagnose eingliedern und im Einleitungssatz darauf hinweisen, dass der Artikelschwerpunkt auf der medizinischen Diagnose liegt mit Link auf die "weiteren Bedeutungen" im entsprechenden Absatz. -- TomCatX 21:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, genau deswegen war es vorher ja auch genau so implementiert. Einfach die aktuellen Verschlimmbesserungen wieder rückgängig machen, und alles ist ok. --PeterFrankfurt 01:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine BKL halte ich hier für ebenfalls nicht für sinnvoll. Es handelt sich um den selben Begriff in verschiedenen Fachgebieten.

Gegebenenfalls wäre folgendes eine sinnvolle Lösung:

• Einen Übersichtsartikel "Diagnose", der auf die allgemeinen Dinge eingeht und in den weiteren Abschnitten auf die versch. Anwendungsgebiete (also inhaltlich das, was jetzt in Diagnose (Begriffsklärung) steht.
• Dort, wo man mehr darüber schreiben kann - wie bei der Medizin - einen Verweis auf einen Hauptartikel "Medizinische Diagnose" (o.ä.)

Dorthin den derzeitigen Inhalt von Diagnose verschieben.

--Arneb 09:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Naja, es gibt halt gewisse Kriterien für eine BKL - s.a. WP:BKL und die vorherige Lösung (BKL Typ 2 - die auf einen Unterabschnitt des bestehenden Artikel verweist) gehört nicht dazu. Formell ist das hier eine mögliche korrekte Lösung - verbesserbar ist sie natürlich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich halte einen LA in der Sache für nicht angebracht und stimme für woanders klären --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Amen. Eine ersatzlose Streichung -und das wäre die Konsequenz eines LA wenn nichts passiert- trägt hier nicht zu einer Verbesserung von Wikipedia bei sondern würde die hochpeinliche Tatsache schaffen, dass Wikipedia zum Thema keinen Artikel hat. --213.209.110.45 10:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Sollte man diesen Artikel vllt. in die QS Medizin überführen??? Nur als Vorschlag --Crazy1880 10:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Es gibt zwar einen Artikel zum Thema Diagnose, der bezieht sich aber allein auf die medizinische Diagnose. Insofern ist dieser Artikel hier angebracht. Ich würde nur die Lemma anders bezeichnen:

• Diagnose (Begriffsklärung) wird zu Diagnose
• Diagnose wird zu Diagnose (Medizin)

Auf jeden Fall behalten.--Drstefanschneider 17:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma Diagnose sollte in jedem Fall die medizinische Variante bleiben, da der Begriff so a) wahrscheinlich am häufigsten verwendet wird und b) es massig Links dahin gibt. Ich wäre für eine Umbenennung von Diagnose (Begriffsklärung) zu Diagnose (Übersicht) oder alternativ ein Abschnitt im Hauptartikel.-- Wolffi_disk^RM 09:25, 28. Mär. 2009 (CET)

(BK) Habe es mal in die Form einer BKL gebracht und Abschweifendes zusammengekürzt. In dieser Form kann man es mMn behalten, da bei gefühlten 95% der Treffer von Diagnose der medizinische Begriff gemeint ist und daher die vorgeschlagene BKL2 als Klammerlemma sinnvoll ist. Ansonsten müßte man unnötigerweise das alles umbiegen. Behalten, --Gleiberg 09:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte zu bedenken geben, daß c. 95% aller Autowerkstadtbesucher sich erinnern werden gesehen zu haben, daß da irgendwo ein Gerät mit der Aufschrift X-Diagnose-X rumstand.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 11:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Bertrandt Services

Als "Tochterunternehmen der Bertrandt AG" keine eigenständige Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen des Konzerns habe ich hier mal gelöscht. Es ist also keine eigenständige Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Demnach löschen. Der Tom 10:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Warum das Kind in der Polenta kocht (URV)

Relevanz des Erstlingswerkes unklar. Sollte beim Autor eingestellt werden, sofern dieser relevant ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Erstlings einer mehrfach ausgezeichneten, relevanten Autorin liegt genau darin - dass es ihr Erstling ist. Nach RK muss (soweit ich mich entsinne) ein literarisches Werk zur Relevanz eine wesentliche Etappe im Werk eines relevanten Autors darstellen. Ein Erstlingswerk ist doch wohl so eine wesentliche Etappe (was, wenn nicht das?). Und, dass es ihr Debüt ist, ist auch gleich im Einleitungssatz dargestellt, daher ist doch alles in Ordnung - behalten, gern sofort. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt, da URV. Für einen eigenen Artikel reicht so ein bisschen Klappentext auch nicht. --Xocolatl 10:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Doch --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Nein. --Amberg 19:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Doch, sah ich hier durchaus als erfüllt. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Armand Schulthess LAE (erl.)

Bitte die Relevanz als Künstler klären und ggf dann im Artikel deutlich hervorheben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:24, 27. Mär. 2009 (CET)

"wird er heute als bedeutender Schweizer Künstler gesehen, verwandt der Art Brut" scheint durch die angegebenen Quellen (sofern sie tragen) belegt. Dann auch so behalten --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Eher Notizzettel als Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 10:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Zur Relevanz:

• 1.ARTIKEL über: Armand Schulthess, libre artiste suisse Wikipédia l’encyclopédie libre
• 2.Eintrag in der deutschenWikipedia Artikel über dieArt Brut unter: Wichtige Vertreter der Art Brut

.....Jetzt nicht mehr rot gezeichnet sonder Blau(erfaßt) oder eben violett.

• Im Artikel im Wikipedia über Ingeborg Lüscher hervorgehoben erwähnt (jetzt BLau_Violett gezeichnet)
• Armand Schulthes und seine Schöpfungen wurde von Harald Szeemann und dem PhotografieBeitrag von Ingeborg Lüscher 1972 auf der documenta in Kassel

der großen Öffentlichkeit bekannt gemacht (s.WebLinks unter Quellen des hier auf Wikipedia eingereichten Beitrags Armand Schultes und der Erwähnung in der Biografie von Ingeborg Lüscher:„1969 lernte sie den Einsiedler und Sonderling Armand Schulthess kennen, der sein Haus und sein großes Waldgrundstück im Tessin in eine enzyklopädisch anmutende eigenwillige Sammlung des gesamten Wissens verwandelt hatte und dokumentierte dessen Werk. 1972 nahm sie zum ersten mal an der documenta in Kassel teil, wo die Photoserie über Schulthess ausgestellt wurde.“

• Armand Schulthess Teilnahme postum mit einem größeren hervorgehobenen Beitrag auf der großen Ausstellung „Enigma Helvetia. Arti, riti e miti della svizzera moderna“ im Museo D'Arte UND dem Museo Cantonale D'Arte in Lugano27.04–17.08.2008[2]

...letzteres als Augenzeuge s.: --Ellemunter 11:28, 27. Mär. 2009 (CET)

---

Armand Schulthess hat...seit 1981 einen Raum im „Museo Casa Anatta“ auf dem Monte Verità bei Ascona mit geretteten Stücken aus dem Kastanienwald. Das einst von Harald Szeemann unterstützte Museo steckt zwar derzeit arg in Schwierigkeiten, ist aber als Ort für die Künste von europäischer,wenn nicht weltweiter Bedeutung. Zur Relevanz ArmandSchulthess noch einen Text und den WLink dazu : [3]--inkreis 13:36, 27. Mär. 2009 (CET)

---

unbedingt relevant und langsam an der Zeit für Wikipedia, wie z.B. ein Film von Hans-Ulrich Schlumpf [4] andeutet.--84.190.243.115 13:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Zum einen färbt die Relevanz vcon Ingeborg Lüscher nicht ab. Jeder ist für sich selbst relevant (oder eben nicht). Zum anderen könnte man diese Informationen auch mal belegt in den Artikel übernehmen. -- Wo st 01 ([[Benutzer Diskussion:|Di]] / ± / MP) 14:01, 27. Mär. 2009 (CET)

anBenutzer:Wo st 01: das könnt'... und wird der richtigste Weg sein.7 Tage !??Gruß--Ellemunter 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)

---

Das ganze unter Gesamtkunstwerk sehen empfehle ich und wer auf wem abgefärbt hat...NAJA...alles west in allem, die Tomate in der Schmalzstulle und die Klapperschlange im Registrator, soll ein Dichter gesgt haben.--84.190.217.45 19:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Wir wollen doch unsere Schweizer Freunde nicht weiter verärgern. Schulthess ist kein Indianer, sondern einer der, nicht nur in der Schweiz, bedeutensten Künstler der „Individuellen Mythologie”. Enthalten in Sikart, deshalb per se relevant. Außerdem: Inzwischen überarbeitet. --Artmax 21:22, 27. Mär. 2009 (CET) Hallo Wo st 01, grundsätzlich empfehle ich, solche Artikel vor einem LA der QS–KUNST zu melden.

LAE 1:  in anerkanntem Lexikon (sikart) enthalten. --Artmax 21:22, 27. Mär. 2009 (CET)

aber erstmal muß man doch zufrieden sein...grazie maxe d'art.jetzt geht die Sache ins Feine...?--Ellemunter 21:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Gymnasium Korntal - Münchingen

Relevanz nicht klar, großteilig URV von hier --Crazy1880 10:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. über 125jährige Geschichte. Wilhelm Simpfendörfer als Schulleiter. Versuchsschule für Biberacher Modell. Griechisch in der Oberstufe. Neusprachliches und naturwissenschaftliches Profil. Schüleraustausch mit USA und Estland. --Noebse 19:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Kum-ba-yah

Eine Löschdiskussion der Seite „Kum-ba-yah“ hat bereits am 3. Januar 2009 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. War schon mal in der LD wegen unklarer Relevanz. URV nun durch OTRS wiederlegt. -- GDK Δ 11:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Fangen wir 'mal bei den Tonträgern auf der Homepage der Formation an. Da reicht's nicht, denn die CDs gibt's offenbar nur im Eigenvertrieb, sie sind weder im Deutschen Musikarchiv noch im Musikhandel zu finden. Auch aus dem Terminkalender der Formation lässt sich nicht auf Relevanz schließen. Bleiben die im Artikel genannten Auftritte im In- und Ausland. Amateurchöre werden noch nicht enzyklopädisch relevant, wenn sie besonders reisefreudig sind, da muss durch geeignete Quellen noch eine besondere öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. Dafür 7 Tage. Sonst ein Kandidat für das Vereinswiki. -- Ukko 15:11, 27. Mär. 2009 (CET)

David "Galli" Gallenmüller (SLA)

Weder Amazon noch die Kugel kennen den Herren. Offensichtlich irrelevant. --Hullu poro 11:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Auch ist der Artikel frei von Stilblüten wie wuchs in einem Ort namens Kissing auf oder doch das „Dissen“ mit anderen Rappern auch das Lemma ist vollkommen korekkt mit David Gallenmüller wiedergegeben. Die Anzahl der Interwikilinks und Quellen ist nicht zählbar. Insgesamt ein guter Artikel. </ironie>. Irrelevant und schlecht. Darf gerne die Weltstadt Kissing weiter beglücken und wenn er über den Weiswurstäquator hinaus bekannt wird darf er gerne Wiederkommen. --Obkt 12:00, 27. Mär. 2009 (CET)

War auch ein Wiedergänger. Gestern abend habe ich schon einen SLA gestellt, wurde auch ausgeführt. Der jetzt SLA (gerade von Benutzer:Der Tom getsellt) völlig richtig. --Small Axe 12:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Als nichtrelevanter Wiedergänger nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Seeburger

Eine Löschdiskussion der Seite „Seeburger“ hat bereits am 8. Juli 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht zu erkennen. --Eschenmoser 11:38, 27. Mär. 2009 (CET)

{{Löschen}}Relevanz?--128.246.31.6 11:17, 27. Mär. 2009 (CET)

50 Mio Euro Umsatz? Wenns dafür ne Quelle gibt, sollte die Relevanz wohl klar sein. Aber natürlich dürftiger Artikel. Deshalb wohl eher LA oder QS als SLA... -- نعمة ^mecker 11:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen reicht es nicht Niederlassungen 3 zu wenig; Mitarbeiter 50% zu wenig; Umsatz 50% zu wenig. Zwei Dinge könnten Relevant sein Marktbeherschende Stellung (mit Quellen) oder an der Börse im regulierten Markt (Nachweis). Ohne Quellen oder sonnstige Nachweise halte ich die Firma für irrelevant. --Obkt 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Das ist zudem viel zu wenig für einen Firmenartikel, deshalb kann man das (bei Relevanz) einfach neu schreiben. Der Tom 12:13, 27. Mär. 2009 (CET)

FC Schmitten

Relevanz im Artikel nicht ersicthlich Gniesgnatz 11:51, 27. Mär. 2009 (CET)

der Text ist zudem URV von [5]--BKSlink 11:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Sagittarius (Gladiator)

Derzeit vollständig redundant zu Gladiatorengattungen#Sagittarius. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:37, 27. Mär. 2009 (CET)

So wegen der Redundanz nicht sinnvoll, also ausbauen oder löschen, dafür 7 Tage. Im Falle einer Löschung die BLK für Sagittarius auf Gladiatorengattungen#Sagittarius umbiegen.--Kmhkmh 12:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Redundanz abarbeiten, hier ist die falsche Adresse. --213.209.110.45 15:22, 27. Mär. 2009 (CET)

ausbaubar nach den inzwischen eingefügten Interwikis; hier meines Erachtens falsche Baustelle. --Hände weg! 16:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Nö, bei der mageren Linkliste ist aufgrund des Inhalts ein LA unstrittig die richtige Wahl: Für zwei Sätze + Verweis, wo der Inhalt gleich noch einmal (sogar präziser!) steht ist WP:RED völlig überdimensioniert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Thorsten Graucob (SLA)

angeblich ein Hochschullehrer aus Husum, wo es aber keine Hochschule gibt. Die Homepage handelt von Ferienwohnungen statt von einem Psychologieprofessor. Der rassistische Inhalt klingt beim ersten Lesen hanebüchen. --Adbo2009 12:49, 27. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, Fake, vgl. Richard Lynn --Small Axe 12:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Fakes lohnen sich nicht. So viel unsinnige Arbeit mit einem Mauklick entsorgt vom --Kuebi [∩ · Δ] 13:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Afk tv

Keine enzyklopädische Relebvanz erkennbar. Pittimann besuch mich 13:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Alain Midzic (erl.)

Kein Artikel, voll von persönlichen Ansichten. Pittimann besuch mich 13:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte grade einen BK mit dir, wollte SLA stellen. Gruselig. --Xocolatl 13:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann passieren. Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Wo st 01 war's. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)

Inhalt und Form scheinen (unabhängig von Korrektheit und Qualität) für eine Enzyklopädie nicht geeignet, bzw. die Enzyklopädie ist hierfür das falsche Forum. --Pyxlyst 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Lemma ist merkwürdig, richtig wäre wohl ihn nach dem Untersuchungsbericht zu benennen, laut David Matas "Bloody Harvest". Der Artikel (nicht ganz gelesen) sollte aber erstmal evtl per QS in eine enzyklopädische Form gebracht werden----Zaphiro Ansprache? 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier findet die Qualitätssicherung statt. In der allgemeinen QS würde sich jetzt eh niemand mehr um den Artikel kümmern, wenn er von der Löschung bedroht ist. --Phantom 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)

ich dachte auch eher an eine Fach-QS, sprich Redaktion----Zaphiro Ansprache? 16:18, 27. Mär. 2009 (CET)

POV-Artikel - für Enzyklopädie ungeeignet, wirde IMHO schon früher gelöscht --WolfgangS 14:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

ich bin der Autor des Artikels insofern bin ich natürlich etwas anderer Meinung.

1. Stimmt, ein Artikel mit ähnlichem Thema wurde schon einmal gelöscht. In der Begründung hieß es: "Der Artikelgegenstand ist arg verkürzt und ohne direkte Belege dargestellt, vermischt mit Formulierungen wie „Man schätzt, dass …“, die ihm nicht annähernd gerecht werden." In der Löschdiskussion wurde daher vorgeschlagen, auf Grundlage des englischen Artikels den deutschen zu erstellen (s. Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2008#Behauptungen der Organernte bei Anhängern von Falun Gong in China (gelöscht)). Genau so ist der vorliegende Artikel entstanden. Insofern bin ich mir wohl mit den meisten Teilnehmern der damaligen Löschdiskussion einig, dass sowohl Inhalt als auch Form nicht nur geeignet sind sondern dass es sich um ein wichtiges Thema handelt, das in unserer Enzyklopädie nicht fehlen sollte.

2. Bzgl. des Titels wollte ich bewußt nicht den Titel des Berichts wählen ("Blutige Ernte" oder "Bloody Harvest"), weil ich ihn zu wenig neutral fand. Auch hatte ich als Titel zunächst "Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)" gewählt. Das hätte aber so aufgefasst werden können, als ob wir es als Tatsache hinstellen wollten, die Neutralität also nicht gewahrt würde. Genauer wäre als Lemma noch "Untersuchungen von Vorwürfen..." - wird dann aber etwas lang. Na ja, wir können uns ja mal über einen anderen Titel unterhalten.

3. Mit dem Nicht-NPOV-Vorwurf war bei dem Thema natürlich zu rechnen. Daher habe ich versucht, alles einzuarbeiten, was die Position der chinesischen Regierung wiedergibt sowie diese ausführlicher und klarer darzustellen als im englischen Ursprungsartikel. Allerdings gibt es von offizieller chinesischer Seite kaum Reaktionen zu diesem Thema. (Ergänzungen in diese Richtung sind in dem Artikel natürlich willkommen.) Wir haben also die Situation, dass es von der einen Seite nahezu keine Äußerung zu dem Thema gibt, dies aber fast vollständig dargestellt ist und dass es auf der anderen Seite sehr viele Untersuchungen zu dem Thema gibt, die nur in Auszügen gebracht werden. Die chinesische Regierung wurde mehrfach aufgefordert, die Vorwürfe zu widerlegen (u. a. vom UN-Sonderberichterstatter über Folter) scheint aber darauf nicht reagiert zu haben - bitte widerlegt mich, dann fügen wir es ein. Daher denke ich nicht, dass WP:NPOV missachtet ist.

Gruß--Gilbert04 20:27, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Pyxlyst, kannst Du mal Deine Begründung für den Löschantrag näher erläutern ("Inhalt und Form scheinen für eine Enzyklopädie nicht geeignet")? Wieso meinst Du, dass Inhalt und Form nicht geeignet sind? Im Moment habe ich den Eindruck, dass die Begründung (noch) unter WP:LAE Anlässe Fall 2a) fallen könnte. --Gilbert04 21:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Sachverhalt ist zweifellos ein wichtiges Thema das seinen Platz in den öffentlichen Medien finden sollte (Presse, Rundfunk, Fernsehen etc.). Die öffentlichen Medien wären m.E. auch der richtige und für die Publizität der weit besser geeignete Ort dafür.

Was mich in Bezug auf den Eintrag hier vorrangig stört, ist, dass hier ein "Vorwurf" ( also eine "Meinung") bewiesen werden soll (dies formal unabhängig davon ob das zutrifft oder nicht) und dementsprechend keine festen Fakten geboten werden sondern u. a. etwa "Telefonische Eingeständnisse". Das scheint mir ein Missbrauch des Enzyklopädie-Gedankens. Genauso könnte man in gleicher Form dann auch Werbung für eine Religion betreiben und deren "Stichhaltigkeit" zu belegen versuchen.

Überdies stört mich auch, dass das Thema sich schlagseitig auf eine Volks- bzw. Religionsgruppe (Falun Gong) kapriziert. Irgendwo habe ich was gelesen, dass die Organentnahme auch bei Nicht-Falun-Gong-Anhängern in Gefängnissen erfolge, ist das bei solchen Personen etwa weniger "relevant"? Insofern scheint es angebrachter, den "Falun-Gong"-Bezug zu neutralisieren. Falls es das gibt, wäre ein neutraleres Lemma Illegale Organentnahme mit entsprechenden Inhalten und Belegen der Rechtslage etc. angemessener, wobei dann durchaus auch ein Verweis auf die Praktiken in China erscheinen könnte. In diesem Sinne finde ich den Eintrag hier fragwürdig - und nochmals wiederholt: an anderen Orten durchaus begrüßenswert und notwendig. --Pyxlyst 08:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Der Inhalt ist auf jeden Fall für die Wikipedia geeignet und anhand zahlreicher Quellen belegt, an der Form muss aber noch gearbeitet werden, was aber kein Löschgrund ist. --Novil Ariandis 22:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Lemming Tours

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 14:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Man sollte das im Kontext der Entwicklung des Outdoortourismus in Europa betrachten - Lemming Tours hatte und hat als über 20 Jahre altes Unternehmen in dieser zugegeben jungen Branche Pionierfunktion. Warum den Usern die Möglichkeit nehmen, sich über Hintergründe, die auf den Websites deplatziert wären, zu informieren? --Lemming1 14:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Keiner nimmt ihnen die Möglichkeit, aber hier ist definitiv der falsche Ort dafür. Der Tom 17:53, 27. Mär. 2009 (CET)

IPH

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 14:35, 27. Mär. 2009 (CET)

zweifelhaft? Für mich klar irrelevant nach RK, Umsatz und Mitarbeiterzahl reichen bei weitem nicht----Zaphiro Ansprache? 14:45, 27. Mär. 2009 (CET)

So hart wollte ich es nicht ausdrücken. --Phantom 14:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte das auch nicht so hart ausdrücken. Aber Löschen sollte man den Artikel trotzdem. --Pittimann besuch mich 15:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Confex Norge

Zweifelhafte Relevanz. Als „führendes“ Unternehmen in Skandinavien wäre diese eventuell gegeben – wären hierfür nur Quellen vorhanden. --Phantom 14:49, 27. Mär. 2009 (CET)

• Bequellen oder löschen. Der Tom 15:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Speranta child e.V.

quellenlos, unbelegt, relevanz nicht dargestellt bzw. belegt -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 15:02, 27. Mär. 2009 (CET)

• vielleicht hilft ja dieser Link (englisch) bei der Verbesserung des Textes--BKSlink 15:13, 27. Mär. 2009 (CET)

absolut irrelevante Kleininitiative - wenn nicht mehr dargestellt wurd: löschen --WolfgangS 15:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Lin-28

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft Pittimann besuch mich 15:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Etwas kurz, aber soll in der Gemeinschaft ja ausgebaut werden. Das Gen ist zentral für die Produktion von Stammzellen, also für die Regenerative Medizin.

Das der Artikel kurz ist hätte ich ja auch so akzeptiert und QS gestellt. Ich halte das aber eher für einen Artikelversuch. Hinter jedem dritten Wort ne Zahl und dann unten eine ellenlange Liste mit Büchern jeweils wieder mit Zahl. Hat der Autor da etwa aus jedem Buch drei - vier Wörter genommen? Da kann doch was nicht stimmen. --Pittimann besuch mich 15:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Das sind QUELLENNACHWEISE, die lediglich wikifiziert werden müssen. "Relevanz zweifelhaft" ist ein Witz, oder? Was nicht stimmen kann ist Dein Löschantrag, das ist ein klarer Fall für die QS. --213.209.110.45 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikifizieren bei drei Sätzen und dazu 6 Fachbücher kann ja wohl nur als Scherz gemeint sein. --Pittimann besuch mich 16:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Kein Lösch- sondern QS-Kandidat. OmA tauglich bekommt man diese Artikel trotz ihrer Wichtigkeit wohl aber nicht. Behalten und ab in die QS. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 27. Mär. 2009 (CET)

7 Tage - wenn sich jemand findet und das überarbeitet, so daß es einem Artikel nahe kommt, den zumindest naturwissenschaftlich Vorgebildete ohne stottern lesen können - behalten. Sonst warten bis jemand einen ordentlichen neuen Artikel schreibt.-- Wolffi_disk^RM 09:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Warenausgang

Eine Löschdiskussion der Seite „Warenausgang“ hat bereits am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nicht so wirklich ein sinnvoller Artikel. Ähnlicher Stummel wurde schon mal gelöscht, siehe Botlink. sугсго 15:14, 27. Mär. 2009 (CET)

den letzten Satz finde ich köstlich "Anhand des mitgelieferten Lieferscheines kann geprüft werden, ob ein Produkt, vergessen wurde, zu liefern." ;-) löschen----Zaphiro Ansprache? 15:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Das kann man umformulieren, jetzt ist der Stummel noch kürzer. --MannMaus 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)

wenn einer auf die Idee käme einen ordentlichen Artikel Warenlager zu verfassen, käme es wohl nicht zu solchen Stubs----Zaphiro Ansprache? 06:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Imperialer Marsch

In diesem Artikel wird praktisch nur aufgezählt, an welchen Filmstellen das Thema auftritt. Dies ist keinesfalls einen enzyklopädischen Eintrag wert. --Phantom 15:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, aber der Verweis auf RK ist nicht Dein Ernst, oder??? Das Thema summen Dreijährige auf der Straße. Abgesehen vielleicht von Morricones "Harmonica" aus "Spiel mir das Lied vom Tod" wird vermutlich kein Soundtrack-Ausschnitt öfter irgendwo recycled. --213.209.110.45 15:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Finde ich prinzipiell schon behaltenswert. Allerdings sollte natürlich noch etwas zur Entstehung und Weiterentwicklung/"Recycling" hinzukommen. --Lemidi 15:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel beinhaltet alles notwendige. Was, wann, wo und wer. Den Rest kann man qualitativ hochwertiger schreiben. Löschen ist hier nicht notwendig schnellbehalten --FNORD 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Bislang enthält der Artikel nur, dass das in einer Filmserie auftaucht. Damit es genug enthält bracht es halt noch das "Recycling".--Kriddl Disk. 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Imperialer Marsch, Der Imperiale Marsch, Darth Vaders Thema ... bitte irgendwo so ganz nebenbei auch mal erwähenen, welchen Namen das Stück außerhalb der Begriffserfindepedia hat ... Hafenbar 16:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Der englische Artikel enthält einiges, was hier noch fehlt. Wenn sich niemand findet, mache ich das heute Abend. Zumindest die Relevanz dürfte aber unstrittig sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte tu das. Trotzdem auch jetzt schon in meinen Augen (oder sollte man besser Ohren schreiben? ;-)) ein klares Behalten. --Gudrun Meyer 17:30, 27. Mär. 2009 (CET)

PS: Und vielleicht das Lemma analog dem englischen Artikel auf „Imperial March“ verschieben. --Gudrun Meyer 17:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, ich habe sogar eine CD zuhause, wo der drauf ist, dann kann ich den dort verwendeten Namen nehmen. Und am Besten auch noch grad eine Kostprobe von 100% der Spiellänge hochladen, als "Illustration"</ironie>-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Nach derzeitigem Stand wegen Original Research löschen. Die Aufzählung, wann das Musikstück in den Filmen zu hören ist, ist Fancruft vom Feinsten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Meine Rede. Und wenn man diesen ganzen Fankram entsorgt, bleiben nicht mehr als drei Sätze übrig, die man auch bei Star-Wars-Soundtrack unterbringen kann. --Phantom 21:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Quellen aus dem englischen Artikel nachgetragen, TF ist nicht. Und Fancruft ist auch nicht. Denn es ist etwa klar, dass bei einem Artikel über ein Musikstück, das in einem Film verwendet wird, die Verwendung in diesem Film erläutert wird, zumal ja auch in der Einleitung steht, dass es eben ein Paradebeispiel für ein Leitmotiv darstellt (das ist jetzt erstens belegt und zweitens durch die Filmstellen erläutert). Bei einem Schauspieler ist es auch normal, dass sich der Grossteil des Artikels mit seinen (fiktiven) Rollen auseinandersetzt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Dass ein relevantes Stück nicht zwingend in einem Soundtrack-Artikel Abgehandelt wird, sehe ich ein. Die diversen Eindeutschungen scheinen mir aber unbelegt herbei-übersetzt/erfunden. (The) Imperial March existiert übrigens auch als Werk des Komponisten der Pompösen Umstandsmärsche ([6]) ... Hafenbar 00:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Extrem dürftig (grenzwertig QS-bedürftig), aber wohl dank klarer Relevanz eh zu behalten. Bei der Gelegenheit wäre aber mal ein Ausbau brauchbar - der jetzige Artikel ist ein typischer neutraler [man beachte das fehlende Komma!] Fan-Artikel, in dem ein paar harte Fakten aufgelistet werden und absatzweise vom Film die Rede ist. Im Prinzip erfährt man nichts, was man nach Anschauen der Filme nicht eh gemerkt hätte. Ganz, ganz mau. Was ist überhaupt das Thema? Wie ist es aufgebaut? Welche musikalischen Vorbilder oder Folgen hat es gehabt? Haben die früheren Musikstücke gleichen Namens die Komposition oder wenigstens den Namen beeinflußt? usw. usw. Es haben sich garantiert "echte" oder selbsternannte Musikwissenschaftler, Journalisten usw. mit dem Thema befaßt. Als kleiner Vorgeschmack auf und mit weitere(n) Autoren: hier und hier und auf jeden Fall hier usw. usw. - da könnten ein paar Fans ja mal ein bißchen suchen gehen... Achja, der Abschnitt "Verwendung außerhalb der Star-Wars-Filme" klingt mal wieder wie direkt aus der englischen Wikipedia abgeschrieben. Umbauen oder stark kürzen... [und diesen Schmus kopiere ich gleich mal auf die Diskussionsseite, in der Hoffnung, daß irgendwann irgendwer mal aktiv wird...] --Ibn Battuta 04:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Dyko

Womöglich üblicher Bandspam. Relevanz nicht ersichtlich. Lemidi 15:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich nicht irre hatten wir den heute Morgen schon einmal. --Pittimann besuch mich 15:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich --Lemidi 15:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Habe deshalb, wenn auch ungewöhnlich SLA gestellt. Schnellöschen. Werde der Autorin mal etwas auf ihre Seite schreiben. Damit sie weiss warum der Artikel gelöscht wird. --Pittimann besuch mich 15:32, 27. Mär. 2009 (CET)

nicht so hurtig, ohne reguläre Löschdiskussion gibt es keine "Wiedergänger". Und so offenkundig ist die Irrelevanz nun wieder auch nicht. -- Toolittle 15:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Boscolo Hotels (LAE)

Relevanz dieser Hotelkette nicht ersichtlich Lemidi 15:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Das kann ja wohl nur ein Witz sein. Es gibt in der Kategorie Hotelketten der deutschsprachigen Wikipedia 69 Einträge, und Boscolo betreibt einige historisch und architektonisch besonders bemerkenswerte Häuser. Ich habe zum Beispiel den Artikel überhaupt nur begonnen, weil Boscolo das berühmte Café New York in Budapest betreibt und ich den roten Link weghaben wollte. Robert Schediwy 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)

1. Nein, es ist kein Witz - ich kann mit der Hotelkette nichts verbinden und erkenne im Artikel auch nicht, warum es ein Versäumnis ist.

2. Es tut mir leid, dass ich das sooo berühmte Café New York nicht kenne.

3. Vielleicht hat mich die Textgestaltung ein vorschnelles Urteil fällen lassen. Meine Einschätzung als Löschkandidat ist nicht böse gemeint. Jedenfalls ist mMn die Relevanz noch nicht ersichtlich. Dafür wären Zahlen gut. Wie viele Angestellte, Anzahl der Hotels, wie viele Übernachtungen insgesamt. Wir haben schließlich Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen. --Lemidi 15:45, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S: Übrigens:Man setzt nicht zwei Minuten, nachdem ein Artikel begonnen wurde, einen Löschantrag. Robert Schediwy 15:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier war ich vorschnell, das seh ich ein. Aber oft soll auch der Frust des Autors eingeschränkt werden. Soll er erst stundenlang an einem Artikel feilen, der letztendlich nicht relevant genug ist...? --Lemidi 15:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Zahl der Mitarbeiter beträgt derzeit laut linkedIn zwischen tausend und fünftausend, die Bettenzahl vermutlich auch - aber ich habe nicht vor, aus dem Artikel einen Zahlenfriedhof zu machen. Schau Dir den schon bestehenden Artikel über das Café New York an und den verlinkten Webauftritt der Gruppe, dann wirst du bildlich vor Auge geführt sehen, dass Dein Antrag ein bisschen vorschnell gewesen ist. Gruß Robert Schediwy 16:00, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S::Allein über das New York Palace Hotel und Kaffeehaus gibt es ein Dutzend Bilder in Commons.Robert Schediwy 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Bei 17 Vier-Stern-Hotels, und 6 Fünf-Stern-Hotels, geh ich mal davon aus das die Gruppe die Unternehmens RK von 100 Mio. Umsatz loker erfüllen wird (da sind nicht mal 4.5 Mio Umsatz je Hotel notwendig). QS Ja, LA nein. Behalten-- Bobo11 17:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Auf der Website kann man eine PDF-Beschreibung herunterladen. Ist leider auf italienisch, was ich an sich nicht kann, aber dort wird etwas von 240 Millionen Euro im Jahre 2007 erwähnt, das nach einer Umsatzzahl aussieht. Dürfte damit die RK problemlos erfüllen. --Löschvieh 21:41, 27. Mär. 2009 (CET)

LAE nach vollständiger Überarbeitung: Mit einem Umsatz von 240 Millionen Euro sowie 2000 Mitarbeitern sind 
die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gleich zweifach deutlich übertroffen. 
 Bitte Artikel nach Boscolo Group verschieben. Danke. --89.217.137.71 01:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Hut ab vor der Leistung des IP-Kollegen. Ob man freilich das Löschverfahren kurzerhand so abbrechen kann, ist mir nicht ganz klar. Auch kann ich der Verschiebung uaf Boscolo Group nicht so ohne weiteres zustimmen. Und was ist mit Roberto Boscolo, offenbar ein Sohn eines der Brüder, der als Sprecher der Gruppe aufzutreten scheint? er ist zwar nur Vizepräsident, sollte aber nicht "ausradiert" werden. Oder gab es da Konflikte? Robert Schediwy 07:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Warenannahme

redundant zu Wareneingang, zudem ist ein Prozeß kein physischer Ort --Zaphiro Ansprache? 15:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Hm, in Deutschland wird "Warenannahme" durchaus als Bezeichnung für physisch esxistierende Orte verwendet, siehe beispielsweise hier, vergleiche bspw. auch Notaufnahme. --Pyxlyst 09:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Mecklenburglied

Relevanz geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Phantom 15:31, 27. Mär. 2009 (CET)

kann man das Liedchen nicht ebenso wie andere in der Kategorie:Regionalhymne erfassten Artikel nicht schlicht tolerieren?--BKSlink 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Gerne, wenn es denn die Regionalhymne von Meck-Pomm wird (drittplatziertes Lied, wohl fraglich). Ggf. in BNR verschieben, dann im ANR löschen. Wie heißt das Lied denn nun? Mecklenburglied? Mine Heimat? Für den Behaltensfall wäre m.E. die Lemmafrage zu klären.-- my 2 ct. 16:07, 27. Mär. 2009 (CET)

hmmm, solange nichts über die Entstehungsgeschichte, evtl Komponist und Texter zu erfahren ist, wird imho nicht WP:MA erfüllt. Das Lied müsste ja keine offizielle Landeshymne darstellen, vgl etwa In Oostfreesland is't am besten ;-) 7 Tage zur Relevanz- und Inhaltsfütterung----Zaphiro Ansprache? 16:25, 27. Mär. 2009 (CET)

1) Komponist und Texter könnte schwierig werden. Diese sind, glaube ich, unbekannt. Darauf deutet auch dieser Artikel hin [7] (letzter Absatz).

2) Bei "Mine Heimat" handelt es sich um ein ganz anderes Lied. Jenes basiert auf dem gleichnamigen Gedicht von Martha Müller-Grählert. Es beginnt mit "Wo die Ostseewellen trecken an den Strand...".

3) Teilweise wird das Lied bereits als Regionalhymne gebraucht. Etwa auf diesem Sampler (das soll bitte nicht als Werbung o.ä. verstanden werden) [8].

Insgesamt halte ich die Relevanz schon für gegeben. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, wozu ich gerne versuchen will, beizutragen. Aber er gehört in Wikipedia. Behalten --Phileasson 17:19, 27. Mär. 2009 (CET)

• Mal ganz blöd gefragt: Was hat dieser Absatz eigentlich mit dem Artikel zu tun? --Phantom 17:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nur Unbelegtes, schon im ersten Satz („Bei dem Mecklenburglied handelt es sich um ein Lied, das als mögliche Landeshymne Mecklenburg-Vorpommerns in der Diskussion ist.“ - wer diskutiert das denn?). Weiter geht's mit dem Text - darf der hier so stehen? Ansonsten null Informationen. Schon eher ein Schnelllöschkandidat - aber als Vorpommer darf ich den SLA wohl nicht stellen ;-). Löschen! --Klugschnacker 23:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Warenlager

überflüssiger und redundater Stub, vgl Lagerhaltung --Zaphiro Ansprache? 15:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Gemäß der Aufzählung im Inhalt ( u. a. Hafen, Seehafen, "zeltartige Räume" und "natürliche Höhlen") kann ja jeder beliebige Ort als "Warenlager" definiert werden, so ist das sinnlos. Löschen. --Pyxlyst 08:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Nur, ich würde das Ergebnis, also Lagerhaltung, dann Warenlager nennen. Und, dass ein Warenlager auch dann ein Warenlager ist, wenn es wie eine natürliche Höhle aussieht, dass also jeder beliebige Ort als Warenlager definiert werden kann, und nicht unbedingt "Lager" an der Tür stehen muss, muss man auch erst einmal wissen. Bitte Einarbeiten und dann Weiterleitung von Lagerhaltung zu Warenlager. --MannMaus 12:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Günther Rechn

Werbende Selbstdarstellung. --Phantom 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi Phantom! Ich bin ganz verwirrt, da ich wirklich nicht verstehe, was an dem Artikel selbstwerbend ist? Ich habe knapp zwei Wochen recherchiert und daran gearbeitet, bis ich die Infos so zusammen hatte! Er ist einer der wenigen "großen" Ost Künstler, was mich fasziniert. Schirmacher war meines Wissens Kultusminister... daher habe ich diesen Text nach langen Recherchen reingenommen. Auch habe ich bewußt keine Homepage des Künstlers etc reingenommen, da ich kein "Werbeprotal", sondern Information gestalten will. Ich habe den Abschnitt "Künstlersiches Schaffen" wesentlich versachlicht und hoffe, dem ganzen mehr Wiki-Tauglichkeit zu geben. Bitte nehme den Antrag auf Löschung zurück. Beste Grüße Franke01 Diskussion | Beiträge

der Antrag ist TF. Wieso Selbstdarstellung? Wieso werbend? Der Anfang ist eine ganz normale Biographie, der Teil über die Kunst ist mit einer Quelle versehen (wobei zu prüfen wäre, inwieweit das da einfach abgeschrieben wurde) -- Toolittle 15:51, 27. Mär. 2009 (CET) PS und relevant ist er allemal. -- Toolittle 15:52, 27. Mär. 2009 (CET)

:"In einem ganz andere Beziehungssystem posieren, domestiziert in einer dramatischen Figurativität, in der die Grenzen zwischen Nähe und Distanz, zwischen Individuum und Image aufgehoben scheinen, stürzende Engel in bizarren Kostümen. Als Symbole schöpferischer Unruhe und spontaner Verheißung fallen sie trotz Flügel kopfüber aus der geschützten Sphäre des Himmels. Transformieren die schillernden Wesen nun aus dem Zustand Glück spendender Jenseitigkeit zurück in den Zustand diesseitiger Leiblichkeit oder werden hier Zweifel an der Aufgehobenheit des Menschen in seiner körperlichen Hülle, Zweifel an der physischen und psychischen Integrität angemeldet?".... boah, da schnallste ab Mann; so ne Enzyklopädingsbums schreibt doch echt so, wie wenn ich ab und zu die Farben höre, Mann! Und eeeeaaaaaassssyyyyy!!! --Hände weg! 16:40, 27. Mär. 2009 (CET)

ei sieh an eine nagelneue Sockenpuppe, und noch dazu eine so ekelhafte... -- Toolittle 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, manche ändern sich und manche bleiben gleich ekelhaft. Dir auch ein schönes Wochenende. --Hände weg! 23:01, 27. Mär. 2009 (CET) PS: Nach Überarbietung und "Versachlichung" des Artikels freut es mich sehr, dass das oben Zitierte durch unverändertes Weiterbestehen immer noch in voller Pracht alle Vorurteile über Kunstkritiker bestätigt.

Lass Phantom doch für eine Entscheidung etwas Zeit, schließlich sind die Änderungen erst heute Nacht geschehen... aber bitte immer sachorientiert höflich bleiben...! Gruß, Franke01

Die Bilder, für die bisher keine Freigabe vorliegt, nehme ich aus dem Artikel raus. --Kuebi [∩ · Δ] 17:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Für die Bilder liegt eine Freigabe des Künstlers höchstlebst vor. Ich habe ihn angeschrieben und ihn um Erlaubnis geben! Das habe ich auch so vermerkt. Daher stelle ich sie wieder ein. Beste Grüße, Franke01 (nicht signierter Beitrag von Franke01 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 27. Mär. 2009 (CET))

"Liegt vor" bedeutet hier "liegt dem Support-Team vor". Ist das der Fall? --A.Hellwig 19:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Ah, ok - im Zweifel sorry - wie mach ich das? Ich habe brav beim hochladen alles ausgefüllt, was verlangt wurde... Gruß, Franke01 Diskussion | Beiträge

Das geht extern: Du schickst die Freigabe mit Angabe der Dateinamen der Bilder per E-Mail an die Adresse, die auf der Supportteam-Seite unter "Bild- und Textfreigaben" angegeben ist. Dann bekommen die Bilder auf ihre Diskussionsseite den OTRS-Vermerk, der die Freigabe bestätigt. --Löschvieh 20:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo franke01, vielleicht hilft Dir bei der Überarbeitung meine Antwort auf Deine Anfrage hier weiter. Gruß --WAH 21:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Geschehen - vielen Dank!Gruße, franke01

Guten Tag,

vielen Dank für Ihre Email. Dies ist eine automatische Antwort, um Sie darüber zu informieren, dass Ihre Email bei uns eingegangen ist. Da alle Emails persönlich von freiwilligen und ehrenamtlichen Mitgliedern des Support-Teams bearbeitet werden, kann es vorkommen, dass bis zum Erhalt einer Antwort mehrere Wochen vergehen. Wir bitten Sie daher um Ihr Verständnis und etwas Geduld, unsere Kapazitäten sind leider begrenzt. Sollte Ihr Artikel/Bild in der Zwischenzeit wegen fehlender Freigabe gelöscht worden sein, machen Sie sich bitte keine Sorgen. Jeder Administrator kann diese wiederherstellen....

Hallo Franke01, vielleicht hilft Dir bei der Überarbeitung meine Antwort auf Deine Anfrage hier weiter. Gruß --WAH 21:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo WAH! Danke Dir - bín nochmal versachlichend über den Artikel gegangen und habe Bewertungen aus dem Text genommen! Merci! Gruß, franke01

Meiner Ansicht nach klingt in dem Artikel immer noch etwas viel Begeisterung durch. Deshalb möchte ich vorschlagen, den LA per LAE rauszunehmen, die Relevanz ist ja eindeutig, und ihn stattdessen in die QS zu schicken. Dort kann sich jemand damit befassen, der sich mit Kunst auskennt, aber mit etwas mehr Distanz an die Sache geht. Nichts gegen deinen Schreibstil, aber Begeisterung für das Artikelobjekt ist nicht immer ein guter Ratgeber. --Löschvieh 00:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre damit sehr einverstanden! Gruß, franke01

Managementbuch.de

relevanz gemäß WP:RK unklar --Zaphiro Ansprache? 15:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt mit einem zehnköpfigen Redaktionsteam wohl nicht die RK für Unternehmen, und auch sonst sehe ich im Artikel nichts, was gerade diese Rezensionsplattform gegenüber den zahllosen Anderen besonders relevant macht. Daher löschen. Grüße -- Willglov 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Unternehmen zu klein, als Webseite m.E. zu unbedeutend. Löschen.-- my 2 ct. 16:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Managementbuch.de gehört zu den zehn größten Onlinebuchhandlungen in Deutschland, vergleichbar mit Buch.de, bol.de, bücher.de, libri.de, die ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag haben. Zudem stellt Managementbuch.de eine neue Form des Online-Medien-Handels dar: Es ist die erste spezialisierte Fachbuchhandlung im Netz mit redaktionellen Empfehlungen für die Nutzer.-- 87.176.66.236 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Belege dafür? --Phantom 16:17, 27. Mär. 2009 (CET)

((Bearbeitungskonflikt) Wollte ich auch gerade fragen. Wenn dem so wäre, könnte man daraus schon eine Relevanz ableiten. Aber wie gesagt, das muss erst mal belegt werden. Grüße -- Willglov 16:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Alexa-Ranks (für Deutschland) sprechen gegen eine Vergleichbarkeit mit den genannten: Buch.de Rank 907, bol.de Rank 1921, buecher.de Rank 346, libri.de Rank 801, amazon.de Rank 7. Managementbuch.de erreicht Rank 54448. --iogos _Disk 16:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Bei derart nachgewiesener Irrelevanz bitte der nächste einen SLA stellen. Sowas braucht man keine 7 Tage zu diskutieren. --Löschvieh 20:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Britta Kroker

LA nach SLA --Pelz 15:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz der Dame erkennbar (siehe eins drüber).-- my 2 ct. 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Genauso relevant wie Managementbuch.de → Löschen. --Phantom 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich kann keine Mindesterfüllung der RK erkennen --WolfgangS 16:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Relevanz: siehe neu eingefügter Weblink --> vom bundesweite gründerinnenagentur porträtierte "Gründerin im Fokus"--87.176.66.236 16:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Baue diese Relevanz dann auch in den Text ein und verlinke nicht nur am ende des rtikels auf sie, dann können hier denke ich auch mehr Leute mit dem Artikel leben. ;-) Bei kurzem Überfliegen des verlinkten Artikels sah es jedenfalls so aus, als ob man daraus etwas machen könnte. Viele Grüße -- Willglov 16:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Einmal im Fokus erwähnt kann man als relevante Medienresonanz vergessen. Neugründer werden von allen Seiten her hofiert und überall erwähnt. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 21:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Lena Ehlers

WP:RK sehr fraglich, zudem verweist IMDB-Link auf Olivia Klemke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Nach WP:RK wohl relevant (siehe reparierten IMDB-Link).-- my 2 ct. 16:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Auch nachdem der IMDB-Link korrigiert wurde. Zu unbedeutende Rollen für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Den IMDB-Link hab´ ich repariert. Die Relevanz sehe ich auch ziemlich kritisch - in zwei Soaps kurze Nebenrollen (2 Folgen GZSZ, 1 Folge Unter uns), ein Auftritt in einem TV-Film (der Schauspielerliste nach zu urteilen "unter ferner liefen"), und eine größere Rolle in einem Kurzfilm von 2009 (kennt den jemand?). Wird wohl eher eng... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Dame wirkt bei Kurzfilmen der TFH Berlin (=Seminararbeiten) mit: hier. Somit nun beim besten Willen mit ganz viel Platz nach oben, wo die Hürde liegt. --Hände weg! 16:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Bei der Angabe der Episodenzahlen bei IMDb muss man allerdings vorsichtig sein, die stimmen häufig nicht. --Amberg 18:17, 27. Mär. 2009 (CET)

allzu viel mehr kanns aber nicht gewesen sein. --88.67.119.242 18:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Was es alles für Wikis gibt...Die Frage ist, wie das bei "Unter uns" aussieht. Im Artikel liest sich das ja so, als ob sie da aktuell mitwirkt und nicht nur in einer Folge. --Amberg 19:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Bin auch dafür, die RK für Schauspieler durchaus auch mal eng auszulegen: 'Wesentliche Funktion' sehe ich da nicht. Ist ja nicht schlimm, kann ja noch werden. Bitte löschen --MSGrabia 20:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Laut Focus 1992 als Karin Becker in GZSZ, ab 1994 wurde die Rolle umbesetzt, Rolle als Juwelendiebin nur Gastrolle. --Noebse 23:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Die GZSZ Rolle war auch nur eine Nebenrolle (Schwester einer Hauptrolle). Sie hat nicht die gesamten zwei Jahre von '92-'94 mitgespielt, sondern kam immer nur mal kurz zu Besuch.Neville Longbottom 10:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Zur Information: Der IMDB Artikel ist sehr unvollständig. Sie hat in deutlich mehr als nur einer Folge von Unter Uns mitgespielt und ist auch immer noch dabei. Allerdings ist sie eine Nebenrolle dort. Ich tendiere eher zu behalten, ist aber grenzwertig. Neville Longbottom 10:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Bahnenergieversorgung

Es steht alles schon in dem Artikel Bahnstrom Pittimann besuch mich 16:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Pittimann, löschen ist sicher richtig da alles bei Bahnstrom steht. Was aber diskutiert werden sollte ist eine Verschiebung des Bahnstrom-Artikel nach Bahnenergieversorgung den meiner Ansicht nach ist die Bezeichnung des Hauptartikel mit Bahnstrom nicht ganz richtig..siehe auch hier Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen den Energie ist das Produkt aus Spannung, Strom und Zeit und somit kann eigentlich die Bahn nicht nur mit Strom versorgt werden. Oder liege ich da falsch? --Alfa 16:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag zum Lemma, siehe auch hier | Bahnenergieversorgung PDF Datei TU-Darmstadt--Alfa 16:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Hi Alfa, können wir machen und inhaltlich etwas umstellen.--Pittimann besuch mich 17:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Pittimann, ich würde vorschlagen die Verschiebung zu diskutieren, bevor verschoben wird. Erst sollte auch der Stub gelöscht werden oder? --Alfa 17:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Bahnstrom ist eine absolut übliche Bezeichnung. Bloß weil manche von Bahnenergieversorung sprechen, müssen wir das nicht umschmeissen. (Zur Not Redirect, ist m.E. aber nicht erforderlich.) Weit verbreitet ist auch der Begriff Bahnstromversorgung, der zwar gebräuchlich (sach ich ja) jedoch physikalisch falsch ist. Eine elektrische Bahn wird mit Energie als Produkt aus Spannung, Strom und Zeit und nicht nur mit Bahnstrom versorgt. Unsinn: Energie ist das Produkt aus Spannung, Stromstärke (!) und Zeit. Wer den Unterschied zwischen Strom und Stromstärke nicht kennt, sollte nichts zum Thema schreiben. --Telford 17:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: eben mal gegoogelt. Bahnstrom: 16.800 Treffer, Bahnenergie: 3.020, Stromversorgung: 6.150.000, Energieversorgung: 2.090.000 Treffer. Angesichts der Tatsache, daß elektrischer Strom nur eine Energieform ist, schon erstaunlich und vermutlich auch nicht repräsentativ. --Telford 17:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Das danach können wir noch klären, ob verschieben oder Redirect ist mir egal. Hauptsache dieser überflüssige Stub kommt wäch. --Pittimann besuch mich 19:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo, was soll die Diskussion. Sicher hab ihr Recht mit der Stromstärke, wurde geändert, war ein Anfängerfehler. Wenn hier aber angefangen wird, korrekte Bezeichnungen und Begriffe zu löschen, dann weiß ich nicht, wofür wir uns hier mühen. Bitte überlegt mal ein bißchen. Es gibt m. E. keinen Energieversorger in Deutschland, der sich Stromversorger nennt. --Flm Hirschberg 21:10, 27. Mär. 2009 (CET)

@Benutzer:Flm Hirschberg, das ist aber eine ganz andere Baustelle, vgl. Google-Buchsuche:

Results 1 - 10 of 641 on "Bahnstrom"

Results 1 - 10 of 334 on "Bahnenergie" (Da gehts aber nur sehr selten um die Eisenbahn)

Results 1 - 10 of 627 on "Bahnstromversorgung"

Results 1 - 10 of 52 on "Bahnenergieversorgung" - also durchaus "korrekte Bezeichnung", die deswegen aber genausowenig wie Bahnstromversorgung einen Parallelartikel benötigt, vgl. Wikipedia:Redirect ... Hafenbar 22:08, 27. Mär. 2009 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell! Der Artikelinhalt ist sinnfreis Geschwafel, überhebliche Besserwisserei und Theoriefindung. Es gibt zwar eine „Bahnenergieversorgung“, doch umfasst diese alle Energieformen, die die Bahn für ihren Betrieb benötigt. Zur Bahnenergieversorgung gehören neben dem speziellen Bahnstrom (siehe dort) samt seinen Infrastruktureinrichtungen ebenso Kraftstoffe für Diesel- und Dampftriebfahrzeuge, Bahnbaumaschinen etc. ebenso Drehstrom, Erdgas, Benzin, Diesel Fernwärme, etc. zur Versorgung von Betriebsstätten wie Bahnhöfe, Werkstätten, Geräten und anderem mehr. Die Behauptung „Weit verbreitet ist auch der Begriff Bahnstromversorgung, der zwar gebräuchlich jedoch physikalisch falsch ist“ ist daher überheblich, besserwisserisch und grundlegend falsch. -- Steindy 00:32, 28. Mär. 2009 (CET)

• Ein Redirect auf Bahnstrom scheint mir die angemessenste und sinnvollste Lösung, sonst kommt diese Diskussion samt abermaligen Häufigkeitsbelegnachweisen hier alle paar Monate von neuem hoch. --Pyxlyst 08:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Felicitas Redmer

Relevanz als Künstlerin unklar --Philipp Wetzlar 16:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich Eigenwerbung... und mein investigatives Gespür für Verschwörungstheorien erkennt in dem FeRe, dem Artikelerzeuger, die Initialien der Künstlerin. Plus 180 SuMa-Einträge. Löschen! -- Nickaat 17:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Wen man dem Artikel Glauben schenkt, durch Arbeiten wie „Glasarbeiten an Rathäusern am Niederrhein“ nicht unbedingt irrelevant. Kunst am Bau, speziell am öffentlichen Bau wurde schon häufig als relevanzstiftend erkannt. Im Zweifel eher mal um Konkretisierung der öffentlichen Aufträge nachfragen, anstelle Generalverdacht zu hegen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:47, 27. Mär. 2009 (CET)

warum ein "unklar" jetzt einen Generalverdacht sein soll, ist mir ebendieses, aber sei's drum. Wenn der Eintrag der Stadt Brühl das nicht konkretisiert, wer soll's dann machen? --88.67.119.242 18:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für Künstler: überregional bedeutend: m.E. nicht - lokal _sehr_ bedeutend? nach meiner Meinung nicht - Datensatz bei Thieme Becker? Nein - Datensatz im virtuellen Katalog Kunstgeschichte? Nein - Mindestens ein Werk in einem Museum? m.E. nicht. Ein "Stipendium" ist leider keine Auszeichnung und der Eintrag der Stadt Brühl - von 1974! - existiert lediglich im Rahmen der Auflistung der Stipendiaten, die nicht mal alle aus Brühl kommen. Wenn sich eine Stadt mit einem Künstler identifiziert, sieht das wohl anders aus. Ein "unrelevant" ist ja nicht gleich eine Abwertung der Person oder ihrer Arbeit! Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber hier sehe ich weder Popularität noch Exklusivität. (sowas darf man übrigens nicht persönlich nehmen - mein persönlicher Respekt für die Arbeit der Frau!) -- Nickaat 19:22, 27. Mär. 2009 (CET)

GoingPublic Media

War SLA, nach Einspruch von mir in LA umgewandelt. --Voyager 17:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. ^fragen! 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)}}

Einspruch: schlecht geschrieben, aber nicht von vornherein irrelevant: Umfangreiches Verlagsprogramm und an der Börse notiert WolfgangS

Acheta (erl., gel.)

Kein Artikel das steht alles so in den jeweiligen Artikeln Pittimann besuch mich 17:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Inhalt = Kein Artikel, Pkt. 7. Komplett WP:TF (History) & extreme qualitative Mängel. Denis Barthel  Wow! 17:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Klaus Neugebauer

Für mich keine Relevanz erkennbar. --Pelz 18:06, 27. Mär. 2009 (CET)

da brauchs doch keine LD: SLA WolfgangS 18:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Checkbiotech

Ich erkenne hier keine enzyklopädische Relevanz. Wenn ich mir die Homepage ansehe, sieht das aus wie ein News-Sammler für ein bestimmtes Themengebiet, aber wieso soll das hier erwähnt werden? Als Forschungsinstitut der Uni Basel kann es ja zur Not bei der Uni kurz erwähnt werden, aber ein eigener Artikel ist nicht sinnvoll... --Roterraecher ^!? 18:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann auch mit Teleobjektiv keine Relvanz entdecken. löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 27. Mär. 2009 (CET)

"Forschungsinstitut der Uni Basel" ist wohl nicht richtig, wenn die Angaben im Artikel stimmen: "... ist eine an die Universität Basel angegliederte ...". Also soetwas wie ein An-Institut. Relevanz unklar, eigenständiges Forschungsinstitut, ich wollte nur auf ein Missverständnis in der Löschbegründung hinweisen --87.168.124.162 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Möglicherweise so etwas ähnliches wie der IDW --87.168.124.162 21:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Checkbiotech ist ein Basler An-Institut mit einer sehr hohen internationalen Internet-Besuchsfrequenz: Auf Grund der "Aktualität-Öffentlichkeit-Sponsoringfinanzierung und Englischsprachigkeit, habe ich diesen Eintrag verfasst und halte ihn für erhaltenswert. --MGR 07:51, 28. Mär. 2009 (CET)

ClaML

das sieht mir schon sehr nach einem sehr speziellen Datenformat aus, das anscheinend dem Austausch medizinischer Klassifikationen dient. Allerdings ist das nicht unbedingt wichtig für eine Enzyklopädie, wegen fehlender Relevanz löschen. --Roterraecher ^!? 18:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, das ist nicht irgendein Format, sondern wohl ein internationaler Standard, wenn ich das recht verstehe. Dem würde ich seine Relevanz nicht absprechen wollen. Allerdings sollte die Bedeutung deutlicher herausgearbeitet werden. Wenn das nicht geschieht, dann löschen. Sprich: 7 Tage Denis Barthel Wow! 18:37, 27. Mär. 2009 (CET)

So ist das völlig unverständlich. Erheblich ausbauen oder löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Janitscharenmusik

LÖSCHEN, da der Artikel mit dem Artikel "Mehterhâne zusammengefügt wurde. Welche Logik steckt hinter diesen zwei getrennten Artikeln? Warum soll die Kapelle einen eigenen und die Musik der Kapelle einen eigenen Artikel haben? --Молох 18:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Ist das eine BNS-Aktion oder ernstgemeint? Halb belustigt: --Port (u*o)s 18:58, 27. Mär. 2009 (CET)

• Behalten, Artikel ist vollkommen in Ordnung, LA ist nicht begründet; LAE Fall 1. Linksfuss 19:21, 27. Mär. 2009 (CET)

• Beide Lemmata können sinnvoll sein. Mehterhâne müsste die entsprechende osmanische Musik, ihre Geschichte und ihre Funktion darstellen und Janitscharenmusik könnte sich der sogenannten "Türkischen Musik" (alla turca) in Europa widmen. So wie die Artikel jetzt beschaffen sind, werden die beiden Dinge unzulässig durcheinander geworfen. Also beide behalten und auf den jeweils eigentlichen Kern reduzieren und dabei verbessern. --Dr. 91.41 19:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Worin liegt der Mehrwert, wenn man zwei kurze Artikel zu einem Thema hat? Warum sträubt man sich die Artikel zu vereinen? --Молох 19:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach, weil es sich um zwei unterschiedliche Inhalte handelt, ähnlich wie bei Orient und Orientalismus. --Dr. 91.41 19:36, 27. Mär. 2009 (CET)

• Nachtrag: Молох hat den LA wieder eingestellt mit der Begründung: Warum soll die Musik einen eigenen Artikel bekommen als die Kapelle, wenn Haydn und Co. (damit sind Beethoven, Mozart u.a. gemeint) sich davon inspirieren haben lassen dann ist das kein Freibrief für einen eigenen Artikel. Gruss, Linksfuss 10:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Heilbronner Phantom LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Heilbronner Phantom“ hat bereits am 23. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die ganze Geschichte hat sich als eine riesengroße Peinlichkeit erwiesen. Die Tatsache, dass es kein Phantom und hiermit auch keine Serientäterin gibt, lässt mich an der Relevanz eines eigenen Artikels erheblich zweifeln. Was nicht existiert hat, verdient auch keine enzyklopädische Darstellung. -- Dionysos1988 19:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Doch, nämlich als eine der größten kriminalistischen Pannen der Geschichte der BRD. Der Artikel muss entsprechend der neuesten Erkenntnisse überarbeitet werden, das ist auch alles. --OliverH 19:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag ist nicht nachvollziehbar!! Die öffentliche Diskussion um diesen Kriminalfall hat die Medien über Monate beschäftigt. Es gab extra Fernsehdokumentationen darüber. Die Ermittlungspanne könnte auch rechtsdogmatische Auswirkungen auf DNA-Gentests haben. Es ist daher wichtig, über diese Sache zu berichten. Eine Löschung halte ich daher für absolut unakzeptabel!! Martinvoll 19:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich bin genau Deiner Meinung das ist auf jeden Fall nicht NACHVOLLZIEBAR! Der Artikel darf auf keinen Fall gelöscht werden! --91.20.113.29 20:18, 27. Mär. 2009 (CET)

In den Köpfen der Menschen und den Zeitungen hat es 16 Jahre lang existiert. Das es sich jetzt als Verunreinigung raus gestellt hat macht es nicht unrelevanter. aktualisieren und behalten - Geomatrix 19:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Nicht ganz. Als Heilbronner Phantom ist die Geschichte erst seit dem Mordfall in heilbronn im April 2007 bekannt. Das sind nicht mal 2 Jahre und keine 16!-- · peter schmelzle · d · @ · 19:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe dir ja recht, aber das "Phänomen" oder die Suche nach einem Unbekannten trat vor 16 Jahren zum ersten mal auf, wurde vor 8 Jahren durch DNA-Analyse zugeordnet und seit 2 Jahren unter dieser Bezeichnung geführt - Geomatrix 10:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Zitat aus Phantom: Das Wort „Phantom“ (von gr.: Phantasma, Phantasie) bedeutet Trugbild, unwirkliche Erscheinung, Einbildung. Das hat sich doch bewahrheitet... --Amberg 19:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Affäre hat sicherlich Bedeutung als millionenschwerer Ermittlungsskandal und ist relevant, deshalb behalten. Was nicht existiert hat, verdient auch keine enzyklopädische Darstellung. Dazu siehe u.a. das Ungeheuer von Loch Ness. --DaQuirin 19:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Das existiert nicht? Dafür will ich einen DNA-Beweis sehen! --Amberg 19:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Unsinniger Löschantrag - hochrelevant LAE --WolfgangS 19:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ist durch die DNA-Panne erst in der öffentlichen Diskussion und Panne wird in der nächsten Zeit noch aufgeklärt. Konsequenzen aus Aufdeckung hier der Panne (hier und hier) werden gefordert (siehe hier, Reaktion des Hersteller hier. Mark Benecke hat sich auch schon geäußert (siehe hier). Es sollen aufgrund der Panne neue Standards für die DNA-Wattestäbchen erarbeitet werden, damit sich so etwas nicht wiederholt (siehe hier). Lemma wird also auch in der Zukunft wichtig bleiben. --Noebse 19:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff hat sich in den Medien etabliert, damit ist das Lemma relevant. Insbesondere da es sich IMHO vielleicht um eine der größten Ermittlungspannen der deutschen Kriminalgeschichte handelt. Deshalb Behalten--Salier100 20:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Zum Glück komm ich nicht aus Heilbronn… --Phantom 20:32, 27. Mär. 2009 (CET)

LAE durch WolfgangS. Eindeutiger Diskussionsverlauf.--KLa 10:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Tesla Model S

Ich würde gerne die Relevanz dieses geplanten Automodells klären, dessen Produktion erst Ende 2011 aufgenommen werden soll. Bei Büchern, Musikwerken und ähnlichem sind wir ja recht strikt bei Vorankündigungen. Wie sieht es bei Autos aus? Was macht dieses Auto relevant? -- blunt. 19:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Scheint wohl was besonderes zu sein, wenn welt.de, spiegel.de, auto-motor-sport, bild, sueddeutsche usw. darüber berichten. Und bei "Technologien" haben wir hier ja einige Artikel, die in die Zukunft schauen. Ich bin für behalten, weil wohl Innovativ. (Vielleicht mal etwas mehr zu schreiben...) -- Nickaat 19:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Innovativ wäre ein Elektroauto, das sowohl sportliche Fahrleistungen als auch gute Reichweite hat. Bei Tesla-Fahrzeugen hat die Reichweite mit den angegebenen Werten nicht mehr viel zu tun, wenn man das Auto so sportlich bewegt, wie es das Aussehen nahelegt. Die beiden bisher vorhandenen Artikel über die existierende und gerade mal so relevante Firma und das bereits produzierte Roadster-Modell reichen als Werbung völlig aus, diese Glaskugelei hier löschen. Kann 2011 wiederkommen, wenn das Auto auf dem Markt ist. --Löschvieh 20:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Spielts du auf den gefakten Topgear-Test an. Den die meisten anderen Berichte haben niedrigere aber immerhin noch ordentlichen Reichweiten angegeben und um Werbung geht es so und so nicht. --EduardB 22:32 27 Mär. 2009 CET

Nein, auf diesen Test spiele ich nicht an. Ich bewege mich selbst genügend am Rande der Brennstoffzellenfahrzeug-Szene, daß ich weiß, wovon ich rede. --Löschvieh 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Brennstoffzellenfahrzeug-Szene, also die Leute die Li-Ion-Batterie-Elektroautozeugs nicht mögen? Zumindestens bei Autobloggreen und ein paar anderen Autoseiten bashen sich derartige Leute gerne gegenseitig. --EduardB 23:09 27 Mär. 2009 CET

Wie gesagt: Am Rande. Hauptsächlich Brennstoffzellen-, daneben Akku- und auch konventionelle Fahrzeuge. Mit bashen hat das nicht das geringste zu tun, wenn man aus der Sicht eines Technikers sagen muß, daß bisher keins der Elektrokonzepte wirklich praxistauglich ist, bis auf wenige Ausnahmen, zu denen aber nicht mal der bereits produzierte Tesla-Wagen gehört. --Löschvieh 23:50, 27. Mär. 2009 (CET) P.S.: Bei Brennstoffzellenfahrzeugen sind LiIon-Akkus als Pufferbatterien für kurzzeitigen erhöhten Leistungsbedarf durchaus sinnvoll. Hier über jemanden herzuziehen, der diese Akkutechnologie vertritt, wäre kontraproduktiv. Aber das braucht man ja jemandem nicht zu erzählen, der sich so hervorragend mit der Materie auskennt wie du.

Natürlich brauchen einige Brenstoffzellenfahrzeuge Li-Ionen-Akkus als Pufferspeicher.Es wird häufig in entsprechende Foren über die jeweils anderen hergezogen weil man oft die jeweiligen Gesamtkonzepte für nicht geeignet hält, auch wenn es kontraproduktiv ist. --EduardB

Tesla Roadster war innovativ - das hier ist eine lupenreine Glaskugel. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Glaskugel zu löschen, kann 2011 wiederkommen. -- mj 21:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Hatte heute auch einen Bericht auf NPR. Reicht das? --Cú Faoil ^RM 22:03, 27. Mär. 2009 (CET)

nein -- mj 22:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Und was wäre mit vergleichbaren anderen Artikeln, wie Porsche Panamera, Aston Martin Rapide, BMW Concept CS], Chevrolet Volt, Opel Ampera ? Es handelt sich bei allen um angekündigte Autos die innerhalb der nächsten drei Jahre gebaut werden sollen. Wenn das auch nicht passt, schreibt man halt den Artikel so um, dass er verdeutlicht dass es sich um ein Concept-Car handelt . Nichts anderes ist der vorgestern vorgestellte Wagen und schon gibt das ist eine recht große Kategorie in die er gut reinpassen würde. Kategorie:Konzeptfahrzeug --EduardB 22:43 27 Mär. 2009 CET

Bitte keine Entwürfe von etablierten Herstellern mit einer Studie eines Herstellers vergleichen, der gerade mal ein einziges (Nischen-) Serienmodell auf dem Markt hat. Das wäre wie ein Vergleich zwischen Günter Grass und einem Internet-Blogger. --Löschvieh 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Seit wann ist ein Aston Martin etwas, dass nicht in einen Nischenmarkt gehört? Und wieso nicht den Tesla wenn auch sowas wie der Keio University Eliica:Eliica, SAM (Elektroauto), Loremo und Think City hier sind? In der Nische Elektroauto ist Tesla ein etablierter Hersteller. --EduardB 23:09 27 Mär. 2009 CET

Ja sicher, eine Firma, die vor ziemlich genau einem Jahr mit der Serienproduktion begonnen hat, nennt man jetzt schon "etabliert". Ist das BWL-Logik oder einfach nur eine Behauptung? Speziell als BWL-Fachmann solltest du doch wissen, daß eine Firma auf noch derart wackligen Beinen oft schneller den Bach runtergeht als man jemals annehmen könnte. In so einem Fall einen Entwurf als relevant zu bezeichnen, ist mehr als gewagt. --Löschvieh 23:46, 27. Mär. 2009 (CET)

In der Nische etabliert != Im allgemeinen etabliert. Es ist gar nicht so unwahrscheinlich, dass Tesla dieses Jahr denn Bach runtergeht und von Elon Musk an irgendwelche Chinesen verkauft wird. Aber gerade in ihrer eigenen Nische hat Tesla den Markt verändert. Also ist Tesla bedeutend für die Nische der Elektrofahrzeuge. Im allgemeinen sind Elektrofahrzeuge ein junger und extrem unsicherer Markt. Wenn man sich am Rest dieses Marktes orientiert ist Tesla relativ gesehen ein etablierter Mitspieler, da Tesla 1.) einigermaßen bekannt ist 2.)überhaupt erst bis zur Serienproduktion überlebt hat und 3.) Partnerschaften mit großen Autoherstellern und einen finanzstarken Investor im Hintergrund hat. Es gibt zur Zeit eben kaum ein Elektrofahrzeug in Serienherstellung. Wieso muss man sich auch immer den größtmöglichen Markt ansehen und nicht den in dem ein Unternehmen auch tatsächlich positioniert ist? Ich denke, dass ein Tesla Concept aus dieser Perspektive (Markt der Elektrofahrzeuge) relevant sein könnte. Also reduziert sich das auf die Frage wie relevant der Markt der Elektrofahrzeuge ist und wie detailliert er dargestellt werden sollte.--EduardB

• hust* eure persönliche Fehde mal unterbrechend ;) - also: Glaskugel ist kein Löschgrund. Genausowenig wie die Wikipedia über technische Unzulänglichkeiten zu entscheiden hat. Für mich ist das Auto ganz klar innovativ, weil es von Tesla das erste komplett selbst gefertigte Fahrzeug ist. Also relevant. Es erzeugt ein gewisses Medienecho - siehe oben. Und wenn man sich anschaut, was hier für seltsame (historische) Fabrikate (siehe Ford-Serien) mit einem Lemma "geehrt" werden, wäre es ein Unding, wenn dieses Lemma gelöscht würde. -- Nickaat 03:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Nickaat, lies bitte WP:RK: Glaskugelei IST ein Löschgrund.--Weneg 06:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Aber imho nicht pauschal, hier gehen einige Technologien durch, für die auch nur Prototypen existieren und deren "Serie" in 5, 10 Jahren geplant ist. Zuletzt begegnet bei dem Elektro-thermisch-chemisches-Geschütz. Glaskugel find ich als Löschgrund auch reichlich - im wahrsten Sinne des Wortes - kurzsichtig. (Spass ;)) -- Nickaat 09:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen, der Relevanz wird bereits mit dem Artikel Tesla Motors hinreichend Genüge getan, da dort das "Tesla Modell S" schon in einem eigenen Abschnitt erwähnt wird. Ein darüber hinaus zusätzlicher Artikel, aufgepeppt mit Modell-Foto und technische Daten für ein lediglich geplantes Objekt erscheint da erstmal übersflüssig. --Pyxlyst 09:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten da der einzige Hersteller, der im Moment Elektroautos für den Massenmarkt bauen will und mit dem Roadster zum. bewiesen hat dass er Autos bauen kann. --Ichdertom 12:15, 28. Mär. 2009 (CET)

You Want Some of This?

genügt nicht im Mindesten den Anforderugnen für Musikalben --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:29, 27. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form wirklich nicht. Da der Interpret aber relevant zu sein scheint 7 Tage, sonst weg damit --El Grafo 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Ein weiterer Alben-Artikel, der die Kriterien nicht erfüllt. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 20:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Nutzlosanbieter

Begriffsfindung WolfgangS 20:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Phänomen wird mit den Begriffen Nutzlosbranche und Nutzlosanbieter beschrieben. Es ist kein üblicher Internetbetrug, wie Gerichte urteilten. --Grand Hotel Abgrund 20:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Naja, oder mit Abofalle (Mmh) bzw. Abo-Falle + Internetabzocke, Vermeintliche Gratis-Angebote im Internet, Internet-Abo-Fallen etc. pp. ... könnte in gebotener Kürze und Belegform in Onlinevertrag bzw. Abonnement erwähnt werden. Tagesaktuelle Detailbeobachtungen wie: „die Kostenpflichtigkeit wird nur in den anzukreuzenden AGB erwähnt.“ sind dabei eher zu vermeiden, weil morgen möglicherweise schon obsolet ... Hafenbar 21:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Phänomen gibt es, die Begriffe sind aber nicht etabliert. Ich neige deshalb zum löschen. --Forevermore 11:08, 28. Mär. 2009 (CET)

William Sledd

keine Relevanz, Nominierung reicht nicht -- mj 21:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Und worauf basiert diese Behauptung? 85.3.225.35 00:06, 28. Mär. 2009 (CET)

WP:RK -- mj 00:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Volodymyr Trachuk (LAE#1, erl.)

Als Sportler keine relevanten Erfolge. Thomas S. 21:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Teilnehmer bei Olympischen Spielen wohl relevant. --Hans Koberger 22:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Er nahm auch an den Olympischen Winterspielen 2006 in Turin teil - definitiv relevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:27, 27. Mär. 2009 (CET)

LAE Fall 1 --Hans Koberger 22:35, 27. Mär. 2009 (CET)

MsuBerlin

Zu egal gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --Abe Lincoln 22:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Friedrich Carstanjen

Mir ist die Releveanz des guten Herrn nicht ganz klar geworden--Cartinal 22:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Zugegebenermaßen eine Nebenfigur in der Ideengeschichte des Positivismus, aber er war vor ca. 100 Jahren immerhin relevant genug um z.B. mehrfach von Eisler in seinen Lexika zitiert zu werden. Nur weil er heute nicht relevant erscheint heißt das nicht, daß das immer so war. --Sephaardex 22:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist ja schön, aber das sollte im Artikel stehen, sonst weiß der Laie das nicht--Cartinal 22:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Jetzt stehts drin. --Sephaardex 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Außerdem: der Typ war schon länger ein Redlink im Richard Avenarius-Artikel gewesen.--Sephaardex 23:13, 27 Mär. 2009 (CET)

Schlacht auf dem Pelennor

Keine erkennbare Relevanz nach WP:AüF Septembermorgen 22:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Auslagerung aus Herr der Ringe? Das könnte eine Behaltentscheidung begründen, ich werd mich mal auf der Disk umschaun--Cartinal 22:29, 27. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Nö, ist keine Auslagerung, sondern eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Abschnitt Literaturkritik liefert genügend Relevanz: Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Die angegebene Literatur beschäftigt sich aber anscheinend ganz allgemein mit dem Herrn der Ringe bzw. Tolkiens Werken. Eine besondere Bedeutung gerade dieses Teilaspekts wird mir da nicht klar. -- Timber (mrt) 23:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Keine Bedeutung über Tolkien hinaus erkennbar. Dass sich angesichts des Erfolgs der Werke Tolkiens auch Autoren mit dieser Schlacht auseinander gesetzt haben, verwundert nicht (1, 2). Nach meiner Einschätzung begründet das aber keine Relevanz. Aktionsheld Disk. 01:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Löschen Relevanz über das Buch hinaus ist nicht gegeben. Was da angeführt wurde belegt sie nicht. Wenn wir anfangen so etwas durchgehen zu lassen haben wir auch bald die Schlacht um Endor.-- Tresckow 04:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Das wirklich Interessante ist der Literaturkritik-Abschnitt (obwohl es eher Literaturwissenschaft als -kritik ist). Doch das rechtfertigt m.E. keinen eigenen Artikel. Eine Bedeutung der Schlacht über Herr der Ringe hinaus scheint nicht gegeben. Die literaturwissenschaftlichen Befunde können gerne in pointierter und fundierter Form in einem Hauptartikel verwertet werden. -- MonsieurRoi 08:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Polizei (Griechenland) (weg)

Sinnlose Kopie samt [bearbeiten] aus einer englischen Wiki. -- RAMI 22:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Von Wo st 01 entfernt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Baust Stanztechnologie SLA

Eigenwerbung, Relevanz lässt sich aus dem Artikel heraus nicht herauslesen --Nosfi (D) 23:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Seit über 50 Jahren steht der Name Baust weltweit für Innovation und Wirtschaftlichkeit. Aha. Dann wird die Firma sich diesen Ruf auch sicher ohne Werbung in der Wikipedia noch eine Weile erhalten können. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig Reklame. Falls sich nicht noch aus der Firmengeschichte Relevanz ergibt, bleibt in dieser Form wohl nur Löschen über. --Gudrun Meyer 00:02, 28. Mär. 2009 (CET)

vielleicht ist sie ja sogar relevant, aber dies ist ein reiner Werbeeintrag löschen gerne auch beschleunigt --WolfgangS 05:02, 28. Mär. 2009 (CET)