Portal Diskussion:Religion

Portal "christentumslastig"?

Hallo, ich bin ja noch nicht lange hier und habe deswegen weniger Überblick als die "alten Hasen"... Ich finde, dass das Portal sehr christentumslastig daherkommt. Liegt das daran, dass die meisten Artikel im Bereich Religion sich mit christlichen Themen befassen?

Da ja zumeist Artikel (und Artikelgruppen) weiterbearbeitet werden, wenn sie auffällig verlinkt sind (also unter Letzte Änderungen oder eben auf den Portalen, fände ich es wünschenswert, etwas mehr nichtchristliche Beiträge zu fördern. Ist das machbar?

grusz, jonas 17:15, 14. Mär 2004 (CET)

Da diese Seite keine Redaktion hat, die entscheidet was rein kommt und was nicht, liegt es einfach daran, daß niemand Artikel zu andern Religionen hier einstellt. Es liegt also - auch - an dir das zu ändern. Fühl dich zuständig und sei mutig. ;-) --Anathema 18:38, 14. Mär 2004 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ich schaue in letzter Zeit oft die neuen Artikel durch und freue mich, wenn ich mal ein "Minarett" finde. Aber wir leben in unserem deutschsprachigen Kulturkreis nun mal in einer überwiegend christlichen Tradition. Bei der japanischen Wiki wird es sicher anders sein... --robby 21:42, 14. Mär 2004 (CET)

Hallo Leute was haltet ihr von der Idee für die großen Religionen ein eigenes Portal zu machen, z.b
Portal Christentum Portal Islam Portal Judentum Portal Buddhismus Portal Hinduismus >br> und im Religionsportal nur allgemeine und sonstige Sachen zu belassen, weil das Portal etwas überladen wirkt und es ja außerdem den Vorwurf der christentumslastigkeit gibt Gruß--Micgot 09:20, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich bin dagegen, zu viele Portale zu machen - das sind Einstiegsseiten in ein Thema. Über Kategorie Religion kann jeder "seine" Religion finden. Dass bei Religion im der deutschsprachigen Wikipedia mehr von Christentum die Rede ist als von andern Religionen hat damit zu tun, dass hier mehr Leute über das Christentum etwas beitragen können als z.B. über Zen Buddhismus oder Scientology - es gibt schlicht mehr deutschsprachige Leute, die sich einen Artikel über Christentum zutrauen als Leute, die sich einen Artikel über Zen-Buddhismus oder Taoismus zutrauen. In Zeitungen findet sich da ein ähnliches Bild. Sicher ist es in der japanischen Wikipedia anders (Übergewicht Zen) und in der indischen auch (Übergewicht Hinduismus) - und in der russischen Wikipedia wird man sicher mehr Artikel über Orthodoxie als über Katholizismus finden. Beiträge, News, etc. anderer Religionen wären sehr willkommen und würden im Portal ganz sicher nicht boykottiert - im Gegenteil. --Irmgard 10:11, 5. Aug 2004 (CEST)

Macht doch mal Vorschläge, welche Artikel für die nicht-christliche Welt noch gebraucht werden :) --Sara L. 14:23, 13. Aug 2004 (CEST)

• Brahmanismus
• Erweiterung von Mohismus, Mo Di
• ev. Erweiterung von Zen

Abschnitt Neue Beiträge

Neue Beiträge sollten eine gewisse Repräsentativität aufweisen. Nicht jeder Stub scheint geeignet, zum Weiterlesen zu animieren. Würde Artikel, die deutlich kleiner als 1000 Byte sind, rausnehmen. Meinungen? --Wst 17:49, 21. Nov 2003 (CET)

Sind sie exponiert - kümmert man sich drum! Repräsentative Beiträge können ja in den Abschnitten weiter unten stehen.

Tolle Seite, ich bin beeindruckt! Ich finde aber die neuen Artikel etwas zu dominant. Wer wirklich grundsätzliches zu Religion sucht, dem fehlt vielleicht noch ein wenig die Systematik - es sind sehr viele zufällig ausgewählte Artikel auf der Portalseite. Denkfabrikant 22:34, 23. Nov 2003 (CET) Da sind mir noch Beispiele eingefallen: Zentrale Schriften wie Bibel, Koran, Talmud, oder Begriffe wie Theologie, Papst, Kirche gehören unbedingt auf die Portalseite. Denkfabrikant 11:14, 24. Nov 2003 (CET)

Vorschlag: In Neue Beiträge kommen nur gute Neue Beiträge (die dann auch mal ein paar Tage alt seien dürfen).

Insbesondere solche, die als stubs schmorend neuerdings durch Ergänzung zu artikelwürdigem Format angewachsen sind.--Wst 11:55, 24. Nov 2003 (CET)

Irgendwo anders (z.B. rechts aussen) kommt ein Link hin der auf eine Extraseite zeigt, in der alle neuen Artikel zum Thema Religion eingetragen werden. Dort kann man dann neue Artikel überwachen. Ich würde das im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Religion machen. Die Liste könnte ich erst mal aktuell halten. --lcer 11:37, 24. Nov 2003 (CET)

Hab die neue Seite angelegt. Ich werde dort neue Artikel eintragen: Wikipedia:WikiProjekt Religion/Neue Artikel. Wer will, kann jetzt ja die Neuen Artikel auf der Portalseite zurechtsstutzen. --lcer 11:50, 24. Nov 2003 (CET)

---

Änderungsmitteilungen

Hallo. Wegen technischer Probleme meines Browsers mit der Titellänge habe ich den Artikel Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche über die Zusammenarbeit von Mann und Frau in der Kirche und in der Welt umbenannt (siehe Diskussion). Den Einleitungstext habe ich entsprechend anpegaßt, den Link im Portal ebenfalls. --wolfy 12:57, 5. Aug 2004 (CEST)

Überarbeitungswünsche

Das Portal listet einige Artikel, zu denen offenbar derjenige, der sie hier eingetragen hat, eine Überarbeitung wünscht: ich meine diejenigen Artikel, die unter den Überschriften "Ungeschrieben", "Zu kurz", "Fachwissen gefragt" und "Überarbeiten" stehen.

Ich habe dabei ein Problem: ich verstehe nicht immer, was derjenige, der einen Artikel hier eingetragen hat, am jetzigen Artikel genau auszusetzen hat. Zum Beispiel empfinde ich den Artikel Unitatis redintegratio keineswegs als zu kurz, sondern als einer Enzyklopädie durchaus angemessen; ich habe auch keine Ahnung, in welche Richtung derjenige, der die Überarbeitung von Charta oecumenica wünscht, sich eine solche Überarbeitung vorstellt.

Deshalb mein Vorschlag: wer Überarbeitungswünsche auf der Portalseite einträgt, möge bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, zu dem er einen Überarbeitungswunsch hat, diesen ein wenig ausdeutschen. Dann fällt es potenziellen Überarbeitern leichter, solchen Wünschen zu entsprechen. --Adrian Suter 12:26, 3. Okt 2004 (CEST)

Eine genauere Begründung sollte bei Wikipedia:WikiProjekt_Religion/Baustelle stehen. -- Pjacobi 13:11, 3. Okt 2004 (CEST)

Aaargh! Bitte nicht noch ein kaum aufzufindendes Irgendwo! Was ist an der Diskussionseite eines Artikels so schlecht, dass man Wünsche, Kommentare und Unzufriedenheiten zum Artikel dort nicht hinschreiben kann? --Adrian Suter 14:22, 3. Okt 2004 (CEST)

Ich denke auch, dass Kritik/ Überarbeitungswünsche (genau in dieser Reihenfolge) erstens auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels und zweitens auf weiteren Seiten (wie dem Portal oder der Baustellen-Seite, der Liste der Kurzen Artikel etc.) stehen sollte - schließlich hilft es mir nichts, wenn ich auf einen bestimmten Artikel stoße, aber nicht erfahre, was andere Benutzer zu diesem Artikel meinen, weil sie es auf irgendeiner anderen Seite geschrieben habe (die ich nur entdecke, wenn ich auf "Links auf diese Seite" klicke - was ich normalerweise nie tue). --jonas 18:45, 3. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auf Wikipedia:WikiProjekt_Religion/Baustelle verwiesen worden, als ich einen begonnenen, aber noch sehr unbefriedengen Artikel auf Wikipedia:Artikelwünsche/Religion gestellt habe. Hätte ich den Artikel lieber löschen sollen, damit ich ihn in die Artikelwünsche stellen kann? -- Pjacobi 00:01, 4. Okt 2004 (CEST)

Hm, da kann ich nur zitieren, was Adrian Suter am 3. Oktober um 14.22 Uhr geschrieben hat: "Was ist an der Diskussionseite eines Artikels so schlecht, dass man Wünsche, Kommentare und Unzufriedenheiten zum Artikel dort nicht hinschreiben kann?" --Adrian Suter 00:09, 4. Okt 2004 (CEST)

Das schlechte an Diskussion:Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo Kirche ist, das dort kaum einer hinguckt. -- Pjacobi 19:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. Dass Du an Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo Kirche etwas zu kritisieren hast oder eine Überarbeitung wünschst, kannst Du gern im entsprechenden Abschnitt der Seite Portal Religion oder auf Wikipedia:WikiProjekt_Religion/Baustelle oder wo immer es Dir geeignet scheint kund tun. Was genau Deine Kritik ist, was Du als überarbeitenswert ansiehst, in welche Richtung eine Bearbeitung gehen sollte, das gehört aber auf Diskussion:Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo Kirche - denn dort schaue ich (und nicht nur ich) als erstes hin, wenn jemand sagt, Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo Kirche bedürfe der Überarbeitung. --Adrian Suter 22:46, 4. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel gehört nur gelöscht, wenn er völlig indiskutabel ist, wenn er nur weiterbearbeitet werden muß, gehört er zur Baustelle und wenn es sich um den Wunsch nach einem inexistenten Artikel handelt, gehört er zu Artikelwünsche. All diese Seiten sind im Portal Religion verlinkt und beschrieben... --robby 16:36, 4. Okt 2004 (CEST)

Gut. -- Pjacobi 19:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Vorsicht Löschdiskussion

Mea culpa, mea maxima culpa! Durch vergleichende Erwähnung der Liste von Religionsartikeln in der Löschdiskussion habe ich diese unabsichtlich in das Blickfeld unserer Löscheifrigen gebracht. Vielleicht wäre eine kurze Stellungnahme dort angebracht [1]. Und vielleicht sollte sie tatsächlich verschoben werden. --Pjacobi 23:36, 12. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht auch einmal einen Blick auf Antijudaismus im Neuen Testament werfen? ... yorg 23:18, 4. Nov 2004 (CET)

Antisemitische Töne dämpfen

Daß die Artikel über religiöse Themen von Schwarmgeisterei durchzogen sind, mag ja noch als lebendige Vielfalt durchgehen. Was Euch vom Portal Religion aber gut anstehen würde, ist eine freiwillige Selbstkontrolle: dämpft vor allem die antisemitischen Töne, haltet die Artikelschreiber im Zaum, die da ihrem Dumpfsinn freien Lauf lassen. Sadduk 13:40, 25. Okt 2004 (CEST)

Mit einem direkten Hinweis, welcher konkrete Artikel antisemitisch sein soll, wäre uns geholfen. Bei einem so allgemeinen Hinweis können wir wenig verbessern. --Adrian Suter 13:51, 25. Okt 2004 (CEST)

Haltet bitte als erstes mal Benutzer:Wst im Zaum, der ständig die Kategorie Jude in der einen oder anderen Form wieder aufleben lässt. Antisemitismus ist überhauptnicht das Thema, über das ich Artikel schreiben will. Wer aber wie ich aus einer Familie kommt, die von den Nazis aus religiösen Gründen und wegen ihres öffentlichen Bekenntnisses dazu verfolgt wurde, findet das wirklich überhaupt nicht witzig. Für uns sind unsere Toten und ihr Mut etwas, über das wir nicht spotten lassen wollen. Sadduk 14:34, 25. Okt 2004 (CEST)

Mit dem Aufleben lassen wollen der Kategorie:Jude ist Benutzer:Wst nicht allein, das will ich auch, vgl. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Jude. Dass es keine Unterkategorie zu Kategorie:Religiöse Person gibt, in der wichtige Persönlichkeiten des Judentums verzeichnet werden können, ist ein Problem. Durch gegenseitige Antisemitismus-Vorwürfe werden wir dieses Problem nicht lösen. --Adrian Suter 14:48, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich weiss, daß Du diese Terminologie benutzen möchtest, und habe Dir trotzdem geantwortet, weil ich bei Dir nicht den Eindruck habe, daß Du die religiösen Gefühle anderer Leute mit Absicht verletzen willst. Sadduk 16:51, 25. Okt 2004 (CEST)

Ob unter dieser Bezeichnung oder unter einer anderen, ist mir nicht so wichtig. Übrigens ist "Jude" (auch) eine Selbstbezeichnung, die zumindest bei denjenigen, mit denen ich regelmässig zu tun habe, keine religiösen Gefühle verletzt. Mein Eindruck ist eher, dass die Kategorisierung das Problem ist, das an Judenstern u.ä. erinnert. --Adrian Suter 07:17, 26. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht mögt ihr euch in die Diskussion unter Kategorie Diskussion:Person (Religion) zu diesem Thema einbringen? ... Grüße yorg 23:18, 4. Nov 2004 (CET)

Unterportale?

Gregors Beitrag von meiner Diskussionsseite hierher verschoben: Portal Religion Ich hab mich an der Überschrift Schnellstart orientiert; mE passt da Bibel und Freikirchen ganz gut hin. Sekte steht ja auch da ... ;-). Außerdem ist das Portal Bibel kein Unterportal von Religion. mfg Gregor Helms 20:26, 6. Nov 2004 (CET) Hallo

Ja, wieso müssen Sie denn dann ins Portal Religion, wenn sie keine Unterportale sind? Von welchem auf der Hauptseite verzeichneten Portalen sollen sie denn sonst ein Unterportal sein? Aber vielleicht ist da eine wichtige Diskussion an mir vorübergegangen? - Und: wenn es denn keine Unterportale sind, wieso sollen sie denn dann überhaupt ins Portal Religion, wieso hast Du sie nun wieder doppelt eingefügt, wo sie doch unter mitmachen schon drin waren und wieso müssen Sie unter die Religionen alphabetisch??? (Ob Sekte da hingehört, weiß ich nicht) --robby 22:28, 6. Nov 2004 (CET)

Die Portale Bibel und Freikirchen haben natürlich von ihrem Thema her eine enge Verbindung zum Portal Religion. Der Nachteil von Unterportalen ist allerdings, dass sie möglichen Interessenten nur selten ins Auge springen, was für die Pflege eines Portals (ich bearbeite zur Zeit 5 Portale: Portal Religion, Portal Ostfriesland, Portal Freikirchen, Portal Bibel, Portal Klein-, Zwerg- und Stadtstaaten) katastrophal ist. Es spricht absolut nichts dagegen, dass beim Portal Religion ein Hinweis auf Portal Bibel und Portal Freikirchen steht. Die beiden Portale haben auch einen Hinweis auf das Portal Religion. Ich habe übrigens schon des öfteren die Rückführung des Portals Religion/Freikirchen in ein eigenständiges Portal Freikirchen reklamiert. Gregor Helms 23:39, 6. Nov 2004 (CET)

Seltsamer Edit in Alt-Katholische_Kirche

• http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Alt-Katholische_Kirche&diff=0&oldid=3165837

Was sind Va(k/g)anzbischöfe und wiese einmal mit "k" und einmal mit "g"? Pjacobi 07:58, 8. Nov 2004 (CET)

Vakanz --Adomnan 22:19, 14. Nov 2004 (CET)

Mittelalterliche geistliche Spiele

Hi! Ich weiß nicht, obs euch interessiert, aber ich bin mal mutig und drängel' euch die Info einfach auf ;)): Ich habe eben eine Kategorie:Geistliches Spiel als Unterkategorie von Kategorie:Drama für die geistlichen Spiele des Mittelalters (und der frühen Neuzeit) eingerichtet. Falls ihr mal über den einen oder anderen in diese Kategorie passenden Artikel stolpert, gebt mir gern Bescheid. --Henriette 21:13, 10. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Mystik

Ich noch mal: Zufällig entdeckte ich die Liste von Mystikern: Leider sind nur wenige unter der Kategorie:Mystik einsortiert. Die ist allerdings auch unter Kategorie:Religiöse Literatur einsortiert... Möchtet ihr die Kategorie Mystik auch "adoptieren"? Ich werde jetzt erstmal mal alle Personen der Mystikerliste mit der Kategorie Mystik versehen. Falls ihr euch noch eine Unterscheidung zwischen Personen, Ideen, Literatur o.ä. wüünscht, meldet euch doch mal. Gruß --Henriette 18:38, 12. Nov 2004 (CET)

Fänd es gut --Adomnan 22:18, 14. Nov 2004 (CET)

Gibt es hier zufällig einen Literaturwissenschaftler? Ich versuche gerade herauszubekommen, ob es sich bei der Literatur der Mystik um eine Gattung oder ein Genre handelt... Es ist nicht furchtbar wichtig, aber mit meiner Meinung, daß es sich um eine Gattung handele habe ich meine "Kollegen" ;) von der Fraktion der modernen Literatur aufgeschreckt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Kategoriensystem (Alternativ)##Vorschläge_von_yorg (ziemlich in der Mitte). Ansonsten ist die Kategorie:Mystik bei euch schon mal gut aufgehoben. --Henriette 01:50, 15. Nov 2004 (CET)

Mystik ist zunächst mal keine Literatur, sondern religiös erfahrungsbezogen. Z.B. Derwische gehören m.W. unter Mystik. Hat der Mystiker aber etwas aufgeschrieben, ist es Literatur. Mystik ist also ein Überbegriff von Mystischer Literatur, finde ich. --robby 17:25, 15. Nov 2004 (CET)

Abschied

Ich möchte mich hiermit von allen Portal-Mitstreitern verabschieden und mich gleichzeitig für die engagierte Mitarbeit bedanken. Ich habe mich in den vergangenen Wochen häufig über die Art und Weise geärgert wie manche Leute hier bei Wiki mit der Arbeit anderer Leute umgehen. Und nachdem gestern meine Navi-Leiste "Taufe" ohne Diskussion und Nachfrage und trotz laufender Navileisten-Grundsatzdiskussion - einfach aus den entsprechenden Artikeln heraus genommen worden ist, war für mich das Fass übergelaufen. Ich wünsche euch alles Gute (alles Gute kommt von oben!), Euer Gregor Helms

Verbesserungswünsche bitte künftig unter: Wikipedia:WikiProjekt_Religion/Baustelle

...denn dies ist eine Diskussionsseite zum PORTAL! --robby 18:45, 26. Jan 2005 (CET)

Existenzialistisches Schriftverständnis

Hallo Leute,

leider erklärt dieser Artikel mit keinem Wort was ein Existenzialistisches Schriftverständnis nun eigentlich ist. Könntet ihr das noch beifügen. Ich als Heide habe da keine Ahnung von. Dickbauch 10:06, 3. Dez 2004 (CET)

• LA wegen Theoriefindung gestellt. Dickbauch 14:45, 14. Dez 2004 (CET)

Fideismus

Hallo Religionskenner,
der Artikel ist so leider sehr knapp und wohl auch nicht umfassend genug. Da ich als Heide keine Ahnung habe kann ich es aber nicht ändern. Mögt ihr?!? Dickbauch 11:20, 3. Jan 2005 (CET)

Spekulative Theorien zu / über Jesus von Nazaret

Da gibt es 2 ähnliche Artikel:

• Spekulative Theorien zu Jesus von Nazareth (verlinkt)
• Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret (nicht aus Artikeln verlinkt)

Wenn jemand diese zusammenführen könnte. -- tsor 19:59, 24. Jan 2005 (CET)

Jesus Christus im Neuen Testament

Ich bin ja nun ein Unglaübiger, aber ich dachte immer, daß das gesamt neue Testament von Jesus handelt. Braucht es da zusätzlich dieses frömmlerische Traktat?!? ((o)) Bitte?!? 10:53, 2. Mär 2005 (CET)

Der Artikel behandelt Jesus aus der Sicht des Glaubens, während Jesus von Nazareth den "historischen" Jesus behandelt. Ich finde es gut, wenn man versucht, das zu trennen. --robby 14:02, 2. Mär 2005 (CET)

nochmal: christentumslastig

hallo, ich finde es sehr seltsam, wenn ich ein portal religion ansehe und es sich dabei fast ausschließlich um christliche themata handelt.-Maya 14:01, 4. Mär 2005 (CET)

Das wird auch so bleiben, weil die deutsche Wiki eben zwangsläufig schwerpunktmäßig den deutschsprachigen Kulturkreis wiederspiegelt, und der ist nun mal christlich geprägt. In der japanischen Wiki wird es umgekehrt sein. Ausgewogenheit, was Zahl und Detailiertheit der Artikel zu verschiedenen Religionen angeht, kann man höchsten in der englischen Wiki verlangen. - Eine böse Absicht oder bewußte Einseitigkeit steckt da aber nicht dahinter, im Gegenteil, ich habe erst kürzlich die Liste der noch zu schreibenen Artikel im Portal Buddhismus auf die Religionswunschliste übertragen, bei Gemeinschaften ist gerade ein buddhistischer Artikel der einzige... Und wenn Du nun auch noch Beiträge aus anderen Religionen lieferst, wird es noch ausgewogener. ;-) --robby 15:08, 4. Mär 2005 (CET)

hallo, klar, verstanden. ich habe mich bemüht und ein paar artikel erweitert oder verfasst, die nicht-christlich sind: Shaktismus, Shivaismus, Vishnuismus, Himmelsmeister, innere Alchemie, Shangqing, Ge Hong, Zhang Daoling, Xiwangmu, Tantrayana. Falls etwas davon gefällt....Grüße-Maya 23:56, 15. Mär 2005 (CET)

Neuverfaßte einfach selber in "neue Artikel" einstellen, dann werden die Interessierten von selber aufmerksam. Genial wäre es, wenn sich jemand die Mühe machen würde, aus dem Portal Buddhismus die neuen Artikel jeweils hierher zu übertragen. Falls Du buddhistische Gedenktage weißt, wären die in der entsprechenden Rubrik auch sehr interessant. Viele Grüße --robby 10:10, 16. Mär 2005 (CET)

Heinrich Wienken

Könnte mal jemand auf die Diskussionsseite des Artikels schauen? -- tsor 22:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Buddhismus

Hallo Religionskenner, ich bin mehr oder weniger durch einen Löschantrag auf einen ganzen Wust von Artikeln über das Thema Buddhismus gestoßen. Das ist ja mal wieder ein schöner Kuddelmuddel den ich da nolens volens gefunden habe. Da werden Dinge wie "Wetterbeeinflussung" etc. als Realität beschrieben. Da werden irgendwelchen "Meistern" eben solche Wunderfähigkeiten bescheinigt. Und es gibt praktisch für jede Nonne und jeden "Meister" (wie wichtig sind die, es scheint eine ungebrenzte Menge an Meistern zu geben) einen Artikel.

Drum meine Frage: ich habe vom Buddhismus so viel Plan wie eine Fliege von Kernphysik, darum würde ich Euch bitten doch mal ein wenig diesen Themenbereich durchjäten. Das wäre voll nett von Euch, danke. ((o)) Käffchen?!? 11:05, 14. Apr 2005 (CEST)

"gottgläubig"

Bescheidene Bitte ;-)
Mir begegnet (bei Wikipedia oder auch woanders) insbesondere bei Personen mit einer Nähe zum NS-Staat (nicht zwingend hatten sie dort ein Amt) der Hinweis, daß diese Person sich als "gottgläubig" bezeichnet habe (bei Hans-Adolf Asbach habe ich es selbst aus dritter Quelle übernommen. Ich nehme mal an, es handelt sich dabei um eine bewußte Abgrenzung zur Amtskirche und auch in der Enzyklika Mit brennender Sorge taucht der Begriff auf. Kann jemand, der sich - im Gegensatz zu mir - damit wirklich auskennt, einen Artikel dazu schreiben? --Mogelzahn 19:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Verschiebung Portal_Religion -> Portal Christentum

Da das Portal_Religion fast zu 100% chr. Inhalte zeigte habe ich es zu Portal_Christentum verschoben. Das ist die wohl richtige Einordnung!? Xix 02:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Da solltest Du vielleicht doch erstmal die übrigen Autoren hier fragen. Ich gehöre nicht dazu. Dass hier unter "Religion" hauptsächlich christliche Inhalte vorgestellt werden, stimmt. Aber Du verstärkst das ja noch, wenn Du den Hauptartikel ganz oben zum Christentum machst.

Trotzdem glaube ich, dass Du hier Recht hast: Es ist wohl einfacher, zuzugeben, dass hier überweigend Christen ihre Themen pflegen, als dieses Portal neutraler und umfassender hinzukriegen. Wenn jede Religion ihr Portal hat, könnte man über ein gemeinsames "Dach" nachdenken. Dann gehören da aber auch nur die Themen hinein, die alle verbinden. Andersherum - Christen bauen ein Dach für alle und wundern sich, wenn die sich davon nicht bedeckt fühlen - geht es offenbar eher schief. Schade, aber real. Jesusfreund 08:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Verschiebung halt ich für keine gute Idee solange nicht jemand ein übergeordnetes Portal Religion betreut und aus dem Portal Christentum alle nichtchristlichen Inhalte entfernt. Jetzt ist die ganze Sache nur noch schlimmer, weil man beim Portal Religion zum Portal Christentum umgeleitet wird, was eine Gleichsetzung Religion = Christentum noch mehr nahelegt. Ich bin dafür, diese Verschiebung sofort rückgängig zu machen, solange sich niemand findet, der die beiden Portal getrennt wartet. Hreid 09:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich bin gerade auf dem Sprung in den Urlaub, finde aber unter den Verschiebungsdiskussionsbeiträgen den von Hreid den substantiellsten. Das Portal Religion bräuchte mehr Pflege. Nachdem die Bibliker und Buddhisten schon ausgewandert sind, würde ein Portal Christentum dazu führen, daß dieses allgemeine Portal noch weniger Mitarbeiter findet, obwohl es als Einstiegsportal das Wichtigste ist und sicher die meiste Beachtung bei Neueinsteigern findet. --robby 10:02, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich hab die Verschiebung Rückgängig gemacht. Wenn sich mehr Leute finden ließen, die nicht-christliche Themen bearbeiten, dann wäre das Portral auch nicht so christentumslastig. --SteveK ▒ 12:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Antwort: Lieber und geehrter wikipedia-revertist SteveK!

Es geht nicht um die Mitarbeit von mehr wikipedia-redakteuren anderer Religion, sondern um die krasse offensichtliche FALSCHBenennung des Portals es ist de facto im derzeitigen Zustand besser unter der Bezeichnung Portal_Christentum aufgehoben, da fast 100% des Inhalts, der aus Links besteht, ausschliesslich zu Artikeln führt, die nicht Religion vornehmlich betreffen sondern die CHR.-Religion!

Es bleibt zu bedenken, dass hunderte von professionellen , d.h. bezahlten, rentenversicherten und sozialversicherten, chr. redakteuren so nebenbei natürlich auch die wikipedia beackern, zum beispiel um die google-link-wertigkeit ihrer webseiten zu erhöhen (siehe Hommingberger Gepardenforelle ). dieser schon erfolgten (feindlichen ;) begriffs-übernahme durch chr. kann mit gutem gewissen und guten argumenten mit der umbenennung zu portal_christentum abgeholfen werden, weil die bezeichnung einfach besser trifft.

Zum neuen Thema proporz Es gibt nun einmal physisch weniger muslime, buddhisten muslime oder mormonen im deutschsprachigen raum z.b. um deinem anspruch es müssten sich mehr dieser menschen beteiligen, damit das portal neutraler, seinem namen RELIGION gemässer wird! Ich vermute dass diese argumentation auf einem nebenfeld der revert-begründung schon genug meine vermutungen bestätigt. viele andere religionen haben zudem weniger geld und keine professionellen redakteure, die sich der wikipedia bemächtigen! keine weitere religion wie die chr. ist in unseren breiten so offen wie finanzstark missionierend (man könnte fast vom "finanz-christentum" sprechen, was sich jedoch zweifelsohne verbietet und was ich zudem auch nicht vorschlage oder tue!).

Eine Verschiebung wäre überlegenswert, dann aber gleich in Portal Katholiszismus oder Portal:Osservatore Romano! betrachtet man einmal den Schwall sog. "aktueller Ereignisse". (Scherz beiseite!)
Es bedürfte ohnehin einiger Kosmetik, vergleicht man es mit anderen gepflegteren Portalen. Allerdings scheint die momentane Verschiebungsaktion eher dem (verständlichen) Frust eines Außenstehenden quasi als Provokation zu entspringen, bei dem wenig aktive Mitwirkung erkennbar ist. Vielleicht sollten die "Portalhüter" aber selbst ernsthaft (nicht nur) über einen Tapetenwechsel nachdenken. --Wst 08:45, 14. Mai 2005 (CEST)

Die wiederum erfolgte Verschiebung werde ich nicht revertieren, finde jedoch ein solches Verhalten von unabgestimmten Verschiebungen schon als Zumutung an. Klar ist, wir benötigen ein Portal Religion für den Einstieg in die Thematik, klar ist auch, dass das bisherige Portal unbefriedigend und der Argumentation will ich mich nicht verschließen, auch christentumslastig ist. Statt aber eine Änderung im Konsens anzustreben wird einfach verschoben, auch wenn dann Informationen, die alle betrifft im falschen Portal zu finden ist. Das nenne ich Kontraproduktiv. --SteveK ▒ 13:30, 14. Mai 2005 (CEST)

RE: Hebe doch einmal versuchsweise auf den Ihnalkt des Portals ab! Ich bin entsetzt, dass sich in der Wikipedia das sog __Protal_Religion__ mit dermassen abstossendem chr.-propagandistischem Inhalt so lange unter dieser Bezeichnung halten konnte! Das nenne ich kontraproduktiv! Das kann so doch nicht gut gehen! Ist die wikipedia im bereich Religion schon in chr. (-freikirchlicher, katholischer) Hand?

Offensichtlich passt der Name Portal_Christentum wie die Faust aufs Auge! Was ist an der Verschiebung also das Problem? Zumal es das Portal_Christentum noch nicht gab!

Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?

Wass soll das geheule, dass es gemein ist ein Chr.-Portal von der falschen und unzutreffenden Bezeichnung "Religion" zu entheben? - weil es zu wenige andere Autoren anderer Religionen oder Neutrale gibt? Solange die chr.-dominanz besteht ist der linklisten-versuch bisher als Portal_Religion benannt, besser unter __Portal_Christentum__ aufgehoben!!

Das Portal_Religion steht also zur radikalen Neugestaltung aus!

Xix 18:35, 15. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: keine unbegrundeten Reverts

Ich nehme mal deine revert-mutigkeit des nutzers SteveK vom 12:39, 12. Mai 2005 (CEST) als herausforderung an und bitte diesen seine reverts zu begründen, themenbezogen und nicht ein neues thema anfassend, dass sich mit dem proporz der beteiligten befasst!

Als Forschlag -> keine unbegründeten Reverts, d.h. reverts sollten argumentativ begründet werden!

Was meint ihr? Xix 18:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Frage ob das Portal Religion auf Portal Christentum unbenannt werden sollte ist grundsätzlich natürlich diskussionswürdig, nur m.E. sollte das VOR der von dir gewünschten Änderung diskutiert werden. lg Gugganij 00:03, 14. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Wir (du?, ich?) können ja klein anfangen und versuchen am Portal die Gedenktage anderer Religionen einzutragen. Auch gibt es allein unter der Kategorie Bhuddismus 192 Artikel die einer Einbindung im Portal Religion harren (wäre vermutlich nicht einmal ein allzu großer Aufwand). Bezüglich der Gedenktage ist der multifaith calender der BBC eine kleine Hilfe.

Ich nehme mal deine revert-mutigkeit des nutzers SteveK vom 12:39, 12. Mai 2005 (CEST) als Herausforderung an Was willst du eigentlich erreichen? Einen Edit-War zwischen mir und dir werde ich nicht annehmen. Ich werte deine Aktion als Vadalismus.

Und noch was, man unterschreibt sämtlich Beiträge. --SteveK ▒ 13:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Mein Revert erfolgte auch aus der Tatsache, dass man beim Klick auf das Portal Religion auf der Hauptseite jetzt unter Christenum landet, macht sich sicher gut für WP. SteveK ▒ 13:50, 14. Mai 2005 (CEST)

Neustrukturierung Portal Religon

Hier mal ein paar Vorschläge, wie man was besser machen könnte:

1. Wir könnten Vorlagen verwenden, die dann sowohl in den anderen Religionsportalen als auch im Portal Religion eingebunden werden:
   Vorlage:Portal Religion Neue Artikel Christentum wird im Portal Christentum und im Portal Religion eingebunden, die Pflege obliegt den Portal Christentum. Analog die Behandlung der anderen Religionen. Diese Technik nutzt die Hauptseite.
2. Vorlage für Neue Artikel für jedes Religionsportal,
3. Vorlage für Feiertage für jedes Religionsportal,
4. Vorlage für Aktuelle Ereignisse für jedes Religionsportal.

Im Portal Religion sind dann die Vorlagen so zu plazieren, dass die jeweiligen Infos unter- oder nebeneinander erscheinen. Dadurch würde die Pflege den Mitarbeitern des jeweiligen Religionsportals übertragen und der Gesamtaufwand für die Pflege minimiert sich. --SteveK ▒ 14:20, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Idee im Prinzip gut, glaube aber, zunächst muss einfach das Übergewicht des Christentums auf dieser Portalseite ausgeglichen werden. Ein Schritt dazu wäre es z.B. die Einrichtung von Kästen für jede Weltreligion.

Und ich bitte Benutzer:Xix, sich an seinen eigenen Rat zu halten und keine weiteren Reverts vorzunehmen, bevor das hier nicht ausdiskutiert wurde. Erst selber unbegründet verschieben, dann anderen das Rückverschieben verbieten wollen - so geht´s nicht! Du hast schon einen altgedienten Mitarbeiter auf dem Bibelportal verschreckt; so verscherzt man sich nur Sympathie als Neuling - das muss nicht sein! Mit Diskutieren, Vorschlägen und ruhiger Mitarbeit kommst Du eher an Dein Ziel.

Leider hat auch der letzte Autor (Rober Huber) seinen Revert nicht hier begründet. (Vermutlich weil die Gründe schon klar sind?)

Dabei wäre ich sehr für eine Umgestaltung zu haben: Bis jetzt sieht es doch sehr katholisch auf der Hauptseite aus. Wenn man "Religion" allgemein zum Thema macht, sollte man z.B. nicht die Bischofsernennungen so in den Vordergrund stellen.

Überhaupt bitte ich alle Beteiligten, mal ihre Grundeinstellung zu überprüfen: Wenn schon von Anfang an die Christentumslastigkeit bemängelt wurde, kann man das nicht damit abtun, dass die Anderen halt nicht mitarbeiten oder der "Kulturkreis" dies nunmal erfordere. Wir leben hier faktisch in einem multireligiösen Raum, auch wenn immer noch das Christentum vorherrscht.

Und - viel wichtiger! - wir haben Alle eine Mitverantwortung dafür, dass Andersgläubige sich hier auch aufgehoben fühlen können. Ganz besonders Minderheiten, die in der Christentumsgeschichte jahrhundertelang unterdrückt und barbarisch verfolgt wurden.

Denen gebührend Raum zu geben, entspricht m.E. auch voll den Wikipedia-Prinzipien (UND DEM GEIST VON PFINGSTEN...) Wenn jeder nur "seins" dargestellt haben will, dann kommt genau das heraus, was wir die letzten Tage erleben durften: edit-war-Verhalten. Nein danke! Jesusfreund 09:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Jeder Weltreligion ihren eigenen Bereich geben, das war auch meine Absicht. Und die Pflege dem jeweiligen Portal überlassen. Das mit dem Vorlagen würde doppelte Arbeit verhindern nicht mehr und nicht weniger. Mich würden speziell die anstehenden Feier, vor allem der nicht christlichen Religionen interessieren, ob die akuellen Ereignisse dann noch im Portal Religion erscheinen sollten versehe ich mal mit einem "?". Gruß SteveK ▒ 12:21, 15. Mai 2005 (CEST)