Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Verschiebung der Kategorie:Damme (Landkreis Vechta) nach Kategorie:Damme (Dümmer) (kein Umbenennungsantrag in der Kat)

Entsprechend der üblichen Bezeichnung des Ortes. Den Artikel Damme (Landkreis Vechta) habe ich bereits nach Damme (Dümmer) verschoben, die Links auf den Artikel umgebogen. Siehe zur Frage des Ortsnamens ansonsten Diskussion:Damme (Dümmer)#Lemma, wo eine Verschiebung des Artikels befürwortet wurde. --Proofreader 13:51, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach ruhig. Sehe nichts was dagegen spricht. Auch wenn es hier passt, sollen idealerweise Verschiebungen von Ortslemmata zunächst zentral auf WP:WPD vorgeschlagen werden. Da lesen mehr mit als auf der Diskussionsseite eines Artikels. -- Triebtäter (2009) 16:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Kein Umbenennungsantrag auf der Kategorieseite,
daher hier keine Entscheidung möglich.
Antrag bitte in korrekter Form erneut stellen. -- 1001 15:45, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Johannes Krause (erl.)

Mein Verdacht: Der Wahlkampfmanager des Herrn Krause hat, wunderbar passend zur anstehenden Bundestags-Kandidatur, diesen Artikel für seinen Klienten hier plaziert, dabei auch gleich die Phantasiekategorie "Bundestagsdirektkandidat" erfunden und ein paar PR-Fotos draufgelegt. Leider hat er vor lauter Überschwang ganz übersehen, dass Herr Krause noch nicht relevant ist, da er halt bislang noch kein Abgeordnetenmandat innehatte. Und so verläuft die schöne, kostenlose Wahlkampf-PR-Kampagne in der Wikipedia im Sande. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm ,da hat schon wer die SLA-Keule ausgepackt. Na ja, heisse eh löschen oder im Namensraum-Zwischenparken bis gewählt. Bobo11 00:49, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber wenn der Artikel jemals wieder ausgeparkt werden sollte, dann bitte nicht im augenblicklichen Wahlkampfbroschüren-Stil. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das er grunsätzlich auch noch QS-Bedarf hat, hab ich nicht abgestritten. Ich kann sogar den SLA nachvollziehen und er hat meine Unterstützung. Wie sagt man so schönn ein bischen Aussenperpektive hat noch nie geschadet. Udn ich glaube die ist mit einem Neuanfag am besten gegeben (fals er gewählt werden sollte). Bobo11 00:53, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, wenn er tatsächliche gewählt wird, kann das ja wiederhergestellt werden. WP ist kein Provider für Wahlwerbespamm, und auch kein Leichenkühlhaus für irrelevante Kandidaten. --ahz 00:56, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal bitte langsam. Es handelt sich hier um einen Politiker, der zur Bundestagswahl antritt und es sollte im Interesse aller sein, sich über die Kandidaten informieren zu können. Und: je eher, desto besser. (nicht signierter Beitrag von Dienemann (Diskussion | Beiträge) 00:55, 23. Mär. 2009)

Das kann er auf seiner Website tun, wir sind kein Provider für Wahlspamm. --ahz 00:58, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Relevanz gibt's hier nicht auf Kredit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Feba war so frei (Tönjes am 20. übrigens auch schon)--Kriddl Disk. 06:49, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ecobank Transnational

Außer einer Aufzählung von Ländern ist das gar nix. --Phantom 01:53, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Soo in keinster Weise ein Artikel --WolfgangS 05:39, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Studentischer Akkreditierungspool

Liest sich mit Sätzen wie "Der Studentische Akkreditierungspool arbeitet end mit dem Akkreditierungsrat und den Akkreditierungsagenturen zusammen" wie Satire, aber scheint ernst gemeint zu sein. Warum das aber auch nur im Ansatz irgendwie wichtig sein könnte ist, trotz "demokratischer Legitimation", nicht erkennbar. Ja, und?!?+Häh?!? --WB 06:57, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Lehnkering LAE 2b

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:01, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zahlenmäßig sind die RK jedenfalls klar erfüllt --WolfgangS 07:11, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zahlen erfüllen RK. Behalten.--83.135.69.25 07:17, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gelöscht nach LAE 2b. -- Karl-Heinz 07:22, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE war berechtigt. Habe den letzten Satz mit den Zahlen überlesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:12, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Elke Wellmann

Aus der QSK. Nach RK#Bildende Künstler keine Relevanz erkennbar. Telrúnya 07:13, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Carl Denstädt-Vielist

Aus der QSK. Nach RK#Bildende Künstler keine Relevanz erkennbar. Telrúnya 07:14, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

en:Mechinat Rabin / Mechinat Rabin (erl.)

Anfrage zu nicht existierendem Artikel (Ich versuch's mal, ob das funktioniert...)
Wie seht Ihr die Relevanz der Mechinat Rabin am Oranim-Lehrerseminar? Das ist die Mechina (israelische Armee-Vorbereitungs-Akademie), die derzeit stark durch die Presse geht: Ich würde den bisher nur auf englisch existierenden Artikel gern übersetzen, möchte aber erst einmal die Relevanz klären.

Die Akademie ist zur Zeit in den Medien dank der Gasakrieg-Berichte, die einige Akademie-Absolventen (die jetzt als Soldaten aktiv sind) derzeitigen Akademie-Studenten während einer Akademie-Veranstaltung an der Akademie erstatteten. Die Berichte wurden bekannt, weil eine Transkription der Veranstaltung im Akademie-Newsletter erschien. Auch der Akademiegründer und -leiter (Danny Samir) wird in diesem Zusammenhang oft genannt. Außerdem ist die Akademie halt eine Akademie (und Abgänger solcher Mechinot machen überdurchschnittliche Militärkarrieren usw. - ich versuche derzeit noch, an zitierbare Informationen dazu zu kommen)...
Aber: Sie hatte bisher in besten Zeiten (2006/07) um die 70 Studenten jährlich. Und sie wird in den Nachrichten oft nicht einmal namentlich genannt (nicht einmal der Name "Oranim" fällt immer).

Jetzt kann man sagen: Das ist dann halt keine Relevanz für "die" Akademie. Oder man kann sagen, was so viel in den Medien ist - ob namentlich genannt oder nicht -, verträgt auf Wikipedia abrufbare Hintergrundinformationen. (Noch einmal ausdrücklich: Es geht also nicht um aktuelle Nachrichten, sondern um die Informationen zur Akademie, siehe engl. Artikel. Der ist übrigens ziemlich gut und aktuell recherchiert, auch wenn das auf den ersten Blick nicht so aussieht.)

Kurz: Haltet Ihr eine (etwas überarbeitete/strukturierte) Übersetzung des engl. Artikels für relevant? Ich zwar schon (sonst würde ich nicht fragen), aber ich möchte keine Arbeitzeit umsonst investieren. Herzlichen Dank für Antworten zu dieser ungewöhnlichen Frage!!! --Ibn Battuta 07:34, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist wirklich hypothetisch. Dies ist eher etwas für WP:Cafe. Bitte lasse den Artikel importieren, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Der englische Artikel hat doch gute Quellen, die auch hier Relevanz belegen könnten. Nach deiner Übersetzung muss die Relevanz abschließend geklärt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:15, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]