Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Leserbrief

Stand der Dinge -- Wolffi_disk^RM 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Stand der Dinge zum Zweiten! -- Wolffi_disk^RM 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiß gar nicht so genau was ich mit einer Korrekturfahne anfangen könnte? Schicke es doch THWZ, der glaube ich alle relevanten E-Mail-Adressen der RM hat. Er könnte es dann über den Verteiler schicken ... Übrigens nochmal vielen Dank für Deine Mühen! Du hast dir das RM-Verdienstkreuz verdient ;-) Grüße Christian2003 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Korrekturfahne ist zum Ausbessern von Satzfehlern. Habt Ihr noch nie publiziert? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Gerne geschehen und Danke. Hängs mir auf die Brust Disk ;-) -- Wolffi_disk^RM 20:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe heute folgende Nachricht erhalten "Your proof corrections have been made. Your article is now available online at: http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2008.12.006". Selber komme ich leider nicht dran :-( -- Wolffi_disk^RM 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hast du als korrespondierender Autor kein Author-login gekriegt? Die sind ja lustig. --Gleiberg 11:27, 8. Feb. 2009 (CET)

"Please note access to the full text of this article will depend on your personal or institutional entitlements." Von der Klinik aus habe ich es allerdings noch nicht probiert...-- Wolffi_disk^RM 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe von der Uni aus auch keinen Text... aber das Ding ist ja auch erst "In Press", kommt also noch auf eine andere Webseite. --Cú Faoil ^RM 20:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe ihn. (gerade an A.Wolff gemailt). Ist unspektakulär (der Text ist ja bekannt) - netterweise funktionieren alle Links. --Mager 21:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke an Mager. Ich habe den Brief zufälligerweise auch hier gefunden - für die, die ihn herunterladen wollen...-- Wolffi_disk^RM 08:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Funktioniert DOI schon? doi:10.1016/j.zefq.2008.12.006 Nein, ist leer. --Drahreg·01^RM 09:44, 14. Feb. 2009 (CET)

HIV/AIDS in der Ukraine

Mal eine generelle Frage: In wie weit sind solche Artikel sinnvoll? en hat natürlich en:Category:HIV/AIDS by country, wir bisher nicht. Der Artikel sieht allerdings einigermaßen solide geschrieben und belegt aus. Trotzdem hat er teilweise auch eher den Charakter eines Essays, und das Zulassen solcher Artikel führt automatisch zu großen Redundanzen. Aussagen wie Die Behandlung von Tuberkulosen ist sehr komplex, schwierig und kostenaufwändig und erfordert von den Patienten – ähnlich der HAART-Behandlung – ein hohes Maß an Therapietreue, um die Behandlung erfolgreich abschließen zu können, und um die Gefahr der Bildung multiresistenter Stammbäume zu minimieren haben ja nichts speziell mit dem Lemma zu tun. Was gibt es dazu für Meinungen? -- Nina 20:27, 7. Feb. 2009 (CET)

IMHO eher wenig hilfreich, warum keine Sammelseite "Langesspezifische HIV-Aspekte" oder ein entsprechender Unterpunkt im HIV-Hauptartikel? --Mager 00:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Essay trifft es ziemlich gut. Zu lang geschrieben, aber eigentlich ganz interessant. Der enzyklopädische Charakter ist bei Abschnitten wie Beispiel Tramadol in Bezug auf das Lemma nicht erkennbar. Erinnert mich irgendwie an das Lemma Toiletten in Japan, und HIV/AIDS in Afrika ist ja auch ein eigenes Lemma. Die Idee von Mager mit einer Sammelseite für regionale Aspekte von HIV/AIDS finde ich gut, wäre ein sinnvoller Kompromiss. -- Makellosschoen 01:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das einen schweren Fall. Zu gut, um ihn einfach zu löschen, ist der Artikel aus meiner Sicht allemal, aber die Redundanzen sind deutlich. Aber es sollte jemand den Hauptautor Hermann Soergel hier her einladen, finde ich. --Fridel 01:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, sehe ich genauso, daher die Frage :) ich sage Hermann Soergel bescheid. -- Nina 08:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo also, da bin ich:-)

Also eigentlich sind wir drei, in Berlin und Kiew. Es stimmt, wir finden auch, daß unser Artikel etwas vereinzelt dasteht. Und einige Sachen darin würden eigentlich in angrenzende oder übergeordnete Artikel gehören, die es aber leider noch nicht gibt. Wir selbst kennen uns mit der gesundheits- und sozialpolitischen Lage in den anderen Ländern der ehemaligen SU leider nicht so gut aus, als daß wir darüber schreiben könnten. Andererseits ist die Situation von AIDS in der Ukraine aber an manchen Punkten besonders erklärungsbedürftig, da sie sich wesentlich von der ungleich bekannteren Problematik in USA/Westeuropa bzw. Afrika unterscheidet.

Der Grund, warum wir ein so spezielles Thema überhaupt so umfangreich dargestellt haben, liegt darin, daß es insgesamt erst sehr wenig Literatur darüber gibt. AIDS in der Ukraine ist eben ein relativ neues, aber dramatisch gewachsenes Problem.

Auf Redundanzen hin muß man den Artikel sicher nochmal durchgehen. Danke schon mal für den Hinweis auf den Tramadol-Absatz, den kann man in Hinblick auf den existierenden Tramadol-Artikel wirklich kürzen bzw verlagern! --Hermann Soergel

Was spricht denn dagegen, ein neues Lemma mit dem Titel "HIV/AIDS in einzelnen Regionen" (oder so ähnlich) aufzumachen und deinen, sowie HIV/AIDS in Afrika da hinein verschieben? Das wäre dann auch beliebig erweiterbar. Wenn jemand zum Beispiel etwas zu HIV in China schreiben will, könnte er das dort tun. -- Makellosschoen 15:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, super! Aber ich hab sowas noch nie gemacht. Bzw.: Sowas macht ohnehin nur ihr von der Redaktion, oder?

--Hermann Soergel

It's a wiki! Mach mal. Schau aber vorher hier vorbei. -- Wolffi_disk^RM 15:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das mal auf der Artikeldiskussionsseite von HIV/AIDS in Afrika zur Diskussion gestellt, liest ja schließlich nicht jeder hier mit: [1]. Wie soll das neue Lemma heißen? Ich wäre für "HIV/AIDS in bestimmten Regionen". Andere Vorschläge/Meinungen? Was vielleicht nicht ganz unproblematisch wird, ist, dass das neue Lemma ziemlich lang (und damit unübersichtlich) wird, da die beiden Quellartikel ja schon ziemlich lang sind. Aber nun ja. Wir schon irgendwie klappen, oder? Liebe Grüße, -- Makellosschoen 22:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Find ich grundsätzlich prima. Um den Titel zu kürzen vielleicht "HIV/AIDS nach Regionen"? Lieben Gruß zurück--Hermann Soergel

Ich bin da ganz neutral - man kann das Lemma ja im Zweifelsfall später nochmal ändern...--KliSo_disk^RM 01:45, 1. Mär. 2009 (CET)

erledigt?--KliSo_disk^RM 20:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 20:41, 15. Mär. 2009 (CET)

DrugBank als Quelle

Heiho alle miteinander. Ich hab's derzeit anscheinend mit interredaktionellem Morbus discutans, deswegen möchte ich euch herzlich einladen, doch mal hier vorbeizuschauen. Viele Grüße, --G. ~~ 04:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Diabetologia: Key figures in the history of diabetes

Mag jemand mithelfen, drei rote Links blau zu machen? -- Uwe 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Xiangzhong Yang

… ist als Biotechnologe vermutlich falsch oder zumindest unzureichend kategorisiert. -- Olaf Studt 11:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich find das gar nicht so falsch... Er hielt Kurse in Animal Science und Frontiers in Agriculture Biotechnologies, also Tier und Pflanze. Interessengebiete: Pre-implantation Development and Embryo Biotechnology/Cloning. Ein Forschungszweig in Biotechnologie: Klontechnologien (siehe auch Klonen) Da könnte man ihn vielleicht noch in Kategorie:Embryologe zusätzlich einordnen... -- Gloecknerd 12:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Kategorielink korrigiert --Rapober 14:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Dass Biotechnologe nicht falsch ist, ist mir nach Einstellen der Frage auch aufgegangen – ich hatte mich nur gewundert, dass er nicht im CatScan Medizin aufgetaucht ist, darum danke für den Tipp mit dem Embryologen. -- Olaf Studt 22:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Haplogruppe

Ich habe mal einige verschiedene Haplogruppen im Artikel aufgelistet. Schön ist das aber irgendwie nicht. Eine Kategorie:Haplogruppe wäre sinnvoller und ausreichend, oder? Grüße --Christian2003 17:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Boa äi! Lernt ma sowas heute auffe Unität? Hab ich ja noch nie gehört - was Du alles kennst!
Aber Spaß beiseite für eine eigene Kategorie MMn sicher ausreichend. -- Wolffi_disk^RM 23:22, 24. Feb. 2009 (CET)

erledigt?--KliSo_disk^RM 20:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 20:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Xenotransplantation

Ich hab da eine Frage bezüglich dieser Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xenotransplantation&diffonly=0&diff=review Vor allem die New World Monkeys/Neuweltaffen bzw. die Old World Monkeys/Altweltaffen machen mich stutzig. Die anderen Änderungen sind ja durchaus sinnvoll - aber die Eindeutschung? Ich hab vor allen Dingen keine Ahnung von dem Thema... Wobei das bei dem Benutzer Aka wohl auch schon des öfteren vorgekommen ist, oder? Mag sich da jemand drum kümmern und sichten/revertieren? Vielen Dank, Tjoern 19:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Nur zu Info: Aka verwechselst du wohl mit jemandem, er hat jedenfalls nur einen Tippfehler korrogiert. Grüße --Christian2003 20:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Eindeutschung hat eine IP vorgenommen [2]. Die Begriffe Neu- und Altweltaffen kennt eine bekannte Online-Enzyklopädie. Von daher ok - denke ich.--KliSo_disk^RM 20:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 20:49, 15. Mär. 2009 (CET)

alte filme

zur "evolution of medicine and health over the past 100 years" --> [3], [4]. Kann man evtl. irgendwo verwenden/linken? -- Cherubino 01:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum verlinken sind sicherlich ein paar interessante Videos dabei, danke. Leider stehen die Videos alle unter Copyright, wenn ich das richtig verstanden habe. Grüße --Christian2003 11:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Creative Commons _Non-Commercial_, daher meinte ich ja verlinken, upload geht nicht. -- Cherubino 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Verlink die Seite doch hier--KliSo_disk^RM 20:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Handelsnamen-Orgie Antidepressivum

Spricht etwas dagegen, die Handelsnamen aus dem Artikel zu streichen? Im jeweiligen Hauptartikel sind sie ja gelistet. --Mager 02:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei, diesen regelrechten Präparatsspam zu tilgen. Bei einigen ganz wenigen könnte man erwägen, sie zu erwähnen (so ganz bekannte Dingelchen wie Ritalin), aber erstens ist das Beispiel kein Antidepressivum, und zweitens wird es am praktikabelsten sein, gar nicht erst mit Ausnahmen anzufangen. Das kann im Artikel zum jeweiligen Arzneistoff Erwähnung finden und ggf. sogar in einen Kontext gestellt werden, in einem Artikel über die Wirkstoffklasse braucht's das definitiv nicht. --G. ~~ 03:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 20:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Für Babelfetischisten

{{Benutzer:Uwe Gille/Vorlage:user RM}} wird zu

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter in der Redaktion Medizin.

Cool, hänge ich mir gleich an die Pinnwand ;-) --Christian2003 18:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Gibbet da auch was für freie Mitarbeiter?Cestoda 20:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Was heißt hier "freie Mitarbeiter"? Glaubst du, du bist ein RMler 2. Klasse? ;-) --Drahreg·01^RM 20:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Mal wirklich sinnvoll. Hängt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bleib bei meinem Botbetreiber-Babel ;) Guandalug 21:02, 24. Feb. 2009 (CET)

thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:55, 25. Feb. 2009 (CET)

<Haarspalterei>Sollten wir nicht das "aktiver" streichen? </Haarspalterei> --Drahreg·01^RM 21:22, 24. Feb. 2009 (CET)

aufgehängt! @Drahreg01:Zustimmung (nicht signierter Beitrag von Wolff-BI (Diskussion | Beiträge) )  :-P --Drahreg·01^RM 23:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Hier der link zum editieren... --Drahreg·01^RM 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Gleich sperrt mich Uwe, weil ich zum Vandalieren in seinem BNR aufrufe... --Drahreg·01^RM 23:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Hey, it´s a wiki. You may edit this page! -- Makellosschoen 23:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Da fällt mir gerade ein: was ist wenn sich den mal eine Kollegin in unseren elitären Männerhaufen verirren sollte... Ich traue mich aber nicht beim Uwe zu vandalieren - die Knöppe...-- Wolffi_disk^RM 23:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Guckst du hier. Ich weiß blos noch nicht, was sie dann machen muss... ;-) --Drahreg·01^RM 23:40, 24. Feb. 2009 (CET)

{{Benutzer:Uwe Gille/Vorlage:user RM|mw=w}} wird zu

Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin in der Redaktion Medizin.

Guandalug 23:43, 24. Feb. 2009 (CET)

(BK) Hatte ich auch gerade bemerkt... --Drahreg·01^RM 23:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Ihr seid zu schnell für mich heute Abend - ich geh in die Heia! Gute Nacht-- Wolffi_disk^RM 23:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre das:

Dieser Benutzer arbeitet in der Redaktion Medizin mit.

--Drahreg·01^RM 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

politisch korrekt wäre ja:

Dieser Benutzer (m/w) arbeitet in der Redaktion Medizin mit.

*g*

Ist nicht erst gemeint, eure Bemühungen sind durchaus honorabel. Haben wir eigentlich einen Gleichstellungsbeauftragten? ;-) --Andante ¿! ^WP:RM 07:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Den sollten wir auf dem Treffen wählen - sicher ist sicher ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Anreise ist zu weit fuer mich :P schomynv 07:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Wieso? einfach teifes Loch bohren! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Dann wählen wir dich in Abwesenheit. ;-)

Zu vergeben sind außerdem:

• Datenschutzbeauftragter
• Qualitätssicherungsbeauftragter
• Gefahrgutbeauftragter
• Laserschutzbeauftragter
• ... und sicher noch ein paar mehr. LG, --³²P 07:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Und für die Kategorie:Intersexueller gibt es mal wieder kein Babberl? Typisch Pharmaindustrie-gesteuertes Ärztepatriarchat!! --Gleiberg 15:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Jetzt will ich ein Bapperl "Dieser Benutzer gehört zur Pharmaindustrie-gesteuerten Ärztepatriarchatsverschwörung^TM"! --Cú Faoil ^RM 01:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Da Ihr bei Log(o)i(c)k seid, hab ich mal mitgemischt:

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Test

Natürlich gibt es auch die farbigen W ohne WP-Logo, aber Commons ist im Moment so lahm, daß ich keine Lust mehr hatte. Auch ein W in der Farbe des Header-Hintergrunds habe ich fertig Anka ☺☻Wau! 17:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Sehr hübsch :) --Christian2003 21:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Kurze Wortmeldung aus der Bildabteilung: Derartig aufwändige Collagen sind oft für die Katz: Die Herkunft jedes einzelnen Bildes muss dargelegt werden, wird dann festgestellt, dass eines der verwendeten zehn Bilder unzureichend lizensiert ist, wird die Collage zum potentiellen Löschkandidaten. Hatten wir beim Banner doch schon mal, oder? --Polarlys 10:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Yep, hatten wir schon mal: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv7-07#Bannerproblem Grüße --Christian2003 11:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Es ging mir überhaupt nicht darum, das als Collage zu gestalten oder den Header zu verändern. Ich wollte mit dieser (daher auch nur auf de hochgeladenen) Grafik nur zeigen, wie sich die Bilder in das Gesamtdesign der RM einfügen (habe da auf die Farben geachtet). Was ich hier vorstellen wollte, sind also die Ws kombiniert mit Äskulap-Stab bzw. auch dieses Symbol dann vor dem Wikimedia-Logo. Könntet Ihr dann, wenn es Euch gefällt, eben zum Beispiel auch für das Babelchen nutzen.

Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin in der Redaktion Medizin

Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin in der Redaktion Medizin

oder in blau oder die hellen Varianten oder ohne Wikimedia... Anka ☺☻Wau! 12:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Aus der Redaktion Chemie (zum Vergleich)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Wikipedia-Logo der Redaktion Chemie

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Dieser Benutzer beschäftigt sich mit Chemie und Chemischen Verbindungen.

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter in der Redaktion Medizin.

Vorlage:Absatz-L Sieht doch gut aus ...

Viele Grüße --JWBE 11:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Das Mediziner-Babel ist klarer Sieger des Designwettbewerbs ;-) --Christian2003 11:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Naja, vom reinen Styling her haben wir in der RC schon noch netteres anzubieten. Die ständische Tradition ist bei Chemikern halt nicht so ausgeprägt, da bleiben uns nur die Kalottenmodelle … tragisch. --G. ~~ 15:42, 28. Feb. 2009 (CET)

erledigt?--KliSo_disk^RM 21:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 21:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Karzinome

Ich habe mich gerade mal ein paar Krebserkrankungen nachgeschaut, und frage mich nun, warum wir bei manchen Krebserkrankungen einen Fachausdruck (z.B. Bronchialkarzinom) und bei manchen einen normalen Ausdruck (z.B. Kehlkopfkrebs) verwenden. Gibt es eine medizinische Begründung dafür? Ich als Kaufmann vermag da keinen Grund zu erkennen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 16:58, 1. Mär. 2009 (CET)

WP-historische Gründe würde ich vermuten. Ich wäre für "...karzinom" als Hauptlemma und für "...krebs" als Weiterleitung. --Mager 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Wir schreiben ja eine allgemeine Enzyklopädie, kein Medizinwörterbuch, da sind die allgemeinverständlichen Ausdrücke, so sie relativ eindeutig Fachbegriffen zugeordnet werden können immer lieber gesehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch einverstanden. Sollte das ein Punkt in den WP:RMLL werden? --Mager 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Steht da schon. Interessanterweise unter Punkt A.1. ;-) MfG, --³²P 17:32, 3. Mär. 2009 (CET)

<hüstel>muss ich überlesen haben ;-) --Mager 20:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, daß aus den spezielleren Begriffen Karzinom und Sarkom auch noch hervorgeht, um was für eine Gewebeart es sich handelt. Ebenfalls interessant wäre natürlich eine Antwort auf Tobias' Frage, die ich in Anbetracht des vorher gesagten mal so umformulieren möchte: „Warum ist Bronchialkarzinom kein Redirect auf Lungenkrebs, sondern eben umgekehrt, wo doch die WP:RMLL so klar formuliert sind?“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

also sollten wir jetzt alle Karzinome zu den Krebsartikeln verschieben??? Also, mir persönlich ist es egal, aber es sollte einheitlich behandelt werden. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Konsequent wäre es jedenfalls. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

@M.ottenbruch:
Karzinome [kartsiˈnoːm] sind Krebserkrankungen, die von Zellen im Deckgewebe von Haut oder Schleimhaut (Epithel) ausgehen (steht so im Artikel)
Das Sarkom (v. griech. σάρκωμα, sárkoma, zu σάρξ, sárx „Fleisch“, „Weichteile“ und -om „Geschwulst“) ist ein bösartiger Tumor, der vom Stützgewebe (präziser: dem Mesoderm) ausgeht
Steht alles so in den Artikel. Gruß Cestoda 08:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Mißverständnis: Ich meinte das als Antwort auf Tobias' Frage, nicht als Kritik an den jeweiligen Artikeln. Daß es in den Artikeln korrekt beschrieben ist, weiß ich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein alter Pathologie-Prof hätte wohl ein sehr säuerliches Gesicht gemacht, wenn wir in den Testaten "Lungenkrebs" gesagt hätten. Ich möchte mal wetten, dass es auch Fälle von Angiosarkomen etc der Lunge gibt, insofern ist dieser Redirect zwar umgangssprachlich gerechtfertigt, aber der deutsche Ausdruck ist hier wohl nicht synonym, oder? Da müßte beim Lemma "Lungenkrebs" aber dann noch ganz viel mehr stehen als nur die Karzinome. --Gleiberg 10:30, 6. Mär. 2009 (CET) (Aha, wusste ich´s doch: PMID 18506585)

Mit dieser Antwort hatte ich eigentlich gerechnet, als ich die ursprüngliche Frage gelesen habe. Aus einem Begriff wie „Lungenkrebs“ geht ja nicht einmal hervor, ob es sich um eine Neubildung des Parenchyms oder des Stromas handelt. Von daher ist mir bei den diesbezüglcihen Redirects insgesamt nicht ganz wohl, von den unterschiedlichen Richtungen mal ganz abgesehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:52, 6. Mär. 2009 (CET)

nach links
Es ist noch nicht mal klar, ob die maligne Tumorerkrankung ein Primarius oder eine Metastase ist. Sollten die ganzen ...krebs-Artikel nicht eher BKLs oder Übersichtsartikel sein, die auf die unterschiedlichen Tumorarten verweisen?--KliSo_disk^RM 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Pest

Meiner Meinung nach geht die ganze kürzliche Überarbeitung von Benutzer:Fingalo in diesem Artikel zu schnell von statten. So gefällt mir beispielsweise die Artikelstruktur nach der Überarbeitung nicht mehr, da einige bedeutende Teile nunmehr nahezu doppelt vorhanden sind, siehe "Verbreitung" und "Übertragungsweg" besonders in Hinsicht auf die Vektorfunktion der Flöhe. Auch dass der Artikel jetzt mit "Forschungsgeschichte" beginnt, kann mich zumindest bei der ersten Durchsicht noch nicht so recht überzeugen, da mMn die bislang übliche Teilabschnittsabfolge für Infektionskrankheiten nach dieser Bearbeitung so ziemlich über den Haufen geworfen ist. Auch die über weite Teile deutliche Vernachlässigung interner Verlinkung stellt aus meiner Sicht keine Artikelverbesserung dar. Vor weiteren Eingriffen in den mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel habe ich unter Diskussion:Pest#Erweiterung des Artikels dringend abgeraten, bevor nicht in erweitertem Kreis ggf. eine ausführliche Erörterung der bisherigen Eingriffe stattgefunden hat. -- Muck 23:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist eine Neufassung unter Zugrundelegung der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit in der Mache Beteiligungen erwünscht. Fingalo 16:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Dir ist hoffentlich klar, dass die vereinigung der Versionsgeschichten unnötig verkompliziert ist, wenn Parallelbaustellen aufgemacht werden? Die berühmten Opfer bitte streichen. Bis der Erregernachweis etabliert war, ist jeder Pestfall nur ein vermutlicher, also rein spekulativ. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 6. Mär. 2009 (CET)

HCV-Enzephalopathie

Sehr geehrte Mitlesende,

ich möchte gern ein neues Thema einbringen, die "HCV-Enzepahlopathie" =(Hepatitis-C-Virus-Enzephalopathie).

Die "HCV-Enzephalopathie" ist von der "hepatischen Enzephalopathie" strikt zu unterscheiden.

I.

Wie seit längerem bekannt ist, wird infolge der HIV-Infektion häufig die sogenannte HIV-Enzephalopathie gesehen. Z. B. zu finden unter "Enzephalopathie".

Inzwischen werden auch nach langjähriger chronischer Hepatitis-C-Virus-Infektion seit vielen Jahren Spätfolgen bzw. Spätschäden am Gehirn, Zentralen Nervensystem und Psyche gefunden, - die unabhängig vom Bestehen einer Erkrankung der Leber da sind. Diese chronischen Folgeschäden der HCV-Infektion bestehen sehr häufig auch dann noch, selbst wenn späterhin die HCV-PCR nicht mehr messbar ist. In Deutschland forscht hierzu langjährig in der Medizinischen Hochschule Hannover die Arbeitsgruppe um Frau Professorin Karin Weissenborn, die ihre Ergebnisse in erstklassigen Journalen publizieren.

Dieses Thema möchte ich sehr gern einbringen, möglich wäre eine namentliche Nennung unter "Enzephalopathie".

Dangela

Grundsätzlich gern. Bitte vorher aber durchlesen: Wie schreibe ich gute Artikel?, Umgang mit Quellen sowie die Leitlinien für Artikel zu medizinischen Themen. Weiter kann auch Hinweise für neue Benutzer nützlich sein. Frohes Schaffen, --Cú Faoil ^RM 21:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Ein sehr, sehr interessantes Thema. Finde ich ausgesprochen spannend und höre es auch zum ersten Mal. Grundsätzlich kann hier jeder drauflosschreiben, wenn man gewisse Regeln beachtet, die bereits von Cú Faoil verlinkt wurden. Beachte aber bitte auch, dass nur gesichertes Wissen Platz in einer Enzyklopädie findet. Das heißt, es muss sich um eine anerkannte Lehrmeinung handeln. Das kann ich bei diesem Thema nicht beurteilen. Schau am besten auch einmal hier rein: Wikipedia:Keine Theoriefindung. P.S.: Bitte bei jedem Beitrag die Signatur nicht vergessen. Freundliche Grüße und viel Erfolg bei der Artikelarbeit, -- Makellosschoen 00:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine genuine HCV-Enzephalopathie nach dem Muster anderer viraler Enzephalopathien gilt nicht als gesichert. Das Problem ist die Abgrenzung zu metabolischen Enzephalopathien, die bei einem alterierten Leberstoffwechsel und dauerhaft erhöhten Interferonspiegeln auftreten. Diese sekundär auftretenden Enzephalopathien haben aber nichts mit den Enzephalopathien beispielsweise bei HIV zu tun, hier vermehrt sich das Virus vor Ort, was bei HCV nicht nachgewiesen werden konnte. Insofern ist der Ausdruck "HCV-Enzephalopathie" ein verkürztes Wort für eine "metabolische Enzephalopathie bei HCV-Infektion". Selbst die wichtige HIV-Enzephalopathie hat kein eigenes Lemma und ist sinnvollerweise in den Hauptartikel eingebaut. --Gleiberg 01:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 21:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Post-Abortion Syndrome

Kann diese Großänderung einer IP mal jemand überprüfen, der mehr Ahnung von der Materie hat? -- Wolffi_disk^RM 17:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Bin auch kein Experte, aber das sieht nach ziemlichen Abtreibungsgegner-POV aus, wenn man es mit dem Hauptartikel vergleicht. --Andante ¿! ^WP:RM 11:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das auch für eine Arbeit von Abtreibungsgegnern. Das POV-Löschen war aus meiner Sicht völlig berechtigt.-- Gloecknerd 08:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Nach Revert und Re-Revert empfehle ich, diesen Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen. --Cú Faoil ^RM 01:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 21:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Wie trivial ist es, Triviales zu belegen?

Die Redaktion Medizin hat in höchst ehrenwerter Weise für alle Artikel ihres Fachgebiets eine Belegspflicht auferlegt (siehe Wikipedia:RMLL#B. Mindestanforderungen an Artikel). Damit geht die Redaktion über die Forderungen in Wikipedia:Belege hinaus, die zumindest für "etabliertes Wissen" und wenn es "auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann" eine Ausnahme zugesteht. Gilt beispielsweise der viel diskutierte Eierköpfer als ein Referenzartikel, der ohne Belege auskommen darf, prangt im Tablettenteiler-Artikel ein Bapperl. Lese ich dann den Bapperl-Text, frage ich mich immer, was "die fraglichen Angaben" sein sollen.

Entsprechend der redaktionsinternen Vereinbarung sind die Belege-fehlen-Bapperl-Setzer ganz schnell bei Werke, auch bei Randthemen, die einen eher nichtmedizinischen Fokus haben. Ein Bapperl ist schnell gesetzt und oft machen sich die Setzer augenscheinlich nicht mal die Mühe den Text durchzulesen. Das Setzen-ohne-Lesen lässt sich auch prima automatisieren, sodass man blind einen Baustein in alle Artikel, die (i) in medizinische Kategorien fallen UND (ii) keinen ref-Tag beinhalten UND (iii) keine der Überschriften "Literatur", "Quellen", "Einzelnachweise" und "Weblinks" beinhalten, per Bot einfügen kann.

Damit wir uns nicht falsch verstehen, auch ich bin der Meinung dass relevante Aussagen in einem wissenschaftlichen Artikel am besten in Form von Einzelnachweisen belegt werden müssen. Das mache ich auch nicht anders in meinen wissenschaftlichen Publikationen in Fachzeitschriften. Dennoch sollte (fast) jeder wissen, dass ein Apfel am Baum wächst, und wenn man zu einem ungünstigen Zeitpunkt darunter steht, dieser auf den Kopf fallen kann ;-). Bei Trivialitäten kann man zwar ganz schnell mit einer Hand voll durchaus brauchbarer Google-Hits landen, doch die haben für mich nur selten die Qualität einer Referenz. Und qualitativ hochwertige Referenzen (so was wie ein Review in einem angesehenen Journal) für Trivialitäten zu finden, ist nicht trivial.

Daher schlage ich vor, diese Redaktionsregelung entsprechend den allgemeinen Wikipedia-Konsens zu relativieren und bitte die Bapperlsetzer auf der Diskussionsseite kurz zu erläutern, was sie für fraglich halten.

Einzelnachweise

--Svеn Jähnісhеn 23:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das im Prinzip wie du, allerdings denke ich mir bei diesem Artikel, dass sein Inhalt insgesamt dergestalt trivial ist, dass er in eingedampfter Form im Artikel Tablette (kein schöner Artikel by the way) untergebracht werden könnte. Da vieles derart trivial ist, dass es keinerlei Erwähnung verdient (etwa die erschütternde Erkenntnis, dass „man stattdessen auch ein Messer oder Ähnliches verwenden“ kann), besteht selbst für Radikalreferenzierer nach Entfernung kein Bedarf mehr zur Bequellung einer solchen Allerweltsaussage. Übrig bleiben Aussagen mit nennenswertem Sinngehalt wie „Nicht alle Tabletten dürfen geteilt werden, dies betrifft beispielsweise Filmtabletten mit einem magensaftresistenten Überzug.“, und dafür bedarf es meiner Ansicht nach keines Belegs, denn das ergibt sich ganz unmittelbar aus den Definitionen von magensaftresistent und Überzug. Die einschlägigen Leitlinien müssen pragmatisch aufgefasst werden; sie entstanden ja diesbezüglich vornehmlich vor dem Hintergrund der permanenten Bedrohung medizinischer Artikel durch selbsternannte Gurus, Hörensagen, Privatexperimenten, -gedankenspielen und -deduktionsversuchen und dergleichem mehr. Hier geht’s ja nicht um Wissenschaft, sondern um einen Alltagsgegenstand, und da greift schon die Lex eierkoepfer (BTW, Kategorie:Pharmazeutische Technologie finde ich hier amüsant). --G. ~~ 23:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Medizintechnik ist genauso sinnig. -- Uwe 00:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Die gleiche Argumentation habe ich schon in der Diskussion:Entzündungsmediator gelesen. Ich finde aber zum Beispiel den Inhalt des Artikels Entzündungsmediator keineswegs trivial und damit von einer Belegpflicht befreit. Ich bin gegen eine Aufweichung der Belegpflicht; sie würde dazu führen, dass man nur behaupten muss, etwas sei "trivial" und dann auf Belege verzichten kann. Anschließend dreht sich die Diskussion um das Merkmal der Trivialität und nicht um die Belegbarkeit des Inhaltes. Es muss mE auch nicht jeder Satz belegt sein, aber man muss schon angeben in welchem Buch man die Angaben gefunden hat. --Drahreg·01^RM 06:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Das sind aber nun doch zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Im Artikel Entzündungsmediator geht es ja gerade u. a. darum, was Entzündungsmediatoren sind und welche Substanzen X, Y, Z da mitmischen. Freilich ist die Funktion von bspw. Histamin als Entzündungsmediator ein absolutes Basic, aber wenn die Zugehörigkeit gerade eben der Gegenstand des Artikels ist, dann ist da ein Verweis auf ein einschlägiges Standardwerk schon drin. Das ist ja zumindest nicht mehr trivial in dem Sinne, dass es unmittelbar einsichtig wäre, sondern im Prinzip knallhartes Faktenwissen. Beim Beispiel mit der Tablettenguillotine besteht der Artikel ja zum aus dreierlei: Detaillierte Beschreibung eines Allerweltshaushaltsgegenstandes (völlig unstrittig, braucht’s keine Belege, wer zweifelt, darf sich die Photographie näher besehen), absolut überflüssige Gemeinplätze und eine kleine Prise medizinisch relevantes, nämlich dass der liebevoll gestaltete Überzug einer magensaftresistenten Tablette nicht mehr viel hilft, wenn diese zerteilt wird und damit eine ungeschützte Fläche entsteht. Wie gesagt ergibt sich das unmittelbar aus dem Begriff des magensaftresistenten Überzugs, gänzlich ohne jede eigene Theoriefindung. Eine kleine Ergänzung noch zum ersteren Punkt (Stichwort Entzündungsmediator): In anderen Artikeln, etwa zu einem beliebigen Antiphlogistikum oder Antiallergikum, würde ich nicht unbedingt extra einen Einzelnachweis fordern, dass dieses oder jenes Standardbiomolekül jetzt tatsächlich diese und jene Funktion hat – in solch speziellen Artikeln kann das ganz einfach vorausgesetzt werden. Wenn ich einen Artikel über ein bestimmtes Protein habe, dann muss ich in dem Artikel nicht extra belegen, dass dieses Peptidbindungen enthält oder bei zu starker Hitze denaturiert, während letzteres bei Denaturierung (Biochemie) dagegen durchaus eine Literaturangabe vertragen würde. Das hat dann auch nichts mit einer „Aufweichung der Belegpflicht“ zu tun, sondern mit einem ökonomischen Umgang mit Metainformationen. Wenn man den jeweiligen Kontext im Blick behält, kann man dann auch wenig zweckdienliche Diskussionsverlagerungen, wie du sie (zu Recht) befürchtest, vermeiden. --G. ~~ 07:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Im Falle des Entzündungsmediator-Artikels ging der Nachweis über die üblichen Mechanismen in Ordnung. Theoretisch könnte man auch für Histamin als Entzündungsmediator einen Einzelnachweis liefern, am besten geeignet wäre Henry H. Dale vom Beginn des letzten Jahrhunderts oder nur wenig später Lewis T. & Grant R.T. (Heart 11, 209–265 (1924)). Aber das wäre doch eher albern. Praktisch würde eine derartige Referenz bei Einreichung eines Manuscripts zu einem Peer-Review-Journal lediglich zum Amüsement der Reviewer beitragen und berechtigterweise eine Bitte der Streichung nach sich ziehen. Ich spreche aus Erfahrung. --Svеn Jähnісhеn 10:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch kein Problem, wenn man eine Quelle benutzt, diese auch anzugeben. Ist es vielleicht zu anstrengend? Es ist wohl auch nicht alles so trivial wie es auf den ersten Blick scheint. Zum Thema Teilen von Tabletten und ähnlichem erscheinen Studien und Artikel in medizinischen Fachzeitschriften. Selbst bei so einfachen Dingen wie der Definition des Begriffs "Entzündungsmediator" ist sich Fachliteratur, Histamin einmal ausgenommen, nicht immer ganz einig. Historische Quellen/Einzelnachweise sind für Geschichtsabschnitte sicherlich sehr interessant und spannend. Grüße --Christian2003 04:09, 11. Mär. 2009 (CET)

António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz

Dieses Namensmonster ist ein Nobelpreisträger, der die Leukotomie (Lobotomie) erfunden hat. Dass diese Behandlungsmethode heute sehr kontrovers gesehen wird, ist mir klar; allerdings scheint sich da ein doch sehr POV-lastiger Stil im Artikel zu befinden. Könnte ein Neurologe da mal drüber und das neutraler formulieren bzw. der Realität anpassen? Danke! --Cú Faoil ^RM 00:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Fragliche Änderung an ADHS

Könnte bitte mal jemand diese Änderung am Artikel zu ADHS anschauen? Es ist zwar alles referenziert (mit Quellen die ich nicht einsehen kann) aber es kommt mir doch spanisch vor. Danke-- Coatilex 15:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Na, da hat der Autor wohl alle Quellen aufgebracht, die es über TM zu geben scheint. Auch wenn ich mich noch nicht näher damit beschäftigt habe, scheint mir die Darstellung zu breit zu sein für den Artikel. Eine wesentlich kürzere Darstellung mit ein zwei Sätzen wäre mehr als ausreichend. Die Darstellung ist unneutral und tendenziös. So kann das auf jeden Fall nicht stehen bleiben. -- Widescreen ^® 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hatts einfach entfernt, das war nicht enzyklopädisch, der neue Benutzer hat auch schon auf meiner Disk gemeckert, aber noch nicht geantwortet. --χario 22:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte es zwei Versionen vorher schon einmal entfernt. Zustimmung. --Andante ¿! ^WP:RM 07:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 21:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Patientenselbsthilfegruppen

da ich auf diesen Seiten wirklich nur ein Laie bin, Frage: macht es Sinn auf Seiten einzelner Krankheitsbilder in einem eigenen Abschnitt auf jeweilige Selbsthilfegruppen einzugehen und deren Web-Adresse anzufügen ?

Beispiel: Lupus erythematodes http://www.lupus.rheumanet.org/ ... http://www.elef.rheumanet.org/ und ggf andere

möglicherweise ist das aber auch ein Selbstdarstellungsfeld für Selbstsüchtige , keine Ahnung ... , oder kann das über die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel geregelt werden ? --Goesseln 15:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Sache ist insofern geklärt, als dass wir im Allgemeinen gegen die Verlinkung von Selbsthilfegruppen sind (siehe Wikipedia:RMLL#D. Externe Weblinks). Diese Seiten enthalten nämlich in der Regel keine enzyklopädischen Informationen zum Lemma, sondern Gruppen-internes wie Termine für Treffen, Spentenkonten und Ähnliches. Sollte auf einer Unterseite aber Wertvolles (zum Beispiel eine gut aufgearbeitete Literaturliste oder Leitlinien, die in Zusammenarbeit mit Fachgesellschaften entstanden sind) zu finden sein, was nicht in den Artikel eingebaut werden kann, weil es seinen Rahmen sprengen würde, ist ein Deep link mE in Ordnung. MfG, --³²P 16:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 21:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Stress und die Quellenlage

Hallo. Ich bin gerade vom Thema Herzinfarkt auf den vielleicht-Risikofaktor Stress gestoßen. An einigen Stellen taucht neuerdings eine Studie auf, die anscheinend folgendes belegt (Zitat folgt): "Eine Studie aus dem Jahr 2004 belegt, dass Stress fast ebenso häufig Ursache für einen Herzinfarkt ist wie Nikotinkonsum und Erkrankungen des Fettstoffwechsels. (A. S. Wolf: „Chronischer Stress: Burnout und andere langfristige Folgen“, Zeitschrift für Orthomolekulare Medizin 2006)".

Mir scheint nun fragwürdig, ob dieser Studie der Stellenwert zukommen sollte, der ihr in den Artikeln beigemessen wird. Ich konnte bisher keine Angaben zum Patientenkollektiv finden, und der Publikationsort "Zeitschrift für Orthomolekulare Medizin" kommt mir ebenfalls seltsam vor für eine Studie zu Herzkrankheit-Risikofaktoren.

Ich finde es ebenfalls verwunderlich, dass es keine vernünftigen Studien zum Zusammenhang von Stress und z.B. MI gibt, aber ich habe das nun schon in einigen Vorlesungen so gehört, und wenn es denn nun so ist, sollten wir es auch so schreiben.

Ich bitte um eure Einschätzung! lg, ↗ nerdi ^disk. 18:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Gibt es, Pubmed hat einige Antworten parat. There is an enormous amount of literature on psychological stress and cardiovascular disease. (PMID 18371552, der abstract fasst die Sitution wohl ganz gut zusammen, leider kein freier Zugriff). Diese Arbeit (PMID 10217662)ist hingegen auch frei zugänglich und gibt einen ausführlichen Überblick. --Andante ¿! ^WP:RM 21:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Dann tausche ich mal die Quellen aus, das scheint mir sinnvoller als die o.g. Publikation zu nennen. ↗ nerdi ^disk. 22:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal überarbeitet. -- Wolffi_disk^RM 12:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 21:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Weniger Stress, mehr zum Kopfschütteln

Unsere englischsprachige Freunde habe sich ganz besondere Kategorien einfallen lassen, auf die ich zufällig gestoßen bin. Ein Auswahl:

• en:Category:Disease-related deaths in Connecticut
  • en:Category:Cancer deaths in Connecticut
  • en:Category:Infectious disease deaths in Connecticut
    • en:Category:AIDS-related deaths in Connecticut

Den Quatsch gibt es für jeden Bundesstaat! Ich warte nur noch darauf, dass so eine Kategorie bei uns auftaucht. Früher oder später kommt ja bekanntlich alles über den großen Teich zu uns. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 15. Mär. 2009 (CET)