Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

5. März 2009

Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) ??

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Falls sich auch noch jemand fragt, weshalb dieser Baustein hier ist, siehe auch A+B. (Quasi Signaturnachtrag von: --ParaDoxa 23:41, 6. Mär. 2009)

(verschoben aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Sa-se 08:26, 5. Mär. 2009 (CET)

1. Ich bearbeite derzeit:
   1. Den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich)
   2. Das wikibook Ersurf dir das Urheberrecht
2. Das wikibok enthält eine Tabelle der freien Werknutzungen und verweist in ihr auf die jeweilige Gesetzesstelle. Die Einarbeitung von Erläuterungen ist vorgesehen.
   1. Zu Zwecken des Verweises wurde eine Kopie der betroffenen Stellen aus RIS angefertigt und mit Zwischenüberschriften und Ankern versehen.
   2. Die Tabelle der Erläuterungen ist noch nicht erarbeitet. Auf Wunsch wird aber die genaue Konzeption gerne nachgeliefert.
3. Die Tabelle der freien Werknutzungen samt ihrem bearbeiteten Gesetzestex un den Erläuterungen soll in den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) übernommen werden. Wegen ihres Umfanges und aus Gründen der Übersichtlichkeit soll sie jedoch eine Unterseite von Urheberrechtsgesetz (Österreich) werden. Um vorzubeugen, dass diese Unterseite nicht als Österreichlastik beanstandet wird, soll sie die Bezeichnung Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) erhalten.

• Mein konkretes Anliegen: Da ich keinen Parallelfall in WIKIPEDIA gefunden habe, erbitte ich um Auskunft, ob meine geplante Vorgangssweise wikipediakonform ist und ob es für mein Anliegen bessere Lösungsvarianten gib. Die beste Lösung wäre, im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf die Tabelle des wikibooks zu verlinken. Dagegen spricht allerdings, dass ich bereits übe 76 Jahre alt bin und der Abschluss des wikibooks und somit sein künftiges Schicksal ungewiss ist.--Kath Erich 05:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich werde mich in Kürze dazu äußern. --wau > 12:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten

Gudn Tach!
Sehr viele Leute (vor allem IP-Adressen) signieren auf Diskussionsseiten nicht oder fangen oben Threads an. Jeder, der schon mal Diskussionsseiten aufgeraeumt hat, weiss, dass solch ein Aufraeumen nicht gerade die reinste Freude ist und ein wenig wie eine Arbeit erscheint, die eigentlich gar nicht noetig waere.
Auf en-wiki gibt es den beim Bearbeiten von Diskussionsseiten immer eingeblendeten kurzen Hinweis en:MediaWiki:Talkpagetext. Eine nicht zu aufdringliche, aber deutliche Aufforderung, die Diskussionsrichtlinien zu lesen und zu signieren, die zudem nur eine Zeile lang ist und somit nicht viel Platz verschwendet. Wen sie trotzdem nervt, der kann sie via CSS fuer sich ausblenden lassen (mutmasse ich einfach mal, ohne mir jetzt den Source-Code angeschaut zu haben). Auch wir in de-wiki koennten einen solchen Hinweistext pauschal ueber unsere Diskussionsseiten klatschen. Ein Vorschlag für einen solchen Text (an dem ich gewiss nicht hänge) ist:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Alternativ gibt es wohl auch die Moeglichkeit, den Text via MediaWiki:Editnotice-1 nur bei Artikel-Diskussionsseiten einblenden zu lassen. Welche Meinungen gibt es dazu? (Ich bin, falls das noch noch klar geworden sein sollte, dafuer, den Text bei uns zu aktivieren.) -- seth 19:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ganze scheint nur für IPs sichtbar zu sein (vielleicht auch neu angemeldete Benutzer). Ein Text unter MediaWiki:Editnotice-1 würde allen zu gute kommen, daher würde ich die IP-Lösung bevorzugen. Der Umherirrende 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache. Ich bin für kurzen Hinweis für IP's und neu angemeldete Benutzer auf allen Diskussionseiten. -- KönigAlex 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

aeh, moment, das ist fuer jeden sichtbar, siehe Beispiel. ich waere auch dafuer, dass das nur IPs sehen, aber dafuer gibt's bisher afaik noch nix. es gibt das feature-request bugzilla:15309, aber evtl. ist das zu schlecht formuliert, als dass es einer ernst nimmt. (ich verstehe es ja selbst kaum noch.)

es geht hier also jetzt darum, ob das fuer alle eingeblendet werden soll. (wer's nicht mag, muesste es per CSS ausblenden.) -- seth 21:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer nur dann sichtbar, wenn die Sprache der Oberfläche gleich Inhaltssprache ist (ich habe dort deutschsprachiges Layout, daher habe ich nichts gesehen), da nur die englische Sprachvariante existiert. Es existiert derzeit keine softwareseitige ID für diese Nachricht, sie müsste dann mit eingebaut werden. Zum Bug: Die Vorlagen sind de.wp-spezifisch: MediaWiki:Noarticletext vs. MediaWiki:Noarticletext/de, daher wird das niemand mit den Vorlagen nachvollziehen können und vielleicht wird daher der Bug ignoriert. Der Umherirrende 21:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Salut zusammen,

"Seth" hat vollkommen recht, daß so etwas nötig ist! Ich hatte den Punkt kurz zuvor im Rahmen einer Anfrage auf dem Administratore-Forum angestoßen und dazu dann auch hier noch etwas schreiben wollen. Da ist er mir zuvorgekommen und ich brauche es nur noch einmal zu unterstreichen. Zu den technischen Details kann ich mangels diesbezüglicher Kompetenz nichts sagen, aber als Leser und - mittlerweile häufig tätig gewordenem - Verbesserer fällt es einem auf: das ist schlicht ein Konstruktionsfehler bei W.P. (oder v.a. der deutschen Version / doch auch auf englischen Seiten habe ich z.B. Überschriften nachträglich eingefügt). Wie "Seth" schreibt bedeutet es einfach sehr viel Arbeit, weil nicht bei wenigen, sondern nach meiner Erfahrung wohl der Mehrheit der Diskussionsseiten jemand sich die Zeit nehmen muß, "nachzuarbeiten" - die man wesentlich sinnvoller und erfreuender anders hätte einsetzen können! - Oder man läßt es wie vorgefunden und entfernt sich wieder - dann reißt es mit der Zeit eher noch weiter ein und je chaotischer, desto weniger sachdienlich wird eine Seite und damit verfehlt sie ihren einzigen Existenzgrund. Warum ist da niemand von den "Ober-Planern / - Mangern" (wie auch immer die sich hier nennen) darauf gekommen? - Also bitte, unbedingt aktiv werden und nicht die Sache wieder im Sande verlaufen lassen!

Gruß, -- Sophophiloteros 15:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mein Feature-Request bugzilla:15309 reformuliert, aber gehe davon aus, dass sich darum erst mal niemand kuemmern wird. Die Frage bleibt also nun, ob Einwaende bestehen, vorerst die besagte Message fuer alle de-wiki-user (mit deutschsprachigem Layout) auf allen Diskussionsseiten zu aktivieren? Ich will da nicht einfach mutig sein, sondern erst mal hoeren/lesen, ob jemand gute Gruende dagegen nennen kann. Ein Nachteil ist auf jeden Fall: "und wieder rutscht der Content eine Zeile weiter runter." Angemeldete User koennen jedoch den text einfach mit #talkpagetext {display: none;} ausblenden. -- seth 16:52, 6. Mär. 2009 (CET)

So, ich war jetzt mal mutig und hab's mangels Widerrede umgesetzt. Irgendwer wird sich bestimmt noch beschweren und dann kann die Seite ja einfach wieder geloescht werden. -- seth 00:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmm, bei neuangelegten Seiten wird man jetzt doppelt darauf hingewiesen: [1]. Das ist ja eher nicht so gewollt. Deshalb loesch ich jetzt den Hinweis erst mal wieder. -- seth 01:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Gibt es Einwaende, wenn ich vorschlage, den Signatur-Abschnitt des bestehenden Hinweises (template:MediaWiki_Newarticletext_NS_Diskussion) zu loeschen und stattdessen den generellen Text MediaWiki:Talkpagetext zu aktivieren? -- seth 01:21, 10. Mär. 2009 (CET)

So, ich hab's jetzt umgesetzt; Mal auf die ersten Beschwerden warten. -- seth 23:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Hinzufügen eines divs mit id wäre nicht schlecht, solange es nicht softwareseitig gelöst ist. Damit vereinfacht es die Möglichkeit das auszublenden. Den Redirect würde ich auch auflösen, sieht sauberer aus. Ansonsten sieht es gut aus. Der Umherirrende 20:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Sorry, hab deinen ersten Hinweis darauf ignoriert, weil ich uebersehen hatte, dass auf en-wiki die ID von Hand gesetzt wurde. Hab jetzt bei uns die gleiche ID gesetzt. Oh, das Aufloesen der redirs hab ich jetzt vergessen, aber imho haben die sogar den Vorteil, dass man sie sich dann gleich als Shortcut kann. Nachteil sehe ich da keinen. -- seth 23:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich weiß nicht ob das etws für WP:NEU wäre, könnte man das ausblenden direkt anbieten:

#talkpagetext { display:none; }

Für die eigenen Skin.css, meist monobook.css --Der Umherirrende 19:16, 12. Mär. 2009 (CET)

8. März 2009

Ächtung von beleidigenden Anmerkungen

Immer wieder ärgere ich mich über Anmerkungen wie "Deppen-Apostroph", "Deppenbindestrich" u.ä. von selbsternannten Puristen. Dies entspricht m.E. in keiner Weise den WP-Richtlinien, die Beleidigungen untersagen. Mag ja durchaus sein, dass diese homines grammatici im Prinzip Recht haben, bzw. der Duden ihnen derzeit Recht gibt, doch möchte ich anmerken, dass wir auch in der jüngsten Vergangenheit mehrere Änderungen in Schreibweisen, Darstellungsform, Floskeln etc. mitgemacht haben, die nicht durch alle Altersschichten durchgesickert sind. Einen eigentlich sehr willigen, aber nicht auf der Höhe der Entwicklung stehenden oder sogar leicht legasthenischen Mitarbeiter in dieser Form in den Senkel zu stellen, halte ich für absolut unangebracht, überheblich, besserwisserisch, kontraproduktiv und rügenswürdig. Wie ist Eure Einstellung dazu? --Pfaerrich 15:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Im Interesse der eigenen Psychohygiene rate ich in Bezug auf die Grammatik- und Orthographiepolizei zu einem "join them or ignore them". Adrian Suter 16:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Zudem: ich wette mit Dir um einen Schnürsenkel, dass gleich wer angewatzt kommt und Dir freundlich mitteilt, dass die Wikipedia gans und gar kein psychohygienisches Mädchenpensionat ist. Wetten, dass? --Frau Tuna 16:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung's Konflikt: Vor allem Deppenleerzeichen, in geringerem Maße wohl auch andere, ähnliche Begriffe werden allgemein verwendet, auch weil sie kurz und zusammenfassend sind. Das ist kein Wikipedia-Sprachgebrauch, das ist auch nicht in jedem Fall abwertend gemeint. Und wenn, dann nicht abwertend gegenüber demjenigen, der es verbrochen hat, sondern dem Fehler selbst gegenüber. Sollte jede schnell in die Begründungszeile gehackte Anmerkung "Bitte Das Gebäude steht am Goethe Platz nicht mit Deppenleerzeichen schreiben" durch "In des Goethes Platze finden wir ein Kompositum, das als solches nicht mit einem einem Kompositum nicht zukommenden Zwischenraume zu schreiben ist (durch den, da es sich ja um einen Platz handelt, die Straßenbahn fahren könnte)"? Oder wie die Besserwisser halt so schreiben... BerlinerSchule 16:21, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Fr. Tuna: Eher nicht, zumindest keiner, der weiß, was Psychohygiene bedeutet und sich nicht vom Klang des Wortes erschrecken lässt. Das impliziert keine Pathologisierung. Gegen „Seelenfrieden“ hat ja auch keiner was. --G. ~~ 16:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Und, lieber Pfaerrich, sieh die Sache doch auch mal von der anderen Seite aus: Die WP braucht ja Leute, die die zahlreichen Rechtschreibfehler bekämpfen (zumal ja immer wieder Nachschub kommt). Rechtschreibfehler zu finden und zu korrigieren, ist eigentlich eine sehr langweilige Veranstaltung. Und dann soll man auch noch was in die Zeile da unten schreiben. Also alles eher nervig. Aber wenn man sich dann wenigstens dabei ein bisschen abreagieren darf, indem man schreibt „Menno, wer hat denn hier „Mennno“ mit drei „n“ geschrieben“, oder „SS bitte ab in die Schweiz“ oda „bitte keene Umjangssprache inne Texte vonne Wickipedja“, ja, dann gehet die Arbeit flott von der Hand ins welt weite Netz... Also regda nich uff, is (oft) nich beese jemeint... BerlinerSchule 16:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Stigmatisierende Kommentare sind in der Tat fehl am Platz. – Simplicius 17:12, 8. Mär. 2009 (CET)

@Tuna: Die Wette hast Du gewonnen. Wohin soll ich den Schnürsenkel schicken? Und @BerlinerSchule (einklich auch Duden-inkonforme Schreibweise): Auch wir Oberschwaben inkl. mir sind mit Verbalinjurien nicht gerade zimperlich. So hat Cem Özdemir "Halbdepp" als sein Lieblingswort in der Süddeutschen erwähnt, weil er mit so vielen in der Politik zusammentreffe. Zur Erläuterung: ein Halbdepp ist da nicht etwa eine Einschränkung, sondern eine Verdoppelung der Injurie: der Kerl ist so blöd, dass es ihm nicht einmal zum Volldepp gelangt hat. @alle: abreagieren ist schön, aber solche unnötigen Ausdrucksweisen können wir uns denken, brauchen sie aber nicht zu schreiben. --Pfaerrich 17:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, bei Eigennamen... ...da gildet die Rechtschreibung nur bedingt... Aber wenn ich zugebe, dass ich eigentlich (ja, ja, auf Hochdeutsch hat das Wort drei Silben...) Berliner Schule heiße, dann müssen wir Dich aber auch zu Pfärrich umschreiben - oder für uns Berliner sowieso Ferrich (Aussprache: Ferch). Aber mal von witzig gemeinten und nicht immer unbeleidigenden Kommentaren abgesehen: Wie soll man denn das Deppenleerzeichen nennen? Also, wenn man irgendwo die Kant Straße zur Kantstraße umschreibt, soll man dann nur "Zwischenraum entfernt" oder "zusammen, was zusammengehört" oder "Kant und Straße, vertragt euch" schreiben? Zumal es ja auch an diejenigen gerichtet ist, die wirklich glauben, man schrübe es echt mal jetzt aus ein ander, und die dann den Zwischen Raum gleich wieder her stellen? Es bleibt 1 Pro Blem (blemblem, ist wieder woanders...). A propos Sprache: Hat Cem Özdemir wirklich gesagt, "Halbdepp" sei sein Lieblingswort in der Süddeutschen? Oder hat er in der Süddeutschen... ...was ja weniger missverständlich wäre... Ist übrigens mal untersucht worden, ob die deutschsprachige WP zur Zweiklassenrechtschreibung (da hätte man aber mal einen Bindestrich...) tendiert, weil einerseits viele Artikel auch sprachlich verbessert werden, andererseits aber ganze Bereiche wie die Schlagerfuzzis und so von Leuten geschrieben werden, die soviele Zwischenräume, also, und dann schaut da nie wer vorbei, der was besser Deutsch kann, weil es eben so bildungsferne Artikel sind - Ihr wisst schon, was ich meine... BerlinerSchule 19:06, 8. Mär. 2009 (CET)

tut mir leid. Ich habe Deinen Beitrag drei Mal gelesen, ganz schlüssig bin ich nicht geworden, aber das liegt wohl an mir. Was spricht gegen typo? Ist neutral. Vielleicht sollten wir mal daran gehen, die eher beleidigenden Ausdrücke zu sammeln, z. B. auch Geschwurbel, und dann schauen, welche alternativen Ausdrücke dafür verwendet werden können, ohne Kraftmeierei und Beleidigung. Es mag in Berlin manches als salopp gelten, was in anderen Teilen des deutschsprachigen Gebietes weniger gut ankommt. Auch umgekehrt gilt das. Wenn ich als Schwabe "ja leck mich am Arsch" sage, kann das in Süddeutschland als eine sehr liebe Begrüßung gelten (siehe Schwäbischer Gruß, in Berlin aber sicher nicht. Ich werde mich also hüten, solches hier zu verwenden. --Pfaerrich 19:41, 8. Mär. 2009 (CET)

typo ist nun nicht gerades bestes Deutsch... ...und auch der ganze Netzjargon, der einem immer wieder um die Ohren geschleudert wird, ist kein Vorteil für eine echte Kommunikation, weil eben nicht Allen verständlich.

Geschwurbel find ich eigentlich Klasse. Ist mir auch schon vorgekommen (also vorgeworfen worden) und wird von mir so interpretiert: "Ich (also der Benutzer, der mir Geschwurbel vorwirft) habe weder Lust noch die nötige Bereitschaft mit Dir zu diskutieren, sondern bestehe darauf, recht zu haben." Irgendwie das virtuelle Gegenstück zum realen Holzhammer. Damit weiß ich, dass der Andere ein Idiot ist (aus dem Griechischen: "Privatmann"), der seine Version für die einzigseligmachende hält und auf Sachargumente ums Verrecken nicht eingeht. Damit bin ich dann der soundsovielte, der sich aus dem Artikel zurückzieht. Und dadurch entstehen dann einseitige Artikel vor allem bei mehr oder weniger politischen Fragen, manchmal auch bei anderen. Daher ein Begriff, sozusagen die Visitenkarte des POV-Holzhammers, der mir hilft, weil ich an der Stelle keine Zeit mehr verlieren muss. Traurig? WP!

Und bei beleidigenden Rechtschreibfehlerkorrekturbeschreibungen hast Du natürlich letztlich recht. Aber ein bisschen Ironie sollte man weder als Beleidigung auffassen noch formal ächten... In diesem Sinne, BerlinerSchule 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Siehste, so verschieden kann man Begriffe verstehen. Für mich ist Geschwurbel geschraubtes Drumrumgerede, Nicht-auf-den-Punkt-Kommen usw. Oder frei flottierende Gedankenschweiferei. Rainer Z ... 15:08, 9. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule, „Wie soll man denn das Deppenleerzeichen nennen?“ – Agovis ;) --213.158.104.82 16:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, wenn Du meinst, dass gerade die Deppen dann das Wort Agovis verstehen... ...also, sagen wir mal, wenn alle "Agovis" verstehen, dann können wir oben links ein "Deppenleer-Zeichen" anbringen, das besagt, dass die WP nunmehr völlig deppenleer ist, während sie ja vorher schon manchmal so knapp halbvoll daran war. Übrigens ein Beispiel: Wir hatten (wohl mehr-) mal (-s) die Diskussion über "Verdienst", da irgendwer immer wieder "das" Verdienst in "der" Verdienst geändert hat. Beim ersten Mal schreibt man "typo" - "der" kommt zurück! Beim zweiten Mal schreibt man "in diesem Sinne nur Neutrum!" - und, zack, ist das "der" wieder da. Irgendwann wird man dann vielleicht ironisch. Das Problem ist ja nicht die Bildungslücke, sondern das gewaltsame Offenhalten derselben... BerlinerSchule 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Freut mich ja, dass ich da in der angestoßenen Diskussion nicht allein auf weiter Flur stehe, wikimails haben mir Zustimmung zu meinem Vorstoß signalisiert. Zum Thema: laden wir doch die klar bestehende Problematik auf einen Syndenbok namens Duden ab, der uns das Ganze mit seiner Oberlehrermentalität eingebrockt hat. Wie wäre es z.B. mit "Dudenschreibweise angepasst" oder nur "Duden", und für Geschwurbel lässt sich ja vielleicht "Barockliteratur" erfinden. Ich bin nicht böse, wenn bessere Vorschläge kommen. Pfaerrich 09:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Ironie versteht ja nun mal nicht jeder. Und wenn das „Deppenleerzeichen“ entfernt wird, könnte derjenige, der es reingesetzt hat, tatsächlich auf den Gedanken kommen „Der will mich ärgern/beleidigen“ und setzt es wieder rein. Sowas kann dann ein paar Mal hin und hergehen, denn der „Deppenleerzeichen-Autor“ wird wahrscheinlich nicht auf die Idee kommen, in der Wikipedia das Stichwort „Deppenleerzeichen“ zu suchen. (Ist eine Weiterleitung, die auf Leerzeichen in Komposita führt.) Ich habe es bisher so gemacht, daß ich im Bearbeitungskommentar geschrieben habe „Agovis entfernt“. Die Verlinkung auf das neutrale Wort „Agovis“ führt hoffentlich eher dazu, dem Link zu folgen und den entsprechenden Artikel zu lesen. --Schniggendiller Diskussion 21:18, 11. Mär. 2009 (CET)

10. März 2009

Hausverbot auf Diskussionsseiten?

ich hab gesehen, dass einige user anderen usern "hausverbote" auf ihren diskussionsseiten erteilen (z.b. hier [2] erwähnt). ist das akzeptiert oder darf man sich als betroffener darüber hinwegsetztem (nicht um zu trollen, sondern falls es um konstruktive diskussionen geht)? 217.7.212.94 12:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Ganz allgemein, ohne auf den von dir verlinkten „Fall“ einzugehen: Wenn beispielsweise sozusagen alles schon (mehrfach) gesagt und zur Kenntnis genommen wurde, kann eine Diskussion sich nur noch im Kreis drehen und nicht mehr konstruktiv sein. Dann gibt es auch „Spezialisten+innen“, die gerne versuchen (Teil-)Diskussion aus anderen (Sach-)Bereichen auf die Diskussionsseite von Benutzern zu verschleppen, um z.B. als Nebeneffekt im Sinne von psychologischer Kriegsführung einen Vorwand zu haben, damit sie scheinheilig Dinge „absondern“ können, die anderweitig möglichst wenig bemerkt werden. Weitere funktionell ähnliche Voraussetzungen gibt es sicherlich, wo ein „qualifiziertes Hausverbot“ mMn durchaus legitim sein kann. --ParaDoxa 14:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Hausverbote auf (Benutzer-)Diskussionsseiten gibt es generell nicht. Die Benutzerdiskussionsseiten unterliegen nur einer sehr beschränkten Gestaltungsfreiheit des jeweiligen Benutzers, da sie im Gegensatz zu Benutzerseiten eine sehr wichtige Funktion haben: Die Kontaktaufnahme mit dem Benutzer zu ermöglichen. Wenn jemand in seinem Benutzernamensraum wünscht, dass die Seiten nicht von anderen Benutzern bearbeitet werden, dann ist das zulässig (selbstverständlich mit Ausnahmen, wenn z.B. jemand die Seite zum Löschen vorschlagen möchte). Auf Benutzerdiskussionsseiten wird durch ein Hausverbot die Kontaktaufnahme verunmöglicht, was meiner Ansicht nicht Ziel einer Benutzerdiskussionsseite sein kann. Aus diesem Grund werden Benutzerdiskussionsseiten auch normalerweise nicht gelöscht, auch nicht auf den Wunsch des jeweiligen Benutzers.
Was man als Betroffener von Troll-Attacken machen kann, ist Diskussionsbeiträge die offensichtlich vollkommen fehl am Platz sind zu entfernen (ob ein Diskussionsbeitrag fehl am Platz ist, ergibt sich aus dessen Inhalt, nicht dessen Urheber). Zudem besteht keine Pflicht auf Diskussionsbeiträge zu antworten, d.h. man kann die Beiträge einfach archivieren lassen. Wichtig ist dabei, dass die Nichtbeantwortung der Diskussionsbeiträge transparent und dokumentierbar bleibt. Damit kann dann z.B. ein Benutzer zeigen, dass er einen anderen Benutzer auf einen Sachverhalt aufmerksam gemacht hat, aber es aufgrund der fehlenden Diskussionsbereitschaft des anderen zu keiner Diskussion kam. Gruß, --Church of emacs D B 21:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Hausverbote gibt es in der Realität. "Generell nicht" ist darum eine nicht haltbare Aussage. Es handelt sich aber dabei auch nicht um eine Regel für spezielle Benutzerseiten, sondern um eine Folge von WP:BNS und WP:PA. Da diese "Hausverbote" auch meist während Konflikten verkündet werden, sollte man dies auch respektieren. Verstöße dagegen landen für mich zu recht bei WP:VM. Manchmal sollte man auch einfach ein solches Ende auch als solches akzeptieren. Da dort WP:DS nicht gilt, hat man als Benutzer nur sehr wenige Möglichkeiten im Agieren, darum sollte man diese Methode, egal wie man sie nennt, als WP-Bestandteil anerkennen.Oliver S.Y. 21:50, 10. Mär. 2009 (CET)

@Church of emacs: „Zudem besteht keine Pflicht auf Diskussionsbeiträge zu antworten, d.h. man kann die Beiträge einfach archivieren lassen“ und der Kontext liest sich u.U. so, als ob es eine Pflicht geben würde, die eigene Diskussionsseite zu archivieren. Das wäre mir ganz neu. --ParaDoxa 21:55, 10. Mär. 2009 (CET)

@Oliver: Selbstverständlich bedeutet die Abwesenheit eines durch den „Hauseigentümer“ bestimmten Hausrechts nicht, dass es überhaupt keine Regeln gibt. Verstöße gegen BNS und PA sind im Benutzerdiskussionsnamensraum genauso Verstöße wie an anderen Stellen der Wikipedia. Aber wenn jemand einen konstruktiven Beitrag hat, dann sehe ich nicht ein, warum er durch ein willkürliches Hausrecht daran gehindert werden soll.
@ParaDox: Eine Archivierung der Diskussionsbeiträge ist meiner Ansicht nach sehr wünschenswert. Alternativ bietet sich an, auf eine alte Version der Seite zu verweisen. Beiträge kommentarlos zu löschen sehe ich nicht als geeignete Alternative an --Church of emacs D B 22:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell stimme ich dir zu, aber sehr vereinzelt, in besonders „blöden“ oder trolligen Fällen finde ich, dass eine Löschung mit Bearbeitungskommentar-Hinweis auf die Kenntnisnahme völlig ausreichend, wenn nicht sogar ziemlich „freundlich“ ist, im Gegensatz zu einer kommentarlosen Löschung. --ParaDoxa 00:33, 11. Mär. 2009 (CET)

kommt ja auch immer ein wenig auf den Umfang der Diskseite an. Ich bin auch lange gut ohne Archiv ausgekommen, und ich denke, wer nicht soviele Diskussionsbeiträge auf seiner Seite hat, braucht die auch nicht zwingend zu archivieren, das ist ja in der Versionsgeschichte enthalten - irgendwann wird das nur zu unübersichtlich, und die ein oder andere Benutzer-Diskussionsseite ist mit einem rein technischen "Hausverbot" belegt, einfach, weil man sie nicht mehr in annehmbarer Zeit laden kann; da wären gewisse verbindlichere Richtlinien vielleicht mal ganz sinnvoll. Ein "ausgesprochenes Hausverbot" ist auch gewiss nicht die feine Art - aber ein "mit dem Benutzer sowieso hab ich nun schon x-mal diskutiert, das bringt nichts, der hat hier "Hausverbot" und seine Beiträge werden gelöscht" nach anderweitigen Vermittlungsversuchen ist auch ein Weg, um Konflikte zu vermeiden. Und in dem Fall ist es sicher auch sinnvoller, in Sachfragen einen neutralen Dritten hinzuziehen - oder es vorsichtig und ganz besonders freundlich und sachlich trotzdem zu versuchen, "hochoffiziell" ist so ein Hausverbot nicht.-- feba disk 00:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nach einigen wüsten Beschimpfungen auf meine Benutzerdiskussion geschrieben, dass IP-Beiträge nicht erwünscht sind und ungelesen gelöscht werden. Findet Ihr das falsch? BerlinerSchule 12:55, 11. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule: Ja. IP-Beiträge sind sehr unterschiedlich. Diejenigen IPs, die konstruktiv mit dir diskutieren möchten, werden unter Umständen davon abgeschreckt. Und die IPs, die nur trollen möchten, lassen sich durch so etwas nicht abhalten. --Church of emacs D B 14:36, 11. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule: Ja. Das finde ich auch unangemessen. Ich hätte geschrieben, daß Beschimpfungen und persönliche Angriffe kommentarlos gelöscht werden. Da mir so etwas auf mneiner Diskussionseite bisher nur einmal begegnet ist, war es für mich sinnlos so etwas zu schreiben, aber in der Praxis mache ist das grundsätzlich so. (Auch auf meiner privaten Internetseite.) Das auf jeden IP-Beitrag auszudehnen führt ja dazu daß alle unerfahrenen Benutzer für die Fehler bestraft werden, die einige möglicherweise erfahrene Benutzer anonym gemacht haben. Kersti 16:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Na, so unrecht habt Ihr nicht. "daß Beschimpfungen und persönliche Angriffe kommentarlos gelöscht werden." ist eigentlich auch ausreichend. Die Benutzerdisk in der italienischen Version wurde schon vor längerer Zeit von einem netten Admin halbgesperrt, so dass dort wirklich nur seit mindestens einigen Tagen (vier?) angemeldete Benutzer schreiben können; da hatte mal jemand mit immer neuen IPs eine Nacht durch (teils im Minutenabstand, mit wüsten Ausdrücken auch auf den Seiten mehrerer Admins, dazu in allen möglichen Artikeln, bei denen mein Name in der Versionengeschichte stand, auch wen ich nur ein Wort geändert hatte...) getobwütet, weil ich sein Lieblingsspielzeug aus einem ernsthaften Artikel entfernt hatte... Also, ich ändere es hier mal... BerlinerSchule 23:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön :-) --Church of emacs D B 13:25, 13. Mär. 2009 (CET)

missbrauch fremder signaturen ist möglich!

ich weiss nicht, ob ich auf dieser seite richtig bin, denn ich habe eigentlich keine frage, sondern ein feedback zur verbesserung und habe dafür aber keine seite gefunden.

habe durch zufall entdeckt, dass ein unangemeldeter benutzer die signatur eines anderen benutzers gebrauchen und somit missbrauchen kann. wenn man im bearbeitungstext die signatur eines anderen mit copy/paste unter seinen text einfügt und dann lediglich den namen des ursprungsbenutzers durch seinen eigenen ersetzt, wird die signatur eines anderen generiert, sofern dieser benutzername existiert. beispiel: --Benutzer:SpBot|SpBot ändern in --Benutzer:hk|hk wie hier zu sehen --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kodierer&oldid=57689029 dort hatte ich meine initialen eingesetzt, die zufällig mit den initialen einer anderen signatur identisch sind. ich habe es dann bemerkt und rückgängig gemacht. diese missbrauchsmöglichkeit sollte m.m. nach technisch unmöglich gemacht werden.

und im artikel 'signatur' steht "Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens kann als inakzeptabel rücksichtsloses Verhalten gewertet und behandelt werden." hallo? das fälschen kann inakzeptabel sein? fälschen von unterschriften muss inakzeptabel sein und ausserdem unmöglich gemacht werden, das dürfte doch technisch kein problem sein, oder?

--hk 83.99.21.25 12:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Das verändern von Signaturen IST inakzeptabel, wenn es absichtlich und in böser Absicht passiert und führt dann im allgemeinen auch zu einer Sanktion. Technisch ist es bislang in der MediaWiki Software nicht möglich, das Signaturen, die ja auch nichts anderes als Text sind, geschützt werden. Liegt in der Natur eines Wikis, dass alles im Textbereich geändert werden kann. --GDK Δ 13:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Achte bitte auf die Formulierung. Dort steht keine Wertung drin, ob das akzeptabel ist, sondern nur, dass es geahndet werden kann. Es steht außer Zweifel, dass das Fälschen von Signaturen nicht akzeptabel ist. Je nach Zweckmäßigkeit kann es ein Grund für eine Sperrung sein, bei IPs sind Sperrungen aber nicht immer sinnvoll. Wichtiger ist die Kennzeichnung des falsch signierten Beitrags. Eine technische Abhilfe gibt es wahrscheinlich nicht. MBxd1 13:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Problem liegt im System an sich. Eigentlich sollte der gesamte Metabereich, in dem hauptsächlich Diskussionen stattfinden, eher Forensoftware haben als Wikisoftware, da hier ohnehin keien Abänderungen vorgenommen werden sollten. Da so etwas aber in absehbarer Zeit nicht eingeführt wird, können intern nur Richtlinien aufgestellt und Verstöße dagegen sanktioniert werden. In diesem Zusammenhang interessant dürfte auch dieses Meinungsbild in Vorbereitung sein. --Taxman^¿Disk? 13:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Eine Pflicht zur Signatur mit dem verlinkten tatsächlichen Nutzernamen wäre hilfreich, weil sie z. B. bei Löschdiskussionen (dort wird besonders gern gefälscht) das Nachverfolgen einer Signatur Prüfen ihrer Echtheit leicher macht. Noch besser wäre eine zusätzliche Zwangsverlinkung der Beiträge des Signierenden. MBxd1 13:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht. Ist wirklich nicht nötig, daß jeder Neu-Vandale oder Spammer die Beiträge seiner "Gegner" gleich auf dem Silbertablett präsentiert bekommt, um dahinterherzunerven und ganz schnell überall ein "Benutzer x ist doof!!" reinzuschreiben. Eine zwingende Verlinkung zum Benutzer würde ich allerdings auch begrüßen; die Diskussion aber beim MB.-- feba disk 00:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Finde ich auch etwas übertrieben, denn es spart nur einen einzigen Klick (vorausgesetzt, die Benutzerseite ist verlinkt). --Fridel 01:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Das alles funktioniert nur, wenn es die Benutzerseite auch wirklich gibt. Es besteht aber keine Pflicht zum Anlegen einer Benutzerseite. Wenn es keine gibt, findet man nur einen roten Link, über den man nicht weiterkommt. MBxd1 09:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Hmm? Also wenn ich z.B. auf Benutzer:Andureen gehen (den User gibt es, hat aber keine Benutzerseite), dann kann ich links auf „Benutzerbeiträge“ drücken und bekomme sie korrekt angezeigt. Das ist meines Wissens auch die einfachste Methode, herauszufinden, ob der Nutzername schon vergeben ist. Wäre er nämlich noch nicht vergeben, wie z.B. bei Benutzer:EllenlangernamemitdenunmöglichstenZèîchén123, dann wäre der Link nicht zu finden. Oder verstehe ich dich falsch? --Fridel 10:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Also, ich finde den Link auch bei Benutzerseitenfreien Benutzern (und zwar als IP im Nachbarbrowser, kann also nicht an meinen Einstellungen oder Adminprivilegien liegen). Nach dem klick auf die rote Benutzerseite unter "Werkzeuge" steht auch "Benutzerbeiträge". Alternativ Spezial:Beiträge und dort den Benutzernamen angeben.-- feba disk 11:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, das Feld erscheint dann nicht. Auf der Benutzer- und der Diskussionsseite steht dann auch Das Benutzerkonto „EllenlangernamemitdenunmöglichstenZèîchén123“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob das Anlegen dieser Seite sinnvoll ist.. Sa-se 11:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, dieser Link war mir dort noch nie aufgefallen, weil ich ihn dort nicht erwartet hatte. Ist doch schön, wenn man hier sogar dann was dazulernt, wenn man gar keine Frage gestellt hat. Somit bleibt also die Forderung nach Verlinkung des Benutzernamens im Klartext (!) bestehen. MBxd1 15:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Im Zusammenhang mit der Überschrift dieses Themas wollte ich Euch gerne auf das folgende ähnlich gelagerte Thema aufmerksam machen: Wikipedia:VV#Alternativnamensanzeige_unterbinden. Grüße, Carbenium 21:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Artikelsuche II

Unabhängig von dieser Wortergänzungssache muss ich sagen, dass die Wikipedia-Suche bei mir generell ü-ber-haupt nicht gut funktioniert. Das sind keine einzelnen Ausnahmen, sondern regelmäßige Fälle. Wenn ich z.B. ganz zufällig Thema Geokoordinaten (aus dem Thread Richtigkeit von Geokoordinaten..., der momentan ganz oben auf dieser Seite steht) ins Suchfeld links eingebe und auf Volltext klicke, findet er gar nichts. Wenn ich dann nochmal auf Erweiterte Suche klicke (alle Checkboxen für die verschiedenen Namensräume haben einen Haken), findet er wieder nichts. Woran könnte das liegen? Habe ich irgendwelche Einstellungen vermurkst, oder gibt es bei anderen Usern dasselbe Phänomen? -- Grip99 14:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich bekomme 649 Treffer wenn ich alle Namensräume auswähle --Wickie³⁷ 16:02, 10. Mär. 2009 (CET)

(BK) Bei der Eingabe von „Geokoordinaten“ bekomme ich folgernde Treffer. Selbst wenn ich „Thema Geokoordinaten“ eingebe bekomme ich noch 3 Treffer. Vielleicht hattet du einfach einen Tippfehler in deiner Eingabe? --HAL 9000 16:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, es war mit Copy und Paste. Und ich habe es gerade nochmal wiederholt. Seltsam, seltsam... Auch wenn ich HALs Link direkt oben eintrage, habe ich 0 Treffer und nicht 3. Ich bin ratlos;-( -- Grip99 16:36, 10. Mär. 2009 (CET) PS: Ausgeloggt kriege ich tatsächlich 3 Treffer. Aber welche Einstellung soll bewirken, dass ich die eingeloggt nicht kriege? Bei den Einstellungen zu "Suche" sind alle Checkboxes angekreuzt.

Wenn ich eingeloggt bei Einstellungen->Suche alle Namensräume außer Artikel deaktiviere, erhalte ich bei Klick auf Volltext auch die 3 Treffer. Dann aktiviere ich im unteren Teil der gelieferten Seite wieder alle Namensräume, klicke auf Erweiterte Suche und bekomme wieder NICHTS. -- Grip99 17:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Hat zwar wahrscheinlich nichts damit zu tun, aber mir ist aufgefallen, dass du in deiner Benutzer:Grip99/monobook.js eine fehlerhafte Zeile stehen hast, die mit Sicherheit einen Syntaxfehler produziert. Dadurch werden für dich alle nachfolgenden Skriptausführungen blockiert. Einfaches Löschen der Zeile sollte helfen. Gruß --P.Copp 17:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es gelöscht, aber an den Suchergebnissen ändert sich wie erwartet nichts. ;-( -- Grip99 17:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Es muss irgendwie mit Einstellung->Suchen->Treffer pro Seite zu tun haben (ich hatte 500 eingetragen, Standard ist 50). Wenn ich dort rechts alle Artikelnamensräume aktiviere und bis zu 109 Treffer pro Seite angebe, kann ich Wickies 649 Treffer reproduzieren. Ab 110 geht es unter "Erweiterte Suche" schief, ab 203 dann auch bei "Volltext" kein Treffer. Wenn rechts nur der Artikelnamensraum aktiviert ist, geht es bei "Erweiterte Suche" ab 220 Treffer pro Seite schief, während bei "Volltext" selbst 1500 Treffer pro Seite keine Schwierigkeiten macht. -- Grip99 18:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Wirklich sehr seltsam, hab das jetzt mal auf 2000 gestellt, bei manchen Suchbegriffen geht es und bei manchen nicht und dann gibts auch noch welche bei denen es nur manchmal geht... --Wickie³⁷ 19:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Bugzilla:17944 --Wickie³⁷ 20:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich wusste nicht, wie und wo genau ich das melden musste. Wundert mich jetzt allerdings, dass der Bug schon 4 Monate bekannt ist und keiner es so programmiert, dass der Suchende wenigstens auf den Bug hingewiesen wird. Da es am Timeout nach 3 Sekunden liegt, ist klar, dass die tatsächliche Grenze mit der Tageszeit resp. dem Serverload zusammenhängt.-- Grip99 00:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Bug: Weiterleitungen zwischen den Namensräumen in Suchergebnissen

Special:Search/Hilfe:BEO - ist das bekannt?--84.58.241.209 17:06, 10. Mär. 2009 (CET)

das ist kein fehler, sondern ein fehlender/nicht angelegter shortcut. oder übersehe ich was? --JD {æ} 17:10, 10. Mär. 2009 (CET)

[3]--84.58.241.209 17:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Bug. Du wirst nur dann auf die gefundene Seite weitergeleitet, wenn Du auf "Artikel" klickst. --P.C. ✉ 17:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Suche funktioniert genau so. Also ausführlich: Ich gab Hilfe:Beo ein, gibts nicht. Es gibt WP:BEO. In den Suchergebnissen wird als Ergebnis Hilfe:Beobachtungsliste mit genanntem Redirect angegeben, jedoch dieser maskiert als eben Hilfe:BEO.--84.58.241.209 17:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Bugzilla:17942 --Wickie³⁷ 20:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön!--84.58.241.209 23:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Server (erl.)

Weiß jmd. zufällig, was mit dem Server von stable.ts.wikimedia.org ist, da die Seite seit geraumer Zeit nicht mehr erreichbar ist?--Traeumer 18:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Heute ist ohnehin irgendwie einiges merkwürdig. Heute morgen fand ich eine nichtexistierende Seite mit Inhalt, gleiches findet sich auf anderen Wikis auch, z.B. en:Home Depot Center. Beim Versuch sie anzulegen kommt das hier. Ich bin mir sicher, daß es eigentlich eine Weiterleitungsseite ist. -- @xqt 18:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Hier noch so ein Kandidat (sv:Enhedslisten - de rød-grønne), der angeblich leer ist aber keine Bearbeitung zuläßt (auch eine Weiterleitung, wenn man sich das Logbuch anschaut, das existiert nämlich) -- @xqt 19:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Das hat mit den gestrigen Datenbankproblemen zu tun, siehe auch bugzilla:17891. Gruß --P.Copp 19:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Und ich dachte, mit gerade in Betrieb genommenen Server wird alles besser ;) Danke für die Info! -- @xqt 19:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Also kann ich in Ruhe abwarten, dass das in nächster Zeit wieder vernünftig funktioniert.--Traeumer 19:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Meine Antwort bezog sich eigentlich nur auf das von Xqt geschilderte Problem. Ich glaube nicht, dass deine Frage etwas damit zu tun hat. Ist das überhaupt die offizielle Adresse des Toolservers? AFAIK gibt es ja noch http://stable.toolserver.org , vielleicht klappt es damit? Gruß --P.Copp 20:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutze dort schon seit Jahren den Editcounter, da das Opt-in m. E. besser ist. Auch Wannabe Kate funktioniert nicht mehr.--Traeumer 20:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Nur als Info: Das was ich meinte, wurde auf eine Unterseite von stable.toolserver.org verschoben.--Traeumer 13:16, 11. Mär. 2009 (CET)

11. März 2009

Wer kontrolliert die Wikipedia-Kontrolleure? Wird Wikipedia korrupt? (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe einem mir recht einseitig erscheinenden Artikel zu Cubase ein paar kritische Zeilen hinzugefügt, die dann sofort vom Benutzer LKD gelöscht wurden. Die Begründung, dass Quellenangaben fehlen, ist für mich nicht akzeptabel, da es viele Artikel gibt, bei denen Quellenangaben fehlen und darum gebeten wird, diese hinzuzufügen. Beispiel: In der englischen Version des Artikels ist Kritik erlaubt, siehe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Steinberg_Cubase#Bugfixing_and_Feature_Issues

Wenn Kritik wegen Mangel an Beweisen sofort gelöscht wird, anstatt sie mit dem Vermerk "Quellenangabe erwünscht" bestehen zu lassen, entsteht der unangenehme Eindruck, dass hier entweder ein Zensor willkürlich handelt, oder korrupt ist.

Vor allem, wenn der Absatz "Kritik" in einem Artikel gänzlich fehlt!

Anderseits werden im deutschen Artikel Angaben gemacht, die sich wie Werbung anhören, wie:

"Für die zuletzt genannten Betriebssysteme ist Cubase bis heute erhältlich, und damit eines der wenigen Programme seiner Art, das nach wie vor plattformübergreifend verfügbar ist."

(Es gibt EINIGE Programme, dieser Art, die für Apple UND Windows verfügbar sind!)

Auf meine Frage, ob Benutzer:LKD nicht nicht rein zufällig als Medien-Aufpasser für Steinberg arbeitet, antwortete dieser:

"Ja, ich arbeite als Medienaufpasser bei Steinberg - du hast mich erwischt."

... ich hoffe sehr, dass es sich bei dieser Aussage um einen Scherz handelt!!!

Zu lesen unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LKD#Cubase_Kritik

Wenn diese Zensur (die ja in Deutschland lt. Grundgesetz und aus guten Gründen angeblich nicht stattfindet), willkürlich stattfinden kann, bin ich um die Zukunft von Wikipedia als kritisches, neutrales Informatinsmedium ZUTIEFST besorgt.

Hier noch der Link zu meinen gelöschten, kritischen Zeilen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cubase&diff=prev&oldid=57432704

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

217.7.226.160 12:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Grundlagenliteratur 1: Neutraler Standpunkt

Grundlagenliteratur 2: Belege sowie Keine Theoriefindung.

Deine Aussage war weder neutral noch objektiv (anhand von Quellen) nachvollziehbar. Wenn Du nachweisen kannst, dass der von Dir als Werbung kritisierte Satz unzutreffend ist, dann kannst Du ihn gerne rausschmeissen. Wenn Du allerdings schon so stark einem Interessenkonflikt unterligest, dass Du die Ironie in LKDs Beitrag nicht erkennen kannst (wer würde, wenn er ein ernsthaftes Interesse hätte auch noch die weitergehenden Möglichkeiten aufzeigen), dann solltest Du dir überlegen, ob die Arbeit an dem Artikel das Richtige für dich ist. --Taxman^¿Disk? 12:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber TAXman

die Lust, an irgendeinem Artikel zu arbeiten ist mir damit gehörig vergangen.

Du verstehst nicht die Grundsätzlichkeit meines Anliegens.

Deine/Eure Geringschätzung und Überheblichkeit spricht für sich.

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

Lieber Nigel. Wenn Du Quellen für die Kritik beibringst (wer sagte das wann und wo?) ist ja nichts dagegen zu saghen. "Habe ich mir mal so überlegt" ist aber nunmal die Findung einer persönlichen auffassung (WP:TF sagt, das geht nicht).--Kriddl Kummerkasten 14:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, das es zahlreiche Möglichkeiten zur Konfliktlösung gibt. Allein durch diesen Abschnitt dürfte die Aufmerksamkeit von min. einem Dutzend ständiger Mitarbeiter auf die Fragestellung gezogen worden sein. Das nennt man das Prinzip der vielen Augen, auch erwähnt in unserer Antwort auf Kritik. Auch wurde bereits des öfteren ein einfacher Weg zur konstruktiven Artikelarbeit genannt. Eine solche halte ich für wesentlich sinnvoller als Verschwörungstheorien über Korruption in der Wikipedia. Wär ja noch schöner, wenn man für den Streß hier auch noch Geld bekäme. --Taxman^¿Disk? 14:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber Kriddl,

"Habe ich mir mal so überlegt" habe ich nirgendwo geschrieben, sondern vielmehr eine Frage gestellt:

"Bezüglich der Latenzen sei allerdings die Frage gestattet, warum man bei Hardwaresequencern wie z.B. dem Akai MPC5000 von einem "felsenfesten" Timing spricht und viele erfolgreiche Produzenten auf MPC´s schwören, obwohl die Programmierung über ein kleines LCD-Display wesentlich unkomfortabler ist, als über einen (oder mehrere) Monitor(e)."

Warum ist man gezwungen, für eine gestellte Frage (die als Anregung, einmal darüber nachzudenken gelten soll) einen Beweis zu erbringen... wer Spaß daran hat, kann ja gerne die nötigen Beweise dafür erbringen - nachdem dies gewünscht wurde - aber diese Kritik einfach zu löschen ist nicht in Ordnung, sieht das denn keiner?)

Ist es nicht wichtiger, einen kritischen Gedanken einbringen zu können, der später ja um Gottes willen untermauert wird, als alles was nicht 100%ig den Regeln entspricht (die DEFINITIV willkürlich angewendet werden) zu löschen?

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

PS: Schade das man nur Rückmeldungen von Leuten erhält, die von dem Thema an sich keine Ahnung haben, aber auf lächerlichen Formfehlern herumreiten.

In Artikel gehören aber keine Fragen, sondern Darstellungen, und zwar solche, die mit Belegen abgestützt werden können. Ansonsten: <°((((>< --Port (u*o)s 14:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum ist man gezwungen, für eine gestellte Frage (die als Anregung, einmal darüber nachzudenken gelten soll).

In einer Enzyklopädie hat man keine Fragen zu stellen. Man hat auch keine Anregungen zu geben. Man hat objektiv und sachlich über ein Thema zu berichten und weder deine Formulierungen noch der Inhalt ist in diesem Fall akzeptabel. Eigene Meinungen haben hier nichts verloren, relevanten Meinungen (von zuständigen Behörden, etc.) darf man nicht einfach als gegeben in den Artikel einbauen, sondern über sie berichten - mit Quellenangabe. Und nein, es ist nicht tolerierbar einen kritischen Gedanken einzubringen, der entweder nicht relevant ist (sprich: deine persönliche Meinung darstellt) oder der quellenlos ist. 83.78.71.87 14:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Ein gewisser Jimbo Wales hat sich auch schon mal Gedanken über das Einfügen von Aussagen ohne Belege gemacht. (Übersetzung). --Minderbinder 14:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass du einer von vielen bist, die "meckern" (positiv: auf Missstände hinweise) und dabei ganz deutlich machen, dass ihnen unsere WP:Grundprinzipien nicht mal ansatzweise bekannt sind. Wenn du sie nämlich gelesen hättest, (und vielleicht WP:WSIGA) wäre dir klar, dass solche "Fragestellungen" und "Kritiken" generell nix in Artikel verloren haben und ohne weitere Überlegung sofort entfernt werden können, da die Artikel enzyklopädisch sein sollen. Über den Artikel wird auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert. --χario 14:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Du bist hier bei "Fragen zur Wikipedia", du kannst nicht erwarten, dass sich alle hier mit allen Themen auskennen. Wenn du inhaltliche Rückmeldungen willst, versuchs auf der Artikeldiskussion, in einem passenden Portal, oder vielleicht bei der WP:Auskunft. Was das Thema angeht (ohne mir jetzt alle Links großartig angeguckt zu haben): Du kannst davon ausgehen, dass der Artikel vor deiner Bearbeitung schon einige Zeit so dastand und die vielen verschiedenen Leute, die den Artikel gesehen haben, kein großes Problem mit dem Inhalt hatten (sonst hätten sie ihn bearbeitet). Das heißt natürlich nicht, dass der Artikel richtig ist, aber es ist schon so, dass du eventuelle Änderungen belegen musst. Einerseits soll der Artikel ja besser werden, das Hinzufügen von zusätzlichen Ansichten verbessert ihn nicht. Denn ein Artikel, der nur aus vielen verschiedenen unbelegten Meinungen besteht, ist nichts wert und entspricht Geschwurbel und Theoriefindung. Andererseits stammt der Artikel vielleicht noch aus den Anfangszeiten der Wikipedia, wo Quellen noch nicht so stark gefordert wurden. Wenn ein Artikel also keine Quellen enthält, störe nicht, indem du weitere unbelegte Sachen einfügst, sondern überarbeite lieber den vorhandenen Teil, füge Quellen dazu ein und entferne Sachen, die falsch sind bzw. sich nicht belegen lassen. -- Jonathan Haas 14:46, 11. Mär. 2009 (CET)

All diese Antworten kommen mir doch sehr kleinkariert vor und scheinen von der eigentlichen Frage ablenken zu wollen:

"Wer kontrolliert die Wikipedia-Kontrolleure? Wird Wikipedia korrupt?"

Wikipedia stellt eine nicht zu unterschätzende Macht da. Macht führt auch immer zu Machtmissbrauch.

Also vielleicht besser gefreagt: gibt es irgendeine Möglichkeit um festzustellen, ob Wikipedia Mitarbeiter korrupt sind?

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

Auf diese Frage wurde bereits geantwortet. WP:Kritik. Wie stellst du dir einen korrupten Mitarbeiter vor? Wenn jemand manipulative Änderungen macht, werden die halt von anderen bemerkt und zurückgesetzt. Genau wie bei deinen Edits. -- Jonathan Haas 15:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt da nur WP:BNS ein. --wö-ma 15:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber Jonathan Haas,

du schreibst "Auf diese Frage wurde bereits geantwortet" und beziehst Dich auf WP:Kritik. Tatsächlich steht da:

Machtmissbrauch - Einige Autoren haben die Wikipedia verlassen, nachdem sie Administratoren (in der englischen Wikipedia auch dem Arbitration Committee) Machtmissbrauch vorgeworfen haben. Anders als in der englischsprachigen Wikipedia gibt es im deutschsprachigen Ableger keine Führungspersönlichkeit oder Ansätze zu einem „Personenkult“ wie bei Jimmy Wales. Die deutschsprachige Wikipedia „regiert“ sich selbst, niemand besitzt die Autorität, bindende Entscheidungen zu treffen. Es gibt zwei Ausnahmen: die Software-Entwickler bestimmen durch die Schaffung neuer Möglichkeiten die Richtung, in die sich die Wikipedia technisch entwickeln kann. Zum anderen besteht eine zumindest theoretisch existierende Möglichkeit, dass die eigentlichen Betreiber der Wikipedia in den USA einen Versuch der Einflussnahme auf die Prozesse in dieser Wikipedia unternehmen könnten.

Es gab ihn also bereits, den Machtmissbrauch - leider ist die wichtigste meiner Fragen -"gibt es irgendeine Möglichkeit um festzustellen, ob Wikipedia Mitarbeiter korrupt sind?" aber unbeantwortet geblieben.

Und lieber Schreiber von 14:39, 11. Mär. 2009

Du meinst: "In einer Enzyklopädie hat man keine Fragen zu stellen. Man hat auch keine Anregungen zu geben."

In einer Enzyklopädie ja, aber ist Wikipedia das? Auch dazu habe ich bei WP:Kritik interessantes gefunden:

Hiawatha Bray vom Boston Globe schrieb: „Sicher, Wikipedia ist populär. Vielleicht zu populär. Denn ihr mangelt es an der zentralen Eigenschaft einer traditionellen Enzyklopädie: Glaubwürdigkeit. Traditionelle Referenzwerke stellen Fachleute ein, um ihre Artikel zu verfassen; und sie beschäftigen ausgebildete Lektoren, um deren Arbeit zu überprüfen – und nochmals gegenzuprüfen. Wikipedia-Artikel werden hingegen von jedem geschrieben, der sich für einen Experten hält.“[10]

(Übrigens: man hat freundlicherweise einen Namen anzugeben)

Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von 217.7.226.160 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 11. Mär. 2009 (CET))

Nigel Senada

Hör mal langsam auf, du wiederholst dich und vollziehst die Antworten nicht nach, damit kommst du in Trollbereiche. POV (das meinst du wohl mit "Korruption") wird durch das Vieraugenprinzip bekämpft. Ja, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Onlineenzykloädie. --χario 16:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Wo steht, dass es Machtmissbrauch gab? Da steht nur, dass einige Benutzer den Admins das vorgeworfen haben, es könnte genauso sein, dass gerade der Vorwerfende irgendwelche Privatmeinungen in Artikel unterbringen wollte und deswegen auf die Admins sauer war, weil sie das nicht durchgehen ließen. Wie auch immer, ich glaube, du verstehst nicht, dass Administratoren im Pronzip normale Benutzer sind, vielleicht mit ein paar erweiterten Rechten, aber immernoch kontrolliert (und gewählt) durch die anderen Benutzer. Niemand bestreitet, dass es Benutzer gibt, die eigene Meinungen in Artikeln unterbringen wollen. Wenn man fies wäre, könnte man sagen, dass du selbst einer wärst.

An Glaubwürdigkeit mangelt es tatsächlich. Deswegen fordern wir ja Quellen, die du selbst nicht angeben wolltest.

Einen Namen hat man nicht anzugeben. WP:ANON. -- Jonathan Haas 16:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia will das jedenfalls sein. Eine Enzyklopädie. Und komm jetzt nicht mit Definitionsfragen. Herr Brays Kritik an der Wikipedia beinhaltet genau das was sie ausmacht: Dass eben jeder mitarbeiten kann. Dass dadurch Probleme wie Glaubwürdigkeit und inhaltliche Fehler entstehen können, liegt in der Natur, bzw. in der Grundkonzeption der Wikipedia. Und solange seine gesamte Kritik auf der Grundidee der Wikipedia basiert, ist sie sinnlos, denn wenn man diese ändert, gibt es keine Wikipedia mehr. 83.78.71.87 17:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Zu Hiawatha Bray: Klassische Enzyklopädien sind keineswegs per se glaubwürdig, auch wenn sie behaupten, sie wären es. Tatsächlich sind in aller Regel (man denke an den Brockhaus) die Artikelautoren nicht angegeben, ich kann also nicht wissen, welcher Experte einen konkreten Artikel geschrieben hat, ich kann nicht einmal wissen, ob überhaupt ein Experte am Werk war. Weder die Entstehungsgeschichte des Artikels noch die Diskussionen, die seine Entstehung begleitet haben, sind für mich nachvollziehbar. Dass durch Verschweigen sämtlicher Hintergründe besondere Glaubwürdigkeit entsteht, möchte ich dann doch bezweifeln, eher scheint mir das Gegenteil der Fall zu sein. -- Carbidfischer 17:38, 11. Mär. 2009 (CET)

@Hiawatha Bray: Ehrlich gestanden hab ich obiges nur überfolgen und nicht jeden Buchstaben aufgesaugt. Da aber eine Volltextsuche nach "sichte" und "quali" im Abschnitt keine (adäquaten) Treffer ergab, wollte ich noch kurz auf diesen Punkt eingehen: Der Wikipedia wurde häufig mangelnde Verläßlichkeit vorgeworfen. Um dieses Problem anzugehen, wurden das Werkzeug der gesichteten Versionen eingeführt, mit deren Hilfe Änderungen von erfahreneren Nutzern aufgespürt und beurteilt werden können. Damit soll unter anderem verhindert werden, daß Artikel z.B. durch absichtlich entfernte, hinzugefügte oder veränderte Ziffern an Wahrheitsgehalt verlieren, ohne daß es jemand bemerkt. Fällt also eine solche Änderung auf, sind viele Sichter der Meinung (die ich auch vertrete), daß ein Revert ein kleineres Risiko eines Schadens birgt, als die unbequellte Änderung stehen zu lassen. Sicherlich wird in Einzelfällen damit auch eine sinnvolle Änderung zurückgedreht (womit ich jetzt ausdrücklich NICHT Deine Änderung bewerten will). Genau so ist das mit allen anderen Änderungen ohne Quellenangaben. Aber wenn die Änderungen wesentlich sind, läßt sich dafür bestimmt auch eine Quelle fonden und angeben. --Carbenium 20:33, 11. Mär. 2009 (CET)

All dies beantwortet nicht die zentrale Frage (auch wenn ich mich wiederhole – wenn man keine Antwort erhält muss man eben immer wieder Fragen):

Gibt es Möglichkeiten, zu überprüfen, ob Mitarbeiter der Wikipedia korrupt sind?

Mir fällt auf, dass die „Antworten“ auf meine unangenehme Frage schon teils einen fast sektenhaften Charakter haben („…, damit kommst du in Trollbereiche“ und „störe nicht“).

Wenn mit der gleichen Leidenschaft, wie man hier als Kritiker der Wikipedia attackiert wird, überprüft werden würde, ob eine gelöschte Kritik an einem Artikel vielleicht doch berechtigt war, wäre Wikipedia einige Schritte weiter.

Es wird immer von Regeln gesprochen. Eine Regel, wann genau eine Anmerkung zu einem Artikel wg. fehlender Bezugsquelle gelöscht wird und wann diese Anmerkung lediglich den Zusatz erhält:

„Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.“

- scheint es jedoch nicht zu geben.

Dabei ist es zumindest erfreulich, dass Wikipedia berechtigte Kritik an ihr sogar veröffentlicht Und zwar unter Wikipedia:Kritik.

„…In vielen Schulen und Universitäten darf Wikipedia zum Verfassen von Hausarbeiten nicht als Quelle verwendet werden. Einige Bildungseinrichtungen haben Wikipedia in der Vergangenheit ganz ausgeschlossen…“

Bezugsquelle:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kritik#Vertrauensw.C3.BCrdigkeit

Wenn also Wikipedia schon in einigen Bildungseinrichtungen nicht mehr benutzt werden darf, so sollte man vielleicht einen Vorteil der Einbringung von Kritik (die sich nicht immer einfach belegen lässt und vielleicht auch Ansichtssache sein kann und soll), den Wikipedia gegenüber verlässlichen Enzyklopädien hat, nicht durch übereifrige Löschaktionen zunichte machen.

Fazit:

Um Politiker auf Korruption hin zu überprüfen gibt es Instrumente wie zB. abgeordnetenwatch.de – auch für Wikipedia- Autoren/Zensoren wäre so etwas wünschenswert, wenn Wikipedia den hohen Anspruch auf Wahrhaftigkeit erhebt.

Gibt es IRGENDEINE Bemühung seitens Wikipedia, zumindest Administratoren und höhere Mitarbeiter auf Korruption zu überprüfen?

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Es wäre dann doch mal von dir sinnvoll, uns mit konkreten Beispielen zu verdeutlichen, wo du bei WP eine Mitarbeiterkorruption von genau welcher Art vermutest.

Weiterhin ist mir nicht bekannt, dass WP in bestimmten Bildungseinrichtungen in keiner Weise mehr als eine (unter mehreren anderen) Informationsquellen verwendet werden darf, auch wenn klar mit einer Quellenangabe (Wikipedia) angegeben wurde, welche konkrete Aussage auf genau welche Aussage in exakt welchem Artikel von WP beruht. Dass auch das mittlerweile in bestimmten Bildungseinrichtungen untersagt ist, genau dafür hätte ich gerne von dir einen validen und nachvollziehbaren Beleg aufgezeigt.

Dass es in Schulen und Universitäten verboten ist, bei Arbeiten jedweder Art Aussagen aus WP-Artikeln in leicht veränderter Form einzubauen oder gar wörtlich zu übernehmen, ohne per Quellenbeleg auf den Ursprungsort (WP) hinzuweisen, versteht sich von selbst, denn ein solches Vorgehen ist Betrug und spricht in keiner Weise gegen die Glaubwürdigkeit von WP.

Ausserdem sollte auch jedem klar sein, dass alle Enzyklopädien und damit auch WP nicht als Primärquelle anzusehen sind. Und wenn nun bestimmte Bildungseinrichtungen ihre recherchefaulen Mitglieder per Verordnung dazu zwingen wollen, absolut nichts mehr mit und erst recht ohne Herkunftsangabe aus WP zu übernehmen, dann um sie letztlich mit Druck dazu zu bringen, beim Erstellen von Arbeiten an Primärquellen heranzugehen. Auch damt ist eine Zuverlässigkeit von WP keineswegs in Frage gestellt. Ebenso freundlich -- Muck 10:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Naja, abgeordnetenwatch ist jetzt auch kein wirkliches Instrument zur Überprüfung, ob Politiker korrupt sind. Wir hier haben zumindest Seiten wie WP:Vandalismusmeldung, WP:Benutzersperrung, WP:Sperrprüfung, WP:Vermittlungsausschuss oder auch das WP:Schiedsgericht. Alle diese Seiten sind dazu da, entweder auf Probleme mit einzelnen Benutzern oder mit Vorgängen auf Artikelseiten hinzuweisen. Meinst du so etwas? --Minalcar 10:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint, hier liegt ein fundamentales Missverständnis vor. Die sehr weitgehende Belegpflicht ist neben ihrer Aktualität der ganz entscheidende Vorteil, den Wikipedia gegenüber herkömmliche Enzyklopädien und Lexika hat. Wikipedia muss man nicht glauben, man kann ihr glauben, weil die dort gesammelten Informationen aufgrund der Belege überprüfbar sind – zumindest solange niemand persönliche Meinungen oder Vermutungen ohne Beleg in den Artikel einfügt.

Wenn solche unbelegten Meinungen oder Vermutungen in einem Artikel stehenbleiben, ist das der größte anzunehmende Unfall, der uns passieren kann. Warum du diesen GAU – der unserer Glaubwürdigkeit jedesmal verheerende Schäden zufügt, wenn er aus Unachtsamkeit oder auch aus böser Absicht einzelner Mitarbeiter passiert – als wünschenswert ansiehst, ist mir gelinde gesagt schleierhaft.

Ein probates Mittel zur Korruptionsbekämpfung scheint mir der von dir vorgeschlagene Weg jedenfalls nicht zu sein, er macht im Gegenteil durch seine Intransparenz Korruption erst wirklich möglich. -- Carbidfischer 10:30, 12. Mär. 2009 (CET)

du versuchst, mit vehemenz ein problem zu schaffen, das es nicht gibt. alternativ müsstest du unterstellen, dass die gut 300 administratoren alle korrupt sind. wenn du diesem gedankengang nicht folgst, dann ist das spektrum, dass durch diese ~300 abgebildet wird groß genug für eine effektive selbstkontrolle. weiterhin zeigen deine beiträge, dass du dir weder die mühe gemacht hast, das administrationssystem zu durchschauen, noch zu verstehen, wie beiträge formuliert werden sollten und wie belege geliefert werden sollten, dass damit unseren aktuellen qualitätsansprüchen genüge getan wird. so wie dein beitrag gelöscht wurde, werden auch beiträge von administratoren gelöscht, wenn der anschein entsteht, dass da jemand voreingenommen ist und keine belege für seine behauptungen liefert --toktok 10:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Liebes toktok: Du schreibst: „du versuchst, mit vehemenz ein problem zu schaffen, das es nicht gibt“

Wie naiv kann man sein? Theoretisch ist Korruption ohne weiteres denkbar (und was denkbar ist, wird gemacht) und sie muss ja nicht alle Mitarbeiter betreffen:

Zum Beispiel könnten einige Wikipedia- Mitarbeiter von einem Software Produzenten dafür bezahlt werden, Kritik an seinem Produkt jedes Mal sofort zu löschen und nur positive Äußerungen zuzulassen. Selbst wenn Kritik mit Quellenangabe belegt ist, kann die Qualität der Quellenangabe von diesen „gekauften“ Mitarbeitern bemängelt werden. Und: wer macht sich ernsthaft die Mühe, einmal gelöschte Beiträge zu überprüfen, ob nicht DOCH Wahrheit darin zu finden (wie man an der Diskussion hier leicht feststellen kann)?

Wenn also Wikipedia- Mitarbeiter das Recht besitzen, durch Löschung kritischer Anmerkungen ein Produkt schön zu färben, wäre es wünschenswert wenn man die Einkünfte solcher evtl. „gekaufter“ Wikipedia- Mitarbeiter überprüfen könnte – was sicherlich jetzt gleich als „unmöglich“ abgetan wird, aber zur Vertrauensbildung absolut notwendig ist. Dies ist der Kern des Problems und wohl auch der Grund, warum in vielen Schulen und Universitäten Wikipedia zum Verfassen von Hausarbeiten nicht als Quelle verwendet werden darf.

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Liebe(r) Minalcar, Ich hoffe, ich habe Deine Frage damit beantwortet.

Es geht nicht um die Mitarbeiter, es geht um die Inhalte. Solange die Inhalte überprüfbar in Ordnung sind, können die Mitarbeiter meinetwegen privat pädophile Kommunistennazis sein, die auf der Gehaltsliste der CIA stehen. Solange ein Mitarbeiter ordentliche Arbeit leistet, ist es ganz allein sein Privatvergnügen, was er in seiner Freizeit macht und wie er seinen Lebensunterhalt bestreitet. -- Carbidfischer 11:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Muck: Du schreibst: „Weiterhin ist mir nicht bekannt, dass WP in bestimmten Bildungseinrichtungen in keiner Weise mehr als eine (unter mehreren anderen) Informationsquellen verwendet werden darf… genau dafür hätte ich gerne von dir einen validen und nachvollziehbaren Beleg aufgezeigt.“

Wie bereits erwähnt, ist dies eine Aussage von Wikipedia selbst, die erstaunlicher weise von niemandem angezweifelt wird – wieso sollte ich jetzt sogar eure eigenen (nicht angezweifelten) Aussagen mit Quellenangaben belegen? Jetzt wird es aber wirklich lächerlich…

Nochmals die Bezugsquelle (auch zu finden unter Wikipedia:Kritik 1.1.2 Selbstbezeichnung als Enzyklopädie … vorletzter Absatz oder für ganz schnelle:)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kritik#Selbstbezeichnung_als_Enzyklop.C3.A4die

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

→ Im Grunde ist jede eigennützige Handlung/Bewertung/Entscheidung usw. zu Ungunsten eines anderen mehr oder weniger korrupt. Menschen, die behaupten, dass sie immer völlig frei davon sind, also immer absolut unparteiisch bzw. unbestechlich, würde ich spätestens im Zweifelsfall nicht glauben. Daher ist was du hier aufführst mMn praktisch nur müßig, da es eine perfekte Welt und perfekte/heilige Menschen als Maßstab zugrundelegt. --ParaDoxa 11:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber ParaDoxa,

ich habe ja nicht den Anspruch erhoben, perfekt zu sein... das wollt IHR aber. Nigel Senada

Bei Wikipedia:Kritik findet man unter 1.2.2 Anfälligkeit gegenüber Lobbyisten und politischer Einflussnahme auch folgende (sehr passende) Zeile:

"Obwohl Wikipedia einen weltanschaulich, religiös und politisch neutralen Standpunkt einfordert, ist sie nicht vor Versuchen interner oder externer Mitarbeiter gefeit, die Artikeln eine bestimmte Stoßrichtung geben wollen". … von wegen, Ich würde versuchen, ein Problem zu schaffen, das es nicht gibt.

Wikipedia:Kritik ist jetzt meine absolute Lieblingsseite!!! : )

Wenn sich eine Organisation selbst SO negativ darstellt, ist das schon ziemlich glaubwürdig, und gewissermaßen sympathisch … diese selbstkritischen Autoren haben erkannt, wo die Probleme liegen – ein erster Schritt zur Besserung, was ich aber bei den hier schreibenden Mitarbeitern nicht sehen kann.

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

(BK) Mal ehrlich: wie viele Leute, glaubst du, würden noch hier mitarbeiten wenn sie bei der Einrichtung ihres Accounts ihre Einkünfte offenlegen müssten? Damit verbunden wäre ja nicht zuletzt auch eine Preisgabe ihrer Identität. Und selbst wenn das verwirklicht würde: wer kann gewährleisten, dass das, was so angegeben wird, auch wirklich wahr ist? Niemand. Du hast es selbst schon gesagt: deine Forderung ist realitätsfern. Wir müssen hier einfach darauf vertrauen, dass jeder jedem auf die Finger schaut. --Minalcar 12:03, 12. Mär. 2009 (CET) P.S.: Ich bin ein Er.

Halten wir also fest: Nigel Senada fügt unbelegte, persönlich erforschte Kritik ein, diese wird zu Recht aufgrund der Grundlagen dieses Projekts gelöscht und er wirft als Reaktion darauf erst mal allen Wikipedianern pauschal Korruption und Bestechlichkeit vor? Geht das nur mir so oder ist das absolut kein Wunder, warum niemand mit ihm diskutieren will? --Felix ^fragen! 12:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Minalcar

Ich habe ganz und gar nicht geschrieben, meine Forderung (Einkünfte von Wikipedia Administratoren und festen Mitarbeitern zu überprüfen) sei realitätsfern, vielmehr, dass sie zur Vertrauensbildung absolut notwendig ist.

Du hast vollkommen Recht, wenn Du schreibst: „…wer kann gewährleisten, dass das, was so angegeben wird, auch wirklich wahr ist? Niemand.“

Dazu noch ein Zitat von eurer Wikipedia:Kritik – Seite – unter 1.1.2 Selbstbezeichnung als Enzyklopädie – 2. Absatz:

„Wenn das, was wir heute als ‚Wikipedia‘ kennen, als – sagen wir mal – ‚Jimbo's bunte Wundertüte‘ gestartet wäre; ich bezweifle, dass es zu den momentanen Problemen gekommen wäre. Tatsächlich: Wikipedia ist, wie ihre Anhänger beanspruchen, eine phänomenale Quelle für triviale Alltagskultur (‚pop culture trivia‘). Vielleicht ist auch eine ‚bunte Wundertüte‘ alles, was Jimbo jemals wollte. (von dem bekannten Wikipedia-Kritiker Andrew Orlowski).

In diesem Sinne ein Tipp an alle Perfektionisten: nehmt euch doch bitte nicht so wichtig!

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

→ „Köstlich“, nahezu trollig finde ich, wenn «Nigel Senada» weiter oben meint „ich habe ja nicht den Anspruch erhoben, perfekt zu sein... das wollt IHR aber“. Mal abgesehen davon, dass es in der WP kein „IHR“ bzw. „uns“ gibt (dazu ist viel zu vieles praktisch permanent heiß umstritten und umkämpft), muss es einem mMn schon obskur anmuten, wenn hier sozusagen „die WP“ gleichzeitig dafür kritisiert wird, nicht perfekt zu sein, es aber als Richtung/Ziel anzustreben. TOLL! --ParaDoxa 12:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Felix,

dass keiner mit mir diskutieren will, kann man so nicht sagen, es ist die bislang längste Diskussion hier, außerdem habe ich nirgendwo allen Wikipedianern pauschal Korruption und Bestechlichkeit vorgeworfen. Das jedoch die Möglichkeit von Korruption besteht, gibt Wikipedia selbst zu, wie ich bereits belegt habe.

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Wenn also Wikipedia- Mitarbeiter das Recht besitzen, durch Löschung kritischer Anmerkungen ein Produkt schön zu färben, wäre es wünschenswert wenn man die Einkünfte solcher evtl. „gekaufter“ Wikipedia- Mitarbeiter überprüfen könnte – was sicherlich jetzt gleich als „unmöglich“ abgetan wird, aber zur Vertrauensbildung absolut notwendig ist. - das sind deine Worte. Du hast selbst gesehen, dass das als unmöglich angesehen werden wird (ich lasse mir von dir gerne darlegen, wie das funktionieren soll). Woher willst du denn z.B. wissen, dass Mitarbeiter anderer Enzyklopädien nicht von Firmen oder Organisationen bezahlt wurden? Willst du von denen dann auch von ihren Einkünften wissen? Oder die Medien? Wie sieht es denn da mit der "Vertrauensbildung" aus? Ehrliche Antwort bitte. --Minalcar 12:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Minalcar,

auf diese Frage ist keine Antwort möglich sondern nur eine Schlussfolgerung:

Man kann niemandem trauen - aber eine "schöne bunte Wundertüte" ist Wikipedia ja trotzdem...

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Selbst wenn eine Firma damit beginnen würde ihre Artikel schönzufärben würde das meiner Ansicht nach nichts bringen. Du vergisst anscheinend das es hier sehr viele Benutzer gibt, so dass umstrittene Änderungen immer wieder rückgängig gemacht werden können.Genausowenig wie das einfügen von Kritik ohne irgendeine seriöse Quelle geht auch das Löschen von belegter Kritik aus einem Artikel nicht so einfach. Irgendjemanden fällt sowas schon auf und dann werden solche Änderungen wieder rückgängig gemacht. Das Vertrauen in die Inhalte wächst hier sozusagen mit der Masse der Benutzer die sich alle gegenseitig kontrollieren. --Fischkopp 12:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Es bleibt dabei: hier wird auf Spitzfindigkeiten herumgeritten, statt das Problem zu erkennen.

Stattdessen: Es gibt keine Korruption, basta. Und wenn es welche gäbe, könnte man sie nicht bekämpfen, basta.

Wenn keine Bemühungen unternommen werden, Korruption bei Wikipedia zu verhindern, wird die Organisation daran zugrunde gehen.

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Die Wikipedia würde wahrscheinlich eher untergehen, wenn jeder sein persönliches Gequengel in den Artikeln unterbringen könnte. Wie hier schon mehrfach gefordert: Bring konkrete und anerkannte Belege für deine Änderungen oder verschone uns mit weiteren Diskussionsbeiträgen. *unfreundlich* -- Philipendula 13:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Liebe(r) unfreundliche(r) Philipendula,

warum sollte ich konkrete und anerkannte Belege für meine Änderungen einer Organisation erbringen, deren Glaubwürdigkeit angezweifelt wird und die einem durch arrogante Äußerungen wie Deine immer unsympathischer wird?

Siehe auch Wikipedia:Kritik - 2.5 Mangelnde Diskussionskultur

„Die Diskussionskultur ist von Mitarbeitern in Frage gestellt worden, denen aufgefallen ist, dass Autoren endlos lange Listen bestechender Argumente erstellen und ein breites Spektrum empirischer Beweise anführen können, um ihre Sichtweise zu untermauern – nur um daraufhin komplett ignoriert zu werden.“

Du hast noch immer nicht erkannt, dass es hier nicht um die paar Zeilen in einem Artikel geht, sondern um Glaubwürdigkeit, siehe auch weiter unten (Thema "Sponsoring").

Den Gefallen, meinen Mund zu halten, kann ich Dir leider nicht tun *lach*, dafür ist das Thema zu wichtig und interessant.

Trotzdem mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia leidet nur dadurch, dass in Artikeln unsachliche und falsche Behauptungen aufgestellt werden. Dies passiert leider des öfteren, wird aber im Großen und Ganzen durch die Community sehr gut abgefangen. Glaubwürdigkeit, egal von wem und was, wird immer angezweifelt und es ist eigentlich ein gutes Zeichen, dass sich jemand damit beschäftigt. Wikipedia kann nur glaubwürdig sein, wenn sie sich auf andere glaubwürdige Quellen stützt. Womit wir wieder am Anfang wären. Da du aber scheinbar nicht an einer sachlichen Diskussion intressiert bist (so viel zu Diskussionskultur...) werde ich mich auch nicht weiter hiermit abgeben.--Cirdan ± 14:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe diese Diskussion gerade erst gefunden und auch mal einen Blick auf die Änderungen geworfen. Die Gründe für den Revert waren zum einen die Art der Formulierung, die in keinster Weise NPOV oder enzyklopädie-tauglich waren und zum anderen die fehlenden Quellen. Da ich mich ein wenig auf dem Gebiet auskenne, glaube ich zudem zu wissen, dass die Sache mit den Latenzen ein grundsätzliches Problem von Software-Sequencern ist und nicht nur Cubase-spezifisch. Deswegen solltest du das, in anderer Form, in dem entsprechenden Hauptartikel unterbringen! Die Kritik bezüglich der Update-Problematik gehört auf jeden Fall in den Artikel, wenn du Belege dafür lieferst! Ich konnte bei einer kurzen Google-Suche erstmal nichts finden.

Ich kann deine Frustration sogar nachvollziehen, aber du solltest bereit sein, die (auch ungeschriebenen) Regeln dieses Projekts zu lernen. Da hat auch jeder Verständnis für, wenn du am Anfang mal ein bisschen was verzapfst. Wegen eines solchen Reverts, den so ziemlich jeder Wikipedianer hier vorgenommen hätte, sofort Korruption zu vermuten, ist schon heftig. Es gab in der Tat in der Vergangenheit einige Fälle, in denen Firmen oder einzelne Personen an ihren eigenen Artikeln bzw. denen der Konkurrenz herumgedoktert haben, aber das wurde bisher immer erkannt und aufgedeckt. Im Vergleich zur Gesamtanzahl der Edits passiert sowas außerdem äußerst selten. Deswegen gibt es auch keinen Grund, irgendwelche Anti-Korruptions-Strukturen aufzubauen, unser jetziges System funktioniert doch.

Auf deine Bezüge auf WP:Kritik gehe ich jetzt nicht noch ein, du scheinst aber den Sinn dieser Seite nicht zu verstehen. Denn natürlich hat Wikipedia Schwächen, aber welches Projekt/System/etc. hat das nicht? --Cirdan ± 14:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Wer kontrolliert die Wikipedia-Kontrolleure? Immer der, der so fragt. Wird Wikipedia korrupt? Wieso, ist es doch schon seit Jahren, so dass hier Jahre verplempert werden mit sinnlosen Debatten. Jesusfreund 14:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe außer BNS nicht, was er mit dieser Fragerei eigentlich bezweckt. --Marcela 14:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Habt Ihr nichts Besseres zu tun als Eure Zeit hier mit einem Autor zu verplempern, der es noch nicht mal für nötig hält, sich anzumelden und nichts von Quellen hält? Don't feed the trolls. -- 80.171.18.2 14:30, 12. Mär. 2009 (CET)

+1 --Begw 14:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Lieber Cirdan,

Schön, Du kennst Dich ein wenig auf dem betreffenden Gebiet aus (der Erste hier!!!) und bestätigst, dass es mit den Latenzen bei Software Sequenzern ein grundsätzliches Problem gibt.

In dem Cubase Artikel heißt es anpreisend:

„Schon auf Computern der Pentium-III-Generation (oder Apple G4) sind mit geeigneten Soundkarten Latenzen im Bereich unter 10ms zu erzielen. Damit eignen sich VST-Instrumente auch für den Live-Einsatz auf der Bühne oder als Produktionswerkzeuge in Tonstudios.“

Ganz abgesehen davon, dass die Latenzen (Verzögerungen) davon abhängen, wie exzessiv der Prozessor genutzt wird, die Angabe „unter 10ms“ also nur bedingt zutrifft – gibt es leider im ganzen Artikel keinerlei Hinweis auf das von Dir genannte „grundsätzliche Problem mit Software Sequenzern“ – obwohl das ja doch den sehr kritischen Wikipedianern hätte auffallen müssen. Irgendwie seltsam, nicht war?

Stattdessen hat der Leser dieses Artikels den Eindruck, dass es sich bei Cubase in jeder Beziehung um das Non Plus Ultra handelt.

Wie du ganz richtig erkannt hast, hat jedes Projekt/System/etc. Schwächen, ist es deshalb nicht etwas seltsam, dass Cubase angeblich nur positive Seiten hat?

Aber wie gesagt, warum soll man sich die Mühe machen für Wikipedia Belege zu sammeln, wenn diese ignoriert werden (siehe Mangelnde Diskussionskultur) und „die Art der Formulierung, die in keinster Weise NPOV oder enzyklopädie-tauglich“ befunden wird, wie Du so schön hochnäsig geschrieben hast. Auch Deine Einschätzung, ich würde den Sinn der Seite WP:Kritik nicht verstehen ist ziemlich arrogant.

Welchen Sinn hat denn Deiner Meinung nach die Seite WP:Kritik? Was hat Kritik überhaupt für einen Sinn, wenn man sie nicht nutzt, um Schwachstellen zu beleuchten und ihnen entgegenzuwirken?

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Wenn du Belege hast, dann zeig sie doch einfach mal. Wo ist denn da das Problem? --Minalcar 14:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Liebe(r) Minalcar, wie in meinem letzten Beitrag angegeben, sehe ich nicht ein, warum ich mir die Mühe machen sollte. Wie wär´s wenn wir beim Thema bleiben würden?

Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Tja - Weigerung, Belege zu liefern und Missachtung der Grundprinzipien des Projekts sowie Löschung fremder Diskussionsbeiträge -> Auf Wiedersehen. --Minalcar 15:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Minalcar, ich lach mich gleich tot - "Missachtung der Grundprinzipien des Projekts", Bitte bleib beim Thema und hör auf mit diesen lächerlichen Spitzfindigkeiten. Ich habe keinen Diskussionsbeitrag gelöscht, allerdings wurde einer von mir gelöscht. Mit freundlichen Grüßen Nigel Senada

Du hast keinen Diskussionsbeitrag gelöscht? --ChrisHamburg 15:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Hör mal: WP:Keine Theoriefindung ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia. "Keine Theoriefindung" besagt, dass du für jeden Beitrag zu einem Artikel einen Beleg haben musst. Du hast einen nicht belegten Abschnitt "Kritik" in einen Artikel eingefügt und weigerst dich immer noch, Belege dafür zu liefern. Damit verstößt du gegen die Grundprinzipien. Zur Löschung fremder Diskussionsbeiträge kann ich nur auf den Beitrag eins drüber verweisen, es lassen sich aber auf jeden Fall noch weitere finden. Und ja, das sind Diskussionsbeiträge, die du gelöscht hast. Folglich darf ich dich nochmals freundlich auf WP:Recht zu gehen hinweisen. --Minalcar 15:28, 12. Mär. 2009 (CET)

• Du hast keine Diskussionsbeiträge gelöscht ? --Marcela 15:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Benutzer wegen wiederholter Löschung von Diskussionsbeiträgen und Trollerei gesperrt. Weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. --Voyager 15:34, 12. Mär. 2009 (CET) (euer völlig korrupter Admin).

@Voyager, deine Art von Korruptheit ist wohltuend :) --Graphikus 15:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Urheberrecht bei Bildern

Kann ich Bilder aus WP-Artikeln kopieren und in eigenen Veröffentlichungen verwenden? --Rainer P. 13:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du auf das Bild klickst, wirst Du auf die Bildbeschreibungsseite geleitet, auf der auch die Lizenzierung des Bildes aufgeführt ist. Wie alle Artikel von Wikipedia stellen auch die Bilder Freie Inhalte dar, wobei Du abhängig von der Lizenz bei der Verwendung in eigenen Veröffentlichungen eventuell den Urheber sowie die verwendete Lizenz nennen musst (genauso wie bei der Verwendung von Texten aus Wikipedia die GLFD berücksichtigt werden muss und daher die Autoren des Artikels zu nennen sind). Näheres dazu findest Du unter Wikipedia:Weiternutzung. --Andibrunt 13:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich bei Wikipedia-Treffen (besonders den großen) mitlerweile Sponsoren?

Wenn ja sehe ich die übliche Gefahr, das die ihr Sonsoring zurückziehen, wenn der Artikel nicht genehm ist. --source 14:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiß kommt bei großen Treffen das Geld von der Wikimedia Foundation die sich wiederum aus Spenden finanziert, nicht durch Sponsoring. -- Discostu (Disk) 14:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland e.V./Community-Budget. Wenn ich einen externen Sponsor an Land ziehen an Land ziehen würde, würde ich tunlichst darauf achten das Geld vor dem Treffen zu bekommen und einen wasserdichten Vertrag zu haben. Aber wenn jemand so unprofessionell, wie Du es postulierst, nach Sponsoren sucht wird er ohnehin keinen finden. --Taxman^¿Disk? 14:28, 11. Mär. 2009 (CET) --Taxman^¿Disk? 14:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte: Beim nächsten Treffen - der Sponsor könnte beim nächsten Treffen abspringen. Mit Sponsoring meine Ich auch kostenlose Kaltgetränke von bestimmten Firmen etc. --source 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Spenden an Wikimedia sind grundsätzlich nicht mit einem privilegiertem Status in der Wikipedia verbunden. Das lässt sich auch gar nicht durchsetzen: Die Wikipedia wird ja von der Community, nicht von Wikimedia geschrieben. Die einzige Möglichkeit einer Einflussnahme besteht in einer Office Action. Und Office Actions sind sehr auffällig und werden in der Community oft kritisch hinterfragt. Eine besonders große Gefahr bei der Beeinflussung des Inhalts durch die Spender sehe ich daher nicht. --Church of emacs D B 14:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Von den mir persönlich bekannten Wikipedianern hat bisher nur einer einen Artikel. Nachdem der scheinbar mit dem Artikel zufrieden ist sehe ich derzeit keine Gefahr, dass ein Getränkesponsor sein Engagement auf Wikipediatreffen zurückziehen könnte. -- Achates Boom-De-Yada! 15:20, 11. Mär. 2009 (CET)

:-) War das jetzt ironisch? OK, ich hab mich wohl wirklich blöd ausgedrückt: Ich meinte, das der Artikel über den Sponsor dem Sponsor nicht mehr passen könnte. --source 15:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Eine Frage: wie kommst Du darauf, dass bei WP-Treffen die Getränke von Firmen bezahlt werden? Kannte ich bislang nicht und war bei den Treffen, bei denen ich war, auch nicht der Fall. Viele Grüße --Orci Disk 15:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Eben und darum war mein Beitrag nicht ironisch. Sarkastisch wäre hingegen die Feststellung, dass es glücklicherweise keine dumme Fragen gibt. -- Achates Boom-De-Yada! 15:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Die WIkimania hat übrigens seit ihrem Bestehen Sponsoren. -- southpark 17:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Und die Commonsmania wird ohne Sponsoren auch nicht durchführbar sein. --Marcela 17:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Kann ich prophylaktische Einsprüche anmelden?

Nachdem Benutzer:S1 meinen Beitrag hier löschte ("gehört nicht hierher"), nun halt als allgemeine Frage - dann passt das zur Seite. Also: Kann gegen angekündigte Schnelllöschungen (wie im Verlauf dieser Diskussion vorliegend), deren Zeitpunkt aber natürlich unbekannt ist, eine Art "prophylaktischer Einspruch" erhoben werden? (Der SLA-Grund wird ja "kein Artikel, Müll, Substub" sein). Danke. --84.171.202.99 15:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein. Du könntest höchstens den Benutzer vorher ansprechen. -- Jonathan Haas 15:49, 11. Mär. 2009 (CET)

das tun (im aktuellen Fall) ja etliche - und führte ja erst zur Ankündigung. --84.171.202.99 15:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Kleine Taktikidee: Da du ja eine IP bist, könntest du ja selbst (prophylaktisch) reguläre Löschanträge stellen und denen mit einer neuen IP begründet und artikelübergreifend wiedersprechen. --85.177.34.98 15:56, 11. Mär. 2009 (CET)

letzte Wortmeldung meinerseits (dann muss ich wieder arbeiten): Es geht mir hier nicht um Taktik, es geht darum, ob diese Artikel geSLAt werden oder zumindest einer normalen LD zugeführt können. Und da sie ja offenbar sogar ohne SLA gelöscht wurden (also im Alleingang), finde ich die Dringlichkeit der Frage nach einer Einspruchsmöglichkeit offenbar. --84.171.202.99 16:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Normale LD? Um noch x weiteren Benutzern Zeit zu stehlen, die sie besser in zB die Erweiterung von Ortsstubs stecken könnten? -- SibFreak 16:31, 11. Mär. 2009 (CET)

BTW: in der Frage der Ortsstubs (als Ort relevant, also eigentlich gültig) wird es NIE Konsens geben. Ich persönlich könnte mit ihnen leben, aber sehr nützlich sind sie andererseits auch nicht. Wieso schreiben die Ersteller eigentlich nicht einfach mehr zu den jeweiligen Orten? Dann wäre das Problem gelöst. Bei Orten mit teilweise mehreren tausend Einwohnern müssen einfach Quellen auch im Netz existieren, zumal, wie hier, auf Englisch. Sogar bei Orten mit 5 Einwohnern geht das ;-) -- SibFreak 16:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum sie nicht mehr schreiben? Weil es mehr Spaß macht, neue lieblose Nano-Stubs anzulegen, da muss man sich auch nicht mit soner ätzenden Quellenauswertung beschäftigen ;-) --χario 18:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hab schon zu Orten mit null Einwohnern wesentlich mehr geschrieben ... :-P -- Achates Boom-De-Yada! 19:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Links auf Redirects

Gibt es irgendein Tool, das anzeigt, welche Links einer Liste auf Redirects verweisen? Konkret bräuchte ich ein solches Helferlein ür diese Liste, wo ich nicht alle Links (bei den ganzen Osteuropäern) durchgehen wollte, um Falschschreibungen zu finden. --91.5.208.108 15:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Weiterleitungen haben eine eigene CSS-Klasse, du kannst sie also als angemeldeter Benutzer mit

a.mw-redirect, 
.watchlistredir,
.allpagesredirect
{
background-color:#b4cdcd;
}

in deiner monobook.css blau hinterlegen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. --91.5.208.108 16:25, 11. Mär. 2009 (CET)

rundflugzeug

--92.225.73.130 18:22, 11. Mär. 2009 (CET) hallo, warum finde ich nichs über rundflugzeuge in wikipedia......!!!!!!! waren doch schon mal nachzulesen in wikipedia

kerstin

Solltest du Ringflügel meinen? Rainer Z ... 18:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Rundflugzeuge? --Wickie³⁷ 18:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Nee, der meint bestimmt die Reichsflugscheiben. :-) --Schlesinger ^schreib! 18:31, 11. Mär. 2009 (CET)

sie. --JD {æ} 18:34, 11. Mär. 2009 (CET)

nachtrag: als vorsitzender des bayrischen illuminaten-unterordens ordi et trolli habe ich die IP gerade abgeklemmt. --JD {æ} 18:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Dürfen wir deinen Ring küssen, oh Hoheit? --Schlesinger ^schreib! 19:27, 11. Mär. 2009 (CET)

BEZAHLUNG oben steht schon das ist weg?

hallo oben hab ihr geschrieben danke da für die antworte habt, kann man sonst noch was irgendwie hier verdienen? heute ist wichtig das man auch daran denkt. d danke ok

--Das Zwerg 18:59, 11. Mär. 2009 (CET)

keine freiwilliger wikipedia-autor wird bezahlt.

warum freiwillig? als eine art ehrenamt vielleicht. anerkennung. hobby. spaß an der freude. gutes werk. jeden tag eine gute tat. freies wissen. ... --JD {æ} 19:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Kein Geld kriegen dafür nicht wir keiner

Das Zwerg-Wikipedia frei und willig

Sagen was ich damit? Feierabend. --χario 19:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe/Über das Projekt —Wuzur 13:08, 12. Mär. 2009 (CET)

ISBN-"Korrektur""

--Hagen Graebner 20:16, 11. Mär. 2009 (CET) Ich habe wiederholt festgestellt, das ISBN-Nummer von unter Literatur angebenen Quellen auf neuere Auflagen "korrigiert werden. Persönlich finde ich das falsch, wenn die zur Erstellung benutzte Auflage/Version dazu unkenntlich wird. Wäre die Angabe besser geschützt, wenn sie unter Quellen oder Referenzen stände???

Persönliche Meinung (das ist in der WP alles sehr umstritten): unter "Literatur" erwarte ich nicht die Literatur, mit der der Artikel erstellt wurde, sondern Literatur zum Artikelthema. Spezielle Angaben aus Werken sollten mit Einzelnachweisen auf die entsprechende Auflage referenziert werden (wobei auch das aktualisiert werden sollte auf die neuste Auflage, wenn jemand diese hat und diese Angabe in der neuen Auflage auch so auftaucht). --APPER\^☺☹ 02:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Bei Quellen halte ich die Aktualisierung nicht für glücklich, selbst wenn in neueren Auflagen noch das selbe steht. Zumindest sollte das Ersterscheinungsjahr genannt bleiben. Rainer Z ... 16:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Bezogen auf die Literaturangaben bei Wulstlinge hatte ich dem Fragesteller unter Benutzer Diskussion:Renekaemmerer#ISBN begründet, weshalb seine Angaben geändert wurden. Nun unternahm er es heute früh, dort die Änderung, die fehlendes Erscheinungsjahr und falsche neunstellige ISBN korrigierte sowie noch fehlende ISBN ergänzte, einfach unbegründet zu revertieren! -- KaPe 16:50, 12. Mär. 2009 (CET)

In jedem Kontext - auch z.B. in wissenschaftlichen Arbeiten - muss erkennbar sein, aus welchem Werk zitiert (egal, ob wörtlich oder ob "nur" inhaltlich) wurde. Daher sollte nie eine Literaturangabe geändert werden, es sei denn, der Bearbeitende aktualisiert nach der neueren Ausgabe der Quelle den Artikel. BerlinerSchule 17:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Da nach unseren Richtlinien WP:Literatur im Abschnitt /* Literatur */ im Zweifel eine günstige und aktuelle Ausgabe stehen soll, kann die Antwort auf die eingangs gestellte Frage Wäre die Angabe besser geschützt, wenn sie unter Quellen oder Referenzen stände? nur Ja lauten. -- KaPe 18:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Habe gerade | hier] geantwortet. Da ein Artikel mit dem Abschnitt Literatur als bequellt gilt, sollte ein Autor bei offensichtlichen Fehlern in der Literaturangabe (der hier vorlag !) erstmal angesprochen werden, ehe auf die "nächstbeste" Ausgabe geändert wird. --Hagen Graebner 21:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Nö. Der Abschnitt "Literatur" gilt nur dann als Quelle, wenn im Bearbeitungsvermerk ausdrücklich darauf Bezug genommen wird oder es eine Ersterstellung ist. In diesen Fällen sind in der Versionshistorie die Literaturangabe als Quelle und die Bearbeitung miteinander verknüpft und nachvollziehbar. Nicht jede Quelle muss tatsächlich im Artikeltext erscheinen. Wenn es nötig ist, dann als Einzelnachweis. Dort sind Auflagenangaben fest und können nur nach konkreter Verifizierung aktualisiert werden.

Die Erwartungshaltung, dass man einen Autor erst mal anzusprechen hätte, bevor man "seinen" Artikel anfassen darf, halte ich übrigens für ziemlich anmaßend. MBxd1 21:54, 12. Mär. 2009 (CET)

BKL rückgängig machen? (erl.)

Hallo, ich habe folgendes Problem: Ein Wikipedianer hat aus den allseits bekannten Aleuten eine WP:Begriffsklärung gemacht, weil er der Ansicht ist, der Begriff sei auch die Bezeichnung einer Volksgruppe. Über den (Un-)Sinn dieser Aktion kann man sich streiten, aber wie verschiebe ich nun Aleuten (Inselkette) wieder nach Aleuten (was jetzt die überflüssige BKS ist) zurück? --Zollwurf 22:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Diskussionsfremde Anmerkungen habe ich gelöscht. Hier geht es um die Vorgehendweise nicht um den Einzelfall. --Zollwurf 23:35, 11. Mär. 2009 (CET)

(Reinquetsch) Was berechtigt dich Beiträge anderer Benutzer zu löschen? Ich fand das meine Anmerkung nicht Diskussionstfremd war und bin mit der Löschung nicht einverstanden. Ich empfinde dein Vorgehen als dreist. --HAL 9000 00:29, 12. Mär. 2009 (CET)

ähm - so sonderlich diskussionsfremd fand ich die Anmerkungen nun ehrlich gesagt nicht. Jedenfalls wäre vor einer erneuten Verschiebung nebst entweder erneutem Botauftrag oder Zufuß-Hinterher-Gehen und die Bots zurücksetzen (soviel zum technischen) doch bitteschön mal irgendwo mit ein paar mehr Leuten zu diskutieren. Hätte eigentlich vor dieser Aktion länger als einen Tag und mit mehr als zwei Leuten passieren sollen, aber nachdem das ganze jetzt schon einmal alles geändert wurde ist es doch reichlich unsinnig, das jetzt nochmal ohne Diskussion zurückzuändern, nur um dann ein paar Tage später möglicherweise denn doch wieder .... (auch wenn ich in der Sache hier eher zur Version "Aleuten" für die Inseln mit BKL-Baustein neige). Aber klärt das doch erstmal auf einer geeigneten Diskussionsseite (gibt es da nicht ein zuständiges Fachportal?)-- feba disk 23:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Geht das nun mit oder ohne Admin? Habe ich mich verkehrt ausgedrückt? --Zollwurf 23:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Alternativ hätte ich folgenden Lösungsansatz: Ich verschiebe die BKL nach XYZ, danach den Hauptartikel auf die (alte) BKL, dann füge ich BKL II ein, dann lösche ich (alte) BKL - und gut ist. Noch Fragen? --Zollwurf 23:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Stell erst mal die von dir gelöschten Anmerkungen wieder her. --HAL 9000 00:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Genau. Und bevor Du irgendwas wieder löschen läßt und erneut hin und her schiebst wird diskutiert. Ohne Admin geht eh nicht, weil ohne Admin nur auf leere Seiten verschoben werden kann. -- feba disk 02:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Die dazu laufenden Diskussionen hat Zollwurf ja wieder aus diesem Abschnitt gelöscht, weil sie diskussionsfremd gewesen sein sollen. So kann man sein Ding natürlich auch durchdrücken. Warum das hier ein klarer Fall für BKL II sein soll, ist mir nicht klar. Darum geht's aber scheinbar auch garnicht (mehr). --Aconcagua 07:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Bin ich hier in einer ernsthaften WP-Frage-Abteilung oder versehentlich im WP:Café gelandet? Ich möchte doch nur wissen, wie man etwas wikipediakonform zurücksetzt. Ist das so schwer zu begreifen? --Zollwurf 07:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich versteh schon, was Du möchtest, keine Sorge :-) --Aconcagua 08:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Hat sich erledigt - Vorgang mit Hilfe eines Dritten Wikipedianers wikikonform abgeschlossen. Gruß & Schönen Tag. --Zollwurf 11:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Es hat sich noch nicht erledigt. Du hast immer noch nicht erklärt wieso du dir anmaßt hier Beiträge anderer Benutzer zu löschen. Die Selbe Frage auf deiner Deikussion als Pöbelbeitrag zu bezeichnen empfinde ich fast schon als persönlichen Angriff. --HAL 9000 18:23, 12. Mär. 2009 (CET)

meinung zu weblink erbeten

gudn tach!
Portal_Diskussion:Mittelamerika#weblinks_ueberpruefen. am besten dort antworten. -- seth 23:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Small bei Vorlage

Ich will die Vorlage:Bibelkanon gern verkleinern (so um ein Drittel bis die Hälfte), kriege es mit small aber nicht hin und kenne die Befehle nicht. Bitte möge es jemand direkt einfügen. Jesusfreund 23:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte ausrücklich darum, in Artikeln keine Kleinschrift auftauchen zu lassen (Stichwort: Barierefreies Internet). Danke! --Mai-Sachme 23:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Kleinschrift? In Artikeln? Nee, ich wollte nur die Vorlage etwas verkleinern, um eine Lesebarriere zu senken. Ist das neuerdings verboten? Bitte direkt helfen, nicht lange debattieren. Jesusfreund 23:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte, du wolltest das erreichen, indem du die Schrift verkleinerst. Das war wohl ein Missverständnis. --Mai-Sachme 23:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht wie, jedenfalls soll die ganze Tabelle kleiner und damit überschaubarer werden. Bitte direkt helfen. (Grund ist auch, dass demnächst weitere zwei Spalten hinzugefügt werden. Dann wird das Ding sehr breit.) Jesusfreund 00:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn weitere Spalten dazukommen, werden die übrigen automatisch kleiner. Oder als Muster: Benutzer:Xqt/Test. Reicht das? -- @xqt 00:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Naja, insgesamt bleibt es ja dann doch recht breit und wenn du es auf 50% setzt, wird es dafür nach unten sehr lang. Gibt es keine Verkleinerungsmöglichkeit für beides, Breite und Länge? Jesusfreund 01:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch den Abschnitt „Zeilenabstand“ im Archiv, und dort auch die enthaltenen Links im zweiten bis vierten Beitrag. --ParaDox 01:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber ich kann das nicht. Z.B. weiß ich nicht, wo diese Befehle hingehören, ob innerhalb oder außerhalb der geschweiften Klammern usw., welche Prozentzahl angemessen ist - meine Testresultate sind alle völlig unbrauchbar. Dass ich fünfmal nachfragen muss, war das, was ich vermeiden wollte. 'Bitte mal jemand, ganz direkt zu helfen. Ich möchte einfach die ganze Tabelle insgesamt verkleinern, ohne dass sich die Proportionen zueinander großartig ändern. Verständlich? Jesusfreund 02:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Mir hatte mal Benutzer:GDK bei Liste rabbinischer Akronyme eine Tabelle gebastelt. Das lief (für mich, vielleicht auch für ihn, kann ich nicht beurteilen) total easy. Vielleicht magst du ihn einmal ansprechen, wenn er hier nicht mitliest? Gruss, -- Michael Kühntopf 03:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir das nochmal angesehen, und sehe wegen der Verwendung der „vordefinierten unnummerierten Listen“-<li>-Syntax (* am Zeilenanfang im Quelltext) innerhalb der Tabellenzellen erst mal eher Schwarz für die Verwendung von beispielsweise {|class="prettytable" style="width:30%; line-height:118%" als erste Tabellenzeile, um die Zeilenhöhe für die ganze Tabelle festlegen zu können. Das * am Zeilenanfang im Quelltext erzwingt sozusagen jeweils seine eigene Zeilenhöhe, sodass diese in jeder Zeile festgelegt werden müsste, oder es würde eine eigene CSS-Klasse in dem entsprechenen MediaWiki-Stylesheet (z.B. MediaWiki:Common.css) hinzugefügt werden, wozu Adminrechte nötig sind, mal abgesehen davon ob das erwünscht wäre. --ParaDoxa 03:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Wie kompliziert. Gibt es vielleicht einfach ein anderes Tabellenformat, Linkbox oder so, wo man ohne Listenpunkte auskommt? Ich brauche bloß die Spalten und Linien zur Grobeinteilung und die Namen müssen untereinander stehen. Und das Ganze soll halt auf den Bildschirm passen. Jesusfreund 04:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Etwa so vielleicht?

A	B	C
Ggg Ggg Aaa Aaa Aaa	Bbb Bbb Bbb Ggg Bbb Bbb Bbb	Ccc
Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb	Aaa Aaa Ggg Aaa Aaa	Ccc
Ggg Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb	Ggg	Aaa Aaa Aaa Aaa Aaa
X	Y	Z
Ggg Ggg Aaa Aaa Aaa	Bbb Bbb Bbb Ggg Bbb Bbb Bbb	Ccc
Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb	Aaa Aaa Ggg Aaa Aaa	Ccc
Ggg Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb Bbb	Ggg	Aaa Aaa Aaa Aaa Aaa

--ParaDoxa 04:53 – 05:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Warum packst du alles in eine Tabelle? Mach doch fünf Tabellen. --Goldzahn 06:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Habe hier noch einen Versuch gemacht, die Schrift geringfügig verkleinert und den Zeilenabstand verringert. Viel mehr ist nicht drin. Du könntest noch die Listenelemente * durch Definitionslisten : oder ein <br /> am Ende jeder Zeile ersetzen. Das bringt am ende noch 5-10 mm auf die Gesamtlänge. -- @xqt 07:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Tips. Habe gestern nacht mit viel small doch noch ein relativ brauchbares Ergebnis gefunden; auch scheint mir der Quelltext für den Vorschlag oben wiederum recht kompliziert und für mich ohne Vorkenntnis zu schwer zu handhaben. Die Listenpunkte hatte ich schon eliminiert; die fünf Tabellen nebeneinander probiere ich vielleicht später mal, jetzt bin ich zu erschöpft. Jesusfreund 14:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Zu kompliziert/schwer, um die gelb hinterlegten Parameter im folgenden Tabellenkopf nach deinen Bedürfnissen einzustellen?

• {| border="1" width="20%" cellpadding="2" cellspacing="0" style="</nowiki>font-size:94%</nowiki>; line-height:118%; margin:0; background-color:#FFFFFF; border:1px #555 solid; border-collapse:collapse; empty-cells:show"

und statt |- einfach |- valign="top" zu verwenden? Alles andere ist „stinknormale Tabellensyntax“, und der Tabellenkopf könnte auch noch in eine parametrierbare Vorlage gepackt werden (z.B. {{xyz|20%|2|94%|118%}}). Kein Wunder, dass ich es mittlerweile, nach ein paar Jahren, es meist als zu kompliziert/schwer empfinde, …  --ParaDoxa 09:23, 09:34, 13. Mär. 2009 (CET)

12. März 2009

Weiternutzung im TV

Mal ne doofe Frage: In wie weit besteht eigentlich eine ungenehmigte Weiternutzung von WP-Inhalten, wenn diese im TV kurzzeitig als z.B. Hintergrund zu sehen sind? Mir ist z.B. schon mehrfach aufgefallen, dass Grafiken der Commons in deutschen Sendungen genutzt wurden (man sah noch die Beschreibungsseite). Ganz neu jetzt entdeckt, dass in der Serie Terminator: S.C.C. (Staffel 2) ein Text (allerdings der englischen WP) als Lückenfüller dient [4]. Sieht man allerdings nur sehr kurz. Wollte es trotzdem zeigen (ja ok, das war der eigentliche Zweck des Beitrages) ;) Neben der Urheberrechtsfrage aber immer wieder interessant, wie Wikipedia genutzt wird. --StYxXx ⊗ 08:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig ein Beiwerk und somit urheberrechtlich total egal. jodo 15:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Website - OK als WP:Q?

Ist diese Seite [http://www.monarchieliga.de/index.html] eine akzeptable Quelle? Nach einigem Lesen habe ich damit als Weblink massive Bauchschmerzen und werde sie wohl aus einigen Artikel entfernen. Unsicher bin ich mir allerdings bei der Verwendung als Ref. Danke für Rat-- Coatilex 09:49, 12. Mär. 2009 (CET)

28.4.07: Der schweizer Schwerstkriminelle Oliver Jufer in Thailand zu 10 Jahren Haft wg. Majestätsbeleidigung verurteilt. Angesichts der dringenden Notwendigkeit der Generalprävention sollte die Justiz angewiesen werden, bei derartigen Delikten ausschließlich die Todesstrafe zu verhängen. - Ja, das ist keine passende Quelle. sугсго 11:20, 12. Mär. 2009 (CET) - Generalissimus Franco - Verteidiger der Freiheit Spaniens oder Auguste Pinochet - Ehrenmann und Retter Chiles ist das sicher keine Satire der Titanic?

Ich gehe gerade alle Beiträge des verlinkenden Benutzers durch. Da ist ausser ein paar internen Verlinkungen und geografischen Artikeln nur deutschtümelndes POV-Pushing zu finden. Eine echte Freude...-- Coatilex 11:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Antrag auf Eintrag in Spam-Blacklist gestellt: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist --Septembermorgen 12:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Da wir gerade dabei sind: Auf Portal Diskussion:Mittelamerika wurde das hier in Frage gestellt. Ich habe bei dieser Seite auch so meine Bauchschmerzen. Meinungen? --Minalcar 12:09, 12. Mär. 2009 (CET)

sorry, Minalcar, das ich dir nicht noch mal bescheid sagte, ich habe etwas weiter oben bereits gefragt. ;-) -- seth 12:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Na ich und meine Blindheit... dann schließe ich mich einfach mal der Bitte an: bitte auf Portal Diskussion:Mittelamerika antworten ;-) --Minalcar 12:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Lemma-Benennung bei Glaskugel-Termin

Die geplante Schachweltmeisterschaft 2009 wird wahrscheinlich, aber nicht sicher, auf 2010 verschoben. WIe geht man mit solchen Fällen um? Schachweltmeiserschaft 2009 oder 2010 ist ein uneleganter Artikeltitel. --KnightMove 10:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Bis zur endgültigen Entscheidung das bisherige Lemma beibehalten und nach der Entscheidung verschieben. Im Artikel kann das Problem ja außerdem noch behandelt werden. - Gruß --Rybak 10:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Und falls die Spekulationen konkreter werden, könnte man ja auch eine Weiterleitung von Schachweltmeisterschaft 2010 anlegen. --jergen ? 11:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Babor

Hallo, ich bearbeite grade die BABOR-Seite. Das Logo, das jetzt da ist, ist schon veraltet - aus diesem Grund möchte ich es ersetzen. Jedoch funktioniert das Hochladen bei mir aus unerklärlichen Gründen nicht, es kommt jedes mal die Fehlermedlung "Datei beschädigt,bitte prüfen" o.Ä., obwohl die Datei klein genug und ein einfaches jpg ist. Was kann ich tun?(nicht signierter Beitrag von Sarah020209 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist kaum eine Frage der Bildgrösse, eher ob es wirklich ein .jpg ist. Auf der Babor-Website jedenfalls ist es ein .gif. So gross halte ich den Unterschied zwischen dem aktuellen Logo in WP und dem aktuellen bei Babor nicht, dass es den Ersatz des .svg durch ein (qualitativ schlechteres) .gif oder .jpg rechtfertigt. -- Хрюша ^?? 13:48, 12. Mär. 2009 (CET)

"Gelöschter Beitrag"

Salut zusammen,

Ich habe ein paar Mal auf meinen eigenen Bearbeitungszähler geschaut (der mit dem schönen Scheibendiagramm als Anhang). Da ist mir aufgefallen, daß es eine Rubrik "gelöschter Beitrag" gab und gibt, in dem "1" verzeichnet ist. Erst dachte ich, es sei damit gemeint "von mir gelöschte/r Beitrag/Beiträge Anderer". Da diese aber mittlerweile mindestens zwei sind (je nach Zählweise: eine textidentische Doublette, ein andermal bloße Albereien, beides auf Diskussionsseiten, jeweils mit entsprechendem Bearbeitungsvermerk), scheint das nicht zuzutreffen. Also vermute ich, es soll heißen: "mittlerweile von jemand Anderem gelöscht".

Daher die Frage: 1. Trifft das zu? - und

2. Läßt sich herausfinden, welchen "Beitrag" (oder Bearbeitung) es betrifft, ohne die ganze Liste je einzeln durchzuschauen? Es kann ja alles Mögliche betreffen mit allen möglichen Intentionen und Graden von Nachvollziehbarkeit; nur wüßt' ich gerne, was - und für Wiederholungsfälle, wie ich's schnell ermitteln kann, damit ich nicht umsonst gearbeitet habe.

Gruß, --Sophophiloteros 16:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo, einer deiner Diskussionsbeiträge wurde gelöscht. Das Tool stimmt also, zeigt diesen einen gelöschten an. Hier werden die gelöschten Beiträge aufgezeigt. Da du kein Administrator bist, kannst du dies jedoch nicht einsehen. Der gelöschte Beitrag stammte von hier: Diskussion:Ugali. Grüße -- Rainer Lippert 16:11, 12. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: Es handelte sich um eine Löschung, zwecks anschließender Artikelverschiebung. Diese Verschiebung ist unter Versionen einsehbar. -- Rainer Lippert 16:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Die einzige Möglichkeit für Dich so etwas nachzuvollziehen besteht darin, Dir die Seite auf die Beobachtungsliste zu nehmen. Dort wird dann bei einer Löschung der Eintrag ins Löschlogbuch angezeigt, der eine Begründung zur Löschung enthält. --Taxman^¿Disk? 16:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte eigentlich schon lange mal einen entsprechenden Feature-Request schreiben. Ich fände es sehr hilfreich, wenn man zumindest die Liste der eigenen gelöschten Beiträge sehen könnte. Ich kann mir eigentlich keinen Grund vorstellen, weshalb das nicht möglich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 12. Mär. 2009 (CET)

+1: Ich Will Auch! :-)

Zur Frage: Die Seiten sind ja nach dem Löschen nicht weg, die gesamte Versionsgeschichte verbleibt in der Datenbank, die einzelnen Versionen tragen nur das Etikett "gelöscht", was dafür sorgt, dass Nicht-Admins sie nicht sehen können. Sind alle Versionen eines Artikels als gelöscht markiert, wird ein roter Link angezeigt, aber auch einzelne Versionen können gelöscht werden. Und jede Version, die du mit einem Klick auf "Seite speichern" erstellst und die als gelöscht markiert ist, zählt zu deinen "gelöschten Edits". --χario 04:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Wenn man neu ist, ist das in der Tat sehr verwirrend. Nachdem ich so 100 Edits hatte, war plötzlich einer "gelöscht". Hab' ich mich gefragt, was ich da denn Übles gemacht habe. Zumindest wollte ich wissen, in welchem Artikel ich da was angestellt habe. Naja, kurz darauf war der Zähler wieder auf 0 (normaler Beitrag in einem gelöschten und dann wiederhergestellten Artikel - wusste ich zu der Zeit nur nix von). Bei Benutzern mit vielen gelöschten dachte ich, deren Beiträge taugen oft nix und müssten wieder "rückgängig gemacht werden" ;-) --Howwi 13:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antworten. Der fragliche Fall ist damit ja nun aufgeklärt. An der Stelle war die Löschung auch sehr sinnvoll (s. Antwort oben, im Zushg. mit Artikel- und Diskussionszusammenlegeung) und im Voraus sogar von mir eingeplant; ich hatte mich an dieses nebensächliche Detail gar nicht mehr erinnert. Das ist also nun geklärt.

Was die grundsätzliche Frage anbelangt, stimme ich allerdings den anderen späteren Beiträgen zu: es ist nicht hilfreich, wenn man nur die Tatsache in der Statistik bemerkt, aber nicht weiß, wer/was/wann/warum. Beobachtungsliste schön und gut; davon wußte ich im Prinzip; wenn man sich auf wenige Themen konzentriert und längerfristig an "seinen" Themen bzw. Artikeln "daranbleibt", ist das auch praktikabel. Meine Praxis sieht aber (aus verschiedenen Gründen, die hier nicht wichtig sind) so aus, daß ich im Laufe der Zeit an vielen verschiedenen Stellen, dafür aber überwiegend kleinere Dinge bearbeitet habe (die ausführliche Neubearbeitung von Ugali war eine Ausnahme, zu der mich ein anderer fleißiger Mitarbeiter überredet hatte). Die dann alle "unter Beobachtung" zu halten, ist kaum praktikabel. / Jetzt stelle ich mir vor, ich schaue in ein paar Monaten wieder auf den Bearbeitungszähler, dann sind es vielleicht doppelt so viele Bearbeitungen geworden, wie jetzt unter meinem Benutzernamen verbucht, und z.B. 5 weitere gelöscht, vielleicht zwei aus diskutablen Gründen, einer wegen eines möglichen Fehlers meinerseits und zwei durch einen "dummen Spaß" von irgend einer Seite. Wenn es dann keine Hinweise auf Diskussionseiten gibt, kann man nur raten, es achselzuckend hinnehmen und hoffen, daß es vielleicht berechtigt war und evtl. sinnsvoll und nicht wieder vorkommt, oder man stößt zufällig wiederum einige Monate später auf eine oder mehrere sinnlose Löschung/en der eigenen Arbeit an der betreffenden Stelle - was Manche möglicherweise so ärgern könnte, daß sie ganz aufhören, beizutragen.

Darum stimme ich wiederum dem "Vorredner" zu, daß es gut wäre, wenn man das ohne große Mühe gezielt herausfinden und abklären könnte - und zwar möglichst ohne dann wieder hier anfragen und Andere bemühen zu müssen (bzw. erst, wenn wirklich ein unlösbarer Disput daran offensichtlich wird). Wenn die Möglichkeit nur noch niemand eingerichtet hat, könnte man das vielleicht nachholen, zumal sich ja auch Andere dahingehend äußerten? Oder sprechen tatsächlich gewichtige technische oder administrative Gründe dagegen, die ich nur noch nicht kenne oder überblicken kann?

Gruß, -- Sophophiloteros 14:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Dagegen sprechen könnte beispielsweise Löschungen aus Datenrechtlichen Gründen. Wenn Klarnamen oder persönliche Dinge, wie Telefonnummer, Kontonummer, Adresse usw, die absolut nichts in WP verloren haben, genannt werden, muss das dann gelöscht werden. Wenn dies dann doch wieder von jedem Benutzer einsehbar ist, braucht man es eigentlich gar nicht zu löschen. Und wenn man einmal ein paar hundert, oder tausend gelöschte Beiträge hat, macht man sich da ohnehin keine Gedanken mehr darüber, warum was wo gelöscht worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 15:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht ist nur unklar, was eine Löschung bedeutet (mir ging es am Anfang so). (1) Ein Artikel wird gelöscht, samt allen Einträgen. (2) Eine oder einige spezielle Bearbeitungen werden gelöscht. -- Im Fall (2) wird man den Autor dieser Bearbeitungen deutlich ansprechen (oder sperren), denn er hat in besonders schwerer Form gegen Richtlinien verstoßen (z.B. URV, Nennung von Klarnamen, etc. und es muss auch aus rechtlichen Gründen gelöscht werden). Das hat aber nichts mit der Qualität der Bearbeitungen zu tun oder mit Meinungsverschiedenheiten zwischen Benutzern. Letzteres wird "rückgängig gemacht" (revertet, zurückgesetzt) oder überschrieben, aber nicht gelöscht. Gruß --Howwi 16:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich gibts da keinen Unterschied, beim ersten werden alle Versionen gelöscht, beim zweiten nur ein Teil. @ Reiner Lippert: Wenn man nur seine eigenen gelöschten Bearbeitungen ansehen kann greift dein Argument doch nicht?!? --χario 16:28, 13. Mär. 2009 (CET)

Artikel im BNR trotz Anzeige auf Beitragsliste nicht mehr zugänglich

Ich habe im Rahmen der Erstellung der Systematik der Minerale nach Dana den Unterartikel Systematik der Minerale nach Dana/Silikate in meinem BNR erstellt (Benutzer:Jo Weber/Systematik der Minerale nach Dana/Silikate). Den brauche ich ja nun nicht mehr, kann den aber nicht anzeigen oder bearbeiten, um einen SLA zu stellen. Weiß da jemand Rat oder kann den direkt löschen? --Jo 16:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Seltsamer Fehler, eigentlich hätte ein Redir da sein müssen. Das Löschen ging aber (war einfach eine leere Seite). Viele Grüße --Orci Disk 17:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke, Orci. Hat vielleicht was mit dem Slash zu tun? --Jo 18:46, 12. Mär. 2009 (CET)

13. März 2009

Amoklauf auf die Hauptseite!

Ich habe in der Sache Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Amoklauf_in_Winnenden_bitte_noch_nicht_auf_der_Hauptseite_verlinken.21, bei der bei den Bearbeitern der Hauptseite kein Problembewußtsein vorzuherrschen scheint, seit gestern alles versucht (zuerst QS, in der Artikeldiskussion hat Benutzer:Erzbischof nach einer Diskussion auf meiner Disk. freundlicherweise das Wort ergriffen, und halt die Ansprache der Hauptseite/Aktuelles-Mitarbeiter). "Ergebnis" sieht nach Aussitzen aus. Gibt es eine Stelle, solche dringlichen Fragen unter größerer Aufmerksamkeit der Community zu besprechen, ohne dass man gleich einen Löschantrag gegen den Artikel stellen muss? Ein LA gegen den noch völlig unzureichenden Artikel würde letztlich ja auch genau das Gegenteil von dem bewirken, was eigentlich erreicht werden soll.--Davud - reloaded 08:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Ein Löschantrag würde mit Sicherheit umgehend (mit dezentem Hinweis auf WP:BNS) entfernt werden. Dass das Thema angesichts der Aktualität lebhaft diskutiert wird, ist nicht verwunderlich. Das "Problem", dass ein Artikel über ein aktuelles Ereignis nach 2 Tagen noch nicht auf Lesenswert-Niveau sein kann, liegt natürlich auf der Hand. Aber warum sollte er deshalb nicht auf der Hauptseite verlinkt werden? Ich kann da deiner Argumentation nicht folgen. --89.60.220.180 08:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Hier habe ich ja gar nicht argumentiert. Das ist u.a. hier und hier, siehe auch hier [5] schon ausreichend geschehen - bitte jetzt (entschuldige bitte) nicht hier darüber eine weitere Diskussion sondern nur eine Antwort auf die Frage. Trotzdem danke und Grüße --Davud - reloaded 08:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Relevanz eines Schriftstellers

Georg Holzwarth ist ein pensionierter Gymnasiallehrer und Schriftsteller dessen Arbeiten im Umfeld des schwäbisch-württembergischen Raumes angesiedelt sind. Die DNB hat diese Einträge {{PND|108351815}} für ihn. Macht es Sinn, zu dieser Person eine Kurzbiografie zu erstellen? Man findet im Web nichts zu ihm, aber muß das was heißen? H. hat 1978 den Schubart-Literaturpreis erhalten--BKSlink 09:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Natürlich, er war seinerzeit auch ein ich sage mal prägender Protestautor der 70er. Super - gerade die Artikel zu Themen, über die im Netz sonst nichts zu finden wäre sind auch von einer besonderen Wichtigkeit. Dann aber auf jedenfall eine gute Quelle angeben, sonst glauben hier einige noch, den kanns gar nicht gegegeben haben, wenn nichts über ihn im Netz steht ;-) Bitte gerne, ich freue mich auf den Artikel, selbst wenn er nur kurz sein sollte. Wenn du Hilfe beim wikifizieren brauchst, sag bescheid. Grüße --Davud - reloaded 09:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Holzwarth ist a) eindeutig relevant und b) im Web ausreichend präsent um problemlos eine Kurzbiografie zu erstellen. Ich mach mal und du darfst ausbauen: Georg Holzwarth. --jergen ? 09:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Da bleibt mir mangels weiterer Quellen nichts mehr zu tun. Danke für die Reaktrion und a guade zeit--BKSlink 15:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Datei:Chysauster2.jpg: URV?

Sorry, wenn ich an falscher stelle Unruhe stiften sollte, aber die selbstgemachte Photographie einer Zeichnung betrifft doch die Lizenz der Zeichnung, wenn das Bild nicht zitiert, sondern offensichtlich reproduziert wird. so habe ich es verstanden.
Schade drum. Schöne Skizze.
Gruß, Ciciban 11:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Hier greift die Panoramafreiheit. (Zumindest ist es für mich sehr wahrscheinlich, daß das Schild dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht ist.) Für das Foto gilt die Lizensierung des Fotografen. Dies geht über eine reine Repro hinaus. --Marcela 11:53, 13. Mär. 2009 (CET)

[bk] Ja, ein Foto eines Werkes ist eine Bearbeitung des Werkes und selber erlaubnispflichtig und eine Bestaetigung des urspruenglichen Urhebers bei einer freien Lizenz auch notwendig, wenn keine Ausnahme wie die Panoramafreiheit eingreift. Dayu muesste aber die Panoramafreiheit entweder offensichtlich gegeben sein, oder aber zumindest von Fotografen angegeben.

Hier ist der Fotograf nach eigener Angabe auch der Zeichner "Fotograf/Zeichner: bkroll" - dann kann er auch beides freigeben. - Ob das stimmt, ist eine andere Frage. sугсго 11:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Wo eine Bedingung für Löschanträge anregen?

Ich würde gerne eine Bedingung für Löschanträge anregen, und zwar, dass man als LA-Begründung mindestens einen durchformulierten Satz einbringen sollte. Hintergrund ist, dass immer wieder als Fragen formulierte LAs auftauchen, meist "Wo liegt die Relevanz?", die dann zumeist Zitate aus dem Artikel zur Folge haben. Lesen sollte ein Antragsteller schon können, und wenn er/sie die Relevanz bezweifelt, sollte er/sie das auch argumentativ begründen, aber nicht nur fragen und damit praktisch anderen die Arbeit der LA-Begründung überlassen. Da es zahlreiche Seiten im Bereich der Löschanträge gibt, weiß ich nicht, auf welcher Diskussionsseite diese Anregung am sinnvollsten diskutiert werden könnte. Wo wäre die Anregung am ehesten aufgehoben? Oder wäre das ein Fall für ein Meinungsbild?---- · peter schmelzle · d · @ · 16:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Sorgfältig argumentieren ist immer gewünscht, nicht nur bei den LK, wird aber längst nicht immer gemacht. Keine Fragen zu erlauben bedeutet "Relevanz?" wird ersetzt durch "keine Relevanz erkennbar." - bringt auch nicht viel mehr. Andererseits benutze ich manchmal das Fragezeichen als Stilmittel, nämlich dann wenn ich mir selbst unsicher bin. Das ist imho auch ok, weil es ja Lösch-Diskussionen sind, Fragen innen Raum werfen sollte also bis zu einem gewissen Level ok sein. --χario 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)