Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Screenshots verbieten?

Ich möchte nochmal die Diskussion zu Vorlage:Bildschirmfoto anregen (ohne einem noch neueren Meinungsbild zu Urheberrecht vorgreifen zu wollen). Mir scheint es äusserst Fragwürdig, Screenshots von nicht-freier software zuzulassen, besonders bei Spielen ist das kritisch, aber auch Microsoft sieht sowas nicht gerne. Gegen eine Verwendung in der Wikipedia hat wohl nimand was einzuwenden, aber wir versprechen ja freie inhalte, die auch kommerziell verwendet werden dürfen (siehe z.B. Wikipedia-DVD). Die Wikimedia Commons erlauben z.B. Screenshots nur dann, wenn alle gezeigten Komponenten unter einer freien Lizenz stehen (z.B. Programme unter der GPL), siehe commons:Commons:Licensing#Screenshots. Ich finde wir sollte das hier genaus handhaben.

Es wäre toll wenn ihr mal eure Meinung dazu äussern könntet. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:29, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich wäre für ein Verbot, wir bekommen im Zweifel mehr Ärger, als wir verkraften können. -- Carbidfischer Kaffee? 19:33, 30. Apr 2005 (CEST)

Solange nicht über den Ausnahmenkatalog entschieden werden kann, gilt dass es keine Ausnahmen gibt. Da ich nicht dazu verpflichtet bin das Meinungsbild über Bilder zuende zu führen und da dort ohne mich eh nix läuft und ich auch dort nix mehr so schnell tun werde ist also davon auszugehen, dass auch in Zukunft alle Bilder in de-Wikipedia ausnahmslos GFDL-frei sein müssen. Arnomane 19:36, 30. Apr 2005 (CEST)

Am besten wir schließen das Meinungbild möglichst bald ab; bis dahin jedoch lieber nichts vernichten, was dann vielleicht doch erlaubt ist. --Thomas G. Graf ★ 19:39, 30. Apr 2005 (CEST)

Verbot ! Wenn Microsoft und andere dies als Werbung verstehen, sollen sie uns Ihre Screenshots unter GNU-FDL zur Verfügung stellen ... Ich glaube in letzter Konsequenz könnte uns Microsoft bei jedem Windows Screen an den Karren fahren Pierre gronau 10:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Nur zu. Wäre sehr dankbar wenn andere dort genauso neutral wie ich weitermachen könnten. Ich habe es versucht, aber dank einiger unverbesserlicher habe ich beschlossen dort keinen Finger mehr zu krümmen und leider geschieht ja dort ohne mich nichts, was natürlich vehement bestritten wurde als ich mich noch un das Meinungsbild gekümmert habe (Geltungssucht durfte ich mir da vorwerfen lassen). Aber trotzdem muss bis dahin gelöscht werden es gibt keinen vorauseilenden Gehorsam. Arnomane 19:53, 30. Apr 2005 (CEST)

Dagegen das würde viel von meiner Arbeit kaputt machen, ich würde es verstehen wenn sich Microsoft oder sonstwer real beschweren würde, aber die einzigen die sich beschweren seid ihr. Die Microsoftler die ich kenne, würden sich über gute Artikel zu Windows freuen wenn sie dann auch passend dazu gut illustriert sind. Das ist dann eher Werbung für die man sich bedankt und nicht mit dem Urheberrecht rumspinnt!

Im übrigen benutzen Franzosen oder Spanier das amerikanische FAIR USE, das noch weit darüber hinausgeht, einfach weil der Server in den USA steht und nicht irgendwo in Europa! Die haben die selben Bedenken die ihr hier verbreitet damit längst weggewischt! Strikerrr 19:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Ach schau an der nächste. Na das Meinunsgbild wird wohl nie fertig werden. 19:53, 30. Apr 2005 (CEST)

Welches Recht wird eigentlich tatsächlich angewendet, falls es einmal dazu kommen sollte, dass sich jemand wegen URV verantworten muss? --Thomas G. Graf ★ 19:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Es kommt darauf an, wer gegen wen, wo und aus welchem Grund Klage einreicht. --Blaite 20:00, 30. Apr 2005 (CEST)

Nehmen wir an, Adobe klagt, weil ein italienischer Benutzer in der deutschen WP unerlaubt ihr Logo eingestellt hat. Wo? Keine Ahnung ... --Thomas G. Graf ★ 20:04, 30. Apr 2005 (CEST)

Wahrscheinlich da wo sie die besten Aussichten haben Recht zu bekommen. -80.139.140.175 03:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Es gibt hier ja einige, die ihren Screenshot unter GFDL lizenzieren und damit gleichzeitig darauf pochen, dass ihr Werk (das Drücken der „druck“-Taste) urheberrechtlich zu schützen ist. Dem Inhalt der Screenshots sprechen sie aber jeglichen urheberrechtlichen Schutz ab. Naja. :D --Blaite 19:58, 30. Apr 2005 (CEST)

• Also - wo die Server stehen ist völlig egal, die deutsche Wp richtet sich vornehmlich an EU-Bürger und vor allem an Deutsche, die Mitarbeiter kommen auch vor allem aus der EU - damit wir deutsches Recht angewendet.
• Die Art und weise wie in der englischen WP Fair use verwendet wird geht weit über das hinaus was zulässig ist und könnte zu argen problemen bei einer kommerziellen Verwendung führen (Wikipedia DVD und sowas).
• Man kann das Werk eines anderen nicht unter die GFDL stellen, ein Screenshot ist aber eine Reproduktion des Werkes eines anderen. Und alle Inhalte in der Wikipedia müssen GFDL (oder, bei Bildern, äquivalen frei) sein.
• Natürlich haben MS & co nichts gegen kostenlose Werbung in der Wikipedia. Wir versprechen aber freihe Inhalte, die auch kommerziell benutzt und verändert werden dürfen. Die Nutzungsbedingungen von MS verbieten aber z.B. ausdrücklich eine Veränderung von Screenshots.

Natürlich ist es bequemer, ein Auge zuzudrücken. Aber das würde der Wikipedia ihre Grundlage entziehen, nämlich dass alle Inhalte frei verwendet werden können. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:37, 30. Apr 2005 (CEST)

Screenshots können auch nach dem deutschen Zitatrecht eingestellt werden, siehe: http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_März_2005

und wenn einige nicht so kleingeistig deutsch währen, auch nach dem US Fair Use, in den Usa leben schließlich auch ne Million Deutschsprachige.

Das wird bereits auch angewendet von Spaniern wie Franzosen, sind das keine Europäer die sich vornehmlich an Landsleute wenden?

Hier übrigens der Beweis:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Pac-Man.png

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Pac-man.png

Die haben das einfach nur sauber übersetzt, a la Server steht in den USA und basta.

Wo sind da jetzt die Abmahnwellen und Armeen von Anwälten? Es gibt sie nicht, sie sind eben einfach nur Fantasie! Strikerrr 21:32, 30. Apr 2005 (CEST)

Das Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht is fertig und war und für Ausnahmen, es sollte sich mal endlich jemand daran halten, ich warte seid Wochen darauf, das man den Ausnahmekatalog der Alternative 3 dort positiv abstimmen kann. Ich weiss nicht welcher Hirnbefreite dort ständig wegen irgendwelcher Banalitäten seid Wochen die Seiten zumacht. Die Abstimmung für die neue gewählte Richtlinie war bereits am 19. März zuende.

Im Prinzip eh alles albern, die sollten mal löschen wo sich jemand real beschwert und nicht ständig alles in ihrer pseudo weisen Vorraussicht was alles passieren könnte. Das einzige Bild über das sich jemals real beschwert wurde, war glaub ich irgendein Wachs-Neandertaler aus einem Museum, weil das Museum banal das selbe Bild wohl noch irgendwo auf Postkarte hatte. Selbst das hätte man hier retten können, wenn man gewollt hätte! Strikerrr 20:12, 30. Apr 2005 (CEST)

Damit könnte es nicht nur zu Problemen kommen, sondern wir würden die WP unfreier machen. Ich bin auch nicht besonders glücklich, weil man einige Fotos einfach nicht unter einer freien Lizenz bekommen kann, aber auf der anderen Seite würden wir eben jenen Preis dafür bezahlen. --Thomas G. Graf ★ 20:22, 30. Apr 2005 (CEST)

Du meinst wir lassen alles zu und löschen erst wenn sich einer beschwert? Wenn schon Schaden entstanden ist und wir haftbar sind? Nee danke. Ansonsten, siehe meine Antwort oben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:24, 30. Apr 2005 (CEST)

Kein Bild der Welt ist so wichtig, das es jemanden haftbar macht, noch bevor es auf eine Beschwerde sofort gelöscht wird. Einfach mal nachbeugen statt vorbeugen. Wir können hier ausserdem Fairuse oder Zitat§51 anwenden, die Möglichkeiten für Screenshots sind so endlos, wie Paranoiker irgendwas dagegen finden. Niemand ausserhalb der Wikipedia bestimmt wirklich was hier erlaubt ist oder nicht! Strikerrr 20:58, 30. Apr 2005 (CEST)

Das kein Bild so wertvoll ist, stimmt und stimmt nicht. Geht es nach den gesunden Menschenverstand, stimmt es - geht es nach der Rechtssprechung, stimmt es leider nicht. In Zeiten von Massenabmahnungen als Verdienstquelle wäre das jedoch ein zu gefährliches Experiment --Thomas G. Graf ★ 21:08, 30. Apr 2005 (CEST)

• Ach guck an, kaum wurde Wikibär wegen Beleidigungen gesperrt, krabbeln schon wieder die Bärenklone aus ihren Löchern. heute: Strikerrr .... --BLueFiSH ?! 20:49, 30. Apr 2005 (CEST)

Fischfresser wenn du nocheinmal Klon zu mir sagst, gibts nen Sperrantrag, ich kenne ihn aber ich bin nicht Wikibär! Hast du eigentlich auch eine Meinung? Strikerrr 21:01, 30. Apr 2005 (CEST)

nö, ich komm nur gern Bärenbrüdern auf die Schliche. --BLueFiSH ?! 21:23, 30. Apr 2005 (CEST)

Also wer sich über sowas beschwert und im gleichen Satz beleidigend wird, der hat sich schon disqualifiziert. Ausserdem: du bist mit deim Argument in die Diskussion eingesteigen dass das "viel von deiner Arbeit kaputt machen" würde - nun, wenn ich mir deine edits so anschaue, dann sehe ich 3 Donkey Kong screenshots (alle von heute) und ein paar Beiträge zu Donkey Kong (Arcade) und Pac-Man - also entweder bewertest du deine Arbeit gewaltig über, oder du bist ein Clone und beziehst dich auf Arbeit unter einem anderen Benutzernamen. Entscheide dich. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:35, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mich über sein Kommentar beschwert, weil ich genau wusste, das danach jemand einen Roman schreibt und nicht mehr vom Thema. Das ich erst seid kurzem hier angemeldet bin, heißt nicht das ich hier nichts vorher gemacht habe, vorallem habe ich auch anderen geholfen wie Wikibär. ENDE. Strikerrr 21:39, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich könnte ja mal ein paar Sinnsprüche bringen wie Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste, Vorsicht ist besser als Nachsicht... Weshalb sollten wir den gleichen Fehler machen wie andere Wikipedias vor uns, nur weil diese eben jenen Fehler machen? Eine Million Fliegen können nicht irren... sollte hier nicht unsere Maxime sein imho. Deshalb wehret den Anfängen und weg mit den Screenshots. -- Carbidfischer Kaffee? 07:51, 1. Mai 2005 (CEST)

Was sind das für Fehler? Ihr müsst mal weniger Horrorfilme schauen, sowas färbt auf den Realitätssinn oder lief sowas schon bei Barbara Salesch? 217.85.133.209 17:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Nun, eine einzige Klage könnte genügen um der Foundation das "Genick zu brechen". Daher hat dies nichts mit zu viel Horrorfilmen zu tun. -- Peter Lustig 17:45, 1. Mai 2005 (CEST)

Wenn etwas Wikipedia wirklich aufhalten kann, dann sind es Anwälte. Und ich meine jetzt nicht die, die hier mitarbeiten, sondern die von FI, MI, BSA und Konsorten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:05, 1. Mai 2005 (CEST)

---

Ich habe einen Löschantrag für die Vorlage und für viele der Bilder gestellt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:40, 1. Mai 2005 (CEST)

PD oder GFDL

Wann nehme ich PD wann GFDL, bitte nicht auf Artikel verweisen, sondern ergänzen: PD nehme ich, wenn....
GFDL nehme ich wenn ....
--213.23.254.213 11:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, daß Du von Deinen eigenen Bildern redest? In diesem Fall nimmst Du

• Public Domain, wenn Du keinerlei Urheberrechte auf Deine Bilder mehr beanspruchen möchtest, Dein Bild wird gemeinfrei und es gibt keine Rechte mehr darauf.
• GFDL, wenn Du Dir die Urheberrechte bewahren möchtest. Die Lizenz verpflichtet Nutzer u.a., das Bild wieder unter GFDL zu stellen.

Grüße, --elya 11:25, 1. Mai 2005 (CEST)

Man kann sein Urheberrecht nicht veräußern. „Das Urheberrecht wird deshalb für grundsätzlich unübertragbar erklärt.“ aus Urheberrecht. Er kann aber das ausschließliche Nutzungsrecht vergeben. In dem Fall der ganzen Welt, oder? Ginge das in der Form? Das Werk ist dann immer noch nicht gemeinfrei. Kann der Urheber selbst die schöpferische Höhe bezweifeln und es als gemeinfrei darstellen? --Blaite 12:24, 1. Mai 2005 (CEST)

ausführliche Infos findest du unter Wikipedia:Bilder#Urheberrecht .. so es um bilder geht ;) ...Sicherlich ^Post 11:37, 1. Mai 2005 (CEST)

danke für die Infos--213.23.248.251 14:15, 1. Mai 2005 (CEST)

Für ein selbst erstelltes Werk verwendest Du in aller Regel GNU-FDL. Public Domain kannst Du nach deutschem Recht für eigene Werke nur verwenden, wenn Du schon 70 Jahre tot bist, das abgebildete Werk nur eine Vervielfältigung eines Werkes, dass seinerseits Public Domain ist darstellt, oder das Werk mangels geistiger Schöpfungshöhe nicht schützenswert ist (also quasi nur aus Versehen entstand). Nach meinem Verständnis kann man ein Werk nach deutschem Recht nicht selbst als Public-Domain erklären - das ist es von vornherein oder wird es nach Ablauf der gesetzl. Schutzfrist. Erzwo 11:21, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte ja nicht persönlich werden, aber jedesmal wenn ich einen Beitrag von Erzwo zum Thema Urheberrecht lese ... Lassen wir das. Zum Thema Public Domain tobt auch in der en WP eine ziemlich überflüssige Diskussion. Aus dogmatischer Sicht trifft es zu, dass wir anders als in den USA Werke nicht der PD widmen können mit der Folge, dass sie gemeinfreien Werken nach Fristablauf absolut gleichgestellt wären. Aber wir haben auch aus Deutschland sehr viele Bilder, die als PD eingestellt wurden. Das sollten wir akzeptieren, da bei der Auslegung der entsprechenden Willenserklärung der Wunsch des Urhebers nach einer absoluten Freigabe zweifelsfrei ist. Wir haben wichtigere Probleme als auf der Nicht-Existenz von PD zu insistieren. --Historiograf 01:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Meyers Konversationslexikon 1902-08

Bekanntlich ist Meyers Konversationslexikon 1885-90 urheberrechtlich frei. Wie sieht es mit der Ausgabe von 1902-08 aus? Ist diese auch gemeinfrei? Wenn nicht, wann wird sie es? -- ArtMechanic 01:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Wenn der längstlebende Miturheber 70 Jahre tot ist. -Historiograf 04:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Wieso ist dann die Ausgabe 1885-90 frei? Wenn an dieser Ausgabe jemand im Alter von 20 Jahren urheberrechtlich mitgearbeitet hätte und 80 Jahre alt geworden wäre, wäre auch diese Ausgabe noch lange nicht gemeinfrei. --Lienhard Schulz 06:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden haben, dann ist bei diesem Werk kein Autor der einzelnen Artikel genannt worden und dann gilt, dass es 70 Jahre nach Veröffentlichung des Werkes gemeinfrei wird. IANAL! -- sk 08:42, 3. Mai 2005 (CEST)

ich vermute auch mal, dass die Ausgabe gemeinfrei ist, da sie ja auch in der Digitalen Bibliothek schon veröffentlicht wurde. Gruß, -- Schusch 10:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Ruft doch mal dort an, oder besser, schreibt mal eine Mail an Meyer, jetzt wohl Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus AG. -- Simplicius ☺ 11:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Frage nach Bedarf eines Artikels

Hallo,

Bin völlig neu hier und wollte wissen ob Interesse an Artikeln besteht, welche die speziellen DDR-Propagandarundfunksender "Freiheitsender 904" und "Deutscher Soldatensender" betreffen. Gerade viele Jüngere werden von diesen Sender wohl noch nichts oder nur sehr wenig gehört haben, da diese 1971 bzw. 1972 im Zuge der Ost-West Entspannung ihren Betrieb einstellten. Es waren sogenannte Schwarzfunksender, welche aber im geheimen Einverständnis der DDR-Regierung dem kalten Krieg dienten.

MFG Udo

Haie Udo; wenn du über diese sender einen artikel schreiben kannst sprich wenn du mehr weißt als das es sie gab; klar leg los! ...Sicherlich ^Post 02:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Artikel sind immer willkommen. Du solltest Dir nur ein wenig vorher überlegen, ob das noch mit in den Artikel Rundfunk der DDR passt oder ob ein eigener Artikel nötig ist, und ob in letzterem Fall dann Teile von Rundfunk der DDR ausgegliedert oder gekürzt werden sollten.--Gunther 02:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Apropos Auslagerungen der Textteile - wenn man im neuen Artikel die Quelle und die Hauptautoren des ausgelagerten Abschnittes nennt, dann ist alles GNU-mäßig OK? (Privat würde ich noch die Ehre und die Bearbeitungspunkte dem überlassen, der dort am meisten geschrieben hat... ;-) ). AN 15:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, Deine Frage nach Wikipedia:Lizenzauslegung zu kopieren. Bitte dort beantworten/ausdiskutieren--Gunther 22:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Nur Mut ! Pierre gronau 10:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Ort mit neun Einwohnern

Gibt es schon einen Beschluss, ob wir wirklich Artikel über Orte mit 9 (in Worten: neun!) Einwohnern haben wollen? --Eike sauer 09:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Von einem Beschluss - habe ich eigentlich noch nichts gehört. Aber allein aus der Tatsache der Einwohneranzahl ist der Ort sicher ein Kuriosum und wenns nicht gerade ein Stub wird erwähnenswert. --K@rl 09:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß wir die Erwünschtheit eiens Ortsartikels an der Einwohnerzahl festmachen sollten. Auch über sehr kleine Orte ließe sich ein interessanter Artikel schreiben. Dieser Artikel ist es allerdings nicht; wenn man die ganzen Formelemente abzieht, dann bleibt nichts übrig, was man nicht dem Artikel zur Gemeinde und einer guten Übersichtskarte deutlich besser entnehmen könnte. --Skriptor ✉ 09:49, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist der Oberbergische Kreis. Da wirst Du eine dreistellige Zahl solcher Einträge finden. Verschiedene Bemühungen - in welchem Sinne auch immer - dieses Jahres haben noch zu keinem Erfolg geführt. Ich habe den Eindruck, dass da jede/r (mich eingeschlossen) einen Bogen drum macht. Ein LA führt nur dazu, dass die Jungs den Artikel mit immer neuen Details zukleistern. --He3nry 09:52, 3. Mai 2005 (CEST)

...nun ja, bislang glänzt der Beitrag durch fundierte Inhalte. Es fehlt noch ein wenig an der grandiosen Geschichte der 9 Einwohner, vielleicht auch etwas zur Früh- und Urgeschichte. Gab es Ausgrabungen? Die politische Verteilung der 9 wäre zudem hochinteressant. Verwandtschaftsverhältnisse - alle verschwägert? MAW: meines Erachtens spräche nichts gegen einen Artikel über ein Kaff mit 9 Einwohnern, wenn der Inhalt etwas hergäbe. Ob das hier der Fall ist, scheint mehr als fraglich - so wie er ist, erscheint der Beitrag als reines Füllsel für Townbox, Karte, nicht gefüllte Überschriftschemata ... und könnte, sorry, vielleicht in den nächstgrößeren Ort (16 Einwohner?) integriert werden. --Lienhard Schulz 09:54, 3. Mai 2005 (CEST)

wow, zwei Sätze, kein wesentlicher Inhalt (nur wo der Ort liegt und welche Orte drumherum liegen), dafür viel Schnickschnack ... jegliche Kritik an den Artikeln des Projekts ist extrem schwierig, Besserung wird immer wieder gelobt, passiert ist da bisher wenig, außer dass neue Artikel der gleichen Art angelegt werden. Aber trotzdem sollte die WP das aushalten, auch wenn diese Artikel wirklich an der Schmerzgrenze sind. Vielleicht kommt innerhalb der nächsten zehn Jahre mal einer vorbei und schreibt in den Artikel ein bißchen Inhalt bzw. packt sie sinnvoll zusammen und schmeißt diese ... Käffer-Navi-Leisten (Reizthema ... duck) wieder raus. -- Schusch 10:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich hab gerade schon einen aehnlichen Kommentar zu 2 LAs, die zu ner anderen Stadt des Oberbergischen Kreises gehoeren, geschrieben. Es ging um Wipperfürth, diese Stadt ist in Bezirke eingeteilt, dort faende ich es sinnvoll, nur Artikel zu den Bezirken zu schreiben, und die einzelnen Ortsteile dort zu vereinen. Vielleicht geht das bei diesem Ort hier auch ? Allerdings kenn ich mich in dieser Gegend Deutschlands ueberhaupt nicht aus, und kann nicht sagen, ob das ueberhaupt sinnvoll ist. --Sig11 ? 11:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Ort mit 9 Einwohnern - im Oberbergischen ein kleines Zentrum. Denn: Hasenberg (Nümbrecht) - 4 Einwohner, Hammermühle - 6 Einwohner mit 3 Bildern des einzigen Hauses im Ort, Heisterstock - 8 Einwohner und der Spitzenreiter: Windhausen (Nümbrecht) - 2 Einwohner - leider ohne Altersstruktur und Wahlergebnisse. P.S. Das war keine Wertung, nur die Chartliste. Geograv 12:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Charts waren aber unvollständig, hier nur für Nümbrecht die zusätzlichen Platzierungen bis 6 EW: Schönthal (Nümbrecht) 2 EW aber 2 Busstops am Tag, die beiden Einwohner betreiben einen Wein und Naturkost-Betrieb, heissen Mechthild und Andreas Klose und sind telefonisch zu erreichen unter Telefon (0 22 93) 33 08 (eigene Recherche!), Ahebruch 2 EW, Lindscheider Mühle 2 EW, Friedenthal (Nümbrecht) 3 EW, Neuenberg und Mühlenthal je 4 EW ;-) --He3nry 14:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich muss mich mal eben dazwischendrängeln, denn: Was heißt denn hier "Windhausen ist Spitzenreiter"? Ihr habt Diepenbruch (1 Einwohner!) übersehen. Die Leute vom Projekt Oberbergisches Land fragen alle zwei Wochen nach, wie es denn um die Gesundheit bestellt ist und ob sie den Artikel vorerst so lassen können, wie er ist! ;-) -- Kerbel 22:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Zu soviel Polemik verschlägt es mir echt die Sprache. Seit ihr gearde auf einer Art Kreuzug? Brauchst doch gar nicht mehr weitermachen, ich habe ja schon die Segel gestrichen. Vergesst jatzt aber nicht, die anderen Benutzer auch noch rauszumobben! :-( --Die Nuss 14:29, 3. Mai 2005 (CEST)

Jetzt machst Du es Dir etwas zu einfach (und was soll die Rücktrittsdrohung jetzt bewirken?). Ich selbst habe anläßlich Lindlar Euch jede Menge Kompromisse vorgeschlagen und Null Reaktion bekommen. Ich wette, dass geht anderen - insbesondere denen, die schon länger dabei sind - ähnlich. Was machst Du denn mit einem, auf den Du wie eine Wand einredest, der jeden Einwand stoisch ignoriert, dessen Kompromissbereitschaft mit epsilon zu quantifizieren ist? Ich jedenfalls fange dann tatsächlich irgendwann an, die Wand hübsch anzumalen und so ein bisschen gesteigerte Ironie (denn für die Dinger ist ja kein LA gestellt worden, als nix Ernstes bis dato) tut doch gut und sieht nett aus, oder? --He3nry 14:40, 3. Mai 2005 (CEST) (By the way: Ich wiederhole gerne mal die Lindlar-Frage: Wie wäre es mal mit einem konstruktiven Kompromissvorschlag seitens der Oberberger, der nicht heisst: "Wir machen weiter wie bisher oder wir sind weg."?)

Ich sehe von Deiner Seite nur Destruktion. Vorhandenes soll nach Deinem Gusto vernichtet werden. Kontruktivität nun von Anderen zu fordern, ist reichlich pharisäerhaft. Morty 20:13, 3. Mai 2005 (CEST)

Diese Diskussion finde ich ein wenig überzogen, genau so überzogen wie das Aufnehmen solcher minuskulen Orten. Aber so lange Leute sich in der Vergangenheit bemüht haben diesen und ähnlichen Orten Namen ze geben sind Artikel über ihnen legitim. Die deutsche Wikipedia ist ja die zweitgrößte und dann kann man für neue Artikel auf solchen Themen angewiesen sein. Auf en: gibt es solche bestimmt auch, siehe unter andere das blödsinnige en:Fart lighting (das ist zwar kein Weiler, das ist aber nog viel weniger enzyclopädisch). Man könnte sagen, es gebe noch wichtigere Sachen, von denen noch kein Artikel besteht, aber gründsätzliche Beanstandungen dagegen gibt es nicht. Steinbach 17:45, 4. Mai 2005 (CEST)

---

Diese Aggitation ist unerträglich für mich und tue ich mir nicht weiter an. Jetzt habt ihrs geschafft, ich fühle mich echt rausgeekelt. Ich habe daraus meine Konsequenzen gezogen. Bye! --Die Nuss 12:27, 3. Mai 2005 (CEST)

Mein Gott, ein wenig Selbstironie wäre nicht von schlechten Eltern, statt gleich loszurennen - für Außenstehende ist das nun mal eine recht urige Angelegenheit, die zu Späßen reizt - wenn die wikipedia diese Beiträge "aushält", werden die Autoren ja wohl ein wenig Spaß aushalten. Zum Beispiel ergibt sich die Frage bei dem o.g. Spitzenort mit 2 Einwohnern, der laut Artikel ja bereits im 16. Jahrhundert seine erste Erwähnung fand, wieviele Einwohner es seinerzeit waren. Zwei - also stabil geblieben oder starke Fluktuation so zwischen zwei und vier? --Lienhard Schulz 12:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Ehm... Hat der Benutzer:Die Nuss etwas mit dem Benutzer:Taube Nuss zu tun? ;-)

---

Um vielleicht wieder zurück zu den Inhalten zu kommen: In vielen dieser Artikel ist von Hofschaft (inzwischen 21mal verlinkt) die Rede - was hat man sich darunter eigentlich vorzustellen? -- srb ♋ 18:12, 4. Mai 2005 (CEST)

In erster Linie ein meist heute noch bewirtschafteter Bauernhof mit einem oder mehreren Gebäuden, auch Gehöft oder Weiler in ähnlicher Definition. Bevor jetzt aber die Keule der Irrelevanz von Bauernhöfen kommt, lass mich noch kurz ausführen, daß diese Ansiedlungen teilweise eine über tausendjährige Siedlungsgeschichte aufweisen und aus alten Urkunden hervorgeht, daß die Siedlungen seit hunderten von Jahren im Besitz einer Familie sind. Die Gebäude sind oft kulturhistorisch wertvoll und oft unter Denkmalschutz gestellt. Freilichtmuseeen, wie das in Hagen und Lindlar, versetzen sogar aufwendig solch alte Hofschaften auf ihr jeweiliges Museumsgelände. Sicherlich ist nicht jede Hofschaft ein Quell des Staunens, aber die allermeisten waren schon erwähnt, als Kolumbus in der Karibik anlandete. Morty 22:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nur aus Interesse gefragt, um erstmal Klarheit zu bekommen, worüber eigentlich die ganze Diskussion geht: der Artikel Hofschaft existiert ja noch nicht, und aus den Artikeln wird es auch nicht unbedingt deutlich (hab aber nicht alle Links abgeklappert) - wie ich schon sagte, um wieder zu den Inhalten zu kommen. Du darfst auch die Löschdiskussionen nicht so interpretieren, dass Artikel über diese Einheiten grundsätzlich abgelehnt werden - es geht vielmehr darum, dass die Artikel derzeit kaum Inhalt haben, obwohl sie schon vor Monaten angelegt wurden.

Insgesamt finde ich das Projekt "Oberbergisches Land" sogar irgendwie interessant - aber ich denke (wie m.E. viele andere auch), dass es nicht sehr sinnvoll ist, erstmal alle Links mit solchen Pseudoartikeln (die z.T. noch nicht mal die Einwohnerzahl enthalten) zuzupflastern und sich erst später mal Gedanken über die Inhalte zu machen. Das Problem ist dann nämlich, dass man an einem blauen Link nicht mehr erkennen kann, ob es sich jetzt um einen Artikel handelt, der einen eigentlich nur frustriert zurückläßt - und den Artikeln, die nach langer Recherche wirklich mit Informationen gefüllt sind.

Vielleicht ein Vorschlag: Ihr könntet vermutlich viel entspannter arbeiten, wenn Ihr Eure Energie erstmal in den Ausbau der bestehenden Artikel steckt, bevor Ihr dutzendweise neue anlegt (wie eben die Ortsteile von Reichshof heute). Je mehr solche Minimalartikel ihr über Monate so stehen laßt, mit desto mehr Löschanträgen werdet ihr Euch abmühen müssen - wie schon gesagt, nicht unbingt weil man gegen das Projekt oder gegen Artikel aus dem Bereich ist, sondern weil viele (m.M.n. zurecht) gegen solche Pseudoartikel sind. Und wenn Du Dir die LA der letzten Tage anschaust, da geht es nicht um Artikel aus der letzten Woche, sondern aus dem letzten Jahr - irgendwann verliert man einfach die Hoffnung, dass da noch mehr kommt. -- srb ♋ 22:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Du rennst ja sogar offene Türen ein. Ein Großteil der Projektteilnehmer haben sich vor ein paar Wochen zum allerersten mal persönlich getroffen und es wurde auch das Thema der Qualität diskutiert. Wir haben dort beschlossen, die Artikel alle sukzessive zu überarbeiten und einen gewissen minimalen Standard zu etablieren. Das geht aber nicht von heute auf morgen.

Sicherlich stimme ich den Kritikern zu, was jetzt die gerade aktuellen Löschkandidaten betrifft. Berrenberg ist nicht das Optimum, unbestritten. Aber es ist ja nicht unsere Absicht, es dabei zu belassen, auch wenn diese Artikel speziell nun etwas vernachlässigt worden sind. Andere sind es dafür nicht. Und wir machen es ja alle nur ehrenamtlich, müssen noch Zeit für Beruf und Familie übrig haben.

Nun sind einmal bestimmte Artikel da, die teilweise lange vor dem Umschwenken auf Qualität angelegt wurden. Aber auch das wenige dort, hat Zeit und Arbeit gekostet. Daher der Frust, wenn leichtfertig mit Sprüchen wie (Zitat:) "Das kann ich ja in einer Minute selbst zusammenschreiben" um sich geworfen wird, was definitiv nicht stimmt. Auch sind einige Projektteilnehmer vielleicht enthusiastischer beim Neuanlegen, als beim Verbessern. Das ändert aber nichts an den anderen Bemühungen.

Dein Vorschlag ist vollkommen richtig, seit dem Treffen auch intern schon beschlossene Sache, die seitdem auch realisiert wird. Das kann man auf unserer Diskussionsseite auch durchaus nachvollziehen. Nur haben wir das nicht unaufgefordert an die Wiki Gemeinde groß kommuniziert. Morty 23:19, 4. Mai 2005 (CEST)

In der Wikipedia wird schon genug gelöscht - Und mit der Meinung bin ich offensichtlich nicht alleine (Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis vs. Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis). Mit dieser Methode vergrault man sich nur wertvolle Mitarbeiter. Ich sehe auch Artikel wie Berrenberg als nützlich an: Vielleicht werde ich ja irgendwann mal als Tourist dort reinschauen, dann kann ich per PDA mal abrufen, ob das Örtchen auch ne Geschichte hat. Die Begründung kein Artikel ist besser als ein Artikel ist doch wirklich lächerlich! Zum einen befürchtet doch jeder, der versucht einen neuen Artikel zu erstellen direkt, dass auch dieser Artikel dem Löschwahn zum Opfer fällt, zum anderen muß man immer wieder bei null anfangen. Die Wikipedia hat doch nun wirklich alle Zeit der Welt und wenn sich in einem Ortsartikel auch nach mehreren Jahren nix tut - es besteht jederzeit die Möglichkeit, dass sich das ändert - wir haben doch Zeit! --MilesTeg 21:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Ach Miles, muss denn wirklich noch mehr Öl ins Feuer gekippt werden? -- srb ♋ 02:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Aufgrund dieser Diskussion war ich gestern in Windhausen (Nümbrecht) um mir diesen seltsamen Ort einmal selbst anzusehen. Aus Unachtsamkeit habe ich dort zwei Leute überfahren, konnte aber unerkannt entkommen, weil sonst niemand dort war. (Bitte diskret behandeln wg. Fahrerflucht!) Soll ich jetzt mit diesem "Insiderwissen" den Inhalt des Artikels nach Geisterstadt verschieben?

Aber im Ernst: Ist so eine Diskussion notwendig? Nur mal am Rande gefragt... --Wikisearcher 02:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Was tun mit IP die ständig Editwars anzettelt

Also in Frauenkirche (Dresden) und A4 (Rakete) zetteln sehr ähnliche IPs Editwars an.

• bei Frauenkirche
  • 84.159.229.151
  • 84.159.200.224
  • 84.159.225.130
  • 84.159.236.37
  • 84.159.223.20
  • 84.159.229.29
• bei A4
  • 84.159.198.124
  • 84.159.229.151

Hinter 84.159.***.*** scheint eine Person zu stecken. Sollten wir diesen IP-Block sperren oder sperren wir damit zuviele andere aus? Gibt es weitere Editwars mit dieser IP in letzter Zeit? -- sk 09:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Die IPs liegen im Bereich der Dt.Telekom. Eine Sperrung könnte auch Unbeteiligte treffen. Dennoch könntest Du den Bereich ja mal für 1 Stunde sperren - mal sehen ob sich jemand beklagt. -- tsor 09:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Bestimmt dieselbe Person - dieselbe polemisch-provokative Art der Edits, die immer wieder mit dem Kommentar "Revert Vandalismus" (?!?!) hineingetan werden. AN 09:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage Dir vor, das Rad noch mal neu zu erfinden, lieber Stefan Kühn. Ohne dich kränken zu wollen: Ich kenne zwar deine Informatikkenntnisse nicht, aber die Sperrung des von dir vorgeschlagenen Blocks ***.*** bedeutet das du 255 * 255 Nutzer = 65025 Rechner/Personen (in Worten fünfundsechzigtausendfünfundzwangig) sperren willst. ***.*** deutet für den Normalleser auf 999.999 Personen hin. Dem ist aber nicht so. Zur Berechnung siehe auch IP-Adresse, weil die IP Adresse im Dualsystem und nicht im Dezimalsystem codiert ist. Denn wie oben schon angegeben: Manchmal enthält die IP-Adresse nur 2 Zahlen zwischen den Punkten = ***.** . Es handelt sich offensichtlich um einen DSL-Nutzerbereich der eventuell für verschiedene Provider reserviert ist und von denselbigen an die Endnutzer vermietet wird. Erschwerend kommt hinzu, daß die Provider beim zuteilen der IP-Adressen je nach Ressourcenbedarf die IP-Bereiche umschalten. Es können also weitaus mehr als 65025 Rechner betroffen sein. Irgendwann würden dann die Provider bei Wikipedia vorstellig werden und sich beschweren. Viel Spaß. Du darfst nur dabei sitzen, zugucken und schmollen. Du wirst die Sperrung dieses Blocks nicht durchsetzen können weil du damit zig-tausende unbetroffene Adressen ausbremst. Nach dem Stand der verwendeten Wikipediasoftware zu urteilen, kann Wikipedia diesem Problem nicht Herr werden. Das ist eben die Rache der Technik den sich intelligente Nutzer zu eigen machen, wenn deren Texte zu oft verfälscht oder gelöscht werden, was man auf Wikipedia ja auch in primitiver Weise als revert bezeichnet. Was tun sprach Zeus? Wie schon angedeutet: Wenn Du die kritikunfähigen Berufsvandalen mit fester Wikikennung dazu überredest, daß Sie nicht fremde Diskussionen löschen, sprich zensieren, im Wikideutsch reverten, dann wirst du auch weniger Vandalismusvofälle auf den Artikelseiten haben. Aber es betrifft nicht nur den eben angeführten Berufsvandalen, sondern alle "alten" Wikipedianer, die meinen Ihre selbst erlittenen Löschärger durch löschen von Texten Unbeteiligter selber an Unbeteiligte weiter geben zu müssen. z.B. durch Verwendung eines selbst auflegten Ehrenkodexes z.B. für die Altwikipedianer. --84.176.107.104 10:57, 4. Mai 2005 (CEST)

Da ich weitgehend gegen Löschen auch langer Texte bin, eine Kurzfassung: "Dürfen wir die Enzykopädie nicht missbrauchen, wollen wir sie kaputtmachen" - das kenn ich schon von den Trotzanfällen meiner Kinder ;-)) --NB > + 11:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Tschja, wem sagst du das. Nach nur 5 Minuten hat sich sofort ebenfalls ein kritikunfähiger Wikiadmin der im realen Leben Geschichte und Politik als Lehrer unterrichten will, ebenfalls als Zensor geoutet und jenen Absatz zensiert. Einer Person die von Berufswegen eigentlich wissen will, was richtig ist. Man sollte denken, das so eine Person wissen sollte, daß Zensur nicht sinnvoll noch statthaft ist und das es andere Mittel und Wege gibt, mit mißliebigen Texten umzugehen. Das ist schon phänomenal wie erkenntnisresistent die Leute hier als Administrator arbeiten und zudem auch noch überflüssige Arbeit verrichten. Jetzt stelle ich nur die Frage, von welchen Deppen meine Kinder unterrichtet werden? Wikipedia scheint mittlerweile nur noch als Seilschaft zu funktionieren. --84.176.69.132 12:00, 4. Mai 2005 (CEST) + --84.176.69.132 12:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Für die Berufsverfolgten empfehle ich Seilschaften und Toleranz als Lektüre. Erpressung war noch nie akzeptabel...  ;-) --NB > + 12:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, das Wort "Depp" kennen wir doch schon ... immer der gleiche Duktus. Da vertritt wohl jemand gerade wieder die Mehrheit seiner Socken aus der Schublade. -- Simplicius ☺ 20:54, 6. Mai 2005 (CEST)

URV aus Version und Datenbank entfernen

Habe bei Osama bin Laden das Bild entfernt, da es in Europa nicht gemeinfrei ist. Nach deutschem Recht dürfen wir das Bild auch auf keiner Untersite, also auch nicht in einer über die Versionshistorie abbilden wenn wir die Rechte daran nicht besitzen.

Wer bereinigt die Datenbank? Ich kann es selbst nicht tun weil ich die Rechte dazu nicht habe. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Du meinst Bild:Laden.jpg? Warum sollten daran die notwendigen Rechte fehlen? Eine US Behörde hat es als gemeinfrei freigegeben und ich vermute, Osama ist "eine Person des öffentlichen Lebens", so das sein Recht am eigenen Bild wohl nicht ziehen wird. In der Datenbank wird jedenfalls nichts gemacht, ich warte mit dem Revert jetzt aber noch ein bisschen.. -- da didi | Diskussion 15:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Michael, auf der Diskussionsseite von Osama bin Laden wird ausführlich erörtert, dass es sich in Europa um eine URV handeln muss weil die USA ein Bild nicht weltweit für gemeinfrei erklären können und damit die Abbildung auf wikipedia.de deutsche Gesetze bricht. Schau bitte dort hin. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Fahndungsfotos sind auch nach deutschem Recht gemeinfrei. Es sind gewissermassen amtliche Bekanntmachungen wie Gesetzestexte. Der Urheber steht hier zurück. -- Simplicius ☺ 19:14, 4. Mai 2005 (CEST)

Erstens glaube ich nicht, dass es sich um ein offizielles bundesdeutsches, österreichisches und schweizerisches Fahndungsfoto handelt. Zweitens glaube ich nicht, dass das Foto seinen allgemeinen Urheberrechtsschutz auf Nicht-Fandungsseiten verliert. Und drittens bitte ich dich um einen Beleg (Paragraf ?) für deine Behauptung, dass Wikipedia.de URV verletzen kann, wenn es sich um ein DACH-Fandungsfoto handelt. - Danke im Vorab. Wikientwöhnungsaccount

Ich habe den Irrtum von Simplicius bereits im Nov. 2004 zurechtgerückt, aber er behauptet nach wie vor Falsches. [1] habe ich entsprechend präzisiert. Weder aus § 24 KUG noch aus § 45 UrhG ergibt sich eine Befugnis für uns, urheberrechtlich geschützte Fahndungsfotos zu verwerten. Auf der Disku zu Osama bin Laden habe ich ebenfalls Bedenken gegen das Bild geltend gemacht. --Historiograf 23:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Sorry Historiograf, ich hatte es nur für Herumpöbeln gehalten. Konkrete Argumente finde ich in deinem damaligen Beitrag allerdings auch heute nicht. -- Simplicius ☺ 02:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wikientwöhner, ich bezog mich auf

"§ 45 (UrhG) Rechtspflege und öffentliche Sicherheit

(1) Zulässig ist, einzelne Vervielfältigungsstücke von Werken zur Verwendung in Verfahren vor einem Gericht, einem Schiedsgericht oder einer Behörde herzustellen oder herstellen zu lassen.

(2) Gerichte und Behörden dürfen für Zwecke der Rechtspflege und der öffentlichen Sicherheit Bildnisse vervielfältigen oder vervielfältigen lassen.

(3) Unter den gleichen Voraussetzungen wie die Vervielfältigung ist auch die Verbreitung, öffentliche Ausstellung und öffentliche Wiedergabe der Werke zulässig."

Das muss man natürlich auch diskutieren. Ggf. bedeutet Absatz 3, dass es nur Gerichte und Behörden veröffentlichen dürfen, und dass die Fotos danach trotz quasi einer Amtlichen Bekanntmachung nicht gemeinfrei sind. Zumindest ist da ein anderer Aspekt als der des USA-Gov-PD. Ich bin da für eine Diskussion offen.

Die günstigste Lösung dürfte am Ende sein, ein Bin-Laden-Bild aus Commons einzubinden. -- Simplicius ☺ 03:07, 5. Mai 2005 (CEST)

Das Bild ist von commons und dort PD-US -- da didi | Diskussion 08:47, 5. Mai 2005 (CEST)

Aus § 45 geht einwandfrei und nicht nur "ggf" hervor, dass Fahnungsbilder keine amtlichen Werke sind, die nach § 5 UrhG gemeinfrei sind (hinsichtlich des Verhältnisses von § 45 zu 5 hinsichtlich von Fahndungsplakaten, amtlichen Bekanntmachungen schweigt sich die jur. Literatur, soweit ich sehe, sich aus, aber es wäre dann gemäß dem a.a.O. zitierten Aufsatz in ZUM ratsam, das Bild nur im Kontext der Bekanntmachung abzubilden). Gemäß § 141 Nr. 5 UrhG ist § 24 KUG, soweit der Urheber betroffen ist, durch § 45 UrhG ersetzt worden (Schricker ²1999, § 45 Rdnr. 2). Aus der jur. Literatur ergibt sich zweifelsfrei, dass wir uns darauf nicht berufen dürfen. Das Bild wäre nur dann PD US GOV, wenn ein FBI Agent es aufgenommen hätte. Das geht aus der auf Commons zitierten Quelle nicht hervor. Wenn ein anderer Urheber das Bild gemacht hat, kann der uns verklagen, auch wenn das Bild auf Commons liegt, da wir es einbinden. Es sollte also bis zur Klärung bei uns rausgenommen werden! --Historiograf 02:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Preise im Artikel zu VB

Im Artikel zu Microsoft Visual Basic finden sich die Preise fuer die aktuellen Ausgaben. Ist das akzeptabel/angemessen? -- Wizzar 00:08, 5. Mai 2005 (CEST)

In der Art, wie es da steht (100 Euro bis zu 1000 Euro) find ich's persönlich ok. Es gibt eine grobe Vorstellung, hat aber nichts mit einer Preisliste gemeinsam. Andere Meinungen? --Eike sauer 00:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich würd's auch dann OK finden, wenn die exakten Preise da stünden, vor allem weil es nur einen einzigen Anbieter gibt und deshalb keine Preisschlacht mitten auf der Seite droht. Tio 01:20, 5. Mai 2005 (CEST)

ok; danke. -- Wizzar 21:10, 6. Mai 2005 (CEST)

scn.wiki

Wußten Sie schon, dass es Wikipedia seit Oktober 2004 auf Sizilianisch gibt? In weniger als 7 Monate wurden fast 800 Artikel geschrieben. Unsere Entwicklung ist nun an einem Punkt angelangt, an dem wir die sizilianisch sprechenden Gemeinschaften in der ganzen Welt miteinbeziehen möchten. Kommen Sie doch einfach 'mal bei uns vorbei und lesen Sie ein bisschen Sizilianisch. Und sollten Sie Sizilianisch schreiben können, dann wäre es wunderbar, wenn Sie mithelfen würden unsere Wikipedia wachsen zu lassen. Salutamu e a prestu! --Pippu d'Angelo 09:58, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich bin schon froh, dass bei uns Sizilianische Sprache nicht gelöscht wurde. Aber weiter viel Erfolg mit scn.wikipedia! --Pjacobi 01:09, 7. Mai 2005 (CEST)

Link zur Bergriffserklärung Rixdorf

Habe alle Links zur Bergriffserklärung Rixdorf geändert, nur von Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/R kommt die Fehlermeldung:

Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request. To get information on what's going on you can visit #wikipedia. An "offsite" status page is hosted on OpenFacts. Generated Thu, 05 May 2005 15:13:22 GMT by isidore.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050411.S9plus.no2GB[icpfix,nortt,htcpclr]) ?

Ich wollte es nach Neukölln umleiten.

Was passiert eigentlich mit den ganzen Artikelwünschen, für die es Artikel gibt? --Mws.richter 17:25, 5. Mai 2005 (CEST)

Hi Mws.richter - diese Liste (es gibt auch noch andere) kannst du bei solchen Sachen ruhig außer Acht lassen. Die Liste wurde erstellt, um zu sehen, was noch alles fehlt. Evtl. wird sich auch weiterhin in großen Abständen aktualisiert. Auf jeden Fall lohnt sich eine Bearbeitung wegen der Entfernung eines Lemmas nicht. Nebenbei bemerkt: wenn man genug Material hat, kann man zu Rixdorf schon einen eigenen Artikel schreiben - aber vorerst paßt das wohl in Neukölln rein. Und die Opposition versucht ja beharrlich, eine Umbenennung in Rixdorf herbeizuführen :-) Gruß, -- Schusch 01:56, 6. Mai 2005 (CEST)

hallo Schusch, welche opposition? --Mws.richter 12:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Portal-Formatierung

Hallo! Das Portal Bibel ist in einer kompletten Umstrukturierung begriffen. Wer kann mir dazu sagen, wie ich

den Kasten im Portal Bibel links unterteile in Einzelkästen den ersten Kasten querformatig über die Seitenbreite lege, die weiteren dann nebeneinander darunter (so wie jetzt)? die verschiedenen Kästen verschiedenfarbig ansprechend gestalten kann? Vielleicht kann jemand hilfreich eingreifen und für folgende Zwischenthemen/-überschriften jeweils einen solchen Kasten einrichten (bin schon Stunden dabei und brauche eine Pause):

Einführung (= Text zur Absicht des Portals, der momentan oben links beginnt) Hebräische Bibel (Bücherliste, Personen, Themen, Ortsbezeichnungen, Sonstiges) Neues Testament Bibeltraditionen im Islam Dann wiederum querformatig darunter:

Entstehung Darunter die jetzigen Kästen der rechten Gesamtspalte als Einzelkästen nebeneinander. Ginge das, oder zu kompliziert? Gruß, Jesusfreund 17:27, 5. Mai 2005 (CEST)

ich hab mal einen Versuch gemacht, siehe Diskussionsseite des Portals --Kurt seebauer 00:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Danke! siehe dort Jesusfreund 00:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Muttertag

Mutter Erde Blumen überreicht

Hi, Leute! Nächsten Sonntag ist Muttertag. Ich möchte gerne Mutter Erde auf der Benutzerdiskussionsseite zum Muttertag gratulieren. Wie stelle ich das am geschicktesten an? Was muss ich dafür tun? Kann man das Foto von Gänseblümchen auch zu einem Strauß vervielfachen oder verstößt das gegen die GNU FDL? Was kann ich machen, damit ich nicht so alleine dastehe, kann mich vielleicht jemand unterstützen und auch Mutter Erde gratulieren? Gibt es auch Wiki-Links, die beim Betrachten der Benutzerdiskussionsseite angemessenes Gedudel erklingen lassen? Fragen über Fragen. Ratlos - 84.142.93.206 19:46, 5. Mai 2005 (CEST)

Falscher Film, keine Frage zur Wikipedia. Versuch´s über Flora und Riebe-VRS-Forum oder andere einschlägige Orte, wo sich die allseits geliebte Mutti herumtreibt. Jesusfreund 19:55, 5. Mai 2005 (CEST)

Mal nicht so voreilig, Jesus. ME wird erst Montag früh gesperrt, und auch nur dann, wenn eine 2/3-Mehrheit zustande kommt. Man kann ihr also am Sonntag noch herzlich gratulieren. @84.xxx...: Automatisches Gedudel geht leider nicht, aber schöne Blumen findest du bei den Zweikeimblättrigen. — Martin Vogel 鸟 21:11, 5. Mai 2005 (CEST)

@IP: warum stellst du dich nicht vor den Spiegel und gratulierst von dort aus der Mutti? --Pockensuppe 00:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Mehr Sachlichkeit durch persönliche Anmeldung?

Nachdem ich mich mal bei Ulis neuem Projekt umgesehen habe, ist mir dort positiv aufgefallen, dass alle mit Vor- und Zunamen angemeldet waren, während offenbar IPs nicht zugelassen sind. Das empfinde ich als sehr viel besser als bei uns. Ich glaube zwar nicht, dass die Wikipedia auf Dauer von einer solchen Konkurrenz überholt werden wird, glaube aber durchaus, dass das dahinterstehende Qualitätskonzept auch für uns der richtige Weg ist. Ein gewisser, nicht kleiner Teil anonymer Änderungen (ob IP oder Pseudobenutzerkonto) wird so oder so Unsinn sein und wegen der Anonymität auch der sehr bekannten Benutzer hier, wird sich auch zukünftig jeder hier trauen seine Meinung unterschwellig in Artikeln zu platzieren und ohne jede Quelle Behauptungen zu Tatsachen machen. Promis werden Zitate in den Mund gelegt, Hobbyhistoriker „korrigieren“ die Geschichte ihrer Heimatstadt. Mit Wissenschaftlichkeit hat das nichts zu tun und selbst wenn wir die nicht anstreben sind wir oft weit von sauberen Artikeln entfernt, oft natürlich schon, sonst würde ich hier nicht mitarbeiten :-). Wegen der Wichtigkeit der Wikipedia im Web als Nachschlagemedium sollten wir uns entscheiden, ob wir dauerhaft wirklich so weitermachen wollen. Mich würde mal interessieren, ob nur ich das so sehe oder es hier viele gibt, die ein anderes Anmeldeverfahren bevorzugen würden. Wie ich gesehen habe, machen sich ja durchaus hier einige Benutzer auf ihren Benutzerseiten so ihre Gedanken dazu. Stern !? 23:34, 5. Mai 2005 (CEST)

Eine Anmeldung mit Klarnamen ist aus datenschutzrechtlichen Erwägungen nicht empfehlenswert. Nur Personen des öffentlichen Lebens leisten sich solch einen Luxus, der mit relativ hohen Gefährdungen verbunden ist, weil eben solche auch die materiellen Ressourcen besitzen, sich gegen öffentliche Anfeindungen und Verfolgungen zu wehren. Anonymität ist der Schutz der Schwachen. Eine Person des öffentlichen Lebens kommt ohne permanenten Rechtsbeistand nicht aus. Ich kann nur jedem raten, seine Naivität im Internet schnell abzulegen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 00:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Es reicht ja, wenn der Name bei der Foundation gespeichert wird. Ob ich meinen Namen bei E-Bay und Amazon speichere oder auch hier. Das macht dann doch auch nix mehr. Fakt ist, dass wir eine Verantwortung haben, jetzt wo auch Spiegel und Brockhaus blind bei uns übernehmen. Da muss man als Quasimonopolist im Web schon für Qualität sorgen. Da reicht es nicht, alles beim Alten zu lassen. Stern !? 00:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Meines Wissens nach stammen 25 % der Beiträge seit Anfang der WP von IPs.

Mag sein, dass sich diese jeweils auch später anmelden werden.

Ich hab gut 1.000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Wenn IPs dort Änderungen machen, sind die meistens ganz ok.

Offene Klarnamen bieten sich wegen der vielen Kontroversen nicht an. -- Simplicius ☺ 00:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Und wer garantiert denn, dass sich jemand nicht mit einem frei erfundenen Fantasienamen anmeldet? Überhaupt machen nicht IPs die grössten Probleme, sondern ein paar notorische Störenfriede. --Voyager 00:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Welchen von den 5 Ulis meinst Du? Welches Förderkennzeichen hat das Projekt? Handelt es sich um ein EU-Projet oder ein BMBF-Projekt? (mann-mann-mann!!!!) Henning Weede 03:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe eine ganze Reihe von Artikeln aus dem Bereich "Ökonomie" auf meiner Liste. Das ist kein Geheimnis. Als Ökonom schaudert es mich tagtäglich, wie populärwissenschaftliche Thesen diese Artikel dominieren. Ich kenne in der Wikipedia außer mir eine Hand voll Ökonomen. Es ist mit dieser kleinen Gruppe unmöglich, den sicher nett gemeinten und oft idealistischen Ideen mancher zu Themen wie Arbeitslosigkeit, Kommunismus, Marxismus, Marktversagen etc. zu entgegnen. Es ist eine meiner Hauptmotivationen hier, wenigstens ein wenig gradezurücken. Die Wikipedia ist vermutlich inzwischen derart populär, dass sehr viele sie blind als Nachschlagewerk verwenden und ihr vertrauen, vielleicht auch, weil sie das Konzept dahinter nicht kennen. Wir haben eine Verantwortung. Es mag sicher zutreffen, dass bei anderen Themen, wie technischen Artikeln etc. kaum eine Gefahr besteht, aber gerade bei Religion, Geschichte, Ökonomie ist es inzwischen zu einem Kampf gegen Windmühlen geworden. Am schlimmsten ist es bei Zitaten, da inzwischen kaum mehr jemand eine Quelle zu einem Zitat angibt. All das ließe sich durch die zusätzliche Hemmschwelle der Anmeldung verhindern. Man gibt seinen Namen preis, die Foundation geht sorgsam damit um und niemand außer ihr erfährt ihn. Man gibt eine E-Mail-Adresse, über die man sich anmeldet, an und ist halbwegs identifizierbar. Da schreckt man vor Dauerbearbeitungen von Fäkalartikeln genauso zurück wie vor Geschichtsfälschungen. Mal ehrlich: welcher Laie kennt sich beim Völkermord an den Armeniern denn aus, dass einem auffallen würde, wenn hier jemand die Opferzahlen verfälscht? Solange es hier z. B. an fachkundigen Akademikern fehlt, werden solche Änderungen niemandem auffallen. Wenn ich ein glaubwürdiges Ökonomielexikon wie http://www.ecochron.de/ mit der Wirtschaftskompetenz der Wikipedia vergleiche, dann liegen dazwischen Welten!! Ich habe auch schon gesehen, dass eine IP mal aus Jux mehrere Geburtsjahr verstreut hatte. Aus 1786 wurde "aus Spaß" 1768 etc. Sie fiel mir nur auf, weil sie das systematisch gemacht hat. Wenn man will, kann man hier Dinge ändern, die vermutlich Jahre ungeändert stehen bleiben. Stern !? 00:52, 6. Mai 2005 (CEST)

Ein Lösung kann ich nur darin sehen: wir brauchen mehr Benutzer, die längerfristig ein Auge auf eine kleinere Anzahl von Artikeln halten.

Darum sind unser Umgangsklima, die Übersichtlichkeit, Transparenz, Mitsprachemöglichkeit auch für neue Benutzer sehr wichtig. -- Simplicius ☺ 00:59, 6. Mai 2005 (CEST)

Das für und wieder einer Anmeldepflicht wird (beispielsweise) unter Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten schon länger diskutiert. Meine persönliche Auffassung:

-Neben Vandalismus gibt es auch viele sinnvolle Änderungen, ja Neueinstellungen unter IP, ich würde denen also keinesfalls einfach die Tür vor der Nase zuschlagen.

-Die aktuelle Wikipedia-Anmeldung, ohne ernstzunehmende Authetifizierung ist als Ersatz "Lösung" nicht nur unbrauchbar, sondern regelrecht kontraproduktiv.

Das ganze Problem würde ich eher von der Artikelseite angehen, mit abgestuften Schreibrechten. Artikel, die bereits eine gewisse "Reife" erreicht haben, werden in einem (beispielsweise) 4-Stufigem System "hinaufbefördert"

Kat 0: Alle dürfen Schreiben (die meisten Artikel wären in dieser Kategorie)

Kat 1: Nur angemeldete Benutzer mit > 100 Edits

Kat 2: Nur angemeldete Benutzer mit > 500 Edits

Kat 3: Nur angemeldete Benutzer mit > 1000 Edits

Alle anderen müssen Änderungsvorschläge/Wünsche eben auf einer "Änderungs"-Liste eintragen, die dann von Benutzern mit Schreibrechten entweder eingepflegt oder verworfen werden. Wird bei einem Artikel vielen "Änderungswunschen" entsprochen, ist er also offensichtlich nicht "fertig", kann er auch wieder herabgestuft werden.

Mir ist klar, dass dies nicht mit der aktuellen Software - und daher auch nicht zeitnah - umzusetzten ist. Der jetzige Zustand, dass Artikel gegen vorsätzlichen Vandalismus und unbedarfte Verschlimmbesserungen quasi durch Bewachung engagierter Benutzer geschützt werden müssen ist IMHO aber keine echte Perspektive. Vor einem "Augen zu und weiter so" kann ich da nur warnen, damit kommen wir *langfristig* nicht weiter ... Hafenbar 03:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Leider hat sich das Problem mit der Zeit eher verhärtet. Deine Lösung wäre durchaus mal etwas worüber man nachdenken sollte. Alternativ könnte man ja auch Benutzer mit besonderer Qualifikation (z. B. Uni-Profs etc.) bitten, abschließen über einen exzellenten Artikel drüberzuschauen und den Artikel danach für Benutzer mit wenigen Edits dauerhaft sperren. Das aber nur als spontane und sicher nicht ausgereifte Idee zu später Stunde. Eine ganz andere Idee wäre es, dass Neulinge zwar alles ändern dürfen, ihre Änderungen aber zunächst durch erfahrene Benutzer freigeschaltet werden müssen. Dadurch würde kein Vandalismus durch die Lappen gehen. Stern !? 03:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Ob viel oder wenig Änderungen, ob Neulinge oder nicht, das hat nicht das geringste mit der Qualifikation zu tun. Man erwirbt seine Qualifikation nicht ___IN___ der Wikipedia, sondern man bringt sie von ___AUSSERHALB___ der Wikipedia mit und ist mit egal wie wenigen Wikipedia-Edits entweder Guru oder eben nicht. Henning Weede 03:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Vorstellung, dass es für jedes Lemma den passenden Guru gibt, geht an der Realität vorbei. In der Praxis geht es darum, die Tätigkeiten und Tätlichkeiten von halb- viertel- achtel-Gurus und völlig Gurubefreiten Persönlichkeiten sinnvoll zu koordinieren und dabei spielt die Erfahrung mit dem Projekt (dokumentiert durch Edits) durchaus eine gewisse Rolle ... Hafenbar 04:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich finde beide Gedanken überlegenswert: Zunächst sollte man die derzeitige "Dummy-Anmeldung" ändern: Der Benutzer beantragt einen Account. Dabei gibt er seinen realen Namen, seine email-Adresse und einen Nicknamen an. Über eine email-Banachrichtigung erhält er ein Kennwort. Damit kann er sich unter dem Nicknamen anmelden. Sein realer Name und seine email-Adresse bleiben unsichtbar. Erhoffte Wirkung: Der Benutzer verhält sich verantwortungsvoller, Mehrfachaccounts werden erschwert. - Parallel würden Hafenbars helfen, die Qualität und Zuverlässigkeit der Artikel zu erhöhen. -- Spricht etwas dagegen, diese Diskussion nach Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten unter einer eigenen Überschrift zu schieben? -- tsor 10:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Ja, als Einsteller des Themas sollte man Stern dazu fragen. -- Simplicius ☺ 12:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Also jetzt mal ein bisschen Ironie:

Erst ging es nur um die namentliche Registrierung, jetzt schon um ein Klassensystem nach edits (Stufe 1: kleiner Uli, Stufe 2: mittelgroßer Uli usw.), und natürlich auch um die Qualifikation von ausserhalb.

Daher schlage ich vor: Bewerbungsmappen und -gespräche nur beim Wikimedia-Personalbüro. Für Schüler nur Praktikanten-Accounts. Jede Änderung muss beantragt und von mindestens zwei Stellen genehmigt werden.

Das alles ähnelt der Deutschen Post AG oder der Bundesagentur für Arbeit. Unglaublich, dass die Wikipedia ohne so etwas einen so großen Erfolg haben konnte.

Wie gesagt, es war jetzt mal Ironie. Bitte nicht persönlich krumm nehmen. -- Simplicius ☺ 11:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Genau, so ist die Wikipedia gross geworden. Jetzt ist sie gross und da ist es doch vernuenftig zu ueberlegen, ob die alten Mechanismen noch sinnvoll sind bzw. ob es Mechanismen gibt, die vielleicht zielfuehrender sind in der jetzigen Situation. Viele Gruesse --DaTroll 12:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach wäre das der Tot des Projektes. Gerade die Möglichkeit, das jemand etwas nachschlägt und dann feststellt er kann da noch etwas ergänzen ist die große Stärke der Wiki. Aber das ist leider wieder typisch deutsch, Regeln, Regeln Regeln. In der engl. Wiki geht es doch auch und die ist viel größer. Gruß --Martin 12:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Dann hast Du Dich vermutlich noch nicht mit der historischen Kompetenz der englischen Wikipedia befasst. Teilweise graut es mir da. Übrigens habe ich nichts gegen eine Verschiebung dieses Abschnitts auf Tsors Benutzerseite, jedoch glaube ich, dass diese dann als Wikipedia:Zukunftswerkstatt eine herausragendere Stelle bekommen sollte und auch prominent verlinkt sein sollte. Was bringen die tollsten Ideen, wenn sie hinterher im Sumpf der Wikipedia versinken. Stern !? 13:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Mag sein, dass dort die Qualität zu wünschen übrig lässt, aber eine komplizierte Anmeldung ändert nichts an der Qualität der Änderungen, sondern stellt nur eine Erschwernis für Einsteiger in die Wiki dar. Gruß --Martin 13:24, 6. Mai 2005 (CEST)

@Simplicius, @Martin. Volle Zustimmung. Hoffentlich kann ihre internationale Struktur die Wikipedia vor diesem Bürokratismus bewahren! Heizer 13:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube schon, dass es letztendlich ohne Anmeldung nicht mehr gehen wird. Denn das dauernde Reverten wird nicht nur fad, sondern hält von wirklicher Arbeit enorm ab. Die Anmeldung mit realem Namen, der nirgends erscheint + Nick + E-Mailadresse halte ich auf Dauer für das Beste um auch halbwegs Doppelanmeldungen in den Griff zu bekommen. Eine Zwischenlösung wäre beispielsweise exzellente Artikel für IP zu sperren. Denn auf diesen propagierten Seiten sind Blödheiten vorprogrammiert. Andererseits wäre es ein Ansporn zu mehr exzellenten zu kommen (als Nebeneffekt). Wir dürfen nicht den Ruf bekommen, dass zwar viel bei Wiki drin steht, aber wer garantiert das das richtig ist - und das habe ich des öfteren schon gehört. --K@rl 13:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Es wird niemals für irgendetwas in der Wiki eine Garantie geben, das geht schon vom Prinzip der Wiki her nicht. Und eine Anmeldung schließt nicht einen Expertenstreit mit vielen Reverts aus. Gruß --Martin 13:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Schwer zuerkennender inhaltlicher Vandalismus und Unsachlichkeit sehe ich bisher eher als ein Problem der angemeldeten Benutzer. Andere Arten des Vandalismus, der Artikelbearbeitungen produziert, wie gespreizte Sprache, Blähsprache, veraltete Inhalte, Fachchinesich, Wortschinderei, Rechtschreibung, Stil, übermässiges wikifizieren, extreme Detailtreue und ganze "Artikelhalden" sind ein Kennzeichen einiger (weniger?) angemeldeten Benutzer, manchmal auch ein Gütezeichen extrem erfahrener Benutzer (=Vielschreiber). Warum jetzt also das Anmeldeverfahren ändern, solange IPs überwiegend nützliche Artikelverbesserungen betreiben? Das häufige Reverten wegen Primitiv-Vandalismus müsste nicht sein, wenn ein Vandale erst gesperrt und dann der Artikel nach frühestens 10 Minuten reverted wird. Denn ein Revert provoziert doch erst einen Folgevandalismus. --Thomas 20:45, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe das eingangs beschriebene Problem nicht in der Anmeldung, sondern in dem mangelhaften und fehlenden Umgang mit Referenzen, die normalerweise zu "wissenschaftlichen" Arbeiten gehören. Bei Zitaten sollte gundsätzlich eine Quelle angegeben werden, bei andere nachprüfbaren Fakten auch. 213.211.227.249 13:39, 6. Mai 2005 (CEST)

Wünschenswert, aber die Forderung ist nur schwer zu realisieren. Gruß --Martin 13:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Nachdem ich nun bei einer Stichprobe gerade festsstellen musste, dass etwa ein Drittel der IP-Beiträge Vandalismus waren war ich doch überrascht. Ich schlage nochmal ein Prüfverfahren für IPs vor. So kann dann jeder nach wie vor auch als IP einen Beitrag zur Wikipedia leisten. Anders als bei registrierten Benutzern aber, müssten Beiträge von IPs dann aber erst durch einen registrierten Benutzer abgesegnet werden und werden erst dann gültig. Momentan ist es umgekehrt und daher glückssache, ob man Vandalismus erwischt oder nicht. Die Registrierung von Benutzern erfolgt mit einem Verfahren über eine Bestätigungs-E-Mail. Was haltet Ihr von der Idee? Stern !? 15:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich bin gegen eine Änderung des Anmeldeverfahrens, aus oben dargelegten Gründen. Gruß --Martin 16:17, 6. Mai 2005 (CEST)

@Stern,Vielleicht liese sich aus der Liste der letzten Änderungen automatisch eine Liste mit Änderungen von IPs erzeugen, die dann von angemeldeten Benutzern als gelesen abgehakt wird? Gruß --Martin 16:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Ein Beispiel für einen wissenschaftlich überprüfbaren Lexikonartikel ist dieser Beitrag über Heinrich von Stackelberg. Dort werden grundsätzlich Zitate angegeben und unten dann auch erläutert. Stern !? 18:24, 6. Mai 2005 (CEST)

So ähnlich sieht meine Diplomarbeit auch aus, und so sollte jede wissenschaftliche Arbeit aussehen, aber wie lange sitzt man an so einem Quellenstudium?! Wer hat die ganze Literatur zur Prüfung zur Hand? Und welche Enzyklopädie gibt immer alle Quellen an? Ich denke das ist für unser Projekt einfach zu praxisfern. Nichts für ungut. Gruß --Martin 18:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Das Problem liegt ja auch an dem jeweiligen Gebiet. Der Römpp/Raaf gibt teilweise keine Quellen an, manchmal auch aber auch fünf bis zehn Zeilen (vielleicht auch mal eine halbe Seite oder so. Ich kenne nicht jede siete des Römpp/Raaf), im Schülerduden Mathematik habe ich noch gar keine Quellen gesehen (wie das bei den anderen Schülerduden ist weiß ich nicht), aber Mathematik ist auch kein so difizieles Gebiet wie die Geschichte oder die Sprachwissenschaften. --Arbol01 18:56, 6. Mai 2005 (CEST)

• Für wissenschaftliche Belege könnte man einen Punkt "==Quellen==" nach ganz oben in die Diskussionsseite stellen.
• Wie findet man einen Fachmann zum Korrekturlesen? Das respektvolle Klima ist dafür eine Voraussetzung. -- Simplicius ☺ 20:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Im Wikipedia:Review und auf Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten. Vielleicht sollte man eine Wikipedia:Gutachterbörse einrichten?--Thomas 21:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Lest mal Benutzer:Mijobe/Geprüfte Versionen. Liefert uns mehr Qualität ohne die IPs auszuschließen. --80.132.3.7 09:49, 7. Mai 2005 (CEST)

Wo finde ich ältere Diskussionen auf dieser Seite?

Ich suche die Diskussion zu Kategorie: Sachsen-Anhalter (war unter anderem am 16. April im Gespräch) --Wilhans Komm_herein! 01:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Eine Übersicht der archivierten Beiträge findest Du unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv. --Zinnmann d 01:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Kreis Wesel

Wer Lust und viel Zeit hat, schaue sich mal an, was dort abgeht - auch in der Diskussion. Die Versionsgeschichte ist nicht mehr nachvollziehbar und einen Artikel, der nicht nur Wesel 13x verlinkt, ist ja fast nicht meht lesbar. Wenn nach 400 edits, reverts und revert-reverts so etwas herauskommt, wird man schon leicht ratlos. Was tun?Geograv 02:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Wie heißt der Bürgermeister von Wesel ... ?-) ... Gegenüber der weiteverbreiteten Unsitte, jedes 2. Wort und jedes Tagesdatum zu verlinken habe ich schon lange kapituliert ... Hafenbar 04:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Versionsgeschichte liest sich durchaus unterhaltsam :-) In so einem Fall kann man auch eine Neutralitätswarnung oben drüber pappen. Die kann durchaus auch unbefristet drin bleiben. Henning Weede 14:59, 6. Mai 2005 (CEST)

die meisten Verlinkungen kann ich durchaus nachvollziehen (Niederrhein, NRW etc.). Allerdings springt die konsequente Verlinkung von Kalenderdaten hier ins Auge. Das ist aber nicht nur in diesem Artikel der Fall. Selbst botanische Artikel werden nicht verschont. Wenn dem südrumänischen, links rankendem Efeu am 18. Juni 1885 sein wissenschaftlicher Name verpasst wurde, dann ist häufig auch der 18. Juni 1885 verlinkt (ich übertreibe etwas). Sowas ist grober Unfug, lenkt vom Artikel ab und sollte mal grundsätzlich entschlackt werden. --MichaelEr 18:32, 6. Mai 2005 (CEST)

ich will ja nicht behaupten dass ich in der materie stecken wuerde; aber da hier bereits einige bots unterwegs sind koennte es vielleicht auch moeglich sein einen bot listen von potentiell uebermaessig verlinkten listen sammeln zu lassen (->links auf wortanzahl) ? -- Wizzar 21:27, 6. Mai 2005 (CEST)

Und dann ? Das Problem ist doch das eine gute, wohlüberlegte Verlinkung nicht per Bot realisiert werden kann, der hätte eh keine Chance, gen die menschlichen Bots, die ernsthaft glauben, sie leisten hier mit Mega-Verlinkung irgendetwas. Es ist mir beispielsweise völlig schleierhaft wie man auf die Idee kommen kann, ein Tagesdatum zu verlinken, oder beispielsweise Abitur in Biografien, wird aber "fleißig" gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Abitur ... Hafenbar 22:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Und dann koennten menschliche Wesen die betreffenden Seiten naeher unter die Lupe nehmen? -- Wizzar 23:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Links und Logos von Textspendern im Artikel ?

Ich bin durch Zufall auf den Artikel Berlinische Monatsschrift aufmerksam geworden: Benutzer:Achim Raschka bezeichnete das als gelungene Quellennennung. Ich sehe das etwas anders: Solche Logos und Links haben im Artikel nichts verloren, wo soll das den hinführen, wenn beispielsweise Unternehemen Texte "spenden", dürfen die dann auch ihr Logo hier verstreuen ? ... Nur Hirngespinste ? Schaut mal unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruth_Hughes_Aarons&oldid=5666687 ... habe ich erstmal rausgeworfen, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:HickokSports.com.jpg ... Hafenbar 04:12, 6. Mai 2005 (CEST)

Man könnte argumentieren, dass durch die Einstellung des Logos im Artikel nunmehr die GNU auf das Logo anwendbar ist (rechtlich ist das argumentierbar, aber für die Gegenauffassung sprechen auch gewichtige Gründe). Wenn das jedenfalls so wäre, würde Unternehmen sehr schnell die Lust vergehen, ihre Logos hier einzustellen.--Berlin-Jurist 09:20, 6. Mai 2005 (CEST)

ich brauch' also nur ein eigenes wiki zu starten und habe dann die möglichkeit meine texte zu "signieren"? für übernahmen aus anderen wikis sollte dasselbe gelten wie intern: quellen auf der diskussionsseite. --stefan (?!) 09:33, 6. Mai 2005 (CEST)

Autoren gehören weder auf die Diskussionsseite noch auf die Artikelseite, sondern in die Artikelhistorie. Bei genehmigten Textübernahmen also als "Zusammenfassung und Quellen" eingeben. --84.144.76.78 12:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Dazu gibt es hier keine Policy. Es wird uneinheitlich gehandhabt. Siehe z.B. Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte ganz unten. --Historiograf 13:02, 6. Mai 2005 (CEST)

Solche Textboxen und Logos finde ich maßlos übertrieben und unpassend. Wieso sollte sich dann nicht jeder Benutzer ein ähnliches Kästchen mit seinem persönlichen Logo oder Foto basteln und unter jene Artikel setzen die er greschrieben oder an denen er größere Ergänzungen vorgenommen hat? Wo ist der Unterschied, ob es aus einem anderen Wiki, von einer anderen Organisation (sei es eine Firma od. ein Uni-Institut) oder einem Benutzer der Wikipedia kommt? Weshalb sollen erstere so prominent dargestellt werden und all die "gewöhnlichen" Autoren sich mit der Versionsgeschichte begnügen? Und schließlich wäre es ein bequemer Weg wie Firmen ihre Logos auf Artikel-Seiten unterbringen können und die Wikipedia als Werbefläche benutzen können. Etwas, das wir doch bisher ablehnen. --Tsui 16:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Archiv Löschdiskussionen durchsuchen

Moin, ich stelle gerade fest, dass ich zu blöd bin, das Archiv mit den Löschdiskussionen zu durchsuchen, z.B. um festzustellen, ob wir eine Diskussion nicht schon mal hatten. Kann mir jemand schreiben, wie das geht? Heißen Dank. --He3nry 09:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du weisst, um welchen Artikel es in der Löschdiskussion ging, dann ist das einfach: Gehe zu dem Artikel und dann "Links auf diese Seite". Das funktioniert sogar, wenn der Artikel nicht mehr existiert. In dem Fenster, wo er "Neuanlegen?" fragt, klickst Du ebenfalls auf "Links auf diese Seite". -- tsor 10:11, 6. Mai 2005 (CEST)

Alphabetische Liste mit allen Artikeln einer Katgeorie inklusive Unterkategorien

gibt es einen Skript , dass diese Liste automatisch bzw. halbautomatisch erzeugen kann? Ich arbeite am neuen Portal Wein mit. Mit hilfe dieser Liste wäre es einfach nachzuverfolgen, welche Artikel zum Thema Wein geändert wurden. Vielen Dank SeballaOne 10:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Namenskonventionelles

Hallo;

Ich habe hier einige Fragen gestellt, auf die ich hiermit nochmal hinweisen möchte.

Für Aufklärung wäre Schachtelsatz [@] 11:13, 6. Mai 2005 (CEST) sehr dankbar

Probleme mit Artikel

Ich habe den Artikel Dragutin Dimitrijević eingestellt. Nach dem zweiten revert einer Änderung durch IP, die D.D. zum Patriotischen Freiheitskämpfer machen will, habe ich den Artikel in Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen. Außerdem habe ich auf Diskussion:Portal Südosteuropa/Serbien darauf aufmerksam gemacht. Jetzt war die Änderung wieder drin. Ich habe zum 3. Mal revertiert. Wo bekommt man in einem solchen Fall Hilfe? --Wilhans Komm_herein! 12:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Erst einmal versuche mal auf der Diskussionsseite des Artikels selbst einen Dialog zu erreichen. Falls es sich um eine Art Vandalismus handelt, helfen dir freundliche Menschen auf Wikipedia:Vandalensperrung mit einem temporärem Seitenschutz weiter. Falls der Benutzer oder du in eine Diskussion treten, aber beide zu querköpfig sind :-)), kann man es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss versuchen. Wenn du ein burnout hast, versuche es mal auf Wikipedia:Café. Bei all diesen Schritten bitte nicht die Nerven und die Freundlichkeit verlieren, siehe Wikipedia:Wikiliebe. Aber natürlich muss man da zu einem Konsens für alle finden. -- Simplicius ☺ 12:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Pardon, jetzt haben sich die Reaktionen etwas überschnitten. Ich habe den Artikel jetzt erstmal gesperrt, weil hier ein Edit War zu beginnen scheint. Alles Weitere sehe ich so wie Simplicius. Gruß --Tilman 12:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Danke! Das Sperren ist als Erste Hilfe willkommen. Wenn Ihr auf die Diskussionsseite schaut, seht Ihr, daß es schon eine Diskussion gegeben hat. Irgendwie müßte, um es nicht zu einem Zweikampf kommen zu lassen, von kompetenter Seite mitdiskutiert werden. Deshalb habe ich mich zunächst an Diskussion:Portal Südosteuropa/Serbien gewandt, es gab aber keine Reaktion. Hinweise auf gutes Benehmen halte ich allerdings für überflüssig. --Wilhans Komm_herein! 13:03, 6. Mai 2005 (CEST)

Abstimmung zur Benutzung des Wortes Homepage

Hallo Leute,

ich habe mal eine Frage: Wieso soll denn das Wort Homepage defacto nicht mehr verwendet werden? Auf Homepage wird behauptet, der Begriff würde fälschlicherweise mit Internetpräsenz (engl. Website) gleichgesetzt, würde jedoch etwas anderes meinen und sei daher zu meiden. Seit dieser unbelegten Behauptung wird das gebräuchliche Wort Homepage von wenigen Benutzern in vielen Wikipedia-Artikeln durch das ungelenke und mündlich selten gebrauchte Wort Internetpräsenz ersetzt.

Was sagt ihr dazu, welches Wort sollte verwendet werden?

Zwischenfrage : für WELCHES Objekt ist der Begriff gefragt? -- WHell 14:46, 6. Mai 2005 (CEST)

für Internetpräsenz: ___________

für Homepage: 172.176.9.68.

--172.176.9.68 14:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Internetpräsenz oder Website (verwende ich immer) sollte dafür verwendet werden, mit Homepage ist nur die Startseite gemeint. --sd5 14:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Vorsicht: Internet und Web sind nicht dasselbe. Ein für mich schöneres und vor allem deutsches Synonym für Website ist Webpräsenz. Homepage geht gar nicht :-) Stern !? 14:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Homepage ist einfach falsch. Website (nicht Webseite, das ist eine Webpage, z. B. die Homepage), Webpräsenz oder Internetpräsenz sind richtig. Rainer ... 14:36, 6. Mai 2005 (CEST)

Eine Homepage ist die persönliche Startseite einer Privatperson - ich hab eine, die Daimler-Benz AG nicht. Webseite ist eine beliebige Seite im WWW, typischerweise ein einzelnes konkretes HTML-File auf einem Webserver. Website ist die unter einem WWW-URL vorhandene und als Hierarchie, typischerweise Verzeichnisbaum, organisierte Gesamtheit aller Webseiten einer natürlichen oder jusistischen Person. Internetpräsenz ist irgendeine beliebige Präsenz im Internet, z.B. ein Beitrag auf einem Gopher-Server, ein Verzeichnisbaum auf einem FTP-Server, eine Teilnahme an Diskussionen im Usenet, ein E-Mail-Account, die Spuren eines Hackerangriffs, eine Benutzerseite in der Wikipedia, einfach alles. Wer Internet sagt/schreibt und WWW meint ist bei mir schon durchgefallen, ich kann solche Leute nicht ernst nehmen, und ebensowenig Leute, die über Portal sülzen und damit gar kein Bauwerk, sondern eine Webseite meinen. Die Abstimmung ist unsinnig, weil sie impliziert, dass wir alle damit einverstanden sind wenn verschiedene Dinge mit demselben Wort bezeichnet werden, und so ein Einverständnis liegt nicht vor. Henning Weede 15:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich verwende das Wort Webseite auch dann, wenn eigentlich Website richtig wäre. Dass ich dann bei dir durchgefallen bin, ist mir wurscht. Puppensocke ^Joint? 20:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Warum reicht eigentlich nicht ein "o Daimler Benz"? Ansonsten gibt es noch den Begriff Startseite als Einstiegspunkt für eine Präsenz. -- Simplicius ☺ 20:49, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Postbank nennt ihre Startseite auch "Homepage". Ist das jetzt eine Privatperson oder wird die von dir auch nicht ernstgenommen? Puppensocke ^Joint? 20:58, 6. Mai 2005 (CEST)

So wie man zu "Automobil" auch "Auto", "Wagen", "Karre", "Schlitten",...usw sagt, ist es eigentlich ziemlich daneben, jetzt von vielen synonym verwendeten Worten für die Homepage einige davon als "falsch" zu bezeichnen. Eigentlich ist allen klar was gemeint ist. --Pockensuppe 00:57, 7. Mai 2005 (CEST)

Kleinstorte

Auf der Löschkandidatenliste sind immer wieder Kleinstorte. Wenn die entsprechenden Artikel schlecht oder gar Einzeiler sind, kann ich dies verstehen. Aber die Argumentationen für die Löschung laufen oft so, dass gelöscht werden soll, weil es sich um einen Kleinstort handelt. Dies verstehe ich nicht.

Eine Enzyklopädie soll Informationen suchen, die man nicht hat. Gerade über Kleinstorte fehlen die häufig, und wenn ich bestimmt auch nicht jeden Eintrag zu jedem Kleinstort lesen will, so gibt es immer wieder Gründe, mehr über einen bestimmten Kleinstort wissen zu wollen (ein Bekannter ist dort hingezogen, ich will dort Urlaub machen ...). Außerdem handelt es sich doch im Idealfall um Wissen der Geographie ganz analog zur Beschreibung seltener und exotischer Arten oder Rassen in der Biologie. Gerade für den Laien exotisches Wissen aus einer Wissenschaft suche ich doch (zunächst einmal) in einer ausführlichen Enzyklopädie, und das ist die Wikipedia doch, oder?

Die Enzyklopaedie soll Wissen bereitstellen. Wenn man das atomisiert, ist es irgendwann voellig beliebig. Nicht jede exotische Tierart hat einen Artikel, da werden ganze Gruppen in Uebersichtsartikeln abgehandelt. Als Loeschbegruendung sind Pauschalurteile allerdings nicht zulaessig. Die Begruendung sollte sein: "Der Artikel enthaelt keine Informationen" (von der Sorte gibt es hunderte Artikel zu Kleinstorten) oder "Der Artikel enthaelt nur triviale Informationen, die voellig beliebig sind." oder ... Viele Gruesse --DaTroll 15:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Eben, es kommt auf den Artikel an, wenn er gut ist (d.h. viele interessante und nichttriviale Informationen enthält) sollte er bleiben, sonst brauchen wir keinen Einzeiler zu Kleinkleckersdorf. ;-) ~

Wenn es zu einem Dorf nichts weiter zu sagen gibt als "liegt im Landkreis XY", dann langt eine Erwähnung im Artikel "Landkreis XY". — Martin Vogel 鸟 15:51, 6. Mai 2005 (CEST)

In einem Übersichtsartikel kann ich sinnvoll nur summarisch, tabellarisch oder examplarisch über die einzelnen Objekte (Arten, Rassen, Orte, ...) reden. Wenn nun jemand zu einem Kleinstort ein oder zwei interessante Informationen hat, die sich so nicht abhandeln lassen, sollen diese dann nicht in der Wikipedia erscheinen? Braucht es dazu erst viele interessante Informationen? 164.61.12.28 15:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Auch zu Kleinstorten lassen sich gute Artikel verfassen. Allerdings sollte der Artikelstart schon Hand und Fuß haben. D.h. die in der Ortsvorlage vorgesehenen Basisdaten sollten schon vorhanden sein. Wenn ein Autor wirklich Interesse an der Erstellung des Artikels hat, dann findet er diese Informationen in jedem Fall auch online. Nur macht es eben etwas mehr Arbeit, als einen 10-Sekunden-Stub "Hinterdupfingen ist ein Ort im Landkreis Knödling und hat 20 Einwohner" hinzuklatschen. Diese Mindestanforderung hat nichts mit Schikane zu tun, sondern ergibt sich ganz einfach aus der Überlegung, wie viele potentielle Autoren etwas zu einem Ort mit ein paar Hundert Einwohnern beitragen können. Je kleiner, desto dünner wird die Autorenschaft. Ist einfach so. --Zinnmann d 16:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Diese Anforderungen sind verständlich. Wenn ich aber z.B. die Diskussion um Berrenberg sehe, so scheinen Sie manchem nicht zu reichen. --164.61.12.28 16:53, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussion um Berrenberg ist etwas ausgeartet, da diverse Leute einen Eintrag der ganz klar unter der Mindestanforderung lag, vehement verteidigt haben. Der Eintrag ist mittlerweile deutlich laenger aber auch bitte mal angucken, wie der aussah als ich den LA gestellt habe), allerdings stehen da jetzt voellig beliebige Informationen drin: "Ein Wanderweg geht durch den Ort", "Ein Ebay-Powerseller wohnt in Berrenberg" (ums mal sarkastisch zu beschreiben). Viele Gruesse --DaTroll 17:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Information ist bestimmt nicht belibig. Es handelt sich dabei um den Wanderweg A2, der bestimmte Station durchläuft. Eine davon ist Berrenberg. --Die Nuss 17:50, 6. Mai 2005 (CEST)

An den anonymen Fragesteller vom Provider "Metro" (164.61.12.28): Kannst Du bitte in Zukunft auch dann mit 4 Tilden unterschreiben, wenn Du nicht angemeldet bist, damit man das von Deinem Nachredner unterscheiden kann? Zu Deiner Frage: Bei den Löschanträgen werden immer pro/contra-Stimmen gesammelt, und da kannst Du zur Entscheidung beitragen, ob der jeweilige Artikel stehenbleibt oder nicht. Vorausgesetzt, Du bist angemeldet und hast schon seit mindestens 2 Monaten mindestens 200 Edits an Artikeln durchgeführt. Henning Weede 17:42, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ist so falsch, dass ich es nicht unkommentiert stehen lassen will. Auf den Löschkandidaten sollen Argumente für und gegen eine Löschung vorgebracht werden, es wird nicht abgestimmt' (d.h. ein unsignierter Kommentar von einem IP-Nutzer mit einem stichhaltigen Argument zählt mehr als ein unkommentiertes Löschen von Mr. 500-Edits mit extracooler Sig). --Elian Φ 23:03, 6. Mai 2005 (CEST)

mh - im Prinzip ja, mit dem kleinen Nebenproblem: "Beiträge ohne Unterschrift (...) können kommentarlos gelöscht werden" :-)) Gruß --Rax dis 00:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Das Problem der Leute die Miniartikel zu Kleinsorten schreiben ist wie schon vorher von anderen gesagt nicht die Tatsache, dass sie über Kleinstorte schreiben, sondern ihre Herangehenweise. Anstatt erst von oben nach unten zu gehen, wollen sie von unten nach oben gehen, sprich: Erst den Übersichtsartikel "Landkreis Hintertupflingen" ausbauen und dann wenn dieser zu lang geworden ist die Gemeinden ausgliedern und dann einen Artikel "Gemeinde Großeck" schreiben und wenn diese dann zu groß ist wiederum die einzelnen Ortschaften wie "Weiler Hinterwalden" in jeweils einen neuen Artikel ausgliedern. Viele fangen aber von unten an und denken, dass der Rest auf wundersam magisches Weise schon groß genug wird... Genau das war bisher in weiten Teilen das Problem des Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Aber leider stößt man mit derart sachbezogener Kritik bei Taube Nuss bspw. auf taube Ohren. Arnomane 17:23, 6. Mai 2005 (CEST)

Wenn du die Diskussion bei Berrenberg verfolgst hast, müsstest du zu anderen Schlüssen kommen. Außerdem muss ich festestellen, dass du mit deiner Stimmungsmache auch hier unvermindert fortfährst. Alle Argumente sind schon lange ausgetauscht. Du nutzt anscheindend jede Gelegenheit aus, um das Projekt Oberberg negativ ins Gespräch zu bringen und dann meinen Namen noch einzufügen. Diese Diskussion hier ist wieder ein Beispiel dafür. Nachdem ich mich am Anfang ein wenig gewundert habe ob der vielen negativen Stimmen, fühle ich mich jetzt bestätigt. Das ganze hat den Charakter einer Kampagne, die hier ihre Fortsetzung findet. Ich fühle mich von dir echt drangsaliert :-( Ich habe immer gerne in der Wikipedia mitgearbeitet, da kannst du andere Fragen, aber was die letzten Woche läuft, ist unglaublich. Das fällt sogar schon anderen Nutzern auf, mit denen ich vorher nicht gesprochen habe. Das hat nichts mehr mit Einzelkriztik zu tun, was du betreibst ist pures Mobbing. --Die Nuss 17:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Was bei Kleinstorten auch immer zu beachten ist: oft sind diese Kleinstorte keine eigenstaendigen Gemeinden, teilweise sogar Hofschaften. Es ist prinzipiell nichts dagegen zu sagen, dass Ortsteile einen eigenen Artikel kriegen, nur sind da die Anforderungen noch mal hoeher. In manchen Gegenden Deutschlands wurden (waehrend der Gemeindereform ?) ziemlich grosse Orte geschaffen aus ziemlich kleinen Nestern. Und die landen dann auch mal des oefteren hier. Allerdings hatten die Eingemeindungen ja wohl auch ihren Grund (das waren halt winzige Orte). --Sig11 ? 18:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Frage ist halt, warum der Status der Gemeinde das Kriterium für den Qualitätsstandard sein soll. Ich kann jetzt nur für Ö sprechen, die kleinsten Gemeinden sind auch bei 50 Einwohnern (es sind nicht viele). Andere Orte einer Großgemeinde haben mehrere tausend EW. sind aber trotzdem keine eigene Gemeinde. Der Gemeindename ist oft gar nicht so einfach ersichtlich, weil er ein künstlicher ist und daher auf keiner Landkarte eingetragen ist und wer geht aufs Gemeindeamt. (siehe Katastralgemeinde) Da einen Mittelweg zu finden ist oft gar nicht so einfach --gruß K@rl 23:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Frage des Status der Gemeinde ist in gewissem Sinne schon ein Kriterium für den Qualitätsstandard. Allgemein gesprochen halte ich es für mich mit dem Grundsatz "je unbedeutender ein Lemma, desto aussagekräftiger sollte er bereits zum Artikelstart haben" - schlicht und einfach, weil zu Themen, die nur einen sehr kleinen Personenkreis interessieren auch nur ein sehr kleiner Personenkreis beitragen kann. Das gilt eigentlich für alle Themenbereiche - je relevanter ein Lemma ist, desto kürzer kann evtl. der Anfangsartikel ausfallen. Vielleicht sollten sich einige von dem Irrglauben abwenden, unbedingt eine Lemma starten zu wollen (obwohl es da noch genügend wichtige Artikel aus vermutlich allen Themenbereichen gibt). Besser wäre es erstmal zu überlegen, ob die kurze Info, die sie unterbringen wollen, nicht besser in einem bestehenden Artikel aufgehoben wäre. Manchmal habe ich sogar das Gefühl, es gibt zu viele Leute, die auf rot allergisch reagieren und die deshalb rote Links (wie sinnvoll sie auch immer sein mögen) unbedingt blau machen wollen. -- srb ♋ 02:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Auch zu kleinen Orten kann man gute Artikel schreiben, siehe z.B. Stangenhagen - ein Ort mit 186 Einwohnern, der es sogar in die Exzellenten geschafft hat. Das gleiche gilt auch für andere eher unbedeutendere Themen, wie z.B. den Cholerabrunnen, von dem vermutlich selbst viele Dresdner nicht mal den Namen kennen. -- srb ♋ 02:22, 7. Mai 2005 (CEST)

korrektur der eingaben bei der anmeldung

Ich habe mich eben angemeldet. leider habe ich einen Fehler bei der eingabe meiner emailadresse gemacht. richtig dumm ist nun, daß ich keine möglichkeit finde, dies zu korrigieren. was ich unbedingt möchte, da ich benachrichtigt werden möchte, wenn veränderungen am eintrag eintrag zum begriff "Poetry Slam" vorgenommen werden

und mir ist auch völlig unklar, wie ich nun die antwort auf meine frage erfahre.aber ich klicke jetzt einfach mal auf "Seite speichern".

a.m.bolten

Die E-Mail-Adresse kannst du ändern, wenn du auf "Einstellungen" klickst. Und einen Beitrag kannst du unterschreiben, indem du ~~~~ eingibst, das wird dann automatisch in Name und Uhrzeit/Datum umgewandelt, — Martin Vogel 鸟 15:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Zunächst mal willkommen bei Wikipedia. Deine E-Mail-Adresse kannst du unter Einstellungen ändern und die Änderungen, die an einem Artikel vorgenommen werden, behältst du am besten im Überblick, wenn du den Artikel in deine Beobachtungsliste aufnimmst (dazu gibts oben rechts den Link „beobachten“). Ach und noch was: Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben! Bestimmt ist jemand schneller ;-) Gruß --Stefan / st-fl 16:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Unter Alternativnamen kategorisieren

Hallo,

Gibt es eine Moeglichkeit einen Artikel unter einem anderen Namen abzulegen. Damit meine ich nicht unter einem anderen Namen zu sortieren, und dann doch den Lemmanamen zu behalten (so wie bei Personen ueblich), sondern auch den Namen echt zu aendern. Beispiel : Lagunennebel, Konusnebel und Rosettennebel sind z.B. zum einen Nebel (also in Kategorie:Individueller astronomischer Nebel), aber enthalten als Teil auch einen Sternhaufen (also in Kategorie:Individueller offener Sternhaufen), dann aber unter einen anderen Bezeichnung (fuer den Teil des Objektes). Es waere schoen, wenn die Einordnung in die Haufen unter der NGC Nummer erfolgen wuerde, und nicht unter "Lagunennebel".

Da auch immer redirects von der NGC-Nummer des Haufens auf den Artikel ziegen, waere auch ne Kategorisierung des redirects ne Moeglichkeit, aber das hat auch nicht geklappt, oder hab ich da was falsch gemacht ? In Wikipedia:Kategorie hab ich auch nix gefunden. Danke ! --Sig11 ? 18:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Seit der letzten Softwarefunktion funktioniert es leider nicht mehr redirects zu kategoriesieren, es war recht praktisch --K@rl 18:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Einfügen einerExcel Tabelle

Bidde wie geht das?

Tabelleninhalte nehmen und in eine Wikipedia-Tabelle kippen. Wikipedia:Tabellen hat Hilfen, wie das aussehen muss und verweist auch auf ein Tool, das aus einer CSV-Datei eine Wikipedia-Tabelle macht. -- Ezrimerchant !?! 19:23, 6. Mai 2005 (CEST)

Uganda

Ich beginne gerade mit der Erstellung des Wikipedia:WikiProjekt Uganda und des Portal Uganda. Dazu habe ich ein paar Fragen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Uganda zur Vorgehensweise bei der Erstellung der Artikel zu den ugandischen Distrikten. Vielleicht kann mal jemand dort vorbeigucken. --::Slomox:: >< 20:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht solltest Du auf Deiner Benutzerseite kurz erwähnen, wie lange und warum Du in Uganda gelebt und gearbeitet hast und worauf Deine speziellen Kenntnisse über Uganda basieren. Auch in Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten finde ich nichts über Dich. Henning Weede 01:28, 7. Mai 2005 (CEST)

Schloss Krottorf--> Schloss Crottorf

Die richtige Schreibweise ist Crottorf, wie im Artikel richtig steht. Das Lemma, auf das verschoben wurde, ist somit falsch. Der Artikel müsste deshalb zurückverschoben werden. Vielleicht kann das jemand reparieren, ich kann's leider nicht. Außerdem gibt es kein gleichnamiges Naturschutzgebiet. --Schubbay 22:18, 6. Mai 2005 (CEST)

[x] erledigt. --Dundak ✍ 01:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Frage zu Bildrechten

Moin! Ich habe gerade das Bild en:Image:BYJ.jpg gefunden und dort steht This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose. - Wo ist der Unterschied zu Public Domain und kann ich es auf die Commons hochladen? -- iGEL (+) 22:42, 6. Mai 2005 (CEST)

ja, wenn diese angabe stimmt, kannst du es auf commons hochladen. verwende {{CopyrightedFreeUse}} als lizenz-tag, das gibt es dort auch. grüße, Hoch auf einem Baum 23:41, 6. Mai 2005 (CEST)

Gilt der wikipedia.de Account auch für wikipedia.com?

Kann ich mich mit meinen Benutzerdaten auch bei wikipedia.com anmelden oder brauche ich dafür 'nen neuen Account bei denen?

erstmal die antwort: nein, du brauchst für jede wikipedia und jedes andere wiki-projekt einen eigenen account. wir hoffen es irgendwann zu ändern, aber die umstellung ist reichlich kompliziert. und die pedanterie: wie du beim ausprobieren siehst, ist wikipedia.com eine weiterleitung auf wikipedia.org und das wiederum ein Portal... Ich nehme an du meinstest die englische Wikipedia unter en.wikipedia.org. (Genau wie das hier eigentlich de.wikipedia.org ist und nicht wikipedia.de :-)) -- southpark 00:27, 7. Mai 2005 (CEST)

Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz

Auf den Löschdiskussionen entbrennt gerade ein Streit um den Status von Ortsgemeinden: sind es politisch selbständige Einheiten, die per se eine Existenzberechtigung haben - oder sind sie eher mit den Ortsteilen von Gebietsgemeinden in anderen Bundesländern (z.B. Bayern) vergleichbar. Es drohen im Moment sogar Editwars um den Eintrag des Löschantrags im Artikel - Hilfe ist daher dringend, hoffentlich ist noch jemand wach ;-) -- srb ♋ 03:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich handelt es sich um selbständige Gemeinden, unter Verbandsgemeinde und Ortsgemeinde wird das deutlich. Vergleiche mit anderen Bundesländern hinken dabei wegen der unterschiedlichen Strukturen (amtsangehörige Gemeinden, Mitgliedsgemeinden einer Verwaltungsgemeinschaft, Gemeinden innerhalb einer Samtgemeinde oder einfach nur Gemeinden wie in Hessen). Über M.Mozarts Privatmeinung (Orte sind zu klein, um als Gemeinde geführt zu werden und somit nicht artikelwürdig) sollte man kopfschüttelnd hinwegsehen. Geograv 06:29, 7. Mai 2005 (CEST)

ad 1) danke für die Antwort, ad 2) eigentlich wird noch immer nichts klar: in Ortsgemeinde ist von einer sebständigen rechtlichen Einheit die Rede, das wäre gleichbedeutend jede GmbH und GbR - von einer politischen Selbständigkeit steht dort leider gar nichts: ist das ein Fehler des Artikels, oder gibt es die nicht? -- srb ♋ 06:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Politisch selbständig in dem Sinn, dass sie ihre Gemeinderäte und den Ortsbürgermeister selbst wählen und nicht von der Verbandsgemeinde "vorgesetzt" bekommen. Beispiel: Landreis Bitburg-Prüm: Unter [2] durchklicken (auch die pdf-Datei nennt sie hier "selbständige Gemeinden"). Alle Gemeinden führen übrigens ein eigenes Wappen und werden in allen guten Kartenwerken (Maßstab 1:150.000 oder kleiner) als selbst. Gemeinden markiert. Die Größe der Gemeinden innerhalb der Verbandsgemeinden ist recht unterschiedlich. Die Gemeinden, die hier für Ortsteile gehalten werden, haben selbst Ortsteile: So gehören die Ortsteile Kewenig, Niedersgegen, Obersgegen und Seimerich zur Gemeinde Körperich, diese gehört der Verbandsgemeinde Neuerburg an, die wiederum mit 6 weiteren Verbandsgemeinden + Stadt Bitburg den Landkreis Bitburg-Prüm bildet. Geograv 08:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Überflüssigerweise wurde auch noch der Wikipedia:Vermittlungssauschuss bemüht, wo ich meine Stellungnahme abgegeben habe. Dort wie hier darf ich um Mitarbeit bei den Ortsartikeln von Landkreis Mayen-Koblenz bitten, da hilft mir bislang niemand. --Historiograf 20:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Wie schaut es aus mit kleinen Ort, die zu zwei verschiedenen Gemeinden gehören - dürfen die einen eigenen Arikel bekommen ?? Beispiel "Beul" gehört sowohl zu Busenhausen wie zu Heupelzen --ejfis 20:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Bilder zu Ortschaften sind sicherlich sinnvoll, so sie nicht banal sind und auch etwas darstellen (Ist jedes beliebige Ortsschild enzyklopädisch genug?). Bilder wie Bild:Lonnig.jpg, Bild:Loef Kirche.jpg stellen nichts dar und machen keinen Sinn. Schade um die Zeit. Im Web gibt's einige gute Grundlagenartikel zum Fotografieren, die helfen, zumindest ein Motiv zu finden. Der Workshop http://www.loncarek.de/pages/Workshop/Workshop ist zu empfehlen, dauert nicht lange, bringt aber viel. --217.247.2.202

Du darfst gern deine Meinung und dein falsches Deutsch (Sinn machen) für dich behalten. --Historiograf 00:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Wieso, weil Du was dagegen hast? Solche Bilder geben zwar humoristisch viel her, aber Artikel werden nicht besser durch Bilder a la drei Bäume im Wind. Das hat auch was mit Qualität zu tun. (Hoppla, schon wieder schlechtes Deutsch). 217.247.2.202 00:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte keinen Bilderstreit entfachen - ich habe gefragt, ob ihr einen ARTIKEL für sinnvoll haltet, wenn der Ort nicht in das "normale Raster" paßt. --ejfis 01:14, 8. Mai 2005 (CEST)

Antwort habe ich selbst unter 22. Kleinstorte gefunden --ejfis 01:49, 8. Mai 2005 (CEST)

Wichtiger ist doch die Frage, ob ein Ort ein gutes Lemma darstellt, und weniger, ob er selbstständig ist oder unselbstständig.

Wenn man mit so einem Artikel auch noch andere Objekte, Personen, Ereignisse verbinden kann, oder eine Ortsgeschichte erzählen kann, why not?

Von der lexikalischen Seite aus gesehen, wer irgendwann zum Beispiel beim Familienfest mal Geschichten oder Unterlagen in Sachen Vorfahren auf die Hand bekommt, der wird Orte finden und sich bei diesen fragen "wo zum Teufel liegen die und was gibts da so?". Die Orte haben vielleicht sogar zwei, drei Eingemeindungen hinter sich, manche liegen heute vielleicht sogar ausserhalb der Grenzen Deutschlands. So ein Problem ist gar nicht so trivial, und dann ist es schön, wenn die Wikipedia kein Problem mit einer Antwort hat.

PS, ich habe hier noch ein sehr altes PLZ-Verzeichnis, und Müllers Großes Deutsches Ortsbuch mit über 100.000 Einträgen. Ich bin bei diesem Thema wohl auch ein bißchen befangen... :-))

-- Simplicius ☺ 12:02, 8. Mai 2005 (CEST)

Was hast du gegen die Bilder? So banal sie auch sein mögen, geben sie doch einen gewissen Eindruck vom Dorf, den ein Text allein kaum hinbekommt. Außerdem gibt es sicher den ein oder anderen Historiker, der sich in 50 Jahren über unsere Bildersammlung freuen wird (so die Wikipedia bis dahin nicht komplett in Vergessenheit geraten ist...) --dbenzhuser 00:06, 9. Mai 2005 (CEST)

kategorie franke usw

Eine eifrige IP [3] fügt in alle bayrischen Personen die Kategorie Bayer und teilweise sogar noch Franke usw. ein. Gab es da nicht eigentlich mal eine Diskussion drüber, über Sinn und/oder Unsinn einer solchen Aktion? --Philipendula 13:35, 7. Mai 2005 (CEST)

Solange er die Kategorie Deutscher entsprechend rausnimmt, find ich das gut. Viele Gruesse --DaTroll 13:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Nach meinem Wissen gibt es hierzu keine Diskussion etc., weshalb ich gestern auch eine größere Reihe dieser Artikel zurückgesetzt habe und es auch jetzt wieder tun werde. Gruß --Tilman 13:49, 7. Mai 2005 (CEST) (PS: DaTrolls Reaktion ist wohl eher ein Scherz?!).

Frage: Warum gibt es die Kategorie(n), wenn man da die Leute nicht einordnen soll, zumal "Bayer" ja viel genauer als "Deutscher" ist. Ich sehe das auch so wie DaTroll. --Stefan / st-fl 13:53, 7. Mai 2005 (CEST)

Ja, es gab schon Diskussionen. Aber meine Bemühungen der Kategorienflut mit LAs zu begegnen waren nicht so erfolgreich: [4]. --Pjacobi

Die ganze Sache ist völlig unausgegoren, weil weder klar ist, wie die Kategorien hierarchisch angeordnet sind (für mich ist Bayer - ich bin übrigens selbst einer - eine Unterkategorie von Deutscher und nicht ein Ersatz dafür, Franke eine Kategorie auf derselben Ebene wie Bayer und nicht eine Unterkategorie davon etc.), noch, nach welchen Kriterien sie vergeben werden. Die anonyme IP verfährt offenbar nach dem Muster, dass man beispielsweise Bayer ist, wenn man in der CSU ist oder beim FC Bayern spielt, beides ist für mich weder ein notwendiges noch ein hinreichendes Kriterium. Gruß --Tilman 14:21, 7. Mai 2005 (CEST)

Kategorien in der Wikipedia sind immer hierarchisch. Wenn Du einen Artikel in einer Unterkategorie einer Kategorie einsortierst, dann nur da und die Überkategorie sollte dann gelöscht werden. Die saubere Definition einer Kategorie sollte ansonsten eh immer vorgenommen werden. Viele Gruesse --DaTroll 14:24, 7. Mai 2005 (CEST)

Good Charlotte

Hallo! Wie heißt das Märchen nach dem sich die Band "Good Charlotte" benannt hat? In welchen Buch kann sie nachlese? Danke im voraus. MfG Carina Thumann

sieh' bitte im artikel nach (Good Charlotte) und falls du dort nicht fündig wirst, stell deine frage dort auf der diskussionsseite. --Kristjan' 16:17, 7. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel und Amazon führen zum Ziel. Titel und ISBN stehen jetzt auch drin. Viel Spass. --He3nry 17:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Natürliche Zahl

Bitte sperr den mal jemand, da gibts nen Editwar. Viele Gruesse --DaTroll 17:16, 7. Mai 2005 (CEST)

Der Gute hat sich zwar nicht angemeldet, aber seine E-Mail-Adresse hinterlassen. Ich hab mal versucht, ihn in Diskussion:Natürliche Zahl anzusprechen. Henning Weede 02:29, 8. Mai 2005 (CEST)

Moravice

Wurde in Wikipedia:Auskunft eingestellt. --Historiograf 00:22, 8. Mai 2005 (CEST)

Bearbeitungshelfer gesucht

..... für [5] danke -80.145.225.172 22:29, 7. Mai 2005 (CEST)

Amberg hab ich mal gesperrt. -- tsor 23:06, 7. Mai 2005 (CEST)

urv?

Nur mal zur Vorsicht: Der Artikel Planlos ist aus einer Pressemitteilung gemopst, was für mich mal zunächst ne URV war, nach dem Motto: Was hier nicht erlaubt ist, ist verboten. Jetzt hat sich ein Benutzer drüber gewundert. Hatte ich recht? --Philipendula 22:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich würde sagen, eine Pressemitteilung ist natürlich dazu da, Leuten was mitzuteilen - aber nicht unbedingt dazu, sie abzuschreiben. Also URV. Aber Pressemitteilungen sind eh meist schlechte Enzyklopädie-Artikel, oder? --Eike sauer 23:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Autor erreichen, wo nur IP steht?

Hallo Leute,

bin ganz neu hier, will auch nix schreiben (Artikel), daher keine Anmeldung... Ich hab eine inhaltliche Frage zum Artikel Satzspiegel, die ich eigentlich dem Autor stellen möchte (dem allerersten, weil die Formulierung, um die es mir geht, dort schon vorhanden ist). Von dem ist aber nur eine IP angegeben und eine Diskussionsseite gibts auch nicht. Was mach ich da am besten?

Vielen Dank! eryakaas (falls ich mich mal anmelde, heiß ich bestimmt so)

Du kannst einfach auf "Diskussion" klicken und eine Diskussion-Seite eröffnen. Eine IP wird man anders nicht erreichen - und oft auch so nicht. --Eike sauer 23:53, 7. Mai 2005 (CEST)

PS: Die Diskussion-Seite zu Satzsspiegel meinte ich. Die gibt's übrigens schon. Die Diskussion-Seite einer IP, die vor Monaten mal was geschrieben hat, ist fast immer aussichtslos.

Danke, habs trotzdem mal getan - immerhin wurde der Artikel ja öfter angefasst, vielleicht sieht jemand meine Frage. – Sonst hilft wahrscheinlich nur selber recherchieren, und wenn ich dann ganz überzeugt bin, trau ich mich vielleicht auch zu ändern... --84.139.212.116 00:26, 8. Mai 2005 (CEST)

Sei mutig! :o) --Eike sauer 00:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Teil eines Artikels in eigenen Artikel auslagern

Ich würde gern bei dem Artikel über die Trickfilm- und Comicfigur Micky Maus den Teil über das gleichnamige Comicheft in einen eigenen Artikel ausgliedern, z.b. Micky Maus (Zeitschrift). Ich hatte diesen Teil, der vor wenigen Wochen nur ein kurzer Absatz war, bereits stark erweitert und habe vor dies noch ausführlicher zu tun, so daß er meiner Meinung nach nun einen eigenen Eintrag verdient, schließlich hat das Heft (in dem Micky selbst nur einen kleinen Teil der Seiten einnimmt) ja nur bedingt mit der Figur Micky zu tun.

Ich habe gesucht ob sich Informationen zur Vorgehensweise finden lassen (wie es auch beim Umbenennen von Artikel der Fall ist) und fand nach langem Suchen den Hinweis, daß man erst den kompletten Artikel mit Versionsgeschichte kopieren soll und dann die entsprechenden Teile die nicht zum neuen Thema gehören löschen soll. Da ich aber offenbar keine Funktion habe die Versionsgeschichte mitzukopieren möge dies doch bitte jemand für mich machen. Danke.

Oder spricht etwas dagegen, den Teil über das Comicheft in einen eigenen Artikel auszulagern? Das Ganze hat ja auch keinen Sinn, wenn ich den Artikel kurz darauf bei den Löschkandidaten wiederfände, weil man das doch gefälligst mit zur Person Micky Maus schreiben sollte. --84.133.251.128 06:38, 8. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Ort im Veneto

Die Kategorie fasst ähnlich den Kategorien Kategorie:Ort im Friaul und Kategorie:Ort im Trentino etc siehe auch Oberkategorie Kategorie:Ort in Italien Städte zusammen. Sie verschwindet aber nach Neuanlage permanent. Bitte um Hilfe. 172.180.86.217

Allmählich keimt in mir der Verdacht, dass jemand systematisch die Kategorie des "Quasi-Bundesländer" Veneto Italiens weg haben will. sie sind aber wichtig für den Überblick. 172.180.86.217

Nachtrag: ich kann die Kategorie zwar momentan ansteuern, aber in Orten wie Belluno und Chioggia http://de.wikipedia.org/wiki/Chioggia fehlt sie dann bzw ist rot unterlegt.

Hallo Anonym, derzeit scheinen sie aber funktionieren. Wenn du so wie oben Kategorien schreibst, bitte nach den beiden Klammern einen Doppelpunkt, sonst erscheint diese Seite auch in all den Kategorien. Außerdem mit 4 Tilden statt mit 3 unterschreiben, dann erscheint auch die Uhrzeit und man tut sich leichter beim beantworten. --K@rl 08:28, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo Karl, wenn es ein technischr Defekt war der jetzt behoben ist, um so besser. Danke für die Infos. Die Anrede hallo Anonym empfinde ich als deplaziert - ich habe meinen Usernamen aufgegeben, um nicht mehr in fruchtlose Endlosdiskussionen verwickelt zu werden. Gruß 172.180.86.217 08:31, 8. Mai 2005 (CEST) - Und: geh doch bitte mal auf Chioggia - der Link unten zum Ort im Veneto bleibt rot. Ratlos 172.180.86.217 08:33, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo IP! Falls Du einen Benutzernamen hast, dann solltest du dich auch mit diesem Namen anmelden: Momentan bist du eine IP (sieht man ja auch schön an deiner Unterschrift). Die Kategorien in Chioggia sind beide - wie es sich gehört - blau. Manchmal dauert es ein wenig, bis die Software neue Kategorien erfasst: Das hat nix mit einem Defekt zu tun, sondern schlicht mit der Reaktionszeit der Software. Geduld ist eine wirkkliche Tugend in der WP :) Was soll eigentlich diese Doppelkategorisierung "Ort in Italien" und "Ort im Veneto"? Das Veneto ist doch wohl in Italien, oder? Grundsätzlich sollte immer auf unterster Ebene kategorisiert werden. Also entweder "Ort in Italien" und dann keine Unterkategorien mehr oder nur noch kategorisieren in Regionen, "Quasi-Bundesländern", oder-wie-auch-immer-das-in-Italien-heissen-mag ;-) --Henriette 09:12, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke für deine unerbetenen Ratschläge dazu, unter welchen Bedingungen ich schreiben darf/kann/soll Henriette. /// Zur Sache: Wenn man Kategorien wie Latium (gibts schon ewig), Friaul, Veneto etc hat, sieht man als Enzyklopädiebenutzer, der in diese Gegend fahren will, stante pede, welche Orte man vielleicht anschauen sollte. Erspart indirekt teure Reiseführer. Nur ein Vorteil von vielen für diese Unterkategorie. Mit freundlichem Abschlussgruß 172.176.70.127 09:20, 8. Mai 2005 (CEST)

Mir geht dieses ewige herumgehacke auf IP's auch ziemlich auf die Nerven. Jimbo wünscht diese Bearbeitungsmöglichkeit ausdrücklich. Mir ist schleierhaft, warum einige Leute, insb. einigen Damen und Herren aus der Adminklique auf diese Art gegen Jimbo und damit gegen die WP arbeiten. 82.82.104.209 09:35, 8. Mai 2005 (CEST)

Für mich ist eine IP leider anonym- also wie sonst sollte ich jemanden ansprechen. Über die Doppelkategorisierung wurde auch schon oft debattiert. Ich bin auch kein Freund davon, sonst müßte man es noch konsequenterweise in Ort in Europa Ort auf der Welt,... kategorisieren. Du siehst auch als IP kommst du nicht um Diskussionen herum ;-) --K@rl 09:37, 8. Mai 2005 (CEST)

Artikel des Tages - Link

Kann man den Artikel des tages verlinken, sodass der link jeden Tage auf den jeweiligen Artikel zeigt? Wie? --Thire 11:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Habe die Antwort selber gefunden (Einfach den Quelltext der Hauptseite betrachten!): Intern kann man es per {{Hauptseite_Artikel_des_Tages}}. Ist es auch von "auswärts" möglich? --Thire 17:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Ist http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage%3AHauptseite_Artikel_des_Tages gemeint? --Blaite 19:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Dort gibt es Tags, die den eigentlichen Inhalt ankündigen. Einfach alles davor und danach wegschmeißen und du hast den Content -- da didi | Diskussion 19:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Okay, sieht gut aus, ist aber acuh nicht genau das, was ich wollte. Ich hatte an etwas wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_des_Tages oder so, das zeigt dann jeden tag auf einen anderen Artikel, ähnlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Randompage --Thire 08:36, 9. Mai 2005 (CEST)

Auslieferung

Mir ist gerade der Artikel Auslieferung untergekommen. Es handelt sich dabei irgendwie um eine Begriffserklärung und einen Artikel zu einem der Begriffe in einem. Ich hätte nun das ganze gerne Aufgelöst, indem ich die Begriffserklärung oder Auslieferung im rechtlichen Sinn, in einen seperaten Artikel verschiebe, also eine Seite reine Begriffserklärung und dann eine Seite welche sich mit der Auslieferung beschäftigt. Wie sollte man dies am besten durchführen, ohne die Versionsgeschichte zu zerstören, geht das überhaupt? Danke --Patrick 11:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Schwierig. Vervielfältigen kann man die Versionsgeschichte nicht, also sollte man sie in diejenige Bedeutung verschieben, wozu die meisten Leute den meisten Hirnschmalz beigesteuert haben, und das wär wohl die rechtliche. Ich schlage vor, Du verschiebst die Seite mitsamt Versionsgeschichte nach "Auslieferung (Recht)" und machst dann aus der Seite "Auslieferung", die zunächst infolge des Verschiebens einen Redierect enthält, eine Begriffsklärungsseite für "Auslieferung (Recht)", "Auslieferung (Warenverkehr)" und ohne irgendeinen Link die dritte Bedeutung "schicksalhaft an etwas unangenehmes ausgeliefert sein". Damit das Konzept überlebensfähig ist, müsstest Du ausserdem in den sauren Apfel beißen und als Laie der Warenwirtschaft mit Google so viel über die Auslieferung von Waren oder Software, Auslieferungslager, Lieferscheine usw. recherchieren und in den neuen Artikel "Auslieferung (Warenverkehr)" packen, dass da nicht gleich ein Löschantrag kommt, sondern Fachleute drauf aufmerksam werden und das weiterentwickeln. Stardust 13:58, 8. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive

Eine reformierte Version der Qualitätsoffensive wurde gestartet. Nächsten Sonntag wird das erste Thema ausgewählt, ab jetzt können Themenvorschläge gemacht werden. Viel Spaß damit! --DaTroll 13:04, 8. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia auf DVD

Hallo,

bin gerade dabei, mir die DVD Ausgabe herunterzuladen. Gibt es auch eine Möglichkeit, die ganze Sache direkt von der Festplatte zu starten?

Danke, Rüdiger Berger, Osnabrück

Eine Lösung könnte in die Richtung Isobuster gehen? -- Simplicius ☺ 16:29, 8. Mai 2005 (CEST)

Es funktioniert beispielsweise mit Daemon Tools - FWHS 18:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Neutralität

Ich habe eine Seite überarbeitet (zum Thema "Kaste"), die mit der Neutralitätswarnung versehen war. Nach der Überarbeitung ist die Warnung nicht mehr gerechtfertigt. Wie kriege ich diese Warnung nun weg? --Parvati 19:17, 8. Mai 2005 (CEST)

Nimmst den Baustein {{Neutralität}} wieder raus. (Hat schon jemand gemacht). — Martin Vogel 鸟 19:22, 8. Mai 2005 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz

Der Begriff "Enzyklopädische Relevanz" wird von einigen gern verwendet, aber nie definiert. Manchmal kommt in den Löschdiskussionen "interessant" als Gegenargument. Ach ja, und dann haben wir ja noch die gern verwendeten Begriffe "Alleinstellungsmerkmal" und "Herausstellungsmerkmal".
Jeder Wissenschaftler weiss, dass man Wissen nicht in relevantes und unrelevantes Wissen unterteilen kann. Auch der Unterhaltungswert ist nicht das Maß aller Dinge. Geht es also um die "enzyklopädische Geeignetheit"?
Wo steht, was die Enzyklopädie Wikipedia im Rahmen der anderen Wikimedia-Abteilungen (Wikisource, Wikibooks, Wikiquote usw.) ist und welches Lemma genau geeignet ist - im Sinne einer positiven Definition? Danke! -- Simplicius ☺ 23:01, 8. Mai 2005 (CEST)

Jeder Wissenschaftler weiß, dass man Wissen in relevantes und irrelevantes unterteilen kann. Es ist sogar ein wesentlicher Teil von Wissenschaft, genau das zu tun. Eine positive Definition gibt es nicht, hier muss jeder seinen eigenen gesunden Menschenverstand benutzen. Viele Gruesse --DaTroll 23:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Für mich persönlich ist Wissenschaft ja irrelevant. Da bin ich anders als die anderen. Sorry aber jetzt im Ernst : Relevanz ist doch keine Eigenschaft eines Dings nur so für sich allein, sondern eine Beziehung zu etwas. Und da lassen sich doch Kriterien festlegen. PG 00:16, 9. Mai 2005 (CEST)

Mit Blick auf einen konkreten Artikel kann man fragen: "Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass der durchschnittliche Leser in eine Situation gerät, in dem das Wissen, das der Artikel anbietet, sich als nützlich erweist?" Zu wissen, was es mit "Weser" auf sich hat, kann in den verschiedensten Situationen nützlich sein. Schon allein bei der Orientierung auf einer Deutschland-Karte kann es hilfreich sein, wenn man mit "Weser" etwas verbindet. Zu wissen wo der Posaunenchor der Sankt-Leopold-Gemeinde in Obergarching seine Übungsräume hat, kann dagegen nur für sehr wenige Leute hilfreich sein, da es keine größere Öffentlichkeit gibt, für die so ein Verein eine Rolle spielen würde. -- Kerbel 07:26, 9. Mai 2005 (CEST)

Es lässt sich keine genaue Definitaion für die Relevanz aufstellen, da die Wikipedia ein dynamisches System ist und sich daher auch die Defination wandeln kann, Richtlinien(!) dazu gibt es aber unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Das es eine Relevanz für Informationen gibt steht für mich aber außer Frage, da sonst die WP ganz schnell (unter anderem) von Selbstdarstellungs-Artikeln überflutet würde. -- Peter Lustig 14:49, 9. Mai 2005 (CEST)

Man muss in meinen Augen sehr genau trennen zwischen der Frage, ob ein Lemma nicht "enzyklopiewürdig" ist, oder ob lediglich der Artikel in der bisherigen Form nicht in der Enzyklopädie belassen werden kann. Im ersten Fall ist der Artikel durch Verbesserungen nicht zu retten, im zweiten Fall sehr wohl. Nur weil ein Artikel potentiell weniger Leute interessiert als andere Artikel, wird er dadurch nicht enzyklopädieunwürdig. Wenn ein Artikel vom Lemma her geeignet ist, seriöse Informationen zu enthalten, gibt es wenig Gründe ihn löschen zu wollen - Speicherplatz haben wir genug und wenn der Artikel die Leute nicht interessiert, dann wird er eben nur selten angeklickt, na und? Aus diesen und anderen Gründen haben sich auch mittlerweile bereits über 150 Leute eingetragen auf der Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis.--Berlin-Jurist 15:06, 9. Mai 2005 (CEST)

Illyrer

Hallo ,darf ich Hier zu diesem bedeutendem Thema der Balkan bevoner eine auschlussreiche Webseite hinzufügen ?

Welche denn? Unsere Richtlinien dazu stehen auf Wikipedia:Verlinken. Viele Gruesse --DaTroll 00:29, 9. Mai 2005 (CEST)

URV-Versionen

Gehe ich recht in der Annahme, dass bei Artikeln, in denen Versionen w.g. URV gelöscht werden müssen, eine Löschung wg. zu alt und Softwareproblem aber nicht geht, zur Zeit weiter abgewartet werden muss?

Konkret sehe ich ab und zu das Gemoser auf Diskussion:Jan Udo Holey. Nicht dass ich besonders scharf darauf bin, dass dort das Hauen und Stechen richtig losgeht.

Pjacobi 00:45, 9. Mai 2005 (CEST)

Ja, du solltest die entsprechenden Versionen aber unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eintragen. Mehr geht in dieser Hinsicht zur Zeit leider echt nciht... --rdb? 08:44, 9. Mai 2005 (CEST)

Revert von Matze

Ich habe ein Problem mit dem Artikel Matze. Ich habe versucht, die unsinnigen Änderungen zu reverten, dies wird beim Vergleichen der Versionen auch angezeigt [siehe hier]. Ruft man den Artikel allerdings auf, wir die ältere (vandalierte) Version angezeigt. Woran liegt denn das, bzw. könnte jemand anderes bitte mal versuchen den Artikel wieder herzustellen? Danke --MsChaos 12:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Deine Änderungen sind vorgenommen. Manchmal muss man die Seite einfach nach ein paar Sekunden nochmal aktualisieren, das ist mir auch schon passiert, dass ich eine Seite neu angelegt habe und nach dem Speichern war sie wieder leer. Da hängt die Datenbank wohl manchmal etwas hinterher. Grüße --NiTen ^(Discworld) 12:41, 9. Mai 2005 (CEST)

Ok, dann ist ja alles in Ordung :-), dachte schon, der Unsinn ließe sich aus irgendeinem Grund nicht mehr reverten... Dann übe ich mich das nächste mal in Geduld. Danke für die schnelle Antwort! --MsChaos 12:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Artikel werden in der Kategorie nicht aufgelistet

Hallo,

momentan bin ich ratlos. Nachdem ich einen neuen Artikel geschrieben habe und ihn der richtigen Kategorie zugewiesen habe, taucht der Link zu diesem Artikel in der angegebenen Kategorie nicht auf. Werden nicht neue Wörter automatisch in die Liste aufgenommen, wenn z.B. Kategorie:Meteorologie benutzt wurde? Mein Wort war Wash-Out.

--Wolke 12:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Das Wort ist in der Kategorie:Meteorologie gelistet, vergleiche hier. Du musst dir in der Kategorie einfach die nächsten 200 Artikel anzeigen lassen. Ansonsten ist es vielleicht auch das gleiche Problem wie eine Frage weiter oben. Grüße --NiTen ^(Discworld) 12:45, 9. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank! --Wolke 12:50, 9. Mai 2005 (CEST)

Verbogener Link

In Bärlauch im Abschnitt Verwertung gibt es einen Link auf Mercaptan. Er ist richtig eingetragen. Wenn ich ihn aber anklicke, lande ich im Editfenster für Vinylpolysulfid. Geht das nur mir so oder kann jemand das bestätigen? Hat irgendwer ne Idee, welche Ursache hinter dem Bug steckt? --Zinnmann d 13:57, 9. Mai 2005 (CEST)

beim Anklicken auf Mercaptan lande ich auf Alkanthiole, scheint korrekt. Vielleicht hast du beim Klicken das gleich danebenliegende "Vinylpolysulfid" erwischt. Gruß -- WHell 14:12, 9. Mai 2005 (CEST)

Nein, definitiv nicht. Vielleicht ist es ein Browser-Problem (Opera 8). Wenn ich den Mauszeiger auf den (Mercaptan-)Link bewege, wird als Zieladresse auch der Edit-Bereich zu Vinylpolysulfid angezeigt. Seltsam. --Zinnmann d 14:31, 9. Mai 2005 (CEST)

Bei mir klappt es mit dem Firefox auch wunderbar.--Berlin-Jurist 14:54, 9. Mai 2005 (CEST)

Ruhr-Nachrichten verschieben

Bitte verschiebt den Artikel "Ruhr-Nachrichten" zu "Ruhr Nachrichten", da die erste Schreibweise falsch ist (siehe z. B. http://www.ruhrnachrichten.de). Im Artikel selber habe ich die Schreibweise bereits geändert. Florian