Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

17. Februar 2009

Combat Arms

Bitte „Combat Arms“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Mitgliedern zur Löschung beantragt, die selbst nachweislich keinen Bezug zum Thema haben. Genau diese Punkte wurden in der Löschdiskussion hervorgehoben. Vor allem der Kommentar des Admin zeigt deutlich, welche Unwissenheit dahintersteht. (Ob sich dieser CS-Aufguss jemals durchsetzt steht in den Sternen.) Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. Ich wünschte, einer der Herren oder eine der Frauen würde sich auch nur eine Minute ernsthaft mit diesem Thema und Spiel beschäftigen. Das würde durchaus reichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2009#Combat_Arms_.28gel.C3.B6scht.29

--Analogbernd 21:24, 17. Feb. 2009 (CET)

ähm - Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. - nein, das ist nicht "besonders schlimm", sondern entspricht ganz im Gegenteil den Regeln: Wenn der Admin sich zuvor an der Diskussion beteiligt hat, dann darf er diese gar nicht mehr entscheiden, also weder den Artikel löschen noch ihn behalten.-- feba disk 23:02, 17. Feb. 2009 (CET)

--Analogbernd 07:21, 19. Feb. 2009 (CET) Übrigens sind die Suchergebnisse seit dem Löschantrag um grob zwei Millionen Ergebnisse bei Google gewachsen. In den USA hat das Spiel die 2 Millionen Spielerzahl überschritten. In EU sind es bereits über eine Million (seit 4 Wochen) und in Asien ist es bereits seit langem etabliert. Nexon hat eine deutsche Seite sowie deutschen Support. (http://de.nexoneu.com/NXEU.aspx?PART=/Main) Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele sind die Kriterien für Freeware erfüllt da die Berichterstattung weit(!!) über Tests hinausgeht.

Auf der deutschen Seite wird es immer noch als Open Beta klassifiziert, wenn du die 2 Mio Spieler belegen kannst, stelle ich es wieder her. Meine Löschentscheidung beruhte auf den Fakten der LD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich will es versuchen. Hoffentlich reichen dazu Links aus. Wenn nicht, dann bitte kurz Bescheid geben. Danke.

http://www.onlinewelten.com/news,id52588,nexon_combat_arms_hat_ueber_2_millionen_user.html http://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=12&news_id=52588 http://uk.pc.ign.com/articles/954/954926p1.html http://videogames.yahoo.com/news-1289631 http://www.gamefront.nl/index.php?entry=entry090218-223150 Diese News zeigt, das Combat Arms US bereits im Oktober letzten Jahres 1 Mio User hatte --> http://news.bigdownload.com/2008/10/23/combat-arms-registers-one-million-users-new-content-coming/ Die Ergebnisse sind leicht nachvollziehbar. Gesucht habe ich mit Google und dem Suchstring "Combat Arms 2 Million" bzw. für De "combat arms 2 millionen spieler". Vielen Dank fürs Prüfen. Analogbernd 16:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Die News beziehen sich teilweise aufeinander, da macht es Sinn, die ursprünglichen Quellen zu benutzen. Hier geht das auf [1] und [2] (bzw. die PR-Abteilung von Nexon) zurück. Die Spielerzahlen sollten später auch belegt im Artikel stehen; ich machs nicht.--141.84.69.20 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Nun, die Pressemitteilung des Publishers sollte ausreichen. Warum sollten die Spielerzahlen in den Artikel? Aber wenn es eine Regel ist, dann würde ich es natürlich reinmachen. Analogbernd 10:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Sekundärquellen sind zu bevorzugen; es macht schon einen Unterschied, ob eine Pressemeldung lediglich auf der eigenen Site gammelt oder aber von anderen Redaktionen übernommen/wiedergegeben wird. Hohe Spielerzahlen weisen für das Spiel eine gewisse Verbreitung aus, also eine Relevanz. Die Relevanz eines Artikels soll nicht auf irgendeinem Hinterhof diskutiert werden, sondern zuallererst im Artikel stehen, damit der Leser weiß, was Sache ist.--141.84.69.20 14:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, die Pressemitteilung des Publisher reicht nicht nur nicht aus, sondern ist eher wertlos - behaupten kann der viel, und natürlich wird der Publisher nicht sagen "ja, wir haben bisher ja kaum Spieler" sondern alle 1,1 Mio Accounts, von denen überhaupt nur ein Bruchteil je aktiv war, auf 2 Mio. aufrunden, wenn denn überhaupt irgendwelche realen Zahlen zugrunde liegen. -- feba disk 23:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn andere Redaktionen die Meldung übernehmen, braucht man sich über die Wahrheit™ keinen Kopf machen.--141.84.69.20 14:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Ob nun die Pressemitteilung auf der eigenen Seite "gammelt" oder von sekundären Quellen übernommen wird, ändert nichts an dem Umstand das letztendlich Quelle und Inhalt gleich bleiben. Dennoch werden es täglich mehr Spieler und auch Suchergebnisse bei Google. Die Relevanz ist mehr als deutlich. Der Artikel sollte unbedingt wieder hergestellt werden. Analogbernd 18:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Stichworte Bekanntes Wissen und Keine Theoriefindung. Wikipedia schreibt nur das, was davor bereits Andere geschrieben haben.--141.84.69.20 21:30, 25. Feb. 2009 (CET)

19. Februar 2009

Wissenschaftsgläubigkeit (bleibt gelöscht)

Bitte „Wissenschaftsgläubigkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde auf SLA von Benutzer:Nina gelöscht. ME ist sinnvoller Redirect auf Szientismus möglich. --Olaf g 22:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, das Redirect wäre falsch. Szientismus ist eine einschlägige ausgearbeitete philosophische Richtung und Wissenschaftsgläubigkeit ist ein alltagssprachliches Wort, für einen einerseits viel allgemeineren und andererseits gar nicht terminologisch festen Sachverhalt. Wenn es zu Wissenschaftsgläubigkeit sinnvolle Literatur/Quellen gibt, dann kann der Artikel ja später neu geschrieben werden. Da mein Beitrag großenteils inhaltlich ist, muss ein anderer Admin das bearbeiten.--Pacogo7 23:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich finde [3] (Link auf books.google-Suche) spricht für sich. Beide Begriffe werden dort einerseits gelegentlich synonym verwendet, andererseits wird Wissenschaftsgläubigkeit wird gelegentlich als Haupteigenschaft des Szientismus identifiziert. Ein Redirekt auf den Artikel Szientismus ist verantwortbar, wenn dort der Begriff ausreichend abgegrenzt wird. --Erzbischof 00:21, 20. Feb. 2009 (CET)

ja, wenn.... -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Einwand "ja wenn" träfe normalerweise ins Herz, und ich hätte mit dem Antrag auf Wiederherstellung auch noch gewartet, aber Olaf g ist gerade dabei, den Artikel komplett zu überarbeiten, deswegen würde ich mir diesbezüglich keine Sorgen machen. --Erzbischof 09:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich gibt es einige Nachweise, nach denen Szientismus und Wissenschaftsgläubigkeit gleichgesetzt werden. Die Definitionen, die andernorts gegeben werden, lassen aber die Möglichkeit zur Differenzierung offen. Hab's mal versucht: [4].--Olaf g 10:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Pfiffig, aber woher stammt diese Unterscheidung? --Otfried Lieberknecht 09:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub, ich habe das irgenwo in der ausufernden Literatur zum Szientismus gelesen. Den genauen Beleg müsste ich noch mal suchen. Indirekt ergibt es sich aus den zitierten (und mehrfach belegten) Definitionen, die in der Regel Glauben nicht als Bestandteil haben. Es wird halt offengelassen, also meist gerade nicht explizit thematisiert, ob es um Glauben oder Wissen geht. Der Bedeutungsunterschied ist eher subtil und viele verwenden die Worte auch synonym. Tatsächlich lassen sich andernorts leichter Belege für die explizite Gleichsetzung für Wissenschaftsgläubigkeit und Szientismus finden, aber das würde ja um so mehr für die Wiederherstellung des gelöschten Redirects sprechen.--Olaf g 15:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Es ist kein Fehler in der Entscheidung „falscher Redirect“ zu erkennen.--Engelbaet 18:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Pacogo7 liegen die Begriffe aufgrund ihrer teilweise unterschiedlichen sprachlichen Verwendung auf unterschiedlichen Ebenen mit verschiedenen Bedeutungen (vgl. auch mit Hinweis auf Walter Heitler [5]). Wissenschaftsgläubigkeit kennt (im Heitlerschen Sinn) keinen Zweifel an wissenschaftlichen Meinungen, meint aber nicht unbedingt, dass sich mit naturwissenschaftlichen Methoden alle sinnvollen Fragen beantworten lassen.--Engelbaet 18:49, 24. Feb. 2009 (CET)

20. Februar 2009

Wuppertal-live.de (bleibt gelöscht)

Bitte „Wuppertal-live.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte hier die Wiederaufnahme des Artikels über Wuppertal-Live anregen, undzwar erstens weil die Argumente zur Schnelllöschung aus meiner Sicht völlig unzutreffend sind und zweitens weil eine sachliche Diskussion hierüber bisher nicht stattgefunden hat.

Noch einmal meine Position zu diesem Artikel:

Die Schnelllöschung erfolgte mit der Begründung „Lokale Website ohne Relevanz“. Das Problem hierbei ist, dass weder die Eingruppierung als „Website“ der Sache gerecht wird, noch die daraus folgende Anwendung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

Wuppertal-Live ist ein Veranstaltungskalender mit angeschlossenem Ticketvorverkauf für Wuppertal. Er ist fester Bestandteil der örtlichen Kulturszene und stellt einen wichtigen Teil städtischer Infrastruktur bereit.

Als einer derbundesweit ältesten Dienste seiner Art hat Wuppertal-Live nicht nur eine lokale Bedeutung für Wuppertal, sondern eine allgemeine Bedeutung für die in Wikipedia bisher nur am Rande erfassten Termindatenbanken des Kulturbereichs.

Hintergrund: Historisch gesehen sind Termindatenbanken und Online-Terminkalender eine Weiterentwicklung der Stadtmagazine. Diese Stadtmagazine sind seit den 1970er Jahren in fast jeder größeren Stadt Deutschlands entstanden, und sie haben als lokale Printmedien die Funktion eines Veranstaltungskalenders übernommen.

Nur bedingt sind die einzelnen Stadtmagazine mit den Relevanzkriterien von Wikipedia in Einklang zu bringen – denn sie sind immer lokal, die Bedeutung eines jedes einzelnen Magazins über sein Erscheinungsgebiet hinaus ist marginal. Dennoch sind die Stadtmagazine eine wichtige Mediengattung in Deutschland, und entsprechend gibt es in WP auch eine eigene Kategorie:Stadtmagazin dafür.

Aus der Kulturkommunikation der 80er und 90er Jahre sind die Stadtmagazine nicht wegzudenken - genau so wenig wie wild geklebte Plakate an Brücken, Bauzäunen und Kneipeneingängen. Auch zwei Wuppertaler Stadtmagazine sind in Wikipedia zu finden: coolibri und HEINZ-Magazin

In den letzten 10 Jahren hat sich die Rolle der Stadtmagazine aber vielerorts deutlich verändert: Sie sind etablierte Printmedien geworden, die oftmals mit ihrer einstigen Zielgruppe zusammen altern. Und sie haben ihre ursprüngliche Hauptfunktion als Veranstaltungskalender an zwei andere Medien abgegeben: an schnell produzierte Flyer und an gut gemachte Online-Terminkalender.

Solche Online-Terminkalender stellen heute ein eigenes Genre dar, auch wenn dieses noch ungleich schwerer zu definieren ist als das der Stadtmagazine. Der Grund hierfür liegt einerseits darin, dass es nur wenige reine Online-Dienste mit klarem Profil gibt (während vielerorts Printmedien mit nachgeordneten Internet-Auftritten den Markt bestimmen), andererseits darin, dass die Termindatenbanken noch eine relativ junge Erscheinung sind.

Das 1995 entstandene Wuppertal-Live zählt – ebenso wie der zeitgleich in Aachen gegründete Kulturserver.de – zu den ersten und heute am weitesten entwickelten Diensten dieser Art. Aus meiner Sicht ist also ein Artikel hierüber durchaus berechtigt, und ich bin gerne bereit, die Bedeutung von Wuppertal-Live noch stärker in den Artikel aufzunehmen und zu belegen. --80.83.109.135 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Du hast auch bestimmt ganz viele neutrale Quellen - z.B. Berichte überregionaler Zeitungen - für diese Aussage? Dann solltest du die hier mal angeben. Die nackten Zahlen (PageRank 4 und so) sind nämlich sehr weit weg von der Relevanzschwelle und selbst wenn deine Ausage "einer der ältesten Dienste" stimmen sollte (einer der 500 ältesten?), wäre das alleine noch kein Relevanznachweis. Und dass lokale Webseiten inzwischen wichtiger als Stadtmagazine wären, halte ich auch für eine steile These, dioe dringend des wissenschaftlichen Nachweise bedürfte. Auch dass es das Angebot *so* seit 1995 gibt, glaube ich auch erst einmal nicht. Liefen unter dieser Adresse nicht anfänglich nur Infos zum gleichnamigen Stadtfest? --HyDi Sag's mir! 21:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Unter welcher URL lief das denn 1995? Im Internetarchiv sind erst ab 2001 Seiten gespeichert. Und im April 2001 war das Vorhaben in Planung. --Sitacuisses 22:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Mal zu den harten Fakten: Unternehmen werden hier erst gelistet, wenn 1000 Mitarbeiter oder 100Mio Umsatz, und da gibt es keine Ausnahme nur weil der regionale Bäcker jetzt was ganz besonderes für die morgendliche Brötchenversorgung ist.

Da natürlich Webseiten solche Zahlen nicht schaffen, aber dennoch relevant im Sinne von überregional bekannt sein können, wurden die WP:RWS geschaffen um nicht über jede bekannte Webseite im einzelnen Entscheiden zu müssen, bzw klare Irrelevanz schnell erkennen zu können und zu löschen.

Sollte aber diese Webseite seit 1995 bestehen und damit einer der aeltesten dienste dieser art deutschlandweit sein, muss dies belegt werden und dann könnte Relevanz wegen einer Vorreiterrolle gegeben sein. --Schmitty 01:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung, bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Betr.: Relevanz wegen Vorreiterrolle

Die Geschichte von Wuppertal-Live reicht zurück bis 1995 - wie es auch in meinem Artikel beschrieben wird. Wuppertal-Live war zunächst ein Teil des Wuppertal-Forums und ist als solches seit Dezember 1996 im Internetarchiv fortlaufend dokumententiert. Unter der eigenen Domain wuppertal-live.de wird es erst seit Dezember 2002 angeboten. Dabei hat Wuppertal-Live übrigens nichts mit dem Straßenfest Barmen-Live zu tun, wie es HyDi fälschlich vermutet hat.

Statt Vermutungen einige Fakten und Belege:

Die direkte Doku auf Archive.org reicht zurück bis Dezember 1996. Viel weiter zurück reichen kann sie leider nicht, denn Archive.org selbst wurde erst 1996 gegründet. Wuppertal-Forum bzw. Wuppertal-Live sind ein gutes Jahr älter. Indirekt lässt sich die Entwicklung auf Archive.org aber bis Anfang 1995 zurückverfolgen, denn das Wuppertal-Forum hat schon damals seine eigene Entwicklung in einer History-Datei dokumentiert.

Das Wuppertal-Forum gilt als eines der ersten deutschsprachigen Stadtportale überhaupt. Es ging im November 1995 ins Netz - zu einer Zeit, in der nur wenige Städte überhaupt im Netz zu finden waren. Auch die Stadt Wuppertal (immerhin eine der 20 größten Städte Deutschlands) startete ein eigenes Online-Angebot erst im Frühjahr 1996. Zu dieser Zeit konnten im Veranstaltungskalender des Wuppertal-Forums bereits seit mehreren Monaten Tickets online reserviert werden.

Das hat übrigens nicht nur das Wuppertal-Forum selbst dokumentiert, Auch die Presse hat darüber berichtet, zum Beispiel die Westdeutsche Zeitung am 17.10.1995, 25. und 29.11.1995, der coolibri im November 1995, die Bergische Morgenpost am 17.08.1996, ZDNet.de im Dezember 1995, ComputerBild in der Ausgabe 25/96.

Der von mir schon angeführte Kulturserver.de, der ebenfalls als Protagonist in der Entwicklung von Termindatenbanken gilt, ist übrigens erst seit Ende 1998 auf Archive.org dokumentiert.

„gilt“ ist nicht verifizierbar, „eines der ersten“ ist nicht das erste. Eine Enzyklopädie ist kein Webseitenverzeichnis. Oder ist der pagerank mittlerweile so schlecht, dass die Seite mittels WP gepusht werden muss? Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 23. Feb. 2009 (CET)

21. Februar 2009

OK54 Bürgerrundfunk (Bleibt gelöscht)

Bitte „OK54 Bürgerrundfunk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlende Relevanz in bearbeiter Version nicht erkennbar, ursprünglicher Artikel OK54 wurde während der Bearbeitung/Erweiterung des Artikels gelöscht :-( --Upeters 13:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Alternativ auch Bitte „OK54“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Die Fakten entsprechen den RK.

Oben auf dieser Seite ist eine Reihenfolge angegeben, die auch beachtet werden sollte. Adminansprache fehlt. (Die LD dauerte mehrere Tage, wie lang brauchst du denn fürs Erweitern?)-- 1000 no kotoba 13:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja sorry, ich bin leider kein 24h-Wikipediander.

Hab jetzt Einspruch bei Admin eingelegt um OK54 wiederherzustellen. Das geht hier ja alles manchmal sehr schnell. --Upeters 14:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte einmal nach Kenntnisnahme von WP:RK#Hörfunk und Fernsehen begründen, inwieweit diese Kriterien deine Meinung nach erfüllt sind? --HyDi Sag's mir! 18:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Aber Gerne:

• Ist ein FERNSEHSENDER
• Mit entsprechender durchgehender LIZENZ seit 20 Jahren AUF SENDUNG
• Wird per KABEL verbreitet
• Ist in MEHREREN Regionen (Eifel, Saar, Mosel) des Landes Rheinland-Pfalz direkt per Kabel zu empfangen (überregional)
• Ist zeitweise zusätzlich (Kooperation) auch in Luxemburg (ganzes Land) zu empfangen (überregional)
• Wird AUCH per Internet verbreitet (kein reiner Internetsender)

-> Alle Kriterien erfüllt. Gruß --Upeters 00:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Sender hat ein Empfangsgebiet von 30km rund um die Station. Dass er dabei eben 3 Regionen anschneidet, hat wenig mit Überregionalität zu tun. Dass Kanäle einzelne Sendungen untereinander austauschen ist auch nichts besonderes, vor allem bei Lokalsendern, die irgendwie ihre Sendezeit vollbringen müssen.-- 1000 no kotoba 00:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Dein Punkt ist doch überregionalität - und die ist gegeben, da gibts nichts dran zu deuten und zu schieben.

Übrigens hat die "zuständige" Tageszeitung, der Trierische Volksfreund, im Sendegebiet sieben(!) unterschiedliche Ausgaben. Dies als Beleg dafür.

Und bitte lass doch die Polemik. Ich diskutiere gern, aber dann bitte auch sachlich. Gruß --Upeters 01:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann da nichts Polemisches erkennen. --Phantom 01:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Sache mit dem Radius so gesehen. Schließlich ist die Aussage nichtig - Großstädte mit 30 km Radius wären ja auch äusserst selten. Und in einem solchen Fall würde man nicht ernsthaft versuchen wollen (über)regionalität mit irgendwas in Metern einzuordnen... :-) Nichts für ungut. Gruß --Upeters 01:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Eine Kabelkopfstation, das ist nur regional--Schmitty 02:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Richtig, in diesem Fall sind es aber mindestens drei: Trier, Saarburg, Bitburg. (+ Luxemburg) Gruß --Upeters 10:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Daher wird inzwischen auch 3x in der Woche für ein paar Stunden das Programm des Offenen Kanals Bitburg gesendet, ähm ja also auch ein "Sendungstausch" mit dem OK Washington ist nicht wirklich eine überregionale Empfangbarkeit, schließlich ist OK54 mit IPTV weltweit empfangbar, leider nur zählt eine dauerhafte überregionale Einspeisung ins Kabelnetz...--Schmitty 14:00, 22. Feb. 2009 (CET)mal abgesehen, das Bitburg, Saarburg und Luxemburg um die Ecke liegen)

...und genau die, ist hier gegeben. OK54 wird andauernd in allen drei Regionen verbreitet, der Offene Kanal Bitburg hat (im gesamten Sendegebiet) ein Fensterprogramm an drei Tagen in der Woche. Das ist kein Beitragsaustausch sondern eine überregionale Kabelverbreitung mit ständiger Leitungsverbindung! Gruß --Upeters 14:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein. Bitburg, Saarburg und Trier sind *eine* Region. "Überregional" wäre es, wenn der Sender auch in Köln und Mainz zu ins Kabel gespeist würde. --HyDi Sag's mir! 14:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Lustig aber falsch. Erzähl das mal den Leuten die da wohnen wenn du ihre Regionen zusammenlegt. ;-) Also Bitburg liegt definitv in der Eifel. Hat sogar einen eigenen Landkreis, der dafür extra so heisst: Eifelkreis Bitburg-Prüm. Saarburg liegt definitv nicht in Eifel, sondern in einer Weinregion. Schon mal gehört, dass in der Eifel irgendwo Wein wächst? Weil die Region so anders ist, hat man dafür sogar einen eigenen Namen eingeführt, den Naturpark Saar-Hunsrück. Saarburg liegt übrigens im Landkreis Trier-Saarburg. Die Stadt Trier ist kreisfrei und liegt weder an der Saar noch in der Eifel sondern an der Mosel. Ebenso andere Städte im Sendegebiet. Wie man es auch dreht, überregionalität ist hier definitv gegeben und daher ist der Artikel nach WP:RK relevant. --Upeters 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)

(Quetsch) Region ≠ Gemeinde. Dieser Rabulistik zufolge ist also Trierischer Volksfreund eine überregionale Tageszeitung, oder was? --HyDi Sag's mir! 22:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Sender deckt nicht den gesamten Eifelkreis Bitburg-Prüm ab. Er ist in der kreisfreien Stadt Trier sowie im Landkreis Trier-Saarburg empfangbar (Trier liegt in der Mitte, der Landkreis liegt drumrum) und da Kabelnetze eben nicht bei Landkreisgrenzen mal kurz eine Kurve machen, erwischt er noch einen Teil der anderen Landkreise, die nahe bei Trier liegen.-- 1000 no kotoba 18:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Von Saarburg nach Trier und von Trier nach Bitburg-Erdorf kommt man mit der Regionalbahn...--Schmitty 19:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht, allenfalls lokale Bedeutung Uwe G.  ¿⇔? RM 08:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Lokale terrestrische Sender sind aber zweifellos relevant, dieser Widerspruch wurde seit Etablierung der RK im Juni 08 angemahnt und muß korrigiert werden. Bis demnächst auf dieser Welle. Ich bezweifle, daß Uwe die Diskussion auch nur überflogen hat, dieser Administrationsstil ist eigentlich nicht hinnehmbar. -->nepomuk 23:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Der derzeitige Konsens ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender, nicht was auf den mittlerweile unüberschaubaren Metaseiten diskutiert wird. Der Sender strahlt nicht terrestrisch aus. Starte ein meinetwegen ein Meinungsbild, um auch solchen Vereinen wie OK54 hier eine Selbstdarstellung zu ermöglichen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mighty-B-Episoden

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach der Löschentscheidung hier bitte ich um Überprüfung der anhaltenden Existenz; ich blicke da mit Verschiebung und Löschen und was weiß ich nicht durch. Danke. --Acombar sag mal!+- 19:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Schreib doch bitte zunächst mal den löschenden Admin an, wie es hier ja im Seitenkopf drinsteht. Uwe G. hat den Artikel ja schliesslich in den BNR von Hans Koberger wiederhergestellt, ganz offensichtlich zur weiteren Bearbeitung. Gib ihm doch zunächst bitte hier Gelegnheit zur Stellungnahme, bevor wir weiterdiskutieren. --Port (u*o)s 20:26, 21. Feb. 2009 (CET)

okay - ich war mir unsicher, wie zu verfahren ist; ich moniere ja nicht seine Entscheidung bei den Löschkandidaten. Acombar sag mal!+- 20:42, 21. Feb. 2009 (CET) PS: Done.

Ich hatte auf Löschen entschieden und es im BNR wiederhergestellt, da ich vermutete, dass das Material eventuell in den Haupotartikel eingearbeitet wird. Ich wüsste auch nicht das Hans Koburger Admin ist, noch dass er Adminentscheidungen overrulen darf, natürlich immer fein am Admin und der LP vorbei. Ich habe es erneut gelöscht, ggf. kann diese entscheidung hier geprüft werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Bitte „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von Uwe Gille angeführten Löschgrund: „Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute gehört nicht in eine Enzyklopädie“ ist eine Privatmeinung. Einen validen Löschgrund gibt es – nach erfolgter Überarbeitung – meiner Ansicht nach nicht. --Hans Koberger 14:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Episodenliste wurde nach Wiederherstellung im BNR weiter bearbeitet und geht weit über das in Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 geforderte hinaus. Angeblich würde hier Wissen fehlen. Was bitte soll in einer Episodenliste mit Erstausstrahlungdaten (US/DE), Originaltitel/deutschsprachiger Titel und Handlungsbeschreibung an Wissen fehlen und wo hat der Communitywille in dem MB weitere Anforderungen an eine Episodenliste gestellt ? Die triviale Handlungsbeschreibung ist an dem Unfang (ca. 10-20 Minuten) und der Zielgruppe (kleine Kinder) geschuldet und wird hier IMHO nur vorgeschoben. Gegen einen Einbau in den Hauptartikel spricht IMHO nichts, wiederholtes Löschen halte ich dafür allerdings für den völlig falschen Weg. --Ilion 14:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch nach der "Überarbeitung" waren die Handlungsbeschreibungen echt gruselig. Lasst sie bitte weg, baut die Fakten (Originaltitel, Deutscher Titel, Erstausstrahlung) in den Hauptartikel ein und gut ist. Gruß, Stefan64 14:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Das sind ganz normale Handlungsbeschreibungen, wie wir sie in anderen Listen auch haben. Gruselig sind die bestimmt nicht. --Hans Koberger 15:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Handlungsbeschreibungen waren offenbar sogar so gut dass ein erklärter Episodenlistengegner per Editwar bis zur Artikelsperre eine Episodenliste ohne Handlungsbeschreibung im Hauptartikel entfernt hat um damit der seperaten Episodenliste mit Handlungsbeschreibung den Vorzug zu geben [6]. Und da war die Handlungsbeschreibung noch gar nicht von Hans Koberger und mir überarbeitet worden. --Ilion 20:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Stoßrichtung der Listengegner, nach dem, für sie katastrophalen Meinungsbild, wird hier deutlich: Gelöscht wird nicht mehr nach WWNI#7 sondern nach WWNI#4 und das obwohl Text und Formulierungen in Ordnung sind. --Hans Koberger 15:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Zitat Die Honigbienen besuchen ein Naturkundemuseum und wollen dort einen menschlichen Körper erforschen. Bessies Gang zur Toilette ist mit Hindernissen gepflastert. – das hältst du also für enzyklopädische Information? Das steht vielleicht als (nichtssagende) Kurzzusammenfassung kleingedruckt in einer Programmzeitschrift, und genau zwei Programmzeitschriften sind als Quelle angegeben. Das dürfte wohl kaum einer soliden Quelle gleichkommen. Solange es darüber nicht seriöse Literatur gibt, ist es einfach Fancruft. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre denn deiner Ansicht nach die richtige Formulierung des ersten Satzes – oder worum geht es dir? Meinst Du die Serie selbst wäre zu doof, um eine Inhaltsangabe zu rechtfertigen? --Hans Koberger 09:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Genau so wird es sein, Hans. Im Prinzip läuft das mal wieder auf eine "Was Wikipedia aus meiner Sicht nicht ist"-Aktion hinaus. Wenn ich allein das Wort "Fancruft" lese, könnte ich schon Ausschlag bekommen. Ist dieses Wort enzyklopädisch, Uwe? Oder dient es - wie üblich und wie das ähnlich lächerliche "Klickibunti" - nur dazu, den argumentativen Gegenpart als infantil und dumm darzustellen? So ein Verhalten ist für mein Empfinden unangemessen und unwürdig - mal völlig abgesehen von der Qualität der Liste. Naja, und die Sache mit der "seriösen Literatur"... Da muss dann wohl ein biologisches Fachwerk über die hier angesprochenen Honigbienen her, wenn ich das richtig verstehe? Mal wieder kopfschüttelnd, --Scooter ^Sprich! 18:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten vielleicht mal klären, wie viel Lücke zwischen dem Gelöschten: „Die Honigbienen besuchen ein Naturkundemuseum und wollen dort einen menschlichen Körper erforschen. Bessies Gang zur Toilette ist mit Hindernissen gepflastert.“ und der Quelle „Der Bienenschwarm macht einen Ausflug ins Naturkundemuseum. Dort wollen sie den menschlichen Körper erforschen. Als P...“ bleibt, wenn man bedenkt, dass der eine Halbsatz wohl falsch übertragen wurde „… zu suchen. Der Weg dorthin ist mit Hindernissen gepflastert: Das abenteuerlustige Quartett muss knifflige …“ (Inhaltsangabe des Senders für die Vorschulsendung Go, Diego, go!: http://presse.nick.de/scripts/xmldownload.php3)

Noch krasser ist es meiner Meinung nach hier zwischen Nick-PM „Pfadfinder-Führerin Mary Frances Gibbons hat ein Problem: Wenn sie ihren Umsatz mit Patty-Faye-Kosmetikprodukten nicht schleunigst steigert, nimmt ihr der Konzern ihren schnieken Firmenwagen wieder weg. So beschließt Mary Frances kurzerhand, das "Jungunternehmer-Abzeichen" vorzuziehen und spannt die Honigbienen als fleißige Helfer für den Make-up-Verkauf ein.“ und dem Gelöschten „Die Pfadfinderführerin der Honigbienen steht vor ein Problem: Wenn sich der Umsatz ihrer Patty-Faye-Kosmetik nicht schnell steigert, muss sie ihren Firmenwagen zurückgeben. Da kommt Mary Francess auf die Idee das „Jungunternehmer-Abzeichen“ vorzuziehen.“. Für mich bleiben noch drei Sachen zu klären: Schöpfungshöhe, Plagiat, Urheberrechte. -- Achates Boom-De-Yada! 18:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Du meinst weil sich die folgenden Wörter (fast) gleichen : Pfadfinder-Führerin, Umsatz, Patty-Faye-Kosmetik..., "Jungunternehmer-Abzeichen", Mary Francess und Honigbienen  ? Schlage vor wir ersetzen diese z. B. durch Rebellenführer, Gewinn, P.F.-Industries, "Schwimmabzeichen", Frary Mancess und Killerbienen, dann sind wir das Problem los. Und dann nicht wiederherstellen weil in der (sowieso nicht reputablen) Quelle etwas völlig anderes steht. Einverstanden ? Entschuldigung, aber etwas besseres fiel mir dazu kaum ein da ich kein Urheberrechtsproblem erkenne, das aber so deutlich dass ich aus der Verwunderung auch weiter nicht herauskomme. --Ilion 22:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte den LA gestellt. Weil ich das MB wegen zeitweise nichtverfügbarem Internet nicht mitbekommen hatte und mir nach der Schnellöschung einer anderen Episodenliste (in dem Fall einer reinen copy-paste-Übernahme) diese hier diskutierte Episodenliste als "die gibt es doch auch" vorgeführt wurde. Da kam dann mein LA nebst Erklärung der unabhängig bestehenden URV-Problematik an den Ersteller der anderen Liste. Nach Lektüre der nun mittlerweile erfolgten Auswertung sind also Episodenlisten generell zulässig. Inhaltliche Festlegungen gibt es nicht; die "reinen Fakten" bezeugen eine Mehrheit für "keine Inhaltsangaben". Der Artikel Mighty B ist reichlich kurz und enthält nicht einmal eine Inhaltsangabe zur ganzen Serie, die da m.E. hingehören würde, vergleichbar zu denen in den Film-Artikeln. Einen enzyklopädischen Mehrwert in einer ausgelagerten Episodenliste, die zu jeder Episode ein paar Informationsschnipsel bietet- natürlich ohne jemals mehr als einen Teaser bieten zu können, jeder fortlaufende Handlungsstrang wird ja durch Folgen unterbrochen - sehe ich beim besten Willen nicht . Zusätzlich bräuchte es also in jedem Fall noch eine "richtige" Zusammenfassung, die in einigen Zeilen die ganze Geschichte erzählt - zumal man ohne eine solche mit den Vorstellungen der "Charktere" auch nicht wirklich etwas anfangen kann. Der unbedarfte Leser (vermutlich ein Elter, dessen Kind diese Sendung irgendwo gesehen hat und davon erzählt) wird aus dem Artikel also gar nicht schlau und darf sich denn erst mal weiter auf die Episodenliste begeben, wo im in 40 Portionen der Inhalt dieser Serie dargestellt wird. - Aha. - Ich hätte ja nach dem MB gedacht, daß sich das auf Episodenlisten zu den Simpsons, Beverly Hills, der Lindenstraße, Miami Vice und ähnlich langwierigen, allgemein bekannten Serien bezieht, auf die ich persönlich in einer Enzyklopädie auch lieber verzichten möchte - aber das jetzt Episodenlisten zu jeder einzelnen bestehenden Serie schon statt Artikelinhalt angelegt werden sollen, kann ich nicht glauben.-- feba disk 22:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne die Serie nicht, aber ich vermute die komplette Handlungsbeschreibung geht nicht weit über das hinaus was in der Einleitung steht. Vielleicht noch ergänzt mit "Dabei erlebt sie allerlei Abenteuer mit ihrem Fantasiefreund Finger, ihrem Hund Happy Walter Higgenbottom und ihrem Bruder Benjamin „Ben“ Higgenbottom.". Sehe gerade dass in en:WP auch nicht mehr dazu steht, kam aber unabhängig davon darauf. Aber wenn es wesentlich mehr ist, ist auch das wünschenswert, natürlich. Nur werden Artikel nicht in einer bestimmten Reihenfolge erstellt, solange sie ein Mindestmaß erfüllen. Deshalb macht es auch keinen Sinn eine Episodenliste zu löschen weil die Handlung noch fehlt, das wäre dann eher ein Grund den gesamten Artikel zu löschen. --Ilion 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was die "Aufregung" soll. Das Endergebnis unterscheidet sich nicht wesentlich von Michael Dudikoff oder Pat Morita --Grim.fandango 23:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Och, ich hätte auch nichts gegen eine Artikellöschung - aber diese Episodenliste ist angesichts ich vermute die komplette Handlungsbeschreibung geht nicht weit über das hinaus was in der Einleitung steht halt ganz einfach sinnlos. Das gleiche gilt für Episodenlisten zu Sesamstraße, Biene Maja, Heidi, Marco, Wickie, Hallo Spencer und vielen mehr. Andersherum wird ein Schuh draus - es macht keinen Sinn, eine Episodenliste zu erstellen, solange es noch nicht einmal eine "normale" Inhaltsbeschreibung einer Serie gibt; eine Episodenliste kann erst dann überhaupt sinnvoll sein, wenn sie über diese gesamte Inhaltsbeschreibung hinausgeht oder diese sprengt, weil es halt irgendwann zu viele Episoden gibt (ich würde ja auch da noch Staffelbeschreibungen den Vorzug geben, aber bitte) wie etwa bei GZSZ und co, oder aber weil die einzelnen Episoden eher weniger miteinander zu tun haben und unabängige Geschichten erzählen, die aber jeweils mehr als zwei Sätze zum Verständnis benötigen (CSI, Tatort) (auch hierbei wäre ich für Staffeln, weil Fernsehzeitung ist woanders, aber bitte). Aber Episodenlisten wie die hier gelöschte sind nichts als die Wiedergabe der Fernsehzeitungs-Teaser zur jeweiligen Folge in eigenen Worten, und eine Auslagerung von Inhalten ist angesichts des doch sehr bescheidenen Artikels einfach nur eine Zumutung für den Leser. Naja, und ich kenne die Serie nicht ist in Verbindung mit der Aussage, die Handlungsbeschreibung mit-überarbeitet zu haben auch nicht wirklich vertrauenserweckend. Beruhen etwa die ganzen Episoden-Inhalte nur auf den Fernsehzeitungsteasern, und keiner der Autoren hat mal wenigstens die Folgen, über die er da berichtet, gesehen?-- feba disk 00:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Muss man sie gesehen haben? Wenn ich alle Computerspiele wirklich gespielt haben müsste, dann könnte man die QS gleich dicht machen. Der Witz an deiner Argumentation ist, dass wenn man die Handlungsbeschreibung wegnehmen würde, würde sich die Liste, weder von den o.g. Schauspielerartikeln und auch nicht von Liste der Ariane-4-Raketenstarts unterscheiden. Aber mit Handlungsbeschreibung ist sie löschwürdig? Mehr inhalt = höhere Lösch-Wahrscheinlichkeit? Und wieso soll auf einmal -und nur hier- Inhalt X vor Inhalt Y eingestellt werden dürfen? Wo bitte gibt es das denn sonst? Und der Artikel Mighty B existiert doch, ist ja nicht so als würde die EpListe vorher da gewesen sein. Und woher erkennst du dass es eine Zumutung ist?--Grim.fandango 00:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich durchaus dazu in der Lage gefühlt sprachliche und orthographische Mängel zu beheben ohne die Serie gesehen zu haben. Ansonsten hatte ich auch Kurzbeschreibungen im Zugriff falls es bei einem serienspezifischen Begriff haperte. Für weiteres mußt du den Artikelautor fragen, am Besten auf der Artikeldisk :-) Ich denke du bist nun weit und oft genug vom Thema abgekommen. Das ist zwar interessant, hat aber weniger mit einer Löschprüfung zu tun. Zeigt aber gut dass du die Wiederherstellung verhindern möchtest in dem du ein ums andere mal auch heftige Spekulationen aufstellst. --Ilion 06:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Tut doch die Liste in den Hauptartikel und gut ist, oder? --Grim.fandango 00:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Also URV kann es wohl nicht sein, da Ilion und ich praktisch den gesamten Artikeltext überarbeitet haben. Das lässt sich auch leicht nachprüfen. --Hans Koberger 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Das SG hat aufgrund des Episodenlisten-MBs entschieden, dass es hinsichtlich des Inhalts von Episodenlisten keine Festlegungen gibt. Damit sind Inhaltsangaben grundsätzlich erlaubt! Die Inhaltsangaben dieser Episoden sind auf einem sprachlich durchaus akzeptablem Niveau – es gab also keinen Grund diese Episodenliste zu löschen beziehungsweise gibt es jetzt keinen Grund die Wiederherstellung zu verweigern. --Hans Koberger 11:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen. Auch ich sehe keinen prinzipiellen Löschgrund, wenn es keine Festlegung hinsichtlich der Episodenlisten gibt. Ich würde gerne selbst beurteilen, inwieweit die inhaltlichen/sprachlichen Einwände berechtigt sind und die Inhalte gegebenenfalls weiter überarbeiten. Sollte die Überarbeitung, falls sie nötig ist, den Löschbefürwortern dann immer noch nicht genügen, wäre allenfalls ein erneuter LA angebracht, damit die Inhaltsfrage aufgrund der dann erreichten Qualität auf breiterer Basis neu diskutiert werden kann. --Frau Tuna 15:05, 25. Feb. 2009 (CET)

@Hans: also, ich sehe da beim SG-Urteil ein "keine inhaltlichen Festlegungen, daher muß im Einzelfall entschieden werden, ob die Liste aus inhaltlichen Gründen gelöscht wird" sowie bereits der Verweis auf weitere Geltung von WWNI Punkt 4. Aus einem "es darf grundsätzlich Episodenlisten geben, wobei die inhaltliche Ausgestaltung sehr wohl zu diskutieren ist" soll jetzt also ein "zu jeder Serie darf und soll es grundsätzlich eine Episodenliste mit aus Fernsehzeitungen zusammengekritzelten Inhaltsangaben geben, egal wie trivial deren Inhalt auch sein mag - und auf jeden Fall braucht es pro Serie zwei Lemmata, weil die Episodenliste keinesfalls Teil des eigentlichen Artikels sein darf" konstruiert werden??? -- feba disk 22:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Witz ist doch, dass wenn du die Handlung weglässt, die Episodenliste nach MB voll zulässig ist. --Grim.fandango 22:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist mal langsam gut ? Bisher hat glaube ich niemand explizit zwei Artikel gefordert. Grim.fandango und ich hatten auch einen Einbau in den Hauptartikel vorgeschlagen, Hans Koberger und Frau Tuna haben zurecht nur die Wiederherstellung gefordert. Notwendiges Mittel um überhaupt über einen Einbau in den Hauptartikel zu diskutieren. --Ilion 22:33, 25. Feb. 2009 (CET) P.S. Einzelfallentscheidungen gab es auch vor dem MB und haben jahrelang zu viel Ärger, endlose Diskussionen und Editwars geführt, genau das kann also nicht das Ziel des SG gewesen sein. Einzelfallentscheidungen sind quasi nur die Hintertür damit nicht jede Handlungsbeschreibung durchgeht, z. B. sehr detaillierte Handlungsbeschreibungen. Siehe auch [7]. Davon kann hier aber nicht die Rede sein, die Handlungsbeschreibung ist ja sehr knapp. Das der Inhalt trivial ist liegt an der beschriebenen Serie.

Inhaltsangaben beschreiben naturgemäß die Handlungen der Episoden. Dies, bei der gegenständlichen Liste, in einer stark zusammenfassenden und versachlichten Form (entsprechend WWNI, Punkt 4). Den Begriff Trivialität im Zusammenhang mit einer Serie, deren Zielgruppe Kinder sind, zu bemühen, ist deplatziert. feba, die unterschwelligen PAs (wie „zusammengekritzelte Inhaltsangaben“) solltest Du Dir als Admin mit Vorbildfunktion ersparen. Dich würde es wahrscheinlich auch nicht angenehm berühren, wenn jemand sagen würde, Du hättest die von Dir erstellten Artikel aus verschiedenen Wikipedien zusammengekritzelt. Ob eine Episodenliste im Hauptartikel eingebaut ist oder unter einem eigenen Lemma steht, ist für den Leser unerheblich; er ist in beiden Fällen mit einem Klick bei den gesuchten Informationen. Auch wikipedia-intern spielt es keine Rolle, da das Lemma „Liste der Mighty-B-Episoden“ für keinen anderen Artikel benötigt wird. --Hans Koberger 08:17, 26. Feb. 2009 (CET)

22. Februar 2009

Dieci AG (erl.)

Bitte „Dieci AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht, obschon das Unternehmen über 20 Filialen (tatsächliche Produktionsstandorte) verfügt und im Bereich der Pizza-Gastronomie in der Schweiz Marktführer ist. Die unabhängigen Belege dazu waren im Artikel vorhanden. Begründet wurde die Löschung damit, dass die Pizza-Gastronomie kein relevanter Markt sei, wogegen der Artikel Pizza Presto genau mit der Begründung der Marktführerschaft bei „tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ beibehalten wurde und ein laufender LA als ungültig erklärt wurde, obschon das Unternehmen die Relevanzkriterien deutlich nicht erreicht. Hier scheint eine offensichtliche Inkongruenz in der Interpretation der Relevanzkriterien vorzuliegen. Bitte um Löschprüfung (siehe hierzu auch direkt untenstehenden Antrag auf Revision einer Behaltenentscheidung für Pizza Presto, zwecks gleicher Auslegung der RK. --89.217.97.214 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_07#Dieci_AG und damit erledigt.--Schmitty 13:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich hier um eine der (m.E. wirklich) seltenen Fehlentscheidungen. Der grösste Pizzakurier der Schweiz dürfte doch wohl relevant sein. --80.219.160.99 01:06, 23. Feb. 2009 (CET)

WP:BNS, Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.--Schmitty 09:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Es soll auch vor kommen, dass Admins Fehler machen. Deshalb gebe ich ihnen gern noch eine Chance. Der grösste Pizzakurier der Schweiz dürfte relevant sein. --84.73.74.194 14:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Hier ist erledigt und damit EOD. weiter Beiträge werden revertiert. --Port (u*o)s 14:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur wird bei Fehlentscheidungen von Admins nicht immer eingegangen... wie man bei weiter unten stehender Löschprüfung zu Bagel Brothers bestens sehen kann. Bagel Brothers hat die RK nachweislich zu keinem Zeitpunkt erfüllt (auf dem Höhepunkt 18 Filialen), Relevanz im Artikel schon gar nicht dargestellt und trotzdem wurde die Löschprüfung von einem Admin. kurzerhand mit "behalten", aber ohne plausible Begründung abgeklemmt. Nicht wirklich eine glaubwürdige Vorgehensweise. --62.167.58.190 21:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Missionswerk Karlsruhe

Bitte „Missionswerk Karlsruhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht und die Löschdebatte, die sich für behalten aussprach wurde nicht gehört. Kann sich ein Admin nochmal die Debatte anschauen, und eine vernünftige Entscheidung mit Begründung treffen? Danke!--Manuel Heinemann 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, bitte...unterstütze den Antrag ausdrücklich...! Die Diskussion war alles andere als eindeutig! --kmayse 22:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Löschung erfolgte um 22:00 Uhr[8]. Nach nur 9 Minuten, ohne die erforderliche Ansprache des löschenden Admins, die LP anzurufen ist eindeutiger Missbrauch dieser Seite. Ich bitte um Sperre des Benutzers Manuel Heinemann. Löschbegründung ist inzwischen nachgereicht. --Baba66 23:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Verhalten von Manuel heinemann wird hiermit von mir gerügt mit der Aufforderung, sich künftig an die im Seitenkopf beschriebenen Regeln zu halten, die da ja nicht umsonst stehen. Ich denke aber, dass das ausreicht, Vandalismus ist das ja keiner, und seine Anspannung dürfte verständlich sein. --Port (u*o)s 23:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Mich infinit sperren lassen zu wollen, für eine Löschbegründung, die erst 56 Minuten nach der eigentlichen Seitenlöschung nachgereicht wurde, kann doch auch wohl dein Ernst nicht sein. Und ich habe mir sehr wohl überlegt dich anzusprechen, jedoch sieht der Seitenkopf dieses Vorgehen nur vor, bei offensichtlichen Falschentscheid.

Die Löschung erfolgte aber gänzlich ohne Admin-Entscheid. Den hast du erst nach fast eine Stunde nach Seitenlöschung nachgetragen. Also bitte einen kühlen Kopf bewahren, und andere Adminkollegen über dein Vorgehen beraten lassen. Die LP war und ist neutrales Werkzeug der Community. Da haben du und ich nichts mehr zu melden. Es müssen sich neutrale Personen damit befassen, die weder dir, noch mir nahestehen.

Also, nicht nach Sperre rufen, für einen Fehler, den man selbst verschuldet hat. It's a wiki!--Manuel Heinemann 11:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Also, wegen einer fehlenden Löschbegründung ist wohl zunächst mal der löschende Admin anzusprechen; irgendwas wird der sich ja wohl dabei gedacht haben. 9 Minuten nach dem Löschen kann man auch noch nicht davon ausgehen, daß da keine mehr kommt - auch Admins haben mitunter klingelnde Telefone/schreiende Kinder/abstürzende Computer, die das Abfassen einer Löschbegründung verzögern können, da wäre eine Adminansprache nebst 24 h auf Antwort warten m.E. das ganz normale Vorgehen gewesen.-- feba disk 20:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Titicacafrosch (erl.)

Bitte „Titicacafrosch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Frosch wurde in der Redaktion Biologie so schnell gelöscht, dass keine Zeit blieb, ihn auszubauen. Der Text war nicht so dumm wie ihn der löschende Admin in der Löschbegründung darstellt. Die wichtigsten Eigenschaften, warum der Frosch auch von deutschen Stellen untersucht wird, waren dargestellt. Es fehlten die Details, die die Redaktion Biologie in ihren Zusatzregeln fordert. Hätte der Artikel einen normalen Löschantrag bekommen, wären 7 Tage Zeit gewesen, den Artikel auszubauen. Man muss sich fragen, ob die Wikipedia keine neuen Artikel mehr braucht und ob das Wikiprinzip des Ausbaus von Artikeln nicht mehr oder nicht überall in der Wikipedia gilt. Eine Löschdebatte gab es anscheinend nicht. Den löschenden Admin habe ich verständigt. --Megalix 23:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo *klopfklopf* ? Hast du auch mal meine Antwort berücksichtigt auf meiner Diskussionsseite? Es rennt nix weg! --Factumquintus 23:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Deine Antwort habe ich berücksichtigt. Der Artikel sollte wiederhergestellt werden und es sollte ihm in der QS oder der normalen Löschdiskussion eine Chance zum Ausbau gegeben werden. --Megalix 00:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Factumquintus#Titicacafrosch <-- Link dazu noch und gut ist. Soll jemand anderes darüber entscheiden und dabei den Autoren, die sich wirklich bemühen ungenügende Artikel auszubauen, noch mehr Fremdarbeit aufzuhalsen, weil zu faul, um wenigstens ein Grundgerüst aufzubauen. --Factumquintus Übrigens, der Satz Die wichtigsten Eigenschaften, warum der Frosch auch von deutschen Stellen untersucht wird, waren dargestellt. stimmt nicht. Davon kann sich jeder andere Admin davon überzeugen. --Factumquintus 00:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Kommt darauf an, was du für wichtig hältst. Bei mir war es eben die Information, dass der Frosch im Gegensatz zu anderen Fröschen die ganze Zeit unter Wasser lebt und dafür bestimmte Anpassungen hat. Das habe ich im Artikel oder im angegebenen Link gelesen. Die Frösche gehören ja zu den Amphibien und das heißt, sie leben gewöhnlich nicht nur im Wasser. Und was bitte ist in der Wikipedia "Fremdarbeit"? --Megalix 00:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Das war der Inhalt und nix anderes. Kein Weblink, keine Referenzen, nichts Weiteres. --> Der Titicacasee-Frosch (Telmatobius culeus) lebt in den hochgelegenen Seen Perus. Diese Art nutzt ihre Haut zum Gasaustausch. Die stark gefaltete Haut erhöht die respiratorische Oberfläche. (Moyes, Schulte; Tierphysiologie) Von meiner Seite EOD. --Factumquintus 00:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie, nicht mal ne Taxobox, interwikilinks, lateinischer Name oder eine Quelle?--Nick 00:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Lieber Nick, machst du dich lustig über mich? In der Angabe von Factumquintus steht doch der lateinische Name und als Quellenangabe ein Buch über Tierphysiologie. Das war nicht richtig formatiert, das wollte ich aber gerade machen, als der Artikel schon wieder weg war. Interwikilinks machen die Bots ohnehin, deshalb muss niemand "Fremdarbeit" leisten. Für Taxoboxen gibt es ebenfalls ein Tool. Weblinks hatte ich auch schon gefunden. --Megalix 01:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Das mit den Bots nehme ich zurück, in der englischen Wikipedia gibt es jetzt einen Interwikilink auf den nichtexistierenden deutschen Artikel. :( Dort ist der Artikel über Telmatobius culeus übrigens auch nicht länger und über die respiratorische Oberfläche seht dort gar nichts. --Megalix 01:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Erledigt: Löschung dieses Nichtartikels vollkommen berechtigt -- Achim Raschka 01:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie entsteht ein Artikel in der Wikipedia? Jemand schreibt über ein (wie in diesem Fall) relevantes Lemma einige wesentliche Sätze. Das finden andere Autoren interessant und ergänzen den Artikel mit ihren Informationen (niemand kann alles wissen). Die Redaktion Lebewesen kann ja den Artikel wenigstens für einige Stunden mit einem QS-Hinweis versehen, wenn sie ihn selbst nicht ausbauen will. Ich wurde durch die sehr rasche Löschung beim Ausbau unterbrochen, genauer gesagt, ich konnte gar nicht beginnen. Ich hatte gehofft, dass der Artikel wenigstens 24 Stunden in der QS bleiben würde, wie es auf der Diskussionsseite der QS Biologie steht. Was bringt eine solche Vorgehensweise der Wikipedia? Ich habe bereits einen Entwurf auf meiner Diskussionsseite stehen. Ich brauche zum Ausbau aber die Version des Originalartikels, weil ich nicht der Urheber dieses Artikels bin. --Megalix 19:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich fürchte, das mit der Artikelentstehung bei Wikipedia ist ein ziemlich weit verbreiteter Irrtum. Artikel zu abseitigen Themen werden irgendwann angelegt, und dann passiert in den allermeisten Fällen jahrelang gar nichts, außer dass Kategorien nachgetragen und wieder rausgenommen werden. (Gute) Artikel entstehen eher durch die Anstrengung eines Hauptautors, der sich bemüht, so viele Fakten wie möglich zusammenzutragen. Andere haben ja meist ihre eigenen Baustellen. Wenn du aber an dem Artikel noch weiter arbeiten möchtest, kann ich ihn dir gerne auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen. Verstehe zwar noch nicht so richtig, wofür du das brauchst, denn Urheberrechte verletzt du mit der Übernahme der oben zitierten drei Sätze nicht (erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe), aber wenn du möchtest, schreib mich an. Gruß, --Tolanor 20:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich ihn schon längst angeboten, siehe meine Dis.. Aber er wollte ja nicht. --Factumquintus 21:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht von "abseitigen Themen" gesprochen, der Titicacafrosch ist seit 1973 in Europa auch bei Nichtfachleuten bekannt. Ich habe auch nicht davon gesprochen, dass die Redaktion Biologie jahrelang warten soll, ich habe nur gemeint, sie könnte doch wenigstens 24 Stunden warten, wenn sie das in ihren eigenen Löschregeln schon festlegt. Es gibt ein Meinungsbild, da waren die meisten für 7 Tage Löschzeit. Ich möchte nichts hin und her schubsen, ich möchte nur den Artikel ausbauen. Das geht ganz schnell, weil ich schon einiges dazu auf meiner Diskussionsseite vorbereitet habe. Ich will auch keine Regeldiskussionen über URV führen müssen. --Megalix 23:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Also ich bin jetzt wirklich konfus. Dann stell den Artikel, den du auf deiner Diskussionsseite hast, doch in den Artikelnamensraum. Warum breitest du das Thema immer wieder weiter aus? Einstellen und gut ist. Dann schauen wir mal, was überarbeitet gehört oder nicht. Was soll die Rumschleicherei hier?. Tz. --Factumquintus 00:07, 24. Feb. 2009 (CET) Sorry, aber so komme ich mir gerade vor--> So funktioniert russische Kätzchen-Komik --Factumquintus 00:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Man kann einen Artikel auf einer Benutzerunterseite, wie Benutzer:Megalix/Titicacafrosch, anlegen. Dort hast Du Zeit, den Artikel entsprechend auszubauen, um ihn fertig in den Artikelnamenraum zu verschieben. --Oltau 00:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe diesen "Artikel" (der vollkommen zurecht schnellgelöscht wurde, einfach mangels Inhalt) jetzt unter Benutzer:Megalix/Titicacafrosch wiederhergestellt. Kopiere einfach deinen doch wesentlich gehaltvolleren Entwurf drüber und verschiebe es dann zurück. Dann bleibt auch die ursprüngliche IP-Nummer in der Versionsgeschichte erhalten, auch wenn ich denn Sinn angesichts dieses doch sehr schmalen Anfangs nicht so ganz erfassen kann. -- feba disk 00:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Das fällt nur noch unter WP:BNS--Schmitty 05:06, 24. Feb. 2009 (CET)

23. Februar 2009

Caritasverband Osnabrück

Bitte „Caritasverband Osnabrück“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Caritasverbände der deutschen Bistümer haben sehr unterschiedliche Profile. Sie eint zwar die Aufgabe, der katholische Spitzenverband der Freien Wohlfahrtspflege für ihre Region zu sein, die Umsetzung dieses Auftrags ist jedoch sehr unterschiedlich ausgeprägt. So gibt es Diözesancaritasverbände, die keine Einrichtungen in eigener Trägerschaft haben - anders als z.B. der Verband Osnabrück. Mit diesem Kriterium wird z.B. die wirtschaftliche Bedeutung eines Verbandes deutlich, u.a. als Arbeitgeber. Die Organisationsstrukturen sind ebenfalls von Bistum zu Bistum recht unterschiedlich, so dass für den Wikipedia-Nutzer durchaus wissenswertes bei der Lektüre zu finden ist. Der Eintrag entspricht meiner Meinung nach sicherlich den Relevanzkriterien, die Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK festlegt. Diskussion mit Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2009#Caritasverband_Osnabr.C3.BCck_.28SLA.29

--87.139.48.250 15:05, 23. Feb. 2009 (CET)

wirtschaftliche Bedeutung eines Verbandes deutlich, u.a. als Arbeitgeber leider erst mit 1000 MA oder 100Mio Umsatz;

Das die Oranisationsstruktur abweicht, gibt es dazu überregionales Medieninteresse/Berichterstattung?--Schmitty 15:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Medieninteresse/Berichterstattung - die gibt es, z.B. in Form von Fernsehbeiträgen (zuletzt Sat 1 und NDR) und Artikeln (Spiegel) über bundesweit relevante, bislang einmalige Projekte - vor allem in der Suchtprävention. Ach ja, und: Der Verband ist Arbeitgeber von weit mehr als 1000 Menschen

Ist wirklich der Caritasverband für die Diözese Osnabrück e.V. Arbeitgeber von mehr als 1.000 Menschen? Oder sind diese nicht eher in Einrichtungen (Kindergärten, mobilen Pflegediensten etc.) beschäftigt, die vom e.V. vertreten werden? Oder um es auf den Punkt zu bringen: Die automatische Relevanz bei 1.000+ Mitarbeitern und 100 Mio. EUR+ Umsatz gilt für Wirtschaftsunternehmen lt. geprüftem Jahresabschluss, d.h. die 1.000 Mitarbeiter müssen als Personalkosten im Abschluss der Gesellschaft bzw. im Abschluss von konsolidierungsfähigen Tochtergesellschaften auftauchen. --Minderbinder 12:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Dem ist genau so: Beim Verband treten fast 2000 Mitarbeiter direkt in den Personalkosten auf.

Das ist hier auch deutlich dargestellt: Die regionalen Caritasverbände sind - anders als in vielen anderen Diözesan-Caritasverbänden - rechtlich nicht selbständig, sondern Einrichtungen des Caritasverbandes für die Diözese Osnabrück e.V. als Rechtsträger. Ergo bitte wiederherstellen - ich nähme mich des Artikels dann auch etwas an. --HyDi Sag's mir! 10:31, 26. Feb. 2009 (CET)

24. Februar 2009

AquaBounCing (erl.)

Bitte „AquaBounCing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
AquaBounCing ist eine neue Sportart, wie in dem Artikel auch näher beschrieben wurde. Es wurde aber so schnell gelöscht, dass ich nicht einmal Bilder anhängen konnte. (nicht signierter Beitrag von 330michael (Diskussion | Beiträge) )

neue Sportart ist oft ein guter Löschgrund, da Wikipedia nicht dazu dient neues und unbekanntes bekannt zumachen, sondern etabliertes Wissen darzustellen. Die Löschbegründung Reiner Werbeeintrag lässt darauf schließen, dass der Text nicht die Ansprüche an Form und Inhalt erfüllt hat.--Nick 11:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das war eine 1:1 Kopie einer Werbebroschüre, die wird garantiert nicht wiederhergestellt. Bitte vor dem Neuschreiben Dein erster Artikel, sowie Relevanzkriterien und Interessenkonflikt durchlesen. --Taxman^¿Disk? 15:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Rythmus (erl.)

Bitte „Rythmus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Folgendes gilt mMn auch für Rhytmus): Rhythmus wird oft falsch geschrieben, bei google ist das Verhältnis fast 1:1. Schlimmerweise ist der korrekte Ausdruck sogar am seltensten in Verwendung. Statt einfach die Seite zu Löschen gibt es eine Vorlage zum Verweis auf die korrekte Schreibweise. Die neue Suchimplementierung mag das zwar richtig machen, aber dabei hat niemand was gelernt - und manche tippen weiterhin die komplette Adresse ein. --drohhyn 15:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Rythmus ist auch eine historische Schreibweise. Niemand anderes als Rainer Maria Rilke hat diesen für seine Poetik zentralen Begriff genau so geschrieben, und diesem Herrn wollen wir bestimmt keine Verwendung unnötiger Falschschreibungslemmata unterstellen! Bitte unbedingt wiederherstellen. Krächz 12:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Och Kinners, so schwer ist es doch nicht, die Vorlage Falschschreibung zu verwenden. Dafür muss man doch nicht die Löschprüfung bemühen, zumal wenn nur ein Redirect wiederherzustellen wäre, den man gar nicht haben möchte. Erledigt? --Sitacuisses 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn es tatsächlich so einfach war, dann danke für das Reparieren. Hätte ja auch der/die löschende Admin machen können. Die Vorlage Falschscheibung war mir bisher nicht bekannt und es ging auch aus dem LP-Antrag nicht hervor, dass es sich nur um eine falsche Vorlagenverwednung handelte. Gruß Krächz 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht lässt man mir wenigstens mal Zeit zur Stellungnahme?! Diese Seite wurde nicht umsonst gelöscht. Es braucht sie schlicht nicht mehr, weil unsere mittlerweile verbesserte Suchfunktion selbst das richtig geschriebene Wort findet (siehe Suchergebnis: Meintest du „Rhythmus“?). Deshalb wurde schon vor einiger Zeit bei WP:AN angeregt, die durch die verbesserte Suche überflüssig gewordenen Falschschreibungen zu löschen. Das hat vor allem auch den Vorteil, dass in Artikeln falsch geschriebene und verlinkte Begriffe nicht blau erscheinen und irreführenderweise suggerieren, dass das Wort richtig geschrieben wurde. Ich werde den unnötigen und unerwünschten Wiedergänger erneut löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich war ja nur mutig... Wenn es eine neue Politik gibt, so möge man das bitte auch an den relevanten Orten kundtun, z. B. unter Vorlage:Falschschreibung und Vorlage Diskussion:Falschschreibung. Und zum Abarbeiten gäbe es dann noch die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. --Sitacuisses 13:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Und ich hoffe, dass das Wort Falschschreiberedirect in der Löschbegründung nur ein Verschreiber war, denn einen Redirect hatte ich eben nicht angelegt. --Sitacuisses 13:41, 25. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Nichts gegen Deinen Mut, halte ich auch sonst für eine löbliche Einstellung. Nur sollte der erste Weg immer erst der zum löschenden Admin sein und es darf auch auf eine Antwort gewartet werden. Die Welt geht nicht gleich unter, nur weil die Seite nicht schon 5 Minuten später evtl. wiederhergestellt ist.

Mit dem Hinweis bei der Vorlage hast Du aber Recht. Da wurde wohl vergessen, auf die verbesserte Suche hinzuweisen. Werd' ich gleich nachholen.

Na ja, die vorgegebene Löschbegründung schreibt "Falschschreiberedirect". Müsste man evtl. mal um den "Falschschreibehinweis" ergänzen... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf die Suchfunktion ist jetzt in der Vorlage. Damit wohl erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU PB 14:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Carsten Hennig (erl.)

Keine Ahnung welcher Carsten Hennig hier mal geloescht wurde. Moechte gern einen Eintrag zum Komponisten Carsten Hennig einstellen. Gibt es da Probleme? Gruss, -- Schwijker 16:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, der gelöschte Eintrag ging über einen jungen Medienwissenschaftler, bei dem keine Relevanz erkennbar war. Einer Neuanlage steht nichts im Wege. --Taxman^¿Disk? 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Norbert Scherbaum (wiederhergestellt)

Bitte „Norbert Scherbaum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einst, im Mai 2007, den Artikel über Herrn Scherbaum erstellt, der allerdings am 9. Mai 2007 gelöscht wurde (hier die zugehörige Löschdiskussion). Jetzt ist mir allerdings der Artikel wieder in den Sinn gekommen und laut unseren RKs für lebende Personen scheint mir Herr Scherbaum durchaus relevant. Jetzt wollte ich eine Meinung einholen, wie das ausschaut und ob der Artikel theoretisch wieder hergestellt werden könnte, denn wie gesagt, die Relevanzhürde wäre laut den RKs eigentlich überwunden. --Jacktd 18:04, 24. Feb. 2009 (CET)
P.s.: Ich finde, dass Herr Scherbaum die RKs überwunden hat(te), da er der Masseverwalter bei dem Konkursen/Zwangsausgleichen des SK Sturm Graz und bei beiden Zwangsausgleichen des Grazer AK war. Er hatte zu dieser Zeit eine starke Medienpräsenz in Österreich und wurde so bekannt. Wie bekannt er heute noch ist weiß ich nicht, jedoch kennt zumindest ziemlich jeder, der mit dem SK Sturm oder dem Grazer AK in Verbindung steht, Herrn Scherbaum als (ehemaligen) Masseverwalters des jeweiligen Klubs. Bei den Konkursen des FC Tirol Innsbruck bzw. des SC Schwarz-Weiß Bregenz war die Medienpräsenz des jeweiligen Masseverwalters nicht da, zumindest sind diese nicht bekannt. --Jacktd 18:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Hast Du Benutzer:Kantor.JH als abarbeitenden Admin mal angeschrieben?--Kriddl Kummerkasten 10:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, da sein letzter Edit vom Juli 2007 datiert. Dafür habe ich mich an APPER gewandt, der mich hierher verwiesen hat. Lg, --لαçkτδ 11:28, 25. Feb. 2009 (CET)

O.K., das ist ein Argument. Bei Durchsicht der damaligen LD fällt mir auf, dass die Meinung relativ eindeutig ist. Leider ist wohl nicht zu erforschen, was Kantor sich damals gedacht hat. Wie dem auch sei: Es ist schlüssig die Erfüllung der Personen-RK für einen Masseverwalter eines namhaften Fußballvereins anzunehmen, immerhin war er damit wie der Präsident desselben per Gesetz bzw. richterlichen Beschluss. Ich stell Dir den wieder her, da als Quasipräsident eh relevant (und das wurde damals übersehen).--Kriddl Kummerkasten 11:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Super, danke :) Und es sind sogar zwei namhafte Vereine (Sturm Graz und Grazer AK), in insgesamt drei Konkursverfahren. Jetzt kann ich den Artikel sogar ein bisschen herrichten. Danke, lg, --لαçkτδ 12:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Die nächste Band (erl.)

Bitte „Die nächste Band“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund von erhöhter Nachfrage von Informationen von Fans und auf Wunsch der Band stellt mir die Band die INFORMATIONEN zur Verfügung, nicht um Werbung zu machen, sondern um der Informationsnachfrage gerecht zu werden! --Jozeps 22:03, 24. Feb. 2009 (CET)

„Die unvergleichliche LEIDENSCHAFT, die sie mit auf die Bühne bringen, die LAUTSTÄRKE (ohne Kommentar) und natürlich die passende Mucke, mit der sie alle Fans des guten Funkrock auf die Tanzfläche LOCKEN!“

– Die nächste Band

Keine Wiederherstellung Wir sind kein Fanzine. Wer Werbung nicht von Enzyklopädie unterscheiden kann ist hier falsch. -- blunt. 00:01, 25. Feb. 2009 (CET)

25. Februar 2009

Apostolische Kapelle (Basel)

Bitte „Apostolische Kapelle (Basel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde seinerzeit gelöscht aus angeblich ungenügender Relevanz. Dieser Artikel der Basler Zeitung hält jedoch fest, dass der Betsaal der Kapelle von der Baselstädtischen Regierung als wichtiges Baudenkmal Basels bezeichnet wurde und unter Denkmalschutz gestellt werden wird. Ich bitte deshalb um sofortige Wiederherstellung des Artikels (der übrigens auch drei bereits auf Commons vorhandene Fotos beinhaltet). -- CdaMVvWgS 12:12, 25. Feb. 2009 (CET)

"Die Kapelle der apostolischen Gemeinde ist eine Kapelle im Stadtteil Am Ring in der Schweizer Stadt Basel. Sie befindet sich inmitten eines Vierecks bestehend aus der Pauluskirche, der Marienkirche, der Chiesa di San Pio X und der Église du Sacré-Cœur." - bei dem inhalt würde ich doch ein neuschreiben empfehlen ...Sicherlich ^Post 12:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Wiederherstellung des alten Artikels mit darauf folgender Integration der neuen Informationen aus dem Zeitungsartikel: wär das ein Vorschlag? -- CdaMVvWgS 19:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Familienname Ruckel

Bitte „Ruckel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe nach der Formatvorlage "Familienname" einen Eintrag zum Familiennamen Ruckel erstellt. Dieser wurde gelöscht. Der Admin verwies mich auf Relevanz und Theoriefindung.

Zur Relevanz: Der Familienname kommt in Deutschland etwa 25 mal vor. In Amerika etwa 1000 mal Ich beschrieb die Herkunft und die Nähe zu den weit verbreiteten Familiennamen "Rockel, Rückel, Röckel, etc. In den USA gibt es auch Orte und bekannte Namensträger mit dem Namen "Ruckel" (die ich allerdings noch nicht mit aufgenommen hatte.) Ich fand Familiennamenseiten mit in Deutschland ähnlich wenigen Namensträgern und denke, das insbesondere im Zusammenhang mit der Verbreitung in Amerika durchaus eine Relevanz gegeben ist. Für Familienforscher die sich mit den unterschiedlichen Schreibweisen und Namen beschäftigen ebenfalls.

Zur Theoriefindung: Als Quellen dienen mir Kirchenbucheinträge. Also spreche ich in keiner Weise über "persönliche Erkenntnisse" sondern über belegte Fakten.

Ich wäre dankbar, wenn sie denn Beitrag wieder einstellen würden oder mir zumindestens konkret Ergänzungs/Änderungswünsche mitteilen könnten.

Herzlichen Dank

Jörg Ruckel --Fromouterspace 13:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn man zu einem Thema überhaupt keine Sekundärquellen finden kann, ist dan schon ein Hinweis darauf, dass das Thema möglicherweise nicht relevant ist, außerdem lassen die Hinweise zur Theoriefindung die Verwendung von Primärquellen bewußt nur eingeschränkt zu. Artikel über seltene Nachnamen entstehen zumeist nur dann, wenn es unter diesem Namen auch (mehrere) relevante Personen gibt, die einen eigenen Eintrag haben. Zusammen mit den Ortseinträgen könnte man daraus eine Art halber Begriffsklärungsseite machen, ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob das reicht. Gerade, wenn der Name so selten ist. --Taxman^¿Disk? 14:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo TAXman, Ich glaube ich beginne zu verstehen. Aber mir ist dann schleierhaft, warum mein Beitrag im Gegensatz zu diesem http://de.wikipedia.org/wiki/Lendeckel gelöscht wurde. Hier wird angemahnt, das Quellen und Einzelnachweise nicht aufgeführt werden. Von Theoriefiindung und Relevanz wird da nicht gesprochen. Ich habe die Quellen und Einzelnachweise übrigens ausdrücklich erwähnt. Liebe Grüße, Fromouterspace 16:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi Jörg, schau dir mal diese Alternative an, da könnte das eventuell besser rein passen als hier in die WP, Gruß --Geos 17:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi! Ein Mentor ist ein echter Schatz! Stimmt, da müsste es auf jeden Fall reinpassen. Aber trotzdem würde ich für mich gerne die Frage in WP klären, bzw. meinen Eintrag entsprechend den Anforderungen gestalten. Ich will es ja nur verstehen, und je mehr ich mir andere Familiennamenseiten anschaue umso mehr Fragen tun sich mir auf. Mein Beitrag ist wenn ich das richtig sehe aber unwiederbringlich gelöscht oder? Liebe Grüße, Fromouterspace 17:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Wäre besser gewesen, wenn du mich gleich gefragt hättest ;c) --Geos 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, unwiederbringlich nicht, jeder Administrator kann ihn einsehen und ggf. wiederherstellen. Mit anderen Artikeln solltest Du nach Möglichkeit nicht argumentieren, s. hierzu die Hinweise unter Bitte nicht stören. Für Namensartikel habe ich gerade sogar eine Formatvorlage gefunden. Allerdings stimmt es, dass mir bislang kaum ein System bekannt ist, nach dem entschieden wird, welche Namen als relevant gelten oder nicht. Das wird dann wohl häufig anhand der angegebenen Quellen (und deren Reputabilität) entschieden. --Taxman^¿Disk? 17:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, nach Ansicht des gelöschten Artikels kann ich auch keine Relavanz feststellen. Jörg, denk bitte immer dran, wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen, und mal ehrlich, gehört da die Namensgeschichte und Verbreitung jedes Namens rein? Sicher nicht. Wenn du mit Nachnamen sagen wir mal Bonaparte heissen würdest ergäbe sich die Relevanz sofort, aber auch ein Fischer kann durchaus relevante Namensträger hervorbringen... Ich sehe nicht, wie man da eine allgemeine Richtlineie erlassen könnte, die auf alle potentiellen Fälle zutreffen würde. --Geos 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Michèle Renouf (erl., Wiederhergestellt und in den BNR verschoben)

Bitte „Michèle Renouf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kriddl Kummerkasten 15:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie ich am Rande des Williamson-Tamtam mitbekam scheint die seinerzeit gelöscht -sagen wir: Dame mittlerweile eine gewisse Größe bei den Holocaust-Leugnern zu sein. Laut Stern Sprecherin einer „internationalen Forschungs-Kommission zum Holocaust“, die schon Ärger verursachte. Ich rege daher an, dass die damalige Löschung überdacht wird und der artikel ggf. in meinen BNR zum Ausbau verschoben wird. Müsste sowieso dann überarbeitet werden.--Kriddl Kummerkasten 15:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Simon-Wiesenthal-Center bezeichnet sie übrigens als "extrem gefährlich"[9]--Kriddl Kummerkasten 15:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Liegt jetzt unter Benutzer:Kriddl/Michèle Renouf zur weiteren Verwendung. -- Uwe 15:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke.--Kriddl Kummerkasten 16:44, 25. Feb. 2009 (CET)

XinXii.com

Bitte „XinXii.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerne möchte ich an den kurzen Austausch per E-Mail mit Polarlys anknüpfen und um die Wiederherstellung des Artikels über den Online Marktplatz XinXii.com bitten. Da die Plattform die erste Web 2.0 Autorenplattform im deutschsprachigen Raum war und mittlerweile der größte Marktplatz ist, sollte sie in der Kategorie "Internetunternehmen" zu finden sein. XinXii kann als Meilenstein in der Entwicklung bzw. Monetarisierung von User Generated Content betrachtet werden.--87.160.163.8 18:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Unternehmen sind die Relevanzkriterien für Unternehmen zu erfüllen und zu belegen. Der Gummiparagraph „Innovation” benötigt dafür um so größere, breitgestreute und reputable Medienresonanz. Als Webseite muss sie ebenfalls Richtlinien erfüllen. Davon war in diesem Text nichts zu lesen. --Taxman^¿Disk? 18:41, 25. Feb. 2009 (CET)

diverse Datei-kategorien

Bitte „Kategorie:Datei:Chemie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie, sowie die verwandten Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Spiele, Kategorie:Datei:Düsseldorf, Kategorie:Datei:Kassel, Kategorie:Datei:Koblenz, Kategorie:Datei:Wuppertal, Kategorie:Datei:Route der Industriekultur und Kategorie:Bild mit SVG-Quellcode wurden von Benutzer:Ephraim33 nach dieser Diskussion gelöscht. Diese Entscheidung halte ich aus mehreren Gründen für falsch (Adminansprache). Zunächst das formale: in keiner Kat außer der Oberkat Kategorie:Datei:nach Ort war ein Löschantrag, so dass kaum jemand (jedenfalls kein Mitarbeiter der betroffenen Redaktion Chemie) die Diskussion mitbekommen hat. Dann ist nach diesem Meinungsbild eine Kategorisierung von auf de liegenden Bildern ausdrücklich erlaubt, eine Diskussion über eine zentrale Kategorie-Einordnung im Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung scheiterte, da nach vier Monaten die Diskussion anscheinend versandet ist und kein Vorschlag absehbar ist. Darum wandten einige Benutzer WP:SM an und richteten in ihren Bereichen diese Kategorien ein. Diese haben den Vorteil, dass interessierte Mitarbeiter und Projekte die auf de liegenden Dateien leicht finden und dann nach Möglichkeit nach commons verschieben, ggf. auch löschen können (und natürlich die auf de verbleibenden Dateien leicht wiederfinden, warten... können). Ephraims Argument, dass nach dem MB nur wirklich auf de bleibende und nicht nach commons verschiebbare Dateien kategorisiert werden dürfen, teile ich nicht, da eine solche Kategorie auch immer zur Wartung diesen kann und es für mich keine logischen Grund gibt, auf diese einfache Weise Bilder vorrübergehend sammeln zu können um sie dann nach und nach zu sortieren und nach und nach auf commons zu verschieben, zu verzichten. Darum bitte ich darum, dieses nützliche Wartungsinstrument wiederherzustellen (bzw. die schon vom Bot aussortierten Dateien wieder einzukategorisieren) Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Dass keine LA-Bausteine in den Kategorien waren ist IMHO ein hinreichender Grund, die Löschungen (bis jetzt erst Leerung der Kategorien) für ungültig zu erklären. --Leyo 20:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. --Schaengel 21:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Warum soll eigentlich Kategorie:Datei:Wuppertal gelöscht werden? Die Kategorie sammelt ausschließlich nur Bilder/Logos/Karten die nicht nach den Commons verschoben werden können - alle anderen Bilder zum Thema werden regelmäßig mühsam nach den Commons transferiert. Demnach ist hier die Löschbegründung falsch! --Atamari 02:30, 26. Feb. 2009 (CET)

26. Februar 2009

PFC Minyor Bobov dol

Der Verein spielte von 2004 bis 2007, wie aus dieser Site hervorgeht, in der B Grupa, also in der zweitklassigen Profiliga. Damit ist er nach den RK relevant. Bitte wiederherstellen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 03:44, 26. Feb. 2009 (CET)

• Der Artikel bestand nur aus einem Satz, da braucht wohl nichts wiederhergestellt zu werden. Schreib ihn mit Relevanzdarstellung neu, geht schneller. Der Tom 09:22, 26. Feb. 2009 (CET)

2 Sätze waren es genaugenommen:

Der '''PFC Minyor Bobov dol''' (ПФК Миньор Бобов дол) ist ein Fußballverein aus der bulgarischen Stadt [[Bobov dol]]. Er spielt momentan in der [[V Grupa]] Südwest.

--Leyo 09:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Internat Krüger

Bitte „Internat Krüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mattes151 11:32, 26. Feb. 2009 (CET) Der Artikel würde überarbeitet und steht zur überprüfung auf meiner Autorenseite! Besten Dank

Das ist immer noch dreiste Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. Haben die da auch eine Klippschule?--Nick 11:35, 26. Feb. 2009 (CET)

WP:AüS dringend zur Lektüre angeraten. --Wangen 11:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Reiner Werbeflyer, immer noch schnelllöschfähig. Der Tom 12:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Okay, werden den Artikel überarbeiten, soll garantiert keine Werbung sein!!!!(nicht signierter Beitrag von Mattes151 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 26. Feb. 2009 (CET))

BILDungslücke

Bitte „BILDungslücke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Band die seit über 10 Jahren aktiv und bekannt ist, hat sicher mehr Relevanz als so manche Band, die hier eingetragen ist und nur zwei Konzerte gegeben hat. --Struppi 11:45, 26. Feb. 2009 (CET)

bitte lies oben, wie eine löschprüfung auszusehen hat, danke. --JD {æ} 11:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Bitte „Chemieraum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Popikone 14:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Mein Artikel über das Projekt Chemieraum wurde wegen einer vermeintlichen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Da ich selbst Urheber dieses Projektes bin kann ich das schwer nachvollziehen.

Viele Grüße, jens Franke