Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2009

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kat. "Dinge, die riechen" (Disk. vorerst beendet)

Ich habe einige Inkonsistenzen in der Kat. "Duftstoffe" festgestellt.

• (a) es existiert keine Beschreibung, was damit gemeint ist.
• (b) Es gibt keine absolute Definition, was duftet. Einige Substanzen (Moschus, Skatol) stinken als konzentrierte Substanz, werden aber in grosser Verdünnung Parfums zugesetzt.
• (c) Duftstoff ist homozentrisch ("was für Menschen gut riecht") und wiederum nicht absolut. Der eine empfindet einen Stoff als "Duftstoff" und der andere empfindet es als "abstossend" (da entspricht der derzeitigen Verwendung).
• (d) Eine Substanz als "Duftstoff" zu bezeichnen, ist etwa das gleiche, wie eine Substanz als "Rotfarbig" zu kategorisieren.
• (e) Will man mit "Duftstoff" anzeigen, dass es in Parfums verwendet wird?
• (f) Nähme man generell "Riechstoff", fällt darunter fast jedes kleinere organische Molekül, also uninteressant.

Vorschlag zur einheitlichen Definition eines Duftstoffes? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Aus Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kat._.22Dinge.2C_die_riechen.22 hierhin verschoben --º the Bench º ∂ 16:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Duftstoff ist doch klar definiert und bedeutet mit nichten was für den Menschen gut riecht. Riechstoff schon gar nicht. Und es geht auch nicht ums duften (in der Konnotation, die du benutzt). So wie ich es sehe, lösen derartige Stoffe durch den Geruchssinn (oder Äquivalent bei Insekten) eine Reaktion aus. Diese kann von Ekel über Reviermakierung bis zu anziehender Wirkung gehen. Das wird sich relativ schwer genau definieren lassen. --Trac3R 22:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Meinst du das hier? "Ein Duftstoff ist ein den Geruchssinn anregender, chemischer Stoff, der bei Tieren der Kommunikation dient. Bei Pflanzen dienen Duftstoffe sowohl der Anlockung von Insekten zur Verbreitung von Pollen, Samen oder Sporen als auch zur Abschreckung (vergl.: Stinkdrüse)." Warum ist dann Ameisensäure (dort erwähnt) nicht als "Duftstoff" kategorisiert? "Geruchssinn anregend": Benzol ?? Acrolein?? Die Definition ist m.M.n. ganz schwach. "ALLES" was riecht, regt den Geruchssinn an. Damit wäre ALLES (s. (f)) was riecht, ein Duftstoff (Alkohol, Aceton, ....) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Was ich mit "Definition" oder "Beschreibung" meine (und was bei der Kat. Duftstoff fehlt!) ist in diesem Beispiel hier gegeben: "In diese...."

Nur die Gesellschaft mit den selbsternannten Etikettehütern macht einen Unterschied zwischen duften und stinken. Für den Chemiker und andere aufgeklärte Menschen, sowie den Tieren ist das jedoch schnurzegal. Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich gehöre zu beiden Kat (Chem. + aufgeklärt). Es geht nicht um behalten oder rausschmeissen. Es geht um "Was (konkret) ist als "Kat. Duftstoff" definiert?" Nach deinem Statement bezeichnen wir alles was riecht als "Duftstoff". OK. Dann mache ich eine Kategorie "Sichtbar im sichtbaren Bereich".

Ganz einfache Frage: Welche der folgenden Substanzen sind "Kat. Duftstoff" und warum?

• Ameisensäure (z.Z. nein)
• Benzol (z.Z. nein)
• Vanillin (z.Z. nein)
• Acrolein (z.Z. nein)
• Valeriansäure (z.Z. nein)
• 1-Octen-3-ol (z.Z. ja)
• Geosmin (z.Z. ja)
• Eichenmoos (z.Z. ja)

Wer erkennt die Logik im System? Ein Duftstof ist definiert als: .... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine Kategorie "für alles was riecht" ist in der Tat unsinnig. Der 1-Octen-3-ol ist daher auch zusätzlich in der kat Pheromon, welche bedeutend mehr Sinn macht. Zu überlegen bliebe, ob sich eine Kategorie für Duftstoffe lohnt, die in Parfüms verwendet werden. Achja, Eichenmoss, ist auch kein Duftstoff, maximal riecht es. -- chemiewikibm cwbm 16:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Da "Duftstoffe" sehr verschiedenen Stoffklassen angehören können (in denen die Moleküle ja schon kategorisiert sind), bliebe meiner Meinung nach nur eine "Funktionskategorie" A (nachgewiesenerweise ein "Geruchsbotenstoff" oder "Abschreckungsstoff") oder "FK" B (findet sich in ~Duftwässerchen/Nahrungsmitteln; das interessiert mich (und die Leser?) nicht). Ich frage mich (euch!), ob man A nicht wasserdicht definieren könnte. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Pheromon -- chemiewikibm cwbm 16:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Gäbe es Einwände, wenn ich folgende Definition in die Kategorie "Duftstoffe" einstelle (und danach entsprechend diese Kat. in einigen Artikeln entferne, bzw. in andere einfüge)?: Die Kategorie "Duftstoffe" bezeichnet einen natürlichen (im Gegensatz zu synthetisch konzipierten) Geruchsbotenstoff oder einen Geruchsabschreckungsstoff in biologischen Systemen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Wo liegt dann der Unterschied zur Kategorie:Pheromon ?-- chemiewikibm cwbm 11:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Beziehst du "Abschreckung" (konkret: ist Ameisensäure ein Pheromon?) mit in Kategorie:Pheromon ein? Dann wäre ich einverstanden. Dann hat aber "Duftstoff" seine Existenzberechtigung verloren und kann weg. --Grey Geezer ^{nil nisi bene}Heute schon immunisiert? 15:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Ameisensäure ist doch nicht auf Grund des Geruches abschreckend. Ansonsten halte ich Geruchsabschreckungsstoff für zu speziell. Geruchsbotenstoff = Pheromon. Von daher macht imho nur eine "Duftstoff (Parfüm)" Sinn. -- chemiewikibm cwbm 19:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Woher weisst du das? "Ameisensäure riecht stark und stechend." Du brauchst einen Käfer nicht damit zu bespritzen, um ihn abzuschrecken. Er wird einen Bogen um ein Microtröpfchen machen, weil er es riecht. "Duftstoff (Parfum)" ist auch nicht sinnvoll (deswegen habe ich ja die Diskussion angefangen), da Menschen sehr unterschiedlich auf definierte "Parfums" reagieren (Ekel bis Euphorie), und manche riechen es gar nicht. Kategorie:Pheromon gefällt mir noch am besten. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie ist in der Tat reichlich unsinnig, ohne Beschreibung inakzeptabel. Dahier aber kein LA oder Umbennungsantrag vorliegt, ist hier erst einmal Schluss -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Yukon nach Kategorie:Flusssystem Yukon River (erl.)

Der Fluss heißt Yukon River, daher verschieben, vgl. auch Yukon River. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Daher verschieben. --Matthiasb 19:11, 9. Feb. 2009 (CET)

„Flusssystem XY-Fluss“ ist ein Pleonasmus (siehe auch KISS-Prinzip). -- Olaf Studt 19:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht im Ermessensspielraum der Wikipedia, die Benennung von Flüssen durchzuführen. Der Fluss heißt Yukon River und nicht einfach Yukon. Wir können dem United States Geological Survey und dem Canada Board of Geographical Names da schon glauben. --Matthiasb 19:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Bevor ich nach dem Diercke rufe: Auch (sogar) im Englischen ist es üblich das „… River“ zur Vermeidung von Pleonasmen wegzulassen. Zugegeben, „White and Charlie Rivers“ entspricht dem deutschen „Heils- und Lachsau“, aber ich habe die Flüsse ohne „… River“ schon in anderen (englischen) Zusammenhängen gelesen. -- Olaf Studt 22:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich will die Diercke-Diskussion nicht wieder aufrollen (obwohl ich die verpasst habe). Der Fluss heißt Yukon River oder Fleuve Yukon, ich behaupte nicht, er hieße einfach „Yukon“, sondern river/fleuve ist schon in dem Wort „Flusssystem“ enthalten. -- Olaf Studt 10:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Es ist auch im Englischen ein Zeichen von Schlampigkeit, den Zusatz wegzulassen. Im Gegensatz zu Europa sind in Amerika (auch in Südamerika) oder Australien die Namen von Flüssen nicht gewachsen, sondern sie wurden vergeben. Hinzu kommt, daß es in den Vereinigten Staaten nicht selten ist, daß ein an einer Flussmündung gelegener Ort den Namen des Flusses trägt (ein Beispiel wäre en:Elk River, Minnesota ist der Ort, der an der Mündung des en:Elk River (Minnesota) in den Mississippi River liegt – niemand wird sagen: Elk River liegt am Elk). Daß das Wort "Fluss" in Flusssystem enthalten ist, spielt übrigens keine Rolle und ist nicht einmal eine Doppelung: ein Flusssystem ist ein System, kein Fluss. --Matthiasb 12:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Minderbinder 20:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Mackenzie nach Kategorie:Flusssystem Mackenzie River (erl.)

Der Fluss heißt Mackenzie River, vgl. auch Geographical Names Board of Canada. Daher verschieben. --Matthiasb 19:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Oder Fleuve Mackenzie [1], aber river/fleuve ist hier schon in „Flusssystem“ enthalten. -- Olaf Studt 10:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Kanada ist zweisprachig, es ist trotzdem unsinnig, einen Fluss im englischsprachigen Teil unter seiner amtlichen französischen Form zu führen. --Matthiasb 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Minderbinder 22:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Menschenmodell (gelöscht)

hier gibt es eine neue Kat, die ich für etwas eigenwillig halte, offensichlich wurde sie nicht hier diskutiert. Cholo Aleman 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine sinnvolle KatKarsten11 11:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Abgesehen davon, dass die Definition der Kat für die Hälfte der Einträge nicht zutraf: Die Kategorisierung nach Schlagworten wurde bereits abgelehnt. Die Zusammenstellung der Schlagworte, die hier kategorisiert werden soll, ist willkürlich.Karsten11 11:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Volksglaube (wird gelöscht)

Assoziativblaster nebst unbelegtem Hauptartikel, vgl LA zu Volksglaube --Zaphiro Ansprache? 23:51, 9. Feb. 2009 (CET)

PS: wie kann man das sinnvoll zu Kategorie:Religionsethnologie abgrenzen?----Zaphiro Ansprache? 16:55, 10. Feb. 2009 (CET)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Jim Poison/Williamson-Debatte (gelöscht)

Während dieser Löschdiskussion per copy &paste "verschobene" Urheberrechtsverletzung. Zusätzlich stellt sich die Frage, ob der Artikel (nach Durchsicht der damaligen LD) eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung haben kann. Von SLa habe ich aus pädagogischen Gründen abgesehen.--Kriddl Kummerkasten 05:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Über die pädagogischen Gründe muss ich ja doch schmunzeln. Jetzt werde ich auch noch zum Objekt strenger Erziehungsphantasien. Die Richtlinien über den Benutzernamensraum sind doch sehr eindeutig: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Eine URV ist es auch nicht, weil der Text gar nicht per Copy%Paste übernommen wurde, sondern noch als Textdatei auf meinem Rechner war. Der Text stammt 100% von mir. Es hat sich ja niemand daran beteiligt. Nachdem festgestellt wurde, dass es keine URV ist und der LA auf eine Benutzerunterseite somit haltlos ist, werde ich den Baustein entfernen und durch den Baustellen-Baustein ersetzen. Gruß --Jim Poison 10:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Jim Posin als Liebknechtsocke gesperrt, Seite gelöscht.
Wenn hier überhaupt pädagogische Maßstäbe anzuwenden sind,
dann die der Erwachsenenpädagogik --Hozro 12:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt NGO

Dieses weitestgehend inaktive Projekte wurde durch das Projekt Hilfsorganisationen ersetzt, das inhaltlich schon wesentlich weiter angelegt ist. --Bestboy 11:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landräte und Oberbürgermeister in Sachsen

Die Überschrift der Navigationsleiste ist Amtierende Landräte und Oberbürgermeister in Sachsen, wobei nur Oberbürgermeister der drei kreisfreien Städte genannt werden, obwohl jede der 50 Großen Kreisstädte Sachsens ebenfalls einen Oberbürgermeister hat. Dadurch dass die nach Städten benannten Landkreise (bis auf Leipzig) nur verkürzt genannt werden, könnte der Verdacht aufkommen, dass die Person nicht der Landrat des Kreises sondern der Oberbürgermeister der Stadt ist. Abgesehen davon, stellt sich auch im Hinblick auf Benutzer:Hafenbar/Wir navigieren uns zu Tode die Frage, ob es wirklich notwendig ist, zwischen dem Oberbürgermeister von Chemnitz und dem Landrat von Görlitz hin- und hernavigieren zu können.

Außerdem: Wenn sich ein Posten ändert, muss zusätzlich zum alten Artikel, dem neuen Artikel, dem Landkreis- oder Stadtartikel auch diese Navigationsleiste aktualisiert werden. Durch solche Leisten werden also selbst kleine Änderungen zur intensiven Arbeitsaufgabe. --32X 15:31, 9. Feb. 2009 (CET)

• Behalten. Die Argumente sind kaum nachvollziehbar. Alle Landraete bilden beispielsweise die Mitglieder des Saechsischen Landkreistages. Es besteht also sehr wohl der "innere Zusammenhang", den Navileisten abbilden sollen. Der Rest sind Formalien. Hinichtlich der Oberbuergermeister kann man den Titel der Leiste auf "kreisfreie Staedte" aendern. Die Verwechslungsgefahr Landrat/OB ist in etwa so gross, Staedte und Landkreise bei Vorlage:Navigationsleiste Kreise und kreisfreie Städte in Nordrhein-Westfalen zu verwechseln, also nahe Null, denn der Leser kann auch selbst denken. Und die zur Anpassung notwendige Arbeit faellt im Normalfall hoechstens alle sieben(!) Jahre an. Da haben wir in anderen Navileisten (z.B. Fussballkader) ganz andere Fluktuationsraten. -- 76.255.179.16 15:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Behalten, überhaupt kein Grund erkenntbar. Wir können auch von den Oberbürgermeistern der kreisfreien Städte reden. Das kann man verschieben, dafür brauch man nicht löschen. Grüße. --Libereco Li 19:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Monika Haas (zurückgezogen)

kein Artikel Martin Se !? 00:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich denke jetzt schon :-) -- Papphase 00:53, 9. Feb. 2009 (CET)

ACK, als Person der Zeitgeschichte relevant. Im Artikel steht auch bereits, warum. Ergo: behalten und auf sukzessive weitere Verbesserung hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, da könnte man insbesondere noch einiges zur umstrittenen Prozess- und Beweisführung ergänzen, denke ich. Da gibt es sicher ein wenig Literatur zu. -- Papphase 01:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Hat sich seit LA deutlich verbessert, wenn überhaupt, dann noch Q-Probleme. behalten, oder erkennt hier jemand gar auf LAE? --Sokkok 01:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Schon als der LA gestellt wurde, traf die Löschbegründung ("kein Artikel") nicht zu und jetzt nach zusätzlichen Erweiterungen natürlich erst recht nicht. Wer bei einem solchen Umfang an kein Artikel denkt, der sollte gelegentlich mal wieder in eine alte Printausgabe von Meyers oder Brockhaus schauen. Klar Behalten.--Kmhkmh 03:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Bin nur etwas Qs-Müde und wollte mal die hardcore QS versuchen--Martin Se !? 05:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Moralischer Appell

ökon seite unklar, bleibt insgesamt diffus und lohnt den ausbau wohl nicht --toktok 01:12, 9. Feb. 2009 (CET)

• reichliches unbelegtes Geschwurbel mit einer faden Literaturangabe anno 2005 und Verdacht auf WP:TF, in Appell (Kommunikation) steht es bereits (halbwegs) prägnanter, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Kompliziertheit

Sprachlich gewagtes Brainstorming zu einem nicht wirklich definierbaren Krampflemma. --Fritz @ 01:30, 9. Feb. 2009 (CET)

im rahmen der Theorie komplexer Systeme (mathematik) für die abgrenzung durchaus relevant, aber so sicher nicht, deshalb löschen--toktok 01:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Was hier drin dteht, ist wirklich nur haltloser Unsinn. --Der sich nen Wolf tanzt 11:18, 9. Feb. 2009 (CET)

bereits in Komplexität besser vorhanden, theoriefindendes Geschwurbel, besser löschen----Zaphiro Ansprache? 12:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Ficken (LAE 1)

Reiner Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Gehalt. Weiterleitung nach Geschlechtsverkehr tut es auch; verbleibender Inhalt, soweit nicht sowieso schon dort vorhanden, kann nach Wikitionary. --rtc 01:47, 9. Feb. 2009 (CET)

LOL, selten so eine verklausulierte Prüderie erlebt, ergo: behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein unzulässiger LA. Es handelt sich nicht um ein reinen Wörterbucheintrag, sondern es wird auch die Etymologie besprochen, damit ist er in WP zulässug. Also behalten--Kmhkmh 03:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Etymologie gehört nach Wikitionary, nicht in eine Enzyklopädie. Dafür gibte es dort den Abschnitt "Herkunft". --rtc 07:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Das die Etymologie eines Wortes in Witionary auch behandelt wird ist richtig, hat aber mit der Diskussion bzw, dem Argument hier nichts zu tun. In den Richtlinien heisst es wörtlich:

Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary

Das Wort Ficken kann man in diesen Zusammenhang durch als "besonderes Wort" ansehen. Allerdings gebe ich zu der LA war in diesem Sinne nicht wirklich unzulässig, sondern das Ganze ist eine Ermessensfrage, dennoch behalten--Kmhkmh 12:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Ganz offensichtlich unzutreffender LA. Deshalb bin ich so frei und ...

Erledigt. LAE 1.--Jbo166 Disk. 03:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieso ganz offensichtlich? Was soll daran unzutreffend sein? --rtc 07:06, 9. Feb. 2009 (CET)

<reinquetsch>Nimm den LA halt wieder rein, wenn du das wirklich ausdiskutieren willst.--Jbo166 Disk. 16:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Spielverderber ;-) --Kriddl Kummerkasten 03:52, 9. Feb. 2009 (CET)

TV 1911 Vohburg (SLA)

Relevanz klären; falls gegeben ist die Vereinschronik URV von der Webseite (aber die Wahrscheinlichkeit einer Freigabe ist vermutlich recht hoch). -- feba disk 01:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Dorfverein ohne jedwede Relevanz --WolfgangS 03:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz, Erfolge nur in der Jugend. löschen --Theghaz _Diskussion 04:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Komplett irrelevanter Dorfverein - löschen. --Vicente2782 09:04, 9. Feb. 2009 (CET)

• Ab ins Vereinswiki, dann kann das hier mangels Relevanz ganz fix gelöscht werden. Der Tom 09:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz gemäß der RK erkennbar. Löschen --Eschenmoser 09:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Wäre der einzige Olympiateilnehmer nicht bloß Kampfrichter gewesen, hätte man ja mal überlegen können, aber so... Da die URV fürs Vereinswiki auch nix nutzt SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Ganz schnell löschen, da eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle. --84.142.103.103 15:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium

Nach den Relevanzkriterien für Vereine nicht relevant. Die Googletreffer deuten auch nicht darauf hin.Jbo166 Disk. 02:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Dieser Verein wurde 1997 gegründet „...zur Förderung von Forschung und Lehre an der Theologischen Fakultät der Universität Kiel.“ Ich sehe da keine Relevanz --Neumeier 02:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Wegen der Bedeutung der Mitglieder bin ich eher für behalten. --Christoph Demmer 02:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Etwas Ähnliches hatte ich mir auch schon überlegt, aber andererseit ... wenn Professor XY in den Tischtennisklub von Kleinkleckersdorf eintritt, wird dieser Verein dann auch automatisch relevant ?--Jbo166 Disk. 02:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht unüblich, das Universitäten oder Fakultäten Stiftungen oder gemeinnütziger Vereine haben um Lehre und Forschung zu unterstützen, teilweise ist es um Spendern einen steuerlichen Anreiz zu geben. Aber ausser es ist eine besonders alte Gesellschaft (hier nicht der Fall), sehr hohe Finanzmittel werden ausgegeben oder es gibt aussergewöhnliche Besonderheiten, sehe ich wie schon oben erwähnt keine Relevanz für die WP. Wenn man den Artikel mal korrekt bearbeitet und die ganzen Titelträger streicht, bleiben drei ziemlich banale Zeilen... --Neumeier 03:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Christian Jürgen B. Graf von Falkenstein (erl.)

Der Artikel erscheint in mehrerer Hinsicht fragwürdig. Es wird nicht so richtig klar, warum der Herr relevant sein soll (es ist unklar, was für ein Unternehmen er betreibt, die angeblichen Bücher werden nicht spezifiziert), und viele Angaben sind sehr verschwommen. Als Quelle dienen faktisch nur mehrere Webseiten. Der Stil lässt auch die Vermutung aufkommen, dass es sich um einen Selbstdarsteller handelt. --Tilman 05:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Soso, ein nicht näher benanntes Königshaus nobilitierte ihn. Welches? Ist es überhaupt ein regierendes Haus? Auch sonst viel Geschwurbel und POV (2augenzwinkernd erzählt er").--Kriddl Kummerkasten 06:05, 9. Feb. 2009 (CET)

absolut irrelevanter Unsinn (Fake), es fängt schon komisch an geboren in der Kurpfalz, dann steht er hätte ein erfolgreiches Unternehmen (welches?) und sei Schriftsteller (Werke?) schnellweg --WolfgangS 06:12, 9. Feb. 2009 (CET)

keine Relevanz. Google findet das. löschen --Theghaz _Diskussion 06:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Momentan arbeitet er an seinem neuen Buch welches seinen Werdegang vom Künstler zum Grafen beschreibt. Ich denke, man sollte die internationale Resonanz zu diesem Buch abwarten und bis dahin diesen Artikel löschen. Schnell deshalb nicht, weil dieses Kuriosum noch ein paar Tage zur allgemeinen Belustigung erhalten werden soll. Hubertl 06:38, 9. Feb. 2009 (CET)

löschen, aufgrund von Irrelevanz -- Stephan 06:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich schreibe Ihnen aufgrund ihres Löschantrages. Ich bin neu hier bei Wikipedia und deshalb noch nicht so vertraut mit den Etiketten dieses Projekes. Bezüglich der Relevanz dieses Artikels möchte ich sagen das ich sogar einen Artikel über Peter Kent gefunden habe einem One Hit Wonder aus den 80er Jahren, dessen Relevanz ich in Frage stelle. Ich habe die Nobilitierung des Grafen im Jahre 2007 im Fernsehen gesehen, aufgrund des Seltenheitswertes einer Nobilitierung gab es sogar eine Sonderbericht darüber. Er ist bestimmt kein Selbstdarsteller, den ich bin es, ein junges Mädchen von 20 Jahren, welches diesen Artikel geschrieben hat. In den letzten Monaten bin ich immer wieder über Fernsehberichte oder Zeitungsartikel über den Grafen gestolpert und habe nun begonnen selbst über ihn zu recherchieren. Ich habe dabei immer interessanteres über ihn herausgefunden. Zum Beispiel das er in fremden Ländern Land gekauft hat um es den Bauern zurückzugeben welche enteignet wurden. Leider weis ich bei den Büchern nur das es sich um Wappenbücher handelt welche er mit einigen anderen Schriftstellern gemeinsam geschrieben hat. Ich habe den Bericht damals im TV gesehen und habe bereits in der bücherei angefragt um den Namen dieser Bücher herauszufinden.Welches Unternehmen er genau leitet muss ich selbst erst noch herausfinden, da dies in dem Bericht nicht erwähnt wurde. Ich weis auch das es ein anerkanntes Königshaus war denn nur solche dürfen nobilitieren, so wurde es im Bericht erzählt. Ich finde ein Mensch wie Graf von Falkenstein hat einen Artikel bei Wikipedia verdient. Er tut wirklich sehr viel für wohltätige Zwecke und lebt förmlich dafür. Ich bitte Sie daher den Löschvorschlag zurückzu ziehen. Mir ist natürlich bewusst das meine Informationen und quellen noch nicht aussreichend sind, aber ich werde auch weiterhin nach informationen über ihn suchen. Vielleicht könnten Sie mir als erfahrener Wikipediander dabei helfen mich bei Wikipedia mehr zurecht zu finden. Für mich ist das alles noch sehr neu. Wolfgang vielleicht kaannst du mir beim einstieg etwas helfen ich weis das er in der kurpfalz geboren wurde, leider nicht wo genau.(nicht signierter Beitrag von Chrika (Diskussion | Beiträge) 06:56, 9. Feb. 2009 (CET))

lb Chrika, könntest Du Dir nicht vorstellen, dass diese Person eine Kunstfigur ist, und Du dem nur gutgläubig aufgesessen bist? --Hubertl 07:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Fake, schnellweg, bitte. Und was Benutzerin Chrika betrifft, Zitat: den ich bin es, ein junges Mädchen von 20 Jahren, - man zeige mir bitte eine 20-jährige mit einem solchen Schreibstil. Niemals. --Capaci34 Ma sì! 07:23, 9. Feb. 2009 (CET)

hallo ich könnte euch eine eingescannte Ausweiscopie zeigen welche beweist das ich 20 bin. Mein Schreibstil kommt daher da ich lange zeit auf dem internat war und daher das ich nebenbei meinem Stiefvater in seiner Kanzlei (er ist Rechtsanwalt) aushelfe. Besucht mich doch auf meiner myspaceseite http://home.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user und schreibt mir eine nachricht, ich werde sofort antworten und dann habt ihr den beweis das ich echt und 20 jahre alt bin.

SLA für den Blödsinn gestellt. Zudem ist es auffallend, daß wohl möglichst viele Leute auf diese
MySpace-Seite gelockt werden sollen. Was versucht die denn da zu installieren? Aha... Weissbier 07:50, 9. Feb. 2009 (CET)

:Außer Bierkrug schwingenden, sich ins Bild drängenden Pseudografen auf myspace-Seiten und
:unseriösen Titel- und Wappenhändlern keine venünftigen Quellen. Die Ehrenpräsidentschaft bei
:der Deutsch-Togelesischen Gesellschaft [2] ist erfunden. Völlig relevanzfrei --Eynre 08:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Ehrenpräsidentschaft ist wohl nicht erfunden [3], wahrscheinlich ist die andere Website einfach nicht auf dem neuesten Stand. Relevant ist er aber wohl dennoch nicht. Und neue Benutzer, die hier Irrelevantes beitragen, anzupöbeln und möglichst schnell wegzusperren, ist schon OK. Sonst reißt's hier noch ein. Weiter so. --TStephan 10:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine neue Userin, die einen Artikel einstellt, den Sie für interessant hält und der irrelevant ist sofort zu sperren wegen "Faken" ist ja wohl völlig daneben! Selbst wenn es ein Fake gewesen wäre, der es aber absolut nicht ist, denn es gibt Quellen zu diesem Herrn, wäre ein Schnellsperren ´überzogen gewesen. Aber es war ja nicht mal ein Fake sondern einfach ein irrelevanter Artikel. Wirklich toll was manche Admins hier machen! So gewinnt man neue motivierte Mitarbeiter! --81.189.110.186 11:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn das eine Userin war, dann fresse ich eine ganze Rumpelkammer voller Besen! --Der sich nen Wolf tanzt 11:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Bitte doch einfach mal diesen Edit nebst Versionsgeschichte als auch Inhalt in Falkenstein (Hessisches Adelsgeschlecht) beachten, so wie ich das heute morgen getan habe. Dürfte selbsterklärend sein. Hier wird versucht, einen gekauften Titel unters Volk zu bringen, nichts anderes. Daher wäre ich weitergehend auch noch für eine Lemmasperre. --Capaci34 Ma sì! 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Genau - den Konsul W. am besten gleich mitlöschen lassen und Lemmasperre beantragen. Nieder mit den Adelsfakes! --TStephan 11:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Bei dem Unternehmen handelt es sich um eine Zweigstelle der Hamburg-Mannheimer. Erstaunlicherweise tritt er dort nicht unter seinem "Grafen"namen auf. Relevanz ist offensichtlich nicht gegeben, Teile des Artikels sind möglicherweise erfunden, aber dem Ersteller würde ich trotzdem nichts vorwerfen wollen, immerhin wurde der Kerl zumindest mal in Zeitungen erwähnt. --Theghaz _Diskussion 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Kanaltraversierung

Der Begriff scheint in der im Artikel beschriebenen Form nicht zu existieren, bzw. nicht verbreitet zu sein. Google findet neben WP-Kopien und Kopien/Auszügen des Artikels Panamakanal (in dem das Wort 1x genutzt wird) nur eine handvoll Treffer aus den Bereichen Klima- und Messtechnik. Google-Büchersuche und Google Scholar bieten keine Treffer. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Kanaltraversierung. --Kam Solusar 06:06, 9. Feb. 2009 (CET)

kommt mir auch so vor: Wikipedia-Worterfindung, kombiniert mit "gewagter" Wortbildung: Kanal*traversierung* = Querung einer Landfläche ... Hafenbar 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Pipigaudi

Wenn man sich das ganze durchliest, stellt man fest, - Null Inhalt. Begriffsfindung mit etymologischem Gwurx. Hubertl 07:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist zwar eine Quelle angegeben, aber ansonsten lässt sich nichts finden --WolfgangS 11:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Dynamo 1950 Schönberg (erledigt)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) reicht die Relevanz nur bis zur zweiten (DDR)-Liga. --Alma 08:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Steht aber auf der Positivliste. Sollte demnach relevant sein--Obkt 08:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Geklärt, erledigt. --Alma 08:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Wehrdienstberater

Ein unenzyklopädischer Bundeswehr-Werbetext wurde unreflektiert 1:1 übernommen. POV pur, Relevanz auch nicht wirklich ersichtlich, was ein Wiedereinsteller sei ist auch unklar und in der Summe totaler Schrott das Ding. --Weissbier 08:15, 9. Feb. 2009 (CET)

die bundeswehr hat da doch sicher pr-leute, die das besser können ;-) - los macht was draus! sonst isses weg--toktok 09:11, 9. Feb. 2009 (CET)

„Wiedereinsteller“ sind Leute, die bereits Dienst geleistet haben, ausgeschieden sind und WEIDEREINGESTELLT werden möchten! --Steinbeisser 17:04, 9. Feb. 2009 (CET)

Das sollte eigentlich in den Artikel Wehrpflicht, aber der Artikel ist sehr groß, die Wehrpflichtdiskussion viel zu ausführlich.
Enzyklopädisch ist ein Schreibstil mit Daten, Fakten und Zahlen in Zusammenfassung.
Also Herr Spieß; ich bitte um einen Artikel, der der Würde eines Lehrbeauftragten der Bundeswehr angemessen ist. 7 Tage --JLeng 19:13, 9. Feb. 2009 (CET)

ASG Vorwärts Löcknitz (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ASG Vorwärts Löcknitz“ hat bereits am 17. Januar 2009 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) reicht die Relevanz nur bis zur zweiten Liga. --Alma 08:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Steht aber auf der Positivliste. Sollte demnach relevant sein--Obkt 08:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Geklärt, erledigt. --Alma 08:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Schloßbühl Göggingen (erl.)

Als Burg aufgrund WP:TF wohl zu löschen. Als Berg wohl eher auch irrelevant.--84.158.223.33 10:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus, wieder zurückgestellt. Kein LA-Grund --Hubertl 10:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Burraubach (erl. bleibt)

Kleiner unrelevanter Bach im Landkreis Sigmaringen.--84.158.223.33 10:16, 9. Feb. 2009 (CET)

BNS --Hubertl 10:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Kehlbach (Andelsbach) (erl. bleibt)

Irrelevanter Bach im Landkreis Sigmaringen. Löschen.--84.158.223.33 10:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus! --Hubertl 10:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Andelsbach (erl. bleibt)

Ebenfalls klein (unter 30 Kilometer), wohl irrelevant, kann gelöscht werden.--84.158.223.33 10:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus... Massenanträge! --Hubertl 10:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Wann verschwinden hier endlich die IPs und roten Sockenpuppen. Wer was zu sagen hat, sollte auch seinen Namen nennen. -- Olbertz 20:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII

Keine Kats, Keine Quellen, in der Form kein Artikel und 15 Tage erfolglos in der QS --Crazy1880 10:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Wie soll sich da auch was tun? Wenn niemand eine Kategorie einfügt (und so schwer ist das wirklich nicht, muss ja nicht exakt sein), könnens die Computerspiele-Leutchen ja auch nicht finden. Müssen wirs uns gegenseitig so schwer machen? Zumindest 7 Tage, bis wir mehr wissen (und wenns die Irrelevanz ist). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Artikel wurde bereits ausgebaut. 16 interwikis. Relevanz sicher durch die hohen Verkaufszahlen gegeben. Bitte künftig Fach-QS versuchen oder mindestens eine Kat zufügen. Behalten. --Kungfuman 18:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Disney Music Group

War im Artikel The Walt Disney Company und wurde ausgelagert, hat nach 15 Tagen QS keinen Ausbau erfahren. Hier fehlt in dieser Form die Relevanz --Crazy1880 10:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Kann nur das selbe schreiben wie in der QS. Ich finde die Weblinks zu den einzelnen Labels sind wichtig. Es würde aber den Artikel The Walt Disney Company sprengen, wenn die Weblinks für alle Abteilungen und Unterabteilungen dort stehen würden, daher finde ich es sinnvoll einen Artikel zur Disney Music Group und keine Weiterleitung zu haben. Und seit er ausgelagert wurde hab ich Künstler und ein paar Informationen hinzugefügt. Auch in dieser Form fehlt hier nicht die Relevanz. Behalten.-- Sebayer 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist in meinen Augen so völlig in Ordnung, die Notwendigkeit für die Weblinks sehe ich im Gegensatz zu meinem Vorredner nicht, aber die Relevanz der Disney Music Group ist gegeben.--Louis Bafrance 11:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Flughafen paris orly

keine sinnvolle Liste zum falschenLemma --81.189.110.186 11:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Zandelle

Da fehlt im Artikeltext der Nachweis, dass diese Band auch den Relevanzkriterien entspricht. Laut Metal Archives ist von den drei Veröffentlichungen eine eine Eigenveröffentlichung, die anderen zwei sind Eigenproduktionen (Engineer ist zugleich Bandschlagzeuger), die dann über ein deutsches Indie-Label veröffentlicht wurden. Wenn man in der allwissenden Müllhalde nach der Band sucht, muss man schon bis Seite 5 klicken um überhaupt fünf Reviews zu finden, die nicht zugleich auch Webshops sind. Ein Großteil der ersten 50 Treffer sind Lyricseiten, Torrentangebote und die üblichen Downloadshops.

Zum Label selbst: bei der englischen Wikipedia findet sich dazu ein Listenartikel: Limb_Music. Wenn man sich dann die Veröffentlichungen einiger Bands dieser Liste ansieht, nennen diese oft mal ein ganz anderes Label als originales Veröffentlichungslabel. Nur die Veröffentlichung in Deutschland wurde durch Limb Records (LMP) bzw. Partner(?) SPV übernommen, siehe z.B. Dungeon. Oder Limb wird zugunsten von SPV wie bei Heaven’s Gate erst gar nicht erwähnt. Oder sie haben wie im Fall Human Fortress nach dem Debüt den Vertrag gelöst um bei einem anderen Label unterzukommen. Oder wie bei Rhapsody of Fire, die brav den Ablauf ihres Vertrags abgewartet um dann sofort zu einem größeren Label zu wechseln. Letztere und Pagan’s Mind sind die einzigen Bands mit Charterfolg während des Aufenthaltes bei Limb. Ich glaube nicht, daß dieses Label in 5000er-Auflagen druckt. Und wenn, dann nur, wenn die Band sich bereits bewiesen hat und SPV mitmacht.

Also bitte entweder den Artikel so erweitern, dass im Text eine Relevanz der Band ersichtlich ist, oder löschen. -- Ankka 11:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Weidewelt - Vieh(l)falt im Frankenwald (vorerst erledigt)

Leider - aber damit lässt sich keine Relevanzhürde überspringen! Hubertl 11:27, 9. Feb. 2009 (CET)

ich ziehe den Antrag zurück, vorerst. War doch ein bisserl schnell... --Hubertl 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Cristian Wilhelm Brose

Relevanz erschließt sich nicht sofort, sollte mal geklärt werden.--Dem Zwickelbert sei Frau 13:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht als Namensgeber des Broseparks relevant?--Louis Bafrance 14:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Falls relevant, dann als Namensgeber. --Vicente2782 14:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Allein die Tatsache, daß er einem Park seinen Namen leiht, begründet keine Relevanz. Andersrum wird ein Schuh draus: Weil er vorher schon bedeutend war (?), wurde ein Park nach ihm benannt. Aber eben diese Bedeutsamkeit findet sich nirgends.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevant als Unternehmer, Kunstsammler, Freund und Briefpartner von allerlei anderen relevanten Personen, aber das bleibt im Artikel noch darzustellen. 7 Tage. --195.233.250.6 15:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Wunder von der Weser (Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wunder von der Weser“ hat bereits am 9. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schnelllöschantrag wurde entfernt. Sinnlose Weiterleitung. --91.59.21.21 13:20, 9. Feb. 2009 (CET)

ich persönlich halte auch den Zusatz in Werder_Bremen#Historische_Spiele_und_die_Wunder_von_der_Weser für unnötig, da wird wiedermal das Wort Wunder inflationär gebraucht, es ist einfach nur Bildzeitungsjargon. Wenn man ein wenig googelt, kann man auch Wunder an der Weser, Werder-Wunder, Weser-Wunder etc pp anlegen, löschen ----Zaphiro Ansprache? 13:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Warum entfernt Benutzer:Björn Bornhöft hier eigenmächtig den Löschantrag? - Übrigens hätte man auch gut den SLA drinlassen können. --Der sich nen Wolf tanzt 14:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Das war nicht nur Björn, sondern auch Hubertl. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Ähm, das "Wunder von der Weser" ist ein durchaus häufig genanntes Ereignis - ich kann mich noch klar und deutlich an Heribert Fassbender (man mag von ihm halten, was man will) erinnern, der das in diesem Zusammenhang mehrfach genannt hat (ob nu "von" oder "an", kann ich nicht mit 100%iger Sicherheit sagen). Aber nicht dass ich an diesem Redirect hängen würde: Das Lemma wurde schon zweimal gelöscht, mit offenkundigem Unsinn -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:54, 9. Feb. 2009 (CET) BTW, Leute, ihr könnt mich langsam alle mal: Kürzt man unneutrales und hochjubeldes Sport-Jargon aus Artikeln, betreibt man "Wissenvernichtung", richtet man Redirects nach WP:REDIR#Nebenaspekt und unterschiedliche Dinge an, bläst man Bildzeitungsjargon in die Wikipedia.

"das "Wunder von der Weser" ist ein durchaus häufig genanntes Ereignis, wenn dem so ist, sollte man es belegen (und evtl einen eigenen Artikel gestalten), aber hier wird ja nichtmal ein Ereignis, sondern alle historischen Siege gleich als "Wunder" bezeichnet----Zaphiro Ansprache? 15:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe mich hier als der Bösewicht zu erkennen, der das "Wunder von der Weser" aus der Kapitelüberschrift entfernt hat. Warum? Es ist mir absolut nicht klar, warum man von einem "Wunder" reden soll, wenn eine Mannschaft erst 3:0 verliert und in der Rückrunde dann 4:0 gewinnt. Das ist nun wirklich keine Seltenheit im Fußball. Auch die anderen aufgeführten Fälle sind zwar glückliche Ergebnisse, haben aber über alle Fußballergebnisse betrachtet wahrlich keinen Seltenheitswert. Sowas wird man wohl bei jeder Mannschaft finden, die ähnlich häufig im Europapokal mitgebspielt hat wie Werder. Und die blumigen Worte eines Fernsehkommentators können wohl kaum als Beleg herhalten - unabhängig von der Person, so reden auch andere, die nicht Heribert heißen. Während eines packenden Fußballspiels im Fernsehen ist das ja auch die richtige Ausdrucksweise, aber doch nicht in einem sachlichen Wikipedia-Artikel. Wenn die Mehrheit für die wundervollen Worte ist, dann nehmt es meinetwegen wieder rein, aber ich halte das ganz ehrlich für Bildzeitungsjargon. --Der sich nen Wolf tanzt 15:28, 9. Feb. 2009 (CET)

<ad-hominem-Eintrag entfernt, gehört nicht hierher>----Zaphiro Ansprache? 15:53, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) Danke. Vielleicht gibt ersiees ja jetzt endlich Ruhe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann macht doch - als würde ich an diesem Redirect hängen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:57, 9. Feb. 2009 (CET) P.S.: Tagesspiegel, Spiegel Fotostrecke, Podcast von Radio Bremen, Presseportal.de zitiert das ZDF, Tagesspiegel II, auch negativ durch die Berliner Zeitung. Ich hab' nur nach von gesucht.

Ack @ Zaphiro: Wieso hat hast du den folgenden Beitrag [4] entfernt? Ist das eine neue Art der Zensur? --91.59.21.21 15:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Schau mal bitte ganz genau hin, wer den Beitrag entfernt hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Es war Zaphiro. Er darf den Beitrag wieder einstellen. --91.59.21.21 16:17, 9. Feb. 2009 (CET) PS: Es war nichts gegen Dich persönlich. Wer austeilt kann auch einstecken oder? ;-)

lies mal ganz oben im Header "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." bevor Du mit Zensurvorwürfen kommst, so und nun zurück zum Thema----Zaphiro Ansprache? 17:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Wurde bereits 2006 gelöscht. Schnelllöschfähig. --217.225.176.66 18:00, 9. Feb. 2009 (CET)

unzulässiger Wiedergänger - bei Bedarf die Löschprüfunh bemühen. --Eingangskontrolle 18:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Selten so einen Schwachsinn gelesen. Der Redirect hat Nonsensinhalt ersetzt, war also kein Widergänger - da hätte ein Blick in die Löschbegründungen genügt. Mal wieder eine Löschung mit der falschen Begründung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Napoleonshöhe

Das ist keine BKL für den Ausdruck Napoleonshöhe, das ist nicht der Name des im ersten Satz genannten Berges, der wäre Zotzenheimer Horn oder auch nur Horn. Der ist aber auch nur 249 m hoch. Zudem Quellenlose Behauptung der weiteren Berge mit Titel Napoleonshöhe. Und die Kategorien passen so auch nicht. Gruß -- PaulMuaddib 13:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Nun, das ließe sich problemlos in eine richtige BKL umbauen (könnte ich gerne selber erledigen). Was die "Behauptung" anderer "Berge" angeht - das ist durchaus belegbar, siehe z.B. http://www.abensberg.de/Portals/34/Dokumente/Freizeit/Flyer%20Panoramaweg.pdf oder http://www.stadtmarketing-abensberg.de/_ber_fr_here_Veranstaltungen_des_Vereins.37.0.html?&no_cache=1. (bezüglich Abensberg) oder http://schierling-info.de/pfarrgemeinde/pfarrei/filialkirchen/lindach.htm (bezüglich Schierling). --HH58 15:22, 9. Feb. 2009 (CET)

In eine Art Begriffsklärung Umarbeiten und Behalten, beteilige mich daran auch wie mein Vorschreiber und werde dies jetzt tun. Gruß kandschwar 17:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Als BKL behalten. --Gudrun Meyer 20:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Hustle - Unehrlich währt am längsten (zurückgezogen)

Schnelllöschantrag wurde entfernt. Sinnlose Weiterleitung. Tastaturkompatibler Redirect. Demächst gibt es noch Tippfehlerkompatible Redirects usw. --91.59.21.21 13:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Tastaturkompatible Redirects sind Standard. Behalten. 212.71.115.150 13:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Redirect nichts gefunden. --91.59.21.21 13:47, 9. Feb. 2009 (CET)

So üblich, entspricht Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen (Tabelle „unsichere Zeichen“), bietet Mehrwert für diejenigen, die per URL navigieren und Brot frisst der Redir auch nicht, allenfalls in Form sinnloser Löschdebatten. Sollte bleiben. —mnh·∇· 13:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist nachvollziehbar. Ich habe habe den Löschantrag zurückgezogen. Es wäre sinnvoll dies unter Wikipedia:Redirect zu ergänzen. --91.59.21.21 13:57, 9. Feb. 2009 (CET)

LibXML

Relevanz nicht zu erkennen, WP:Richtlinien_Software nicht erfüllt -- Sarion _!? 14:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Behalten, libxml ist eine sehr verbreitete Bibliothek, viele XML-Bücher haben zu dieser Bibliothek wenigstens Beispiele, teilweise eigene Kapitel [5]. Die Perl-Bibliothek XML::LibXML allein wäre für mich schon relevanzstiftend. Dass die SW-Richtlinien nicht erfüllt sind, mag stimmen, aber was ist hiermit WP:Richtlinien_Software#Was_tun_bei_Mängeln?. Aufgrund der Bedeutung der Bibliothek m.E. eher ein Fall für WP:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung.--Siechfred 15:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist schwach, objektive Relevanz ist aber gegeben, auch wenn sie nicht so 100% aus dem Artikel hervorgeht. Ich verstehe aber jetzt nicht, wo konkret WP:Richtlinien_Software nicht erfüllt ist.

--Pjacobi 17:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Meadowhall

Relevanz im artikel nicht dargestellt RoterSand 14:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel mag mangels Inhalt löschwürdig sein, aber gerade die Relevanz wird dargestellt (270 Läden, 30 Imbisse, ein Kino, jährlich 20 Millionen Besucher). 212.71.115.150 14:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Assona GmbH

Gruseliger Artikel mit Selfmade-Infobox, kein Nachweis für die Erfüllung von WP:RK erkennbar -- ChrisHamburg 14:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Begründung zwar nicht einleuchtend.. jedoch zunächst Bestätigung der Rücknahme des Artikels! (nicht signierter Beitrag von Sebastian La. (Diskussion | Beiträge)--Update 15:03, 9. Feb. 2009 (CET) 14:55, 9. Feb. 2009)

La Ditta (gelöscht)

Ist eine Firma in einem Online-Spiel relevant? Wohl kaum!!! -- Johnny Controletti 14:49, 9. Feb. 2009 (CET)

nope -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Wunder von Lausanne

offenbar ist die Hitzeschlacht von Lausanne gemeint, warum man darauf nicht verlinkt wird mir nicht klar, aber dort ist von einem "Wunder" nicht die Rede --Zaphiro Ansprache? 15:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Hospitalité Notre Damme de Lourdes

... das Engagement in allen Ehren, aber für einen Eintag in wikipedia muß auch Relevanz (WP:RK) nachgewiesen werden. Also entweder nachtragen, oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Wunder von Daxberg

eine Nebensächlichkeit, die nichtmal belegt ist, daher Redirect unnötig --Zaphiro Ansprache? 15:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Agnes von Brandenburg

Nicht wirklich ein Artikel, sondern ein genealogischer Substub. sугсго 15:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt schon, unter dem ganzen Geneologieklimbim geht der Halbsatz "war von 1273 bis 1296 Königin von Dänemark." etwas unter. Durch wird es allerdings zum Stub. Allerdings ist die Quellenlage im 13. Jahrhundert gennerell ein wenig dürftig.--Kriddl Kummerkasten 15:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Wow, zum Glück haben die alten Schriftsteller vor 1000 Jahren nicht mit so einer Einstellung ihre Schriftenverfasst, dann wüssten wir heute nämlich gar nichts mehr über die damalige Zeit. 212.71.115.150 16:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Vergleich zu anderen Lexika steht im fraglichen Artikel nicht wirklich zu wenig. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Wunder von Brandenburg

Weiterleitung wird im Artikel nicht aufgeführt, wenn schon Übersetzung dann Wunder des Hauses Brandenburg, wenngleich ich auch dieses für theoriefindend halte --Zaphiro Ansprache? 15:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Harlander.com (gelöscht)

Soweit aus dem Artikel hervorgeht scheitert der Eintrag wohl den den WP:RKs für Wirtschaftsunternehmen - Ergo: Entweder nachtragen oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:27, 9. Feb. 2009 (CET) Anmerkung: Als Kunde bin ich mit Harlander bisher zufrieden gewesen, aber trotzdem fehlt wohl die Relevanz.

Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Städtebaulicher Denkmalschutz

Besser löschen und in Denkmalschutz eintragen, da grundsätzlich dasselbe gmeint ist! --84.20.189.175 15:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ein zweifelsohne relevantes Bund-Länder-Programm mit dem Titel „Städtebaulicher Denkmalschutz“ ([6]). Das wird im Artikel aber nur nebenbei gestreift, stattdessen wird quellenfrei losfabuliert. Überarbeiten ja - löschen nein ... Hafenbar 18:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Denkmalschutz ist nicht städtebaulicher Denkmalschutz. Durch das Bund-Länder-Programm „Städtebaulicher Denkmalschutz“ sollte der bis 1990 sehr eng genutzte Begriff Denkmalschutz um die Komponente Städtbau erweitert werden. Das Programm ist ein Städtbauförderungsprogramm und kein Denkmalschutzprogramm und wird in allen Bundesländern von der für die Städtebauförderung zuständigen Stellen betrieben. Zudem wird in dem Artikel über das Programm geschrieben - nicht fabuliert - das sich dauerhaft durchgesetz hat, also kein nur Wiedervereinigungsproramm war. Städtebaulicher Denkmalschutz ist seit 2003 ein Programm, das in allen deutschen Ländern wirkt. Das gern genutzte Todschlagsargument "fehlende Quelle" stimmt nicht, das im Artikel auf die ja auch oben zitierte WEB-Seite verwiesen wird und andere Literatur angeben wurde. Hafenbar kann gerne am Artikel Verbesserungen vornehmen, wenn ihm etwas nicht deutlich genug und ggfls nicht an richtiger Stelle genannt wird. --Roland Kutzki 19:59, 9. Feb. 2009 (CET)

SFC ShopFloorCommunication

Aus der QS. Oma versteht nichts. Und Tante Google belegt die Relevanz genauso wenig wie der Artikel -- Karsten11 15:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Aktivreiseveranstalter

Relevanz kann ich hier nicht erkennen, ganz abgesehen von dem dreisten Spamtext am Artikelende Wahldresdner 15:55, 9. Feb. 2009 (CET)

In der Reisebranche hört man den Begriff Aktivreiseveranstalter sehr oft. Wenn man bei Google diesen Suchbegriff eingibt, erhält man 3584 Treffer. Aber: nirgendwo gab es bisher eine Begriffsdefinition für "Aktivreiseveranstalter". Deswegen habe ich den Artikel bei Wikipedia reingesetzt. Betreffs des vermeintlich dreisten Spamtexts: Die Beispiele Aktivreiseteam und Gebeco sollten die theoretischen Erläuterungen praxisnah untermalen. Weitergehend wurde über Gebeco bereits ein größerer Artikel auf Wikipedia verfasst. -- Caveman77 17:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist nicht dein eigentliches Anliegen den den inzwischen entfernten Link auf http://www.aktivreiseteam.de/ zu platzieren?--HAL 9000 17:55, 9. Feb. 2009 (CET)

... ist wohl auch als Linkcontainer gedacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass dies (alles) tatsächlich so aussieht, als sollte primär ein bisserl Link- bzw. Namedropping betrieben werden, wenn dann wäre ja wohl "Aktivreise" oder "Aktivurlaub" (dämliche PR-Begriffe) das Lemma. Was ein Reiseveranstalter ist, ist ja geklärt, ein Aktivreiseveranstalter erschließt sich daraus. Nur was eine Aktivreise ist (bzw. sein soll), müsste eventuell geklärt werden. Funktioniert auch ohne Beispielsnennung mehr oder weniger relevanter "Aktivreiseveranstalter". WikiMax - 19:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Nischenveranstalter

Eine Löschdiskussion der Seite „Nischenveranstalter“ hat bereits am 4. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begriffsfindung ist das nicht, aber ein Artikel ist das auch nicht gerade... Kann als ein Absatz in Reiseveranstalter abgehandelt werden Wahldresdner 15:58, 9. Feb. 2009 (CET)

In der jetzigen Form jedenfalls alles, aber kein Artikel - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:08, 9. Feb. 2009 (CET)

St. Johannes Evangelist (Stockkämpen)

Hallo zusammen, bitte um Schnell-Löschung des o.g. von mir erstellten Artikels, da er doppelt vorhanden ist. Habe alle zusätzlichen Details bereits im Artikel Stockkämpen eingearbeitet, den ich dann auf das freigewordene Lemma verschieben will. Gruß --DaBroMfld 16:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Kernsanierung (erledigt, Revert auf ältere Version)

Schrecklich formatiert! bessser in Sanierung einbringen! --84.20.189.175 16:21, 9. Feb. 2009 (CET)

falls das behalten oder in Sanierung eingebaut wird, dann *bitte* in der Variante von Benutzer:Mailtosap [7] und nicht in der des Ursprungsautors ... Hafenbar 17:00, 9. Feb. 2009 (CET)

so, Revert auf Benutzer:Mailtosap-Version und Ermahnung an Ursprungsautor ... Hafenbar 17:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Thumbtack Jack

Nach den internen Kriterein des Wrestlingportals klar irrelevant, aber wegen der selbstproduzierten Doku diskussionswürdig, ob andere Relevanz besteht. Meiner Auffassung nach allerdings nicht. -- 80.139.99.143 08:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Doku ist proffesionell gedreht worden und steht zum Verkauf, daher steht kein löschbedarf.

Nachtrag: Nachdem der Artikel enscheidend verbessert und dort auch Klargemacht wurde das die Doku Professionel gedreht wurde ist es mir laut Wikipedia Regeln erlaubt den Löschantrag zu Entfernen was ich auch tuhe (nicht signierter Beitrag von Gorefest2 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 9. Feb. 2009 (CET))

Professionell gedreht heißt gar nichts. Entscheidend wäre was anderes, nämlich eine Ausstrahlung in TV, Vorführung auf einem relevanten Filmfestival etc. Der LA bleibt drin bis zur Entscheidung durch einen Admin. -- 80.139.98.151 17:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Admin? Okay: diskutiert das mal aus, die normalen 7 Tage, wenn sich vorher nichts ergibt. -- SibFreak 17:24, 9. Feb. 2009 (CET) (Nachtrag: Gorefest2 hatte LA mehrfach entfernt) --SibFreak 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Die DVD ist bei Euro Wrestling Fan's sehr beliebt, es müssen immer wieder neue Kopien angefertigt werden um der Anfrage gerecht zu werden. Mittteler weile gibt es auch anfragen aus den USA nach der DVD (nicht signierter Beitrag von Gorefest2 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 9. Feb. 2009 (CET))

MIGA Augsburg

Offensichtlihe Irrelevanz. Modelleisenbahnclub mit 50 Mitgliedern. --jergen ? 17:01, 9. Feb. 2009 (CET) Wenn offensichtlich, wieso dann kein WP:SLA?--Lancy 17:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Cattle compley

Wenn ausgebaut, evtl. Relevants zu finden --Lancy 17:02, 9. Feb. 2009 (CET)

B (erl., WP:LAE)

Was soll dieser Artikel? Ich sehe keine Relevants.--Lancy 17:23, 9. Feb. 2009 (CET)

absolut enzyklopädisch, zu Herkunft, Darstellung usw. behalten--WolfgangS 17:28, 9. Feb. 2009 (CET)

ich frage mich nur, das Beiträge über einen Eisenbahnclub mit 200 Mitgliedern gelöscht wird und dann für jeden Buchstaben im ALphabet ein Beitrag da ist? --Lancy 17:30, 9. Feb. 2009 (CET)

LA nach WP:LAE 3b entfernt. Außerdem gäbs dann eine hässliche Lücke zwischen A und C. --Gnu1742 17:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, was würde einen größeren Unterschied in der Welt machen: ein Eisenbahnclu weniger, oder eine Welt wo eispielsweise rockhaus und iel ganz ohne b auskommen müssten. -- southpark 17:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Armin Wagner

Ich fürchte, die Relevanzhürde ist trotz eines aufsehenerregenden chinesischen Kurparadieses deutlich zu hoch! Hubertl 17:42, 9. Feb. 2009 (CET)

... wird wohl so sein - ist der erste Artikel des Benutzers - vielleicht legt er ja noch nach. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Elgoog

Eine Löschdiskussion der Seite „Elgoog“ hat bereits am 5. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

erstmal wird die Relevanz im Artikel gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites nicht deutlich, zweitens Zweifel am Wahrheitsgehalt "Sie wurde 2002 in Deutschland vom Handels & IT Haus Wirtz gegründet.", vgl den immerhin belegten en.WP-Artikel [8]. Es handelt sich einfach um ein Google-Mirrow [[9]] --Zaphiro Ansprache? 17:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Nicht schon wieder -.- Egal was ich schreibe und wenn es einmal durch die Relevanz durch ist, irgendwer kramt es wieder raus? Außerdem beschreibe ich ein anderes elgoog (www.elgoog.de) und das Englische Wikipedia das nicht mehr existierende www.elgoog.com. Außerdem wurde Relevants schon diskutiert und da es eine wichtige Webseite für 2 Milliarden Menschen (!) ist, wenn du den Beitrag mal durchliest, ist Relevants zu finden. --Lancy 18:08, 9. Feb. 2009 (CET)

dann stimmen die Infos mit China schon mal nicht, dein egooL scheint dann umso irrelevanter zu sein. Auch die im Artikel angegeben Weblinks beziehen sich auf das "amerikanische" elgooG [10] ----Zaphiro Ansprache? 18:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Da hast du wohl recht. Das habe ich nicht bedacht. --Lancy 18:13, 9. Feb. 2009 (CET)

ich nehme an der Name ist nicht geschützt, Google hat ja laut dem Link das Projekt wohl geduldet. Ob die deutsche Firma den gleichen Mirrow benutzt kann durchaus sein (aber die Server sind zumindet momentan down, vgl [11]). Im Artikel steht es so eben falsch----Zaphiro Ansprache? 18:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Kommt es nur mir so vor, oder funktioniert dieses elgoog.de nur halbherzig (zeigt bei keinen Fundstellen eine zweite Seite an, ebay-Suche spuckt nur Fehlermeldungen aus, außerdem diverse Rechtschreib-/Darstellungsfeher). Kann mir kaum vorstellen, dass eine so holprige Seite eine solche Bedeutung haben kann, wie im Artikel und hier im Verlauf der Diskussion angedeutet. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel war mit der gleichen Begründung zur Löschung vorgeschlagen. Der LA wurde daher entfernt. Bitte die bei Bedarf die Löschprüfung bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:40, 9. Feb. 2009 (CET)

nein eben nicht, soll ich es fettdrucken?----Zaphiro Ansprache? 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu auch meine Anfrage bei Uwe Gille. Wenn diese LD abgebrochen wird, sollte die Entscheidung auf der LP disk. werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Bluthund (Magazin)

Kein Hinweis auf Relevanz, keinerlei Belege, und ein wirklicher enzyklopädischer Artikel scheint mir das auch nicht zu sein. Unter diesen Umständen sehe ich keinen Grund, länger mit einem LA zu warten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:58, 9. Feb. 2009 (CET)

"ausschließlich in der Kurve vertrieben und nur an einen ausgewählten Leserkreis herausgegeben wird" - sagt doch alles. Da gibts wenn vielleicht hundert Leser. Scheint mir sowieso, dass das eher von einem Hundeliebhaber eingestellt und nicht von einem der das Magazin wirklich kennt. Für mich eigentlich sogar SLA-fähig. -- Quedel 18:13, 9. Feb. 2009 (CET)

absolut irrelevant --WolfgangS 18:22, 9. Feb. 2009 (CET)

MOTORTECH

Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens nicht aus den Zahlen im Artikel ableitbar Captcha-Nick 18:08, 9. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen deutlich verfehlt. löschen Andreas König 18:24, 9. Feb. 2009 (CET)

VW V10 TDI Motor

QS nach 15 Tagen nicht besser, löschen und neuschreiben kommt wahrscheinlich besser --Crazy1880 18:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Marc Aurel (erl. kein Fall für die Löschhölle)

war SLA "Diskussion stellt klar das diese (Marc Aurel) schreibweise erwünscht ist, aber die Verschiebung klappt nicht, da "Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel." Es ist gestern deswegen verschoben worden, weil eine Person nicht an der Diskussion teilgenommen hat und es aus dem Nichts herraus wieder verschoben hat. Ich möchte es jetzt in den "Ausgangzustand" zurückverschieben --Dozor 18:09, 9. Feb. 2009 (CET)" mit Einspruch "Einspruch, auf der Diskussionsseite fand bereits mehrfach eine Diskussion zu dem Thema statt, eine eindeutige Ausgangssituation sieht anders aus." jodo 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Was soll die unsinnige Schreibung Mark? --Matthiasb 18:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Aktuelle Diskussion wurde vom Oktober '08 bis Dezember '08 gemacht. Diese ist klar und deutlich für Marc Aurel. Jetzt verschiebt ein User nach eigenen ermessen dies wieder zurück auf Mark ohne sich vorher länger bei der Diskussion einzubringen. Ich möchte nur das wiederherstellen was der Großteil will und nicht das was jetzt einer aus einer Lust herraus möchte. Alos löschen damit das wiederhergestellt wird, was die User schon vor 2 Monaten wollten und diskutiert haben. --Dozor 18:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein Einwurf: Hier geht es nicht nach dem jeweiligen Gusto. Auf der Diskussion:Mark Aurel wurde das wiederholt diskutiert. Ich komme vom historischen Fach her, die Eindeutschung als Mark Aurel geht durchaus in Ordnung; Marc Aurel ginge sicherlich auch, doch wurde aus nicht ganz nebensächlichen Gründen nun mal Mark gewählt (siehe Disku; für mich spielt nebenbei keine Rolle, ob nun Mark oder Marc, da beides in der Fachlit gebräuchlich ist). Das hier ist aber ein unnötiger Nebenkriegsschauplatz, zumal bei einer Verschiebung auch die RDs aufgelöst werden müssten. Mein Vorschlag: Bedenken auf der Disku posten (obwohl das nun schon breit genug diskutiert worden ist), aber bitte keine Fakten schaffen. Insofern hat SJuergen nur den Ausgangspunkt wiederhergestellt, was ja nicht falsch ist. Die Löschdisku hier ist aber ziemlich überflüssig, die Disku des Artikels ist der Ort für solche Fragen. --Benowar 19:22, 9. Feb. 2009 (CET)

erledigt. inhaltliche diskussionen sind nicht per Umweg über die Löschkandidaten zu klären. -- southpark 20:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Mykath.de

WP:RK für webseiten nicht erkennbar erfüllt - TOP 100 Internetforum LKD 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Al-Baqara

ein reines Zitat der Sure ist kein WP-Artikel - da kann ich auch in den Koran schauen - Einordnung, Hintergrünnde, Erläuterungen sind notwendig wie z.B. bei Al-Fātiha -- WolfgangS 18:50, 9. Feb. 2009 (CET)

bei der Sure Ya Sin ist das genau die selbe Sturktur. An der habe ich mich orientiert. small>Benutzer:91.89.146.60

ein wenig mehr steht in Ya-Sin schon drin, als hier --WolfgangS 19:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Den LA wollte ich auch stellen. Klarer Konflikt mit WP:WWNI 7.1: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource [..] --Kuebi [∩ · Δ] 19:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein Beispiel wie es sein sollte: Psalm 151. --Kuebi [∩ · Δ] 19:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Schmetterling Reisen

Werbebeitrag WolfgangS 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Eliška Bartek

In der Form keine Relevanz, Ausstellungsbeteiligungen könnte man komplett streichen, was dann bleibt ist fragwürdig --Crazy1880 18:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Zucker (Album)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zucker (Album)“ hat bereits am 20. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

eine Reine Tracklist ist erfüllt nicht die Anforderungen an Albenartikel WolfgangS 19:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Bernhard Trommsdorff (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt und nach kuerzer Google-Suche auch nicht sofort einsichtig. "Vater von" reicht nicht. Zudem quellenlos. -- Cymothoa ^Reden? 19:16, 9. Feb. 2009 (CET)

LAE 1. Uni-Prof reicht. Quellenlosigkeit kein löschgrund. --Pelagus 19:27, 9. Feb. 2009 (CET)

:LA wieder rein. Nach den WP:RK ist die Professur ein (wenn auch starkes) Indiz für Relevanz. Insbesondere ist hier aber "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." nicht einmal ansatzweise erfüllt. Und ohne Quellenangabe ist die klare Erfüllung der RK eben auch nicht trivial nachholbar, weshalb das m.E. dem Artikel im jetzigen Zusatnd den qualitativen Todesstoss versetzt! Daher bitte die Diskussion nicht durch Buzzword-Dropping abwürgen. -- Cymothoa ^Reden? 19:36, 9. Feb. 2009 (CET) Das ging ja jetzt fix! Danke an Seeteufel für den Ausbau. La damit für mich erledigt. -- Cymothoa ^Reden? 20:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Drums and Percussion Paderborn

Ich kann bei dieser örtlich und nur unregelmäßig stattfindenten Veranstaltung keine Relevanz erkennen. Wer hat denn gekürt? Hermann Thomas 19:25, 9. Feb. 2009 (CET)

WinPT

Erfüllt WP:RK#Software nicht, ist außerdem inhaltlich falsch, da nicht das Frontend, sondern GnuPG zu PGP kompatibel ist --Trac3R 19:26, 9. Feb. 2009 (CET)

El Disco de Rebelde Way

Kein Artikel nach WP:RK für Alben --Crazy1880 19:31, 9. Feb. 2009 (CET)