Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

Nur eine Bitte: Fasse dich kurz!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv 2007.

Hinweis zur Verschiebung

Ich habe die beiden Diskussionen um "Bildende Kunsdt" und "Kunstgewerbe/Kunsthandwerk" auf die Diskussionsseite des Projekts verschoben. Begründung: Bei der QSK sollten nur Artikel eingestellt werden, über die in kurzer Zeit entschieden bzw. die auch, wenn relevant, kurzfristig in einen halbwegs annehmbaren Zustand gebracht werden können. Die Seite wird sonst unbearbeitbar, zumal sie nur wenige Mitarbeiter hat. Die Liste sollte nicht zu lang werden, bitte deshalb nicht jeden unmanierlichen Artikel hier einstellen, sondern lieber erst mal die anstehenden erledigen. Über "bleiben nach Bearbeitung" könnt ihr auch selbst entscheiden; nur Löschen muss ein Admin. --Felistoria 15:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung zur Bearbeitung von QS-Kunst

Habe mal die QS-Seite etwas aufgeräumt und noch einige Altlasten erledigt. Mir scheint, dass die ursprüngliche Idee dieser Seite nicht mehr präsent ist: Diese Seite war eigentlich gedacht zur Entlastung und fachspezifischen Abteilung der allgemeinen Qualitätssicherung, sie ist kein Review für den Start zum "lesenswerten" oder zur "Exzellenz". Artikel wie Allegorie oder Perspektive sind nur qualitativ zu verbessern, indem man sie exzellent macht, darunter sollte man bei derartigen Lemmata nicht anfangen. Sie gehören, wie die Lemmafragen oder Fragen von Lemma-Ein-/Ausladungen, auf die Projektseitendiskussion. Macht eigentlich keiner mal die "Büroarbeit"?:-) fragt die Putzhilfe --Felistoria 21:57, 6. Nov. 2007 (CET)

ääähm wie ist das denn mit dem Archiv der QSK, das Stullkowski angelegt hatte? Ich hatte erledigte Diskussionen brav da hineingeschoben und nicht komplett gelöscht. Benutzen wir das Archiv nun oder nicht? Wenn nicht, sollte es auch aus der Infobox über der QSK-Seite raus ... Cheers, JBirken 22:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Huch, hast recht - ich tu's da rein. --Felistoria 22:32, 6. Nov. 2007 (CET)

So, hab alles aus der Version geholt, brav wieder glatt gestrichen und ins Archiv gepackt. --Felistoria 22:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Sebastian Linnerz

Der obige Grafikdesigner aus Köln hat zwar schon mehrere Festanstellungen hinter sich, doch würde ich sagen, dass er eine Durchsicht von euch gebrauchen könnte. Für mich schaut das nach arg viel bla bla aus. Danke und gute Nacht, --Svens Welt 23:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm ja, er macht halt seinen Job, nicht wahr? Dass der Deutschlandfunk einem langjährigen Mitarbeiter eine Ausstellung macht ist auch schön, aber ... weiss nicht, es gibt doch so viele Designpreise und internationale Wettbewerbe mittlerweile, das wäre ein gutes Kriterium gewesen. Oder wenn er nun tatsächlich das Erscheinungsbild für den DLF entwickelt hätte. Aber Feinde hat er, schaut mal in die History der Diskussion ... brr --JBirken 01:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Macht halt seinen Job halte ich für kein Contraargument. Ihren Job machen Auch Wissenschaftler, Sportler, Autoren, Musiker, Journalisten etc - und viele können relativ "leicht" Artikel bekommen. Warum werden an Künstler solch besonderen Maßstäbe angesetzt? Wenn eine kommerzielle Musikproduktion reicht, oder das schreiben zweier Bücher (ich könnte immer wieder mit dem Kopf gegen den Tisch kloppen, bei diesem mißverhältnis und dieser Mißachtung des gedruckten Wortes gegenüber dem gesungenen...), sollten ein, zwei Ausstellungen auch reichen, wenn die nicht grade auf dem hinterhof oder im Klo von "Johnnys Tanzbar" waren. Wichtig sollte die Artikelqualität sein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 00:56, 8. Nov. 2007 (CET)

ich stimme Marcus zu. Gerade lebende, bildende Künstler haben in der WP keine Chance. Mit einer Beule am Kopf Retzepetzelewski 08:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Was vermutlich etwas Unbehagen auslöst, sind die drei externen Weblinks, die allesamt Selbstdarstellungen des Künstlers sind. Überdies gibt es keine Angaben über die in Künstlerkreisen so gern gesehenen Galeriekataloge als Referenzen, weil wir es hier in erster Linie mit einem Grafikdesigner zu tun haben. Eine Branche die ohnehin meistens Erklärungsnotstand ob ihrer "Berufung" hat, wie es Herr Linnerz auf seiner ordentlich gestalteten Webseite so trefflich erklärt. Da das Portal:Design (kennt das jemand?) offensichtlich schon länger einen schöpferischen Dornröschenschlaf schlummert, landet der Eintrag also hier zwischen anderen grottenschlechten Artikeln über bereits "renommierte Künstler abgesegnet nach § WP:RK". Da fällt diese offensichtliche IP-Eigenwerbung ob ihrer Vollständigkeit der Vita sogar angenehm positiv auf. Wenigstens hat sich da jemand um Vollständigkeit bemüht. Inwieweit die deutsche Wikipedia noch von einem inoffiziellen Branchenbuch abzugrenzen ist, sei dahingestellt. Persönlich finde ich die Arbeiten von Herrn Linnerz interessant und den Eintrag erhaltenswert, aber das ist nur mein Privatkaffee...it's a wiki also lasst ihm den Fisch. Gruß --Hendrike 10:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hendrike, mein Unbehagen löst die Tatsache aus, daß ein Künstler -gar nicht der vorliegende Fall Linnerz- vergleichsweise viel höhere Hürden zu nehmen hat, als ein Fuß-, Hand-, Basket-, Footballer, Schauspieler, Schlagersänger, Moderator, Autor ..., was natürlich verschiedene Gründe hat. Mit freundlichen Grüssen Retzepetzelewski 12:02, 8. Nov. 2007 (CET)

ACK. Ja, das habe ich schon verstanden. Das ist u.a. die alte Relevanzfrage, die Elian bereits vor einiger Zeit in den virtuellen Raum gestellt hat [1] und die wir dann dort ohne sichtliches Ergebnis weitergeführt hatten. Wie relevant sind die Wikipedia:Relevanzkriterien? Nur gehört gehört diese Diskussion mMn nicht hierher, sondern generell auf die angerostete Diskussion der RK. Um den Faden wieder aufzugreifen: Was Herrn Linnerz betrifft: Der fällt da in eine Grauzone...für mich ist bezügl. RK-Frage hier EOD. Gruß --Hendrike 12:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eben mit Herrn Linnerz telefoniert. Nachdem der Artikel einige male vandaliert wurde und unschöne Inhalte auf der Disk standen, hat er mich gebeten, den Artikel doch besser ganz zu löschen. Ich denke, angesichts der unklaren Relevanzlage könnte diesem Wunsch entsprochen werden. --ST ○ 13:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Falls der Eindruck entstehen sollte, dass ich den Mann und seinen Artikel einfach aus der Wikipedia löschen möchte, so ist dies falsch. Ich hatte mich an die hier versammelten gewandt, da ich bisher immer in einer angenehmen Atmosphäre bei Artikeln beraten wurde. Überwiegend ging es dabei allerdings um Freigaben aus dem OTRS. Der aktuelle Artikel fiel mir durch die Schmierereien auf der Disk auf. Von mir aus kann der Artikel behalten und mit einer Halbsperre versehen werden. --Svens Welt 14:08, 8. Nov. 2007 (CET)

@Svens Welt: Gute Güte nein! Ist bei mir ganz und gar nicht entstanden. So hat das doch wohl auch sonst keiner aufgefasst, hoffe ich. Ich freu mich immer über Svens Welt ;) Ist doch OK, die OTRS/Kunst Anfragen, hier zur Diskussion zu stellen. Was da im Hintergrund mit IP-Vandalismus gelaufen ist, ist eine andere Sache, peinlich und bedauerlich, scheint aber - mit Humor betrachtet - indirekt das Interesse an dem Eintrag (die Relevanz) zu bestätigen. Mir persönlich ist eigentlich eher am behalten gelegen. Verstaubte Meyers Abschriften (siehe oben) haben wir schon genug. Sollte spätestens in ein paar Tagen der Feuilletonteil der Berliner Zeitung über die aktuelle Ausstellung schreiben, wissen wir mehr. Presseresonanz hat Linnerz ohnehin...übrigens sollte das Lemma, so es beibehalten wird, aktualisiert werden;) --Hendrike 15:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Man Ray

Der im Rahmen des SW im September 2007 ausgearbeitete Artikel wurde heute als "exzellent" ausgezeichnet. Glückwunsch und ganz herzlichen Dank an Hauptautor Hendrike! --Felistoria 14:35, 10. Nov. 2007 (CET)

NB: Auch hier der Link auf den Zustand des Artikels vor dem Ausbau. --Felistoria 15:07, 10. Nov. 2007 (CET)

*FREU* Danke Felistoria! Auch für's "heimlich-an-mir-vorbeimogeln..." Hat gewirkt ;) Dank auch an alle Beteiligten, die nach dem SW noch Korrekturen (auch unschöne was die Bebilderung betrifft grrr) daran vorgenommen haben...ich hab mich wirklich sehr gefreut, dass der Artikel doch noch so eine positive Resonanz bekommen hat. --Hendrike 11:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Jean Fouquet

Der Artikel erschien hier zwar nicht auf der Liste, war aber in diesem Meyers-Zustand von Stullkowski im SW auf den 5. Platz der Gesamtsieger und den 2. Platz in der Sektion hochgefahren worden; am 28. Oktober 2007 erhielt er das Prädikat "exzellent". Glückwunsch nachträglich und Dank an den Hauptautor! --Felistoria 14:56, 10. Nov. 2007 (CET)

...ACK auch von mir. Glückwunsch Stullkowski! --Hendrike 11:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Giovanni Segantini

...und wo wir schon beim wohlverdienten Tässchen Lorbeertee die QSK-Meriten lesen, möchte ich auch den von Thot 1 von dünn besiedelter Bergwelt auf "lesenswertes Alpenhotel" gebrachten Giovanni Segantini nicht ohne Laudatio lassen, da dieser Artikel über einen schwer zugänglichen und IMHO allgemein schwierig zu rezipierenden Künstler einmal mehr die Messlatte der "Lesenswerten" höher gelegt hat und vor noch gar nicht allzu langer Zeit umgehend bei den "Exzellenzen" gelandet wäre... --Hendrike 11:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke liebe hendrike! Aber Parpan05 nicht vergessen, ohne den ich das auch nicht geschafft hätte und der Artikel auch nicht so aussähe, wie er jetzt aussieht. Gruß Thot 1 16:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Oh, ich lese aus Henrikes Laudatio heraus, dass der Artikel über unseren Bergwandler, wäre er schneller gewesen, grün abgeklebt worden wär' - nun, dem ist unbedingt zuzustimmen und in sofern hätte ich ihn - Thot1 möge mir's verzeihen - natürlich ´in diesem Sinne hier ebenfalls bedenken müssen. Tho1: Dank und Glückwunsch für türkis, äh blaugrün? --Felistoria 17:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Oh, vielen Dank für die vielen Blumen - türkise und mit blaugrünen Blättern! Gruß --Thot 1 18:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung 2 zur Bearbeitung von QS-Kunst, betrifft Archiv

Zwei Dinge, die noch nicht so optimal sind: ich finde es interessant und notwendig, dass die QS-Diskussion eines Artikels auch in der Zukunft auffindbar ist.
1.) Der Link auf die QS funktioniert aber nicht mehr, wenn die Überschrift des Abschnittes (Lemma) verändert wird durch das hinzugefügte "erl."; es funktioniert, wenn dies unter den Absatz gesetzt wird, und zwar so ->

erledigt. 

(mit Signatur dahinter)
2.) Der Link funktioniert auch dann nicht mehr, wenn von Hand verschoben wird. In der regulären QS marschiert der Absatz nicht nach x Tagen automatisch ins Archiv, sondern sobald erledigt darunter geschrieben wird und gleichzeitig funktioniert auch weiterhin der Link. Könnte uns das ein freundlicher Helfer mit klugem Kopf nicht ähnlich für die QSK zurechtbasteln? Viele Grüsse, --Désirée2 09:56, 12. Nov. 2007 (CET)

gemacht:

• mit {{erledigt|~~~~}} kennzeichnen
• kommt dann nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung/Archiv ((Jahr))
• wenns dort zu voll wird, auch quartalsmässige oder monatliche sicherung ist möglich

-- W!B: 12:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Super W!B: und danke für die prompte Erledigung; ich wusste doch, dass wir solche klugen Köpfe in unseren Reihen zählen. --Désirée2 17:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Ausstellungen und Sammlungen als Listen

Angesichts des letzten QS-Zugangs Herbert Brandl frage ich mich, wie weit man eigentlich wirklich Ausstellungen und Sammlungen in Listenform in Artikel setzen sollte. Ausstellungen sind ein so wesentlicher Teil der Künstlervita, dass sie ohnehin im Text auftauchen sollten, und Sammlungen sind bei zeitgenössischen Künstlern eher als Insiderwissen interessant, oder sollten dann vielleicht (wenn beispielsweise ein Künstler länger mit einem Sammler kooperiert) auch in die Vita oder als kurzer Abschnitt formuliert werden - siehe schön in Joseph_Beuys#Sammlungen. Hier mal ein krasseres Negativbeispiel, über das ich letztens gestolpert bin: Martin Kippenberger mit einem Text/Listen-Quotienten von ca. 1:3 ... Was meint ihr? --JBirken 20:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Erwähnung von Sammlungen schon interessant, zumal wenn sie in Museen zugänglich sind, denn dann kann sie eigentlich jeder besuchen. Wenn sie natürlich bei irgendwelchen Privatleuten "betrieben" werden, dürfte das wirklich mehr unter Insiderwissen fallen. Das gilt mMn auch für Sammlungen, die nicht so leicht erreichbar sind, weil sie zB auf Island zu finden sind. Bei Literatur zu Künstlern sollte man auch nicht alles listen, wenn eine Eintragung bei der DNB existiert. Kurzum Listenform sollte nicht mehr als die Hälfte ausmachen, anders ausgedrückt nicht länger als der Artikeltext sein. Alles IMO! Retzepetzelewski 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Nun gut, Ihr Lieben, jedem das Seine. Ich benutze eine Enzyklopädie für einen schnellen Einstieg in die Materie und bin beispielsweise gar nicht so scharf auf die exzellenten. Dort gehen die wesentlichen Merkmale des Werkes eines Künstlers - nicht immer, aber viel zu oft - in einer Fülle von biografischen, für den künstlerischen Werdegang unerheblichen Details unter. Ich bevorzuge aus rein praktischen und rationellen Gründen eine kurze, bündige und prägnante Einleitung und eine Trennung von Vita und Werk. Ich bin immer froh, wenn ich die Auszeichnungen, die wichtigsten (!) Ausstellungen und eine Werksauswahl (mit Ausmassen, Standort, etc.) am Ende in Listenform finde und sie nicht mühsam aus einem elend langen Artikel sieben muss, wohlmöglich zwischen einem Wohnortwechsel, der minutiösen Beschreibung der drei schaffensfrohen Tage der Sommerfrische im Jahr anno Muff in Dingsbums und und dem vierten und fünften Kind ... Wo sich die wichtigsten Sammlungen finden, ist wohl erfahrenswert, aber es ist imho nicht notwendig, sie in Listenform aufzuführen; nicht immer, aber meistens, können diese in wenigen Sätzen Erwähnung finden, die der Aufzählung der Werke vorangestellt werden sollten. Im Idealfall bekräftigt die Werksauswahl die Aussagen über den Standort der wirklich bedeutenden Sammlungen. Aber wie gesagt: jedem das Seine. Wenn das Verhältnis zwischen dem Part der Listen und dem Text hinkt, kann das an einem faulen Autoren liegen, oder daran, dass ein Künstler oder seine Erben ihr Privatleben schützen. Die Listen sollten in einem vernünftigen Rahmen bleiben, aber ich bezweifele, ob es richtig wäre, eine systematische Messlatte anzulegen. Viele Grüsse, --Désirée2 19:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke schonmal für die Kommentare - ich bin gar nicht so sehr auf eine wirkliche Systematik aus, aber nachdem ich zum einen bei meiner letzten Neuanlage keine Lust hatte aus der Ausstellungsliste auszusieben welche der 5 Biennalen-Teilnahmen usw man erwähnen sollte und dann die beiden erwähnten anderen Artikel als Problemfälle gesehen hab wollte ich quasi mal ein kleines Meinungsbild anstiften :) Ich gebe euch beiden irgendwie schon recht und denke z.B. dass es nicht schlecht wäre, tatsächlich (auch wenns bei zeitgenössischen Künstlern schwieriger wird) direkter einzelne Werke aufzuzählen und dann dort anzugeben, wo diese denn zur Anschauung aufzufinden wären. Also eher Hinweise auf Sammlungen in einer kommentierten Werksliste angeben als Sammlungen selbst als Liste. --JBirken 19:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Marcel Duchamp

Sorry, ich weiß nicht, wo man das eintragen kann (irgendwie hat es nur was für QS, nicht für Überarbeiten allgemein). Marcel Duchamp hat ein Überarbeiten-Bapperl. Vielleicht könnt ihr euch drum kümmern? Besten Dank! --Gruß, Con^structor 15:58, 15. Nov. 2007 (CET)

ich war's. hatte ich vergessen. danke für den hinweis! Hendrike 22:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Stilepoche

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass der Begriff "Stilepoche" eine WP-Erfindung ist anlässlich der Errichtung des Kategorienbaums. In der Kunstgeschichte existiert er nicht, deshalb sollte er in Artikeln auch nicht verwendet werden; unglücklicherweise geschieht das aber sehr oft; ich würde euch bitten wollen, ihn zu entfernen/zu ersetzen, wenn er euch im Rahmen eines Artikeltextes begegnet. --Felistoria 22:37, 17. Nov. 2007 (CET)

stimmt, guter anfang, dieses unwort zu tilgen: google WP gibt 165 treffer, davon etliches nicht im artikelraum, gut zum abarbeiten - sonst könnten wir einen der bot-schreiber fragen, ob wir eine service-liste mit wikilinks bekommen -- W!B: 23:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Großbaustellen

Ich möchte nochmal auf meinen Eintrag oben verweisen: Ich halte es für sinnvoller, Artikel-Großbaustellen, wie z. B. Bildende Kunst, Perspektive oder Realismus (Kunst) nicht auf der QS-Seite, sondern bei der Projektdiskussion einzustellen; über derartige Lemmata können wir natürlich stundenlang diskutieren, das ist aber nach meinem Dafürhalten nicht Sinn unsere Qualitätssicherung hier, wo wir mMn erfolgreich zunächst vor allem unsere auch kurzfristig herzurichtenden Lemmata-"Niederungen" bearbeiten können. Dass mit der Verschiebung in einen anderen Kanal die Arbeit an ihnen auch nur "verschoben" ist, ist mir klar; aber wir sollten QS nicht zum Wolkenkuckucksheim machen. --Felistoria 15:26, 18. Nov. 2007 (CET)

<quetsch> Die WikiProjekt Diskussionsseite wird automatisch archiviert. Es gibt eine gesonderte Seite für Grossbaustellen. Siehe unten. --Désirée2 18:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Wolkenkuckucksheim :-/ nein, hast ganz recht ;-) , die hauptartikel sind dort immer besser aufgehoben: sie sind ja die "ewige baustelle" des projekts selbt.. ich habs hier eingetragen, weil man in jedem projekt/protal/redaktion/usw erst mal draufkommen muss, wo die leut sich zum reden versammeln, und die QS ist auf der portalseite prominent verlinkt

übrigens haben wir uns am Begriffsklärungsfließband noch was von der allgemeinen QS abgeschaut: bei uns fallen alle einträge, zu die nach 3 wochen nicht erledigt sind, statt ins archiv in eine seite Knacknüsse: vorteil ist, dass man nicht demoralisiert wird, wenn sich oben unerledigtes häuft - manche artikel liegen halt ein jahr oder mehr rum, bis vielleicht ein neues buch in die sammlung oder ein neuer autor kommt, und die sache erledigt wird.. kann ich auch einbauen, wenns mal soweit ist.. -- W!B: 23:45, 18. Nov. 2007 (CET)

ach ja, ein problem ists aber schion mit der QS (klar wird grad umgebaut) - ich verlier schon den überblick - derzeit stehen einzelartikel in:

• Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung - die ists
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung (nur "organisatrisches zur QS")
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst ("projektinterna")
• Portal Diskussion:Bildende Kunst (sollte nur "gestaltung des portals" sein)

wär nicht schlecht, alle einzelartikel-diskussionen gleich mal zentral auf die QS-seite zu verschieben, dann gewinnt der aussenstehende schnell den überblick, wo die musi spielt: so kommt man etwa auf die portal-diskussion, denkt sich, ah, hier steht schon was, passt schon, und die einzeleinträge zerstreuen sich (und die bookmarks, die sich der interessierte setzt, zementieren sich)

• wie wärs mit einem shortcut: WP:QSBK (siehe [2] - das ist die "QS-Namenskonvention") - witzigerweile muss sich die Bildende Kunst dann mit den Begriffsklärungen (WP:BKL, WP:BKF, WP:BKV) um das kürzel "BK" streiten, aber das kriegen wir schon hin, ohne das schiedsgericht anrufen zu müssen ;) - wie wärs mit Ku für Kunst, also WP:QSKu - QS Kunst allg. - WP:QSBKu - QS Bildendende, WP:WPBKu - Projekt Bildendende,
• besser also mal eine aufräumaktion, bei jeder überschrift ein kleines „zu WP:QSBKu#…“ - dann ist die sache einmal vom tisch, und das kürzel prägt sich auch ein..

-- W!B: 00:18, 19. Nov. 2007 (CET)

ach ja, altenativ ginge auch:

• Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung ist nur die sammelseite
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung ist die "eigentliche diskussionseite zu den QS-artikeln", und sie wird per {{..}} in die vorige eingebunden (ähnlich den Kategorien auf WP:LA): der vorteil ist, dass das "neuen abschnitt unten dranfügen" zwanglos funktioniert
• und die diskussionen "über QS" auf die projekt-diskussionsseite selbst

-- W!B: 00:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag allerseits, Mit Grossbaustellen war wohl nicht der Portalumbau gemeint, sondern die überarbeitungswürdigen zentralen Artikel, dafür gibt's längst Doktoscholls Grossbaustelle, nur ist ja rein garnichts mehr richtig verlinkt und nur weniges aufzufinden.

Entschuldige W!B, ich bin vielleicht etwas schwer von capee, jedenfalls kann ich Dir nicht folgen. Was das Portalsystem angeht, so gab es hier mal ein Dank Doktorscholl ganz gut durchdachtes System, mit dem alle zurechtzukommen schienen.

1a: Die Portalseite war Schaufenster für den geneigten Leser

1b: Die entsprechende Diskussionsseite der Laden, wo der "Passant" seine allgemeinen Fragen und auch Kritik loswerden konnte

2a: Die WikiProjektseite war die hübsche gut eingerichtete Werkstatt für die Eingeweihten und Spezialisten mitsamt einem fabelhaften Werkzeugkasten zur Wartung.

2b: Die entsprechende Diskussionsseite diente dem Austausch zur Gestaltung des Portals. Ausserdem haben wir

3a: Die spezielle QS-Seite (Reparaturwerkstatt), in der es ausschliesslich darum geht, Artikel zu retten und zu flicken

Seitdem ist, im Zuge der Umgestaltung der 3b QS-Seite ("Reparatur"-Werkstatt) hier alles auf den Kopf gestellt worden, weil es angeblich umgekehrt richtiger ist. Meinetwegen. Warum denn einfach, wenn es auch kompliziert geht? Und leider ist der Umbau nicht zu Ende geführt worden. Auf der Portalumbaudiskussionsseite (oder wie immer) tut sich seit Anfang November nichts mehr. Inzwischen komme ich mir vor, als sässe ich mit lauter durcheinanderquasselnden Kindern an einem Tisch und müsste mal heftig auf den Tisch hauen. Also, macht, wie ihr wollt, aber einigt Euch bitte und setzt oben in jede Seite, d. h. auch in jede Diskussionsseite bitte knappe Hinweistafeln, wer welchen Weg einzuschlagen hat. Sonst kann hier nie effiziente Arbeit geleistet werden. Ich bitte um Verzeihung für meinen etwas lauten Ton. Viele Grüsse, --Désirée2 18:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Portaleinstiegsseite

"Unsere Exzellenten" und "Unsere Lesenswerten" sollten, wie in anderen Portalen auch, durch einen Reiter oben in der Leiste nach "Mitarbeit", "Qualitätssicherung" verlinkt werden.

Überflüssig ist auf dieser Seite, der Kasten Qualitätsförderung und Qualitätssicherung (wer stellt schon den Putzeimer ins Schaufenster?) der gehört in die beiden Hinterkammern.

Sehnsüchtig erwartet wird in diesem Schaufenster die vorteilhaftere Auslage der Neuheiten (in einem grösseren Kasten, anstelle des oben zur Entfernung vorgeschlagenen) --Désirée2 18:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren: Die Herbstkollektion entfällt leider. Die Designer konnten sich nicht auf den Farbton einigen und sind indisponiert. Ich wäre ja für ein frech-zartes minziges Pastell gewesen, aber mich fragt ja wieder keiner...herrjee  ;) --Hendrike 08:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Euer Ansinnen in Ehren, aber lasst uns alle Aspekte zum Umbau und der Gestaltung der Portal-Einstiegsseite am besten auf der derzeit zugehörigen Diskussionsseite durchsprechen, weil es sonst noch mehr Orte gäbe, an denen die Portalseite "durchdacht" würde. Ich habe daher, hoffentlich mit Eurem Einverständnis, diesen Abschnitt dorthin kopiert und auch dort beantwortet. Ansonsten seht Ihr den derzeitigen Stand des Portalseiten-Umbaus hier. -- H.Albatros 15:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Zur Eingangs- und Qualitätskontrolle in der WP

Bitte um gelegentliche Beachtung hier, da die Angelegenheit auch unsere Tätigkeit hier (zumindest in ihrem Ansatz) betrifft. --Felistoria 23:20, 24. Nov. 2007 (CET)

danke feli, hab ich schon gesehen, nur weisst du, du...mein ying und mein yang ist in der letzten zeit so waaahnsinnig total unausgewogen, du, was meinungsbilder betrifft. ich noch total gar keine emotionalen beweggründe gefunden, "meine inneren meinungs-puzzleteilchen nach dem letzten sturm wieder zu sortieren" man kann das phänomen auch "temporäre bocklosigkeit auf meinungsbilder mit schieds-und scherbengerichten" bezeichnen...bunte punkte find ick lustich, ist mal was anderes...sie wollen doch nur spielen :-/ Gruß --Hendrike 08:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Mitarbeit

Hallo, ich würde hier gerne mit arbeiten. Muss man sich dafür bewerben? (Ich habe irgendwo gelesen, dass man dafür Mitglieder der Kunst/QS kontaktieren sollte) oder einfach loslegen, was ich im Ansatz ja schon getan habe. Gruß --Untitled0 11:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag und herzlich willkommen! Fein, dass Du mitmachen willst, wir sind bislang nur wenige Benutzer hier, die sich einigermaßen regelmäßig zur Zeit vor allem um die "Niederungen" unseres Bereichs kümmern, dazu gehören auch (hast Du ja bereits auf der LD gesehen) die hier regelmäßig hineinsegelnden "Selbstdarstellungen" von Künstlern bzw. deren Galeristen, aber auch inhaltlich anderweitig inakzeptable Einträge, auch solche, die schon länger da sind und nicht beachtet wurden. Wenn wir solche Artikel finden (auch z. T. bereits vorhandene), notieren wir sie auf unserer QS-Seite und entscheiden dort selbst, was wie wir damit verfahren wollen. "Großlemmata", die einer umfangreichen Bearbeitung bedürfen, oder das allzeit leidige Thema der "Kategorien" versuchen wir hier zu vermeiden, denn diese QS ist eigentlich so etwas wie ein Aufenthaltsraum für gehobenes akademisches Putzpersonal:-). --Felistoria 11:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallöchen Untitled0, ich empfehle nach dem Titel einer alten Kinderserie zu handeln "Schau zu, mach mit". Sieh Dich also in Ruhe um und bringe Dich und Dein Wissen erstmal vorsichtig ein, dann sind die Entäuschungen nicht so groß, falls es bei uns nicht so toll sein sollte. Falls Du schon sicherer bist, hat Felistoria unser Tun schon treffend beschrieben. Gruß Retzepetzelewski 13:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo, und "Danke" für die Tipps. "Gehobenes akademisches Putzpersonal" klingt doch prima :-). --Untitled0 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Shortcut

Habe gerade oben den Vorschlag gefunden, einen Shortcut einzurichten. Gibt es schon lange: Per WP:QSK kommt man direkt auf die QualitätsSicherungsseite Kunst. Gruß, Stullkowski 13:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Archivierung

Können wir uns darauf einigen die QSK-Beiträge demnächst „eine Rubrik höher“, mit zwei Gleichheitszeichen, also == Überschrift == zu notieren? Das würde die Archivierung etwas erleichtern und den __TOC__ im Archiv übersichtlicher machen...und/oder wir lassen das den Bot übernehmen und entscheiden uns für Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Gruß --Hendrike 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Guter Vorschlag. Ursprünglich wurde hier nur deshalb nicht der Autoarchiv-Bot eingeschaltet, weil es die Trennung in zwei verschiedene Abschnitte gab (zu bearbeiten und Löschdiskussion), die der Bot im Archiv nicht nachvollziehen kann. Diese Zweiteilung ist ja inzwischen nicht mehr da, also kann der Bot beauftragt werden. Stullkowski 22:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Nochmal simple text weil ich wie immer nicht verstanden werde ;-)..."eine Ebene höher" bezieht sich nur auf die Überschrift. Sonst bleibt alles beim Alten *hrrgtt*

...also statt:

===Überschrift 3=== einfach ==Überschrift 2 ==

--Hendrike 12:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Verstanden hatte ich das schon, auch wenn ich mich nur zu dem Punkt des Autoarchivs geäußert hatte. Was also die Ebene 2-Überschriften angeht: Wäre ich nicht für, weil dann im Inhaltsverzeichnis andere Überschriften untergehen bzw. die zu überarbeitenden Artikel nicht als Block erscheinen. Und im Archiv ist es doch völlig egal, ob da Überschriften zweiter und dritter Ebene durcheinander gehen. Man kann da auch ab und zu einfach per Austauschbefehl ein bißchen Ordnung schaffen. Stullkowski 13:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag allerseits, Die untere Ebene sagt mir gut zu. Was die Archivierungsbefehle betrifft, kann ich nicht mitreden. Wichtig ist, dass die links auch nach der Archivierung funktionieren, so dass die QSK-Diskussionen bei Bedarf über die Versionsgeschichte auch in Zukunft aufgefunden werden können. Viele Grüsse, --Désirée2 15:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich Désirée2 an. Was die Archivierung betrifft, habe ich ebenfalls keine Ahnung. Wie funktioniert das? --Feldhase 17:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Ähm, das ist aber eine strukturelle Frage, keine der Ästhetik. Wir haben ja auch noch den Abschnit "Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel", weitere sind durchaus möglich. Wenn im Inhaltsverzeichnis alle Überschriften auf der gleichen Ebene angezeigt werden, garantiere ich Probleme in der Übersichtlichkeit und beim Einsortieren neuer Beiträge. Stullkowski 17:06, 1. Dez. 2007 (CET)

So hatte ich es verstanden und pflichte Dir bei: auf der unteren Ebene belassen so wie bisher. Viele Grüsse, --Désirée2 19:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Kritik an der Qualitätssicherung

Nach einer Anmerkung meiner Kritik an der Qualitätssicherung [3] und dem Vorschlag von Felistoria, Hendrike und Désirée2 2, dies auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels zu führen, was ich anhand diesen über Émile Bernard in der Qualitätssicherung schon bearbeiteten Artikels, für unangebracht halte, erbitte ich mir doch diese anhand des Beispiels wohl angebrachte und nicht destruktive Kritik. Im letzten Absatz verweist der unbekannte Autor im Artikel beispielsweise auch auf die Diskussionsseite (Vollständiger Text auf der Diskussionsseite des Artikels) und dort wird von Benutzer:Hoch auf einem Baum für mich zu Recht kritisiert, dass dies nicht der richtige Ort ist, sondern die Wikisource. Sollten diese qualitativen Mängel, so gesichert werden oder fand der Artikel nicht aussreichend Beachtung, bevor dieser archiviert und im Absatz Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel gelistet wurde? --Feldhase 23:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Feldhase, der umstrittene Text zur Beerdigung van Goghs wurde von nfu-peng auf die Diskussionsseite kopiert, weil er der Meinung war, daß der komplette Text den Rahmen des Artikels sprengen würde. Benutzer:Hoch auf einem Baum regt die Speicherung auf Wikisource an, sobald die Urheberschaft der Übersetzung geklärt sei. Ich denke beides sind Maßnahmen der Qualitätssicherung a) im Bezug auf die Qualität des Artikels und b) in Hinsicht auf Sicherung einer Quelle. Gruß Retzepetzelewski 09:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Hi Retzepetzelewski, allerdings sollten Verweise auf Diskussionsseiten unter Sonstiges nach eine Sicherung der Qualität gelöscht werden. nfu-peng hatte dies ja wohl schon 2005 rüberkopiert, demnach nicht eine direkte Maßnahme der Projektarbeit, sodass der Verweis, für mich bisher noch unverständlich, unbemerkt die Qualitätsprüfung überstanden hat. Der Artikel steht zumindest in der Liste der im Rahmen der Qualitätssicherung überarbeiteten Artikel, ist allerdings im Archiv nicht aufzufinden. --Feldhase 12:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Dann werde ich mich mal um die Archivierung kümmern. Retzepetzelewski 17:47, 3. Dez. 2007 (CET)

@Retzepetzelewski: nicht nötig, macht doch der Bot. @Feldhase: Nicht archiviert werden aus dem "alten Kasten" unten stammende Lemmata, wie sie z. B. von Désirée bearbeitet werden, die führen wir uns aber auch auf und nehmen sie aus dem Kasten, damit man sieht, dass er kleiner wird. Alle Artikel sind also da, und die Versionsgeschichte hält auch fest, wer was wann gemacht hat. By the way: Warum übernimmst Du nicht mal zwei oder drei Lemmata aus diesem Kasten, Feldhase, und zeigst uns daran mal konkret, wie Du Dir eine "Qualitätssicherung" vorstellst? Denn bislang könntest Du deine Kritik auch bei den Chemikern oder den Biologen, bei den Geschichtlern und den Geographen anführen, da sie allgemeiner Natur ist. --Felistoria 18:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Um es mit vereinfacht mit deinen mir gestern zugeworfenen Worten zu beantworten: kannst Du doch nicht auch noch "Arbeitsanweisungen" hier erteilen. Ersthaft - ich stehe hier nicht im Wettbewerb mit anderen Autoren, demnach muss ich auch niemanden etwas beweisen. Schon vor einiger Zeit habe ich die bereits im Rahmen der Qualitätssicherung überarbeiteten Artikel nochmals überarbeitet. Überwiegend nur die Einleitung! JBirken hat freundlicherweise mir diesen Link zum Assessment zugespielt. Die Qualitätsbewertung mit standartisierten Kriterien könnte ich mir hier und auch in der Chemie und Biologie gut vorstellen. Vor- und Nachteile sollte man besprechen. Es grüßt, --Feldhase 20:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Gewiss, aber dann am richtigen Ort. --Felistoria 20:19, 3. Dez. 2007 (CET)

No more comment. --Désirée2 20:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Mich wundert es ein wenig, wie ein Verweis über die Diskussionsseite Sonstige bei Émile Bernard nach Wikisource eine Sicherung der Qualität sein soll - und ob, um solche Fälle in Zukunft besser zu lösen, strenge Kriterien und Bewertungsinstanzen vielleicht doch notwendig sind. --Feldhase 20:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich will mich in die QS nicht reinhängen, sondern nur darauf hinweisen, dass sich die Leute von der Philosophie sehr grundlegende Gedanken dazu gemacht haben (siehe Portal:Philosophie/Qualitätssicherung), doch selbst dort in einer relativ großen und homogenen Arbeitsgruppe läuft die Artikelbeobachtung und Betreuung auch nicht ganz so, wie die Teilnehmer es sich vorstellen (zu dünne Personaldecke). Victor Eremita von den Philosophen (siehe auch seine vormalige Benutzerseite) hat das ganze Feld der QS und der Anhebung des WP-Niveaus relativ detailliert erschlossen. Wir müssen also nicht jedesmal das Rad neu erfinden. -- H.Albatros 21:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank H.Albatros. Seine Maximen und Wikisophie war eine Aufklärung der Nebelschwaden, die sich mir bisher nicht lichten wollten. Ich stimme zu - ein Rad muss nicht neu erfunden werden, dennoch die Reibung zwischen Asphalt und Reifen weiterhin verbessert werden, um am Ball zu bleiben - und keine Eigentore zu schießen. --Feldhase 22:20, 3. Dez. 2007 (CET) PS: Falls niemand einen Einspruch erhebt, würde ich gerne die Philosophen einladen, um die Qualitätssicherung zu bewerten.

<quetsch>: Einspruch. Zu entscheiden haben, mit Verlaub, in diesem Bereich die QSK-Mitarbeiter und - bei aller Hochachtung - nicht die Philosophen. --Désirée2 15:03, 4. Dez. 2007 (CET)

• Hallöchen Feldhase, die Qualitätssicherrung bei Émile Bernard besteht, in meinen Augen darin, daß dies lange Zitat über die Beerdigung aus dem Artikel heraus genommen wurde, weil das Verhältnis von Artikeltext zu Zitat nicht stimmte. Daß es jetzt auf der Diskussionsseite steht ist immer noch nicht das Gelbe vom Ei. Daß das Zitat noch nicht in Wikisource steht, liegt offensichtlich daran, daß die Übersetzung noch nicht "amtlich" genug zu sein scheint.

• Natürlich lässt sich das Qualitätssicherungverfahren weiter verbessern. Eine Diskussion darüber sollte aber, auch meiner Meinung nach, auf dieser Seite Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung geführt werden, weil von allgemeinen Interesse und wir hier nicht losgelöst von allen anderen diskutieren sollten.
• Wenn eine Qualitätssicherungsmaßnahme im Rahmen und nach den Möglichkeiten der QS-Kunst beendet und ins Archiv gelangt ist, besteht ja immer noch, den Wikipediaprinzipien folgend, die Möglichkeit den Artikel weiter zu verbessern. Daß was die Kolleginnen und Kollegen in der QS-Kunst leisten, ist besser als das, was ich anderswo gesehen habe. Gruß Retzepetzelewski 10:23, 4. Dez. 2007 (CET)

@Feldhase: Zu Émile Bernard: Um es mit den Dadas zu sagen: „Jedermann sein eigner Fußball“ soll bedeuten: Wenn Du Texte in die Wikisource stellen möchtest, dann mache es doch einfach. Zur QSK-Kritik: Wohlgemeinte Verbesserungsvorschläge sind sicherlich stets willkommen. Unsere QSK ist eben bis dato nur „suboptimal“ im Rahmen ihrer begrenzten Mitarbeiterzahl. Allerdings, werter Feldhase, bedenke: Die Gründung der QSK mit der bemerkenswert rasch einhergehenden Umstrukturierung, die in der globalen QS stattfand ist noch nicht alt und fand mMn vor deiner aktiven Teilnahme in der WP statt. Da du ja auf die Gedankengänge von Benutzer:Victor Eremita reflektierst, schließe ich mich als Konsens ack//@Retzepetzelewski an. Die QS hier ist immer noch besser als ein Streuschuss nach Gaußscher Normalverteilung in der globalen QS und gerade alles was die bildende Kunst betrifft findet – nach meiner Erfahrung – dort, außer einer eventuellen spärlichen Wikifizierung, wenig fruchtbaren Boden, was letztlich zu eben diesem scheinbaren Schisma führte. Natürlich kann und soll jeder, der etwas fachspezifisch Vernünftiges beiträgt, auch hier mitmachen. Wenn du natürlich interdisziplinär Kollegen zu Rate holen möchtest, antworte ich dir wieder mit dem Dada-Fußball: „Mach doch mal...“ Aber diskutiere das dann bitte auch dort oder auf den Seiten eines dir attraktiven Benutzers weiter. Verstehe diese Überlegungen bitte nicht als Abblocken Deiner Motivation, ich befürchte nur ein „zuviel-auf-einmal-wollen“ deinerseits und das wirkt sich imho kontraproduktiv auf die Mitarbeiter hier aus, es schreckt sie sogar ab. Ich persönlich will hier keinen REFA-Mann mit der Stoppuhr haben, sondern ein kollegiales, vielleicht auch humorvolles Miteinander, so es denn möglich ist. Du doch auch, oder? Mit bestem Gruß --Hendrike 11:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Mit freundlichen Grüßen begrüße auch ich dich. Um noch kurz den Sachverhalt bei Émile Bernard zu klären: wunderte ich mich, wie der Abschnitt unter Sonstiges die Qualitätssicherung überstanden hat. Vorweg angeregt durch den Wunsch einiger Autoren hier, ich sollte meine Diskussion über die Qualitätssicherung als Projektarbeit, auf entsprechenden Diskussionsseiten der Artikel führen, was für mich weiterhin unverständlich bleibt, denn wo sonst - wenn nicht hier, wird über die Qualität der entsprechenden Artikel philosophiert die bereits die Qualitätssicherung durchlaufen haben. In erster Linie geht es mir um die Qualitätssicherung als Instrument die Wikipedia zu verbessern. Ausgehend von der Frage, was eine Sicherung der Qualität bedeutet und welche Qualität gesichert wird und ob die Qualität denn dann die erarbeitete Qualität auch wirklich sicher ist, sowohl wie sich das Instrument mit seinen Werkzeugen verbessern könnte, bin ich ersteinmal was eine weitere Zusammenarbeit betrifft durch einige Aussagen und Handlungen [4] [5] nicht weiter an einer Zusammenarbeit interessiert, sodass ich euch leider eben erstmal nur viel Erfolg wünschen kann. Dennoch mit besten Grüßen, --Feldhase 12:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Portalseiten-Umbau (Bildende Kunst)

Zwar sieht es so aus, als würde sich auf der Portalseite nichts tun. Inzwischen habe ich an meiner Experimentierseite etwas weitergebastelt und das Ergebnis auf die 'Gemeinschaftsbastelseite' übertragen.
Wenn Ihr also etwas Zeit habt, schaut einfach nochmal diese Portalumbau-Seite an incl. der letzten Ergänzungen auf der zugehörigen Diskussionsseite mittels "Autoren/Versionen-Button". Das Ding ist noch nicht fertig, auch graphisch noch nicht, bietet aber einen halbwegs brauchbaren Zwischenstand. Es wird sicher auf Dauer, auch und vor allem auf den Unterseiten, immer noch eine Reihe von Ergänzungen und graphischen Verbesserungen geben müssen. Beispielsweise fehlen noch Restauratoren, Denkmalpflege oder Kunstrecht, lässt sich aber alles an geeigneter Stelle einpflegen. Was die Reiter angeht, habe ich aufgrund von Überlegungen von Désirée2 einiges dazu hier dargelegt. Doch auch hinsichtlich dieses Aspektes sind sicher weitere Überlegungen von Nutzen. Was meint Ihr zu dem bisherigen Zwischenstand? Eure Rückmeldung bitte dort unter Zwischenstand Dezember 2007: Benutzer Diskussion:H.Albatros/Bildende Kunst#Zwischenstand Dezember 2007. Danke. -- H.Albatros 20:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag Albatros, recht herzlichen Dank für Deinen Einsatz. Ich habe Dir wie gewünscht dort geantwortet. Dies befremdet nicht nur Thot. Hast Du einen Nachfolger beauftragt? Wenn nicht, möge der mutmasslich selbsternannte Erbe dieser Seite (der im Kopf eben dieser vorstehenden Seite als Autor erscheint), sich die Urheberrechtsregeln für Arbeitskopien zu Gemüte ziehen und einen Selbstlöschantrag für diese abgespiegelte und die dazugehörigen Seiten stellen. Die ohnehin langwierige Diskussion um die Portalseitengestaltung kann nicht an mehreren Stellen geführt und beobachtet werden. Wenn ich langwierig sage, ist dies keinesfalls eine Kritik. Es braucht halt seine Zeit und was lange währt wird gut. Frohes Schaffen allerseits und viele Grüsse, --Désirée2 15:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Diese Umbauseite war als gemeinschaftliche Umbauseite gedacht und für jeden offen. Ich war zwar im wesentlichen und ganz überwiegenden Teil der Urheber, aber daran mitgearbeitet hat der eine oder andere schon (s.Versionsgeschichte). Wenn jetzt Feldhase daran mitarbeiten möchte, kann er es ja auf der Gemeinschaftsseite selbst tun. Oder er kopiert sie sich, um zunächst auf einer eigenen Unterseite erstmal etwas auszuprobieren. Für eigenes Herumexperimentieren, ohne dass gleich 'zig Leute darin herumwieseln, halte ich eine eigene Unterseite sogar für sehr sinnvoll. Er hätte nur konsequenterweise die Quelle bezeichnen sollen, wie Ihr es eben auch bemängelt! Sinnvoll finde ich seinen Versuch, die Reiter farbig anzugeben, das wollte ich irgendwann auch noch machen. Er kann ganz zu Beginn der Seite oberhalb des Portalkopfes seine Quelle ergänzen: fertig. Wenn er dann aus seinem Experiment das eine oder andere Detail in den Gemeinschaftsentwurf überträgt, ist es für mich ok. -- H.Albatros 16:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Mein Interesse die Urheberschaften für Portalseiten oder Artikeln an mich zu reißen, sind mit einem Augenzwinkern wirklich sehr gering. Auch der eigentliche Wert, Ruhm und Ehre damit zu erreichen sind verschwindend klein. Ich erlaube mir zu behaupten das die meisten der angemeldeten Benutzer der Wikipedia, anonym mit Nicknames arbeiten, was auch falls einer der anonymen Benutzer eine Autorenschaft an sich reißen möchte, unterliegt dieser dem Trugschluss, dass es keinerlei Auswirkungen haben wird, auf den von Mutter und Vater gegebenen Namen. Ein Glück hat H.Albatros meine Absichten erkannt und ganz im Stil der Wikipedia, deren Inhalte ebenfalls überwiegend keine Kennzeichnungen der Quelle und Urheberschaft dem Leser nachvollziehbar machen, der Kopie zugestimmt, sodass ich nun auch keine Urheberrechte beachten muss. Ganz abgesehen davon, verirrten sich nur die hier bekannten Beobachter, auf die von mir angelegte Kopie. Das ich euch nicht erklärend die Portalseite kennzeichnen muss, sollte doch eigentlich keine weitere Diskussion verursachen. Das Feld für Experimente, ganz zum Ziel der gemeinschaftlichen Arbeit, sollte dazu führen, dass ich zum einen entlastend mitarbeiten kann, und weiter, genannte Kritik umsetzen, sowie auch meine eigenen Ideen schneller realisieren kann - ohne fortlaufend auf der von H.Albatros erstellten Portalseite rückwirkende Änderungen zu vollziehen. Nach dieser negativen Welle der Kritik, werde ich mit der Befürchtung, dass es weitere Probleme in der Durchsetzung von mir angesetzten Ideen oder auch Kritik geben wird, auf eine weitere Projektarbeit verzichten. Dennoch mit besten Grüßen, --Feldhase 19:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Dann weiterhin viel Rum und Ehre bei der Durchsetzung [von dir] angesetzten Ideen, nur beim Rum etwas aufpassen. --Felistoria 19:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Werde ich machen! Im Gegenzug solltest du in der Qualitätssicherung [6] und Reverts [7] ein wenig mehr Wachsamkeit walten lassen. Dabei wünsche ich dir, und ich bin wohl die erste Person, einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Feldhase 20:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Artikel in der QS gegen Notizen

Hallöchen allerseits,

ich habe offensichtlich was verpaßt. Nämlich den Unterschied zwischen "Artikel in der QS" und "Notizen" auf dieser Seite zu kapieren. Gruß Retzepetzelewski 13:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Retzepetzelewski, wie immer: §1 WP: „Ich war es nicht“ ;-) Frag' Felistoria, die hat's verzapft. Ich glaube, weil es sich um gültige Stubs handelt, also „schlüsselfertig“ ala QSK, aber Ausbau und hübsch einrichten gewünscht, wenn sich jemand mit dem betreffenden Thema auskennt...Gruß --Hendrike 13:33, 5. Dez. 2007 (CET)

@Retzepetzelewski: Hinter den "Notizen" steckte die Idee, a) die im Rahmen der QS verbesserten Artikel, die nicht auf der Seite diskutiert wurden (z. B. die aus dem "alten Kasten" unten oder eigene, gar nicht aufgeführte Fundstücke) ebenfalls festzuhalten und gleichzeitig b) mal die Arbeit der QS-Streiter auch würdigen zu können mit Lob&Dank. Das ist alles. Wenn dies zu unübersichtlich ist, könnt ihr ja auch "Freud@Leid" drüber setzen oder sowas;-). Herzlich --Felistoria 17:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht Miszellen? ;-) --Hendrike 17:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Notizen halt - auch Feiertagsnotizen. Ist ja heute auch wieder aktuell, nicht? --Thot 1 19:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Abschnitt zwar sehr nett, aber wäre es nicht für die Übersichtlichkeit besser, das auf die Disk zu verschieben? Stullkowski 20:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Yes, --Désirée2 22:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Die grüne Fee

Gerade erstmalig bewusst wahrgenommen, das Bild auf eurer QS-Seite ist ja richtig klasse (only comment, maybe oT) -- Achim Raschka 09:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Oh, danke! Passt zu uns, gelle? Gruß --Hendrike 13:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Kunst und Künstler

Bei bereits überarbeiteten Artikeln oder aktuellen Korrekturen und/oder Erweiterungen einiger QS-Autoren, bleibt die genaue Tätigkeit des Künstlers weiterhin unbekannt. Bekanntlich ist diese nicht immer leicht zu ermitteln und oftmals ist die Berufsbezeichung/Tätigkeit sehr breit gefächert und zudem beherbergt der Begriff Kunst u.a. auch die Musik und/oder darstellende Kunst. Allgemein wird unter der Bezeichung Künstler zuerst der Maler verstanden. Daher bitte ich, ganz herzlich, nach Name und Geburtsort immer die genaue Tätigkeit und/oder Tätigkeitsfeld, Stilrichtung oder künstlerische Errungenschaften mit ein paar wenigen Worten zu beschreiben. Zum besseren Verständnis sollten qualitätsstiftend Weblinks mit Artfacts und BAM ergänzt werden. Vielen Dank mit besten Grüßen verbunden, verschwinde ich hier wieder in grünen Nebelschwaden. --Feldhase 12:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, danke, da hast Du in der Tat recht...leider stößt man manchmal eher zufällig auf solch einen „veralteten“ Artikel wie den Menzel: kellerige und schlecht gepflegte Meyers-Schösslinge teilweise aus den Gründertagen der Wiki und oft beinhalten diese dann auch noch die alten WP:PD-Metadaten, bzw. Kategorisierungen oder der Defaultsort zur Ansetzung fehlt...anfangs war man sich da noch völlig uneins und ging recht schlampig damit um. Die Artfacts + BAM Vorlagen sind hingegen noch relativ neu und nicht jedem geläufig, ebenso wie Vorlage:Zeno-Künstler. Und zur Einleitung: Bei „jüngeren“ resp. neuen Künstlern, die hier gerne von Galeristen als „kostenlose“ Werbung gepostet werden, fehlt oft die Info für eine vernünftige Einleitung, sodass man sich dann selbst zusammenreimen darf, was der Protagonist denn nun eigentlich „künstelt.“ Da könnte man sich eine Formatvorlage für bildende Künstler vorstellen...könnte man...übrigens schade, dass man den Neo Rauch nicht in der deutschen WP verwenden kann...die hat was, diese grüne Paranoia...schade, schade... --Hendrike 13:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Beiträge von Benutzer:Artnet-wik

O. g. Benutzer hat einige Künstlerartikel erstellt siehe [8]. Kann bitte jemand mit Sachkenntnis prüfen, ob die Herrschaften relevant sind. Die Artikel sind darüber hinaus nicht besonders, aber ohne eigene Sachkenntnis möchte ich nicht Schnelllöschen.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Umbennenung Kategorie:Skulptur in:Kategorie:Bildhauerei

Hallöchen alle miteinander und ein frohes Neues Jahr vorab,

haben wir eigentlich von der oben genannten Umbennung was mitbekommen. Ich wurde auch nur darauf aufmerksam, weil der "Sebbot" in einem von mir beobachteten Artikel die entsprechende Änderung vornahm. Die entsprechende Diskussion wurde im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien geführt. Allerlei ärgert mich

• inhaltlich kann es das nicht sein
• warum wird niemand aus dem Portal:Kunst usw. informiert
• jetzt haben wir wieder die Überzeugungsarbeit bei der Rückgängigmachung am Hals, so wir das wollen
• wieso haben wir gepennt

Langsam verliere ich in der Wikipedia die Lust mitzuarbeiten, weil ständig irgendwelche Betonköppe, die wenigen existierenden Regeln, in ihrem eigenen Suppentöpfchen neu abschmecken, ohne zu beachten, daß die Suppe nur ein Teil vom Menue ist. Grummel, grummel, Gruß Retzepetzelewski 12:00, 3. Jan. 2008 (CET)

@Huhu, Retzepetzelewski (was für ein Nick!:-): Hab' die Diskussion auch nicht mitbekommen. Muss allerdings auch gestehen, dass ich mich bei den Kategorien völlig raushalte (und ehrlich gesagt) ganz froh bin, nicht gefragt zu werden;-). Offenbar wollte man genauer zwischen dem Werk und dem Tätigkeitsbereich unterscheiden; ganz kommt sowas sicherlich nie hin. Frohes Neues Jahr, und ja nicht gleich aufregen: --Felistoria 13:25, 3. Jan. 2008 (CET)

ich hab ja nach den diskussionen um die Kat:Gemälde und die Stilbegriffe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst (war auf stand april 2006!) ausgebaut - die resonanz war aber bis jetzt gering.. -- W!B: 15:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Kategorien Kunst nach Gattung / Künstler nach Kunstgattung

Ein frohes Neues Jahr allerseits! Die Resonanz ist gering, weil solche Diskussionen mühsam und langwierig sind und ohnehin meistens im Sande verlaufen. (Siehe: Diskussion Relevanzkriterien für Bildhauer auf der Disk "Mitarbeit", die schon zweimal vor dem Abschub ins Archiv bewahrt wurde. Am 15. Januar verschwindet sie endgültig, es sei denn, jemand sorgt dafür, dass eine endgültige Entscheidung getroffen und umgesetzt wird.) Vielen Dank W!B: für Deine Mühe. Es wird unmöglich sein, alle angesprochenen Punkte gleichzeitig zu diskutieren. Eines erscheint mir auf Anhieb sinnvoll: Die Kategorien Kategorie:Bildende Kunst, Kategorie:Darstellende Kunst und Kategorie:Angewandte Kunst direkt in die Kategorie:Kunst zu setzen und die dazwischen liegende Kategorie:Kunst nach Gattung, die nur diese drei Unterkategorien hat, löschen zu lassen. Es wäre schön, wenn hier möglichst von mehreren Seiten ein klares deutliches Ja oder Nein dazu geäussert würde. --Désirée2 14:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Ganz kurz -

• ein klares deutliches Ja von meiner Seite zum Löschen/Verschieben der drei Kunstkategorien!
• können wir nicht evtl. die Grossbaustellen-Seite reaktivieren um noch nicht abgeschlossene, aber wichtige Diskussionen an einer zentralen Stelle zu sammeln, bevor sie im Archiv sanft entschlafen?
• Und frohes Neujahr allesamt! :) --JBirken 14:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Auch von mir ein frohes Neues.

• Bei dieser überschaubaren Verschiebeaktion ein klares Ja von mir zur Auflösung der Kategorie:Kunst nach Gattung.
• Vielleicht kommen wir ja mit solch kleinen Schritten insgesamt weiter. Gruß --Rlbberlin 16:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Jede große Reise beginnt mit einem Schritt - so freuts mich: klar, die sichtung war ja, um eine "landkarte" zu haben, nicht die aufforderung, alles umzuschmeissen und groß neu zu machen, und nur durch die kleinen schritt gewinnt man übersicht, was jetzt als nächstes sinnvoll ist

• Ja

und die Kategorie:Künstler nach Kunstgattung wohl analog -- W!B: 09:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Grossbaustellen-Seite kannte ich nicht, ist aber gut - und: Fixlink macht seine sache, auch wenn sie wohl unabhängig von dem projekt hier ist, imho recht gut: es wird schon deutlich aufgeräumter.. ich werd mir aber angewöhnen, hier eine nachricht zu deponieren, wenn mir was unterkommt (ich find sie auch nur zufällig auf den LA/KAT) -- W!B: 08:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Frohes Neues erstmal allerseits und ein „Hilfe, Hilfe Kategorien“ meinerseits. Bildhauerei würde ich schon mal nicht nehmen - klingt wie in der Schule; wenn überhaupt ist es Bildhauerkunst (Gattung). Skulptur (Art) ist eine Bildhauerarbeit eines Bildhauers - in diese Kategorie kämen also nur alle dreidimensionalen Bildwerke von Bildhauern rein. Also kurz gesagt: Hier hat einer die Art zur Gattung erhoben. Von den Auflösungen der Kategorie:Kunst nach Gattung und Kategorie:Künstler nach Kunstgattung verstehe ich nichts; meine aber zu verstehen, wenn sie aufgelöst sind, brauchen wir auch nicht weiter zu diskutieren, denn wir haben ja nichts, wo wir was reinpacken können, oder ich verstehe was nicht. Gibt es hier nicht mal einen Carl von Linné, der das mal ordnet. Und ich halte mich, ähnlich wie Retzepetzelewski, demnächst raus aus diesem Kategorienstreit, denn auch ich verliere nicht die Lust, aber den Überblick. Gruß --Thot 1 09:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Von mir auch ein Frohes, Neues! Bedenkt, dass wir innerhalb der Kategorie:Bildende Kunst eben auch Kunstgattungen haben. Vielleicht kann man darin diese Kategorie:Kunst nach Gattung verwenden und neu füllen, bevor wir sie löschen? War nur 'ne Frage. -- H.Albatros 17:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo H.Albatros. Dein Vorschlag wäre wohl der sinnvollste. In die Kategorie:Kunst nach Gattung, darin ist ja schon die Kategorie:Bildende Kunst. Hierein käme die Kategorie:Bildhauerkunst (meinetwegen auch Kategorie:Bildhauerei) und darein Kategorie:Skulptur und darein z.B. der Kategorie:Skulpturengarten, usw. Oder sehe ich das jetzt falsch? Besser weiß ich es nicht. Gruß --Thot 1 10:29, 14. Jan. 2008 (CET)

doch ja, das kling plausibel, wir müssen nur den schritt der Trias bildend/darstellend/angewandt auslassen (also die drei eine ebene hinauf sortieren, was ja passt) und die Gattungsbegriff aller drei sparten stehen dann nebeneinander in "Kunst nach Gattung", und in einer der drei Sparten (wir verzichten also, den gattungsbergiff auf die drei Grundfomen anzuwenden, wozu wir ja berechtigt sind):

                     Kunst
                /            \
       Kunst nach Gattung  Bildende Kunst
                \            /
                  Bildhauerei

das hat den vorteil:

• das der leser jede gattung sofort findet, auch wenn er nicht weiß, ob die der bildenden oder angewandten zuzuordnen ist
• gattungen, die bildend und angewandt sich, eben in beiden formen stehen können (was jetzt auch schon geht)
• gattungen, die sich keiner der drei klassischen sparten zurechnen lassen, sehrwohl in "Kunst nach Gattung " stehen - die zweite spezifizierung fehlt dann zb.: die ganzen "modernen" sachen wie Happening

Für Kategorie:Bildende Kunst sind ihre untergattungen der "eigentliche" inhalt, daneben etwa "Künstler", "Werk" "Motiv" mit "!" einsortiert, und

• Kunstakademie
• Kunstausstellung
• Kunsthalle
• Kunsthandel
• Kunstkritik
• Kunstliteratur
• Kunstmuseum
• Kunstpädagogik
• Kunstraub
• Kunstsammlung
• Kunstverein
• Kunstwerk

haben imho in dieser kategorie nichts zu suchen, weil sie die künste allgemein betreffen (auch wenn in einer gallerie/museum primär bildendes ausgestellt ist - das ist aber nur ein nebenaspekt, in dem moment, wo ein werk, das ausgstellt wird, nicht mehr explizit bildend ist, wird das nicht zielführend; handeln, sammeln, ausstellen und rauben kann man auch angewandte sachen, bücher oder notenblätter, kritisieren die ganze kunst -- W!B: 09:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für diese Lösung W!B, die vielleicht, wenn einmal fertig, einmal allen helfen wird, sich im Wuste der Kategorien zurechtzufinden. Nur bauen bzw. modifizieren kann bzw. trau ich mich (noch) nicht. Gruß --Thot 1 14:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es auf Anhieb auch sehr einleuchtend so. Aber was mit der Kategorie:Künstler nach Kunstgattung? Das wäre nach dem gleichen Schema evtl. verwirrender, da im Gesamtkomplex mitunter noch die Kategorie:Zeitgenössischer Künstler quer reinragt. Andererseits gäbe es vielleicht gute Gründe, die dort versammelten Unterkategorien eher einer Kat nach Kunstgattung unterzuordnen als der Kat zeitgenössisch, und unter die Kat zeitgenössisch nur Einzelpersonen einzusortieren. --JBirken 15:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Und langsam wachset der Baum: So vielleich?

                 Kunst
            /            \
     Kunst nach Gattung − O − Künstler nach Kunstgattung
            \            /                    \
              Bildhauerei             Künstler der Bildenden Kunst; Künstler der Darstellenden Kunst;  ...
                                                 \
                                                  → (Künstler der zeitgenössischen Bildenden Kunst)

     Legende:
     O: Bildende Kunst

--Thot 1 16:07, 15. Jan. 2008 (CET)

denk nicht, die trias bildend/darstellend/angewandt wird in Künstler nach Kunstgattung genauso aufgelöst:

                 Kunst    ––  Person (Kunst) 
               /         \              |
     Kunst nach Gattung   O         Künstler
               \         /            /
              Bildhauerei         Künstler nach Kunstgattung
                        \         /
                        Bildhauer

damit gehört der Bildhauer in die Bildende Kunst, und zu den Künstlern, und in "Künstler nach Kunstgattung" stehen genauso (wie in "Kunst nach Gattung") ohne nähere unterscheidung Bildhauer, Grafiker, Kalligraph, Tänzer, Computerkünstler = weiß der leser, dass Bildhauerei Bildend ist, kommt er über "O" hin, weiß ers nicht, kommt er über "Kunst nach Gattung", oder "Künstler nach Gattung" hin – weiß der Leser nicht, ob Computerkunst bildend ist, kommt er trotzdem über "nach Gattung" hin ..

und die zeitliche zuordnung würd ich ganz getrennt davon lassen, wir haben die Kategorie:Künstler nach Epoche, die ganz neben "Künstler nach Kunstgattung" steht - hier dasselbe, ein künstler, der sich mehreren Gattungen zurechnen lässt (Dürer: Grafiker, Maler; Da Vinci: Architekt, Maler, Wandmaler, Grafiker, Bildhauer, ..; Wang Xizhi: Maler, Kalligraph) steht ausser seiner Epoche in mehreren "nach Kunstgattung", einer, der sich (noch) keiner gattung zurechnen lässt, steht nur in "nach Epoche": leute werden im allgemeinen nach Zeit, Profession, Staatszugehörigkeit, usw zugeordnet, und Profession genauer:

• Da Vinci hat jetzt:

  • Italienischer Maler | Italienischer Architekt | Ingenieur | Erfinder | Kartograf (15. Jahrhundert)

  bekommt noch:

  • Bildhauer (Renaissance) | Baumeister (nicht nach Epoche) | Maler der Renaissance | Architekt der Renaissance |

  mehr haben wir glaub ich noch nicht, und die einteilungen sind natürlich auf den ersten blick unsystematisch, auf dem zweiten blick aber aus dem jeweiligen fachgebiet heraus zu verstehen.. nicht alle nach nationalität, ginge aber: wie "Italienischer Maler / Architekt" – "Maler / Architekt der Renaissance" (das verhindert dreifachnamen: "Maler der italienischen Renaissance" und lässt auch spanisch geborene in italien arbeitende zu)

• Laurie Anderson hat

  • Kategorie:Performancekünstler | Computerkunst | US-amerikanischer Musiker

  das enthält alles weitere nötige, insbesondere über Performancekünstler → zeitgenössischer Künstler wie auch Bildende Kunst

  CatGraph: Performancekünstler .. schaut doch wohlgeordnet aus: ist alles in Lauries Baum, was sein soll, und nichts drin, was nicht sein soll? - nur fällt dann der zwischenschritt ".. der bildenden Kunst" weg, "Bildende Kunst" rückt daneben auf die seite: der Baum wird kürzer und etwas breiter: heißt, es gibt mehr wege schneller zum ziel zu kommen (was ein slogan..)

.. uff ;) -- W!B: 19:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Oh Danke; wirklich Genial von Dir erdacht - der Kreis hat sich geschlossen! Es gilt nicht mehr Der Weg ist das Ziel sondern Mehrere Wege führen schneller zum Ziel. Bei Ersterem braucht man das Ziel nicht mehr zu erreichen, das Ziel ist mit dem Weg ja schon erreicht (abgeschlossen); wenn das Ziel aber schon erreicht ist, ist man aber noch auf dem Weg (Kreis), bei Zweitem muß erst der schnellste Weg zum Ziel noch gefunden werden, aber alle Wege führen zum Ziel und es gibt mehrere Wege als im Ersteren die schneller zum Ziel führen, wobei das Ziel kein Weg mehr ist, sondern das Ziel selbst, sich aber im Kreise bewegt, wie bei Ersterem. Könnte man vielleicht noch besser ausformulieren, aber so ähnlich ist es wohl. Lange Rede: Ich würd's so machen, um das Ziel, das was wir wollen, schneller (diesmal nicht über mehrere Wege) zu erreichen. Gruß und Danke, Dein --Thot 1 20:14, 20. Jan. 2008 (CET)

 ;) - ist übrigens nicht von mir „genial derdacht“ - sondern von der WP im teamwork, ich arbeit jetzt seit fast zwei jahren an kategorien in allen möglichen sparten, da hab ich viel über sinnvolle sortierschemata gelern von den mitautoren - der dank gebührt also der idee WP.. -- W!B: 00:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Mitteilung vom Amt

Bitte meinen Hinweis hier zu beachten! Überdies bin ich dort (wo man immer mal schauen sollte;-), auf einen Hinweis gestoßen, der für die Kunst-QS, insbesondere bei der Eingangskontrolle, wichtig ist: Freigaben seitens des Künstlers (Urhebers) sind nichtig, wenn die Abbildungsrechte bei der VG-Bildkunst liegen (letztere erteilt eine Genehmigung für die WP-Lizenzen grundsätzlich nicht). Bei Selbsteinstellungen mit Künstlerfreigabe ist also stets hier (via Künstlersuche, Reproduktions- und Onlinerechte, Eingabe des Nachnamens) nachzuschauen. (Ich selber hab' das durchweg auch verschwitzt, weshalb ich euch bitte, mit dran zu denken;-). Gruß, --Felistoria 13:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Also das mit der VG Bild-Kunst wußte ich schon. Trotzdem lieben Dank. ;-) Gruß --Thot 1 15:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Thot 1: Ich auch, hab' nur meist nicht dran gedacht;-). --Felistoria 15:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Farbenlehre-Spam?

Kennt sich jemand von Euch mit Farbenlehre und Drucktechniken aus? Ich habe gerade aus dem Artikel Theorie der Kunst eine Familienpackung Spam entfernt, die dort alleine vom Thema her schon nichts zu suchen hat. Die IP [9] hat auch noch den Artikel zu Offsetdruck „ergänzt“, wobei mir aufgefallen ist dass es sich wahrscheinlich um die gleiche Person handelt wie hier oder hier. Könnte vielleicht jemand mit mehr Kenntnis der Materie die ganzen Artikel durchschauen, ob die ähm Monopolisierung des Themas durch Herrn Küppers soweit auch mit der Realität übereinstimmt? --JBirken 14:16, 26. Jan. 2008 (CET)

ach ja der Hr. Küppers, der arbeitet(e) bei uns im Wikipedia:WikiProjekt Farbe „mit“, und spukt durch alle Farb-artikel - angemerkt, der Herr ist durchaus eine Kapazität (hat aktuelle Einträge Farblehre im Brockhaus verfasst, Fraunhofer IPSI, Bundesverdienstkreuz, Ehrenmitglied des Bund Deutscher Kunsterzieher, usw.), aber sein modell sind trotz einer gewissen eleganz nicht sehr verbreitet (ausser in der WP, da ist es imho überrepräsentiert) -- W!B: 23:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Ah, danke für die Info. Wusste gar nicht dass es ein WP Projekt Farbe gibt, das ist ja auch schön ... --JBirken 00:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Man weiß in diesem Projekt leider viel zu selten, was der Wikipedianer nebenan macht. Dass ein Wikipedianer für den Brockhaus arbeitet, oder andersrum ... erstaunlich. ;-) Gruß Julius1990 Disk. 00:37, 5. Feb. 2008 (CET)

naja, der eintrag verweist auf den artikel, keinen benutzer - wir könnten aber mal mit Benutzer:Boonekamp reden - offenkundig auch vom fach, kompetenter autor, der ist der derzeitige „Küppersianer“ - und dahingehend etwas missionarisch veranlagt.. -- W!B: 21:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Küppers-Literatur ist schon ok. Teile davon hatte ich früher schon mal eingetragen. Nur geht es natürlich nicht, dass ein Benutzer (ob Herr Küppers, jemand anderes oder irgendeine IP) ausschließlich Küppers-Literatur einträgt und alles andere, was vorher dort an Literatur stand, rauswirft. Man sollte das Ganze, natürlich mit Einschluss von Küppers (das ist überhaupt keine Frage!) sachgerecht den Artikeln zuordnen, die den jeweiligen Inhalt behandeln. Aus dem Fachbereich Bildende Kunst grüßt H.Albatros 22:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Archiv: Update auf 2008

Nur zur Information: Ich habe den SpBot-Durchlauf auf 2008 aktualisiert und eine neue Seite Archiv 2008 angelegt. Ansonsten bleibt alles wie gehabt. Die alten Diskussionen sind weiterhin unter Archiv 2007 zu finden. Gruß --Telrúnya 10:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Sei gedankt Telrúnya. Gruß zurück, --Thot 1 13:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Monobook

Hallo, wenn ihr mit der eurer fachspezifischen Qualitätssicherung einen eigenen Eintrag im Monobook haben wollt (wird gerade geplant), dann müßtet ihr wahrscheinlich euer Layout leicht ändern: "Artikel in der Qualitätssicherung" als Überschrift erster Ordnung (=) und die einzelnen Artikelals Überschrift 2. Ordnung (==). Einverstanden? Gruß, Christian2003 13:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo, aus meiner Sicht dürfte das doch kein Problem sein. Aber mal als Laie die Frage, wo wird das gerade geplant? Gruß Julius1990 Disk. 13:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Moin, siehe diese Diskussion. Sicher ist allerdings noch nichts. Aber, ich denke je länger die Liste wird, desto besser. Ein bißchen mehr Einheitlichkeit würde der Sache ohnehin gut tun, ist aber wahrscheinlich sehr schwer zu erreichen. Gruß, Christian2003 13:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Link, für den uneingeweihten bzw. in dem Bereich nicht aktiven Benutzer sonst auch kaum zu finden. Die Idee finde ich recht nü´tzlich. Gruß Julius1990 Disk. 14:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Achso, mir ist noch aufgefallen, das die "Artikel in der Qualitätssicherung" als letztes auf der Seite kommen müssen, sonst funktioniert das nicht. Gruß, Christian2003 23:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Salvador Dalí

Hallo, ich bitte um Eure Mithilfe. Da von den Experten keiner Lust hatte, sich diesem Artikel zu widmen, habe ich mich der Bio erbarmt und erheblich erweitert. Bin aber noch nicht fertig, und eine Rezeption wird es von mir nicht geben. Bevor ich weitermache: es scheint mir eine URV im alten Text vorzuliegen kurz vor und ab Kapitel „Tod“, siehe hier: http://www.dali-sammlung.de/5.html. Alles löschen oder reicht eine Referenzierung? Danke für Eure Einschätzung. Gruß von --Alinea 18:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Oh, Versionsarchäologie! :) die paar Absätze hat Benutzer:Robb (immer noch aktiv, vielleicht fragen?) hier eingefügt, im Mai 2004. Auf der von Dir gefundenen Seite steht aber etwas von Copyright 2006[10]. Lustigerweise findet man solche Textfragmente auch hier als Hausarbeit von 2006 (Note: sehr gut, ich hoffe der fleißige Schüler hat was an WP gespendet danach) und auf einer Website zu einer Ausstellung 2005. Falls niemand eine noch ältere Version findet, würde ich fast sagen dass das alles aus der WP geklaut ist. --JBirken 20:32, 2. Mär. 2008 (CET)

OK, der Text auf http://www.dali-sammlung.de/5.html ist aus der WP geklaut, weil sich da sogar noch nicht wegredigierte Bildunterschriften mitten im Fließtext finden. „Dalí-Museum in Figueres eine Abbildung Dalís auf einer Häuserwand in Lima,PeruSalvador Dalí ist der einzige Künstler, für den es bereits zu Lebzeiten zwei Museen gab, die ausschließlich seinen Werken gewidmet waren.“ Können wir den verklagen? ;) --JBirken 20:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo JBirken, das ist aber toll, dass Du gleich etwas gefunden hast. Und dann mit dem Ergebnis. Nun muss ich mir nur noch überlegen, ob ich die Zitate lassen kann, denn sie sind nicht referenziert. Vielleicht finde ich ja was im Netz. Wer befasst sich denn in der Wikipedia mit URV? Ich werde sicherlich nichts unternehmen. Vielen Dank nochmal --Alinea 15:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Da sind nicht nur die Bildunterschriften noch drin, es war offensichtlich sogar der Mühe zu viel, die Weblinks zu entfernen. --Désirée2 00:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Verlagsspam Englisch Verlag

Hallo allerseits, eine neue Benutzerin hat gerade sehr flächendeckend Literaturangaben verteilt. Bevor ich jetzt blind ans Reverten gehe, dann doch mal die Frage in den Raum, ob jemand den Verlag und dessen Relevanz für die Gebiete kennt? --JBirken 14:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Das selbe hatte ich vor kurzem mit prestel. ich würde sagen, dass das im einzelfall entschieden werden muss. gruß -- Julius1990 Disk. 15:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Hm. Da die Dame ja auch auf den ersten Blick ganz sinnige Ergänzungen zu den einzelnen Artikeln schreibt und nicht nur die Literaturangaben reinpappt, lasse ich es fürs erste vielleicht mal. Bei den Artikeln zu den künstlerischen Techniken kommt es auch nicht sooo drauf an wessen Buchwerbung da nun drinsteht – vor allem bei Meyers-Relikten wie Vergolden ;) Aber vielleicht weiss ja jemand mehr und hat evtl. mal eines der Bücher in der Hand gehabt … --JBirken 17:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Bin über den LA zu Körper (Kunst) darüber gestolpert ... Also "Zufall" ist das nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Englisch_Verlag ... Der häufig sinnfreie Literatur Abschnitt in den Wikipedia-Artikeln ist aber auch eine Einladung für Spammer ... Warum hat denn bei Vergolden nie einer die Notbremse gezogen, das ist ja nicht nur Leser, sondern auch Autoren-Vera...ung ... Hafenbar 23:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Guten haben gleich zwei Artikel

Peter Janssen und Peter Tamme Weyert Janssen (aka Peter Janssen der Jüngere) ist der gleiche. Der erste Artikel ist besser, dafür hat der zweite das präzisere Lemma. Sein Großvater wird übrigens auch gern als Peter Janssen (der Ältere) bezeichnet aka Johann Peter Theodor Janssen Mutter Erde 92.228.163.245 16:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redundanz ... Hafenbar 21:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Goldenes Rössl (Urheberrechtsverletzung?)

Der Text ist in grossen Zügen identisch mit einem Absatz aus [11], mir ist nicht klar, wer von wem abgeschrieben hat, und weiss auch nicht, wie mit solchen Fällen umzugehen ist, oder wer dafür zuständig ist. Wollt Ihr das bitte an das richtige "Amt" weiterleiten? --Désirée2 01:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo. Ich checke den Text mal. Die Vorgehensweise ist ähnlich wie bei Löchanträgen: Du setzt diesen Baustein {{URV}} + [http://www.altoetting.de/exhibitions.php] --~~~~ oben in den Text und trägst die Seite dort (WP:LKU), dem Datum entsprechend, ein. That's all. Frohe Ostern wünscht --Telrúnya 08:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Wikipedia Urheberrechts-Check „Affenkrieger“ (http://cc.affenkrieger.de/) zeigt 23 Einträge. --Telrúnya 08:52, 23. Mär. 2008 (CET)

RK AKL

Nachdem RK-Diskussionen wohl prinzipiell einschlafen, eine kleine Sache, die sich IMHO vielleicht schnell lösen lassen könnte: die Erwähnung des AKL als Relevanzkriterium. Thieme-Becker als Standard-Referenz ist klar – aber laut der Webseite vom Saur-Verlag gibt es im digitalen AKL über eine Million Einträge, die quasi automatisch für die WP relevant wären. Mir gehts hier nicht darum, eine zusätzliche Relevanzhürde zu schaffen, sondern eine eher bizarre Klausel zu streichen, die eigentlich alle der übrigen Künstler-Relevanzkriterien unsinnig macht. --JBirken 13:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Ist das online-AKL nicht kostenpflichtig? --Felistoria 16:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Unsere Mitarbeiterseite

Ich bitte, den Eintrag "Tremel, Stefan ..." dort im "Kopf" zu entfernen; das ist ein Werbeeintrag und seine Präsenz erschließt sich mir nicht (offenbar seit 2007 dort). Übrigens sehe ich mich auch nicht durch den Menzel'schen Eisenkocher und die heiligen Ährenleserinnen Millets repräsentiert - mir war dieses Layout nur bislang nie aufgefallen ...;-) --Felistoria 12:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

der werbeeintrag kam erst im februar, hielt sich aber trotzdem über einen monat. beschämend. vielleicht könnte man wirklich passendere bilder, die eher breit bekannt sind nehmen, so ein da vince, manet oder so würde sich meiner meinung nach besser machen. gruß -- Julius1990 Disk. 12:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dankschön, Julius, ich hatte den Text in der Vorlage nicht gefunden - hattest Du wohl just entfernt. Zu den Bildern im Header: offenbar wollte man auf die schweißtreibende Maloche der QSK:-) anspielen - aber das geht sicherlich ironischer (so wie mit unserer grünen Absinthfee ...:-) --Felistoria 12:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde eher an so etwas denken für die Damen&Herren Mitarbeiter:

• Die Herren dreschflegeln seit dem 13. Jahrhundert ...
• ... und die Dame zeigt, was 'ne Harke ist

Jedenfalls irgendetwas Knackiges in der Art, und nicht die Bratensoße des 19. Jahrhunderts. --Felistoria 13:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

die vorschläge gefallen mir. findest du die vorlage selber, oder soll ich die nachher mal reinwillküren? gruß -- Julius1990 Disk. 13:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Willküre Du nur:-); übrigens hat nach meiner Erfahrung bisher Benutzer:Hendrike immer die besten Bildideen gehabt, sie kommt leider nur noch selten vorbei. --Felistoria 13:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht einen Segantini? Oder drei, oder zwei? Früher hatte ich auch schon mal für Mondrian plädiert. :-) --Thot 1 14:39, 13. Apr. 2008 (CEST) PS: Hach - für Mondrian stehen ja keine Bilder zur Verfügung. Naja! --Thot 1 14:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

hab jetzt erstmal felistorias vorschläge eingesetzt. wenn vll auch nicht der weisheit letzter schluss, ist es doch ein fortschritt. gruß -- Julius1990 Disk. 14:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auch gut! Gruß --Thot 1 14:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe noch ein wenig an der Komposition gebastelt; mir gefiel eigentlich auch mehr die "Bratensoßen"-Optik nicht, farblich ist das Ding jetzt frischer. Apropos, wo wir schon dabei sind: Ich persönlich finde nach wie voe diesen orangenen Balken auf unserer Portalseite das Grauen; kann man da nicht auch farblich mal etwas Feineres kreieren? Ich kenne mich leider in der Palettenbenutzung überhaupt nicht aus. --Felistoria 15:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß um dieses Elend. Wann kommt denn die Seite von H.Albatros? Und kann man da nicht einen Segantini ...? --Thot 1 15:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Speziell für unseren ägyptischen Kammerherrn: die Hüterin der Schafe ... Zur Bearbeitung des Portal-Balkens: Ich glaube, wir dürfen das auch mal alleine probieren. Ich würde ein Bleu oder ein lichtes Blaugrün (wie bei dem Knopf zu den "ausgezeichneten Artikeln") vorschlagen. Und dann eventuell auch an den Adam gehen und ein anderes wohlbekanntes Renaissance-Bild mit Rot drinnen nehmen. Ist aber nur so'ne Idee; ich persönlich mag einfach die Farbigkeit dieses Headers nicht, die ist grob. --Felistoria 15:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Thot 1: Warst Du das mit dem Portalbalken? Das ist ja scheußlich! --Felistoria 15:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

habs auch mal versucht. für ein besseres bild wäre ich dankbar, war das erste, das mir einfiel. bei nichtgefallen bitte revertieren. gruß -- Julius1990 Disk. 15:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch, wollen wir mal unsere Versionen gucken gehen? (Ich habe mich farblich auf den Michelangelo zu beziehen versucht). --Felistoria 15:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

deine version gefällt mir ausgesprochen gut. gruß -- Julius1990 Disk. 16:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal per Mail bei Benutzer Hendrike angeklingelt, die Hendrike hat da einen guten Geschmack. --Felistoria 16:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Über Geschmack läßt sich nicht streiten. Mir gefallen die Thumbs oben zwar nicht, aber das interessiert ja keinen und so hoffe ich mal auf hendrike. ;-) --Thot 1 16:56, 13. Apr. 2008 (CEST) PS: Oh - der Segantini gefällt mir sehr gut; gerade eben gesehen - verzeih'. --Thot 1 16:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schau mal jetzt, Thot: ich habe die Alpenschauerin in den Header gesetzt, die hemdsärmelige Person ist ja wohl eher etwas zur Erledigung der "Aufgaben"? Wie findest Du's so? --Felistoria 17:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Viel besser! Die "Muskelfrau" gefällt mir aber trotzdem nicht. --Thot 1 17:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mirauch nicht:-), wir brauchen da aber etwas Modernes, finde ich. Ich finde den ja süß, aber da lauft ihr natürlich wieder schreiend wech :-) --Felistoria 17:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wow. Der Roboter ist ja furchtbar, fast so schlimm wie diese Managerspielzeuge auf Schreibtischen. (Kugeln an Fäden demonstrieren Impulserhaltungssatz.) Schnell weg, bewegen darf sich nichts. Minderbinder 17:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

autsch. würds nicht ein gaaanz biederes schreibstubenbild auch tun? gruß -- Julius1990 Disk. 17:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

So lange wir es bei wechselndem Arbeitsethos auch damit oder damit austauschen können, fände ich ein Schreibstubenbild auch nicht verkehrt. Aber nicht unbedingt den Hl. Hieronymus im Gehäus. --JBirken 18:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na seht mal, die Ideen purzeln doch nur so!:-) Wenn nicht hier, wo denn sonst? Ich persönlich hätte einfach gerne etwas leicht Exzentrisches, nicht so ganz Todernstes. Die Adjektive unbeweglich und bieder eigentlich weniger (der Gähnende ist ja auch köstlich ...:-) --Felistoria 18:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

naaabend. hey PARTY! Hier ist ja was los. Wohlan, die Portalseite jetzt also in Bronchoforton®-menthol türkisblau? Schaut gesund aus. Zu Risiken und…Und das laufende Männeken macht mich ganz nervös. Das erinnert so an diese penetrante Microsoft-MS Word-Hilfe-Animation. Ein Helferlein ala Daniel Düsentrieb mit Harndrang, das kontinuierlich zur Toilette rennt…(sorry an den Urheber/Schöpfer, es ist ja technokratisch-niedlich, aber da?)…'ne dezente Farbgebung für Kunst sollte mMn neutrale, wärmere Töne haben und nicht so eine Klinikfarbe. Und als Bebilderung hätte ich gern bitte Dürers betende Hände! Wir sind doch ein geistlicher Verein, oder? ;-) Zur Farbe: Dann lieber signalgrau! Bilder gucke ich auch mal, wat modernet hamma ja leider nich…*seufz* Andermal/später mehr, bin gerade IRL in Stress…ciao --Hendrike 18:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Au fein! Jetzt kommt Leben in die Bude! Hendrike wird's uns schön machen, ja? --Felistoria 18:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Dürerhase ist aber von mir - nur das das klar ist, ja? --Thot 1 19:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallöchen allerseits, mich erinnert die Farbe irgendwie an Schwimmbad. Vielleicht eine schwarze Schrift mit Serifen. Fände ich schön. Und das Helferlein mußte auch nicht. Schönen Sonntagabend noch. Gibt es eigentlich einen regelmäßigen Chattermin? Es gibt schöne Bilder mit industriellen Motiven, ich glaube von Felixmüller. Gruß und Fernsehguck. Retzepetzelewski 19:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe für Hendrike nochmal eine Portal-Variante in Grau gemacht, aber irgendwie sperren sich die "warmen" Farben alle gegen diesen Balken, die sehen penetrant aus, weiß auch nicht wieso;-). Seufz ...--Felistoria 19:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felistoria, ich hab Deine Farben auch nochmal geändert. Etwas kräftiger, dennoch neutraler und die Typo etwas verändert…die ultima ratio auf die Schnelle ist's auch nicht (dazu müssten die Rahmen und Balken auch noch geändert werden, aber ein kleines bisschen besser als vorher, finde ich. Ist wie gesagt subjektiv, deshalb bei Missfallen ändern und bitte nicht meckern sonst hupe ich zurück ;-) Danke + tschö --Hendrike 22:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Yesss! Das ist es jetzt doch. --JBirken 22:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hendrikchen, du bist wunderbar, die Rahmen und Balken kannst Du auch gerne morgen noch machen ...:-) --Felistoria 22:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin noch Hendrikes Bilderwunsch (genial!) gefolgt, 'tschulligung, Thot 1:-), und bitte nicht hauen! --Felistoria 23:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Neee, ne…? Helm ab zum Gebet (kicher) ein dreimal donnerndes confutatis maledictis für die Löschdiskussion. :o) --Hendrike 04:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unser Portal

da wir sonst bei oberflächlichkeiten bleiben, möchte ich nach monaten des wartens ohne fortschritt (das soll kein vorwurf sein, passiert mir auch oft, dass projekte stagnieren) anregen, dass wir uns klar werden, was unser portal leisten soll, wie es aufgebaut werden sollte und wie es gestalterisch ansprechend umgesetzt werden soll. dazu könnten auch bereits gute portale als anregung dienen.

mir gefallen die vielen kat-verweise momentan gar nicht, ebenso nebensächlichere themen. ein portal kann halt nicht alles, aber einen guten einstieg bieten. so würde mir zum beispiel ein kasten "museen" vorschweben in dem loubre, puschkin, met und paar weitere aufgeführt werden und dann der verweis "weitere siehe kat". genauso ein kasten zu stilen und epochen usw. ist aber nur eine idee.

wenn es hier nicht der richtige ort ist, dann bitte ich um verschiebung meines beitrages.

viele grüße -- Julius1990 Disk. 19:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Den hier drüber stehenden Beitrag habe ich nicht verschoben (damit andere Benutzer auch hier sehen, dass diese Frage gestellt wurde), sondern nach Benutzer Diskussion:H.Albatros/Bildende Kunst kopiert, wo derzeitig alle Fragen und Anregungen zum Portal-Umbau zusammenlaufen. Die weitere Diskussion über das Portal bitte ich dort fortzusetzen, damit sie an einer Stelle gebündelt bleibt und nicht an mehreren Orten zerfließt. Weitere Antwort an Julius1990 von mir ebenfalls dort. -- H.Albatros 22:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Beurteilung

Hallöchen allerseits,

zu meiner eigenen Qualitätssicherung habe ich mir gekauft:

Haftmann, Werner: malerei im 20. Jahrhundert.

Habe ich da alles falschgemacht, viel falsch gemacht, gut gemacht, besser die Finger weggelassen oder ... Für kurze Urteile wäre ich dankbar. Gruß Retzepetzelewski 12:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nein, Du hast mit dem Kauf nichts falsch gemacht. Der Haftmann in der zweibändigen Paperback-Ausgabe ist ein Standardwerk, allerdings vom Optischen nicht gerade sehr erbaulich (keine Farbe usw.), teilweise besonders zum Schluss endlos ungegliederte Textwüsten, in denen man die inhaltliche Struktur nicht sofort erkennt. Man muss tatsächlich erst alles lesen, um zu wissen, was der Mann aussagen will (sehr ermüdend!); so etwas hätte, gerade in der Kunst, rein optisch besser lektoriert werden müssen. Viel Spaß bei Deiner eigenen QS! Schöne Grüße, -- H.Albatros 23:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Mai_2008#Kirche (Architektur)

Hallo! Ich bin nicht sicher ob das hier hingehört. Ich (Laie) war relativ entsetzt, als ich den o.g. Artikel zu Kirchenbauten fand. Es ist nicht mein Gebiet, aber mir erschien dass er weit entfernt ist von dem, was man bei einem Baukunst-historisch so relevanten Thema erwarten darf. Gehört er in die Kunst Qualitätssicherung, oder ist er richtig aufgehoben in der normalen QS? -- Awilms 08:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja, wenn dann gehört er schon hier zu uns. Ich hab nur die Befürchtung, dass daraus kein gescheiter Artikel wird, solange da nicht jemand mit Lesenswert/Exzellent-Ambitionen herangeht … jetzt auf die Schnelle ein bisserl kunsthistorisches Basiswissen einzupflegen macht aus den Listen wahrscheinlich auch nur kommentierte Listen … --JBirken 09:56, 10.

Mai 2008 (CEST)

Kasimir Sewerinowitsch Malewitsch

Kann bitte jemand drüber schauen, ob Kasimir aus der Liste der zu verbessernden Artikel entlassen werden kann? Ich habe ihn in den letzten Tagen überarbeitet. Eine Überschneidung in Teilen mit Suprematismus ist gegeben, das kann ich aber auch nicht ändern. Wer kann klären, ob Das schwarze Quadrat mit 1915 oder 1913 zu datieren ist. Die entsprechende Frage habe ich auf der Disku von "Suprematismus" gepostet, aber da schaut keiner hin ... --Alinea 17:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

„Malewitsch behauptete, es bereits 1913 gemalt zu haben, obschon die Bewegung erst im übernächsten Jahr öffentlich bekannt gemacht wurde.“ (Honour, Fleming: Weltgeschichte der Kunst, 1992, S. 581). Und auch laut Karin Thomas' Stilgeschichte der bildenden Kunst: K. Malewitsch: „Schwarzes Viereck auf weißem Grund“ 1913. Grüße --Telrúnya 17:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da gibt es aber auch andere Aussagen, die das Datum 1913 auf das erste Quadrat, abgebildet auf dem Bühnenvorhang der Oper "Sieg über die Sonne" beziehen, die Datierung geht querbeet, auch in ausländischen Wikis ... Meine Quellen, Riese und Neret, schreiben beide 1915. Gruß -- Alinea 17:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

…dann müsste man dies so beschreiben. Jedenfalls bezieht sich Karin Thomas auf die Sankt Petersburger Ausstellung mit dem Titel „0,10“ …die allerdings wiederum im Dezember 1915 stattfand ;-) --Telrúnya 17:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so habe ich es auch geschrieben im Artikel. Trotzdem fand ich diese Diskrepanz in den Wikis merkwürdig. Und selber ändern in dem exzellenten Artikel Suprematismus möchte ich auch nicht. --Alinea 18:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Oper wurde nach meinen Quellen am 3. und 5. Dezember Luna-Park (Kommissarschewskayja-Theater) aufgeführt. Die Partitur von Sieg über die Sonne wurde im Frühjahr 1915 herausgegeben. Malewitsch dazu: „Dann die dritte Zeichnung für den Vorhang des ersten Aktes. Der Vorhang stellt ein schwarzes Quadrat dar, der Keim aller Möglichkeiten, der in seiner Entwicklung zu fürchterlicher Kraft anwächst.“ (Karin von Maur: Vom Klang der Bilder. Die Musik des 20. Jahrhunderts, Prestel, München 1985) Zu den Arbeiten, die Malewitsch 1913 ausführte, schreibt er 1915: „Die Arbeiten, die ich für die Oper Sieg über die Sonne ausführte haben mir sehr viel Neues gebracht, nur hat es niemand bemerkt.“ Vielleicht, so nehme ich an, hat auch niemand bemerkt, daß Malewitsch das schwarze Quadrat, also jenes im Artikel, 1913 (Malewitschs Hinwendung zur abstrakten Kunst) begann zu malen. Gruß --Thot 1 08:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Buch von der Karin von Maur scheint ganz gut zu sein (?), das hab ich leider nicht… :-( --Telrúnya 09:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Moin Telrúnya, ja :-), das stimmt. Nur muß man sich das alles raussuchen, denn es behandelt sehr viele Künstler, die dann natürlich nur angerissen werden können. Gruß --Thot 1 09:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

So kommen wir irgendwie nicht weiter. Den Fakt mit dem Bühnenbild habe ich doch im Artikel gebracht. Mich nervt die Tatsache, dass K. M. und "Das Schwarze Quadrat" 1915 in der Legende haben und "Suprematismus" 1913. Wie steht es mit der Entlassung K. M.s aus der Überarbeitungsbedürftigkeit, so meine erste Frage. Gruß von --Alinea 10:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich war so frei: [12]. Gruß Telrúnya 10:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine es so zu verstehen, daß Malewitsch Das schwarze Quadrat auf weißem Grund 1913 erfunden hat. Werde mich aber mal auf die Suche begeben, wobei ich nichts versprechen kann, denn einen Malewitsch-Katalog besitze ich leider nicht. Liebe Grüße --Thot 1 10:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Spannend ist's ja…ich suche gelegentlich mal „auf dem literarischen Dachboden“ ;-) --Telrúnya 10:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

awThot 1: 1913 erfunden ja: auf dem Bühnenvorhang. Gemälde 1915 denke ich. --Alinea 11:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Und die Bearbeitungszeit? Viele Künstler arbeiten jahrelang an einem Bild oder einer Skulptur. Grüße --Thot 1 11:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schon möglich, dass er mit dem Gemälde 1913 angefangen hat, aber zählt das für die Datumsangabe? Da es nun nicht gerade im altmeisterlichen Stil gemalt ist, kann er eigentlich nicht lange dafür gebraucht haben, die Idee war ja schon geboren. Who knows? Gruß von --Alinea 11:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

…je minimalistischer das werk, desto „maximalistischer“ der gedanke darüber ;-) --Telrúnya 11:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallihallo. Ich habe sogar was gefunden. *stolz* „1915/16 zeigt Malewitsch sein berühmtes Bild Schwarzes Quadrat auf weissem Grund (nach eigenen Angaben 1913 gemalt) an der letzten Futuristen-Ausstellung 0, 10 ...“ (Der Hang zum Gesamtkunstwerk. Europäische Utopien seit 1800, Verlag Sauerländer, 1983, S. 295). Gruß --Thot 1 12:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hihi, hier ist ein Spiegelartikel mit 1915: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,473153,00.html Auch Petra Kipphoff in der "Zeit" erwähnt den Bühnenvorhag 1913 als "pränatal". Man kann es drehen und wenden, finden kann man was zu jeder Aussage. Und wie bekannt, nahm M. es mit der Datierung nicht so genau ... Hätte ich doch bloss die Ausstellung in Hamburg über das Schwarze Quadrat 2007 besucht. Gruß -- Alinea 12:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es dann am besten diese Arbeit mit um 1914 zu datieren, dann ist man auf jeden Fall auf der sicheren Seite, bzw. eigentlich genau dazwischen. ;-) Nochmals liebe Grüße, --Thot 1 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Oha!. Anmerkung zu oben: Spiegel und Kipphoff beziehen sich auf die Malewitsch-Ausstellung in Hamburg und werden doch das entsprechende Material verwurstet haben. Ich lasse es jetzt so wie is. Danke für die Mühe und Gruß --Alinea 13:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

QS Baustein

von der Vorderseite:

Eine kurze Anmerkung zur Formulierung des QS-Bausteins. Dort steht "Gelingt dies nicht, droht dem Artikel die Löschung." Das klingt sehr hart, besonders wenn der Baustein über Einträgen wie Max Beckmann klebt. Da geht es nur um eine Verbesserung, nicht aber eine drohende Löschung. Andere QS-Bausteine schreiben z.B. "Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden." Vielleicht auch hier "Geling dies nicht, kann der Artikel gegebenenfalls gelöscht werden."? -- Metaroll 11:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Arbeite doch mal ne Weile hier in der QSK mit anstatt zu polemisieren. --JBirken 19:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nee, lieber nicht. Außerdem war das doch ein ganz konkreter Vorschlag. Ich halte es jedenfalls für schwer vermittelbar, wenn auf Artikeln wie Max Beckmann steht, dass ihnen eine Löschung droht. Das ist aber eine Frage der Formulierung. Vorschlag siehe oben. -- Furukama 19:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ist klar. Ich hab den zwar selbst nicht (mit-)formuliert, finde den bisherigen Text ohne Relativierungsklauseln aber durchaus OK, da er anzeigt, dass wir es hier ernst meinen ;). … und das ist auch gerade bei „prominenten“ Artikeln wie dem Beckmann IMHO nicht unerheblich, da diese die ersten sind, über die Leute stolpern und dann entweder mit Fehlinformationen oder, falls Fachleute, (noch) größerer WP-Skepsis nach Hause gehen. --JBirken 20:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

ACK. Der Beckmann ist enzyklopädisches Gammelfleisch und darauf muss per Etikett hingewiesen werden. Julius1990 Disk. 20:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich schreibe die wenigen Artikel die ich schreibe sowieso nur noch mit Wut im Bauch, da viele ... Gammelfleisch ist gut! Gruß --Thot 1 21:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

@JBirken und Julius1990: ACK

@Metaroll: Du hast nur die Hälfte gelesen. Unter Berücksichtigung des davor stehenden Satzes bedeutet es: "Wenn es nicht gelingt, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen, droht ihm die Löschung." Genau so ist es und es ist nicht das Geringste daran auszusetzen. Da Du mich direkt ansprichst: Jawohl, Metaroll, lieber keinen Artikel als einen schlechten. Ich wette, Monsieur Matisse würde mir zustimmen und sanfter ruhen. Wenn Du kritisierst, dass ich hier nicht unter meinem Klarnamen auftrete, warum tust Du es selber nicht? Du bist herzlich eingeladen, den oben verlinkten Aufsatz zu überdenken und durch einen exzellenten Wikipediaartikel Deiner Wahl zu ersetzen. Viele Grüsse, --Désirée2 01:41, 19. Jul. 2008 (CEST)

Malerei

Wer Malerei eingibt (übrigens ein Lemma, auf das man häufig verlinkt wird), findet ein Konglomerat von fraglos guten Einzelteilen, wobei sehr vieles fehlt und auch nicht per Link erreichbar ist. Auf der Diskussionsseite hatten mehrere Leute versucht, auf dieses Chaos hinzuweisen. Ich wäre auch bereit, an der Verbesserung mitzuarbeiten, aber das ist eine Riesenaufgabe, und wenn ich versuchen wollte, sie allein zu bewältigen, käme ich sicher in Teufels Küche, denn die Schreiber haben sich ja sicherlich auch etwas gedacht. Im Moment sind verschiedene Aspekte eher willkürlich aufzufinden, manche könnte man leicht in einen eigenen Artikel ausgliedern. Wenn ich die Gliederung sehe, wäre der Titel eher: Geschichte der Malerei, wobei die frühe Geschichte überrepräsentiert ist, und immer wieder sind auch Techniken erwähnt. Vielleicht sollte nur ein Überblick gegeben werden und alles ins Detail gehende per Link erreichbar sein. Ich bin gespannt, ob ich jetzt ein Feed Back bekomme, denn meiner Meinung nach kann der Artikel nur besser werden. --Brigitte-mauch 17:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Grüß dich, Brigitte, du bekommst ein Echo :-) Sehe ich genauso wie du, man müsste die Sache etwas genauer gliedern, dass die frühe Zeit hier mehr Platz eingeräumt bekam, wird wohl daran liegen, dass in den späteren Epochen Hauptartikel zur Verfügung stehen. Die Bebilderung ist aber auch noch dürftig. Da ich jedoch mit Alinea in der nächsten Zeit an einem anderen Artikel arbeiten werde, könnte ich dir zwar ein wenig Unterstützung geben, aber leider nicht meine volle. Wenn's für dich okay ist, könntest du ja einmal anfangen und ich würde mich denn von Zeit zu Zeit melden. Hab zumindest selbst genügend Literatur vorliegen, um dir "Hilfe" geben zu können. Grüße -- Rigo 23:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Dein Feed Back. Ich hoffe, wir können den Artikel verbessern und bekommen auch noch Unterstützung von anderen. Den (zweifellos nütigen) großen Wurf traue ich mir aus verschiedenen Gründen nicht zu. Unter anderem fehlt mir schlicht die Zeit. Vorläufig werde ich versuchen, einige Kleinigkeiten zu verbessern. --Brigitte-mauch 12:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Okay, denn gegenwärtig hab ich wie gesagt auch nicht die Zeit, mich da voll reinzuhängen. Grüße -- Rigo 13:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

"Stilepochen" und "Bildobjekte"

Beide Begriffe ziehen mir, lese ich sie in der WP, regelmäßig die Spucke aus dem Mund wie beim Biss in die Zitrone. Das Wort "Stilepoche" las ich vor zwei Jahren zum ersten Mal in der WP, der Begriff scheint im Netz (unterdessen?) gängig zu sein, gedruckt finde ich ihn nicht. Möglicherweise ist er neu, um z. B. historische Epochen (wie "Frühe Neuzeit") von kulturellen (wie "Barock") zu unterscheiden. Weiß dazu jemand Näheres? Als "Bildobjekte" fand ich in WP-Artikeln das beschrieben, was ich als "Bildelemente" oder "Bildgegenstände" (inhaltlich, formal) kenne, also z. B. bei einem Stilleben die einzelnen abgebildeten Gegenstände u.ä. "Bildobjekte" kannte ich nur aus dem Antiquariatshandel, z. B. bei der Beschreibung von Nachlässen, wo neben Hausrat auch "Bildobjekte" angeboten werden, als mehr in der Bedeutung von Artefakten. Kann auch hierzu jemand etwas sagen? --Felistoria 13:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Den Begriff "Stilepoche" gibt es auch bei google-books relativ häufig (scheinen etwa gleichviele kunst-, literatur- und musikwissenschaftliche Werke zu sein). Ob er mir in Büchern oder an der Uni untergekommen ist, kann ich mich nicht so recht erinnern, aber eigentlich finde ich ihn ganz griffig und nützlich. Stullkowski 14:06, 20. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK) Also: Stilepoche ist mMn Begriffserfindung. Historische Epochen und deren Stil innerhalb einer Epoche bezeichnet man als Epochenstil. Unter einem Bildobjekt verstehe ich, kann dies aber nicht belegen, ein z.B. Ölbild, bei welchem nicht nur das darauf gemalte Bild das Bild ist, sondern das ganze Bild, samt darauf gemaltem, Malgrund und Keilrahmen das Objekt und somit das Bildobjekt ist. Obwohl bei genauer Überlegung ist es auch eine Begriffserfindung, denn letztendlich ist es ein Objekt, genauso wie z.B. die Birne in einem Stilleben auch ein Objekt ist, aber kein Bildobjekt, sondern ein Objekt auf einem Bild. Gruß --Thot 1 14:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK) Oha, stimmt mit Google books. Geht mir aber wir Dir, Stullkowski: kann mich nicht erinnern, ihm zuvor begegnet oder ihn je gebraucht zu haben. "Barock" bezeichnet eben keine Epoche oder sonstwas, sondern ist ein Begriff, der irgendwann auftaucht und eine eigene Geschichte hat, bis er eines Tages im Seminar landet, wo Du und ich nicht aufgepasst haben:-). @Thot1: ce n'est pas une pipe, jaja:-) --Felistoria 14:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich noch an das Theater mit den "Stilepochen" - den völlig willkürlichen Zusammenwürfelungen von Zeitphasen, die zum Teil künstlerisch kaum etwas miteinender gemein hatten ("Kategorie:Stilepoche Altertum" etwa)... Marcus Cyron 14:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

@Thot1: Geht mir auch so ("Epochenstil" kenn' ich, setzt allerdings voraus, dass man z. B. - wie mit dem Wort "Barock" - auch einen historische und geistigen, also durch Ideen geklammerten, Zeitraum erfasst; @Marcus: für ein "Altertum" mit Doppelpunkt geht Epochenstil oder Stilepoche natürlich gar nicht). Und "Bildobjekte" kenn ich eben auch als Bezeichnung für bestimmte Kunstgegenstände, was Zum-an-die-Wand-Hängen, zum Anfassen und zum Begucken; eine Fotografie in einem Buch oder einer Zeitschrift ist kein Bildobjekt). Alles andere sind hingegen (für mich) auch Gegenstände, Figuren oder Formen in einem Bild (denn drauf ist ja nur die Fotoschicht oder der Kladdermatsch aus der Tube;-). --Felistoria 15:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

„Bildobjekte“ aller „Stilepochen“ gibt's im Designerwohnschrottladen deines Vertrauens, aber imho bislang noch nicht in der gängigen Kulturlitanei. In diesem Tenor wäre es interessant zu wissen, inwieweit Wikipedia bereits zur Begriffsfindung beigetragen hat, obwohl richtlinienkonform dieselbige in derselbigen unerwünscht ist. ;-) Nur ein Gedanke, nur ein Gedanke… --Telrúnya 15:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hm, wie Stullkowskis Google-books-Link oben zeigt, tauchte der Begriff immer wieder auf in den letzten 70 Jahren, aber ich kannte ihn eben nicht, schon gar nicht als einen fach-üblichen; hier könnte in der Tat auf virtuellem Weg eine Nomenklatura gebildet worden sein. "Stilepochen" finden sich übrigens auch in ins Netz gestellten Unterrichtsmaterialien - einmal zum Abitur zugelassen, wären sie damit genagelt. Naja. WP goes TF ...;-) --Felistoria 15:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

Also, man sollte nie drauf hören, was Tante Google sagt. Im Netz kann so viel erfunden werden, daß man nicht mehr weiß, was wahr und was falsch ist. Oder, ob das Falsche wahr, das Wahre falsch ist, oder ob das Wahre doch wahr und das Falsche doch falsch ist - eine Lüge wird zur Wahrheit, eine Wahrheit wird zur Lüge - Wahrheit und Lüge in der außermoralischen Netzkultur. Jemand der die Wahrheit sagt, der sagt eine Lüge und jener der eine Lüge sagt, der sagt die Wahrheit. Also Fazit: nur auf gedrucktem Material bauen und nur im Notfall auf das Web. Gruß --Thot 1 15:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Öhm: google books zeigt NUR gedruckte Bücher als Scans;-) --Felistoria 16:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

Trotzdem. Wenn schon das da drinsteht, was vorher im Netz stand, gildet das nicht. Wer sagt mir, ob die Scans nicht gefälscht sind und gefälscht als Druckmaterial in den Druckwerken auftauchen. Naja, ich meine das natürlich nicht so ernst. ;-) Gruß --Thot 1 16:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Datei:Hihi.jpg

Seid wann ist Gedrucktes denn wahr? Dieses Hündchen braucht gleich eine bestimmte Zeitung ... Nur ein Beispiel von vielen. (Kann gleich wieder gelöscht werden) -- Alinea 16:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ach wie süß! Gedrücktes wird mit Gedrucktem weggemacht. :-) --Thot 1 16:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich fasse mal zusammen:

Stilepoche (Fortsetzg.)

von #Stilepoche

... wurde, wenn ich mich recht entsinne, nach umfassender Diskussion in einer grösseren Aktion aus den Kategorien entfernt, zu Recht wie mir scheint. Also auch aus den Artikeln, jedenfalls wenn ich darüber stolpere.

bin ich Deiner meinung, der redir Stilepoche zielt Stil, habs dort auch korrigiert (löschen brauchen wir den redir imho nicht: besser, dort die sauberere verwendung klären) --W!B: 22:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bildobjekte

... stimme ich Felistoria auch bei. Objekt ist ein Fremdwort. In der deutschen Sprache heisst es Gegenstand, Inhalt oder Sache [13]. Bildobjekte wird verwendet,

1. von verschiedenen Autoren, auch in den gedruckten Werken, im Sinne von Bildinhalt, d. h. für die verschiedenen Motive, die Gegenstand des Bildes sind. Ich halte das nicht nur für schlechten Stil, sondern den Gebrauch dieses Wortes (in diesem Sinn) in der deutschen Sprache für falsch und nehme es raus, wenn ich darüber stolpere.
2. an anderer Stelle, vor allem in Inventaren, als Sammelbegriff für gerahmte oder ungerahmte Kunstwerke mit den Merkmalen eines Bildes, die keine Gemälde (Malereien) sind, z. B. Collagen, Assemblagen, Emailbilder, genagelte, gegossene oder gestickte Bilder, Scherenschnitte, Strohbilder usw. Das richtige deutsche Wort ist schlicht und ergreifend Bild, und schliesst die Gemälde ein.

In der denglischen Computersprache (und hoffentlich nur dort) nimmt das Wort Objekt die Bedeutung von Motiv an. Viele Grüsse, --Désirée2 09:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Adams und Co.

Liebe Kunstkamarilla, ich bitte um eure geschätzte Aufmerksamkeit. Mir ist aufgefallen, dass wir zwar, emsig wie die Bienlein (und dafür mit einem Mädelchen eines exklusiven Clubs belohnt), zwar hier löblich werkeln, aber die Gewichtung nicht hinhaut. Benutzer:Telrúnya zum Beispiel hat vor kurzem die Kunst um den ausgezeichneten Artikel über den Fotografen Ansel Adams bereichert; aber wo bitte waren wir bei dessen Kandidatur? Telrúnya hat gestern in einem kleinen Flug hieraus das gemacht, dafür einen kurzen Dank von mir bekommen und dann habe ich ihn archiviert. Dabei fiel mir auf, dass wir Telrúnya nicht mal eingeladen geschweige denn begrüßt haben. Kurz: Leute, ich möchte, dass wir unsere "richtigen" Artikel und unsere Autoren mehr würdigen. Wols zum Beispiel, der auf unserer Vorderseite steht, gehört dort ja gar nicht hin, denn das ist ein nicht mal kurzer Artikel, der aber verbessert werden sollte und könnte. Nur: Wer wird das tun, wenn er sich damit hernach womöglich ganz allein in einem Review oder gar bei einer KLA oder KEA findet, weit und breit niemand von uns zu sehen? Ich bin der Meinung, wir haben etwas nötig: uns gegenseitig aufmerksamer zu folgen. Was meint ihr? --Felistoria 23:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wo du recht hast, hast du recht, Felistoria. Es ist aber manchmal auch schwer zu bewerkstelligen. Ich merk seit Wochen, dass ich trotz der geringen Menge an Kandidaten, keine Lesenswert- oder Exzellenzkandidatur begleitet habe, weil irgendwie immer was dazwischen kommt. Den Adams habe ich überflogen gehabt, aber er ist ja nicht gerade schnell machbar und da es mit Photographie bei mir auch nicht so weit her ist, hab ich lieber keine Stimme oder einen kommentar abzugeben, weil mit all zu oberflächlicher Betrachtung (nicht einmal ganz gelesen, auch kein wenig aussagekräftiges Pro drin) auch niemanden geholfen ist. Trotzdem insgesamt hast du schon recht. Dass die Amory so lang in der Exzellenz-Kandi dümpelte ohne weitere Reaktion hätte nicht sein müssen. Julius1990 Disk. 23:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallöchen liebste Felistoria, ich bin ein Laie und erstarre deshalb, mehr oder weniger, vor Beiträgen, die Du, Thot1, Desiree2, Telrúnya hier abliefern. Lange Artikel wie Anselm Adams, Wols, Amory machen mir Angst, weil ich befürchte sie mit meinem Wissen zu verhunzen. Amory habe ich mir angesehen und einige Änderungen durchgeführt. Was ein Review für einen Artikel bedeutet kann ich nicht beurteilen und halte mich deshalb mit meiner eher unqualifizierten Meinung raus.

Ich bin nicht vom Fach und habe nur beschränkte Mittel zur Verfügung, ein paar Lexika und das was das Internet so liefert, außerdem kann ich an der Kunstakademie Münster so einiges einsehen, aber um das zu verwursten habe ich nur selten die Zeit. Außerdem mache ich öfter was im Dunstkreis Nationalsozialismus, Drittes Reich und Holocaust.

Ich stimme Dir zu, wenn Du ein engeres Zusammenrücken einklagst. Ich sehe die Möglichkeit, daß wir eingehenden QS-Kandidaten zuteilen. Ein zweiter Wunsch von mir wäre den Kunst-Chat zu reanimieren oder besteht der Dienstag 1800 Uhr Termin noch?

Ich hoffe Dir mit meiner Antwort dienlich gewesen zu sein. Viele Grüße Retzepetzelewski 20:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallöchen allerseits, wollen wir jetzt einen engeren Schulterschluß in Angriff nehmen oder wollen wir, wie oben von Felistoria bemängelt, jeder weiter im eigenen Saft köcheln? Gruss Retzepetzelewski 15:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich fände einen engeren Zusammenschluß oder Schulterschluß schon prima und was die Angst von Retzepetzelewski betrifft, so fände ich ein bißchen weniger Angst ganz gut. Weder schreibe ich sowas, um Angst zu erzeugen, noch braucht man Angst vor mir zu haben. Jedes Wissen, selbst das Winzigste, ist wichtig, was man ja auch auf die Disk schreiben kann. Gruß --Thot 1 18:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thot 1, Eure Artikel machen mir insofern Angst, weil sie ein Niveau haben, das ich wohl nicht erreichen werde und ich Angst habe mich mit meinen Artikeln zu blamieren. Immerhin habe ich mich mutig gezeigt, als ich die "Armory Show" gelesen habe. Im Augenblick lese ich den Artikel Fauvismus, der auf unserer QS-Seite im Review steht. Ich finde, das ist auch schon mutig von mir. Ich halt schon mal eine Schulter hin ;-)) Gruß Retzepetzelewski 20:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski. Aber himmelhilf - schon Angst beim Lesen? Nein, daß will Dir keiner antun und das brauchst du auch nicht, Angst haben beim Lesen. ;-) Und warum solltst Du Dich blamieren, so ein Unsinn. So gemein sind wir hier doch nicht, daß Du Dich bei unseren Artikeln blamieren müßtest und bei Deinen Artikeln schon mal garnicht. Mir fällt es ja auch nicht leicht solche Sachen aus dem Ärmel zu schütteln. Gruß --Thot 1 21:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nabend Thot, is ja schon okay. Mühsam nährt sich das Eichhörnchen. Lassen wir es dabei bewenden. GRuß Retzepetzelewski 21:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Art Noveau

Hallöchen alle zusammen,

heißt es die Art Noveau oder der Art Noveau. Davon hängt es ab, ob es "Ich hänge dem ..." oder "Ich hänge der ..." an sagen muß. Ich meine nämlich der Art Noveau anzuhängen. Gruß Retzepetzelewski 14:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Art Nouveau, frz. l'art (m), dt. die Kunst, also die Art Nouveau. Man gleicht in der Regel den Artikel dem der deutschen Übersetzung an. Beim Website z. B. der Übersetzung von engl. site: der Platz, also der Website, obwohl man dt. die Webseite sagt, was aber keine korrekte (sondern eher eine lautlich motivierte) Übersetzung darstellt. Gruß, --Felistoria 14:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Merci Feli, heb ick mich decht. Retzepetzelewski 17:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst Art Nouveau. Man darf es auch genau andersrum handhaben. Aus Wikipedia:Auskunft vom 22. August 2008 hierherkopiert:

Zitatanfang:

Wie bestimme ich das Geschlecht von fremdsprachigen Organisationsnamen?

Beim Artikelschreiben taucht für mich immer wieder ein grammatisches Problem auf, das ich an diesem Beispiel konkretisieren möchte: Eine christliche Organisation aus den Vereinigten Staaten trägt den Namen Full Gospel Business Men's Fellowship International (FGBMFI). Ist es die FGBMFI (gefühlt richtig, but why?), das oder der FGBMFI? Ähnlich ergeht´s mir mit vielen anderen Begriffen: Warum heißt es nicht das Computer? Und wie ist es mit Email (das oder die)? --mfg, Gregor Helms 09:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bei der FGBMFI ist das bestimmende Wort fellowship – -ship ist -schaft, daher weiblich. Computer ist urspruenglich jemand (sic!; einige Sternwarten hatten schon vor hundert Jahren eine Reihe von "Computern" im Keller sitzen), der rechnet, also wie Rechner, Maler, usw.. Das ist im Deutschen maennlich. Die Email schliesslich wird wohl in Analogie zur Post weiblich verwendet. Feste Regeln dafuer gibt es eigentlich nicht, es setzt sich mit der Zeit (haeufig gemaess einiger etablierter Muster) eben im Sprachgebrauch die eine oder die andere Form durch. --Wrongfilter ... 09:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

(BK) "Fellowship" würde ich mit "Gemeinschaft, Anhängerschaft" übersetzen und damit grammtisch feminin machen. "Das" würde ich nicht verwenden, aber akzeptieren (Genus in der Ursprungssprache), für "der" fällt mir kein Argument ein. Computer: Worte auf "-er" sind im Deutschen meist maskulin, zudem hat man wohl die deutsche Übersetzung "der Rechner" im Hinterkopf. Und "die E-Mail" lässt sich einfach gut von "das Email" unterscheiden. --Simon-Martin 10:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnellen Antworten! mfg,Gregor Helms 10:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ein ähnlicher Fall ist hier in der Auskunft diskutiert worden. Vielleicht hilft das auch noch weiter. --IP-Los 12:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fragt mal den Kollegen Koberger, der kann euch sicher die Duden-Regel nennen. Da steht sinngemäß, wenn sich (noch) kein Artikel eingebürgert hat, nimmt man den gefühlten Genus. Allerdings scheinen sich nicht alle daran zu halten, etwa Front National (Frankreich) wird oft als der (von französisch le) obwohl sowohl die Front als auch die Partei eigentlich einen femininen Artikel fordern. --Matthiasb 22:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wo Wir gerade beim Thema sind. Wieso heißt es der song, es heißt ja das Lied? --Baladid 01:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

... oder der Gesang :-).

Also als zweisprachiger Autor schreibe ich der Pont Neuf (die Neue Brücke), die Place de la Concorde (der Konkordenplatz), die Tour Saint Jacques (der Sankt Jakobus Turm), aber die Tour de France (frz. m). Ein Franzöischunkundiger wird die Pont Neuf, der Place de la Concorde und der Tour Saint Jacques schreiben. Es ist zulässig, auch wenn es meine Wenigkeit zusammenzucken lässt, so wie vielleicht meine Version für einen Deutschen gewöhnungsbedürftig ist. In schwierigen Fällen trickse ich und greife zu einer praktischen Notlösung, indem ich beispielsweise schreibe: "Die mur d'octroi (frz. m) genannte Akzisemauer .... " und umgehe anschliessend die frz. Form. Im obigen Beispiel also: "Die FGBMFI (Übersetzung) genannte christliche Organisation ...". Gruß --Fixlink 01:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zitatende. Interessant ist der angeführte Link zum Archiv der Auskunft. --Fixlink 01:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Abenteuerlich ... eine tour d'horizon um den Tour Eiffel, alles klar? Le tour ist frz. in beiden Bedeutungen maskulin, deutsch sprechen wir von einer Reise und von einem Turm...;-) --Felistoria 02:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall bin ich für Utrum. ;-) Grüße --Telrúnya 07:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Utrum gilt nicht Telrúnya, das ist omafeindlich ... Ja, Felistoria, stimmt, jede Sprache ist ein merkwürdiges und bereicherndes Abenteuer, und Übersetzen eine Kunst für sich, da könnte ich wohl ein oder zwei Liedchen von trällern. Aber nein, le tour d'horizon und la Tour Eiffel. Ein tour d'horizon (Rundblick) von der Tour Eiffel. Es wäre natürlich Unsinn, und in einer Übersetzung ein grobes Manko, solche französischen Begriffe in einen deutschen Satz einzubringen. Da heisst es dann doch der Eiffelturm. Beherzet den Duden, der sagt: wie es Euch beliebt. So ein rares, neutrales und tolerantes Etwas ist doch auch was Schönes. Viele Grüsse, --Désirée2 03:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Aufnahme von Kategorien

Hallo zusammen, wie steht ihr zur Aufnahme von Kategoriediskussionen in unsere QS? Zuletzt tauchte wieder das Problem auf, dass nicht nur ich von einer dieser Diskussionen im Projekt:Kategorien überrumpelt wurde, die dort ohne große Beteiligung der betroffenen und in dem bereich tätigen Autoren verlief. Wenn wir uns auch darum kümmern, stiege die Chance, dass sich mehr Mitarbeiter an diesen Diskussionen beteiligen und vor allem die aktiven Betroffenen direkt darüber Bescheid wüssten, ehe es über die Beobachtungsliste läuft. Viele Grüße Julius1990 Disk. 09:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

unbedingt dafür. Beispielsweise hatte ich letztlich die Beobachtungsliste voll mit Änderungen der neugeschaffenen Kategorie:Sammlung moderner oder zeitgenössischer Kunst und stellte verblüfft fest, das dort zwei portalferne Benutzer solche Dinge allein entscheiden und hier das niemand mitbekommt. --Rlbberlin 11:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auch sehr dafür, aber das ist jetzt nicht so dass Fixlink und W!B wirklich portalferne Benutzer wären - eher das Gegenteil. Fixlink strukturiert schon seit knapp einem Jahr den Kategorienbaum Kunst neu, ich hätte gedacht dass das mittlerweile auch hier im Portal bekannt wäre ;) … aber es wäre schon gut wenn die Kollegen das dann auch hier bei uns irgendwo eintragen würden. Wie wäre es einfach mit einem neuen Abschnitt Kategorien auf der QS-Seite, über der regulären QS, so wie es in der LD ist? Dann gäbe es auch keinen Ärger mit dem Autoarchiv (oder?) --JBirken 11:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja das Problem. Da wird scheinbar groß in den Kategorien rumgenmoldet. Man entscheidet einfach Mal Listen anstatt Kategorien anzulegen und so weiter und die meisten hier wissen nichts davon. So kann das ja gar nicht funktionieren und zur Zufriedenheit aller umgesetzt werden. Julius1990 Disk. 17:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und jetzt? Was spricht gegen einen extra Abschnitt Kategorien auf der QS? Ist ja nicht so, dass da nicht noch einiges an Klärungsbedarf wäre, ich kann gleich mal anfangen mit Fragen und Vorschlägen ;) --JBirken 13:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Galerien & Co.

Auf Felistorias Bitte zur Zusammenführung der Diskussionen beherzt verschoben nach: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien von --Minderbinder 23:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis für Nur-Leser bei Artikeln über moderne Künstler?

Nun ärgere ich mich - wie sicher viele Autoren - wieder einmal über die fehlende Möglichkeit, die Werke der Künstler abbilden zu dürfen, deren Todesjahr nach 1937 liegt. Ein Klick auf die englische Wikipedia, und schon sind sie abgebildet. Sollte man dem deutschen Leser durch ein kleines Bapperl nicht darüber Aufklärung geben, dass aus Copyrightgründen Abbildungen in diesen Fällen nur als Weblink möglich sind? Kam mir nur so in den Sinn, ist vielleicht irgendwo schon mal abgehandelt worden? -- Alinea 16:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Alinea, wirf doch mal einen Blick auf diese interessante, aber wie üblich im Sande verlaufene Diskussion zu Bildern bei Artikeln über moderne & zeitgenössische Kunst. Dein Vorschlag ist aber vielleicht auch nicht falsch, solange das nicht auf die andere Weise gelöst werden kann/darf. --JBirken 16:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion fiel mir auch gerade ein, leider führt man sie wohl in Abständen immer wieder. Insofern wäre ein kleines "Hinweisschild" zur Verdeutlichung womöglich nicht verkehrt. Man wird's ja auch leid, dauernd wiederholen zu müssen, warum a) Artikel über Kunst und Künstler ohne Abbildung bleiben müssen und warum man b) deshalb dem Leser externe Links an der entsprechenden Stelle im Text anbietet, was ja wiederum c) für einige WPler nun gegen Regel 358 verstößt (keine externen Links im Text). --Felistoria 16:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion kenne ich, meine aber, es ist schon wichtig, den Leser über unsere Schwierigkeiten aufzuklären. Otto Normalleser kennt ja sicher Bücher bzw. Lexika, in denen Abbildungen (für viel Honorar) selbstverständlich sind. Ob Abbildungen als Weblink im Kastel im Fließtext oder unter Weblinks unten: die Problematik ist dieselbe in Bezug auf die englische Wiki. -- Alinea 16:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

(Nach BK) Aber bitte kein brutales Warnzeichen, daß Abbildungen nur in WP.en erlaubt sind, aus urheberrechtlichen Gründen. Dies würde einen Artikel ungemein verschandeln. Ich hätte auch bald keine Hemmungen mehr Abbildungen aus der WP.en in den berühmten Kästen direkt zu verlinken, um sie in WP.de anzuzeigen. --Thot 1 16:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nicht brutal, klein aber fein am Ende des Artikels ... -- Alinea 16:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einverstanden. Und zwar unterhalb von diesem "Markiere Version" Kästchen. Gruß --Thot 1 17:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) @Thot 1: Wie meinst Du das? Als Mini-Briefmarke mit jeweiligem Rechtshinweis? Wenn Du das Bild direkt einstellst, erscheint es auch als WP-Bild, und das löscht man sofort wieder raus. --Felistoria 17:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Beispiel: --Thot 1 17:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Marcel Duchamp: Akt, eine Treppe herabsteigend, 1912 Nude Descending a Staircase (No. 2) (Attention please: for viewing purpose only!)

Hm. Der Bildlink führt auf ein WP-Bild, nicht nach Commons. Dann kannst Du doch auch gleich eine Winzbriefmarke einstellen, oder seh' ich das falsch? --Felistoria 17:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch ein Werk, welches in WP.en frei und in WP.de nicht frei ist und deshalb im Normalfall, ohne Verlinkung gelöscht würde. --Thot 1 17:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

SieHst, Thot 1, ist nix für blinde Hühner, ist ja en. - wp ...;-). --Felistoria 17:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Imho werden solche Notlösungen gerade bei bekannten/populären Bildern/Fotografien (und damit meine ich nicht nur Kunst), die „man“ einfach aus jedem x-beliebigen Lexikon/Zeitungsartikel kennt, stets auf ein Maß an Unverständnis beim „Nur-Leser“ stoßen. --Telrúnya 17:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also ist es genehmigt, ja? Ich meine der leser soll ja auch nur lesen und nicht kopieren. ;-) Gruß --Thot 1 17:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Was heißt genehmigt? Wessen Absolution verlangst du? ;-) --Telrúnya 17:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Leser kapiert das nicht: eine Verlinkung von Wiki aif Wiki: ;-O -- Alinea 17:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Na - Deine, die von JBirken, Felis und Alinea natürlich. Gruß --Thot 1 17:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Nee, ich verstehe Telrúnya und Alinea so, dass in jedem Fall noch ein Hinweis irgendwo hin muss für den Leser, der ggf. ja in der en-wp die Bilder sieht und hier nur diesen komischen Kasten vorfindet. Oder seh' ich das falsch? --Felistoria 17:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kann doch unten in den kasten, wo Attention (Beispiel) steht. --Thot 1 17:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Nur-Leser fragt sich doch warum ist z.B. der Paul Klee bei den Amisenglischsprachigen Kollegen drinne und hier nicht? So seh' ich das. --Telrúnya 17:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Telrúnya, so ist es.. Du verstehst das vollkommen richtig, Felistoria. Wir müssen auch mal an die Leser denken, für die wir ja schreiben. Was die Weblinkkästen im Text angeht, bräuchten wir dringend eine Änderung in den Regeln, wo ist hier das Wikiverfassungsrecht, das endlich mal entscheidet? -- Alinea 17:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Und insbesondere bei den ausgezeichneten Artikeln, wie Man Ray, Indiana etc., wo auch noch Bilder UND solche Kästen vorkommen, fragt der sich doch warum (und hält das womöglich noch für'n Softwarefehler, ähnlich wie bei den gelöschten Bildern, die aber ihre Links noch haben. Ich finde auch diesen englischen Hinweis irritierend, da es ja die wp.de-policy ist, die das Einstellen verbietet. --Felistoria 17:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der englische Text war ja nur ein beispiel und sollte auf deutsch gebracht werden. Und jetzt sag nicht, daß die kästen bei Indiana raus sollen. --Thot 1 17:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Alinea: Wikipedia:Bildrechte, Wikipedia:Urheberrechtsfragen --Felistoria 17:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nach (häuslichem) BK :-)1. Was soll ich dort nachschauen, Felistoria? Und 2. Ich habe mal ins Tutorial für Leser geschaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hilfe, konnte da aber auf den ersten Blick zumindest nichts über die Problematik finden. Das wäre aber der Ort, auf den ein solcher von mir vorgeschlagener Hinweis verlinken könnte, nur müsste der Text erst noch geschrieben werden. -- Alinea 18:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hier kommt noch einer. --Felistoria 18:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kurzes Resumee (auch für den geneigten Leser)

Warum unterhalten wir uns so vehement über dieses Problem? 1. Weil Artikel über bildende Künstler ohne Abbildung ihres Werks den vorbeikommenden Leser verwirren, insbesondere, wenn es sich um Werke handelt, die aus Lexikon, Schulbuch und Reiseführer bekannt sind. 2. Artikel wichtiger Künstler des 20. Jahrhunderts finden keinen WP-Autor, weil es mühselig und wenig reizvoll ist, z. B. über einen berühmten Maler des 20. Jahrhunderts zu schreiben und eine Textwüste hinterlassen zu müssen, die eben auch durch eine geschickte Gliederung nur bedingt aufgehellt wird. 3. Es ist irgendwann für jeden WP-Kunst-Autor frustrierend mitanzusehen, wie Artikel über alle möglichen und unmöglichen Schinken seit dem Barock ihre Bearbeiter finden, die Impressionisten längst zur WP-Avantgarde werden - da vergeht Dir jede Lust auf Picasso, Matisse oder die Säulenheiligen der Pop-Art. Was tun? --Felistoria 18:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da hilft dann wohl nur eine ordentliche Beschreibung eines Bildes von einem Werk in Textform innerhalb des Künstlerartikels. Zudem ein, wie oben schon erwähnt, Hinweis, unterhalb des Artikels, daß der Leser aus urheberrechtlichen Gründen leider auf die Abbildung verzichten muß. Ggf. könnte man auch noch einen erweiterten Hinweis per Link auf eine Unterseite erzeugen, in dem erweiterte urheberrechtliche Gründe angegeben sind. --Thot 1 18:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nicht alle Künstler sind in der VG-Bild-Kunst. Einige können sehr wohl ihre Kunstwerke freigeben, Beispiel Andreas Bogdain. Dies müßte man im Einzelfall erstmal erfragen. Paul Wunderlich wird uns auch was freigeben. Fragt mich nicht, wie das geht, aber es geht... Ich kann nur sagen, wie es bei Fotografen ist: Fotos aus dem privaten Umfeld unterliegen nicht der VG (Urlaub, Privatausflüge usw.). Und ein Schlupfloch bleibt uns auch noch: Wenn der Künstler zustimmt (aber nur dann!) können wir seit 1. Januar 2008 ein Bild als "großes Kleinzitat" benutzen. Dies geht aber bisher nicht, weil das Gesetz verlangt, daß das Bild unverändert benutzt wird. GFDL geht nicht, cc-by-nd würde gehen, diese Lizenz ist aber bisher unerwünscht. Seit Jahren rede ich mir nen Wolf, daß wir die Lizenz brauchen, nach DACH-Recht ist sie sowieso bei Personenfotos gegeben... Ich sehe aber Licht am Ende des Tunnels, näheres möchte ich hier nicht anführen. --RalfR → Berlin09 01:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und was ist mit den verstorbenen Künstlern? Wie ist Deine Meinung zu dem Hinweis für Leser, mit dem die Diskussion begann und was mein Anliegen ist? Gruß -- Alinea 09:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

„Licht im Tunnel“ lässt hoffen, lieber Ralf ;-) Generell wäre eine aufgelockerte „low resolution-copyright“ Lösung (z.B. Bilder nur als Thumbnails u.ä.) wünschenswert, meinetwegen, wie es oft zu finden ist, mit ©VG Bild-Kunst. Aber in der vertrackten WP-©-Policy-Geschichte kenne ich mich (leider) nicht so gut aus. Grüße --Telrúnya 09:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mal ein Vorschlag, abgeleitet vom Rechtshinweise-Bäpperl:

Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, alle in diesem Artikel besprochenen Werke durch Abbildungen zu illustrieren.

Vielleicht könnte man es noch anders formulieren, aber so in die Richtung? Natürlich fände ich es schöner, statt dem Copyright-Dings zur Illustration des Problems den berühmten Filmstill mit dem Auge aus dem andalusischen Hund zu nehmen, aber leider kann der aus urheberrechtlichen Gründen ja nicht verwendet werden. --JBirken 15:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hab' Deinen kleinen Balken mal in "Andy Warhol" ausprobiert mit der Vorschau. Ein solcher Hinweis müsste allerdings oben im Eingang stehen, denn unten (wo überhaupt unten?) nützt er dem Leser ja nix mehr: oh, danke für den Hinweis...;-) Stört so wenig oder so viel wie ein BKL-Hinweis. Müsste aber wohl "Kunstwerke" heißen? --Felistoria 16:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

"alle" ist auch zuviel, vielleicht nur: „in diesem Artikel besprochenen Werke" (nicht alles ist Kunst im Auge des Betrachters  :-O ) Ich plädiere doch für Platzierung unten, um das Layout nicht zu stören. Hauptsache eine Info ist da für den geneigten Leser. -- Alinea 16:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hm, das „alle“ hatte ich aus dem Grund reingesetzt, dass es auch bei modernen & zeitgenössischen Künstlern gut sein kann, dass Werke im öffentlichen Raum gezeigt und daher ohne rechtliche Probleme fotografiert werden können - siehe Jeff Koons oder Jean Tinguely. Damit wäre dann klar, das es eben für manche Werke Bilder geben kann, für andere nicht. --JBirken 16:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das ist natürlich richtig, der Satz hinkt aber etwas, wenn kein einziges abgebildet werden darf und nur ein paar Notfotos aufgenommen wurden, um keine Textwüste zu bilden (ich stehe bei Paul Klee momentan vor dem Problem). -- Alinea 16:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also ich finde das gut. ;-) Am besten gleich zu Beginn über die Einleitung kleben um den Artikel aufzupeppen. </ironie> ;-) --Thot 1 16:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also, ich mach mal Nägel mit Köppen und stelle JBirkens Vorschlag an das Ende von Paul Klee, den ich gerade bearbeite. Mal schaun, was passiert ... -- Alinea 08:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nägel mit Köppen sind immer am Besten. Da ich annehme dass Du den Klee gerade in Richtung KLA erweiterst (oder?), wird es da in der Diskussion doch sicher Aufmerksamkeit/Entsetzensschreie geben, so dass wir das doch gut als Testlauf für die Idee sehen können. --JBirken 14:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

Jo, ich stelle ihn gleich ins Review. Grüße -- Alinea 15:32, 3. Okt. 2008

(CEST)

Paul Klee steht nun im Review mit JBirkens Copyright-Bapperl am Kopf des Artikels als Probelauf. Wurde schon einmal gelöscht, weil diese Diskussion anscheinend nicht bekannt ist. Wie könnte man das ändern? Gruß -- Alinea 09:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal diskutieren. Nina hat ja im Review geschrieben und ich geantwortet. Mal schauen. Und auch hier nochmal: ICh unterstütze die Sache vollkommen, weil die Werke essentieller Bestandteil eines Künstlerartikeöls sind ohne die es eigentlich nicht geht. Grüße Julius1990 Disk. 09:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nur mal zur Info: Der Baustein hat die Lesenswert-Kandidatur von Paul Klee ohne weitere Kommentare geschafft, war aber auch nicht unbedingt ein Erfolg, weil wieder die fehlenden Bilder ein Thema war. Als Autor habe ich aber ein besseres Gefühl, wenn der Baustein da ist und ohne Umschweife darauf verwiesen werden kann. Dank Thot 1 steht er jetzt auch bei Max Ernst, und ich werde ihn noch bei Dalí und Vogeler einfügen. Vielleicht sollte man doch kein Meinungsbild veranstalten, sondern ganz pragmatisch handeln: Wer den Baustein nehmen möchte, nimmt ihn. Gruß von -- Alinea 10:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Also, ich werde ihn auch noch in andere Artikel ohne Bilder einfügen. Gruß --Thot 1 10:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Nö, ich nicht. Diese Brandmarkung schaut ja gräuslich aus, wie Euronorm-Nutzvieh mit ID-Ohrenmarken. Auf das eklatante Defizit der de:WP auch noch extra hinweisen? Ich verspreche hoch und heilig nie wieder über die fehlende Bebilderung zu klagen, aber diesen Alarmknopf will ich nun auch nicht. Grüße --Telrúnya 11:11, 10. Nov. 2008 (CET)

• Hihi*, gerade deshalb ja mein Vorschlag, jeder möge tun, was er für richtig hält ... Vielleicht animiert das Bapperl ja auch die Verantwortlichen, etwas zu unternehmen ??? -- Alinea 11:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Ist doch ein echtes Pop-Knöpfchen von Robert Indiana, was nur noch keiner weiß, weshalb es vielleicht wieder raus muß. ;-) --Thot 1 11:19, 10. Nov. 2008 (CET)

„Trick 17 mit Spraydose und Zeitauslöser?“ Mit dieser Überlegung @Alinea hat du natürlich recht. Taggen als Therapie…hmm mal drüber nachdenken .oO(...) --Telrúnya 11:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Kunstwerk

sinnloser edit von Benutzer:Old Man in der Kat, aber als irgendwie berechtigt hier zur diskussion: --W!B: 22:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstwerk ist Unterkategorie der Kategorie:Kunst und beinhaltet Artikel zu Einzelwerken der Kunst aller Gattungen. Sie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Werk. Eine Erläuterung des Unterschiedes gibt es nicht. Die Kategorie:Werk hingegen ist eine nicht erläuterte Unterkategorie von Kategorie:Kultur. Diese Systemfehler haben in der Praxis zu folgenden Ergebnissen geführt:

• Werke der Architektur werden teilweise regelwidrig in Kategorie: Bauwerk und Kategorie: Gebäude erfasst. Kategorie: Bauwerk ist Unterkategorie von Kategorie:Werk.
• Werke der Literatur (weil nicht in Kunst und Sach-/Fachliteratur getrennt) finden sich in in der Unterkategorie Kategorie:Literarisches Werk von Kategorie:Werk.
• Werke der Musik werden in der Unterkategorie Kategorie:Musikalisches Werk der Kategorie Kategorie:Werk erfasst.
• Filme werden in der Unterkategorie Kategorie:Filmtitel der Kategorie:Werk erfasst.

EndofHierher

was Old Man imho damit sagen will, ist die noch immer nicht bereinigte besetzung des begriffs Kunstwerk mit der Bildenden (bei Architektur hast Du nicht recht: nicht alle bauwerke sind kunstwerke i.e.S. und i.w.S.) --W!B: 22:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte kein Systemkritik, sondern es waren für mich Merker für Seiten, die ich in Ordnung bringen wollte. Was Bauwerk und Gebäude betrifft, sind es die Architekten, die nach Gusto katalogisieren, ich wollte nur bereinigen. Inzwischen habe ich das Problem definiert und hier zur Diskussion gestellt. Ich hoffe, das versickert nicht. --Old Man 15:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

nach längerer diskussion über grundlegendes also hier die entscheidende Frage (die frage ob Werk/oder Kunstwerk bleibt mal aussen vor):

• Kategorie:Werk der Bildenden Kunst oder
• Kategorie:Werk der Bildenden Künste pluraliter oder
• Kategorie:Werk der bildenden Kunst klein oder
• Kategorie:Werk der bildenden Künste

bitte um diskussion und/ober abstimmung.. --W!B: 11:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Plural: In meinen (älteren) Büchern und in ausl. WP´s steht es im Plural. --Old Man 12:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Intuitiv: Kategorie:Werk der Bildenden Kunst. Denn „Werk der bildenden Künste" klingt wie aus dem 19. Jahrhundert. Heute wird der Begriff "Kunst" bereits umfassend gesehen und verwendet. Das engl. „arts” bildet keine begriffliche Parallele.--Artmax 12:24, 29. Okt. 2008 (CET)

klingt plausibel, dem österreicher klingt halt die Akademie der bildenden Künste Wien in den ohren (1772, ..) --W!B: 11:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Schule (Künstler)

mit LA --W!B: 19:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Hab mich mit folgendem Beitrag an der LD beteiligt:

Doch hoffentlich hier nur in der LD um dem Artikel einen Qualitätsschub zu geben. Der Begriff "Schule" ist geläufig (Die Schule von Barbizon, Schule von Fontainebleau, Schule von Pont-Aven, Düsseldorfer Malerschule) und die systematische Erfassung und Abgrenzung wäre schon relevant. Ob das bessere Lemma "Malerschule" wäre, könnte man diskutieren, aber wo blieben dann die Dichter (Fruchtbringende Gesellschaft, Zweite Schlesische Schule)? --Artmax 13:33, 9. Nov. 2008 (CET)

"Neue Artikel"

Eine Portalabteilung, offenbar wenig gepflegt, ich hatte die auch gar nicht auf der Rechnung. Sollte man nicht eventuell da etwas tun von hier aus? Habe allerdings grad so gar keine Idee, habt ihr eine? (Die Biologen haben so etwas und das funktioniert offenbar gut.) Gruß, --Felistoria 23:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Na liebe Felistoria, der Kasten "Neue Artikel" gehört zu dem Gepflegtesten was wir im Portal haben. Alleine am 7. November gab's vier neue Einträge. Schau einfach mal öfters vorbei ;-) Grüße --Artmax 13:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Das hab ich mich früher auch schon einmal gefragt. Wird mittlerweile wieder öfter aktualisiert. Überdies ist es ja nur eine Vorlage, die (jetzt wieder) in die mehr oder weniger effiziente Portal-Hauptseite eingebunden wird. Grüße --Telrúnya 13:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Advent

Hallöchen allerseits,

angeregt durch Thots brennendes Licht, wünsche ich allen Mitarbeitern in der QS-Kunst eine frohe und gesegnete Adventszeit. Auf dass uns noch mehr als die vier Lichter aufgehen. Gruß aus dem kalten, leider nicht verschneiten Münster Retzepetzelewski 11:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien/Kunst

Ich bin leider vom weihnachtsinkompatiblen Putzwahn besessen, seit mir Artikel und Stubs zufielen, die wahrscheinlich nie mehr erweitert werden und vermutlich auch kaum noch nachgeschlagen. Wäre wohl übertrieben, das auf die ziemlich lange Qualitätssicherungsseite zu pappen. Ich möchte die Kandidaten nur nicht direkt unter die Löschguillotine schieben ohne andere Stimmen dazu zu hören. Wenn sich dieser oder jener Artikel noch entwickeln ließe, wärs ja gut. Aber einen verwaisten Artkel ins Nirvana zu entlassen kann auch für den Artikel eine Erlösung sein:

Toni_Waim - Thomas Kinkade - Sun Xiaofeng - Osuitok Ipeelee - Miroslav Ljubičić - Louis Wöhner - L. G. Bass - Elina Brotherus - Edwin Georgi - Ebba Hedqvist.

--fluss 18:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Beurteilung der Artikel überlasse ich lieber Kenntnissreicheren im Bereich der Relevanzüberprüfung. Aber ein kleiner Hinweis: Löschen können wir Artikel auch in unserer hauseigenen QS. Viele Grüße Julius1990 Disk. 18:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Löschen würde ich nur im Einverständnis mit Anderen. Weiß sowieso nicht, wie es innerhalb der QS geht.--fluss 19:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Das geht ganz einfach. Die (sehr erfolgreiche) Bio-QS hats ja vorgemacht. Wir sind kein Spaßverein und winken nichts durch, sondern legen entsprechende Maßstäbe an. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten Gliederungspunkt 3. Und auch noch eine kurze Info. Wir haben schon einige, nicht viele aber doch, Artikel hier unbürokratisch nach Fachbenutzervorum gelöscht, nie gab es Probleme. Besser noch: Es waren immer Mitarbeiter es Fachbereichs mit entsprechenden Kenntnissen anwesend. Grüße Julius1990 Disk. 19:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Ebba Hedqvist ist jetzt, nach meiner Bearbeitung, ganz passabel und kann „entlassen" werden. Grüße --Artmax 13:15, 2. Dez. 2008 (CET)

@artmax: "Klasse!" (wie immer ... ). @Julius1990: Ich hab keine Zweifel an der QS. Also gehts dort mit 9 Namen weiter :-) --fluss 18:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe ich war nicht zuverbissen. Wenn es irgendwie zu hart rüberkam, entschuldige. :) Julius1990 Disk. 19:4 6, 3. Dez. 2008 (CET)

Assume good faith. Nur eine Fiktion kann perfekt sein. Grüsse ... --fluss 21:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Liebes Portal, ihr diskutiert offenbar nicht selbst in eurem über eure themenbezogenenen Löschkandidaten...

... sondern weißt nur auf bestimmte allgemeine Löschdiskussionen hin, die in euren Themenbereich fallen (so wie es viele Portale machen). Wenn das stimmt, löscht doch bitte den falschen Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten auf euer Portal. Gruß --source 18:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Und ob wir hier löschen. Entweder du ließt mal richtig (sowohl auf FzW, oder der LK-Disk oder zumindest hier -> QS-Baustein und so weiter), oder stellst deine Nerverei ein. Julius1990 Disk. 18:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Wo? Kannst du mir einen Beispiel-Link geben?

Das ist was anderes: Einige Seiten haben eine eigene Rubrik "Löschkandidaten, über die diskutiert wird. Das würde deiner Definition von QS wiedersprechen. --source 18:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Schau ins Archiv. Das kann ich wohl erwarten. Julius1990 Disk. 18:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie der Benutzer an etlichen anderen Stellen beweist interessiert ihn die Realität nciht sonderlich, er braucht Schubladen. Das bsp. die Biologenredaktion die erste überhaupt war, die sich unabhängig von der allgemeinen LK das Recht genommen hat, Löschanträge unter Experten zu diskutieren und auch durchzuführen, hat er bei seiner Recherche offensichtlich ebenso übersehen wie die Tatsache, dass auch die QS im Bereich der Bildenden Künste eigene Löschungen durchführt. Ich empfehle gepflegtes Ignorieren -- Achim Raschka 18:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Infobox Gemälde

Nur eine generelle Frage an die Autoren: Ist es bei Malerei-Artikeln wie kürzlich z.B. Das Champagnerlied (QS) oder Die Quelle (Neuanlage) u.v.a weiterhin erwünscht, die Vorlage:Infobox Gemälde einzusetzen? Grüße --Telrúnya 07:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Wenn man die ausgezeichneten Gemälde und den Großteil der Bildersrtikel als Maßstab nimmt, dann: JA. Julius1990 Disk. 07:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Wobei bei der "Einführung" der Gemäldeinfobox klar gesagt wurde, dass es keine Pflicht zur Verwendung gibt. Wenn der/die Autor/in lieber auf die Box verzichten möchte, oder sich - beispielsweise bei Bilderserien - die Infoboxen als unpraktisch/optisch schwierig erweisen, kann durchaus auf die Box verzichtet werden. --Rlbberlin 07:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich denke auch, man sollte es den Hauptautoren überlassen, ob sie die Box nutzen - Bildserien et al. lassen sich damit schlecht illustrieren und bei hochformatigen Bildern wird das Teil sehr schnell riesig (siehe Wasserschlangen I) - bei Kurzartikeln dann eher erschlagend. Ich habe mich dran gewöhnt, sie einzusetzen damit ich die Bilddaten auf einen Blick habe, und habe sie deshalb ja auch modifiziert bei modernerer Kunst ohne Bild eingesetzt, s. Takka Takka. Gruß -- Achim Raschka 08:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke für die Statements. Individuelle Lösungen behagen mir auch eher. Selbstredend würde ich bei einer „Gemälde-Miniatur“ von einem fetten Rahmen abraten. :-) --Telrúnya 09:52, 23. Jan. 2009 (CET)

+ Achim Raschka und Julius. Als ”Hauptautor” von Das Champagnerlied stand ich rasch vor der Frage, die bereits angelegte Gemäldebox (alte Fassung) zu belassen, hab sie aber doch gelöscht, weil sie plötzlich nicht mehr zur neuen Richtung des Artikels passte. --Artmax 10:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Hab ich was anderes behauptet? Erwünscht (siehe Fragestellung) ist es weiterhin und nicht verboten bzw. den Konventionen widersprechend. Wenn Bilderserien wie meine Kathedrale von Rouen (Monet) vorliegen, ist es natürlich nicht sinnvoll. Und antürlich ist es Autorensache, aber bei mir geht Die Quelle (also das Bild im Artikel) viel zu groß ist. In der Box eingebunden mstte ich zur vollkommenen Sicht nicht scrollen. Ist vielleicht aber auch Gewohnheitssache, weil ich sie wie Achim automatisch verwende. Julius1990 Disk. 12:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Ob Box oder Nichtbox ist mir persönlich eigentlich egal. Nur finde ich eine solche, ähnlich wie Telrúnya, bei kleineren Artikeln jedoch eher penetrant, die Gestalt der Box dominiert dann m. E. zu sehr die optische Artikelkomposition. --Felistoria 18:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Gemälde

Da wir gerade bei den Gemäldeartikeln sind: Es werden insgesamt 372 Seiten in dieser Kategorie gelistet, Tendenz steigend. Irgendwie geht mir da die Übersicht verloren, sollten wir evtl. mal über eine mehrgliedrige Unterteilung nachdenken, wie sie bsp. auch en:Category:Paintings hat? Als Lüstling hätte ich bsp. gern alle Aktbeschreibungen zusammengefasst ... Über die Gemäldevorlage könnte man bsp. einzelne Kategorien bereits vereinfacht mit den Variablen einbauen (Kategorisierung nach Museum/Sammlung, Kategorien Kunstwerke nach Künstler). Allerdings besteht auch die Gefahr der Überkategorisierung (Verschlagwortung, bsp.: Gemälde mit Schmetterlingsmotiv) – wie seht ihr das? -- Achim Raschka 08:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Finde ich im Prinzip gut, wenn es, wie du sagst, nicht in Über- bzw. Doppelkategorisierungen wie sie oft auf Commons zu finden sind, ausartet. Vereinzelte Künstler-Kategorien wie bspw. Kategorie: Künstler als Thema haben wir dankenswerterweise ja schon. Warum nicht auch Werke spezifizieren? --Telrúnya 09:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Vorsicht, Vorsicht! Bitte keine Schnellschüsse, sonst öffnen wir hier Tore, die zunächst keiner gewollt hat. Vielleicht sind Euch die Engländer mit ihren Kategorien en:Category:Paintings of people crossing geographical features oder en:Category:1453 paintings bekannt (letztere übriegens mit einem Eintrag). Wirklichen Wildwuchs gibt es aber natürlich auf commons. Dort konkurieren gleich commons:Category:Nude paintings mit commons:Category:Male nude in paintings, damit Männlein von Weiblein hübsch getrennt sind, wobei die Zuordnung von Gruppen beiderlei Geschlechts vielleicht noch eine neue category benötigt. Als Biologe vielleicht noch interessant, dass es neben der commons:Category:Birds in paintings auch commons:Category:Paintings of birds gibt und die Eulen selbstverständlich ein eigenes Nest bekommen commons:Category:Owls in paintings. Wem das zu speziell ist, der hat mit der commons:Category:Paintings of horses zwar einen groben Überblick, kann aber bei seiner Lieblingsfarbe hier commons:Category:Paintings of white horses fündig werden. Für alle Nichtbiologen - wie wärs mit commons:Category:Paintings of dining, commons:Category:Kisses in paintings oder ganz NPOV commons:Category:Famous paintings.

Dieser kleine Überblick des Möglichen soll nur zeigen, was passiert, wenn jeder nach belieben eine Kategorie anlegen darf (und es wird garantiert passieren). Mir wäre ein gutes Konzept lieb, welche Kategorien wirklich helfen und welche wir auf keinen Fall wollen. Dazu würde mir gefallen, wenn Kategorien im Kunstbereich hier abgestimmt und nicht im Alleingang angelegt werden (einschließlich Kategoriegeschubse). Ich bin gespannt auf Vorschläge, wobei die Aktmalerei an sich erstmal ok ist. --Rlbberlin 11:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Selten so gelacht. Danke Ribberlin. :-)) --Artmax 11:17, 23. Jan. 2009 (CET)

ich glaube nicht dass uns das betrifft: auf commons muss man die bildbeschreibung in worte fassen - ganz commons ist nichts anderes: dort sind fast alle medien bilder, und die gesamte kat-struktur bildet bildbeschreibungen ab

ich würde dann doch aufpassen, was motiv, und was genre ist: Akt, Landschaftsmalerei, oder Stilleben sind genres, die als Klasse taugen (was nicht heisst, das jedes bild mit nackerten ein akt, und jedes bild mit bergen eine Landschaftsmalerei ist) - die von ausstellern und der fachliteratur gepflegte systematik der genres gibt dahingehend eindeutig handreiche --W!B: 11:10, 23. Jan. 2009 (CET)

Das Frühstück im Grünen (Manet) ist dann Akt, Landschaftsmalerei, oder Stilleben oder alles zusammen, oder gar nix davon? So eindeutig ist das alles nicht. --Rlbberlin 11:20, 23. Jan. 2009 (CET)

korrekt erkannt: gar nix davon - Le déjeuner sur l'herbe, www.musee-orsay.fr - geben die ein genre oder nicht? --W!B: 15:35, 23. Jan. 2009 (CET)

Du gehst optimistisch davon aus, dass Kategorisierungen fachkundig mit Hilfe von Literatur erfolgen. Ich befürchte eher, dass Argumente wie "gesunder Menschenverstand" das Handeln unserer Sortierfreaks bestimmt. Sprich: eine Kategorie ist schnell eingerichtet, muß aber ständig gepflegt werden, sonst haben wir schnell zugemüllte Kategorien. --Rlbberlin 16:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Optimismus ist bei den Kategorienschubsern meiner Meinung nach wirklich nicht angesagt. Aber es ließe sich doch von uns als Fachbereich festlegen, dass die Kategorien nur an Hand der Fachliteratur eingesetzt werden. Und der Nachweis der Literatur muss dann durch den Erfolgen, der die Einordnung wünscht. Bei strittigen Fällen kann dann ja im Projekt über eine Lösung nachgedacht werden. Denn Fakt ist, die Kategorie:Gemälde wird langsam zu groß. Eine sinnvolle Unterteilung kann nur an Hand Genre bzw. ähnlich große Einordnungen wie z.B. "Aktgemälde" erfolgen. Grüße Julius1990 Disk. 16:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Im Prinzip meinte ich das mit Allerdings besteht auch die Gefahr der Überkategorisierung (Verschlagwortung, bsp.: Gemälde mit Schmetterlingsmotiv) - wie überall sollte man hier natürlich Pragmatismus mit Vorsicht paaren. Würden wir bsp. eine Kategorie "Malerei nach Genre" einrichten und dazu bsp. die gebräuchlichen Unterkategorien Aktmalerei, Historienmalerei, Landschaftsmalerei, Stilleben etc. anlegen und prgamatisch (nicht wissenschaftlich, das kann niemand leisten) bechreiben, sollte das doch gehen, oder?

Nochmal zu meiner Frage oben, ob eine Einbindung in die Gemäldevorlage Sinn macht? Es würden jeder Künstler, zu dem Einzelwerke vorhanden sind sowie jede in der Box vorhandene Sammlung / Museum eine eigene Kategorie bekommen (weil automatisert) - ist das overkill oder brauchbar? Gruß, -- Achim Raschka 16:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Sorry, fürs Durcheinander. Ich hatte keinen BK. Also die Museumskats halte ich wie schon öfters ausgeführt für problematisch. Die Zuordnung zur Sammlung für eher realistisch. Aber da sehe ich dann wirklich einen so riesigen Apparat, dass es vorher wirklich durchdacht sein muss. Jetzt sind nur etwa 400 Gemälde, aber wenns über 1000 sind oder noch mehr, haben wir auch massig solche Minikats mit all dem Ärger drumherum. Also sollte dann schon ein geschlossenes und durchdachtes System etabliert werden. Grüße Julius1990 Disk. 16:19, 23. Jan. 2009 (CET)

richtig - übrigens ist die kategorisierung per box nicht gern gesehen, und nicht zu unrecht - sie lässt sich aber relativ einfach erledigen, wenn man mit dem TemplateTiger den jew. paramter test, und dann halt handeditiert

ausserdem würde ich in nicht allzuviel im vorraus anlegen, sondern lieber schritt für schritt aufbauen - wenn Achim Raschka sich also dransetzt, eine Kategorie:Akt anzulegen, und das mit umsicht und fachkenntnis durchzieht: gerne

ich wäre aber dagegen, eine Kat:Aktgemälde vorzunehmen: genre steht neben der technik, in einer Kategorie über Akte wären also stiche und skulpturen auch unterzubringen, die frage nach „aktgemälde“ wird nicht über den kategorienbaum, sondern über CatScan (Akt+Gemälde, Akt+Grafik, ..) beantwortet (nicht umsonst haben wir keinen artikel Aktgemälde) - das heisst, sollten wir genre-kats (analog auch sammlungskats) einführen, würde die Kat:Gemälde nicht kleiner - denn das wär genau die zersplitterung, die Rlbberlin oben an commons kritisiert hat: eine untergliederung der Kat:Gemälde kann ausschliesslich über den Begriff Malerei erfolgen, also allfällig: Ölgemälde, Temperamalerei, Tafelbild, Wandgemälde, usw., nie aber nach Sujet („Portraitgemälde“) oder Genre (Landschaftsmalerei) - da kommen wir in teufels küche der beliebigen x nach y-kats (wie schon besprochen, dass Kat:Panoramabild und Kat:Porträt da drin stehen, ist der reine humbug, Kat:Ikone find ich bedenklich, aber vorerst tolerabel - wenns eine genre-ober-kat gibt, kommts raus) --W!B: 17:09, 23. Jan. 2009 (CET)

PS: übrigens finde ich in dem fall 372 keine zahl: modellfall ist die Kategorie:Literarisches Werk von nebenan..

Kategorie:Kurator

Da wir gerade bei den Kategorien sind: Die Kategorie:Kurator ist zwar wieder da, Marcus hat aber richtig auf ein Problem hinwiesen. Ein ähnliches, das auch die Kategorie:Intendant hat, nämlich die Mehrdeutigkeit. Vor allem gibt es aber die Fernseh- Theater - und Operintendanten (und Stephan Berg als „Intendant eines Kunstmuseums” als Ausnahme). Und so lauten auch die Unterkategorien. Warum nicht bei Kategorie:Kurator mit Unterkategorien "Zoo", "alte Kunst" (vor 1900), "moderne Kunst" (nach 1900). Bei Kirchenkurator weiß ich nicht, da taucht sie nicht auf: Kategorie:Kirchliches Amt. Thot 1 möchte auch "Freie Kuratoren". Da die Kategorie mit 125 Treffern noch recht überschaubar ist, lässt sich das doch bestimmt machen. Und ich helfe tatkräftig mit. ---Artmax 10:12, 23. Jan. 2009

Warum sollte man alte Kunst und neue Kunst trennen? Und warum diese willkürlich Trennlinie 1900, durch die Epochen wie Postimpressionismus und beginnender Expressionismus etc. ja ziemlich zerrissen werden. Ich sehe bei der "Fülle" kein Problem, die Kunstkuratoren in eine Kategorie Kuratur (Kunst) zu fassen. Gruß -- Achim Raschka 10:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Achim, stimmt. Bei „alter Kunst” habe ich auch eher an Leute wie Günther Hölbl, Nicholas Reeves, Oscar White Muscarellaoder auch Georg Swarzenski gedacht, die sich dann doch etwas von z. B. Okwui Enwezor unterscheiden. Aber das Thema ist wirklich nicht drängend und erfordert keinen „Handlungsbedarf”. --Artmax 18:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Idee von Thot 1 war, einen Unterschied zu machen im Bereich der Kunst zwischen den "klassischen" festangestellten Museumskuratoren und der noch relativ jungen Tätigkeit als ein "freier Kurator", der auf Honorarbasis Kunstausstellungen konzipiert und realisiert. Ich würde auch nicht nach "vor" und "nach Datum" unterscheiden, ich hielte "Kurator (Kunst)" und ggf. noch "Freier Kurator (Kunst)" in Abgenzung zu den von Artmax oben genannten anderen kuratorischen Tätigkeitsfeldern als Unterkategorien für hinreichend. Es ist zudem auch so, dass eine erfolgreiche freie Kuratorentätigkeit unterdessen durchaus auch zu einer Festanstellung führen kann, wie z. B. im Fall von Buergel, der seit kurzem Chefkurator in Miami ist. Ich habe mich seinerzeit auch gefragt, wie man die Kuratoren z. B. größerer naturkundlicher oder archäologischer Sammlungen unterbringt; vielleicht käme da eventuell eine Kategorie "Kurator (Wissenschaft)" infrage? Nur: die Kuratoren an den Kunstmuseen sind als Kunsthistoriker eben auch "Wissenschaftler", so ganz einfach ist die Sache in der Tat nicht. (Ich hielt lediglich seinerzeit die Löschung der ganzen Kategorie nicht für eine Lösung des Problems, zumal sie durch eine m. E. nun wiederum viel zu stark einengende des "Wissenschaftlichen Museumsmitarbeiters" ersetzt worden war, die zudem zu einigen dort Eingereihten gar nicht passen wollte und andere nun überhaupt kein Plätzchen auf der Tätigkeitsebene mehr hatten.) --Felistoria 19:18, 23. Jan. 2009 (CET)