Benutzer Diskussion:Engelbaet

Hast Du mir was eingetragen (bitte UNTEN!), antworte ich ebenfalls auf dieser Seite.
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft (also bitte ebenfalls dort antworten, um die Diskussion nicht zu verzetteln).

Diskussionen aus den Vorjahren im Archiv Archiv 2008

Und wann zeigt der Albert meiner Freundin Petra sein tolles Saxophon?

Vorlage_Diskussion:Infobox_Musikalbum#Aufnahmejahr

In der Versionsgeschichte von Stellar Regions habe ich von dir gelesen: „im Jazzbereich gehen die Album nach Aufnahme, nicht nach Veröffentlichungsdatum“. In diesem Zusammenhang habe ich obigen Diskussionseintrag gemacht. Kannst Du mal dort vorbei schauen und Deine Meinung kund tun?--UlrichAAB 17:19, 25. Dez. 2008 (CET)

Familienkölsch

Hallo! Nach dem Theater heute Nach, muß ich dich um ein erklärendes Eingreifen bitten. Für mich ist immer noch nicht deine Entscheidung zum Löschantrag nachvollziehbar, Purodha nimmt diese nun aber als Begründung, jedwede Kritik am Artikel abzulehnen. Deine Löschbegründung lautete: "Relevanz ist aufgezeigt - Der Artikel ist nach Überarbeitung ordentlich belegt. Der Ausdruck ist in der akademischen Sprachforschung offenbar gut eingeführt (Heribert Hilgers ist die akademische Kapazität für die Erforschung „vun uns Kölsche Sproch“"

• Frage 1 - durch was ist die Relevanz aufgezeigt?
• Frage 2 - durch was ist der Artikel nun ordentlich belegt? Hast du dir die "Belege", und die damit belegten Passagen mal genau angeschaut?
  • 1. ↑ a b "Dr. Georg Cornelissen: Meine Oma spricht noch Platt – Wo bleibt der Dialekt im Rheinland?" damit wird lediglich die wachsenden Verbreitung des Hochdeutschen belegt - "Das Hochdeutsche, als Funktional- oder Vehikularsprache in der Schule und Ausbildung sowie der Obrigkeit des preußischen Staats und des deutschen Reichs, machte ihm zunehmend Konkurrenz. [1] Insbesondere wurden in den Familien die Kinder oft zum Hochdeutschsprechen angehalten, um ihnen so bessere Chancen in Ausbildung und Beruf zu ermöglichen." Kein Wort von Familienkölsch
  • 2. "↑ u.a. von Heribert A. Hilgers an der Universität zu Köln in seiner Vorlesung zur Kölschen Sprache in den 1970er Jahren" Herr Hilgers mag eine Kapazität sein, aber was ist das bitteschön für ein Beleg? Offenbar beruht die Aussage lediglich auf P.s Erinnerungen an eine 30 Jahre zurückliegende Vorlesung. Wie damit der Satz "Der Terminus wurde auch von Sprachwissenschaftlern aufgenommen." fundiert belegt wird, ist mir ein Rätsel.
  • 3. "Charles V. J. Russ: „The Dialects of Modern German: A Linguistic Survey“‎," wurde in der Löschdiskussion als fehlerhafte Übersetzung in einem englischsprachigen Buch bezeichnet. Dazu kommt, daß dies die einzige Fundstelle aus einem Fachbuch ist.
  • 4. "Hilgers (genaue Daten nachsuchen)" - offensichtlich keine ernstgemeinte Belegangabe
  • 5. "Beispielsweise von Rainer Calmund in mehreren Fernsehinterviews und Talkshows ausdrücklich so bestätigt." entspricht garantiert auch nicht WP:Belege, denn es wird ja nichtmal eine Sendung angegeben, die man ggf. mit Youtube nachvollziehen könnte. Dazu kommt, daß damit der Halbsatz "und eine mit Absicht eingesetzte Form der Selbstdarstellung in der Öffentlichkeit." belegt werden soll. Nur welche Aussagekraft hätte eine Aussage von Herrn Calmund für diesen Artikel?
  • 6,7,,8. Mit den Büchern wird der Satz "Ebenfalls vor dem zweiten Weltkrieg trat kölner Karnevalist Heinrich Hoster in der Rolle des Herrn Anton Meise („Antun Meis“) auf, dessen „Erlebnisse“ er später auch in Buchform veröffentlichte." belegt. Nur gibt es keinen Beleg damit, daß Herr Hoster selbst oder die Rolle "Familienkölsch" sprachen.

Dagegen fehlt jedwede Quelle für die äußerst detailiert geschriebenen Abschnitte "Herkunft 3" - der aber der entscheidene ist, ebenso fehlt jeder Beleg für die Einordnung, die Eigenschaften und die Beispiele. Außerdem wird ihm durch Fachleute die Erschaffung des "Hochdeutsch mit Knubbeln" zugeschrieben, nicht die Verbreitung des "Familiendeutsch" [1]. Die Diskussion ist offen, ich will weder einen Editwar, noch die aktuelle Fassung akzeptieren. Mir wurde die "Dritte Meinung" empfohlen, darum zuvor diese Bitte an dich zu Klärung, was nun Sache war, als du für Behalten entschieden hast. Danke.Oliver S.Y. 02:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich bin etwas erstaunt über die Eingriffe, die Du im Artikel vorgenommen hast, statt mich gleich anzusprechen, da Du doch offenbar mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist.

Sicherlich gab es in der LD die unbelegte Mutmaßung, dass die aufschlussreiche Passage bei Charles V. J. Russ The Dialects of Modern German: A Linguistic Survey eine fehlerhafte Übersetzung sein könne. Ich kann dafür keinerlei Anhaltspunkt entdecken; die bei Russ gemachten Aussagen passen 100% auf den Artikel. Für mich ist Russ zentraler Beleg für die Aussagen des Artikels. Beispielsweise wird deutlich, dass zahlreiche Besonderheiten des Niederdeutschen (zu denen das Ripuarische gehört) entfallen, sondern stattdessen Regeln des Hochdeutschen gelten. Selbstverständlich würde auch ich mir wünschen, wenn für die Beispiel-Zitate noch nachbelegt würde (dat med de Dampfmaschien stammt von „Schnauz“ aus der Feuerzangenbowle). Vor meiner Löschentscheidung habe ich auch die Artikelerstellerin mit mail vom 23.12. gebeten, den Beleg 4 nachzutragen. Dass dies über Weihnachten nicht funktionieren kann, habe ich mit rheinischer Großzügigkeit nachgesehen. Angesichts des Engagements, mit dem die Artikelerstellerin am Artikel arbeitete, bin ich davon ausgegangen, dass sie hier noch nachtragen wird. Ich möchte Dir auch empfehlen, ihr hier noch Zeit zu geben; Bibliotheken oder die Akademie för uns kölsche Sproch, die man hier noch bemühen sollte, machen wohl erst nach Dreikönig wieder auf.

Welche Sprach-Fachleute sprechen von „Hochdeutsch mit Knubbeln“ (dass M. Heinrich Hoster als Antun Meis im Sitzungskarneval so sprach und bei der Narrenzunft das so heißt, ist klar. Aber er hat doch mit dieser Verwendung des Familienkölsch die Haltung des Bürgertums angeprangert, die eigene Sprache aufzugeben, und selbst ansonsten wunderbares Kölsch geschrieben, das unabhängig vom Hochdeutschen war)? Wenn diese Sprache nun von Millowitschs Theater aus als Quasi-Kölsch über den Sender geht und bundesweit verbreitet wird, verstärkt sich diese Sprachverwendung genau weiter (ähnlich wie im Rhein-Main-Gebiet die „Familie Hesselbach“ und der „Blaue Bock“ zu einem Quasi-Frankfordderisch geführt haben). Nach Rust nennt man dies Familenkölsch. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Selbstverständlich spricht man im Regiolekt von „Hochdeutsch mit Knubbeln“ dann, wenn es „mundartliche Einsprengsel“ im Hochdeutschen gibt (Rheinisches Mitmachwörterbuch). Aber das ist Umgangssprache und keinerlei Fachsprache.

Nun zu Deiner ersten Frage: In der Löschdiskussion gab es zwei Fraktionen: Die eine hat gegen den Artikel als Theoriefindung argumentiert (neben Dir gehört Update dazu; Der Bischof mit der E-Gitarre hat eine Zwischenposition vertreten und gemeint, keine TF, aber auch keine Relevanz). Die andere Fraktion hat sich mit Hinweisen auf eine Relevanz für Beibehaltung ausgesprochen (Amberg, Thegaz, Codc, Davud, 77.190.88.50 und die Artikelerstellerin). Ich habe in meine Entscheidung diese Hinweise auf Relevanz aufgenommen und halte gleichzeitig Heribert Hilgers für einen zuverlässigen Gewährsmann, auch wenn derzeit (zwischen den Jahren) dieser Beleg nicht verlässlich nachprüfbar ist. Ich räume die Möglichkeit ein, dass ein anderer Administrator hier in einer Löschprüfung zu einer anderen Entscheidung kommt (insbesondere, wenn er das Wort Familienkölsch nicht bereits selbst kennt).

Meine Aussage „Der Artikel ist nach der Überarbeitung ordentlich belegt“ bezog sich auf die Löschantrags-Begründung „Unbelegte Theoriefindung. Relevanz bzw. Existenz nicht nachvollziehbar“. Insbesondere die beiden Hilgers-Stellen können so selbstverständlich nicht stehenbleiben (aber vermutlich erst im Januar wirklich verbessert werden); hinsichtlich der Sprachbeispiele sollte ebenfalls nachgebessert werden. Das war mir auch beim Fällen meiner Entscheidung bewusst. Deine 10-Defizite-Liste reduziert sich für mich ganz erheblich, was damit zusammenhängt, dass ich Russ als zentrale Quelle akzeptiere und seine Aussagen vor dem Hintergrund des bekannten Niedergangs der alten Dialektsprachen, hier des Ripuarischen, insbesondere des Stadtkölsch (vgl. Cornelissen), einordne.

Mir ist aus Deinem Schreiben nicht ganz klar geworden, ob Du wirklich eine dritte Meinung hören möchtest (dann wäre ich eigentlich nicht der richtige Ansprechpartner) oder ob Du nicht am Überlegen bist, eine Löschprüfung anzustrengen. Wenn es Dir um eine unabhängige Dritte Meinung geht, sollten wir gemeinsam überlegen, ob sich da nicht noch jemand finden lässt, der bisher in dem Konflikt keine Stellung bezogen hat.--Engelbaet 11:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Barry Romberg

Bist du nicht auch der Meinung, dass wie dessen umfangreiche Diskographie zusammenstreicheh müssen? Außerdem frage ich mich die ganze Zeit, was zum Teufel ein Schlagzeugstylist ist. (Ich kann das bislang nur im Zusammenhang mit Haaren...) Gruß--Freimut Bahlo 13:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, unbedingt zusammenstreichen. Wenn Du eine Möglichkeit zum Kürzen siehst, so handele bitte. Der Schlazeugstylist hat mich auch etwas merkwürdig gemacht; ich verstehe auch nicht so genau, was das Wort bezeichnet. Gruß--Engelbaet 19:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Stylist ist in der Szene die Bezeichnung für einen Musiker, der eine Jazzausbildung an einer Musikhochschule erhalten hat und sein dort erhaltenes Musikverständnis darüber hinaus nicht weiterentwickelt. Hier also eindeutig NPOV.---Aktiver Arbeiter 11:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Musikstile

Der Artikel, oder vielmehr die Liste ist gerade hereingekommen. Kannst Du das irgendwo einsortieren, bzw. haben wir sowas in der Art evtl. schon? Grüße --AT talk 21:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Nachricht. Ja, dieser Artikel über Musikstile ist 1. weder allgemein kulturwissenschaftlich (vgl. Genre#Musik noch musikwissenschaftlich fundiert und 2., was die Listen betrifft, letztlich redundant zu Portal:Musik/Stilrichtungen der Musik. Auch die anhand der Funktionen versuchte Einteilung mit E- und U-Musik ist so nicht haltbar (vgl. E-, U- und F-Musik einerseits, Kunstmusik auf der anderen Seite und kommt etwas belegfrei daher. Ich befürchte, dass da nicht zu viel zu retten ist; das fängt ja schon beim Plurallemma an. Gruß.--Engelbaet 22:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Könntest Du das Ding bitte übernehmen (lassen)? Danke und Grüße --AT talk 22:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe dem Benutzer gerade den Vorschlag gemacht, dass der Artikel zurück in seinen Benutzernamensraum sollte. Mit einem guten und fachkundigen Mentor wird er das Ding stemmen können (ich bin noch am Nachdenken, wer das sein könnte?).--Engelbaet 22:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Miles

Zu Miles hab ich dir einiges in der Diskussion Jazz [2] geschrieben. Ergänzen möchte ich mein Unbehagen mit dem Album A Tribute to Miles, offiziell wohl von Herbie Hancock; da sollte man evtl. über eine Löschungsdiskussion naschdenken. Noch etwas Positives beizutragen fällt mir bei diesem "Werk" kaum ein, vielleicht hast du ja zu dieser Art Denkmalpflege eine andere Beziehung und kannst was Produktives ergänzen. Da gibt's wesentlich wichtigere Alben der Davis-Tribute, wie etwa So Near, So Far.--Freimut Bahlo 11:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Das Album A Tribute to Miles werde ich heute erst einmal bei der Qualitätssicherung Musikalben als unbedingt bearbeitungsbedürftig eintragen; ich kenne dieses Album nicht und werde es vermutlich auch nicht wesentlich ergänzen. Dazu wird mir meine Zeit denn doch zu schade sein. Dann eher schon Bob Beldens Miles from India; kennst Du das eigentlich (ist eher Ethno-Jazz und in Deutschland fast nicht beworben, aber [3])?--Engelbaet 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Nö--Freimut Bahlo 09:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Es wäre aber dennoch nett, wenn Du jetzt oder im Falle eines Ausbaus das offenbar harsche Urteil von Cook/Morton einträgst; das steht ja wohl diametral im Gegensatz zur Sicht der Grammy-Jury. (Der Artikel ist nun bei der QS Musikalben eingetragen.)--Engelbaet 14:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Ginge prinzipiell klar. Bin aber eher für einen Löschungsantrag. (siehe dazu meinen Eintrag unten!) Schau übrigens gleich mal auf die Diskussion zu Bitches Brew; ich habe da einiges eingetragen, was noch zu ergänzen wäre (auch wenn ich mit dem bisher Geschriebenen recht zufrieden bin ...)--Freimut Bahlo 09:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Sachbücher

Hallo!

Das ist zwar nicht ganz dein Bereich ;), trotzdem wollte ich dich darauf hinweisen, dass gerade eine Umfrage gestartet wurde in puncto Sachbücher. Ich schreibe dir das deswegen, da du damals beim Artikel zur Bushido-Biografie der entscheidende Administrator warst. Die Umfrage findest du auf Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Sachbüchern.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 22:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Qualitäts-Standards Jazzalben

Wäre es nicht sinnvoll, für Jazzalben - ähnlich wie dies auf der Portalseite mit dem Link für die Jazz-Artikel (Biographien) [[4]] festgelegt ist - bestimmte Mindestkriterien festzuklopfen, damit uns solche Pannen wie das Miles-Tribute ins Haus schneien. Oder gibt's das schon im Bereich des Podiums Musik?.--Freimut Bahlo 10:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich sehe noch nicht, wo wir eigener Qualitätsstandards bedürfen; es gilt die folgende Richtlinie WP:MA, die sowohl Platten/CDs als auch Songs/Kompositionen berücksichtigt. Entsprechend werden ja auch alle Albenartikel durch mich als Mitarbeiter der Qualitätssicherung Musikalben gesichtet (und meist noch am Tag der Erststellung bewertet); soweit Überarbeitungsbedarf erkannt wird, wird dieser eingetragen.

Der einzige Punkt, wo ich mögliche Differenzen sehe, ist vielleicht der folgende Punkt: Nach WP:MA ist jeder originale Tonträger, der auf dem regulären Markt ist (ohne die Produktionen aus dem Eigenverlag und ohne Kompilationen), grundsätzlich relevant und wird dann behalten, sobald ein bestimmter Artikelumfang erreicht ist). Im Jazzbereich herrscht das Verständnis vor, zunächst einmal Artikel für besonders wichtige Alben zu schaffen (entsprechend wurden ja auch schon mehrfach Listen angelegt, zuletzt unter Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Fehlende Artikel). Daneben entstehen natürlich weitere Artikel, die bisher auch zumeist nach bestimmten Relevanzverständnissen wichtig sind (z.B. weil sie einen Grammy erreicht haben), auch wenn sie nach ästhetischen Gesichtspunkten uns drittrangig vorkommen (z.B. A Tribute to Miles). Ich glaube nicht, dass wir unsere ästhetischen Kritierien gut/transparent operationalisieren und vor allem gegenüber anderen Nutzern durchsetzen können.--Engelbaet 12:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, da magst du wohl recht haben! Nichtsdestotrotz habe ich mir mal die Mühe gemacht, den

Verriss von Cook und Morton zu A Tribute for Miles in Deutsche zu übersetzen; du kannst es ja, falls du den betr. Artikel erhaltenswert hältst, in die Bewertung einbauen.

A Tribute to Miles Der Name VSOP stand eigentlich für Very special one time only Performance; demnach war das Original-VSOP-Quintett nach Ansicht von Cook und Morton eher eine „Spaßveranstaltung“ (in Original: wheeze) zur Wiederbelebung des großen Miles Davis-Quintetts. Es gab einige Festival-Auftritte und es wurde immer wieder gehofft, dass Miles Davis dazustoßen würde; vorhersehbarer Weise tat er das nie, und jemand anderes, meist übernahm Freddie Hubbard diese Rolle.

Es wäre ohnehin schon pervers genug gewesen, Miles Davis für diese Veranstaltung herbeizuholen. Es stand immer diese letzte, unerfüllbare Phantasie im Raum, dass er eines Tages sich von all dem elektrischen Zeugs lossagen würde, dem modischen Funk und Rap, und seine alten Freunde für einen rein akustischen Auftritt treffen würde. Das geschah nie.

Obwohl Wallace Roney eine viel agilere Technik besitzt, sind Titel auf dem Tribute-Album wie So What oder All Blues - obwohl live mitgeschnitten - fast farblos zu nennen. Die Studio-Titel wirken noch polierter; das Stück Pinocchio wird in Smooth Jazz-Manier dargeboten (...). Das ist wahrlich keine großartige Platte; als eine Art Souvenir oder Erinnerung mag sie vielleicht einen Wert haben; aber was das betrifft, trottet sie etwas dahin.

Gruß und noch einen guten Start ins Neue Jahr.--Freimut Bahlo 13:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Produzent in Infobox Musikalbum

Alles Gute im neuen Jahr.
Bei den Nacharbeiten zu A Tribute to Miles bin ich auf folgende Frage gestoßen: Was muss eigentlich bei „Produzent“ in der Infobox Musikalbum eingetragen werden? Bei A Tribute to Miles stehen bei „Produced by“ vier der fünf Musiker. Dann kommt noch „Assciate Producer“ Suzy Gaal und „Exectutive Producers“ Tony Meilandt, James Heffernan. --UlrichAAB 19:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Auf dieses Problem bin ich anläßlich des Artikels indirekt auch gestolpert. Der Associate Producer ist nicht zu beachten. Die anderen sind meiner Ansicht nach alle aufzuführen. (Im Regelfall sind hier aber nur ein oder zwei Personen zu benennen.)--Engelbaet 20:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, dann passt das ja schon.
PS: Aus meiner Sicht braucht der Artikel "A Tribute to Miles" nicht mehr, als nun drin ist. Das Album ist wohl trotz Grammy eher von untergeordneter Bedeutung- das schließe ich auch aus der geringen Erwähnung im Internet, die Kritiker sind da ja sehr unterschiedlicher Meinung, aber das ist ja im Artikel drin.--UlrichAAB 21:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich schaue mir das morgen mal in Ruhe an, um zu beurteilen, ob der Artikel nur in der Qualitätssicherung in die weniger dringlichere Kategorie verschoben werden kann oder ob er tatsächlich bereits ganz aus der Qualitätssicherung entlassen werden kann. Folgende Artikel könntest Du noch besorgen (liegen zumindest im Jazzinstitut Darmstadt; die beiden ersten Zeitschriften könnten auch in größeren Bibliothek aufzutreiben sein):

• Guenter Hottmann: Die erwachsenden Kinder von Miles. Eine klingende Hommage an den einflußreichsten Trompeter der Jazz-Geschichte, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.Nov.1992, p. 30 (C: Tribute to Miles)
• Ulfert Goeman: A Tribute to Miles Davis, in: Jazz Podium, 42/1 (Jan.1993), p. 34
• Don Heckman: Five into One. In Tribute to Miles, in: Jazz Times, 24/4 (May 1994), p. 32-35

Dann bekommen wir eher Licht ins Dunkel, was die Kritiken angeht. In der engl. WP werden merkwürdigerweise noch drei Bonustracks angeführt (weißt Du, was es mit denen auf sich hat)?--Engelbaet 22:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch zur sauberen Lösung mit dem VSOP-Artikel!.--Freimut Bahlo 08:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Bonustracks sind für mich nicht nachvollziehbar und deshalb auch nicht im deutschen Artikel. Die Web-pages (die ich gefunden habe) die 3 Bonustracks erwähnen sind von englischen wikpedia abgeletet (das sind aber recht viele). Auf der Orginal-CD (die ich schon lange habe) sind die Tracks nicht drauf und diese CD beschreibt angeblich auch der englische Artikel. Ich habe mal ein Bemerkung auf http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:A_Tribute_to_Miles hinterlassen. Auf http://allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:wjfuxqlgldfe sind auch nur 7 Titel. Du hast sicher recht, dass die QS erst nach der Klärung dieses Punktes fertig sein kann.
Zu „Bewertungen“: Da die CD unterschiedlich bewertet wurde sollte das auch so im Artikel raus kommen, d.h. eine positive und eine negative Bewertung macht Sinn - WP:POV. Meine Meinung liegt zwischen den beiden Extremen, das tut nichts zur Sache.
Danke für deine Geduld. Gruß --UlrichAAB 10:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Aus der offiziellen Qualitätssicherung habe ich den Artikelstummel nun ausgetragen; so wie er jetzt ist, wird er Bestand haben. Schreibst Du das mit den Bonustrack bitte auch auf die Diskussionsseite des Artikels über A Tribute to Miles, damit auch andere erfahren, was unser Stand zum Thema nun ist? Danke.

Im übrigen finde ich es gut, dass wir im Jazzbereich ästhetisch nicht immer einer Meinung sind, sonst könnten wir die dort herrschende Vielfalt überhaupt nicht angemessen in die Wikipedia eintragen.--Engelbaet 14:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Glaskugel-Liste der Jubiläen

Könntest du die Liste [[5]], der ich noch einige Termine (Titel, Sessions beigefügt habe) etwas besser innerhalb des Projektes Jazz plazieren? Ich habe sie nur mühsam in der Diskussion gefunden und sie mir zwar inzwischen zum Favoriten gemacht, aber andere sollten sie vielleicht auch etwas leichter finden können. P.s,.Circle Records ist erledigt.Gruß--Freimut Bahlo 17:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe sie nun noch einmal auf der eigentlichen Projektseite unter Aktuelles platziert: Das ist so vielleicht überscihtlicher Wikipedia:WikiProjekt_Jazz#Aktuelles.--Engelbaet 08:49, 3. Jan. 2009 (CET)

GUT. Mit butzen lag ich überigens doch nicht falsch; danke WIKI weiß ich nun, dass es eine Bezeichnung für Druckflehler ist.--Freimut Bahlo 10:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Wikipedia ist die Lehrerin der Nation. Da bist Du berufsmäßig einfach näher dran.--Engelbaet 11:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Straßenbahn Frankfurt am Main

In der Exzellent-Kandidatur im September 2006 hast du den Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main mit einem  Pro bewertet. Leider hat die Anzahl der Befürworter nicht ausgereicht. Nach einigen Detailverbesserungen steht der Artikel erneut zur Wahl. Es würde mich freuen, wenn du erneut abstimmen würdest. --Tram fan 15:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Titus Waldenfels

Hallo Engelbaet,
ich habe nachdem ich ihn gelöscht habe gesehen, dass Du den Artikel gerade wiederhergestellt hattest. Ich habe keine Begründung gesehen und würde geren wissen warum.
Gruß --Baumfreund-FFM 13:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte mich auch schon gefragt warum jemand DAS wiederhergestellt hat (nach fast einem Jahr). :P --Stanzilla 13:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ist mir nicht aufgefallen, war ein Versehen. Da ich derzeit anläßlich eines Todesfalles diverse Musiker in der Münchner Szene, die mit Monty Waters gespielt haben, am Überprüfen war, wollte ich das nur Ansehen. War wohl unkonzentriert. Dieser Artikel sollte so auf keinen Fall wiederhergestellt werden. Danke für Eure Achtsamkeit.--Engelbaet 13:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen, ich wollte nur vermeiden, dass ich Dir was kaputt mache.

Gruß --Baumfreund-FFM 16:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Panzerballett

Hallo, danke für deine Mitarbeit am Artikel! Ich unterstütze deine Änderungen grundsätzlich, halte aber im Gegensatz zu dir die Informationen über das neue Album, die du komplett entfernt hast, für durchaus relevant und informativ sowie ausreichend sachlich formuliert. Gruß Retromenico 16:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Wenn es sich bei Wikipedia um eine Zeitschrift oder ein Buchhandeln würde, hättest Du recht. Doch für eine Enzyklopädie taugt der folgende Satz leider nicht: „Für das Jahr 2009 ist die Aufnahme und Veröffentlichung des dritten Albums (voraussichtlicher Titel: Hart Genossen) geplant, auf dem unter anderem Neubearbeitungen ("Verkrassungen") von ABBA, Frank Zappa sowie der Simpsons-Titelmelodie zu hören sein werden.“ Enzyklopädien berichten nämlich über geplante Ereignisse grundsätzlich nicht. Auch in welchem wie genannten Paket Siegfried Loch die Gruppe vermarktet, ist enzyklopädisch nicht relevant.--Engelbaet 17:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Zentrale Fachstelle

Hallo Engelbaet, an deiner Behalten-Entscheidung selbst habe ich nichts zu bemängeln. Ich verstehe allerdings nicht, warum du das Lemma nach Zentrale Fachstelle und nicht nach Fachstelle für Wohnungsnotfallhilfe wie in der LD vorgeschlagen verschoben hast. Gibt es vielleicht einen Nachweis, dass diese Bezeichnung ausschließlich für Fachstellen für Wohnungnotfallhilfe verwendet wird? --lyzzy 19:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo, berechtigte Nachfrage. In der Literatur (Link im Artikel) habe ich beim Querlesen ausschl. diese Bezeichnung gefunden. Beim Googeln hat sich gezeigt, dass die „Zentrale Fachstelle“ unterschiedlich benannt wird, z.B. „für Wohnraumsicherung“, „zur Vermeidung von Wohnungslosigkeit und Sicherung dauerhafter Wohnverhältnisse“, „für Wohnungsnotfälle“ oder „Zentrale Fachstelle Wohnen“. Das einheitliche Lemma zerfällt also, so dass dem Vorschlag aus der LD an dieser Stelle nicht gefolgt werden kann. Ich habe einen Link von „Fachstelle“ auf „Zentrale Fachstelle“ hergestellt, damit auch evtl. Fälle, wo die Zentrale Fachstelle doch nur Fachstelle heißt, von der Suche mit abgedeckt sind.

Zur Frage nach dem „Nachweis“. Wenn ich bei Google „Zentrale Fachstelle“ und „Wohn“ eingebe, erreiche ich 90 % der Funde (bei 100 % ohne das „Wohn“ = 2500 Funde). Da jede der möglichen Bleibens-Entcheidungen, die gefällt werden können, aufgrund der feiertagsbedingt recht oberflächlichen Löschdiskussion mit einem Unwissenheits-Restrisiko meinerseits behaftet ist, würde ich eine Löschprüfung Deinerseits durchaus unterstützen.

Andererseits ist es aber natürlich jederzeit möglich, mit guten Argumenten das Lemma zu verschieben. Gruß--Engelbaet 19:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Aus Fachstelle eine BKL zu machen, ist auf jeden Fall eine gute Lösung, bis jemand dazu einen vernünftigen Text schreibt. Es geht mir gar nicht um eine Löschprüfung, denn die Argumente und auch deine Auswertung sind absolut nachvollziehbar. Mir geht es lediglich um die Wahl des Verschiebe-Lemmas. Da denke ich, ist in der LD ein besseres vorgeschlagen worden, als das von dir gewählte. Wie bereits dargelegt gibt es Fachstellen für unterschiedliche Lebensbereiche, daran ändert auch der Zusatz "zentral" nichts. Das Problem bei diesen in der öffentlichen Verwaltung verwendeten Begriffen ist tatsächlich auch, dass sie je nach Behörde/Kommune unterschiedlich besetzt werden. Eine recht gute Ausgangslage bieten da durchaus die Berichte der KGSt, die wiederum den Begriff in ihrem Bericht auch mit der konkreten thematischen Zuordnung ("Zentrale Fachstellen zur Hilfe in Wohnungsnotfällen") verwendet. Ich würde mich sehr dafür aussprechen, das Lemma dem Vorschlag entsprechend nach Fachstelle für Wohnungsnotfallhilfe zu verschieben. --lyzzy 19:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie schon aus meinem Argument oben hervorgeht, halte ich das für doppelt falsch, bin aber fachfremd. Angesichts der in solchen Fällen prekär laufenden Zeit kommt es doch genau darauf an, integrierte oder Zentrale Fachstellen zu schaffen, um rasch unterschiedliche Stellen einbinden zu können. Soweit ich Verwaltungsstrukturen kenne, ist das das Wort „zentral“ hier genau kein Zusatz.

Soweit ich es sehe, heißen die Stellen offiziell daher nicht oder überwiegend nicht Fachstelle für Wohnungsnotfallhilfe. Wenn ich mich täuschen sollte und das mit der „Zentralen Fachstelle“ wirklich die Ausnahme sein sollte (was ich aber aufgrund der Literatur nicht glaube, vgl. auch die Publikation von Evers,Ruhstatt „Zentrale Fachstelle zur Vermeidung und Behebung von Wohnungslosigkeit in Solingen“) sollte es im übrigen wenn schon Fachstelle (Wohnungsnotfallhilfe) heißen, da sonst ein schein-präziser Bezug im Lemma hergestellt wird (und der Lemma-Name falsch letztlich ist). Kennst Du Dich in dem Thema soweit aus, dass Du einen bundesweiten Überblick hast? Bisher finde ich Dein Argument für ein falsches Ziellemma meinerseits nicht überzeugend. Gruß.--Engelbaet 20:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Dass es keine eineutigen Bezeichnungen gibt, war das, was ich versuchte oben kurz darzustellen. Allein das Vorhandensein mehrerer zentraler Fachstellen Sucht (zum Beispiel in Berlin [6] führt die Definition im ersten Satz des Artikels ins Absurde. Aus verschiedenen Gründen gibt es unbestritten verhältnismäßig viele zentrale Fachstellen, die sich mit Wohnungs- bzw. Obdachlosigkeit befassen. Das bedingt allerdings nicht, dass der Begriff dadurch definiert und abgegrenzt wird. Vielmehr gibt es eben auch fachlich anders ausgerichtete Fachstellen, auch solche, die sich "zentrale Fachstellen" nennen, dies wird mit dem von dir gewählten Lemma überhaupt nicht berücksichtigt. --lyzzy 20:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Dieses Argument zeigt zwar überzeugend, dass es noch weitere Zentrale Fachstellen gibt und von daher eine Klammer anschließend erforderlich ist; ich bin aber bisher weiterhin der Überzeugung, dass das von Dir präferierte Lemma Fachstelle für Wohnungsnotfallhilfe falsch gewählt ist und schlage daher vor, dass das Lemma Zentrale Fachstelle (Wohnungsnotfallhilfe) heißen sollte.--Engelbaet 07:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Wenn es denn wirklich ein Klammerlemma sein muss, ok. Es soll mir aber recht sein, da es auf jeden Fall besser ist, als die derzeitige Lösung. Den Hinweis, dass es auch Fachstellen für diesen Bereich (Wohnungsnot) gibt, die das "zentral" nicht im Namen tragen, kann ich mir dennoch nicht verkneifen. ;-) --lyzzy 10:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte auch kein Klammerlemma, aber eine „Fachstelle für Wohnungsnotfallhilfe“ gibt es - nach Google-Suche - ausschließlich in Hamm. Kennst Du noch weitere Fachstellen in diesem Bereich, die nicht als „Zentrale Fachstelle“ firmieren? Ohne dass ich darüber mehr weiß, verschiebe ich es sonst erst einmal zu meinem Vorschlag.--Engelbaet 11:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Hamburg [7], Berlin [8] und noch ein paar. Daran will ich mich aber nicht aufhängen. Die Namenswahl ist unterschiedlich und frei, was für den Bürger in A-Stadt das Bürgeramt ist, ist für den in B-Stadt das Bürgerbüro oder der Bürgerservice oder die bürgernahe Servicestelle. Früher (tm) war das mal überall das Einwohnermeldeamt und die Aufgaben waren nicht übergreifend. Das ist aber auch wieder eine andere Baustelle. Mach es, wie du es für richtig hältst, Hauptsache, eine Fachbezeichnung ist dabei, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass "zentrale Fachstelle" = "kümmert sich um Wohnungslosigkeit". --lyzzy 12:36, 9. Jan. 2009 (CET) Berichte der KGSt, wenn auch nicht gerade der hier genannte, gehören durchaus zu meinen Arbeitsmitteln, der Bereich ist mir also nicht gänzlich unbekannt. --lyzzy 12:41, 9. Jan. 2009 (CET)

erledigtErledigt

Joe Kienemann

Hallo Engelbaet, sag mal, weißt du bei besagtem Artikel noch, wo die Sache mit dem Hoch-Tief-Bau herkam? Ich hab nämlich zu der Änderung von vorhin eine Mail bekommen, von jemandem der sagt, sein Vater hätte das definitiv nicht studiert. Da es für das Schaffen Kienemanns erstmal keine so große Bedeutung hat, hab ich es erstmal so gesichtet. Gruß, -- ShaggeDoc talk? 18:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Vermutlich stand es so beim Bayrischen Rundfunk (der aber auch wissen sollte, was seine Mitarbeiter vorher getrieben haben). Mittlerweile steht in Kienemanns Homepage eine Biographie, aus der sich entnehmen lässt, dass er zunächst Jura studiert hat (der entsprechend kann ich den Artikelstummel gelegentlich auch mal erweitern). Erfunden habe ich es nicht; ohne das Detail mit dem Architekturstudium hätte ich es auch nicht geglaubt, passt irgendwie nicht zu seiner Physiognomie.--Engelbaet 19:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich hab auch nicht behauptet, dass du es erfunden hättest. Wie käme ich dazu? Das mit dem Jurastudium kann ich nach der Mail durchaus bestätigen, ist ja nur leider keine Quelle, aber zumindest ein Anhaltspunkt (mehr geht übrigens auch nicht aus der Mail hervor). Ich war auch einfach mal so frei (frech) nach einem Foto zu fragen :) -- ShaggeDoc talk? 19:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Behalten-Entscheidung Hohle Linde

Hallo Engelbaet, ich möchte Dich bitte, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken. Sie beruht auf folgenden falschen Annahmen: Entgegen der momentan in den Relevanzkriterien enthaltenen Aussage, Naturdenkmäler seien automatisch relevant, ist diese Einschätzung nicht richtig, die Eintragung erfolgt erst nach nach "Aussitzen" der Diskussion, nicht nach einer Konsensfindung oder gar einem Meinungsbild, und ich habe leider versäumt, sofort zu widersprechen (sonst stünde das da nicht). Der Eintragung wird hier erneut widersprochen. Des Weiteren ist die Aussage "Der Ortsartikel Petershausen würde IMO nicht besser, wenn noch weitere Informationen über den Baum dort eingetragen würden" unzutreffend, denn der Sinn der Einarbeitung ist ja gerade, dass eben keine weiteren unwichtigen Informationen über den Baum zusammengetragen werden sollen. -- Nina 13:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Engelbaet, so wie es Nina schildert, stimmt es nicht ganz. In den Relevanzkriterien ist schon seit mehreren Jahren festgehalten, dass alle Denkmäler Relevant seien. Da Nina jedoch meinte, dass Naturdenkmäler nicht darunter fallen, wurde das in den Relevanzkriterien verfeinert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:34, 9. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Am 6. September 2005 wurde das eingetragen. -- Rainer Lippert 13:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja, und das ist falsch. Nicht alle Denkmäler sind relevant. Nur weil jemand mal Kulturdenkmäler eingetragen hat, schließt das nicht automatisch alle Naturdenkmäler oder Baudenkmäler ein (davon gibts schließlich ungleich viel mehr). -- Nina 14:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina, hallo Rainer Lippert, willkommen. Ich hatte schon darauf gewartet, dass nach meiner Entscheidung nun auch noch auf dieser Seite diskutiert werden wird, dennoch aber sehr bewusst diese Entscheidung gefällt. Anders als bei manchen anderen Entscheidungen ist die zur Hohlen Linde in Obermarbach eine, die ich auch aus meiner langjährigen beruflichen Fachkompetenz fällen kann, so dass ich hier (anders als sonst manchmal) keineswegs einräumen brauche, dass es sich um eine Entscheidung bei Halbwissen handelt. Im Gegenteil war eine sehr gute Wissensbasis für eine Entscheidung vorhanden. Ich kann bisher nicht erkennen, wieso meine Entscheidungsgrundlage bzw. die darauf basierende Entscheidung selbst auf „falschen Annahmen“ meinerseits beruhen soll.

Ich halte meine Behaltens-Entscheidung für mit keinem Formfehler behaftet. Ich habe vor der Entscheidung mit keinem von Euch bewusst zu tun gehabt und fühle mich auch derzeit keinem von Euch parteilich verpflichtet. Vielmehr habe ich mir vor der Entscheidung ein neutrales Bild gemacht und sowohl die unterschiedlichen Versionen des Artikels als auch die Artikel- und die Löschdiskussion umfassend gewürdigt.

Meine Entscheidung ist in völliger Konkordanz mit den derzeitigen Regelungen in WP:RK 1. zu den Naturdenkmälern und 2. übrigens auch zu den Geographischen Objekten, zu denen „Einzelbäume“ wenigstens in unserem Kategoriensystem gehören (vgl. Kategorie:Einzelbaum), 3. mit bisherigen in Zusammenhang mit Einzelbäumen getätigten Löschentscheidungen (soweit mir bekannt). Die entsprechenden Regelungen in WP:RK haben sich zu beiden Punkten in den letzten 6 Wochen nicht verändert, so dass auch zum Zeitpunkt des LAs keine Regelungsunsicherheit bestand.

Im weiteren habe ich meine Entscheidung auch damit begründet, dass eine „Relevanz als eigener Artikel deutlich erkennbar“ ist; dieses Argument habe ich in der Entscheidung nicht weiter ausgeführt, baue damit aber auf jenen Hinweisen in der Diskussion auf, die in diese Richtung weisen (Bebilderung, Literaturangaben und auch die aus baumpflegerischer Sicht getroffenen Angaben zur Vitalität der Krone). Insofern habe ich auch diesen Teil des LAs aufgenommen (das dort getroffene Urteil „Substub“ konnte ich daher sachlich beim zum Zeitpunkt der Löschentscheidung erreichten Artikelausbau nicht nachvollziehen; wie der Artikelstummel in den letzten Stunden vor dem LA verkürzt wurde, habe ich eher kopfschüttelnd gewürdigt). (Nach dem ich mich jetzt noch einmal eine Stunde mit der Diskussion hier auf der Seite beschäftigt habe, teile ich im übrigen die Position von Achim Raschka in der am 2. Jan. 2009 nach Stellung des LA wieder aufgenommenen Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Denkmäler).

Zu meinem Satz: „Der Ortsartikel Petershausen würde IMO nicht besser, wenn noch weitere Informationen über den Baum dort eingetragen würden.“ Diese Aussage ist und bleibt zutreffend, da „IMO“ in der Wikipedia eine übliche Abkürzung für „in my opinion“ (dt.: nach meiner Meinung) ist (und ich meine Meinung so gut kenne, dass ich das beurteilen kann). Hold the horses...

Wenn es für Nina, wie oben vorgetragen, „der Sinn der Einarbeitung“ in den Ortsartikel ist, „dass eben keine weiteren unwichtigen Informationen über den Baum zusammengetragen werden sollen“, so passt das nicht ganz mit ihrem LA zusammen, in dessen Nachtrag sie formulierte, dass es sich dabei keineswegs um eine Löschung der Inhalte handelte: „Der Artikel wurde lediglich in den zugehörigen Ortsartikel übertragen, in dem zuvor noch die Sehenswürdigkeiten noch nicht ausreichend erwähnt wurden.“ Da der Nachtrag vom 5. Jan. 2009 (13:00) ist, musste ich davon ausgehen, dass die zu dieser Zeit bestehende Fassung in den Ortsartikel überführt werden sollte (Version vom 12:56, 5. Jan. 2009).

Im übrigen möchte ich darauf aufmerksam machen, dass die von Nina 4 Stunden nach meiner Entscheidung hergestellte Version vom 12:40, 9. Jan. 2009 und ihre Begründung („unwichtiges und irreführendes entfernt. siehe Diskussion“) keineswegs zum Artikel-Diskussionsverlauf passt, da die Experten-Argumente von Sarkana dabei unterschlagen werden und keine neue Begründung auf der Diskussionsseite angegeben wurde. Ich möchte hiermit noch einmal ausdrücklich an den Ordnungsruf von Gardini 20:18, 2. Jan. 2009 erinnern.--Engelbaet 15:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Engelbaet, Zustimmung zu allen Punkten! Kurz anmerken möchte ich jetzt noch, dass das, was du hier ansprichst, aus baumpflegerischer Sicht, nach der Entfernung durch Nina bereits wieder Makulatur ist und im Artikel fehlt. Der Artikel wird jetzt also wieder von Nina zurechtgekürzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:23, 9. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich doch bereits angedeutet. Ich habe übrigens eine entsprechende Diskussionsbemerkung im Artikel getätigt.--Engelbaet 15:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Du musst versuchen zu unterscheiden zwischen relevanten Informationen und irrelevanten. Dass der Baum existiert, als Naturdenkmal ausgewiesen wurde (wann überhaupt? wieso fragt da keiner nach?), die Gründe, warum er ausgewiesen wurde (fehlen noch und scheinen nicht auffindbar zu sein), Alter, Standort und Stammunfang sowie zwei oder drei Fotografien mögen relevant sein und sollen nicht gelöscht werden. Alles darüber hinausgehende würde der eher untergeordneten Rolle, die der Baum in der Nautur, Kultur und Gesellschaft spielt und gespielt hat, nicht gerecht. Daher sollen (und bitte das nicht zu überlesen:) alle IRRELEVANTEN Informationen gelöscht werden, das Relevante jedoch nicht. Was anderes habe ich auch nirgens geschrieben. -- Nina 16:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina. Mir ist von der Artikelarbeit (auch meiner Tätigkeit in der QS) her bekannt, dass zwischen relevanten und nicht-relevanten enzyklopädischen Informationen unterscheiden werden sollte. Dank meiner Ausbildung und meiner professionellen Erfahrung bin ich dazu auch in Bezug auf Naturdenkmale befähigt: Für Naturdenkmale ist im allgemeinen deren jeweiliger „Habitus“ (z.B. bei Bäumen Stämmling, vitale Krone, keine oder viele Äste) nicht nur für die fachliche Auswahl (Kriterien: „Eigenart“ oder „Schönheit“), sondern auch für deren enzyklopädische Beschreibung durchaus relevant.--Engelbaet 17:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Engelbaet, sorry, ich war vorhin in Eile und habe dadurch deinen letzten Abschnitt nicht gelesen, beziehungsweise falsch interpretiert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Ben Webster

Hallo Engelbaet, Heinz Baumeister hat eine erheblich ausgeweitete Artikelversion eingestellt, die gleich wieder rückgängig gemacht wurde, da nicht wikipedia konform. Die Version müsste noch stark überarbeitet werden. Ich selbst bin dazu im Augenblick nicht in der Lage (bin auf einem Schiff mit langsamer bzw. sporadischer Internetverbindung). Vielleicht sollte man Baumeister auch noch mal direkt kontaktieren. Gruss aus der Nordsee--Claude J 13:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass Du dich meldest. Keine Sorge, ich sitze schon am Artikel.--Engelbaet 13:42, 10. Jan. 2009 (CET)

Evolutionäre Ästhetik

Hallo - Deine Löschentscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Einige Kritikpunkte zwar schon, aber der Löschantrag ist ja nun wirklich unter völlig anderen Voraussetzungen zustandegekommen, und einige, die sich erst für die Löschung ausgesprochen haben, haben ihre Meinung im Verlauf der Verbesserungen geändert. Wenn Du schreibst, es sei zu essayhaft - das ist es nun wirklich nicht. Die Aussagen sind belegt, und zwar aus verschiedenen Quellen. Da sind andere Artikel wie Evolutionspsychologie oder Ökologische Naturästhetik vom Stil her viel essayistischer geschrieben (obwohl ich auch diese Artikel nicht als Löschkandidaten sehe. Wenn es Dir hauptsächlich um die Einleitung geht, das lässt sich ja ändern. Aber wie Du weißt, gibt es seit Beginn der WP eine Debatte darüber, ob die Einleitung eher kurz und knapp oder schon ausführlich sein soll. Insofern bitte ich Dich dringend, Deine Entscheidung zu überdenken. Natürlich könnte man daran denken, den Inhalt aufzuteilen, aber weder der Artikel Kunst gibt das, so wie er z.Zt. angelegt ist, her, noch der Artikel Ästhetik. Und die Inhalte selbst sind ja wohl unbestritten relevant. --21:36, 10. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Judit Franke (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Engelbaet, ich kann Deine Entscheidung auch nicht ganz nachvollziehen, da der Artikel in den 7 Tagen schon deutlich verbessert wurde. Falls Du ihn nicht so wiederherstellen willst, stelle ihn bitte in den Benutzernamensraum von Judit Franke, die ihn hauptsächlich überarbeitet hat (oder ggf. in meinen), damit Dein Kritikpunkt (Lemma wird nicht eindeutig erklärt) noch bearbeitet werden kann (ich werde in den nächsten zwei Wochen auch etwas Zeit dazu haben). Gruß, Aspiriniks 21:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Gerne stelle ich den Artikel wieder her, damit er von vorne her aufgezäumt wird. Mir ist das Wichtigste, dass das Lemma ordentlich und eindeutig erklärt wird. Das bedeutet also nicht (alleine), dass die Einleitung verbessert wird. Im Gegenteil erwarte ich mir, wie in der Löschentscheidung auch gesagt, dass man mehr über die (unterschiedlichen) Forschungsansätze zu einer Evolutionären Ästhetik erfährt; dort ist ein Reviewartikel genannt, der nach oberflächlicher Lektüre meinerseits evtl. weiterhelfen könnte. Es geht also nicht so sehr darum, den Artikelinhalt aufzuteilen, als vielmehr zunächst den theoretischen Rahmen darzustellen, in den ihr dann die weiteren, in den letzten Tage gut verbesserten Inhalte zum Gegenstandsbereich einer Evolutionären Ästhetik einbetten könnt. Den wiederhergestellten Artikel findet ihr also wie gewünscht unter Benutzer:Judit Franke/Evolutionäre Ästhetik (nein, ich war müde und habe mich vertippt, leider unter Benutzer:Judith Franke/Evolutionäre Ästethik, auch wenn das sehr wehtut; der Schreibfehler ist aber auch ein - nicht gewollter - ästhetischer Ansporn, bald am Artikel soweit tätig zu werden, dass er wieder verschoben werden kann). Falls Ihr auch die Diskussionsseite benötigt, meldet Euch bitte noch einmal. Für evtl. Begutachtungen stehe ich gerne bereit.--Engelbaet 23:47, 10. Jan. 2009 (CET)

jetzt richtig.--Engelbaet 12:05, 11. Jan. 2009 (CET)

ich bin ja normalerweise sehr für harte maßstäbe und sehr für die löschung mangelhaft belegter essays. in diesem fall scheint mir deine entscheidung aber eher unproduktiv, da sich der artikel bereits zug um zug in die richtige richtung bewegt hat. in einem solchen fall wäre allen mehr geholfen, du würdest dich in die diskussion einschalten und zb der autorin gleich empfehlen, den artikel zunächst noch zu überarbeiten, anstatt sofort vollendete tatsachen zu schaffen. ich kenne die fälle, wo solche bitten um strengere richtlinieneinhaltung usw zu nichts führen, zur genüge - aber darum scheint es sich hier gerade nicht gehandelt zu haben. (übrigens hatte ich auch bereits reviews von eibl verlinkt und empfohlen) schönen abend, Ca$e 01:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Ca$e: Ich habe nicht verstanden, auf welche meiner Entscheidungen Du Dich in Deinem Argument bezogen hast, auf die in der Löschdiskussion oder die von 23:47, den Artikel im BNR der Autorin wieder herzustellen?--Engelbaet 08:41, 11. Jan. 2009 (CET)

ich meinte die löschentscheidung. und ich wollte nur für die zukunft etwas mehr kommunikation statt formalität anregen. es wäre übrigens schön, du würdest die weitere arbeit am artikel kristisch-konstruktiv begleiten. Ca$e 14:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Sag mir bitte Bescheid, wenn sich so viel getan hat, dass meine Meinung zum Artikel gefragt ist und die angeregte kritisch-konstruktive Begleitung Sinn macht. Danke.--Engelbaet 14:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch ich wäre für eine Wiederherstellung. Der Artikel ist vor allem gestern gut überarbeitet worden und der Weg dort hin war mit Arbeit verbunden, um die es schade wäre. Inhaltlich würde ich mir tatsächlich eine etwas tiefergehende Erläuterung wünschen, aber zumindest sind nun erstmal alle Aussagen abgesichert. Übrigens wäre es schön, wenn du auch die Diskussionsseite wieder herstellen könntest. -- Tisch φιλο 11:24, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das auch so, dass die in den letzten 7 Tagen in den Artikel gesteckte Arbeit nicht vernichtet werden sollte und hatte in meiner Entscheidung entsprechend aufgezeigt, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann. Entsprechend der gestern abend an mich herangetragenen Wünsche ist der Artikel doch längst „wiederhergestellt“ - allerdings zunächst im Benutzernamensraum von Benutzer:Judit Franke. In den Artikelraum bitte erst dann überführen, wenn der erste Teil des Artikels entsprechend meiner Entscheidung ausgebaut worden ist. Die Artikeldiskussion ist nun dem Wunsch entsprechend auch unter Benutzer Diskussion:Judit Franke/Evolutionäre Ästhetik wiederhergestellt.--Engelbaet 12:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Abbi Hübner

Hallo Engelbaet, wie ich oben sehe, scheust du die schweren Fälle nicht, und bist auch noch nicht der Lakonie verfallen. Sehr gut! :-) Magst du mal auf Abbi Hübner schauen? War bis hier noch OK, auch du warst schon mal am Text. Jetzt musste ich nach IP-Edits leider eine Komplett-URV vom Jazzkalender melden. Versionslöschen? Den Autor des Jazzkalender-Beitrags um Freigabe fragen? Danach Textwüste überarbeiten? Ich gebe hiermit an den Spezialisten ab. --Minderbinder 22:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Endlich mal wieder ein (für den Spezialisten) einfacher Fall, juhu. Versionslöschen ist angesagt: Bitte alle Versionen nach dieser löschen, denn die folgenden sind URV und zudem nicht in enzyklopädischer Sprache verfasst. Behandelst Du bitte die Versionslöschungen, da ich mich in diese Thematik noch nicht einarbeiten mag. Einen schönen guten Abend noch.--Engelbaet 22:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Done. Ist übrigens nicht schwer. Erst alles löschen, dann selektiv wiederherstellen. Auf der DS des Artikels war die gleiche URV-Sauce nochmal in der Versionsgeschichte, habe ich auch entsorgt. Und nun wieder zu den schwierigen Fällen, Engelbaet. ;-) --Minderbinder 22:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Engelbaet, nach erneuter URV-Einstellung habe ich heute die Versionslöschung wiederholt, und die Seite danach halbgesperrt. Nun kommt auf Diskussion:Abbi Hübner eine IP daher, und möchte den eigenen Text einstellen / ändern. Vielleicht fällt dir eine gute Kontrollfrage ein. ;-) --Minderbinder 21:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe erst einmal ein alternatives Verfahren ins Gespräch gebracht (über meine email), weil ich den Umweg über den Jazzkalender in doppelter Hinsicht als problematisch ansehe. Einmal ist der Text so nicht zu gebrauchen (wie schon oben angemerkt), sondern muss sowieso umgearbeitet werden; zum anderen ist - selbst wenn Hübner der Urheber wäre - dann noch nicht geklärt, ob er das alleinige Verwertungsrecht hat und dieses unter die GNU-Lizenz stellen kann. Gruß--Engelbaet 09:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Miles & Quincy Live at Montreux

Frage: macht es Sinn alle 45 Musiker des Gil Evans Orchestra und der George Gruntz]] Concert Jazz Band in der Infobox aufzuführen? Ich denke eher nein, und habes so gemacht wie es auch in der Zusammenfassung des CD Booklets gemacht wurde. Wie siehst Du das? --UlrichAAB 20:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Angesichts der gegenläufigen Kritiken, in denen z.T. auf die Klangfarben verwiesen wird, ist es sinnvoll, die Besetzung (wieviele Posaunen, usw.) anzugeben. Die meisten Musiker fungieren hier aber in den beiden Klangkörpern als reine Orchestermusiker (ohne solistischen Beitrag). Ich denke aber, dass man wenigstens die Musiker der Rhythmusgruppe namentlich erwähnen sollte, weil Bass- und Schlagzeuglinien, aber auch das Pianospiel immer auch Eigenheiten der Musiker offenbart.--Engelbaet 20:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist für mich schwierig zu entscheiden, deshalb habe ich vorläufig alle Musiker ergänzt (vom Booklet abgeschrieben): Miles_&_Quincy_Live_at_Montreux#Besetzung_in_Detail--UlrichAAB 22:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei der Besetzung wird plausibel, wieso das für einige Kritiker ein Klangbrei war.--Engelbaet 07:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Achim Knispel

Hallo Engelbaet, bis Du sicher, dass Dein neuer und lesenswerter Artikel zum Bereich Bildende Kunst gehört? :-; Grüße --Artmax 10:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenigstens so weit, dass mal jemand von Euch drauf schaut, ob die Kats nicht genauer gefasst werden sollten (Knispel hatte offenbar einen Kunstpreis und Einzelausstellungen und kann daher nicht als Musiker und Hobbymaler geführt werden). Wie ihr das in Eurem Portal handhabt mit Leuten, die nicht klar hü oder hott sind, weiß ich nicht (ich habe ihn aufgrund der toleranten Praxis des Portal:Jazz auch bei Euch eingetragen).--Engelbaet 11:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist doch alles o.k. Ich habe mich gefreut, einen neuen Maler kennen zulernen. Und vielleicht baue ich diesen Bereich noch aus. Ich meinte doch nur dass er auch ins Portal:Jazz gehört. Grüße --Artmax 12:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Wunderbar. Ein paar Bilder, die anders als das, was bei der Einzelausstellung 1992 beschrieben wird, in die Richtung der Wuppertaler Rezeption der Jungen Wilden weisen, finden sich übrigens im FMP-Link.--Engelbaet 12:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Christoph Pfister

Würdest Du bitte Deine Behalten-Entscheidung noch einmal überdenken? Deine Begründung -- dankenswert in ihrer Ausführlichkeit -- berücksichtigt leider kein einziges der Löschargumente, insbesondere die Tatsache nicht, daß Pfister im Artikel Chronologiekritik bereits ausführlich dargestellt wird. Außerdem wäre es nett gewesen, wenn Du Deine eigenen, neuen Argumente erst mal zur Diskussion gestellt hättest:

• Die Angebote bei Amazon -- jeweils Händler-Angebote zum Neupreis -- belegen mitnichten irgendeine Nachfrage, es handelt sich einfach nur um Retailer, die BoD-Katalogdaten bei Amazon einspielen. Belege bei Amazon für Nachfrage hättest Du erst dann, wenn einer der Titel auch in den Amazon-Verkaufsrängen auftauchen oder Leser ihre gebrauchten Exemplare zum Wiederverkauf anbieten würden.

• Ebenso sind Pfisters ständige Überarbeitungen und BoD-Neuausgaben überhaupt kein Beleg für Nachfrage oder Rezeption, sondern nur dafür, daß de Mann ständig neue Einfälle und auußerdem Geld genug hat (viel braucht man nicht dafür), um ab und zu einen alten BoD-Titel durch einen neuen zu ersetzen.

Grüße, --92.72.140.147 07:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine ausführliche Löschdiskussion bei einem wenig eindeutigen, sehr facettenreichen Fall verdient auch eine ausführlichere Begründung durch den entscheidenden Admin. Ich halte das für selbstverständlich. Ich halte, wie in meiner Löschbegründung extra erwähnt, die Relevanz von Pfister für grenzwertig. Allerdings sehe ich selbst keinen Grund, meine Entscheidung zu revidieren. Aufgrund der Grenzwertigkeit kann ich es aber gut verstehen, wenn Du die Löschprüfung bemühst.

Ich bin gespannt, wie dort das Argument wirkt, dass ein entscheidender Administrator keine neuen Argumente in seiner Begründung aufführen sollte bzw. eine Entscheidung abzubrechen hat und seine neuen Argumente in die Löschdiskussion einzubringen hat (also nicht selbst entscheiden kann, sondern durch einen weiteren Admin nach einer schicklichen Frist entscheiden lassen muss).

Die vorgebrachten Löschargumente (alla wird im Artikel Chronologiekritik bereits behandelt) sind in meiner Entscheidung durchaus berücksichtigt, was sich auch in deren Begründung niederschlägt, etwa, wenn ich darauf hinweise, dass er auch als Heimatforscher (und nicht nur als „Geschichtsrevisionist“ rezipiert wird. Übrigens: Die Mechanik von Ernst Mach wird beispielsweise auch in alle möglichen Fachartikeln der Physik mit behandelt, das kann kein Gegenargument dazu sein, Mach in einem biographischen Artikel auch als Philosophen zu würdigen. Wenn Pfister ausreichend Relevanz für einen biographischen Artikel besitzt, gilt analoges also auch für ihn.

Selbstverständlich sind die Angebote bei Amazon keinesfalls Belege für eine Nachfrage; ich habe sie nur als 'Indikatoren für ein Interesse der Öffentlichkeit gewertet, was (neben einem Klammersatz in meiner Begründung) auch daran deutlich wird, dass auch einzelne Pfisterschen BOD-Titel teilweise nur von sehr wenigen Händlern bei Amazon eingestellt werden, die zentraleren Titel aber von mehr Händlern.

Pfisters Überarbeitung einiger seiner Texte weist für mich auf „eine gewisse Rezeption“ seiner Werke hin, „die zum Fortschreiben der Werke zwingt“ (sprich: es gibt soviel Gegenwind in der Rezeption, dass er seine Argumentation abändern und verbessern muss). Selbstverständlich könnte das auch nur daran liegen, dass der Herr „ständig neue Einfälle“ hat und einige seiner Werke daher nachgebessert hat (z.T. bereits zweimal). Ich konstatiere, dass dieser Teil der Begründung meiner Entscheidung also auch anders gewertet werden kann und daher nicht eindeutig ist.--Engelbaet 08:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Mir scheint, daß Du meine Anfrage ein bißchen in den falschen Hals gekriegt hast, oder ich habe mich mißverständlich ausgedrückt.

• Der Dank für die ausführliche Begründung war aufrichtig gemeint, denn so etwas ist leider keine Selbstverständlichkeit.
• Ich bin auch keineswegs der Meinung, daß Du als Admin fehlerhaft gehandelt hättest, weshalb meine Anfrage auch nicht als Präliminarie zu einer Löschprüfung gedacht war. Es ist formal völlig in Ordnung, meine Argumente geringer zu gewichten, als ich dies für richtig gehalten hätte, so gering, daß sie in Deiner Begründung nicht mehr auftauchen oder nur noch unterschwellig als unbeachtlich beurteilt werden. Ebenso ist es formal in Ordnung, Deine Entscheidung auf neue Argumente zu stützen, die in der QS und LD noch nicht vorgebracht worden waren. Es ist nicht nur formal in Ordnung, sondern begrüßenswert, weil es zeigt, daß Du Dir die Entscheidung nicht leicht gemacht, sondern eigene Überlegungen und Nachforschungen angestellt hast. Trotzdem hätte ich es besser gefunden, wenn Du Deine Argumente in der LD zur Diskussion gestellt hättest, denn inhaltlich sind sie aus meiner Sicht tatsächlich verfehlt. Im Detail (und bitte entschuldige die Länge, Du kannst das alles gerne sofort wieder löschen):
• "wenn ich darauf hinweise, dass er auch als Heimatforscher (und nicht nur als „Geschichtsrevisionist“ rezipiert wird": genau das war eines der Argumente von Benutzer Johnbarry, und dem hatte ich entgegengehalten, daß diese Trennung bei Pfister nicht möglich ist, weil auch seine Thesen zur Landes- und Lokalgeschichte seine ansonsten weltgeschichtlich universalen Thesen zur Chronologiekritik stützen sollen oder von diesen getragen werden. Insofern wäre es auch kein Fehler und kein Defizit, wenn ein Leser, der in der Schweizer Lokalpresse auf Behauptungen Pfisters über z.B. die Gründungsgeschichte Berns gestoßen ist, in der WP auf die Darstellung im Artikel Chronologiekritik verwiesen würde.
• "Übrigens: Die Mechanik von Ernst Mach wird beispielsweise auch in alle möglichen Fachartikeln der Physik mit behandelt, das kann kein Gegenargument dazu sein, Mach in einem biographischen Artikel auch als Philosophen zu würdigen": Himmelherrgott nein, natürlich nicht! Aber Mach ist nun mal für Phyisik, Philosophie und Psychologie und sogar für die Literaturgeschichte relevant, während Pfister für die Geschichtswissenschaften einschließlich Regionalgeschichte vollkommen belanglos ist und selbst in der "Chronologiekritik" eine ganz marginale, nur mit der Lupe und auch dann im wesentlichen nur im Web wahrnehmbare Rolle spielt.
• "Selbstverständlich sind die Angebote bei Amazon keinesfalls Belege für eine Nachfrage; ich habe sie nur als 'Indikatoren für ein Interesse der Öffentlichkeit gewertet": Ich freue mich ja, wenn Du das jetzt korrigierst, aber in Deiner Löschbegründung hattest Du erklärt: "Mich hat (...) auch überzeugt, dass zwei der BOD-Publikationen („Bern und die alten Eidgenossen“, „Die Matrix der alten Geschichte“) bei Amazon von mehr als 10 Anbietern angeboten werden. Das macht deutlich, dass es bei diesen Buchhandlungen bereits derartig viele Nachfragen gegeben hat, dass sie sich hier auf einen Markt einstellen (wenn auch fraglich ist, ob sie ihn realisieren können)". Genau das machen die fraglichen Angebote eben nicht deutlich, sondern sie belegen nur, daß Pfister erstens seine Bücher gegen Gebühr von der Books on Demand GmbH mit einer ISBN listen, eletronisch vorhalten und "on demand" drucken und vertreiben läßt; daß zweitens bis zu 16 Internet-Retailer, die als Zwischenhändler zwischen BoD und dem Endkunden auftreten und den BoD-Katalog vollständig oder in Auszügen übernehmen und bei Amazon als eigenes Angebot einspielen, auch Pfister-Titel anbieten; und daß drittens die durch die Verkaufsränge indizierte Nachfrage sich in einem unterirdischen Bereich bewegt, der keinerlei Relevanz im Sinne von WP:RK begründen kann. Pfisters Topseller bei Amazon (Matrix) steht auf Rang 712.206, was nach meiner Erfahrung (ich war früher mal Produktmanager bei Amazon, auch BoD gehörte zu meinem Portfolio) nur bedeutet, daß der Titel überhaupt schon mal verkauft wurde, während bei den siebenstelligen Verkaufsrängen der übrigen Titel davon auszugehen ist, daß sie bisher noch nicht verkauft wurden. Auch als "Indikatoren für ein Interesse der Öffentlichkeit" geben diese Amazon-Listings durchaus nichts her (die, wenn ich recht sehe, einzige Kundenrezension findet sich für eine ältere Auflage des Bernbuches hier: [9]). Zum Vergleich: ein verhältnismäßig erfolgreicher BoD-Titel wie Die geheime Physik des Zufalls von Rolf Froböse steht auf Rang 8.880, hat 50 Neu- und 4 Gebraucht-Angebote und 20 Kundenrezensionen.
• "was (neben einem Klammersatz in meiner Begründung) auch daran deutlich wird, dass auch einzelne Pfisterschen BOD-Titel teilweise nur von sehr wenigen Händlern bei Amazon eingestellt werden, die zentraleren Titel aber von mehr Händlern": aus den unterschiedlichen Zahlen der Neu-Angebote läßt sich höchstens, und auch das nur mit größtem Vorbehalt, die Verkaufserwartung der Retailer ablesen, worauf immer die sich stützen mag. Tatsächlich können die unterschiedlichsten Gründe für die Katalogauswahl oder den Datenstand eines Retailers verantwortlich sein. Öffentliches Interesse oder tatsächliche Nachfrage lassen sich daraus nicht ableiten. Derjenige Titel, der die meisten Retailer (16 einschließlich Amazon) und sogar ein von mir zuvor übersehenes Gebraucht-Angebot (allerdings von einem der Retailer selbst) vorzuweisen hat, steht auf Verkaufsrang 1.781.408!
• Zu den Neauflagen: danke, da fühle ich mich verstanden. Die Gründe für die Überarbeitungen kann man z.T. auf den Webseiten Pfisters nachlesen: es handelt sich demnach nicht um "Gegenwind" (der ja auch nicht in Form von öffentlicher Kritik dokumentiert ist), sondern tatsächlich darum, daß Pfister ständig neue Bestätigungen für ältere Vermutungen oder Gewißheiten zu finden glaubt.

Eine Löschprüfung wäre zwecklos, weil ich Dir als Admin nichts vorzuwerfen habe und auch sonst nur eben in der Sache anderer Meinung bin. Wird also nichts anderes übrig bleiben, als wenigstens die Schönfärberei aus dem Personen-Artikel zu entfernen, und diese Quälerei hätte ich mir und der WP gerne erspart, weil es außer der gelegentlichen Präsenz in Schweizer Lokalpresse tatsächlich keinen Grund gibt, den privaten Spinnereien dieses Ex-Historikers gleich in zwei WP-Artikeln die Öffentlichkeit überhaupt erst zu verschaffen, die er auf andere Weise offensichtlich nicht kriegen kann. --195.233.250.7 13:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo, erst einmal Dank für die Ernsthaftigkeit, mit der Du die Diskussion weiter führst, und die ich sehr schätze. Ich hatte Deine Diskussionsbeiträge hier auf keinen Fall in den falschen Hals bekommen, keine Angst.

Was Du zu den BOD-Angeboten bei Amazon aus einer auch internen Sicht schreibst, relativiert meine Begründungen weiter, wenn auch für mich immer noch deutlich ist, dass es eine gewisse Nachfrage nach den Produkten von Pfister gibt. (Ich war übrigens nicht davon ausgegangen, dass er überhaupt Bücher bei Amazon verkauft hast; evtl. ist also eines auf diesem Vertriebsweg losgeschlagen worden.) Wir sind uns beide darin einig, dass es die Möglichkeit geben muss, dass sich in der WP über Pfister informiert werden soll. Wenn ich Dein Argument richtig verstehe, müsste es dabei auch auf jeden Fall eine Weiterleitung von Christoph Pfister auf die Seite Chronologiekritik geben; ich halte es schon für sinnvoller, dann auch den Artikel über Pfister zu haben. (Oder meintest Du eine Volltextsuche, in der sich zu meinem Erstaunen Pfister achtmal findet, da er derzeit überflüssigerweise über siehe auch in die Artikel mehrerer Chronologiekritiker verlinkt ist.)

Was Du zum mutmaßlichen Ausgang einer Löschprüfung meiner Meinung sagst, ist sicher richtig. Eventuell könnte es daher sinnvoll sein, wenn Du einen Admin aus der Historikerzunft um eine Dritte Meinung bittest.--Engelbaet 09:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Eiwei, die Volltextsuche hatte ich noch gar nicht probiert. Da gibt es offenbar so einiges auszumisten. Eine Löschprüfung habe ich, wie gesagt, nicht vor, die dritte Meinung eines Historikers würde wohl auch kaum günstiger ausfallen als meine, fiele aber letztlich ebensowenig ins Gewicht, da ja letztlich nicht die wissenschaftliche Beurteilung strittig oder ausschlaggebend ist, sondern eben die Beurteilung des Informationsbedarfs anhand der "Medienpräsenz". Schönen Dank jedenfalls für die geduldige Diskussion, hatte ich therapeutisch offenbar nötig, der Rest wird Artikelarbeit sein, ich hoffe ich bin dafür jetzt friedlich genug gestimmt. --92.72.154.59 19:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Endre Karbiner

Hallo Engelbaet!

Er hat bei mehreren Derrick-Folgen die Filmmusik komponiert und hatte mal einen Auftritt als Begleiter von Andrea Bocelli und Götz Alsmann. Ich kenne mich nicht aus, aber welche Kriterien wären noch nötig, dass er relvant genug für die Wikipedia ist? (jetzt erst mal rein theoretisch gefragt, Nachweise dafür ist eine andere Frage). Oder müsste das einfach nur besser im Artikel herauskommen? Fragende Grüße --knopfkind 20:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn er für mehrere Derrick-Folgen die Musik geschrieben hat (und das im Artikel belegt werden kann), gilt er als relevant. Sonst müsste er Alben bei einem Label veröffentlicht (oder als Solist mitgespielt) haben, die nicht als Kleinauflage diskreditiert werden können. Wenn es möglich ist, die Derrickfolgen zu benennen und dafür einen Nachweis zu finden (z.B. Zeitungsartikel, Film- oder Fernsehlexikon) könnte die Löschdiskussion beendet werden, gerne auch vorzeitig. Es wäre aber zusätzlich gut, wenn er auch als Jazzmusiker besser rüberkäme (via Alsmann o.ä.); wenn er schon länger (seit den 80ern) zur Münchner Jazzszene gehört, könnten sich dazu auch in dem Buch von Hermann Wilhelm & Gisela Kurz über Jazz in München, das mir leider nicht vorliegt, Hinweise finden lassen. Gruß.--Engelbaet 20:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort :o) Ich habe ihn hierdrauf hingewiesen und ihn gebeten, sich hier zu äußern. Grüße --knopfkind 21:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschprüfung

Hi Engelbaet, Du hast die Löschprüfung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Michael_T.C3.BCxen_.28bleibt.29 einfach so für beendet erklärt. Ich finde das in Anbetracht dessen, dass sich dort zahlreiche Benutzer vom Fach gemeldet haben, die begründet, ich nenne es mal starke Zeifel an der Entscheidung von Mo4jolo äußern, schon unverständlich genug, die Kürze mit der Du das abbügelst, allerdings schon harten Tobak. Es wurde ausführlich dargelegt, dass FH-Professur nicht für die Relevanz reicht und warum die Bedeutung als Wissenschaftler weder deutlich wird, noch deutlich werden kann. Es wäre schön, wnen Du Dich dort nochmal melden könntest. --P. Birken 09:02, 21. Jan. 2009 (CET)