Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2009

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Griechisches Lehnwort (erl., gelöscht)

Ich bezweifel die Sinnhaftigkeit der Kategorie. Zumeist wird die Herkunft des Wortes nur in einem Nebensatz erwähnt. Kategorie:Anglizismus weist demgegenüber nur Lemmas auf, die in erster Linie Lehnwörter sind das Thema Anglizismus behandeln. −Sargoth 12:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Kategorie:Arabisches Lehnwort, vom selben Autor kürzlich angelegt und gefüllt. --Dietzel 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte den LA auf die von Dietzel angeführte Kategorie ausdehnen. Eine Systematik ist hier nicht erkennbar. −Sargoth 13:51, 19. Jan. 2009 (CET)

So eine Kategorie erscheint mir tatsächlich seltsam. Normalerweise kategorisiert man den semantischen Kontext, also was durch ein Lemma beschrieben ist, und nicht das Lemma selbst. Ein Athlet beispielsweise ist bestimmt kein griechisches Lehnwort, ich kenne Athleten bisher nur als Menschen. Allenfalls kann das Wort "Athlet" ein griechisches Lehnwort sein, aber das wird in dem Artikel Athlet nicht beschrieben. Dafür bräuchten wir einen Artikel Wort "Athlet", der aber sicher bald gelöscht würde. --Der sich nen Wolf tanzt 15:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Argument trifft den Nagel auf den Kopf. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. --Mussklprozz 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Artikel nach der Wortart des Lemmatas zu kategorisieren, ist großer Unsinn. Als nächstes dann Kategorie:Verb oder Kategorie:Palindrom? --Asthma und Co. 17:50, 19. Jan. 2009 (CET)

ack, eine Kategorierung von Lemmata nach sprachlichen Gesichtspunkten passt generell nicht zu dem an inhaltlichen Kriterien orientierten Kategoriensystem. Andreas König 22:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Als Liste könnte ich mir das interessant vorstellen, Kategorie ist für die WP aber der falsche Weg. Im Wiktionary sähe das vermutlich anders aus. -- Frente 23:26, 19. Jan. 2009 (CET)

die ganze disk hatten wir um die Kategorie:Latinismus ua. schon - wir haben dazu einen guten Listenapparat: Kategorie:Liste (Sprache) --W!B: 07:47, 20. Jan. 2009 (CET)

PS nachdem Kategorie:Arabisches Lehnwort auch LA hat, sollten wir überlegen, alle unterkats von Kategorie:Lehnwort zu löschen, und die (wenigen) Begriffe über arten von Lehnwörtern nur in einer Kat zu führen, mit einem ausdrücklichen hinweis dazu in der Kat --W!B: 07:50, 20. Jan. 2009 (CET)

+1 --toktok 13:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Unsinnige Kategorien werden gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Allgäu) (bleibt)

Die Kategorie umfasst die nicht fest eingrenzbare Region Allgäu. Dadurch, dass die Region nicht fest eingrenzbar ist, ist sie in meinen Augen zum Teil auch Theoriefindung. Anders würde es sich verhalten, wenn in diese Kategorie nur Personen der Planungsregion Allgäu aufgenommen würden, aber dann ist der Name wieder falsch und sie müsste verschoben werden. Alles in allem eine nicht gerade runde Kategorie. --Grüße aus Memmingen 17:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Stimmt voll und ganz, kann daher weg.--Louis Bafrance 19:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Isoliertes Betrachten der einzelnen Kategorie ist nicht zweckmässig. Es geht hier um eine Únterkategorie der Kategorie:Person nach Region. Bis auf die Inselkategorien, sind alle Kategorien ähnlich schwer abzugrenzen. Was geschieht mit Landkreisen, die im Laufe der Zeit vergrössert oder verkleinert wurden? Was ist mit historischen Personen, die natürlich nie in einem hier aufgeführten Landkreis gelebt haben (da es ihn zu ihrer Zeit noch nicht gab). Daher Löschantrag für die Oberkategorie stellen, nicht mit einer Einzelkategorie anfangen und dann mit der nächsten nachkommen. In diesem Sinne behalten und das ganze Konstrukt auf einmal diskutieren. Viele Grüsse aus der "Region Aachen" ;) <- die dieselben Definitionsprobleme hat. --89.62.201.180 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Gut, mir ist es jetzt bzw. schon länger bei dieser Kategorie aufgefallen. Man könnte natürlich auch erstmal diesen LA durchlaufen lassen und die Adminentscheidung für diese Kategorie als Musterentscheidung für ähnlich gelagerte Fälle verwenden, oder? --Grüße aus Memmingen 20:49, 20. Jan. 2009 (CET)

ich sehe eine ähnliche Definitionslücke in den Staatenkategorien, z.B. Kategorie:Deutscher. Einen Staat Deutschland gibt es noch nicht so lange, dennoch sind (die meisten) Personen die im Gebiet (des heutigen) Deutschlands geboren worden/lebten darin eingeordnet. Eine z.B. 1648 in Celle geborene/lebende Person würde sicher in der Kategorie Deutscher eingeordnet werden, warum, weil Celle damals zum Herzogtum Lüneburg gehörte oder zum Heiligen römischen Reich gehörte? Eine z.B. 1648 in Villach geborene/lebende Person würde sicher in der Kategorie Österreicher eingeordnet werden, warum, weil Villach damals zum Herzogtum Kärnten gehörte oder das Herzogtum zum Heiligen römischen Reich gehörte? (Ob die Städte jetzt Reichsfrei o.ä. war habe ich nicht überprüft, notfalls den nächstliegenden Ort hernehmen). Ich denke dass die unscharfe Definition bei solchen Kategorien einfach dazugehört. Daher lassen - ob nun das Allgäu zwei Orte mehr oder weniger besitz, Flensburg im Allgäu wäre etwas kritischer... Einen Testkategorie-LA stellen und dann die nächsten Kats bei Erfolg löschen lassen halte ich bei Unterkategorien-LA nicht zielführend, das führt zu "Fehl"entscheidungen, jenachdem welcher Admin gerade abarbeitet. Besser ist die gesamte Aussganssituation zu betrachten und dann auf alle Unterkategorien anzuwenden. Mit dem gleichen Argument "nicht fest eingrenzbare Region" kannst Du auch die Kategorie "Deutscher" zu Fall bringen. Na gut, dafür wird der LA-Steller aber gesteinigt :-)), Interessante "Versuche" gibt es auf der Diskussion über Wolfgang Amadeus Mozart zu lesen. -- 89.62.203.173 20:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Also des ist jetzt aber schon irgendwie mit Kanonen auf Spatzen schießen, oder? Ich sagte ja nicht, dass ALLE Kategorien gelöscht gehören, sondern eben diese, deren Konturen unscharf zu ermitteln sind. Mit dieser fange ich halt mal an, da ich hier lebe. Außerdem - ob jetzt die Region Allgäu zwei Orte mehr oder weniger hat - wo bist Du? Dies ist eine Enzyklopädie, in der alles wissenschaftlich korrekt sein sollte. Keine TF oder POV. Und diese Kategorie hat davon derzeit mehr als genug. Mir würde ja noch einleuchten, in diese Kategorie bedeutende Allgäuforscher oder so was aufzunehmen, aber alles andere ist nicht Zielführend. Und davon ist bisher eigentlich nur einer vorhanden. Mehr gibt es bis heute nicht. --Grüße aus Memmingen 21:09, 21. Jan. 2009 (CET)

reinquetsch Das ist nicht mit Kanonen auf Spatzen schiessen. Gern stellen sich solche LAs im nachinein als Test-LAs heraus. Daher jetzt gleich über die Oberkategorie nachdenken. Die nächsten Kats in Kategorie:Person nach Region die gemäss Deinen Argumenten unscharf sind, sind: Person (Region Aachen); Person (Baskenland); Person (Berchtesgadener Land); Person (Chiemgau); Person (Eifel); Elsässer etc. Was überbleibt sind entweder geographische Grenzen (Inseln) oder polititsche Grenzen z.B. Landkreis (die sich aber auch im Laufe der Zeit ändern können). Einen Landkreis würde ich jedoch nicht als Region bezeichnen... -- 89.62.205.227 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte mir vor einiger Zeit auch mal Gedanken über die Einordnung in unscharfe Kategorien gemacht, allerdings ging es da um Unternehmen. Mir war es damals (und ist es auch heute noch) zweitrangig, ob man sich für oder gegen eine derartige Kategorie entscheidet; es stört mich hauptsächlich die Inkonsistenz (dass zum Beispiel die Kategorie:Unternehmen (Rheinhessen) toleriert wird, andererseits die Kategorie:Unternehmen (Allgäu) gelöscht wurde).

Mein Gedankengang zur Lösungfindung in der hier vorliegenden Frage: Es gibt zwar scharf abgrenzbare politische Grenzen, aber auch die änder(te)n sich historisch oft. Was dann? Legt man eine parallele Kategorie an, zum Beispiel für die Altlandkreise vor Gebietsreformen? Bei der nächsten Reform wieder, usw.? Was ist mit Eingemeindungen? Irgendwann hat man auch hier einen unübersichtlichen, unscharfen Begriff. Warum nicht eine Kategorisierung sowohl in scharf abgrenzbare, als auch in unscharfe Kategorien? Beide dienen unterschiedlichen Zwecken. Der Artikel Region sagt es eigentlich sehr deutlich, dass eine Region immer anders abgegerenzt wird, je nachdem, in welchem Zusammenhang man die Abgrenzungsfrage stellt. Eine bauhistorische Grenzziehung wird zu anderen Grenzen kommen als eine sprachhistorische, eine geologische, eine pflanzengeografische, usw.. Soll man deswegen unscharfe Kategorien aber griffige und weithin bekannte unscharfe "Gebietsmarken" wie Allgäu, Münsterland, Erzgebirge, Schwarzwald, ... abschaffen? Ich meine nein (es reizt mich geradezu, die Kategorien Nördlich/Südlich des Weißwurstäquators oder oder Östlich/Westlich vom Röstigraben anzulegen ...; die Weißwurst bleibt mir allerdings im Hals stecken, wenn ich sehe, dass Weißwurstäquator derzeit allen Ernstes in Kategorie:Innerdeutsche Grenze eingeordnet ist, mit Unterkategorie:Opfer an der innerdeutschen Grenze). Bei der konkreten Infragestellung der Kategorie Person (Allgäu) geht es um Personen. Personen halten sich im Laufe ihres Lebens und Wirkens nicht selten an unterschiedlichen Regionen auf. Bei der Einordnung historischer Personen wird es also noch problematischer, scharfe Grenzen zu fordern (will man eine Person des 17. Jahrhunderts in eine Planungsregion des 21. Jahrhunderts einordnen? Und was macht man bei der nächsten Umänderung der Planungsregionen? Ich erinnere an die ganzen historischen Gebietszugehörigkeitsänderungen, deren resultierende Streitigkeiten Bibliotheksregale füllen und ganze Historikergenerationen in Lohn und Brot bringen ;-) Allein in jüngerer Zeit beispielsweise gab es den Landkreis Memmingen, den Landkreis Mindelheim, den Landkreis Unterallgäu, ... Weiteres Beispiel Kategorie:Memmingen: Mehrere Orte gehörten früher nicht zu Memmingen. Also ist auch diese Kategorie unscharf. Dennoch gbt es eine Kategorie:Person (Memmingen). Fazit: Die Bewertung, in welche Regionen Personen einzuordnen sind und in welche nicht, ist daher auch bei einem nach vorgeblich exakt abgegrenzten juristischen Gebietsbestimmungen erstellten Kategoriensystem häufig schwierig und eine Ermessensfrage. Deswegen hat Wikipedia einen Kriterienkatalog entwickelt, der mehrere Zuordnungsaspekte zusammenfassen bewertet, im Ergebnis deswegen immer unscharf ist. Es spricht m.E. nichts dagegen, eine zusätzliche Kategorie:Planungsregion Allgäu anzulegen. Eine Planungsregion erfüllt aber andere Zwecke, als Personen darin einzuordnen. Meine Entscheidung lautet daher: Behalten. --Schweißer 22:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Deinen Gedankenweg nur begrenzt folgen. Während eine Enzyklopädie strenge Grenzen fordert, welche in allen maßen unantastbar sind, forderst Du, sogeannte weiche Grenzen für Kategorieen zu wählen. Natürlich hat eine Planungsregion andere Sachne zu tun. Allerdings sind solche Planungsregionen mit Landkreisen streng abgegrenzt und wer einen Zentimeter daneben wohnt, gehört dort eben nicht mehr rein. Wenn diese irgendwann mal wieder geändert werden, müssen halt auch die Kategorieen wieder angepasst werden. Ich sehe das Problem mit den historischen Grenzen, wie Du es beschreibst eigentlich überhaupt nicht. Wenn der Landkreis Mindelheim aufgelöst wird und in den Landkreis Unterallgäu aufgeht, dann wird die Kategorie umbenannt von Landkreis Mindelheim in Landkreis Unterallgäu - bzw. zusammengeführt. Es gelten hier, so wie ich das sehe, immer die gerade aktuellen Grenzziehungen und nicht um irgendwelche historischen. Und eine Person des 15. wie des 21. Jahrhunderts lebte in der heutigen Planungsregion und nicht in einer alten, nicht mehr existierenden. Wikipedia ist kein Tourismusbüchlein, wo man sich informieren kann, was in der Urlaubsregion Mittelrhein oder sonst wo war/ist/sein wird, sondern eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie hat den Auftrag den Menschen umfassend zu informieren - und dies anhand neutraler, unabhängiger Quellen. Ein Tourismusheftchen, welches den Ort XY in die Region ZY setzt, hilft da wenig weiter. Nur unabhängige Forschungsergebnisse können hier einen Anhaltspunkt geben. So müsste in die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie nur Personen aufgenommen werden, welche in die zu 100% dem Allgäu zugehörigen Gebiete eingeordnet werden können. Oder eben, was man von der Kategorie fast eher erwarten würde - Personen, welche für die Landschaft Allgäu herausragendes geleistet haben. Und dazu gehört evtl. ein Bestseller-Schriftsteller der das Allgäu weithin bekannt gemacht hat oder ein Heimatforscher, etc. Was dann aber nicht hineingehört ist ein Musiker, Schriftsteller, etc., der zufällig im Allgäu geboren wurde. Und bei sowas sind Streitereien zwischen den Autoren wiederum vorprogrammiert. Ich bleibe daher weiterhin bei meinem Votum: Kategorieen, welche unscharfe Gebiete kategorisieren (unabhängig von der Ortskategorie!) sollten in einer Enzyklopädie keinen Erfolg haben und gehören daher gelöscht. --Grüße aus Memmingen 23:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch finde ich die Kategorie unsinnig, da Personen bereits nach Orten kategorisiert werden, welche dann wunderbar in die Regierungsbezirke geordnet werden, von da dann wieder in die Länder etc... --Grüße aus Memmingen 23:51, 25. Jan. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Wie in der Diskussion festgehalten wurden, sind diese Regional-/Länderkategorien in gewissem Maße alle unscharf. Das Allgäu ist trotz der Unschärfe ein recht gut definiertes Gebiet, siehe den entsprechenden Artikel, weswegen ich hier der Löschbegründung nicht folgen möchte. Das ist IMHO aber keine Exkulpation für alles. Bei Kategorie:Person (Region Aachen) wäre ich auf eine Diskussion gespannt, auch würde ich Kategorie:Person (Britische Zone) ist IMHO recht absurd. (Nebenbemerkung: Überhaupt nicht einem mühsam durchgearbeiteten Konsens entspricht Kategorie:Elsässer, wofür ich beim Katbot eine Verschiebung nach Kategorie:Person (Elsass) beantragen werden) --He3nry Disk. 18:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Arabisches Lehnwort (gelöscht)

Pro forma, siehe zwei drüber, gleiche Argumente −Sargoth 17:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Arabische Lehnwörter sind nicht so häufig, könnte ich mir als sinnvoll vorstellen. Griechische Lehnwörter ergäben dagegen eine gewaltige Liste, deren Mehrwert ich außerdem nicht erkennen kann. --Payton 18:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Siehe oben. --Mussklprozz 19:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ich fins interessant. Allerdings sollte man dann sie wirklich auch mit allen relevanten Wörtern füllen. Derzeit fehlen beispielsweise sogar noch Algebra und Zucker. --HelgeRieder 20:27, 19. Jan. 2009 (CET)

siehe Liste deutscher Wörter aus dem Arabischen, ist so enzyklopädischer. Kategorie imho falscher Weg -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:18, 19. Jan. 2009 (CET)

ack, eine Kategorierung von Lemmata nach sprachlichen Gesichtspunkten passt zudem nicht zu dem an inhaltlichen Kriterien orientierten kategoriensystem. Andreas König 22:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Tierhorror (gelöscht)

Kategorie ist Theoriefindung, siehe LA zum Artikel Tierhorror Minderbinder 21:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Nee, das kann man ganz klar umgrenzen. Behalten, es ist sehr hilfreich für den interessierten Leser. --World of Wörner 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Theoriefindungs-Behauptung ist Theoriefindung, die Kat sinnvoll und notwendig, um die Überkat zu entlasten. --91.18.61.6 21:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, es geht nicht nur darum, die Überkat zu entlasten, sondern auch darum, dass "Tierhorror" unter Fans ein anerkanntes Sub-Genre des Horror ist. Die Filme unterscheiden sich von anderen Horror-Genres, daher unbedingt behalten.--Mengenstrom 22:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es mal mit reputabler Sekundärliteratur? Unter Fans anerkannt ist ziemlich weit von WP:Q und WP:NOR entfernt. --Minderbinder 22:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschen, so nur TF und POV, siehe auch die LD zur Artikel Tierhorror. Wenn es eine Unterkategorie zur Horrorfilmen gibt, dann eher Kategorie:Horrorfilme mit Tieren --Eva K. ^{ist böse} 18:30, 20. Jan. 2009 (CET)

2 interwikis. Behalten, aber umbenennen. --Kungfuman 18:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Solange es keinen vernünftigen Leitartikel (vgl. die LD zu Tierhorror) gibt, ergibt eine solche Kategorie keinen Sinn. Löschen --Gentile 23:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Übertriebendes Schubladendenken. Als nächstes dann eigene Kategorien für Zombies, für Splattereffekte, für böse Großmütter und gefährliche Aliens? Schnell weg damit, bevor dieser Schubladenhorror weiter ausufert. --217.87.196.64 18:34, 29. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Tinz 01:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Im gelöschten Artikel Tierhorror konnte offenbar nicht gezeigt werden, dass das eine Sinnvolle Genrebezeichung ist. Interwikis sind bei Kategorien kein Argument, dazu unterscheiden sich die Kategorisierungssysteme zu sehr. --Tinz 01:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste der Anime-Einteiler

Die Liste ist nur ein Ausschnitt aus der Liste der Anime-Titel, bietet dazu keinen Mehrwert und bei weitem unvollständig (~25 von ~500). Außerdem mit Einteiler ein absolut unübliches Kriterium, man sortiert nach Film, Serie, OVA und Web-Anime, aber nicht, obs an einem Stück konsumiert wird oder nicht, in der Form also fast Begriffsbildung bzw. -etablierung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Liste ist seit Tagen in diesem Zusstand, wqurde mehrfach umbenannt und verschoben, aber Ersteller hat es immer noch nicht geschafft über den Buchstaben D hinaus zu kommen. Soo löschen --81.189.110.186 09:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Atomblume hat den Artikel stubhaft angelegt, ich hatte ihn in den BNR verschoben, aber er wurde dann neu angelegt, mehrfach verschoben oder umbenannt und ist aber nach 4 Tagen immer noch nicht weiter als "D" gediehen - Soo isat das nicht verwendbar --WolfgangS 09:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Liste der Anime Titel hat noch weniger Wert.
1. kann ich hier nicht nach Jahreszahl, Studio, OVA, Kinofilm oder sonstwas sortieren und
2. wird hier jede Serie aufgezählt womit die Liste vollkommen überfrachtet wird.

Liste der Einteiler beschränkt sich wenigstens auf echte Anime-Filme und nicht alles was jemals irgendwie unter dem Namen veröffentlicht wurde!

Die Wikipedia sollte eigentlich von Mitarbeit leben und nicht nur von Kritik "Ist noch nicht komplett" ich wollte eigentlich nur erstmal 1-2 Einträge abwarten, bevor ich selber weitermache. Mit einem Löschantrag drüber macht das allerdings noch weniger Spaß. --Atomblume 10:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Also Bademoden mit Comicmotiven? *duckundrenn* Also erstmal solltet Ihr Euch einigen was "Einteiler" sei. Nur Kinofilme? Oder auch Einzelveröffentlichungen auf DVD, im TV etc.? Oder auch Serien, welche nach dem Pilotfilm eingestellt wurden (so es diese gebe, ich kenne persönlich keine)? Und welchen Nutzen soll diese Auflistung abgekoppelt von z.B. Anime-Kinofilmen mit Sequel haben?!? Ich sehe zur Zeit nicht den wirklichen Sinn dieser Liste. Weissbier 11:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Sollte die Liste komplett werden, ist sie mit mindestens 500 Einträgen auch überfrachtet, die Kategorie:Anime-Film hat schon über 100 Einträge und da fehlen noch viele, die OVAs kämen dazu. Die Sortierung dieser Liste funktioniert auch nur, wenn sie so kurz ist. Sollte sie umfangreicher werden, sucht der Leser ewig, bis er zB Kikis kleiner Lieferservice gefunden hat, weil K eben irgendwo steht und es keine Navigationsmöglichkeit gibt. Die Sortiermöglichkeit ist dann nicht mehr viel wert. Dazu zeigt Atomblume, dass er nicht viel von der Thematik versteht: Einteiler gibts so viele wie Serien, dass die Liste wesentlich übersichtlicher würde ist ein glatter Irrtum. Und Anime wird hier immer gleich definiert, Liste der Einteiler beschränkt sich wenigstens auf echte Anime-Filme und nicht alles was jemals irgendwie unter dem Namen veröffentlicht wurde! ist einfach Unfug. Und die Definition ist auch eine Einladung für POV, weil sie keinesfalls klar abgrenzt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Klassenmodell nach Engel, Blackwell und Kollat

Begründung: Theoriefindung. Der Artikel basiert zwar auf einem wissenschaftlichen Text, wurde danach aber anscheinend von einem Wikipedia-Autor "auf europäische Verhältnisse umgestellt/angepasst". --131.234.106.197 12:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Log4php

Diese Apache-Software befindet sich noch im Inkubator, bisher kann man auf der offiziellen Apache-Seite keine Version herunterladen, siehe [1]. Keine Einträge bei der Google-Books-Suche spricht ebenfalls gegen eine enzyklopädische Relevanz wie sehr geringes bis nicht vorhandenes Medieninteresse in Fachzeitschriften. Christian2003 00:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Bei Log4j einarbeiten, dann löschen. Das gleiche gilt auch für Log4js und Log4cplus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Theghaz (Diskussion • Beiträge) 3:21, 19. Jan. 2009 (CET))

Johannes Brandt

nicht relevant, da Pfarrer einer Seelsorgeeinheit wie viele andere, auch sonst kein herausragendes Amt -- Theophilius 00:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Hochwürden scheint auch in keiner seiner bisherigen Funktionen Relevanzstiftendes geleistet zu haben. Wenn da nichts mehr hinzukommt, kann man diesen Artikel ohne Verlust löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Scheint 1999 eine Festschrift über seine Studentenverbindung Arminia veröffentlicht zu haben, und ihm ist möglicherweise eine Konstanzer Diplomarbeit von 1991 über Euthanasie im Rahmen der Lebens- und Sterbehilfe: Moral-, Rechts- und Organisationsprobleme zuzuordnen (falls Organisationsprobleme bei der Lebens- oder Sterbehilfe noch irgendwie in den Bereich der Verwaltungswissenschaften fallen, die er zu dieser Zeit in Konstanz studiert haben soll), aber Gründe für eine Darstellung als "Theologe" kann ich nicht entdecken. Demnach löschen, "wenn da nichts mehr hinzukommt". 92.72.128.234 02:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Wieder mal nicht mein Fachgebiet, aber als Laie würde ich eigentlich denken, dass die Ämter Subregens bzw. Rektor an zwei katholischen Priesterseminaren Relevanz schaffen. --Theghaz _Diskussion 03:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Geringe Relevanz. Sieht auf den ersten Blick wie ein typischer Löschkandidat aus. Plädiere trotzdem für Behalten. --RaimundZiegler 07:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht zumindest keine Relevanz hervor. Er hat studiert, ist in diversen Vereinigungen und geht seinem Beruf nach. Alles in allem nichts relevanzstiftendes vorhanden. Löschen --Eschenmoser 07:34, 19. Jan. 2009 (CET)

• Also um mal die Löschbegründung etwas ausführlicher zu gestalten: Bei Theologen und Priestern sollte man zur Relevanz, von einer herauragenden Postion ausgehen. Das Amt des Pfarrers kommt dazu nicht in Frage davon gibt es viele. Auch der Rektor in Priesterseminaren sollt da nicht in Frage kommen. Ein Rektor ist icht der Leiter des Priestersseminar, sondern nur Teil des LEitungteams. Wenn dieses Amt so herausragend wäre, würde man die betreffende Person sicherlich nicht auf einen einfachen Pfarreiposten setzen, sondern ihn in die Diozösanleitung berufen etc. pp.. Man sollte jetzt auch erwähnen, dass damals der Artikel Joachim Dauer gelöscht wurde, jener war aber sogar Leiter des Collegium Borromauem und Vorgesetzer von Johannes Brandt und seine Relevanz war strittig. Daher gehe ich davon aus : EINDEUTIG KEINE RELEVANZ Löschen -- Theophilius 09:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Den kenn ich aus Schulzeiten... sehr engagiert und fähig, als Schülervertreter wie auch als Hobby-Schauspieler. Jetzt weiß ich wenigstens, was aus ihm geworden ist. Insofern hat dieser Artikel tatsächlich einen Nutzen gehabt und ich muss pflichtschuldig auf behalten plädieren. Über die Relevanz für die WP sagt das natürlich wenig aus, die ist eher grenzwertig.--Wahldresdner 10:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Mag zwar ein brauchbarer Artikiel sein, der Mensch mag sicherlich ein toller Pfarrer sein, allein erkenne ich keine WP-Relevanz nach welchen Kriterien oder Merkmalen auch immer. löschen --Wangen 12:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Franz Schaffer (Geograph) (LAE)

Löschbegründung: Nachdem seit Oktober 2007 niemand mehr etwas zu diesem Artikelfragment beitragen konnte, das einzig darum existiert, weil ein deutscher Professor einen fragwürdigen Preis von einer islamistischen Organisation erhalten hat, bin ich ganz klar für löschen. Diese Preisübergabe kann man auch im Artikel der islamistischen Organiation knapp erwähnen. Das reicht. --Mediatus 00:59, 19. Jan. 2008 (CEST)

Andererseits scheint er Verfasser von über 30 Publikationen zu sein, und auch sein Professorentitel spricht eher für als gegen generische Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Unbedingt löschen, da im LA seine Publikationen nicht genannt sind. Ausserdem muss jeder Artikel mindestens einmal im Monat bearbeit werden, alternativ alle zwei Monate mindestens ein Editwar mit VM. LAE --89.62.113.224 01:35, 19. Jan. 2009 (CET)

warum is die löschvorlage aus dem artikel raus??-- Theophilius 01:43, 19. Jan. 2009 (CET)

weil eindeutig relevant gem. RK --89.62.113.224 01:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist klar gegeben. Der 3 Zeilen kurze Artikel jedoch ist äusserst mager und lückenhaft, er befasst sich praktisch nur mit den an ihn verliehenen "Özel-Hizmet Preis". Über das Leben und das Wirken von Franz Schaffer, der ja gemäss DNB über 30 Publikationen veröffentlicht hat, ist hingegen so gut wie nichts zu erfahren. Habe daher den Lückenhaft-Baustein eingefügt. Wäre noch gut, wenn jemand das ganze auch 'mal anständig ausbauen könnte, so dass man auch etwas erfährt, wenn man den Artikel liest. --84.227.138.81 01:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Da sieht man es mal wieder: Ewig tut sich nichts, doch kaum stellt man den Löschantrag, bekommt man sofort einen hübschen kleinen Artikel. Warum nicht gleich so? --Mediatus 02:24, 19. Jan. 2008 (CEST)

Broken Link (Band) (schnellgelöscht)

Ich unterstelle, dass dies Bandspam zugunsten einer gänzlich irrelevanten Kapelle ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA wegen meiner erfolglosen Googlesuchversuche -- ^مٰنشMan∞77_龍 01:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 02:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Broken link (schnellgelöscht)

Diese sinnlose BKL stammt vom gleichen Ersteller wie Broken Link (Band) und dient offenbar nur dazu, dem Band-Artikel Verlinkungen zur Relevanzsimulation zu schenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 02:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Saschko (schnellgelöscht)

So offensichtlich irrelevanten Selbstdarstellern billige zumindest ich keine 15 Minuten Schonfrist zu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 19. Jan. 2009 (CET)

jap. SLA nachgeschoben. --91.22.88.42 01:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 02:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Wack-MC

Ist eine Weiterleitung auf Hip-Hop-Jargon, wo der Begriff in einer Liste von etwa 120 unbelegten Jargonbegriffen erwähnt ist. Ich sehe keinen Sinn darin, Weiterleitungen der einzelnen Begriffe in verschiedensten Schreibweisen auf den Listenartikel zu haben. Wir sind ja hier kein Wörterbuch. WP:WL sagt dazu: Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. (...) Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden.

Neben dieser exemplarisch ausgewählten Weiterleitung existieren weitere Weiterleitungen von Einzelbegriffen der Liste auf den gleichen Zielartikel, für die ich nicht jeweils einen eigenen LA stellen will, weil die Fälle gleich gelagert sind. Im einzelnen sind das: Wack MC, Wack Rapper, Weak MC, Whack, Weack, Hoe, Toy, Homie und Wanksta. --Jodoform 01:56, 19. Jan. 2009 (CET)

zumindest die zusammengesetzten Wörter können weg (Wack-MC, Wack-Rapper, Weak-MC etc) da ohnehin Bestandteile erklärt, der Rest ist mir eigentlich piepe (bei Löschung aber auch Wikilinks prüfen, sonst dauerts nicht lang und wir haben... naja ihr wisst schon ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:28, 19. Jan. 2009 (CET)

mMn sind die alle Überflüssig wie ein Kropf. Löschen -- Toen96 06:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Rastal

Keine Relevanz als Unternehmen. Nixxlos 04:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Das kann nur jemand geschrieben haben, der noch nie ein Bier im Lokal getrunken hat. Außerdem u.a. mehrfacher iF Design Award-Träger. Behalten. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 07:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Na also bitte. Steht auf jedem Bierglas unter dem Eichstrich. Klar behalten und ein wenig ausgebaut müsste er auch noch werden. --Eschenmoser 07:36, 19. Jan. 2009 (CET)

ein wenig ausgebaut müsste er auch noch werden Du beliebst zu scherzen oder? Die Firma scheint an sich relevant zu sein, aber in dem Artikel stehen 3 Sätze die lediglich als Einleitung dienen köönten. 7 Tage zum Ausbau mit z.B. Geschichte, Länder in die geliefert wird, Umsatzzahlen, Firmenvorlage etc. --Obkt 08:39, 19. Jan. 2009 (CET)

eines der bedeutendsten Unternehmen in diesem Markt und auch allein auf Grund der Größe genug Relevanz irrelevanter Löschantrag --81.189.110.186 09:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Relevanter Löschantrag. Die Relevanz des Unternehmens ist wohl unbestritten, allerdings ist der jetzige Dreisätzer kein Artikel für ein Unternehmen. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. Der Tom 09:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, aber grausamer Artikel, der gerade mal als Stub taugt. --Eingangskontrolle 09:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Rastal ist wohl (das sage ich ohne in der Artikel geschaut zu haben) eines der bekanntesten unternehmen in der Glasindustrie. Behalten -- Theophilius 09:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen...außerdem is der LA definitv falsch begründet. --Schmendrik881 11:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Ausbauen, vor allem die Connection zu Sahm würde mich interessieren.--134.2.3.101 11:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Behalten und in Ruhe ausbauen lassen.--Mengenstrom 11:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Ohne in den Artikel zu schauen und nur in Antwort auf die LA-Begründung: gehört definitiv zu den bedeutenden Herstellern im Bereich von Trinkgläsern. Löschantrag eher unzutreffend. Artikel behalten und in QS übergeben, falls es was zu verbessern gibt.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Firma ist selbst einer Nicht-Bierspezialistin wie mir ein Begriff. Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer 13:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Zur Begründung des Antrags erlaube ich mir aus den WP:RK zu zitieren (das scheint hier nicht so gut bekannt zu sein):

„Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
   * an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
   * einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
   * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

keines dieser Kriterien wird von diesem Artikel erfüllt. Wenn wenigstens nachgewiesen werden könnte, das die Glasfabrik zumindest jeden zweiten Seidel herstellt, der in bairischen Bierzelten zerdeppert wird, käme man immerhin auf so eine Art Marktführerschaft, aber selbst das fehlt bisher. Nixxlos 14:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Hugo Neumann (Jurist)

Im Zusammenspiel mit dem ebenfalls recht neuen Artikel Felix Norbert vom gleichen Einsteller beschleicht mich ein Fake-Verdacht.--Kriddl Sprechstunde 05:57, 19. Jan. 2009 (CET)

In der Tat jedenfalls sehr merkwürzig sind diese PND-Links. --Björn 05:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Siehe Hugo Neumann und [2]. Sollte (neben Einzelnachweisen) Aufklärung genug sein. --Zsasz 06:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Und das hier ist ein Nachdruck einer Publikation aus dem 19. Jahrhundert. Demnach gab es eine Person dieses Namens, die Jurist war. Die älteren Publikationen könnten tatsächlich von ihm stammen, dem Alter nach. Allerdings vermute ich mal schwer, der Herr könnte auch gestorben sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Irgenwas is da net schlüssig..aber ich würde eher sagen ein Fall für die QS --Schmendrik881 11:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Felix Norbert

Im Zusammenspiel mit dem ebenfalls recht neuen Artikel Hugo Neumann (Jurist) vom gleichen Einsteller beschleicht mich ein Fake-Verdacht.--Kriddl Sprechstunde 05:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Hier findet sich ein Eintrag einer Person mit denselben Lebensdaten, aber einer ganz anderen Biographie. Seltsam! Machahn 09:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Irgenwas is da net schlüssig..aber ich würde eher sagen ein Fall für die QS --Schmendrik881 11:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Seniocare

Ein Unternehmen, das nach Größe die RK nicht erreicht. weitere relevanzerzeugende Umstände sind im Artikel nicht zu erkennen.---<(kmk)>- 06:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist klar gegeben, Punkt 2 für Unternehmen (mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen) ist mit 24 Wohn- und Pflegeheime gegeben. behalten --Horgner + 08:20, 19. Jan. 2009 (CET)

da die Unternehmensform mit AG angegeben wird, wäre noch zu prüfen, ob die Aktien am freien Markt gehandelt werden. Wenn ja ist das Unternehmen eindeutig relevant. Ferner die 24 Heime können als Zweigstandorte angesehen werden. Der Artikel ist vernünftig geschrieben und ist kategorisiert. Als gültiger Artikel knapp über Stub-Niveau klar behalten--Obkt 10:20, 19. Jan. 2009 (CET)

WTFPL (erl., LAE)

„Eine selten verwendete Lizenz“, „die bisher [nur] für wenige Projekte verwendet“ wurde. Die Relevanzhürde ist damit meines Erachtens nicht erreicht. Da sich auf der entsprechenden Diskussionsseite niemand gemeldet hat, möchte ich die Relevanz des Artikels nun in dieser Löschdiskussion klären. Zur Zeit sind lediglich neun Projekte – vier davon vom Ersteller der Lizenz – unter dieser Lizenz veröffentlicht worden. Da braucht es IMHO schon ein wenig mehr. Debianux 07:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Übrigens: Ist „teilweise übersetzt von der englischen Version des Artikels“ keine URV? Debianux 07:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Lizenz für relevant. Das mit den 9 Projekten scheint auch nicht mehr ganz aktuell zu sein (bitte mal googeln). Ohne Wikipedia gibt es 37500 Google-Treffer.

Insgesamt haben 8 Schwesterprojekte ebenfalls einen Artikel zu dieser Lizenz. Die großen Linux-Distributionen (z.B. Fedora) sowie die Free software Foundation akzeptieren diese Lizenz. Zunehmend werden auch Bilder mit dieser Lizenz versehen (ein nicht geringer Anteil unter den Treffern). Es gibt übrigens sogar in den Commons eine eigene Kategorie mit dieser Lizenz [3]. Insgesamt spricht das aus meiner Sicht für eine Relevanz und dafür, dass es gerechtfertigt ist, bei Wikipedia nachschlagen zu können was es mit dieser Lizenz auf sich hat. behalten (Zum URV-Problem: Wenn es sich um eine URV handeln sollte, kann man das noch nachträglich korrigieren). Gruß --Christian2003 08:16, 19. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall war der Löschantrag wohl nicht berechtigt und ich werde ihn wieder aus dem Artikel entfernen. Die Relevanz geht aus dem Artikel jedoch nicht genug beziehungsweise fast gar nicht hervor, weshalb ich den Artikel in die Qualitätsicherung aufnehmen werde. Was die Urheberrechtsverletzung betrifft, werde ich wahrscheinlich die komplette Versionsgeschichte vom englischsprachigen Artikel in eine Version des Artikels hineinkopieren und dann die letzte Version wiederherstellen. Debianux 11:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, Löschantrag wurde vom Antragssteller wieder entfernt (WP:LAE, Fall 1). Debianux 11:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Gottlieb Ferdinand Albert Alexis von Haeseler (LAE 1)

so ist das kein Artikel, nur ein tabelarischer Lebenslauf GDK Δ 08:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Ein Generälchen von vielen tausend. Was macht ausgerechnet den hier besonders? Und anstatt den Artitkeltext wie eine Aufzählung runterzubeten, wär ne Auflistung von Quellen und Belegen sinnvoller gewesen. Löschen.--Weneg 09:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Soldaten zum Beispiel, dass er General war. Und Generalfeldmarschall ist mit Verlaub nicht gerade der niedrigste Generalsrang. Des weiteren wurde ein komplettes Regiment nach ihm benannt (passiert auch nicht jedem). Unabhängig davon Träger des Pour le Merite (auch nicht der niedrigste Orden). Die Liste arbeite ich gerade in Fließtext um.--Kriddl Sprechstunde 09:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Klarer Fall von WP:LAE 2b --> ([4]). --Sokkok 09:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Eher von Fall 1, da der LA nicht auf Relevanz ging , aber der Grund mittlerweile entfallen ist...--Kriddl Sprechstunde 10:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Helene Jarmer

Im Artikel wurde erwähnt, dass Frau Jarmer bereits Abgeordnete zum Nationalrat ist. Das stimmt jedoch nicht (vgl. http://derstandard.at/?id=1231152163336). Sie kommt in den Nationalrat, wenn die Grünen bei den Europawahlen genügend Mandate bekommen werden und sie "nachrücken" kann. Insofern ist aus meiner Sicht derzeit keine Relevanz für einen Artikel gegeben. --DI Florian Fuchs 09:27, 19. Jan. 2009 (CET)

"Seit 2009 ist sie als Nachfolgerin von Ulrike Lunacek im Parlament vorgesehen." - das langt nicht, wenn sie denn nachgefolgt ist kann sie ja wieder kommen. Löschen--Kriddl Sprechstunde 09:38, 19. Jan. 2009 (CET)

• wäre doch sinnvoller gewesen mit dem artikel zu warten bis sie auch Parlamentarierin ist ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Pafnet

Mal wieder ein virtuelles Netzwerk, das Verbreitung sucht. Diesmal nur lokal. Artikel offensichtlich von Seiten des Erstellers fertig. Eingangskontrolle 10:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht -> löschen --DI Florian Fuchs 10:03, 19. Jan. 2009 (CET)

irrelevante Lokal-Community --WolfgangS 10:04, 19. Jan. 2009 (CET)

ab wann wird eine Community relevant? --Robsi1312 10:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Steht hier. Curtis Newton ↯ 10:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Gottlieb von Haeseler (1701-1752)

war Gottlieb von Haeseler

Ist der hier überhaupt relevant? Ich bin auf den freundlichen Verwaltungsbeamten im Zuge der ausbauarbeiten des Generalfeldmarschall gleichen Namens gestoßen. Mir erscheint "hatte ein Rittergut" als etwas arg mau...--Kriddl Sprechstunde 10:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal der taucht sicher irgendwo in einem Nachschagewerk auf (also RK: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. wäre dan erfüllt ). Mir reicht eigentlich das, war königlich-preußischer Geheimer- und Regierungsrat um die Relevanz zun bejahen. Das solte aber belegt sein. 7 Tage, tendenz zum behalten. Bobo11 11:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Geheimrat dürfte m.a. nicht reichen. da müsste genauso jeder heutige Regierungsrat (bzw. major bzw. staatsanwalt bzw. abteilungsleiter in der wirtschaft etc.) eingetragen werden. hat er besonderes oder auffälliges geleistet? --Ammonius 11:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm... Geheimer Regierungsrat ist ja kein ganz unbedeutender Beamtenrang. Wäre natürlich schön zu wissen was seine besonderen Verdienste waren, die ihm die Erhebung in den Adelsstand einbrachten (was zumindest nicht allgemein üblich war), aber bei Personen aus der ersten Hälfte des 18. Jahrhundert sind Details schon schwer zu finden, vor allem online.... Da es sich ja kaum um Selbstdarstellung handeln dürfte, tendiere ich zum behalten, was dann auch für seinen Bruder gilt. -- Papphase 11:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Buch Max von Boehn „Deutschland im 18. Jahrhundert: Das Heil. Röm. Reich deutscher Nation“, 1922 gibt es lt. Google-Books-Suche auf S. 81 einen Kupferstich des „preuß. Geheimrats Gottlieb von Häseler. 1701—52“, was an sich für die Relevanz des Herrn spricht. Auf das Buch hab ich in der Schnelle keinen Zugriff, jemand anderes? Der Herr ist wohl eher ein Fall für QS statt LA. Relevanz als Geheimer Regierungsrat ist allerdings noch etwas dünne dargestellt. Tendeziell: Behalten -- Miebner 12:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo! kann jemand das lemma Gottlieb von Haeseler löschen, damit anschließend Gottlieb Ferdinand Albert Alexis von Haeseler (der feldmarschall) dorthin verschoben werden kann? habe dort wiederum schon einen verweis auf Gottlieb von Haeseler (1701-1752) eingetragen, da 1) dieser jenem an relevanz äußerst nachsteht und 2) der feldmarschall als Gottlieb von Haeseler bekannt ist und wiederum der rufname für das lemma entscheidend ist. danke, --Ammonius 11:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Das oberpeinlich ist, das ich gerade entdeckt habe, dass wir bis zum 15. noch einen Artikel zum Generalfeldmarschall unter Gottlieb von Haeseler hatten, der aber einfach gelöscht wurde, um den Geiheimen Rat als Artikel einzustellen.--Kriddl Sprechstunde 11:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Um das obskure Lösch- und Verschiebe-Gemurkse der Haeselers zu beenden, würde ich vorerst mal alle Haeselers behalten, dann die Lemmasituation klären und dann erst die Relevanzfrage zu den noch fraglichen Personen stellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Agilo for Scrum

Man möge mir bitte die Relevanz dieser Software darlegen, welche letztes Jahr auf den Markt kam und noch nicht mal eine Version 1 vorweisen kann. --Weissbier 11:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Vor allem möge man auch für Nicht-Cracks darstellen, was das ist. Krächz 12:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Gabs das nicht schon mal? Letztes mal wurde für bleibt entschieden. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Mirrorseite

unter Mirror wird der Sachverhalt geklärt, ein Redirekt ist imho wenig sinnvoll, da schlechtes (denglisches) Lemma, soo verbreitet scheint es auch gar nicht zu sein...χario 11:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Kein schönes Wort, aber für die OMA wäre ein redirect vielleicht schon manchmal hilfreich. Hat anscheinend so um die 1000 Aufrufe por Monat [5] und da erfüllt redirect somit durchaus einen Zweck, denke ich. -- Papphase 14:23, 19. Jan. 2009 (CET)

US-Airways-Flug 1549 LAE

siehe auch, ähnlicher Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2008#ICE-Unfall_bei_Fulda_.28gel.C3.B6scht.29

ist mehr ein Fall für Wikinews

Wurde medienwirksam verbreitet, hat aber keinerlei wirkliche Bedeutung. Nur weil das in New York passiert ist heißt das noch nicht dass das relevant ist. Wieviele Notlandungen gibt es täglich von denen niemand berichtet. Also für Wikinews schön und gut, hier ziemlich aufgebläht. --77.182.138.107 12:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Blo´ß sind die nicht ohne größeren Schaden auf dem Wasser. Unabhängig davon: wurde neulich schon diskutiert.--Kriddl Kummerkasten 12:04, 19. Jan. 2009 (CET)

also die von dir genannte Diskussion ist es nicht wert als sollche benannt zu werden. Zumindest soll hier mal endlich der Weg zu einer konsistenten Linie gegenüber solcher Ereignisse gefunden werden. Es gibt kaum Unterschiede zum oben genannten. --77.182.138.107 12:09, 19. Jan. 2009 (CET)

• Behalten. Seit Jahrzehnten die erste Notwasserung einer Passagiermaschine ohne Todesopfer. --AchimP 12:10, 19. Jan. 2009 (CET)

(BK)Hm, Zug-trifft-auf-Schafherde und erste Wasserlandung eines Flugzeuges der Größenordnung in Mitten einer Großstadt (worüber dann auch noch wirklich weltweit berichtet wird) sollen das selbe sein? Ich halte das für Äpfel und Birnen.--Kriddl Kummerkasten 12:12, 19. Jan. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag - LAE --WolfgangS 12:13, 19. Jan. 2009 (CET)

• Relevantes Ergeingnis (Notwasserung, besondere Umstände), wüßte nicht was dagegen spricht -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:16, 19. Jan. 2009 (CET)

• Behalten. Abgesehen davon, dass es wirklich sehr ungewöhnlich ist, dass eine solche Notwasserung ohne Todesopfer abläuft, sei hier auch nochmals auf die Kategorie:Flugunfall verwiesen (wie in der oben erwähnten Diskussion schon geschehen). Würde dieser Artikel gelöscht werden, müsste die Relevanz einer Vielzahl der dort aufgelisteten Artikel in Frage gestellt werden. Grüße, Andy 12:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachdem der Pilot hier vorgestern schon quasi heiliggesprochen wurde, kann sein Flug ja nur auch relevant sein. Behalten und zum Artikel des Jahres wählen. Ironie an/aus, kotz etc. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie scheinst du (wie manche anderen auch) der irrigen Vorstellung zu unterliegen, dass WP-Relevanz eine Auszeichnung, Verdienst oder Belohnung wäre (="Heiligenschein" verleihe), das ist ein grundsätzliches Missverständnis. Um es mal ganz salopp zu formulieren "Arschlöcher" sind genauso relevant wie "Helden", entscheidend für die WP-Relevanz ist, ob ein (enzyklopädisches) Informationinteresse besteht.--Kmhkmh 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Air-France-Flug 358 LAE

vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Januar_2009#US-Airways-Flug_1549 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._April_2008#ICE-Unfall_bei_Fulda_.28gel.C3.B6scht.29 77.182.138.107 12:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Was willst Du unsdamit sagen? außerdem Wiesdrholungsantrag LAE --WolfgangS 12:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Service vom Haus: Alte Löschdiskussion--Kriddl Kummerkasten 12:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Verwendung von Helium (schnellgelöscht)

Unfug. --Buteo 12:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Carbidfischer 12:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Pikkolo

SLA mit Einspruch von mir. SLA-Grund von Benutzer:Weissbier war "Reklame". Ich dagegen finde den Artikel nur leicht werblich geschrieben und sehe keinen SLA-Grund. Vielmehr wundert es mich, dass es über diesen weit verbreiteten Begriff keinen ordentlichen Artikel gibt. Havelbaude _{hören statt lesen} 12:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Typischer Weissbier-Antrag -LAE --WolfgangS 12:15, 19. Jan. 2009 (CET)

• Typische Wolfgang-Schnellschuss. Unter dem richtigen Lemma Piccolo (einer BKL) steht es schon als erster Punkt ohne den Werbeschmoz. Schreibung im Lemma und im Artikel sind nicht mal identisch. Das hier ist völlig überflüssiger Reklameblah für Henkel Trocken. Weissbier 12:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Wie im Artikel selbst dargelegt, geht es hier um den geschützen Begriff "Pikkolo", nicht um die 0,2-Liter-Flasche Sekt im Allgemeinen. Das Warenzeichen zu "0,2-l-Flasche von Henkell Trocken" erscheint mir nicht relevant. --Wangen 13:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Mein Duden verweist von Piccolo auf Pikkolo, wo die Erklärungen stehn, somit für mich erstmal klar, was der "Deutschsprachige" Standardbegriff ist. Das umgangssprachlich mittlerweile Piccolo etablierter ist, anderer Aspekt. Aber für das Lemma gibts eine Berechtigung, wobei der Inhalt als Abschnitt zum Markeninhaber gehört, da sie wohl keine eigene Relevanz besteht. Redirect Oliver S.Y. 13:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich denke dass "Pikkolo" allgemein wie "Tempo" für ein Produkt (hier die 0,2 l Flasche Schaumwein) gebraucht wird. Der Artikel ist auch so verfasst, dass nicht nur der geschützte Begriff allein beschrieben wird. Ein Einbau in einen der Henkell-Artikel wäre daher in meinen Augen nicht sinnvoll. --Of 14:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, Googlefight widerspricht hier dem Duden aber sowas von eindeutig... Weissbier 14:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Studia liberalia (erl.)

war SLABlödsinn. Medizin ist also unwürdig oder was?!? --Weissbier 12:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Einspruch Antrag ist Blödsinn - Lies Dir mal die Artikel durch vor dem Antragstellen - Historiker sollten die MKorrektheit des begriffs bestätigen --WolfgangS 12:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Siehe Sieben Freie Künste.--Goiken 12:25, 19. Jan. 2009 (CET)

(BK)Im Artikel steht zur Zeit, daß z.B. Medizin als Studienfach menschenunwürdig (bzw. für nicht-haftgefangene Menschen würdig) sei. Und das ist Blödsinn. Von historisch steht kein Wort im Artikel. Dort steht nur, daß eben die Medizin oder Genetik etc. seit der Antike als nicht menschenwürdig gelten. Was für ein Quatsch... Weissbier 12:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel kann so nicht bleiben. Es muss heißen: Die Studia liberalia sind nach der Auffassung der römischen blablablba jene Fächer, die es "würdig" (lat. Wort) (Ref) sind, ...blablabla. Himmel. 7 Tage, ansonsten wegen grober inhaltlicher Mängel löschen. Krächz 12:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf passenden Artikel ist natürlich noch besser. Krächz 12:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf den auführlichen Artikel war die beste Lösung --WolfgangS 12:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Dani Schahin

Wohl keine Relevanz - als Mitglied des Amateurkaders --WolfgangS 12:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Wohl keine Relevanz? Der Junge spielt immerhin in der U20-Nationalmannschaft und wird nächstes Jahr bei den Profis spielen! Haben wir es hier mit einem Anti-Fussballexperten zu tun? Benutzer:80.171.92.137

Relevanz sobald im Bundesligakader, da die Relevanzhürde nach der dritten BL nicht mehr übersprungen werden kann klar KEINE RELEVANZ löschen -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn er bei den Profis spielt, gerne wieder. Im Moment erreicht er die Relevanzhürde für Fußballer (vgl. WP:RK) nicht, auch keine sonstigen Relevanzmerkmale ersichtlich Einsatz in U-20-Mannschaft reicht nach Gepflogenheiten hier nicht --Wangen 12:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Bisher keine Profieinsätze, daher gemäß den RK löschen --Eschenmoser 12:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Ganz einfach. Kein Profieinsatz - löschen. --Vicente2782 13:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Torsten Hoffmann

Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Hubertl 12:44, 19. Jan. 2009 (CET)

abwarten mal sehen was das noch wird; der Artikel steht gerademal ca 20 min -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich so auf seine HP sehe, könnte er doch knapp relevant sein, einige Rollen TV, ein Kinofilm und größere Bühnen, wenn man das in den Artikel einbaut sollte er durchgehen-- Theophilius (Liebeserklärung) 13:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Gut möglich, aber dass sollte auch im Artikel dargestellt werden.--134.2.3.101 13:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Nach aktuellem Artikel stand eher löschen, da aus dem Artikel keinerlei Relevanz ersichtlich ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Dwight Cribb Personalberatung

keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen GDK Δ 13:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Herausragende Marktstellung etvl? Aber bei dem Umsatz ist das unwahrscheinlich... tendiere zu löschen. --Vicente2782 13:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Die herausragende Marktstellung ist laut Artikel nach eigenen Angaben - neutrale Quellen zu dieser Aussage gibt es dabei nicht. --GDK Δ 13:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn da nicht noch was Tolles, Unerwartetes kommt: löschen! --Kaisersoft Audienz? +-? 13:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Kennste vielleicht nicht: WP:LR, Punkt 2: Sprich mit dem Autor: Curtis Newton ↯ 13:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Enzyklopädisch irrelevantes Lemna, werbliche Selbstdarstellung:gerne schnelllöschen.--Grenzgänger 14:14, 19. Jan. 2009 (CET)

15 Mitarbeiter, 2,5 Mio Umsatz: Was soll da noch kommen? Löschen --Howwi 14:13, 19. Jan. 2009 (CET)

WhatPulse

Enzyklopädische Relevanz der Software nicht erkennbar GDK Δ 13:07, 19. Jan. 2009 (CET)

150.000 Nutzer und 6 INterwikis klingen recht solide. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 19. Jan. 2009 (CET)

GANTER shoe fashion (erl.)

RK im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:17, 19. Jan. 2009 (CET)

ist auch URV -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Als URV hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Gerhard Schmid (Aktivist)

war SLA keine Relevanz ersichtlich AF666 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)

ÄEinspruch: so offensichtlich ist die Irrelevanz nicht, wenn er der Dutschke augsburgs ist. reguläre LD. --Chrysantheme 13:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Ersteller wurde angesprochen und versprach sich um den Artikel zu kümmern hinsichtlich Relevanzdarstellung --WolfgangS 13:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Liste von Stadien in Berlin und Brandenburg

Ich habe selbst eine Weile versucht, diesen Artikel angemessen mit Inhalt zu füllen. Inzwischen bin ich aber zu der Meinung gelangt, dass dieser Artikel unnötig ist. Ebenso kann man die Stadien in den Kategorien Kategorie:Sportstätte in Berlin und Kategorie:Sportstätte in Brandenburg nachschlagen. Die Liste bietet keinen wirklichen Mehrwert und es ist einfach schwierig zu definieren, welche Stadien hier aufgeführt werden sollten und welche nicht. -- MfG Der Sepp 13:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht nur zu stark in stilgelegte, aktuelle und ehemalige Stadien untergliedert. Eine Liste hätte mit knappen Infos wie Platzanzahl, Größe, Besitzer usw. schon einen Mehrwert zu einer reinen kategorie. Grob gesagt könnten in die Liste auch alle, die in der Kategorie sind. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Ansatz gut, in der Umsetzung schlecht. Denn es ist doch die Frage, was überhaupt ein Stadion ist. Das Amateurstadion von Hertha, was gelistet ist, stellt einen Fußballplatz mit angrenzender Tribüne dar. Und davon hat Berlin reichlich, aber halt ohne den Namen. Dafür fehlen Glanzlichter vergangener Jahrzehnte wie das Kissingen-Stadion oder das Stadion Buschallee. Auch ist es nicht ganz logisch, warum die Stadien in Berlin und Brandenburg (wohl das von 2008) gemeinsam abgehandelt werden. Einträge dürften beide Listen genug haben, und mangels Relevanz etlicher Stadien auch mehr Einträge als die Kategorien haben. Warum wird das nicht einfach erstmal den drei betreffenen Portalen gezeigt. Löschen kann man hinterher immer noch, wenn es nichts bringt.Oliver S.Y. 14:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Erstens sehe ich in der Liste mindestens zwei Stadien, die rot sind und die ich partout nicht in der Kategorie finde, zweitens suche ich Adressen und wer da spielt auch verzweifelt in der Kategorie. Anders ausgedrückt: Eine Kategorie ersetzt nicht eine Liste, v.a. wenn die Mehrwert hat. Die ach so schwierige Definition findet sich übrigens einleitend bei der Liste.--Kriddl Kummerkasten 14:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Radio4humans

Relevanz? --78.54.229.29 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)

• für mich ein schönes projekt. aber wohl ein radiostream wie andere auch, keine wirkliche besonderheiten erkennbar, falles sich nichts ändert löschen -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Christoph Müller (Ökonom)

Fragliche Relevanz: Drei der vier Bücher sind im Books-on-Demand-Verlag erschienen. --jergen ? 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Beim vierten Buch einer von 4 + x Autoren (4 + u.v.a.): Keine Relevanz dargestellt. Löschen --Howwi 14:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Emilys Liste

Diese Ein-Folgen-Serie erfüllt nicht die einschlägigen RK für Fernsehserien. Sie erfüllt nicht mal ein einziges Kriterium. Der letzte Löschantrag wurde vom Ersteller eigenmächtig entfernt, von daher kein Wiederholungsantrag. --Weissbier 14:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Der ORF zeigt anscheinend alle sieben Folgen. Datt langt aber ooch nich.--Kriddl Kummerkasten 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Laser 2000

Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt--Grenzgänger 14:18, 19. Jan. 2009 (CET)