Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Löschkandidaten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Wikipedia:Löschprüfung dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall dort eintragen.

Übriggebliebene alte Löschkandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgende Artikel haben noch einen LK-Baustein obwohl, die betreffende LK-Disk-Tagesseite bereits abgearbeitet wurde. Bitte hier entfernen wenn erledigt. Die Liste wird bei Bedarf aufgefüllt. Bei Benutzerseiten muss geschaut werden, ob der Artikel aufgrund der LD dorthin verschoben wurde oder die Seite selber LK war:

• Kategorie:Regionalradio 23. November 2008 · (Disk.)
• Kategorie:Burgen und Schlösser im Landkreis Heilbronn 21. November 2008 · (Disk.)

Bitte bei Löschung Link auf die Diskussion ins Logbuch

Zwei Beispiele:

• gut (Package deal): Gemäß Löschdiskussion: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2008#Package deal (gelöscht)
• schlecht (Ralf Michalowsky): Gemäß Löschdiskussion

Wenn jemand in ein paar Monaten oder Jahren z.B. wissen möchte, ob ein Artikel wegen mangelnder Relevanz oder mangelnder Qualität des Artikels gelöscht wurde, dann ist es viel einfacher zu beantworten wenn die Diskussion verlinkt ist.

Vielen Dank Adrian Bunk 12:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Wär es nicht sinnvoller, angesichts der elends langen Liste der unabgearbeiteten Kategorien-LAs auch hier wieder die Praxis einzuführen, erledigte LD-Tage einfach mit "(nur noch Kategorien)" oder so ähnlich (derzeit beim 26.11. ohnehin der Fall; es gibt aber unerledigte Kategorien-LAs bis zum 18.11.!) zu kennzeichnen, aber nicht aus dem "beendete Diskussionen"-Abschnitt zu nehmen. Die Begründung liegt auf der Hand:

1. die Löschdiskussionstage dürfen ohnehin erst als "erledigt" gekennzeichnet werden, wenn auch die Kategorien abgearbeitet sind (laut einstimmiger "Abstimmung" auf meiner Diskussionsseite ;-) - ich hatte 3 Tage als erledigt "abgeschlossen", bei denen noch Kategorien übrig waren, und habe 3 Hinweise bekommen, dass dies erst geschehen darf, wenn auch die Kategorien erledigt sind; also entgegen der derzeitigen Praxis hier)
2. aus den Augen aus dem Sinn. Die unerledigten Kategorien-LAs werden immer mehr; vermutlich auch deswegen, weil viele Admins gar nicht auf die Idee kommen, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien zu be(ob)achten. -- Otto Normalverbraucher 23:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe Dir vollkommen Recht. Da die Kategorien bei den Löschkandidaten gelistet sind macht auch nur ein solches Vorgehen Sinn. Schon weil wir sonst tatsächlich viel zu leicht Löschkandidaten rumschleppen, die schlicht vergessen wurden.--Kriddl Ansprechen? 10:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten

als langjähriger Benutzer bin ich angesichts dieses Abschnitts schon länger ratlos:

1) Wie ist der Satz „Artikel, die sich klar einem bestimmten Themenbereich zuordnen lassen, können am Besten auf der entsprechenden Qualitätssicherungseite zur Löschung vorgeschlagen werden.“ konkret zu verstehen?

2) Welche der in der Liste aufgeführten Portale, bzw. deren beteiligte Administratoren, führen *tatsächlich* Artikellöschungen unter Umgehung der Wikipedia:Löschkandidaten aus?

2a) Wie ist dort die konkrete Umsetzung, Vorgehensweise (7 Tage Diskussion?, von Portal zu Portal unterschiedlich?)?

... Hafenbar 13:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Die exakte Vorgehensweise ist dem Portal überlassen (sonst stände ja was da). Im Fall des Matheportals liegt Diskussionsdauer meist deutlich oberhalb von 7 Tagen (von SLAs abgesehen). Ich kann ehrlich nicht nachvollziehen, was an der Formulierung unklar sein sollte, aus meiner Sicht ist die ziemlich deutlich. Richtig ist allerdings das kein expliziten formalen Vorgaben gemacht werden, das könnte/sollte man ja noch in einem Satz. Persönlich würde ich unterstellen, dass, soweit nicht explizit im Portal anders angegeben, das Formalien/Prozeduren der allgemeinen QS befolgt werden (als Minimalstandard, also 7-Tage-Regel, Löschprüfung und ähnliches).--Kmhkmh 13:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Unklar ist: Was geschieht, wenn im Portal sich abzeichnet, dass der Artikel gelöscht werden soll? Wird er dann von einem Admin gelöscht, oder wird dann ein normaler Löschantrag gestellt? Das Problem bei ersterer Vorgehensweise ist, dass jemand der einen solchen Artikel beobachtet nicht merkt, dass über die Löschung diskutiert wurde. bei letzterer Vorgehensweise ist die Arbeit wohl doppelt, weil dann noch mal diskutiert werden muss. Aus meiner sicht sind beide Vorgehensweisen defizitär. --source 13:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte *alle* Portale, bzw. ihre Mitarbeiter *eindringlich bitten*, mal ihre konkrete Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten in einigen Sätzen zu beschreiben (am besten mit „Stand vom xx 2009“), damit hier Transparenz statt ??? besteht. Der jeweilige Portallink samt Text kann *danach* über den Überarbeiten-Baustein wandern, aber aktuell ist diese "Liste" eine unbrauchbare Zumutung ... Hafenbar 13:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Richtig. Diese "Löschungen im Hinterzimmer" stören mich auch. Ich würde es begrüßen, wenn das nicht so ausufern würde. Es sind klare Mindestforderungen zu stellen:

• Einhaltung von 7-Tagen
• Kennzeichnung des Artikels mit Link zur LD.

Es wäre zu überlegen, ob man die LDs der Portale so ähnlich als Vorlagen einbindet wie bisher die Kat-LAs. Cäsium137 (D.) 14:28, 17. Jan. 2009 (CET) Die E

Eine Einbindung der fachspezifischen LKs halte ich für sehr begrüßenswert. Man hätte dann eine zentrale Übersicht und müsste nicht immer alle Fachportale abklappern, zu deren Gebieten man meint, etwas beitragen zu können. -- Rosentod 15:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo, dieses Thema taucht immer mal wieder auf. Zunächst: in einem "Hinterzimmer" passiert nichts, auch die "Qualitätssicherung", zu der die Portale und Werkstätten beitragen, ist offen, z. B. durch Kennzeichnung der Artikel mit einem Baustein auf die jeweilige fachspezifische Qualitätssicherungsseite. Diese Fach-Seiten arbeiten gar nicht so unterschiedlich. Gelöscht werden in der Regel nur SLA-fähige, aber diesbezüglich in der sog. "Eingangskontrolle" übersehene Neueinstellungen; die meiste Arbeit wird dort indes geleistet im Bereich des Aufspürens und Bearbeitens vernachlässigter Klein- und Kleinsteinträge, deren Lemmata in der LD ohnehin nur das "behalten und ausbauen" bekommen würden, oder auch mal das Löschen von sog. "Spam" (so z. B. in der Kunst-QS), d.h. Selbstdarstellereinträgen oder Werbung (in der Kunst-QS: seitens des Kunstmarkts), was z. T., wie immer wieder festzustellen ist und war (denn nicht alles wird ja den Fachportalen zur Kenntnis gebracht, sondern landet in der LD), von den fachlich nicht kundigen Benutzern nicht erkannt werden kann. Insofern entlasten in diesen Fällen die Fachredaktionen die LDs und den später abarbeitenden Administrator. Oft bleiben übrigens Artikel, bei denen selbst die Fachleute sich nicht ganz sicher sind, erheblich länger in der QS als z. B. in der LD, sie haben also durchweg sogar eine größere Chance als vor dem "großen Publikum". Die beiden nebenstehenden Grafiken zeigen, in welchem Teil des sog. WP-"Qualitätsmanagements" die Arbeit der Fachredaktionen, insbesondere auch in der "Eingangskontrolle", gesehen werden. --Felistoria 16:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: (1.) Alle Löschanträge nur auf der zentralen Löschkandidaten-Seite diskutieren, dadurch Mehr öffentlichkeit und einheitlicher Baustein im Artikel und weniger kompliziertes Verfahren. Ein Wikipedia-Neuling kommt doch im Leben nicht drauf, auf irgendwelchen Portalen nachzusehen, ob irgendwo doch ein Löschantrag ohne Baustein im Artikel läuft. (2.) Jedes Portal kann dann ja gerne eine Liste Ihrer Themen-bezogenen Löschanträge machen (dafür gibts ja auch Cat Scan) - aber diskutiert wird zentral, öffentlich, einfach und mit Hinweis --source 17:25, 17. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Felistoria, ja, dieses Thema taucht immer mal wieder auf, s. heutige Löschd., und IMHO nicht weil diesbezüglich alles schief läuft, sondern weil viele nicht wissen, gar nicht wissen können, was läuft. @Benutzer:Qwqchris, ich glaube, wir verzetteln uns hier, wenn wir eine Grundsatzdiskussion über Ideal-Zustände anfangen.

Mein bescheidener Wunsch: Ich möchte *alle* Portale, bzw. ihre Mitarbeiter *eindringlich bitten*, mal ihre konkrete Praxis und Erfahrungen auf Wikipedia:Löschkandidaten in einigen Sätzen zu beschreiben (am besten mit „Stand vom xx 2009“) ... (s.o.) dafür haben wir doch solche Projektseiten, jenseits von buntbebilderten Ideal-Diagrammen und sinnfrei-Auseinandersetzungen (persönlich sehe ich das völlig pragmatisch) ... Hafenbar 17:49, 17. Jan. 2009 (CET)

ich sehe das auch pragmatisch, meine aber: es ist einfacher an einer Stelle zu diskutieren und es ist nicht schwer auf diese Diskussion hinzuweisen. --source 18:44, 17. Jan. 2009 (CET)

@source: So war das auch mal gedacht, aber da war die Wikipedia noch sehr überschaubar. Sie ist unterdessen jedoch so groß, dass eine einzige (zentrale) Seite für die "Qualitätskontrolle" (und dazu gehört die LD, ebenso z. B. auch die "allgemeine" WP:QS) jeweils nicht ausreicht. Deshalb findest Du auch auf der Vorderseite hier eine Liste der jeweiligen Fachportalseiten, auf denen wiederum oben die jeweilige Praxis erläutert ist und sich alle Diskussionen im "Archiv" jeweils aufsuchen lassen. @Hafenbar: das ist insofern schwierig, als die Tätigkeiten auf den Fach-QS-Seiten ja auf der Grundlage der gemeinsamen fachlichen Kenntnisse geschehen, d.h., dass z. B. die Biologen in einer derartigen Darstellung erst mal die "Biologie" erläutern müssten, was eher nicht erwartbar sein kann. Wenn Benutzer sich für die Arbeit der Fachportale in der Qualitätssicherung interessieren, können sie doch dort vorbeischauen, die sind ja hier alle verlinkt. --Felistoria 23:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn es nicht um die Löschfrage geht, dann kann es problemlos dezentral sein. Schwierig wird es aber mit LDs. Ich schlage vor:

1. Wir erstellen eine Liste der Portale, bei denen sich täglich (!) genügend User im Bereich Löschungen betätigen.
2. Diese Portale erstellen neben ihren QS-Seiten für jeden Tag, an dem mind. eine Löschung beantragt wird, eine LD-Seite.
3. Diese Seite wird dann als Vorlage in die Tagesseite der Löschkandidaten eingebunden. Dann können die Fachleute vom Portal und andere von der Standard-LK-Seite aus darauf zugreifen.

Als Alternative können wir auch ein Unterseitensystem ähnlich wie auf Commons einrichten und die Unterseiten sowohl in den Fachbereichen als auch in die allgemeinen LK-Seiten einbinden. Cäsium137 (D.) 23:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe unter Benutzer:Cäsium137/Löschkandidaten ein kleines Beispielsystem erstellt. Cäsium137 (D.) 00:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Was hätte es konkret für einen Vorteil, die fachspezifischen Löschkandidaten auf WP:LK zu diskutieren? Damit jeder Idiot ohne die geringste Ahnung auch seinen Senf dazugeben kann und die Leute mit Ahnung am Ende keine Lust mehr haben, sich überhaupt zu Wort zu melden? --Tolanor 02:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Dieser Satz ist eine derbe Unverschämtheit mit viel Selbstoffenbarung darin. Deine Anmerkung zeigt meinem persönlichen Eindruck nach deutlich:

1. Geringschätzung aller Nicht-Admins. Für dich ist anscheinend jeder pauschal ein Idiot, der seine Meinung über etwas äußert, dass er evtl. nicht ganz so gut kennt wie er denkt. Das passiert aber garantiert jedem User zumindest vereinzelt.
2. Ablehnung der wichtigsten Prinzipien der WP, wie z.B. die Gleichbehandung der User und des Rechts auf Meinungsäußerung, auch wenn es sachlich Unsinn sein sollte.
3. Exzessiver Drang zur Bevormundung anderer User bis hin zum willkürlichen Verbot, sich zu äußern.
4. Als Admin eine weitestgehende Eigenmächtigkeit ("Es sollen so wenig Leute wie möglich überhaupt was mitbekommen") beim Löschen.

Dazu kann ich dir nur erwidern:

1. Unsinnige LD-Beiträge werden, gerade in Fachkreisen, garantiert als solche erkannt und weitgehend ignoriert.
2. Eine Verdrängung der qualifizierten User gibt es garantiert nicht. Im Gegenteil, gerade die - meist erfolglosen - Besserwisser werden frustriert.
3. Ich spreche dir die persönliche Eignung zum Admin ab. Das ist aber ein anderes Thema.

Ich erwarte hier deine sachliche Gegendarstellung. Cäsium137 (D.) 09:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Meine persönliche Erfahrung zum Thema. Ein System das es leichter macht diese Löschkandidaten zu finden um dann einfach mal zu jedem dritten was zu sagen erscheint mir nicht sinnvoll. Die Löschprüfung bleibt davon ja unberührt und solange da nicht übermäßig viele Artikel, die auf Portalen gelöscht wurden wiederhergestellt werden müssen, kann man das Ganze getrost so lassen wie's ist. Die jeweiligen Regeln sollten imho auf den Portalen erklärt sein. Was man überlegen könnte wäre ob es Mindestanforderungen an die Qualitätssicherungsseiten geben sollte. Grüße --Mathemaduenn 11:40, 18. Jan. 2009 (CET)

• Die Diskussion ist doch nun zigmal an zentralen Stellen öffentlich geführt worden. Fakt ist folgendes:

  1. es betrifft fast immer Artikel, zu denen eh nur Fachleute überhaupt was sagen können
  2. die fachspezifische Löschdiskussion ist öffentlich und jeder darf teilnehmen
  3. in Zweifelsfällen wird immer ein regulärer Löschantrag gestellt
  4. es bleibt viel mehr Zeit zur Überarbeitung als bei LK
  5. das ganze ist mehr eine Qualitätssicherung als Löschinstanz, es werden nur extrem wenige Artikel wirklich gelöscht
  6. was tatsächlich gelöscht wird, erfüllt in der Regel die Schnelllösch-Kriterien
  7. bisher ist m.W. noch nicht ein einziger gelöschter Artikel aus einer Fachredaktion auf der Löschprüfung aufgetaucht

  Ansonsten geht es doch hier um "man hat mich nicht gefragt, obwohl ich doch so wichtig bin"-Eitelkeiten. Nicht jeder muss an jedem Löschvorgang beteiligt sein. Es reicht, wenn eine Teilmenge von Benutzern sich gegenseitig kontrolliert. Es interessiert mich nicht, was in Biologie gelöscht wird, und wenn doch, dann setze ich die LK Biologie auf meine Beobachtungsliste. Geht in Euch, nehmt Euch nicht so wichtig, denn Ihr seid es auch nicht. LK funktionieren auch ohne Eure persönliche Anwesenheit. -- Markus Mueller 14:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Dass deines Wissens noch kein Artikel aus Fachredaktionen auf LP aufgetaucht ist spricht aber eher gegen dein Wissen als für die Redaktionen, ich erinner mich u.a. noch an etwa ein Dutzend Schauspiel-Stubs (bei denen ich annehme dass ein bißchen mehr Öffentlichkeit in der LD ihnen gutgetan hätte, obgleich sie zugegeben trotzdem keine großen Verluste sind ([1]) und an diesen Vogel, der bis heute in Atamaris BNR rumgammelt ([2]). Unabhängig von der Frage der Legitimität hab ich in beiden Fällen ein Problem mit der Nachvollziehbarkeit des Löschvorgangs, wäre schön wenn das mal verbessert würde. Abgesehen davon frag ich mich schon, wozu Film und Fernsehen eigene LDs brauchen, es gibt hier über 300 Admins, die kompetent genug sind um das abzuarbeiten. Ich denke, dass in Diskussionen wie dieser oft der Fehler gemacht wird, diese Löschseiten an Hand der Supi-Dupi-Biologen zu verteidigen, ohne zu hinterfragen, wozu sowas gut sein soll. Vielleicht wär's ja wirklich ganz gut, diese Dinger mal einzeln zu prüfen und je nach Effektivität abzuschalten. Gruß, --NoCultureIcons 18:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Für Film und Fernsehen ist quasi jeder kompetent, der schon mal im Kino war oder in die Glotze geschaut hat? Das habe ich, hoffentlich, missverstanden :-) — ^PDD — 20:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild dazu

Ich bereite ein Meinungsbild vor auf Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten. --source 16:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte kein überflüssiges Meinungsbild dazu, Markus hat es doch oben aufgeführt. Die paar Portale mit eigenen LK sind nun aufgeführt und wer will kann sie gerne auch beobachten und sich beteiligen. Fertig. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Das führt wie bereits oben genannt dazu, dass wer nicht das Portal, wohl aber den Artikel beobachtet z.T. nichts von der Löschung mitbekommt. --source 17:37, 18. Jan. 2009 (CET)

(BK) Dann muss es zumindest obligatorische Pflicht werden, dass auch bei LKs in den Portalen ein angepasster LA-Baustein des Portals gesetzt werden muss. Cäsium137 (D.) 17:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht, da die Portale eigene QS-Bausteine haben, die in die Artikel eingepflegt werden. Nebenbei: Wer hätte sich den soweit beschwert? Es wurde doch ganz richtig darauf hingewiesen, daß die Löschprüfungen nicht überwiegend vorschnell von Portalseiten gelöschte Artikel wiederherstellen müssen. Bitte überlege Dir also erst die Motive für diesen Meinungsbildaktionismus. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Diese „obligatorische Pflicht“ (doppeltgemoppelt) muß man aber bei der handvoll Portale nicht über ein Meinungsbild erzwingen. Spreche doch einfach zunächst dort die Mitarbeiter an. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Hinweise auf einige Portal-interne Löschdiskussionen löschen

Ich möchte einige Hinweise auf portalinterne Löschkandidaten löschen, weil es diese offenbar garnicht gibt. Sollte das ein Irtum sein, bitte hier einen Link als Quelle angeben. Im einzelnen sind das

• Bahn
• Bildende Kunst
• Biologie
• Chemie
• Elektrotechnik
• Medizin
• Politiker
• Spiele

Gruß --source 18:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie dir bereits mitgeteilt wurde solltest du dich vorher genauer informieren - dass du diese Fehlinformationen hier via Editwar einbringen willst macht die Sache auch nciht besser. -- Achim Raschka 18:05, 18. Jan. 2009 (CET)

im Falle Biologie gebe ich dir recht. Entschuldige. --source 18:05, 18. Jan. 2009 (CET)

+1 zu Achim. Vollkommener Unsinn. Es nennt sich QS und deren ultimative Lösung ist die Löschung. Julius1990 Disk. 18:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist was anderes: Einige Seiten haben eine eigene Rubrik "Löschkandidaten, über die diskutiert wird. Das würde deiner Definition von QS wiedersprechen. --source 18:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Dito im Bahnbereich Liesel 19:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Portale verfahren unterschiedlich

1. Einige Portale weisen auf die allgemeine LK-Diskussion in einem Link hin

2. Einige diskutieren, ob ein allgemeiner LK-Antrag gestellt werden soll.

3. Einige diskutieren unter der Rubrik "Qualitätssicherung" ob gelöscht werden soll.

4. Einige diskutieren unter der Rubrik "Löschkandidaten" ob gelöscht werden soll.

Zumindest sollte auf diese Unterschiede auf dieser Seite hier hingewiesen werden. Ich wäre aber dafür nur die Fälle 3. und 4. aufzulisten. Vorgehen nach 1. machen noch viele andere Portale, die hier nicht stehen. --source 18:27, 18. Jan. 2009 (CET)