Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2009

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:OSGAR-Preisträger (gelöscht)

Der Preis ist meiner Meinung nach eher unbedeutend, eine eigene Kategorie scheint nicht gerechtfertigt. In letzter Zeit werden inflationär Kategorien eingerichtet, dies schadet der Übersichtlichkeit und bietet keinen Mehrwert. Außerdem besteht der Artikel Osgar selbst praktisch nur aus der Auflistung der Preisträger, so dass durch den Artikel und die Kategorie eine Dopplung entstanden ist. --Stepro 01:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Dem schließ ich mich an - sehe auch keinen Grund für eine eigene Kategorie. --bvo66 02:53, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Bei einem Preis, der 2008 zum 15. Mal verliehen wurde und zu dessen Preisträgern der Dalai Lama, Desmond Tutu, Michail Gorbatschow, Helmut Schmidt und Bill Clinton gehören, von "eher unbedeutend" zu sprechen, entzieht sich meinem Verständnis. Ich bin für Behalten, aber Verschiebung nach Kategorie:Osgar-Preisträger (gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). -- Jesi 03:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Der Preis ist relevant genug für einen eigenen Artikel, aber nicht so bedeutend, dass er sich für eine eigene Kategorie eignen würde. Man schaue sich nur mal beispielsweise Richard von Weizsäcker#Ehrungen oder Helmut Schmidt#Ehrungen an und stelle sich vor, wie es aussähe, wenn alle dort aufgeführten Preise auch nochmal als Kategorie in den Artikeln auftauchen würden. Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst finde ich noch o. k. wegen der hohen gesellschaftlichen Bedeutung und Medienresonanz, aber damit lässt sich der "Osgar" nicht vergleichen. --Amberg 03:56, 13. Jan. 2009 (CET)

SCNR: Da bin ich aber erleichtert, dass Bogenschützen aus Katar bedeutend genug für eine eigene Kategorie sind. -- Jesi 04:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist "Bogenschütze (Katar)" ein Preis? --Amberg 05:29, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Nee, aber eine Kategorie. Um um solche geht es ja hier. -- Jesi 06:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Guter Tip(p). --Stepro 06:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen - wenn der Preis kategorisiert wird, müsste nahezu jeder Preis kategorisiert werden, was bei vielen verdienten Personen zum Kat.-Overkill führen würde. Die ausufernde Liste in dem OSGAR-Artikel ist doch schon mehr als genug (die interessiert doch schon so gut wie niemanden ;-) --Davud - Abschiedstournee 05:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Und nach welchen Kriterien wählen wir die zu kategorisierenden Preise usw. aus? Sehe ich da Subjektivität bis POV? -- Jesi 06:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Wieso umgeht man das Problem nicht einfach durch eine Liste der Preisträger? Oder gibt es die schon? --Vicente2782 07:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte löschen. Ansonsten können wir die Personen nach allen relevanten Preisen sortieren. Sinnvoll ist eine Kategorisierung nurbei den bedeutensten internationalen Preisen (Nobelpreise/Oscar). Bei diesen ist die Gruppe der Preisträger relativ klar abgegrenzt (so ist es unwahrscheinlich, daß ein Literaturwissenschaftler den Nobelpreis für Physik erhält und umgekehrt). Beim Osgar stünde aber Richard von Weizsäcker (unter Richard von Weizsäcker#Ehrungen fehlt der Osgar z.B.) lustig in einer Reihe neben Tokio Hotel, Stefanie Hertel, Udo Lindenberg und Heiner Lauterbach. @Jesi: Neben der Kategorie:Bogenschütze (Katar) gibt es auch eine Kategorie:Bogenschütze (Deutschland), Kategorie:Bogenschütze (China) und Kategorie:Bogenschütze (irgendwo). Hier ist eine Systematik erkennbar. (Oder erklär mir mal, wieso ich Sebastian Rohrberg über die Kategorie:Bogenschütze (Deutschland) finden kann, nach Löschung der Kategorie:Bogenschütze (Katar) aber Nada Zeidan über Catscan suchen müsste (note to me: der Artikel bräuchte etwas Futter). Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kriege Pickel, wenn ich diese alberne Kategorie sehen. Bitte löschen! -- Sir James 08:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Jetzt fehlen ja eigentlich nur noch die Kategorien Pfeifenraucher des Jahres, Krawattenmann des Jahres und Brillenträger des Jahres. --wö-ma 10:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Humbug. Schnelllöschen. Kann man eigentlich für die Anlage von Kategorien generell eine Halbsperre setzen? Von IPs kommt da selten Gutes. (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 10:52, 13. Jan. 2009 (CET))

Ich halte die Kategorie nicht für Überflüssig oder Löschenswert. M.E. kommt nur die Bedeutung des Preises aus dem Artikel nicht wirklich hervor. An anderer Stelle äußerte ich dazu, der Artikel sei „gelinde gesagt Schei****“. Zu dem Urteil bin ich gekommen, als ich mir die Rede des Herrn Helmut Schmidt bei der Verleihung seines Preises angesehen habe. Er nimmt diesen Preis durchaus ernst; wodurch er selbstverständlich an Bedeutung gewinnt, da sein Urteil selten in Frage zu stellen ist. Die Frage für mich wäre also nicht, die Kategorie zu löschen, sondern aufzupeppeln. Es muss ersichtlich werden, wofür die einzelnen Personen/Gruppen die Preise erhielten. Auch der Artikel muss den klaren Sinn des Preises widerspiegeln und ihn in die „Welt der Ehrungen“ angemessen einsortieren. (was er momentan nicht tut) - Also wäre meine Intention ein QS Baustein in Beide (Liste und Artikel) einbinden, der List einen Monat zur Verbesserung geben. Sollten sich keine Verbesserungen ergeben, ein SLA mit Verweis auf den Ausgang dieser Diskussion. --- Soll nur ein Vorschlag sein.

Sollte der Vorschlag keinen Anklang finden, wäre mir der Ausgang der Löschdiskussion relativ egal... grüße, der Mr407SW 12:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Noch mal: Es geht nicht um die Löschung des Artikels zu dem Preis. Dessen Ausbau und ggf. Auslagerung der Liste der Preisträger des Osgar ist zu begrüßen. Nur die Kategorie halte ich für überflüssig. Allene bei Richard von Weizsäcker#Ehrungen komme ich auf 15 relevante (d.h. mit eigenem Wikipediaartikel) Ehrungen (der Osgar fehlt immer noch ;-) ). Das heißt, Richard von Weizsäcker wäre in weitere 15 Kategorien zu packen. aus meiner Sicht sprengt dieses Vorgehen den Kategoriebaum. Ausnahmen sehe ich bei den höchsten international vergebenen Preisen. (Kategorie Träger des Friedensnobelpreises als Beispiel) Grüße 213.182.139.175 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich mir diese Liste ansehe, in der nicht nur Nobelpreise u.ä. auftauchen, frage ich mich wirklich, warum hier ausgerechnet diesem Preis (ich wiederhole gern noch einmal einige Preisträger wie Dalai Lama, Desmond Tutu, Michail Gorbatschow, Helmut Schmidt, Bill Clinton) die Bedeutung für eine eigene Kategorie abgesprochen wird. -- Jesi 16:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Also wenn ich mir obige Liste und einige andere Kategorien so ansehe, frage ich mich wirklich, ob nicht für das Einrichten einer Kategorie besser erst eine umgekehrte Löschdiskussion von nöten wäre. Der Übersichtlichkeit kann dieser wahnsinnige Wust von Kategorien nun wirklich nicht mehr dienen. --Stepro 16:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Angesicht des Verlaufs der Diskussion würde ich sagen, es sollte niemanden Schaden, wenn die Kategorie gelöscht würde und die Autoren des Artikels gebeten werden, diesen auszubauen. --> also löschen

Bin gerade bei Helmut Schmidt auf die Kategorie:Kritischer Rationalist gestoßen. Eine ebenso nichts sagende, wie auch löschenswerte Kategorie -zumal sie nicht wirklich was in Helmut Schmidts Vita zu suchen hat, da er m.E. kein Philosoph sondern Politiker/Publizist ist. -- Löschenswert????

grüße, der Mr407SW 18:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Die KAt als solche sollte man schon behalten, nur Schmidt gehört da IMHO nicht rein. Hab die aus seinem Artikel rausgworfen, *das* sollte damit erledigt sein. --HyDi Sag's mir! 20:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach dem Grundsatz das vorallem relevanzstiftende Akspekte der Biographie in den Kategorien berücksichtig werden -> Als Kat, Löschen. --Catrin 20:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten meine ich und schließe mich der Begründung (Persönlichkeiten) von Jesi an. Evershagen 12:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschen, Kategorienspam --mj 18:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Wird gelöscht. sугсго 09:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Da es zillionen von Preisen gibt, muss man sich bei der Kategorisierung auf wichtige Preise begrenzen; weder aus den grottigen Artikel noch aus einer kurzen Google-Suche erschließt sich mir die besondere Bedeutung dieses Preises. sугсго 09:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Katar) (zurückgezogen)

Nichts gegen katarische Bogenschützen, aber das ist nun wohl doch stark übertrieben. Außerdem enthält diese Kategorie seit längerem nur einen einzigen Eintrag. --Stepro 06:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Nee, lass mal. Gegen diese Front kommst du nicht an, das haben schon viele versucht (ich auch schon einmal mit einem Rückzieher, das oben sollte nur ein ironisch gefärbtes Beispiel sein). Ich kann dir (im Interesse der Ressourceneinsparung) nur empfehlen, den LA zurückzuziehen, die Diskussion verläuft wie üblich hatten wir schon 1000 Mal, gähn usw. -- Jesi 06:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Hatten wir schon 1000 Mal. Gähn. Siehe z.B. LA Bogenschützen-Minikats oder Generelle Regeln. Wie oft willst du das denn noch diskutieren? Die Kategorie ist Bestandteil eines konsistenten Systems. Daher behalten (siehe WP:KAT). -- McFred 07:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Jop. 1000 mal berührt, 1000 mal ist nichts passiert :D - behalten. --Vicente2782 07:20, 13. Jan. 2009 (CET)

zum x-tenmal behalten Elzecko 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Kategorie wurde natürlich noch nicht zur Löschung beantragt. Wäre in der Versionshistorie schon ein LA gewesen, oder der entsprechende Baustein auf der (leeren!) Diskussionsseite gesetzt, hätte ich mit Sicherheit nicht einen LA gestellt. Die Tatsache, dass diese Kategorie zu einem System gehört, war für mich nicht sofort zu erkennen. Aufgrund der bereits erfolgten Meta-Diskussion zu diesen speziellen Kategorien ziehe ich den LA zurück. Ein sachlicherer Diskussionsstil hätte dennoch nicht geschadet. --Stepro 11:37, 13. Jan. 2009 (CET)

die verlinkte Metadiskussion zeigt an Hand der Artikelentwicklung sehr schön, wie unsinnig, weil kurz gegriffen diese Löschanträge sind. Vorausgesetzt, man lässt die Benutzer arbeiten, ohne dann noch einzelne Artikel zur Löschung vorzuschagen.sorry, ich konnte nicht anders, bin schon wieder wegThäthn 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

LA zurückgezogen -- Freedom_Wizard 20:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an Kiddy Contest (gelöscht)

Genau so nutzlos wie die gestern diskutierte Dschungelshowteilnehmerkategorie. --Weissbier 06:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kriege Pickel, wenn ich diese alberne Kategorie sehen. Bitte löschen! -- Sir James 08:56, 13. Jan. 2009 (CET)

• Gegen Pickel hilft Clearasil. Im Gegensatz zur Dschungelshowteilnehmerkategorie ist die Teilnahme an einer Castingshow für die darin einsortierten Künstler essentiell, da ihre Karriere in aller Regel eng damit verbunden ist. Es haben nur ganz wenige geschafft, sich von der Castingshow zu emanzipieren. Auch bei den hier einsortierten Artikeln stand der Kiddy Contest jeweils am Anfang der Laufbahn. Und ebenfalls im Gegensatz haben wir hier eine gut gefüllte Metakategorie. Welchen Sinn würde es machen, die spezifische Angabe des Wettbewerbs zugunsten der unspezifischen Metakat aufzugeben? -- Triebtäter 10:01, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Wenn die Show so wichtig sei, warum wurde sie bei manch dort Einsortiertem nicht mal im Artikel erwähnt? Das gibt schon zu denken... Weissbier 10:55, 13. Jan. 2009 (CET) P.S.: Clearasil hilft nicht gegen Pickel, sondern verschlimmert meist das Krankheitsbild...

Bei dir vielleicht. Bei mir blieb es gleich. behalten. --Sooonnniii 13:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, gleicher Fall wie Dschungelcamp-Kat. Löschen! --Stepro 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Halte von solche Kategorien gar nichts. Kommt demnächst noch "Gast bei Wetten dass?", "Gast bei TV Total" etc.?? - löschen. --Vicente2782 12:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen: ICH halte es für Überflüssig, da die Personen keine relevante/medienwirksame Beziehung zueienander haben. grüße, der Mr407SW 12:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen,unsinniger Kategorisierungswahn a'la englischer WP, die Teilnahme an solchen Shows ist weder eine Leistung, noch ist sie ein so wesentliches Merkmal der Personen, dass eine solche Kat Sinn macht. 17:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ich wusste nicht genau, was ich jetzt meinen soll, aber löschen ist bestimmt doch richtig. Die Serie ist jetzt keine bedeutende Casting-Show wie DSDS, Teilnehmer zu erwähnen ist nicht relevant, finde ich. P.S.: englische WP hat schlechte Relevanzkritiken, das muss ich mal loswerden! Allein bei den Simpsons gibt es dort so viele Artikel, dass ich mir wie auf einem Fanwiki vorkomme!Umweltschutz Sprich ruhig! 17:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich empfehle das Fernsehwiki aufzumachen - dann werden wir hier eine ENzyklopädie und diese Erkenntnisse gehen denen, die das interessiert nicht verloren. --Eingangskontrolle 18:23, 13. Jan. 2009 (CET)

• Noch einmal die Frage, auch wenn es schwer ist auf Argumente einzugehen: Welchen Sinn würde es machen, die spezifische Angabe des Wettbewerbs zugunsten der unspezifischen Metakat aufzugeben? Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow sind sie ja immer noch, selbst wenn die Kat für den Kiddy Contest gelöscht wird. -- Triebtäter 02:14, 14. Jan. 2009 (CET)
  • Keinen, aber Hauptsache löschen schreien und erwähnen wie doof man diese Sendung doch findet. 212.71.115.150 09:18, 14. Jan. 2009 (CET)
    • Ich weiß nicht, ob ich die Sendung doof finde, sie läuft im tschechischen Fernsehen nicht. Bin aber trotzdem für löschen. --Matthiasb 14:20, 14. Jan. 2009 (CET)
      • Wieso? 212.71.115.150 14:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Also mit der Dschungelshow ist das nicht wirklich zu vergleichen, auch nicht mit "Gast bei Wetten dass". Bei der Dschungelshow sind alle schon ein wenig berühmt. Der Kiddy Contest kann dagegen die erste Stufe auf der Karriereleiter sein. Wenn die Karriereleiter vortschreitet, dann kriegen sie hier einen Artikel. War überrascht wie viele Kiddy-Teilnehmer hier in WP schon verewigt sind. Wenn die Kategorie gelöscht wird, ist die Information nur mehr über Google eruierbar. da im Artikel nur die Gewinner stehen dürfen und nicht jene, die in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden. Bei "Link auf diese Seite" ist alles mögliche bunt gemischt. --Franz (Fg68at) 06:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Man fasst sich nur noch an den Kopf–womit sich hier die Leute so die Zeit vertreiben... Gruß -- Sir James 09:31, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 09:30, 20. Jan. 2009 (CET)

5 Relevante Einträge sind nach den Regeln eigentlich zu wenig. Für die Vitas der meisten hier eigetragenen nach deren Artikel nicht wirklich bedeutend. Grund für diese Kat gibt es also nicht.

Kategorie:Geschaffen (20. Jahrhundert) (gelöscht)

Kategorie:Geschaffen 1949

Diese Kraut-und-Rüben-Kategorie mit Parteien, Unternehmen, verschiedenen Preisen und noch ganz Anderem ist grober Unfug. Das und alle Unterkategorien wieder löschen.-- Xquenda 08:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Ich halte eine Kategorie der Entstehung von Dingen/Unternehmungen etc. genauso für sinnvoll wie die "Geboren XXXX"-Kategorien von Personen. Die Einträge können zudem einen geschichtlichen Bezug zueinander haben, was hier eher noch der Fall ist als bei den Personen. Die Kategorien sollen die entsprechenden Listen der Jahresartikel ergänzen. Vergleiche auch die vorangegangene Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/23#Kategorien_zu_Gr.C3.BCndungen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Unter xxxx gegründete Organisation könnte man vielleicht noch darüber diskutieren, aber diese Kategorienbezeichnung lädt zum freien Fabulieren ein. Das ist mE schlimmer als alles, was Wst je angelegt hat. Löschen. --jergen ? 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Ich pack mal die unterkategorien dazu. --jergen ? 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Müsste das nicht eher Kategorie:Gegründet (20. Jahrhundert) heißen? Organisationen werden doch eher "gegründet" und weniger "geschaffen".--Kriddl Sprechstunde 11:07, 13. Jan. 2009 (CET)

(nach Stromausfall :-( ) Klar, der Kategoriename ist schlecht. Ich würde die Kategorie auch "Gegründet XXXX" nennen. Organisation würde ich eher nicht ins Lemma packen, da dann die Diskussion losgeht, ob jetzt Unternehmen Organisationen sind, und gerade für diese ist die Kategorie (auch) gedacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte behütet uns vor über 2.000 neuen nutzlosen Kategorien. Was in den jeweiligen Jahren passiert ist, kann man bestens in den Artikeln zu den jeweiligen Jahren verfolgen. Dazu sind diese schließlich da. Eine zusätzliche Kategorie zu jedem einzelnen Jahr wäre nur eine unnötige - weil redundante - Dopplung. Löschen! --Stepro 11:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist auch mein Vorschlag, warum sollte das nicht schon in den Jahresartikel passen? Am Ende haben wir es doppelt, und das heißt: kein Mehrwert, aber mehr Arbeit. --Payton 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ganz unbegründeterweise habe ich diese Kategorie nicht begonnen. Die Diskussion ist zum Glück bereits verlinkt. Das Wort „geschaffen“ habe ich gewählt, weil nicht nur Dinge gegründet werden. Dazu gehören beispielsweise wichtige Produkte, Symbole und Ähnliches. Dem „Kraut-und Rüben“-Argument halte ich entgegen, dass Unterkategorien wiederum Klarheit vermitteln würden, siehe die Gegenstücke in der englischsprachigen Wikipedia. Dieser Kategorienbaum gewinnt mit der Anzahl an Artikeln und Unterartikeln an Nutzen. Damit leite ich bereits zum Argument weiter, die Kategorie sei redundant zu Jahresartikeln. Jahresartikel sind nicht zum Navigieren da. Es besteht kein Überblick, weil nach Datum und nicht nach Zusammenhang gegliedert wird. Außerdem muss ich stets Satz für Satz lesen, um möglicherweise Zusammenhänge erstellen zu können. Und zu guter Letzt ist nicht jedes Ereignis relevant genug für die Jahresartikel. Ich sehe schon das Argument „Wollen wir die Jahresartikel mit xyz überfrachten?“ am Horizont. Daher behalten. Alternativ schlage ich „xxx etabliert“ vor, das ist aber möglicherweise ein Übersetzungsanglizismus. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorien und Listen waren schon immer als redundante Gruppierungen üblich (die Kategorie:1949 gibt's schon lange). Sehr viele Kategorien haben eine Liste als Hauptartikel. Und gerade bei den Jahresartikeln muss man ja aufpassen, dass sie nicht überfrachtet werden. Ich glaube kaum, dass wir Listen von Firmengründungen da drin haben sollen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wenn es Geboren xxx und Jahreskategorien gibt dann soll es auch Geschaffen XXX geben.--Avron 14:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir hatten mal vor einiger Zeit im WikiProjekt Bauen und Planen darüber nachgedacht, ob etwa Bauwerke in dem Jahr ihrer Grundsteinlegung und/oder Fertigstellung kategorisiert werden sollten. Die obige Bezeichnung ist suboptimal. --Matthiasb 15:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Bezeichnung der Kat für unglücklich. Geschaffen werden Kunstwerke. Unternehmen und Institutionen werden gegründet. Daher ist imho Kategorie:Gegründet 1949 die bessere Bezeichnung. Bei Orten wäre dies Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 1949 und bei Unternehmen Kategorie:Unternehmensgründung 1949. Bezüglich anderer Dinge wie Auszeichnungen (Emmy, (erstmalig vergeben)) oder Zeitschriften (Economic and Political Weekly (Erstausgabe)) stellt sich für mich die Frage, ob diese tatsächlich in eine gemeinsame Kategoriestruktur mit Gründungen von Organisationen gepackt werden sollen. Das letzlich verbindende ist die Kategorie:1949. Von daher verstehe ich die Intention des LA. Mein Vorschlag: Lass uns mit anderen Befürwortern gemeinsam eine Sollstruktur des neuen Kategorienbaums ausdiskutieren und diesen abgestimmten Entwurf dann umsetzen. Weiterhin sollten wir dann um einen Bot bemühen, den die Kategorien automatisch anlegt und die Zuordnung der Artikel aus den Informationen in den Infoboxen automatisch durchführen lassen. Die Diskussion sollte auch mit den betroffenen Portalen und Redaktionen abgestimmt werden. Für die Abstimmung habe ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt.Karsten11 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt bereits Kategorie:2009 mit den Unterkategorien Kategorie:Computerspiel 2009, Kategorie:Filmtitel 2009, Kategorie:Geboren 2009, Kategorie:Gestorben 2009, Kategorie:Monat 2009, Kategorie:Sportveranstaltung 2009 und Kategorie:Wahl 2009. Jetzt soll Kategorie:Geschaffen 2009 kommen.

Was kommt dann als nächstes? Kategorie:Musiker 2009, Kategorie:gebaute Straßen 2009, Kategorie:eingestürzte Häuser 2009? Irgendwo muss eine Grenze sein. Für mein Empfinden ist diese bereits überschritten. --Stepro 16:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn man irgendwann ein Semantisches Web möchte, sind diese Verbindungen von Begriffen wie Straße, zu Ort und Zeit erforderlich. Aber ich gebe zu, dass es heute das Kategoriesystem sprengt.--Avron 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, sinnvoll, man hat einen guten Überblick. Nur der Name ist scheußlich, Geschaffen hört sich einfach nicht passend enzyklopädisch an! Umweltschutz Sprich ruhig! 17:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Karsten11 für sinnvoll. Das sollte sauber strukturiert werden. @Stepro: Solche Dinge werden (so für die Geschichte bedeutend) heute schon in den Jahreskategorien einsortiert. Es geht ja hauptsächlich um eine Reihe von neuen Unterkategorien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Stepro, ich kann Deine Gegenargumentation nicht ausreichend nachvollziehen. Natürlich hast Du Kategoriennamen angeführt, die wir im Moment tatsächlich nicht brauchen. Nichtsdestoweniger werden die Jahreskategorien irgendwann überquellen, und daher finde ich Kategorien sinnvoll, die Unterbereiche berühren. Dabei geht es nicht nur um Institutionen und Firmen, sondern auch um wichtige Produkte und Marken. Und da solche Dinge nicht gegründet werden, habe ich nach einer Alternative gesucht. Die en-WP hat es da mit „xxxx establishments“ einfach sprachlich besser. Die Wortwahl ist daher sicherlich zu diskutieren, allerdings sollte der Kategorienbaum definitiv weiterentwickelt werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, dass das hier nur ein Kapmf gegen Windmühlen ist, daher nur kurz: Die vorgeschalgenen neuen Kategorien sind keine Weiterentwicklung des Kategoriensystems, sondern unenzyklopädisch, sinnlos, unnötig, redundant, unflexibel und technisch rückschrittlich. Niemand benutzt eine Kategorie:Geboren 1949. Wie auch bei 2000 Einträgen, die nichts miteinander zu tun haben. Selbst mit einfachsten Fragestellungen, wie der Frage "Welche Personen sind im Mai 1949 geboren?" ist die Kategorie maßlos überfordert. Die Frage "welche Unternehmen wurden während des Zweiten Weltkriegs gegründet" würde wenn überhaupt nicht die neuen Kategorien sondern nur eine vernünftige Vorlagenauswertung beantworten können. Das Gründungsjahr ist in 99,9% der Fälle keine Kerinformation zu einer Organisation. Es ist nämlich scheißegal, ob die Organisation 1949 oder 1948 gegründet wurde. Die Kategorie:1949 ist sinnvoll (und wird bist jetzt auch so benutzt) für wichtige Ereignisse des Jahres und wiederkehrende Ereignisse, wie Wahlen und Sprotveranstaltungen, wo eben das Einzelereigniss im Wesentlichen durch das Datum charakterisiert wird.
Damit bleibt für mich nur eine rationale Erklärung für die tausenden neuen Kategorien: Es soll den Haustrollen und dauergesperten Benutzern wie Wst eine billige Möglichkeit eröffnet werden, sich stimmberechtigte Socken herbei zu editiern. -- chemiewikibm cwbm 09:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung: So kein vernünftiger Ansatz, liegt jetzt bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet. -- Harro von Wuff 00:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Planen und Bauen (Diskussion erledigt)

Die Kategoriebezeichnung ist unhaltbar. Der Begrif Planen ist sehr vielschichtig. Hier wird er nur als Raumplanung verstanden. Man könnte nach ihn nach Kategorie:Raumplanung und Bauen verschieben, aber ich bin mir nicht sicher ob so eine Zusammenfassug auf der Hauptkategorieebene überhaupt Sinn macht. --Avron 14:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Löschdiskussion kennst du? Behalten. --Matthiasb 15:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Jetzt kenne ich sie. Dass diese Kategorie bei mehreren Personen unabhängig Bauchschmerzen auslöst, sieht man wie problematisch sie ist. --Avron 15:20, 13. Jan. 2009 (CET)

ich finde es immer interessant, wenn aussenstehende sich mit themen beschäftigen. ich frage mich, wie lange du dich thematisch mit uns beschäftigt hast. denn planung steht nicht für raumplanung. es geht dabei um stadtplanung, raumordnung, regionalplanung, städtebau, landschaftsplanung, landschaftsarchitektur und teile der architektur. all dies wurde bereits in der alten, verlinkten ld angesprochen. was genau soll jetzt der sinn dieser disk sein? wieder mitarbeiter-potentiale in unsinnigen diskussionen zu bündeln? -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Wennn du nicht aushälst, dass ein Aussenstehender eine Entscheidung hinterfragt, dann hast du ein Problem mit der Arbeitsweise der Wikipedia. Planung steht nicht nur für stadtplanung, raumordnung, regionalplanung, städtebau, landschaftsplanung, landschaftsarchitektur und teile der architektur. In der anderen Diskussion wurden das nur am Rande angespreochen. --Avron 15:31, 13. Jan. 2009 (CET)

hm, stimmt wir sind ja alles botaniker und briefmarkensammler... hallo, die mitarbeiter diese projektes haben diesen namen ausgwählt. wie bereits in der vorherigen disk angesprochen, ist das ein vollkommen gängiger begriff in unserem arbeitsfeld. stell dir vor wir haben sogar beruflich damit zu tun. woher nimmst du bitte deine absstruse behauptung? wenn die wikipedia aus autoren bestünde, die fragen ob ein tisch wirklich ein tisch ist, ist das vielleicht eine nette philosophische fragestellung aber nicht zielführend. denkst du wir geben uns als fachleute einen phantasienamen weil wir nicht in der lage sind unser fach zu bennen? -- Radschläger sprich mit mir 15:35, 13. Jan. 2009 (CET)

ich gebe dir natürlich recht, dass der begriff planen auch andere bedeutungen hat, aber vielleicht solltest du diese einzigartige bedeutung mal dem deutschen bankenverband mitteilen, der sollte sich dann schleunigst in deutschen finanzwirtschaftlich tätige banken verband umbenennen. und die stadt essen hat ja auch einen irreführenden namen, wie wäre es mit essen (stadt). entschuldige meine verärgerung, aber was soll diese disk bringen? das ist einfach nur zeitdiebstahl... -- Radschläger sprich mit mir 15:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Dein Ton ist nicht zielführend. Welche abstruse Behauptung habe ich den vorgenommen? Dass Planung ein Allgemeiner Begriff ist???--Avron 15:40, 13. Jan. 2009 (CET)

erledigt, da weder klar wird worum es geht und anderseits, wenn es eine löschung behandelt, wurde diese bereits vor tagen diskutiert, spassdiskussionen gehören ins cafe -- Radschläger sprich mit mir 15:42, 13. Jan. 2009 (CET)

nicht erledigt. WP:LAE Fall 3 gilt nicht. Es ist eine neuer Löschgrund über den nur am Rande diskutiert wurde.--Avron 15:48, 13. Jan. 2009 (CET)

könntest du diesen bitte genau benennen. aus deinen bisherigen ausführungen ist keiner für mich zu erkennen. -- Radschläger sprich mit mir 15:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Planung ist ein allgemeiner Begriff: Planung, Planwirtschaft, Unternehmensplanung, Pflegeplanung, Mediaplanung, Sektion Planung und Strategie der Schweizer Bundeskanzlei, ... Den Begriff nur für einen bestimmten Bereich in einer allgemeinen Enzyklopädie zu verwenden ist kein gangbarer weg. Ich kenne das Problem auch aus anderen Bereichen. Wenn man sich in einem bestimmten Fachbereich bewegt, sind manche Begriffe für die Beteiligten klar. Aber die Begriffe haben in anderen Fachbereichen auch ihre Bedeutungen. --Avron 16:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Durch den Zusatz "Bauen" ist das ausreichend bestimmt. Die meisten Benutzer halte ich für ausreichend intelligent um dies auch zu erkennen. Beibehalten. --jergen ? 16:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Es hat nichts mit Intelligenz zu. Es hat damit zu tun in welchem Umfeld man welche Begriffe erwartet. Beispielsweise wird einem Personaler der täglich mit der Personalplanung zu tun hat, die Kategorie auch durch die Addition von "Bauen" nicht verständlich. --Avron 16:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Bei Verständnisproblemen ergänzen wir meist um einen Klammerzusatz. Hier wird um ein weiteres Wort nach dem und ergänzt. Das Beispiel Essen hatte ich bereits genannt. Hinzu kommt, dass in der KatErläuterung auf die verwandte Kategorie:Planung und Organisation hingewiesen wird. Nur weil es Dich stört, jetzt ein komplettes Projekt umzubennen, welches sich bei seinem Namen am Fachgeläufigen Begriff bedient hat, finde ich gelinde gesagt schwachsinnig. Um es vorsichtig auszudrücken. Für den letzten der es nicht versteht, bleibt übrigens noch der Blick in den Inhalt der Kategorie... -- Radschläger sprich mit mir 16:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Es ist irrelevant was du schwachsinnig findest. Es ist hier auch vollkommen egal wie das Projekt heisst; vielleicht hätte man bei der Benennung besser planen sollen;-) Das Wortspiel habe ich mir nicht verkneiffen können. Es geht hier schlicht darum, dass eine Hauptkategorie nicht verständlich ist. Wie Uwe in der anderen Diskussion angemerkt hat, ist auch nicht verständlich warum das überhaupt eine Hauptkategerie sein muss. Um auf deine Argumente einzugehen. Essen (Stadt) und Essen (Ernährung) sind zwei völlig verschiedene Begriffe. Die Planung rund um Architektur ist aber ein Unterbegriff der Planung. Eine Erklärung auf der Katseite ist die letzte Lösung die man ins Auge fassen sollte.

Meine Vorschläge für eine Lösung:

Umbennung in Kategorie:Baukultur Diese Bezeichnung ist verständlich, passt zu Baukultur und die einzigen Artikel in dieser Kategorie haben Baukultur im Namen.

Überlegen ob die Kategorie überhaupt eine Hauptkategorie ist.-- Avron 18:38, 13. Jan. 2009 (CET)

zuallererst solltest du dir überlegen was du möchtest. wir sind hier keine pommesbude. dieser fachbereich hat seinen namen. die kategorie den gleichen. hier jetzt aber einen solchen terz zu machen ohne selbst zu wissen, was man eigentlich möchte, nur weil man gelinde gesagt zu doof war die katbeschreibung zu lesen ist eine blanke unverschämtheit allen anderen hier gegenüber. selbstverständlich ist das beispiel essen perfekt geeignet um deine argumente zu widerlegen, oder soll ich jetzt einen antrag zur bennenung der Kategorie:Planung und Organisation stellen? ich denke du kennst das nuhr zitat, hier nun im blauen einen neuen namen von einem völlig fachfremden entwickeln zu lassen ist echt ein schlechter scherz. der 1. april kommt erst noch. -- Radschläger sprich mit mir 19:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast kein Interesse an irgend einer Lösung. Unverschämtheit ist dein Benehmen hier. Kennst du die Seite Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe? Noch so ein Spruch in der Art von nur weil man gelinde gesagt zu doof war die katbeschreibung zu lesen und ich melde dich bei WP:VM.-- Avron 21:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Nein, es kotzt mich nur an, dass jemand daher kommt, eine Diskussion eröffnet, bei der er noch nicht einmal in der Lage ist sein Anliegen ordentlich zu formulieren und weder eine passende Lösung parat hat noch so etwas vorher im Projekt bespricht. Am schlimmsten ist es dann festzustellen, dass Du Namen verteilen möchtest, ohne auch nur die geringste Ahnung von unserer inneren Struktur zu haben. Du stellst hier mal eben den Namen eines ganzen Fachbereiches in Frage und bist in keinster Weise bereit anzuerkennen, daß es da eine andere Meinung gibt. Wie bereits gesagt, genauso gut, könntest du die Kategorie:Essen und Trinken und die Kategorie:Essen hier ausdiskutieren. Das ist einfach extremes Zeitrauben, ohne nachvollziehbaren Sinn. Was ist Dein Ziel? Ist es Wert dafür einen ganzen Bereich umzubenennen? Du bemängelst das Kategorie:Planen und Bauen so ähnlich klingt wie die Kategorie:Planen. Upps, die gibt es ja gar nicht. Was kann hier nochmal miteinander verwechselt werden? Warum dürfen wir nicht Planen und Bauen heißen? Was spricht dagegen? -- Radschläger sprich mit mir 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier jetzt - nachdem dies zunächst ein Löschantrag war - Kategorie:Baukultur als Umbenennungsziel vorgeschlagen wird, zeigt das nur, dass der Antragsteller keine Ahnung von Verfahrensweise oder Thema hat. Das ist Extremzeitraubing vom Allerfeinsten und sollte deshalb ignoriert werden. --jergen ? 22:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke, werde mich zusammenreißen und versuchen genau das zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 22:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn das hier ein Extremzeitraubing ist, dann müsst ihr euch ja nicht beteiligen. Was mich ankotzt ist, dass hier einige Fakten nicht erkannt werden. Es geht hier nicht um irgendeine Kategorie tief in einem Baum; es geht hier um die HAUPTKATEGORIE! Die einzige Erklärung warum die so missverständlich heisst wurde mit "so heisst halt das Portal/Projekt" gegeben. Das ist ziemlich die lächerlichste Erklärung für eine Kategoriebezichnung die ich gehört habe. Zum immer wieder gestellten Vorwurf der Fachfremdheit sage ich nur folgendes: die bisherige Erklärung der Kategoriebezeichnung zeigt dass Stadtplaner und Architekten weder das Wikipedia-Kategoriesystem verstehen noch die Kategorisierung von Wissen zwangsläufig richtig machen.

Meim Fehler war, dass ich die Diskussion nicht mit einem klaren Vorschlag begonnen hatte. Jetzt gibt es einen klaren Vorschlag. Aber anscheinend geht es hier gar nicht um eine Lösung sondern um Rechthaberei. Ich empfehle die Konsultation von Wikipedia:KAT#Grundlegendes. Kleine Auszüge:

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen werden durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt.

Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.

Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. --Avron 08:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch bereits erfolgt. Die frühere LD hat auf Behalten entschieden und damit fertig. --Matthiasb 11:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei der LD ging es um eine Löschung. Eine übergreiffende Kategorie wie diese macht schon Sinn. --Avron 13:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum letzten Mal. Der konkrete Vorschlag ist Quatsch, da der Begriff nicht passt. Das zeigt, daß hier ein völlig Fachfremder ins Blaue hinein schießt. Eine Umbenennung einer Fachbereichshauptkategorie ohne Zustimmung des gleichnamigen Projektes ist für mich aktive Projektschädigung. Das dieser Begriff für unser Metier Gang und Gäbe ist, habe ich bereits erwähnt, der obige Vorwurf wir wüßten selbst nicht warum wir unsere Kat so nennen ist also eine falsche Behauptung. Einen wirklichen Grund, außer dem persönlichen Geschmack des Antragsstellers kann ich nicht erkennen. Die von ihm angesprochenen Bereiche sind in einer anderen Kategorie:Planung und Organisation zusammengefasst, eine verwechselung erscheint mir bei dieser Benennung ausgeschlossen, außerdem gibt es jeweils Hinweise auf die jeweils andere Kat in den Erläuterungen. Ich möchte jemand anderes bitten dieses extreme Zeitraubing zu beenden. -- Radschläger sprich mit mir 14:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Du kannst es drehen und wenden wie du willst. Die jetzige Bezeichnung ist schlecht. Da sich dar Portal/Projekt aus der Verantworung stiehlt und nur heisse Luft produziert, habe ich einen Vorschlag gemacht. Mach eben einen besseren Vorschlag. Was du ausserdem noch mit keiner Silbe erklärt hast ist, warum das eine Hauptkategrie sein muss. --Avron 14:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Zum letzten mal, da Du es offensichtlich nicht verstanden hast. Das ist die korrekte Bezeichnung, sie wird in der Fachwelt auch so benutzt. Frag doch mal die Geographen ob sie sich nicht umbennen wollen, weil Dir ihr Name nicht passt. Das wäre genauso unsinnig. Da dies der richtige Name ist, brauche ich mir keinen anderen auszudenken, er wäre in jedem Fall schlechter, oder wie Deiner, total falsch. -- Radschläger sprich mit mir 16:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Es mag sein dass die Bezeichnung auch fachlich korrekt ist. Nur taugt diese Bezeichnung eben nicht als HAUPTKATEGORIE! Aber diesen Zusammenhang willst du nicht einsehen. Für die Mehrheit der Leute ist Planung eben etwas Allgemeines. Dieses so als Hauptkategorie darzustellen ist und bleibt Missverständlich. --Avron 16:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Warum? -- Radschläger sprich mit mir 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Um zu klären warum der Begriff missverständlich ist würde ich mich nur wiederholen. Ob es einen anderen, besseren gibt, braucht es schon die Mithilfe der Experten, aber die ist gleich 0 (eigentlich ist die Hilfe im negativen Bereich). Um zu klären ob die Kategorie eine Hauptkategorie ist oder ob sie woanders untergebracht könnte, würde in der Konstelation nichts bringen. Ich habe auch keine Lust dazu. Ich kann nur mutmaßen warum die Stimmung so schlecht geworden ist: ich habe gar nicht vorgeschlagen die Kategorie zu löschen, es wurde aber anscheinend so aufgefasst und so ist auch die Diskussion entglitten. Ich habe gesehen dass manche Diskussionen anscheinend aus dem Grund "(keine LD)" hinter dem Titel stehen haben.-- Avron 20:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

== Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! in Deutschland ==

Der Gewinn dieser Show ist nicht in dem Maße relevanzbegründend, als dass er durch eine eigene Leiste abgebildet werden müsste. Man könnte dann auch eine Leiste "Gewinner des Star-Quiz im Ersten" oder "Gewinner bei Dalli Dalli" anlegen. -- Triebtäter 09:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Navigationsleiste akzeptabel, da auch andere Gewinner-Navigationsleisten, wie zum Beispiel von Deutschland sucht den Superstar, existieren. Die Show ist außerdem erfolgreich und ist mittlerweile in der vierten Staffel. Behalten – PsY.cHo, 10:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Da genügt doch der Hauptartikel zur Navigation und die Erwähnung in den Personenartikeln. Die Show ist ja wohl auch kaum Relevanzbegründend für die Personen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Demnächst werden wir dann 47 Navileisten bei Berufsprominenten haben, die eine Realityshow nach der anderen abklappern. Nö. Löschen. --Matthiasb 16:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Hab die Navigationsleiste ja angelegt und finde sie hat schon ihre Berechtigung. Zum einen besitzen Kandidaten von Dalli Dalli oder Star Quiz keine eigene Artikel, zum anderen kommt man sich leichter über die Showgewinner informieren und vergleichen. In den einzelnen Personenartikel findet man ja so keine Information über die weiteren Gewinner. Relevanzbergründend ist die Show schon für die Gewinner. Kaum eine Sendung im deutschen Fernsehen ist für die Kandidaten so karrierefördernd wie IBES. Desiree Nick stände ohne die Sendung nicht dort wo sie jetzt ist und auch ein Ross Antony hätte ohne den Sieg nie die Möglichkeit gehabt einen Berufswandel zum Moderator zu machen. Selbst Jahre danach wird z.B. die Nick oder Costa auf die Dschungel-Show angesprochen. Die 47 Navileisten würden so nicht passieren, da die teilnehmenden Prominenten durch die Teilnahme bei z.B. dem Promi-Dinner nicht die Karriereauswirkungen und auch nicht das Medienecho bekämen. Ansonsten müsste man auch Navigationsleisten wie Deutschland beim Eurovision Song Contest löschen. Da erreichen die Kandidaten eine noch kürzere Medienaufmerksamkeit als die IBES Gewinner. --CHR!S 17:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Zuwanderergruppen

Der Artikel Zuwanderergruppen ist aus mehreren Gründen zu löschen:

• 1) Begriffsfindung WP:TF, Lemma ist weder Rechtsbegriff noch wissenschaftlich definiert
• 2) Überschneidung mit Einwanderer, insbesondere Abschnitt Einwanderung#Rechtlicher_Status_in_Deutschland, wo auf die jeweiligen (Zuwanderer)Gruppen verlinkt wird. Lemma daher überflüssig
• 3) Die (fast) einzige Quelle ist 10 Jahre alt(!): Migrationsbericht 1999. Die fehlende Aktualität ist nicht tolerabel, weil der Artikel großenteils Rechtsthemen betrifft (allerdings leider ohne Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen) und viele Zahlenangaben macht,
• 4) Deutschlandlastig, eine Ausweitung auf andere Länder wäre aber eher eine Doktorarbeit (bzw. mehrere)
• 5) Der Artikel ist fast eine Verwaiste Seite und seit der Erstellung nur wenig verändert worden.

Aus den genannten Gründen ist weder eine Weiterleitung WP:WL zu Einwanderung angemessen (WP:TF), noch ist eine Zusammenführung (WP:RED) wünschenswert, da der Artikel weder im einzelnen belegt noch aktuell ist. Deshalb ist eine Löschung die einfachste und sauberste Lösung. -- Atlasowa

Behalten Löschgrund nicht ersichtlich.

• 1) Begriffsfindung ist es nicht. Den Begriff gibt/gab ist und das nicht in seltener, prominenter Vewendung
• 2) teilweise Überschneidung mit anderen Artikeln ist kein Lösch- sondern QS-Grund - der artikel wird damit nicht überflüssig
• 3) veraltete oder fehlende Quellen = Quellenbapperl - kein Löschgrund
• 4) Deutschlandlastigkeit ist in der deutschsprachigen Wikipedia sehr häufig, wird aber nur ganz selten angekreidet - und dann nicht als Löschgrund!
• 5) Verwaiste Seite/bislang seltene Bearbeitung - wo ist hier der Löschgrund? Man verlinkt es einfach prominent!

Alles in allem wohl einiges zu tun dran - über den Status zurzeit der erstellung fühlt man sich jedoch wohlinformiert ;-) --Davud - Abschiedstournee 01:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich Davud an, die Argumente sind einleuchtend, und unser aller Quell zeigt hinreichend viele Treffer für Zuwanderergruppe bzw. Zuwanderergruppen. Man sollte aber auf Zuwandergruppe verschieben (Singularregel). -- Jesi 06:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Sehe auch kein Löschgrund - behalten und QS --Vicente2782 12:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen. Geof 16:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Erich Schaffner

Relevanz nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein Eintrag in der imdb und das scheint keine tragende Rolle gewesen zu sein. Auf Grund seines musikalischen Schaffens sollte er die RK-Hürde auch nicht überwinden. Löschen --Eschenmoser 07:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Erich Schaffner als Schauspieler sieht in der Tat nicht besonders relevant aus. Er wirkte offensichtlich nur in einem einzigen Film mit und spielte in diesem "Herrn Schaffner" (!). Es gibt aber über sein weiteres künstlerisches Schaffen immerhin 950 Interneterwähnungen. M.E. sollte man dem Autor 7 Tage Zeit geben, die Relevanz darzustellen. --Caroline Maybach 11:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Mitwirkung bei Goethe light war eine tragende Rolle, da Schaffner einer der drei, wie soll man sagen, Hauptselbstdarsteller ist (mit Cornelia Niemann und Christo Aprilov), nämlich der männliche Part des Paares, das mit einem goetheähnlichen Balkanflüchtling durch Deutschland tingelt. Außer dem Film sind jetzt zwei weitere Tonaufzeichnungen im Artikel eingetragen (die hierbei weggelassenen, weil nicht im Handel erhältlichen Lieder der Arbeiterbewegung sind über das Link zur DNB zu ermitteln). Zu den erwähnenswerten Highlights zählt offenbar auch seine Einmanndarbietung von Karl Kraus' Letzten Tagen der Menschheit (immerhin mit Würdigung in der FAZ, dokumentiert mit weiteren Presse- und Rundfunkberichten auf www.erichschaffner.de unter "Stücke"). Der Artikel in der aktuellen Fassung reicht noch nicht. 7 Tage. --195.233.250.7 13:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Sibolga (LAE)

Quellenfrei, Zahlenfrei, kein Artikel mithin. --Weissbier 07:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Die Stadt existiert und damit der Artikel als "Stub" brauchbar. Das ist eher ein Fall für QS.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Quellen? WP:EN. Man sollte auch mal die Logbücher flöhen - Sibolga könnte als Artikel bereits mal existiert haben, meine ich mich dunkel zu erinnern. Dann wäre das ein weiteres Exempel für ausufernden Löschwahn und krasse Verschwendung von Wiki-Ressourcen. Mag ja sein, dass im Lande des Weissbieres Wiki-Arbeit nichts zählt, aber nett wäre doch, hier mal das Gegenteil zu sehen. Übrigens eine der schönsten Weltregionen, abseits des Massentourismus. Behalten, gern auch schnell, u.v.a. wg. Bistumsstadt. -- 80.145.215.233 07:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Die en: ist keine Quelle. Weissbier 08:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachweis: Zahlen Daten Fakten zu Sibolga eingetragen -> Fleißarbeit für QS -- Gruß Tom 08:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Merci, Tom. Geographiedaten aus der indonesischen WP übersetzt --> EN --> DE & eingebaut. Na hoffentlich sind solche Daten weissbierisch akzeptabel.. ;-) Ist leider verflixt lange her, malaiisch schnacken gelernt zu haben.. -- 80.145.215.233 09:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Immerhin wird eine Seite Sumatras als Quelle genannt. Sieht wie eine Regierungsseite aus, leider auf indonesisch (?). Die ganzen Google-Treffer mit den Hotels und Reisetipps deuten auch auf die Existenz.--Kriddl Sprechstunde 09:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, Kriddl <taetschel>, ;-) Sibolga existiert. Bischof dort ist m.W. nun der Pater Barnabas, ich habe ihm und seinen Nonnen schon wg. der Flutkatastrophe gespendet. -- 80.145.215.233 09:24, 13. Jan. 2009 (CET)

QS Thema: Formatvorlage City international fehlt. Im Quelltext des Artikels ist etwas Ähnliches enthalten. -- Gruß Tom 09:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Autorenliste der englischen Version auf der Disk-Seite eingetragen -- 89.62.202.64 11:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Quelle ist nun da und auch mehr Inhalt. Verbessern kann man ja immer noch, aber das sollte doch so OK sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Hardwasser

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zumindest nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Als kommunales Versorgungsunternehmen behalten --89.62.202.64 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Gehört zu 100% der öffentlichen Hand (siehe hier). Genanntes RK passt daher IMHO nicht. --Leyo 13:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach dem Artikel „Hardwasser“ suchte ich vergebens im Wikipedia. Deshalb erstellte ich ihn. Freundliche Grüsse Anseris 16:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Bleilaus

Wahrscheinlich kein Fake jedoch ein vollkommen falscher Ansatz. Hier werden Druckereiwerkzeuge beschrieben als seien sie fiktiv-real-existierende Lebewesen, die vom Aussterben bedroht seien. In dieser Form entsprechend löschen. Achim Raschka 08:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht als seltene verwandte Spezie bei Steinlaus einarbeiten ??? -- Gruß Tom 08:37, 13. Jan. 2009 (CET)

• Behalten oder ins Humorarchiv; schließlich leugnet der Artikel ja noch nicht einmal ein fiktives Wesen zu beschreiben, vgl. auch Kategorie:Fiktives Tier. Noch etwas: Humor ist ... wenn man trotzdem lacht. ;-) --Herrick 08:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, aber stark überarbeiten. Begriff scheint gemäß Quellenliste etabliert zu sein. Aber der Schwerpunkt des Artikels muss darauf ausgerichtet sein, die Tatsache zu beschreiben, dass es sich um ein fiktives Tier handelt und in welchem Umfeld es eine Rolle spielt. Sätze zur Lebensweise oder "Es ist vom Aussterben bedroht" sind zwar lustig, aber nur bedingt lexikonkonform sondern eher etwas fürs Feuilleton. Ich fürchte hier wird in Zukunft jeder wie beim Wolpertinger seine eigenen Erfahrungen und Ansichten einbringen wollen, aber damit muss Wikipedia halt leben. --Of 08:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein fiktives Lebewesen, daß ist einfach nur einer der hunderten Erfindungen, wie in Berufen Lehrlinge und Neue verscheißert werden. In der Küche gibts dafür den Kümmelspalter. Vieleicht eine Frage für Genial Daneben, aber keine Relevanz für Wikipedia. Schnell Löschen.Oliver S.Y. 09:41, 13. Jan. 2009 (CET)

@Oliver: Genau deshalb behalten. Der Schutz und die Information Unbedarfter ist humanistischer Grunddanke. Eventuell lohnt es sich eine Kategorie anzulegen, die derartige Begriffe beeinhaltet. -- Gruß Tom 09:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja, da sind wir wieder mal bei der Grundsatzfrage, ab wann ein Thema für WP relevant ist. Habe da meine eigenen Erfahrungen. Und wenn ein Begriff mit 20.000 Googlehits nicht für wichtig betrachtet wird, bin ich bei Begriffen mit nichtmal 2000 erst recht skeptisch. Eine gute Lösung beim letzten derartigen Scherz findet sich [1]. Wikipedia wird also nicht als Plattform für Humor, oder was man dafür hält mißbraucht, sondern ein Scherz wird als Brauchtum entsprechend beschrieben. Das hat nichts mit einem "humanistischen Grundgedanken" zu tun (die Scherze sind meist derb, und auf die Herabsetzung des "Neuen" durch die "Alten" angelegt), sondern einfach mit dem Sammeln von Wissen. Oliver S.Y. 10:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Das hier ist immer noch besser als das übliche "Zeig mir Deine Hände!" vom Meister... Weissbier 10:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Finde, dass solche alten Bräuche durchaus ihr Lemma verdienen, habe daher den Text überarbeitet und bitte um Überprüfung. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 13. Jan. 2009 (CET)

„Hier werden Druckereiwerkzeuge beschrieben als seien sie fiktiv-real-existierende (sic!) Lebewesen, die vom Aussterben bedroht seien“! So´n Schmonzes. Die Bleilaus hat Jahrhunderte überlebt! Nur hier wollen sie einige Nicht-vom-Fachler killen. Behalten, hegen, pflegen und ehren. -- Nepomucki 11:14, 13. Jan. 2009 (CET)

• Alte Vergackeierei aus den „guten alten“ Bleisatzzeiten. Bläut doch hübsch ein weiteres „B“ in der Druckersprache. Aber bitte behalten doch… Grüße --Telrúnya 11:28, 13. Jan. 2009 (CET)

In der jetzigen Form behalten, wobei mir allerdings noch nicht klar ist, was passiert, wenn "wenn der Metteur oder der Schriftsetzer die Stege des Schiffs geschwind verschiebt." --Of 11:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Vom Aussterben bedrohte Tiere (fiktiv oder nicht) sollten geschützt werden, damit sie nicht aussterben. Behalten. --Thot 1 11:33, 13. Jan. 2009 (CET)

ACK Nepomucki. Bitte schnellbehalten und nicht in die Steinlaus einarbeiten. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Auch wenn es kaum noch Bleisatz gibt, gehört die Bleilaus zu dessen Geschichte wie das Gautschen beim Druck. -- Alinea 11:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Belege im Text reichen, um von einem allgemein bekannten Phänomen sprechen zu können. Deshalb liegt hier meines Erachtens auch Lemmatauglichkeit vor. Eine Überarbeitung scheint mir aber sinnvoll zu sein. Die Tiermetaphorik sollte man nicht auswalzen. Ich muss auch zugeben, dass ich nicht auf Anhieb kapiert habe, wann, wie und warum die Bleiläuse sichtbar werden. Finde die Unterteilung in "Verwendung" und "Durchführung" des Brauches nicht glücklich; das sollte doch wohl in einem Abschnitt stehen? Behalten --Happolati 11:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten, wenn es ein alter Brauch bei Setzern ist. Warum auch nicht? Viele Berufe haben ihre eigenen Riten, um aus Neulingen Fachleute zu machen und die kann man beispielhaft durchaus auch etwas humorvoll vorstellen. - Viele Vermesser wurden als Azubi vor dem ersten Einsatz noch mal kurz ins Büro geschickt, um das Koordinatensäckle zu holen, das bei Packen des Dienstwagens angeblich vermisst wird. Der Chef hat dann eben auch gelacht und natürlich dicht gehalten. Da muss man halt durch und lernt dazu. --Hubert_Badtke 13:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte als eigenes Lemma behalten! Als gelernter Schriftsetzer wurde ich zwar auch auf die Existenz von Bleiläusen hingewiesen (zum Glück aber nicht mit dem Spritzer ins Gesicht), trotzdem erhielt er selbst für mich viel neues. Ich schließe mich allerdings „Happolati“ an: Der Artikel sollte überarbeitet werden, besonders „Verwendung“ und „Durchführung“ unter einer Überschrift zusammengefasst werden. Und einen Eintrag in „Druckersprache“ erhalten. --Ronald 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

siehe Vorredner. Behalten. --Löschvieh 16:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Bedeutung im Druckhandwerk wird von Branchenexperten offenbar gesehen, also behalten. --Payton 16:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Dank der Überarbeitung von Alinea ist jetzt die Durchführung verständlich. --Schlesinger ^schreib! 16:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Bürger des Ruhrgebiets

Relevanz dieser Preisträgerliste? --Weissbier 09:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Mag grenzwertig sein, aber angesichts der Persistenz der Preisvergabe (seit fast 3 Jahrzehnten) und der Tatsache, dass es sich bei der Ruhrstadt nicht um Kleinkleckersdorf handelt (→ mediale Wirkung), halte ich die Liste für behaltbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Stimme dem Würmchen zu, allerdings würde es meiner Ansicht nach auch Ausreichen, die Liste in den Artikel Pro Ruhrgebiet einzuarbeiten, dort ist der Preis schon erwähnt und der Artikel ist so kurz, dass die Liste den Rahmen nicht sprengen würde.--Louis Bafrance 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Damit könnte ich gleichfalls leben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn Johannes Rau und Paul Mikat oder Tana Schanzara keine berühmten Personen sind wer ist es dann. Ich bin für behalten und ausbauen. Kat, Lit etc. --Pittimann besuch mich 10:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn's nur oder hauptächlich nach der Bekanntheit der Preisträger ginge, müsste man jeden Karnevalsdödelpreis (etwa den Doctorus humoris causa der Karnevalsgesellschaft „Grünschnäbel“ in Kleinblittersdorf) mit einer eigenen Liste bedenken. Das willst Du vermutlich auch nicht, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Halte ich für nicht so sinnvoll, Pro Ruhrgebiet ist nicht gleichzusetzen mit der Auszeichnund, der Artikel wird (sollte) vermutlich ohnehin noch ausgebaut werden und da würde es mE wenig Sinn machen, eine sich stetig verlängernde Liste einzuarbeiten, die dann irgendwann eh wieder ausgelagert werden muss. -- Papphase 10:14, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Mal wieder LA nach 7 Minuten auf ein relevantes Thema (seit fast 30 Jahren vergebene Auszeichnung, Jury unter Vorsitz von NRW-Minister, fast alle Titelträger selbst relevant etc). Täglich grüßt das Weissbier. -- Papphase 10:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Ad rem, nicht ad personam! -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht gegen die Person gerichtet (die ich nicht kenne und die netteste der Walt sein kann), sondern gegen das im Rahmen des Weissbier-Accounts fortlaufend zur Schau gestellte komplette Ignorieren der Löschregeln, zugunsten oft übereilter und schlecht informierter LA. -- Papphase 10:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Also es ist schon gängige Praxis bei WP, daß Preise samt Preisträgern bei den Preisstiftern eingefügt werden. Insbesondere, wenn der Preisartikel umfangreicher als der des Stifters ist. Zusammenlegung in dem Fall sicher eine gute Lösung, und hieraus nen RedirectOliver S.Y. 10:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn so das gängige Vorgehen ist, dann bitte. -- Papphase 10:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Unbegründeter LA. Artikel behalten. - Hoss 12:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschtroll. Die Wikipedia liebt Auszeichnungen: Siehe Goldener Kanaldeckel und Krawattenmann des Jahres. Natürlich Behalten.--91.39.163.229 13:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten - auch als eigenen Artikel. Die Verleihung ist landesweit meldungswürdig (WDR + Tageszeitungen) und wird schon mal im Rahmen eine abendfüllenden Veranstaltung durch den Ministerpräsidenten persönlich vorgenommen. --HyDi Sag's mir! 13:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Palais Herberstein

Ja, und? Relevanz dieses Gebäudes? Von Denkmal oder so steht da nichts. --Weissbier 09:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage einen Redirect auf Palais Dietrichstein-Herberstein vor.--Louis Bafrance 10:08, 13. Jan. 2009 (CET)

„Café Griensteidl, auch bekannt als »Café Größenwahn«“ LOL -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du mit deinem Löschantrag ein bisschen gewartet hättest, wärest du draufgekommen,, dass es um diese Aufstockung eine intensive Architekturdebatte gegeben hat - siehe zweiter Weblink. Robert Schediwy 10:24, 13. Jan. 2009 (CET)

LA nach 10 Minuten. Relevanzbegründung wieder Unfug. So langsam nervt es wirklich, Weissbier. -- Papphase 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe einen Redirect draus gebastelt, wir brauchen das Gebäude nicht zweimal. Kann der LA jetztinde weg?--Kriddl Sprechstunde 10:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Moment bitte: Da geht's um zwei völlig verschiedene Gebäude am (teilweise) gleichen Bauplatz!Robert Schediwy 12:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde nach wie vor, dass zwei getrennte Artikel besser wären, will aber nicht Unruhe schaffen damit.

Habe jetzt die relevante Information auf die Weiterleitung hinüber gespielt, würde aber im Prinzip für eine Teilung in ehemaliges Palais (mit ehemaligem Café Griensteidl) und heutiges Palais mit heutigem Café Griensteidl plädieren. Da geht's eben um verschiedene Bauten und Themata. Wir haben ja auch Messepalast und Museumsquartier getrennt, und da gibt's sogar noch mehr gemeinsame Bausubstanz...Robert Schediwy 10:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Wobei dem Nicht-Wiener immer noch nicht klar ist was an dem alten Schuppen nun so wichtig sei. Das Café hat seinen eigenen Artikel und das hier ist scheinbar blos ein altes Haus. Der Artikel sollte für sich aber schon klarmachen warum das wichtig sei. Weissbier 11:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich hast Du die Weblinks immer noch nicht gelesen. Da geht es nicht um einen "alten Schuppen", sondern um einen gründerzeitlichen Luxusbau in bester Lage gegenüber dem Kaiserpalast, der in seiner Fassung vor 1936 durch seine Kuppel mit der Michaelerkuppel der Hofburg geradezu rivalisiert hat. Und um den Dachausbau von 1998 hat es erhebliche Kontroversen gegeben, auch im Hinblick auf die Erklärung der Innenstadt als Weltkulturerbe. Robert Schediwy 12:17, 13. Jan. 2009 (CET)

@Weissbier Hast du eig. auch etwas konstruktives zur WP beizutragen oder was treibst du die ganze Zeit? Man kann auch selbst Artikel verbessern und sollte es auch. Lies dir bitte mal die Wikipedia-Grundregeln durch, bevor du weiter LAs stellst. --Vicente2782 12:18, 13. Jan. 2009 (CET)

@Vicente2782: Was Weissbier oder irgend ein anderer Benutzer hier treiben, darüber müssen sie keine Rechenschaft ablegen. Hier darf jeder mitmachen und sich insbesondere selbst aussuchen, in welcher Weise er das tun möchte. Nirgends steht etwas von verpflichtender Artikelarbeit geschrieben. Auch Qualitätssicherung ist wichtige Mitarbeit. Auch wenn es den Inklusionisten Bauchschmerzen macht. --Schnatzel 14:17, 13. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Qualitätssicherung betreibt man aber nicht durch das stellen sinnfreier Löschanträge entgegen allen Löschregeln (15 min abwarten, Autor ansprechen etc.), auf der Basis "kenn ich nicht, ich sicher Blödsinn", wie Weissbier dies gehäuft tut. -- Papphase 15:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Sinnfrei ist Deine persönliche Meinung. Ich sage, in den allermeisten Fällen sind die von Weissbier vorgebrachten LA gerechtfertigt. Er beherzigt (anders als andere) die Regel, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorzugehen hat und nicht selbst zu googeln ist. --Schnatzel 18:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Wien hat einfach zu viele von diesen alten Schuppen (der "Neubau" bringt es ja jetzt auch schon auf 111 Jahre), speziell rund um den überdimensionierten Kaiserpalast namens Hofburg. Jedes Gebäude wird hier gleich "Palais" genannt (wenn es sich nicht zufällig um eine Kirche handelt). Wenn man eine kleine Mansarde oben drauf bauen will - immerhin hat man von dort gleichermaßen Ausblick auf die barocken Kuppeln der Residenz wie auf die römischen Ruinen auf dem Platz vor dem Palais - dann kommt gleich eine internationale Architektenclique angereist und regt sich auf. Am besten abreißen, das Gebäude, und sich auf Weissbier berufen, der ja nicht einmal genug Relevanz für einen WP-Artikel sieht. Wie heißt das in den Einzelnachweisen zitierte Buch so schön: Stadtbildverluste Wien. --Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Nicht gar so schnell, sondern Zeit lassen zum Verbessern! Geof 16:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Stockmaritime (SLA)

Sieht völlig irrelevant aus - knapp am SLA vorbeigeschrammt. Kaisersoft Audienz? +-? 10:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde als Autor den Artikel nicht irrelevant, denn stockmaritime ist im Bootsmodellbau sicher größer als alle anderen deutschen Hersteller wie Robbe oder Graupner, die hier ja auch gelistet sind.

Es ist vielleicht nicht so geschickt, in einer Abschnittsüberschrift ein Wort wie "Gemischtwarenladen" zu schreiben. Ebenso klingen Personen(selbst)beschreibungen wie "leidenschaftlichen Segler, Fotografen und Sammler maritimer Accesoires" etwas unseriös, zumindest an so vorderer Stelle. Da ist der Reflex zum LA schnell ausgelöst, denn eigentlich irrelevante Artikel zu kleinsten und unwichtigsten Unternehmen und Personen werden in die WP ständig eingestellt. "Ich finde als Autor den Artikel nicht irrelevant" ist natürlich verständlich, es gibt für die WP jedoch Relevanzkriterien, deren Erfüllung man im Artikel erwähnen sollte, dann gehts mit dem Behalten leichter. --Payton 11:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbung löschen -- Sklaiber 11:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Zum Vergleich mit Robbe Modellsport und Graupner Modellbau: Dabei handelt es sich allerdings um Unternehmen, die auf eine jahrzehntelange Geschichte zurückschauen können, was auch Bestandteil von Relevanz sein kann. Außerdem Ack Payton, falls der Artikel behalten werden sollte, muss viel am Stil gearbeitet werden. --Kaisersoft Audienz? +-? 12:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Werbetext gelöscht. — PDD — 12:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Michael Stehle

Mittelständler mit Nischenprodukt und Präsenz auf fahrenden Litfasssäulen. Kann hir keiner Erfüllung unserer WP:RK erkennen. Logo 11:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Mittelständler ok. Aber wieso ist das ein Hindernis für eine Erwähnung? Wüsste nicht wer sich sonst noch so stark dem maritimen Thema in D mit einer Website und Produkten widmet. Und Autos mit Werbung haben auch andere Firmen, das finde ich ist kein Argument. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.135.152.194 (Diskussion • Beiträge) 11:14, 13. Jan. 2009)

"maritimes Thema"? Der Eintrag gilt wohl dem Lemma eins drüber. --Logo 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Richtig, Autos mit Werbung sind, wie auch bei anderen Unternehmern, kein Argument fürs Behalten. Bisher ist die Relevanz einfach noch unklar, da keine Relevanzkriterien erfüllt scheinen. --Payton 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich der Einleitungssatz irgendwie durch Quellen untermauern lassen würde und man die ganze Selbstbeweihräucherung streichen würde, dann ist der Artikel schon zu behalten. Da das Nischenprodukt einen Platz in der WP hat, sollte der Erfinder, so er es denn wirklich ist, auch einen Platz in selbiger haben. 7 Tage auf Belege und Quellen warten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Eher löschen. Geof 16:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Gerald Grebenjak (SLA)

erfüllt alst Stadtrat und Bezirksobmann schwerrlich die WP:RK für Politiker Logo 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK)Das Lemma wurde bereits einmal mit dem Kommentar Kein Artikel gelöscht. Dies hier ist zwar ein Artikel, aber ich bezweifle, dass Stadtrat und Bezirksparteiobmann ausreichende Relevanz begründen. Kaisersoft Audienz? +-? 11:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Es sollte nicht gelöscht werden. Völkermarkt ist eine Bezirksstadt in Kärnten und es sollten die Personen, wie Bürgermeister Stadträdte hier aufgenommen werden, somal Grebenjak ja auch Nationalratskandidat war... (nicht signierter Beitrag von Michael Samselnig (Diskussion | Beiträge) )

Parlamentskandidaturen erzeugen keine Relevanz, nur Parlamentsmitgliedschaften. Mangels Relevanz löschen --Eva K. ^{ist böse} 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Nicht relevant als Politiker - löschen. --Vicente2782 12:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Bloße Stadtverordnete sind nie relevant, Bürgermeister auch nur bei Orten über 25.000 Einwohnern (Völkermarkt = 12.000). SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:58, 13. Jan. 2009 (CET)

:Zweifelsfrei irrelevant - gelöscht --Eynre 14:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus

Begründung siehe Artikeleintrag. --89.247.81.212 11:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: LA-Steller ist identisch mit Benutzer:Rosa Liebknecht, vom dem der Artikel stammt. --Hozro 11:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel wirkt kompetent, sachlich und fast schon peinlich ausgewogen. Behalten. --Payton 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Schmuckeremit (oder meinethalben Benutzer:Rosa Liebknecht) als Autor ist kein Löschgrund. Scheint sich auch auf reichliche angegebene Literatur zu stützen.--Kriddl Sprechstunde 12:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Also, allein die Tatsache, dass ein Benutzer gesperrt ist oder ein pauschales nicht näher begründetes "unzuverlässig" sind keine Löschgründe. So wie der Antrag im im Moment gestellt ist, ist er unzulässig und (zumindest für Laien) nicht nachvollziehbar. Also entweder konkret inhaltliche Fehler/verfäschungen, die eine Löschung erfordern würden, benennen oder den LA entfernen.--Kmhkmh 12:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Möglicherweise möchte LA-Steller nach erfolgter Account-Sperrung aus Rache alle von ihm/ihr eingestellten Artikel löschen lassen? --Payton 12:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Falsch, die Inhalte können gerne bleiben.

Zumindest die denunziatorischen Einträge auf der Diskussionsseite müssen aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Einerseits von dem Artikelinhalt profitieren wollen, zum anderen den Autor denunzieren ist doppelmoralisch und eine Gemeinheit sondergleichen. --89.247.81.212 12:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Löscht den Artikel samt Diskussionsseite und legt den Artikel mit gleichem Inhalt unter anderem Namen neu an und das Problem hat sich für alle erledigt. Keine Denunziationen nötig, keine Hinweise "Zur Kenntnisnahme" auf der Diskussionsseite, die den Autor nachträglich diskreditieren sollen. Das ist Nachkarteln der unfeinen Art. --12:12, 13. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Schnito (Diskussion | Beiträge) ) Gesperrte Liebknecht-Socke --Hozro 12:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist aus meiner Sicht eher eine prinzipiell rechtliche Frage, die eventuell auch besser außerhalb der normalen LD diskutiertwerden sollte, d.h. es ist wäre zu klären:

1. Ist der entsprechende Kommentar überhaupt als ernsthaft (und rechtl.) Beleidigung/üble Nachrede zu bewerten?
2. Wie geht WP grundsätzlich mit (echten) Verleumdungen auf Diskussionsseiten oder in der Versionsgeschichte um ? Hier besteht das Problem der Güterabwägung umfassende Dokumentation/Transparenz gegenüber "Persönlichketsrechten" eines WP-Autors bzw. dessen Pseudonynoms. Gibt es hier bereits eine WP-Richtlinie oder nur Einzefallentscheidungen?

Auf alle Fälle halte eine LD für sen falschen Ort (und auch letztlichdas falsche Mittel). Wenn scheinbar sogar nach Angaben des LA-Stellers, der Artikel selbst keine inhaltlichen Probleme besitzt, dann gibt es keinen Grund ihn zu löschen. Ob eine echte üble Nachrede (falls sie vorliegt) aus der Versionsgeschichte der Diskussionsseite (normal "gelöscht" werden kann sie ohnehin von jedem) entfernt werden sollte ist eine separate Frage, die von der LD zum Artikel getrennt zu behandeln ist.--Kmhkmh 12:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Die "Hinweise" auf der Diskussionsseite erfüllen überhaupt keinen Zweck für den Leser. Es ist ein bloßes Wichtigmachen, nach dem Motto "Schau mal, was ich geiler Typ gefunden hab". Die Denunziationen wurden mehrmals entfernt und vom Ersteller aber wiederhergestellt. In der Versionsgeschichte wären sie ohne eine Bereinigung derselben immer noch einsehbar. Wenn der Artikel unter dem Namen eines anderen Autors firmiert, gibt es gar keinen Grund für irgendwelche koketten Hinweise, die eh keine enzyklopädischen Interessen verfolgen. Man kann sich Trolle auch willentlich heranzüchten. --89.247.54.24 13:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich finde den Hinweis (auch gerade als Leser) schon interessant und was ich überhaupt nicht ab kann, wenn versucht wird die Transparenzmechanismen von WP auszuhebeln oder auch Artikel, die sachlich/inhaltlich nicht beanstandet werden, aus WP irrelevanten Gründen (Ego, POV, was auch immer) löschen zu lassen. Also behalten und diese Farce hier beenden. Auch sei noch ein mal klar gesagt, aus Diskussionseiten und Versionsgeschichten wird in WP nichts gelöscht, nur weil es einem persönlich nicht passt oder es "ein schlechtes Licht" auf den Artikel werfen könnte. Wenn du ernsthaft glaubst, die Anmerkung auf der Diskussionseite sei üble Nachrede, dann steht es dir frei dies an einer passenden Stelle zu diskutieren, aber eben nicht hier in Form eines Artikel-LAs. Achja, was die die Trollzucht betrifft, Accounts die erwiesenermaßen überwiegend zum Trollen verwandet werden, werden genau aus diesem Grund gesperrt.--Kmhkmh 14:05, 13. Jan. 2009 (CET)

behalten, natürlich. ansonsten ggf. weiter unter WP:VLÖ, aber nicht hier. Ca$e 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)

• Wenn der LA die IP eines gesperrten Benutzers ist, wäre die IP wg. Sperrumgehung zu sperren; der LA ist allemal ungültig. --Matthiasb 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

LA einfach ignorieren. --Fairfis 16:02, 13. Jan. 2009 (CET)

AIMS International (SL)

WP:RK unklar, da keine Quelle. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:45, 13. Jan. 2009 (CET)

AIMS International wurde von search-consult zur größten Executive Search Firm ernannt. Warum sollte eine Namenserklärung nicht in Wikipedia enthalten sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.62.29.57 (Diskussion • Beiträge) 13:58, 13. Jan. 2009)

Gemäß Hinweis auf SLA --> Association of International Management Search schnellgelöscht.--NebMaatRe 14:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Edu.con Hochschule

Neu!! Jetzt auch Innovation hier! Hochmoderne Hochschule in GROSSbuchstaben wirbt für Studiengang! Jetzt bewerben! --92.75.206.103 13:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Fachhochschule müsste die doch nach Wikipedia:RK#Hochschulen relevant sein? Der werbende Stil kann leict entfernt werden. --Wangen 13:18, 13. Jan. 2009 (CET)

die Hochschule ist die für Licht und Design, das hier ist eine Holding, also ein Unternhemen. --92.75.206.103 13:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, habe ich auch gerade bemerkt beim Recherchieren für die Bearbeitung: asa Hochschule für Licht und Design Ist wohl auch der korrekte Name, zu dem es auch ein Lemma gibt. Damit sollte man diesen Artikel schnell rauswerfen. --Wangen 13:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Freundschaft:-))) --92.75.206.103 13:23, 13. Jan. 2009 (CET)

gerne, ich stelle SLA. --Wangen 13:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Lokalmatador

Wörterbucheintrag RoterSand 13:10, 13. Jan. 2009 (CET)

und Unsinn dazu Thäthn 13:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe versucht, den Artikel zu verbessern. --Martin 15:04, 13. Jan. 2009 (CET)

sieht doch gut aus wie er jetzt ist, behalten

ein wörterbucheintrag sieht für mich jedenfalls anders aus (siehe wiktionary) --suit 17:24, 13. Jan. 2009 (CET)

in der aktuellen Form 'behaltenswert. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Lilo C. Karsten

Nur Liste, kein Artikel RoterSand 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

vielleicht wäre da noch was gekommen, müsstest du nicht entgegen der Löschregeln nach 5 MInuten einen LA reinklatschen... --92.75.206.103 13:17, 13. Jan. 2009 (CET)

+ unklare Relevanz. In der momentanen Form eigentlich SLA-fähig (und dazu braucht man keine 15 Minuten warten), da kein Artikel. Den Linkspam werde ich schon mal eindampfen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:19, 13. Jan. 2009 (CET)

richtig, dazu ist ein SLA da. Dann sollte man einen SLA stellen. Und bei einem LA wartet man 15 Minuten. Traurig, dass selbst ein Admin den Unterschied zu begreifen nicht in der Lage ist. --92.75.206.103 13:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Den Unterschied musst Du mir bestimmt nicht erklären. Traurig, dass Du hast meine Aussage nicht verstanden hast: RoterSand hätte auch eine SLA stellen können und dazu muss er nicht 15 Minuten warten. So hat er nur einen LA nach 5 Minuten gestellt. Ist doch eigentlich nett oder? --Kuebi [∩ · Δ] 13:26, 13. Jan. 2009 (CET)

nein, das ist es nicht. Es gibt Regeln für einen SLA und für einen LA. Die unterscheiden sich; und das eine hebt das andere nicht auf. Wer Fußball im Freien spielen will, aber wegen der KÄlte lieber in der Halle spielt, wird dort nicht mit den selben Maßen rechnen können. --92.75.206.103 13:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Nur sind sich die Regeln beim Fußball – egal ob Halle ohne Feld – sehr ähnlich und vor allem verständlich. Bei der Handhabung von SLA und LA sind sie es nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Langsam hab ich hier das gefühl, dass sich da ein Troll zur Fütterung eingeschlichen hat. vgl. Spezial:Beiträge/92.75.206.103 --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:56, 13. Jan. 2009 (CET)

bitte inhaltlich widerlegen, nicht einfach ad Ip vermuten. Außerdem bin ich jetzt weg - Mittagspause ist um. --92.75.206.103 13:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe hier noch weit und breit kein Argument gegen der Artikel gelesen, außer dass die Form bemängelt wird. Das reicht aber nicht als Löschgrund. --Drstefanschneider 13:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Aber selbstverfreilich: Kein Artikel ist ein gültiger Löschgrund. --Schnatzel 14:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Ob LA oder SLA: so kurz nach Erstanlage eines Artikels ist beides Unfug. Die Informationen sind verwertbar, Relevanz ist gegeben (siehe die Artikel in der SZ 28.11.06, 26.06.04, 07.03.04, Münchner Merkur 01.09.03), die Nachweise in der Künstlerdatenbank Bayern und die Einzelausstellung auf der eigenen Homepage. 7 Tage. --195.233.250.7 14:26, 13. Jan. 2009 (CET)

In der Löschdiskussion sind diese Belege ja ganz nett, aber die gehören in den Beitrag von Frau Karsten rein, dann wird´s vielleicht auch ein Artikel mit Belegen und erkennbarer Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)

wurde auf Lilo C. Karsten verschoben. --Kuebi [∩ · Δ] 14:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach div. Bearbeitungen dürfte der ursprüngliche Löschgrund entfallen sein. Ob die Dame relevant sind, mögen andere beurteilen. --Wangen 14:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist anhand der zahlreichen Ausstellungen in namhaften Gallerien und Museen und unzweifelhaft gegeben, Artikelqualität jetzt gut, also klar behalten. -- Papphase 15:34, 13. Jan. 2009 (CET)

.run

zu unbekannt --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Und weil es unbekannt ist, gehört das nicht in eine Enzyklopädie? Dieser Argumentation kann ich nicht folgen. --Schreib mir: gg 15:53, 13. Jan. 2009 (CET)

wird offensichtlich von neueren OS unterstützt. behalten --Fairfis 16:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Andere Dateiendungen von .exe bis .pdf werden ebenfalls in dieser Schreibweise aufgeführt, zumindest als Weiterleitungen. "Zu unbekannt" als Löschgrund ohne jegliche Quantifizierung/weitere Begründung? => Behalten, gerne auch schnell. --muderseb 17:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Ottografie (gelöscht)

Relevanz fraglich, TF? RoterSand 13:25, 13. Jan. 2009 (CET)

vielleicht wäre eine genauere Darstellung noch gefolgt, hätte es keinen LA nach 7 Minuten gegeben. --92.75.206.103 13:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Da der betreffende Künstler selber noch nicht einmal einen Artikel besitzt, ist vermutlich auch keine Relevanz vorhanden. Falls der Künstler relevant ist, könnte soetwas immer noch in seinen eigenen Artikel eingebaut werden. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht -> löschen.--Traeumer 13:30, 13. Jan. 2009 (CET)

1.050 Googletreffer, das ist schon SLA verdächtig, nach 20 Min. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Die relevante Googletreffer beziehen sich auf die Buchungsmöglichkeiten des Künstlers, ansonsten ist es oft eine Verballhornung des Begriffs Orthografie. Im Moment sehe ich weder die Relevanz des Künstlers noch die des Begriffs. Gerne auch Schnelllöschen. --Of 13:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, Begriffsfindung eines unbedeutenden Zeichners. --ahz 15:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Rauchen (Theaterstück von Bardong) (gelöscht)

Ein modernes Theaterstück soll u. a. zur Diskussion anregen. Das hat "Rauchen" offensichtlich schon jetzt erreicht. Artikel unbedingt stehen lassen! (EPS, Mainz)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich RoterSand 13:27, 13. Jan. 2009 (CET)

vielleicht hätte der Artikelersteller (offenbar der Autor des Stückes) dazu etwas geschrieben, hättest du ihn a) länger als 7 Minuten bis zum LA arbeiten lassen und b) angesprochen, wie in den Löschregeln vermerkt ist? --92.75.206.103 13:29, 13. Jan. 2009 (CET)

eine als Theaterstück getarnte protestveranstalltung wird nicht relevanter wenn man einige minuten wartet --RoterSand 13:35, 13. Jan. 2009 (CET)

eben; ganau deshalb kannst du ja die Minuten noch zugeben --92.75.206.103 13:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Liebe IP, ein LA bleibt in der Regel 7 Tage stehen, von daher ist noch genug Zeit den Artikel zu bearbeiten. Vielleicht fasst du dir dazu mal ein Herz anstatt bei jedem 2. LA die 15 Min. Regel als Verfahrensfehler ins Feld zu führen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:46, 13. Jan. 2009 (CET)

warum, habe ich einen Fehler gemacht? --92.75.206.103 13:49, 13. Jan. 2009 (CET)

bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. (Man könnte natürlich auch den Antragsteller, der sich hartnäckig nicht an die Regeln hält und selbstverständlich nicht im Traum daran denkt, irgendetwas am Artikel zu verbessern, bei VM eintragen...) -- Toolittle 15:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte zuerst alle Fakten überblicken, dann einspruch erheben. Zudem ist ein Hinweis IMHO keine Regel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Das Theaterstück ist neu, revolutionär, bahnbrechend und gehört unbedingt in diese freie Enzyklopädie. Hat "Roter Sand" das Stück überhaupt schon gesehen oder gelesen??? Fred Breitmanns, Mainz

nein, und das muss er auch nicht. Inhaltlich hat er nämlich völlig recht. Außerdem ist es bei einem Stück, das in zwei Tagen Premiere hat, schwerlich möglich, es gesehen zu haben. Unterschreiben ist übrigens höflich. --92.75.206.103 13:55, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK) Gute Frage; die Uraufführung ist übermorgen. Siehe bitte RK für literarische Einzelwerke. Der Autor Matthias Bardong hat weder einen WP-Artikel, noch einen literarischen Eintrag in der DNB. Promotion-Aktion schnelllöschen. --Logo 14:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist das ein Fake? Die Kneipe, in der die Aufführung stattfinden soll, weiß jedenfalls auf ihrer Homepage nichts davon. --Wangen 15:04, 13. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Der "Hauptdarsteller" ist jedenfalls praktischerweise der Besitzer des gastronimischen Betriebs lt. Impressum der Homepage, womit der Realitätscharakter der Aufführung gewährleistet wäre. --Wangen 15:07, 13. Jan. 2009 (CET)

geelöscht, der Autor ist unbekannt und das Stück hat auch noch niemand gesehen. --ahz 15:11, 13. Jan. 2009 (CET)

1N

ich verstehe diese angebliche BKL, deren einer Link rot und deren anderer ein redirect ist, nicht. Also vermag ich keinen Sinn zu erkennen --92.75.206.103 13:27, 13. Jan. 2009 (CET)

1N ist der IATA-Code der rot verlinkten Airline. Und 1N ist die Kennzeichnung einer russischen Rakete. Was ist daran nicht zu verstehen? Wenn also jemand nach 1N sucht, was denkst du, gedenkt er zu finden? Da die Software keine Hellseherfunktionen hat gibts also wohl diese BKL. Schnellbehalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:41, 13. Jan. 2009 (CET)

aha. Na, wenn ich da der Dummbatz bin, wird's genau so stimmen. --92.75.206.103 13:46, 13. Jan. 2009 (CET) PS: Merkwürdiger Weise wird auf N1 (Rakete), Northrop N-1M und Incrocio Terzi N. 1 nicht verlinkt. Aber das wäre ja bestimmt auch Unsinn. Dann lieber auf rot und redirect.

Der Unterschied zwischen 1N und N1 ist dir aber schon klar, oder? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Und falls nicht, schau mal N1, ist ein ganz anderer Artikel, komisch.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:53, 13. Jan. 2009 (CET)

richtig, da haben die Synapsen in meinem Hirn versagt. Alle beide.... Sorry --92.75.206.103 13:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Jugendfeuerwehr Hamburg-Stellingen

Stadtteiljugendfeuerwehren sind irrelevant RoterSand 13:32, 13. Jan. 2009 (CET)

LA nach 3 Minuten - keine Ansprache des Artikelerstellers. --92.75.206.103 13:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Artikel durchlesen geht im grunde um eine Europa- und Amerikaweite einmalige Jugendfeuerwehrpartnerschaft. Youtube und Google Hilft! (nicht signierter Beitrag von Schuellihh (Diskussion | Beiträge) --Wangen 13:45, 13. Jan. 2009 (CET))

Relevanz aus einer Partnerschaft leitet sich m.E. nicht ab. Es ist schön für die Jugendwehren, aber erreicht wohl die Hürde analog den Relevanzkriterien oder anderen Merkmalen nicht. --Wangen 13:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Zweifellos unterhalb der Hürde. Nur der Brief des Ghostwriters von Hillary hält mich von einem SLA ab. Löschen --HyDi Sag's mir! 14:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Nicht schon wieder endlose Feuerwehrdiskussionen. Partnerschaften ins Ausland sind fast üblich geworden. Sonst ist nix relevantes zu sehen. Ich stell mal nen SLA, denn der gesonderte Artikel Deutsch-amerikanische Jugendfeuerwehrpartnerschaft vom gleichen Autor wurde soeben schnellgelöscht. -- Karl-Heinz 14:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Erhard Kremer (LAE)

Die enzyklopädische Bedeutung des Wissenschaftlers ist nicht gegeben. Es sind nur zwei Veröffentlichungen aufgeführt die laut MathSciNet auch nur einmal von anderen Autoren zitiert werden. Die erste Version wurde aus der Universität Hamburg heraus erstellt, so dass die Objektivität des Autors nicht gegeben ist. Die Titelliste und Literaturliste enthalten nur gekaufte Eintragungen (Titelhandel) --Dobsonschubser 13:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Der DNB-Eintrag zeigt mir da was anderes, ebenso seine Veröffentlichungen --Wangen 13:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Nach WP:RK klar relevanter Professor. Der Artikel ist allerdings nicht so doll. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 13:55, 13. Jan. 2009 (CET) (Hier gäbe es Material für einen Ausbau. Wobei ich allerdings folgenden Satz nicht verstehe: Note that the professor did not get something like a bigger chair, though he expected one like that. As a consequence he did not marry. Kann mir das jemand übersetzen? --HyDi Sag's mir!

Auf der Seite Homepage Prof. Kremer kann ich kaum nennenswerte Informationen finden. Etwa "Lifetime Consular Representative of the United Cultural Convention (U.S.A.)" ist doch nicht ernst gemeint. "Honors" und "Biographical listings" sind doch alle gekauft, oder? Der Satz lautet in etwa: "Der Professor hat nie so etwas wie einen größeren Lehrstuhl erhalten, obwohl er dies erwartete. Als Konsequenz hat er nicht geheiratet.--Dobsonschubser 14:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Veröffentlichungen die unter DNB-Eintrag aufgeführt sind, sind bis auf die ältesten Veröffentlichungen nicht peer-reviewed und sollten nicht in Betracht gezogen werden (bei Logos, Shaker, usw. kann jeder veröffentlichen). --Dobsonschubser 14:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Peer-Review ist (leider) keine Voraussetzung für Relevanz. Abgesehen davon, dass er die RK Wissenschaftler wohl erfüllt Erfüllt eigentlich jeder Prof mit Veröffentlichungen :-(, ist er auch nach den RK Sachbuchautor relevant Wie jeder, der 4 Bücher bei einem Verlag (ohne BoD-Verlage, Druckkostenzuschussverlage - sofern kein wissenschaftlicher Verlag -, Selbstverlage) veröffentlicht Kannst du mal einen blick in die RK werfen und konkreter nachweisen, warum er dieselbigen nicht erfüllt? --Wangen 14:41, 13. Jan. 2009 (CET)

LA nach LAE 1,2b entfernt. RK offensichtlich erfüllt. --HyDi Sag's mir! 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Alles andere kann man im Artikel diskutieren, die seltsamen Titel habe ich mal rausgeworfen. --HyDi Sag's mir! 15:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Snedwinkela-Realschule

Was soll diese Realschule relevant machen? -- Johnny Controletti 13:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Zumindest nichts was im Artikel steht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde dieser Artikel sollte NICHT gelöscht werden. Er kann natürlich noch sehr viel mehr ausgebaut werden, aber er existiert schließlich auch erst seid ein paar Stunden. Zukünftige Schüler dieser Schule werden sicherlich an einem Artikel interessiert sein und auch ehemalige Schüler könnten Interesse an einem Artikel über die Schule jetzt zeigen. Außerdem hat die Schule bereits den 2. Platz bei >Jugend Forscht< erreicht.

Ich hoffe dieser Artikel wird sehr verbessert, anstatt gelöscht! (nicht signierter Beitrag von Ghosts (Diskussion | Beiträge) --Wangen 15:28, 13. Jan. 2009 (CET))

Die Hoffnung stirbt zwar zuletzt, aber an Wikipedia:RK#Schulen und Wikipedia:Artikel_über_Schulen hofft sich der Artikel so nicht vorbei. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:34, 13. Jan. 2009 (CET)

die Schule hat immerhin einen Mofa-Kurs (!); keine Relevanz ersichtlich, löschen -- Sarion _!? 15:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Zwei Schüler der Schule erhielten einen 2. Preis im Landeswettbewerb, nicht die Schule. Das reicht nicht für Relevanz. --Wangen 15:40, 13. Jan. 2009 (CET)

okay dann war ich falsch informiert. hab den artikel noch etwas ausgearbeitet, wahrscheinlich nicht sehr wesentlich, aber immerhin! übrigens hat die schule bzw der name der schule eine große bedeutung der gemeinde neuenkirchen, da der name der schule an den alten namen des ortskerns erinnert.--Ghosts 16:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Habe nachgeforscht und den Artikel ergänzt. Die Relevanz scheint mir klar gegeben durch die überörtliche Bedeutung und die für Realschulen außergewöhnlichen Erfolge bei Jugend forscht. --Zumthie 17:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Sven Niemeyer

Relevanz fraglich, Artikel ist Linkkontainer für eine im Aufbau befindliche Website RoterSand 14:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich zweifle auch ein wenig an der Relevanz, allerdings kenne ich mich auf dem Gebiet nicht aus. Habe versucht, etwas Neutralität in den Artikel zu bringen ("Niemeyer" statt "der Sven") und habe Tippfehler korrigiert. --Jasminblüte 14:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Freilichtbühne Billerbeck

Erreicht die Relevanzkriterien wohl nicht FunkelFeuer 14:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Freilichtbühne ist eine Theaterinstitution. Relevanz ist natürlich gegeben. Siehe Einträge anderer Freilichtbühnen. (nicht signierter Beitrag von Cornelius demming (Diskussion | Beiträge) --Wangen 14:36, 13. Jan. 2009 (CET))

Ich sehe auch nichts, was dieses Amateurtheater bedeutsam macht. --ahz 15:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Freilichtbühnen sind in aller Regel kulturelle Aushängeschilder ihrer Region und dazu noch relativ selten. Relevanzkriterien für Freilichtbühnen gibt es nicht, also muss man sich zur Beurteilung anders behelfen. Die Freilichtbühne Billerbeck hat eine fast 60-jährige Tradition, rund 8.000 Zuschauer jährlich (zumindest nachweislich für die Jahre 2007 udn 2008, steht seit ein paar MInuten auch im Artikel), was eine Auslastung von rund 30 Prozent bedeutet, d.h. der Platz wäre sogar für rund 27.000 Besucher vorhanden. Daher gehe ich begründet davon aus, dass die Zuschauerzahlen auch in den Jahren zuvor nicht deutlich unter sagen wir einmal 5.000 lagen, sonst wäre so eine Bühne gar nicht wirtschaftlich zu betreiben. Damit wären die von mir mutwillig als Ersatz herangezogenen RK für Musikfestivals locker erfüllt. Für Vergleiche kann ich nur die Kategorie:Freilichtbühne und die Liste der Freilichtbühnen empfehlen. Und bitte, fangt mir jetzt net an, die alle löschen zu wollen, weil Amateurtheater kann ja nix Gscheites sein.--Louis Bafrance 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich vergaß, ein dick gefettetes Behalten hinzuschreiben.--Louis Bafrance 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Wie so oft wurde auch hier a) die 15-Minuten-Frist nicht eingehalten und b) der Ersteller vor dem LA nicht angeschrieben. Das ist oft auch in meinen Augen nicht nötig / sinnvoll, aber hier hätte das schon was bringen können.--Louis Bafrance 16:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Freilichtbühne ist ja vorhanden, man kann sie sich z.B. bei Google-Map ansehen. Sie ist etwas sehr reelles und konkretes, was man sogar richtig anfassen kann. Dazu ist sie ein Theater, das damit ja auch von öffentlichem Interesse ist, zumindest für die Region Münster. Des Weiteren ist sie, wie bereits erwähnt, nicht die einzige; es gibt noch eine ganze Reihe anderer, die ebenfalls mit Artikeln in dieser Enzyklopädie auftauchen. Apropos: Schlägt man eine Enzyklopädie wie den Brockhaus auf, finden sich auch hier zahlreiche Einträge über sämtliche (Freilicht-) Theater dieser Welt. Davon abgesehen taucht die Freilichtbühne Billerbeck schon seit einiger Zeit z.B. in der Liste der Freilichtbühnen auf. Dies ist also der dazugehörige Artikel.

Wahrscheinlich ist es nicht nötig zu erwähnen, dass dies mein erster Artikel hier ist. Trotzdem freue auch mich über etwas ausführlichere Begründungen, warum dieser Artikel nicht relevant sein soll.

Absorber (Album)

Genügt nicht mal im Ansatz WP:MA. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Album ist auf dem Markt seit 2002, Künstler ist etabliert und hat einen Artikel, was fehlt noch? 85.181.19.156 15:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Inhalt. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Camal

Irische Sagengestalt, die in einer Sage genannt wird und über die es mehr auch so gut wie nicht zu sagen gibt. Könnte man ja in Túatha Dé Danann erwähnen, dort taucht es bisher nicht auf. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Senator Home Entertainment

Die relevanz für Unternehmen ist vielleicht da, aber aus dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Karl-Heinz 14:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Die RK für Firmen wird offensichtlich nicht erfüllt. Da es nur eine "Vermarktungsgesellschaft" ist und kein "produzierendes Label", sind auch die anderen denkbaren RKs nicht zutreffend. Zudem in der Form offensichtliche Werbung. --87.173.20.181 15:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Black Toys

Genügt nicht im Ansatz WP:MA. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Dies ist aber erstmal ein QS-Fall.--87.173.20.181 16:05, 13. Jan. 2009 (CET)

D@no (erl, gelöscht)

Dieser DJ erscheint mir doch reichlich irrelevant. Bei Laut.de und AllMusicGuide keine Einträge, keine Charterfolge, weitere Relevanz gibt der Artikel nicht her. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Musikerspamm, löschen --ahz 15:36, 13. Jan. 2009 (CET)

irrelevant --> sla --KulacFragen? 16:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Educast

Verdacht auf Begriffsbildung - in einer Stichprobe von drei der angegebenen Aufsätzen kommt der Begriff nicht vor. Der Inhalt ist wohl bei Podcast unter "Einsatzgebiete" besser aufgehoben. -- Elian Φ 15:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Der Hauptautor forscht auf diesem Gebiet, TF ist da eine große Gefahr. Der Inhalt ist m.E. korrekt, das Lemma selbst kann gut Theoriefindung sein. --Gnom 16:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Johnny Pepp

Rapperspamm, noch nichts auf einem kommerziellen Label erschienen. --ahz 15:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Orthopädisches Spital

Artikel existiert bereits: Orthopädisches Spital Speising --Invisigoth67 (Disk.) 16:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Champions Trophy der Herren 1998

Der Artikel ist Redundant zu FIH Champions Trophy, auf das Turnier 1998 wird, wie es für einen Jahresartikel logisch wäre, wird überhaupt nicht eingegangen. Von daher ist auch eine QS nicht sinnig da man eh alles neu schreiben muss. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Qualität und Effizienz eG - QuE

Regionales Praxesnetz, keine Relevanz, da nur regional. Nur 61 Praxen mit insgesamt 91 Mitgliedern. -- Suhadi Sadono^DÜP 16:28, 13. Jan. 2009 (CET)

nicht nachvollziehbar, da hier ein Pilotprojekt für innovative Integrierte Versorgungsansätze vorgestellt wird, das mittlerweile viele Nachahmer in ganz Deutschland gefunden hat. Artikel wird außerdem ergänzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jo-linde (Diskussion • Beiträge) 16:35, 13. Jan. 2009 (CET))

Aber deshalb ist es noch lange nicht relevant nach WP:RK - löschen. Der Tom 16:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Pionier-projekt sicher nicht per se irrelevant --81.189.110.186 16:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Chthonische Tiere

Die Erklärung im Artikel entspricht nicht der, die sich zu chthonisch im kaum besseren Artikel Chthonische Götter findet. Beide sind nicht belegt und bei en finde ich nur einen Artikel zu Chthonic allgemein. Wozu die Unterscheidung in Götter und Tiere, wird nicht klar und es ist auch nicht belegt, ob diese so überhaupt etabliert ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Huebmer Hans

Aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich, Pressereferenten werden es ja wohl nicht automatisch sein. Amazon hat drei Sachbücher (vermut ich, wenns denn derselbe ist). Eines wurde wohl in Kommission gedruckt, zählt das? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Und wenn relevant müsste das Lemma Hans Hübmer lauten.-- Johnny Controletti 18:03, 13. Jan. 2009 (CET)

War mir auch klar, aber die Mühe mach ich mir nicht bei fehlender Relevanz. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Senslab

Keine Relevanz ersichtlich. Die RK dürften weit verfehlt sein und besondere Merkmale sehe ich keine. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Dito, das ist offensichtlich irrelevant, will sagen: SLA-fähig. --Capaci34 17:40, 13. Jan. 2009 (CET)

15 Mitarbeiter? Schnelllöschung --Schnatzel 18:14, 13. Jan. 2009 (CET)