Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Briefmarkenserie der Deutschen Bundespost nach Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost (erl.)

Analog zu den beiden anderen Kategorien: Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost Berlin und Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post AG sollte auch diese entsprechend ohne das Wort Serie sein, da es auch Artikel gibt, die keine Serie sind, sondern nur eine einzelne Marke behandelt, wie zum Beispiel: Gscheidle-Marke. Danke kandschwar 14:07, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich bekomme die Einbindung auf der Kategorieseite nicht so richtig hin. Wer kann mir helfen? Danke kandschwar 14:13, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist gelöst. Du hast das subst vergessen. --80.219.160.147 15:14, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, ich werde mal auf meiner Benutzerseite ein Mustertext anlegen. kandschwar 15:22, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:04, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Leroy1990/Test (gelöscht)

Ich stelle mal nur nicht sofort einen SLA drauf, weils darauf schonmal einen Löschantrag gab, der allerdings recht schnell zurückgezogen wurde. URV-Freigabe auf Diskussionsseite. Seitdem wurde der Inhalt aber nicht in den Artikelnamensraum gepackt und die Relevanz dieses Künstlers wurde auf der Diskussionsseite auch schon angezweifelt. Benutzer bereits seit 2007 inaktiv, deshalb kein weiterer enzyklopädischer Wert erkennbar. Shairon 03:42, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

alles gesagt, gelöscht. --Zollernalb 11:22, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Unternehmenselastizität

Mal wieder eine abseitige Privattheorie, zu löschen per WP:TF und WP:RW. Erst- und letztmalige Untersuchung in Seyd, Michael H., 1984, Methodische Grundlagen einer Analyse und Gestaltung der Unternehmenselastizität (Dissertation). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:43, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kasinokapitalismus

Begriffsfindung Lung (?) 00:43, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist üblich und korrekt. LA ist unbegründet. Ausreichend Quellen im Artikel. Behalten--194.24.158.8 00:47, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, Entwurf eines Stichwortes unter Einzelnachweis Nr. 1 des Artikels (Entwurf eines Stichwortes für das Historisch-kritische Wörterbuch des Marxismus, hgg. von W.F.Haug) sagt doch alles... --Lung (?) 00:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch besser ist, dass in einer (laut Artikel) Wortschöpfung aus 1986 Marx und Keynes als Referenzen herangezogen werden. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde sowas nicht schoneinmal gelöscht? Casinokapitalismus--Cartinal 01:00, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekannte Begriffsschöpfung, die durch Susan Strange (ich nehme an, sie war auch die Schöpferin) popularisiert wurde. Der Artikel referiert offensichtlich Strange (eine, vor allem im angoamerikanischen Sprachraum sehr bekannte Politikwissenschaftlerin/Finanzsoziologin) - halte den Artikel eigentlich spontan (und ohne tiefere Kenntnis der Materie) auch in der vorliegenden Form für akzeptabel. Strange bezog sich offensichtlich auf Ideen von Marx und Keynes (von daher die Referenzen im Artikel - die Kasinometapher geht nach dem obigen Hauglink zwar auf Keynes zurück, aber anscheinend nicht die Wortschöpfung 'Kasinokapitalismus'). Klar: behalten --Wossen 01:07, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest laut Rudolf Hickel hat Keynes den Kapitalismus auf S. 134 seines Werkes Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes mit einem Spielsaal verglichen[1], ähnlich auch hier. So begriffsbildnerisch ist das da dann doch nicht.--Kriddl Sprechstunde 07:00, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber Relevanz bedeutet das mit Verlaub dennoch nicht ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein nicht selten gebrauchter Begriff. Auch hier ist der Inhalt des Artikels das Entscheidende. Marcus Cyron 12:55, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe den Vergleichsbegriff und seinen Inhalt. --Lung (?) 13:05, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon das der Begriff gerade kurzfristig in den Medien hochgekocht wurde war er mir bisher unbekannt. Google kennt ihn auch kaum in einem Maße das man von einem feststehenden Begriff sprechen könnte. Aber davon vollkommen unabhängig kann ich keinen Informationswert innerhalb des Artikels erkennen. Es wird nichtmal ansatzweise erklärt was es mit Kasinokapitalismus auf sich hat. löschen --FNORD 13:54, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rettungsmotorrad (SLA)

Quellenfrei, Anekdoten, Rechtschreibfehler... --Mager 00:54, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand kein Artikel. --Lung (?) 00:58, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirklich kein Artikel, zu kurz und der Schreibstil ist auch nicht der Beste. --Gruß Herrenberger D / B 01:32, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA--Cartinal 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Kein Artikel; Einzig "brauchbarer" Inhalt ist die Aussage, dass ein Rettungsmotorrad ein Motorrad der Rettung ist, und dass man es
 auch Notarzteinsatzmotorrad nennen kann. -- Otto Normalverbraucher 01:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ecomuseum

Kein Artikel per WP:RW, bestenfalls ein Essay. ~~Zudem ungeeignetes Lemma.~~ Ich präzisiere: Der Text passt nicht zum Lemma. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:41, 11. Jan. 2009 (CET) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:55, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Lemma müßte man den französischen Begriff Écomusée nehmen, die wörtliche Übersetzung der zwei Wortteile ergibt keinen Sinn. Interessant dürfte dieser Forenthread sein, wobei es darin eher um die Übersetzung des Begriffs selbst geht. Auch wenn sie sich darauf einigen, es als Freilichtmuseum zu übersetzen, ist ein Écomusée doch wohl mehr als nur das. Überarbeiten, auf das passende Lemma verschieben und behalten, relevant genug sollte diese französische Museumsspezialität auf jeden Fall sein. --Löschvieh 09:29, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

For Whom the Bell Tolls Metallica

Einzelne Songs nicht relevant Jbo166 03:53, 11. Jan. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch Kategorie:Metal-Band.[Beantworten]

Einzelne Songs können durchaus einen eigenen Artikel haben, da muss aber eine entsprechende Bedeutung aufgezeigt werden. So ist das jedenfalls noch nichts. -- MonsieurRoi 09:31, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich können Songs "relevent" sein. Es kommt darauf an, was man daraus macht. Hier nicht viel. Zudem ist das Lemma falsch. Marcus Cyron 12:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Japp, aber der Artikel macht auf mich den Eindruck als hätte sich der Autor, mehr oder weniger willkürlich, einen Song ausgesucht und darüber einen Artikel geschrieben. In der jetztigen Fassung sehe ich jedenfalls keinen Grund wieso dieser Song einen separaten Artikel verdient.--Jbo166 14:44, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin erfährt man was über die literarische Vorlage und die Entstehung des Intros sowie die Komponisten. Da der Song ansonsten auch recht bekannt ist, reicht mir das als Artikel. Behalten und Lemma reparieren. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sun Kidz

Die Relevanz dieser Dancefloor-Remixer scheint mir fraglich. Keine der im Artikel erwähnten CDs ist im allgemeinen Handel erhältlich. Bei laut.de ist das Projekt ebenfalls unbekannt.-<(kmk)>- 07:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Paul E. Mertes

Bin ich der einzige, der bei einem relevanten "Internetexperten" mehr als 23 Google-Treffer erwartet? Die angeführten Veröffentlichungen sind allesamt Artikl in Zeitschriften. Quellen fehlen vollständig.-<(kmk)>- 08:03, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er wirklich Leiter des Projekts eWitness ist, könnte das Relevanz schaffen - kommt drauf an, wie relevant eWitness ist (war?). Die Quellenlosigkeit des Artikels ist allerdins in der Tat ein Problem...--Weneg 08:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Früher war Mertes Projektleiter Projektleiter digitale Signatur bei der Telekom. Siehe Focus-Artikel (dritter Absatz): http://www.focus.de:80/wissen/wissenschaft/kommunikation-elektronisches-siegel_aid_175436.html Zur Relevanz von eWitness ein Artikel des Compliance-Magazins: http://www.compliancemagazin.de/produkte/dokumentation/secunet250107.html und ein Artikel aus der Zeitschrift Risikomanager, eWitness kommt hier auf den Seiten 20 und 21 vor: http://www.ewitness.eu/cgi-bin/rassegna_stampa/080505_171324-RM-17-2007-Compliance-E-Com.pdf Mertes Projektleiterschaft bei eWitness geht aus seiner Homepage hervor (letzter Punkt unten: "Anbieter"): http://www.mertes-group.de/pageID_5737137.html und aus der eWitness Seite: http://www.ewitness.eu/de-de/contacts.aspx sowie aus der Seite des Cast Forums e.V. http://www.cast-forum.de/workshops/programm/84 (dritter von oben - "eWitness – Europäische Notare als Augenzeugen im CyberSpace") und http://www.cast-forum.de/en/workshops/program/111 (fünfter von oben "Digitale Transaktionen mit notariellem Siegel") Punjabi

Phoenix (Fanclub) (SLA)

Fanclub zu einer koreanischen Casting-Band. Ich hege starke Zweifel an eigener Relevanz.---<(kmk)>- 08:15, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

erkennbare Irrelevanz->SLA gestellt. --Baumfreund-FFM 09:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+ Wiedergänger => SLA ausgeführt --Hozro 09:18, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Radikalismus (erl.)

Der Artikel ist leider gesperrt, LA kann ich daher nicht eintragen und bitte einen Admin das zu tun.

Der Artikel sollte gelöscht werden. Gerade mal eine Quelle und die hat keinen Bezug zu irgend etwas. Dafür massenhaft Sätze wie "gilt vielen als weniger „bedrohlich“", die lediglich auf Stammtischniveau die Stimmungslage der Autoren spiegeln. Bedenklich und abstoßend als Beispiel für Wikipedia.

Durchaus potentiell relevant, aber unrettbar. Leider. Blistexno 70 08:45, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wundert mich aber, dass der Löschantrag jetzt, nachdem sich offenkundig Leute um das Lemma bemühen, gestellt wird, und nicht längst für den Vorartikel Radikalismus und Extremismus, der jahrelang in einem unsäglich Zustand im Netz stand (massenweise Theoriebildung, POV und redaktionell ein völliges Chaos). Auch wundert mich, dass jetzt, wo die beiden Lemmata Radikalismus und Extremismus endlich getrennt sind, ausgerechnet der Artikel Radikalismus gelöscht werden soll, der im Sinne der ursprünglichen Autoren, die offensichtlich im Wesentlichen systemkritische weltanschauliche Positionen darlegen wollten, am wenigsten POV enthält und in den vergangenen zwei Jahren mit einer relativ fundierten (wenn auch nicht durch Belege verzierten) historischen Einleitung versehen wurde. Der Artikel Extremismus ist viel stärker durch die weltanschaulichen Auseinandersetzungen der Ursprungsautoren geprägt, was auch Hintergrund für die „vielen“ dortigen „Belege“ ist. Also bitte: Wer den Artikel löschen will, möge sich erstmal mit der Geschichte des Lemmas beschäftigen und sich anschauen, wie es zu der jetzigen Situation gekommen ist. Die für die Löschung vorgebrachten Argumente beziehen sich lediglich auf einen kleinen (und wohl auch ausbaufähigen) Teil des Artikels, der sich mit der Abgrenzung zum „Extremismus“ beschäftigt und im Wesentlichen noch aus der Zeit der Ursprungsautoren stammt. Der historische Teil ist völlig in Ordnung. Weitere Belege finden sich sicher auch, sobald sich jetzt nach der Teilung wieder jemand der Sache annimmt. Selbstverständlich behalten.--Jordi 13:12, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe hierzu auch den Beitrag von Jesusfreund, der die Teilung vorgenommen hat, auf der Diskussionsseite des Artikels, Zitat: „Daran, dass praktisch keine Literatur zum Thema und Begriff Radikalismus im alten Lemma stand, sieht man, wie stark theoriebildend das ehemalige Artikelkonzept gewesen ist. Natürlich gibt es Literatur zu diesem Thema, nur hatte sie bisher wohl niemand für nötig befunden zu suchen und auszuwerten. Ein recht entlarvendes Beispiel dafür, wie hier manche Themen behandelt werden. Damit will ich aber nicht sagen, dass der jetzige Text miserabel ist, das finde ich durchaus nicht. Jesusfreund 01:43, 11. Jan. 2009 (CET)“ Zitat Ende.--Jordi 13:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Der Argumentation von Jordi habe ich im Grunde nicht viel weiter hinzuzufügen. Natürlich behandelt der Artikel ein sog. "sensibles" Thema und ist daher wohl anfällig für alle möglichen ideologisch motivierten Kontroversen (ähnlich wie der Artikel 'Extremismus'), aber das war der vorherige zus.-geschusterte Artikel 'Radikalismus und Extremismus' (der viel stärker theoriefindend war) eben auch. Und natürlich ist der Artikel noch differenzierter ausbaufähig (welcher Artikel ist das nicht?). Aber alles in allem und im Überblick erscheint mir das Lemma soweit korrekt und ist natürlich auch relevant. --Ulitz 13:30, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenkundiger Trollantrag einer extra zum Krawallsuchen angemeldeten Socke, die soeben gesperrt wurde. Das Lemma ist natürlich relevant und der Artikel kann jetzt nach der Teilung vernünftig verbessert werden. Und genau dabei werden wir von dieser Sorte User niemals konstruktive Beiträge erwarten können. Ich habe den Fall auf erledigt gesetzt, LA wird gelöscht. Hilfreiche Kritik am Artikel bitte auf der Artikeldisku. Jesusfreund 14:17, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Patric Pfannmüller

siehe relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler". ferner völlig insuffizienter text und vor allem keinerlei quellenangabe. Haster 09:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen und Qualität sind tatsächlich Punkte, allerdings solche, die eher für die QS sprechen. "Bestritt ca. 35 Nationalspiele" deutet, obwohl "nur" Inlinehockey durchaus auf Bedeutung (wobei die Sportart sich nur aus den Kategorien ergibt, was erbärmlich ist).--Kriddl Sprechstunde 09:44, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da er in der Sportart Titel gewonnen hat und Nationalspieler ist, hängt die Relevanzfrage eher am Inlinehockey als an der Person. (Habe auf die Schnelle in den RK Inlinehockey nicht erwähnt gefunden, aber es sollen ja keine Ausschlusskriterien sein.) Würde Kriddl zustimmen: QS und tendenziell behalten. -- MonsieurRoi 09:50, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Relevanz" ist natürlich gegeben, da besteht nicht der Hauch eines Zweifels. Aber die Qualität ist keine. Deshalb sieben Tage, wenn sich nichts verbessert löschen. Marcus Cyron 12:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Landesarbeitsgemeinschaft Sozialpsychiatrischer Dienste

Lobenswert. Ohne jede enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01^RM 09:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbetext, der hundertpro abgekupfert wurde. Und außerdem hat diese LAG zu weneg Mitglieder. Löschen.--Weneg 09:46, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der „Sozialpsychiatrische Dienst“ ist nichts weiter als eine Unterabteilung des jeweils örtlich zuständigen Gesundheitsamtes, also Bestandteil einer Behörde. Wieso sollten Behörden Werbung für sich machen? In der Hoffnung, dass dann einige Leute sich Vordrängeln und endlich in den Genuss einer Betreuung kommen? --Lung (?) 13:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, aber in der Hoffnung, dass NOCH MEHR Leute kommen und den Dienst in Anspruch nehmen... Oder dachtest du, Behörden hätten Werbeverbot?*schmunzel* Sorry, aber das war jetzt etwas voreilig argumentiert. Vergiss bitte nicht, dass ziemlich oft versucht wird, Werbung auch für Behörden in die WP zu schmuggeln. --Weneg 13:46, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch nicht vergesen: Betreuende und soziale Behörden werden großzügig finanziell gefördert, mehr zu Betreuende bedeutet natürlich mehr Förderung. Noch ein Grund mehr, Werbung zu machen.

Corinna Hein (LAE)

auch hier: siehe relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler". ferner völlig insuffizienter text und vor allem keinerlei quellenangabe. Haster 09:44, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch hier hängt die Relevanz eher an der Sportart als an der Person, die ja mehrere Titel und "vordere Plätze" erreicht hat, auch international. -- MonsieurRoi 09:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht die unzureichende qualität des artikels zu vergessen. Haster 10:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut artikel Kunstradfahren zweimalige Vize-Wweltmneisterin in der Einerklasse. Wie oben beim Inlinehockeyspieler: QS--Kriddl Sprechstunde 10:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Qualität ist erstmal völlig für einen Stub ausreichend. Wenn dieser Stand erreicht ist, sollte man sich mit der Artikelarbeit begnügen. Ich vermisse da übrigens auch Kritik in der Artikeldiskussion von dir, Haster, wenn sie so schlimm ist. Das Kunstradfahren ist zumindest in Deutschland beim Radsportverband Mitglied. Somit "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden." Die vorderen Plätze sprechen ja für sich, Quellen lassen sich mit den Angaben relativ einfach ohne Recherche per Google nachvollziehen, also keine Einzelreferenzen nötig. Hier nur mal der Abschluß Weltcup 2008, mit Frau Hein auf Platz 1 ([2]). Also wenn Kritik, bitte erstmal in der Artikeldiskussion, oder notfalls über die QS vom Fachportal probieren. ELW 2b erfüllt, EOD.Oliver S.Y. 10:48, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Another Side of Bob Dylan

Dieser Artikel über eines der zentralen Alben von Bob Dylan entspricht von seinem Umfang her nicht den relevanzbegründenden Anforderungen an Artikel über Musikalben. Auch fehlen Belege für die bisher getroffenen Aussagen; seit mehr als 4 Wochen ist der Artikel in der Qualitätsicherung für Musikalben-Artikel, wo leider ein Ausbau auch nicht stattgefunden hat.--Engelbaet 11:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich für eine ausgiebige Erweiterung kein wirklicher Dylan-Experte findet, motze ich den Eintrag so gut wie möglich Mitte der Woche auf. -- SomeVapourTrails 11:11, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein berauschender Artikel, aber auch kein Fall für eine Löschung. Ich denke, das lässt sich in 7 Tagen erledigen. --Xocolatl 11:14, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fritz Haselbeck

Relevanz wird stark angezweifelt. Zollernalb 11:16, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, die DNB gibt drei Bücher und eine CD an, wenn man letztere gelten lässt, wäre die Zahl der Publikationen ausreichend. Welches Gewicht die zwei erwähnten Auszeichnungen haben, kann ich nicht abschätzen. Allerdings ist das im Moment ein Stichwortzettel und kein Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 11:23, 11. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Sorry, ich sehe gerade, dass am Gewicht der Publikationen auch gezweifelt wird. Schwierig... --Xocolatl 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Carlos Vogel

Bin zwar nicht so sehr mit den Relevanzkriterien für Manager vertraut, aber ich bezweifle doch stark die Relevanz eines "Event-Managers" bzw. ehemaligen "Team-Managers", auch wenn es der des Deutschen Eishockey-Bundes ist. Anhand der Bearbeitungen am Artikel habe ich auch eher das Gefühl, dass hier eher jemand persönlich was für sein Ego tut. -- Thomas ^✉ 11:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kde4.de (gelöscht per SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder aber zumindest nicht ausreichend dargestellt. Was macht dieses Blog so relevant? --Jan Schomaker 12:00, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Webeeintrag? Schnell löschen. --Kommerzgandalf 12:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag! SLA! Stephan535 12:32, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht
Erkennbare enzyklopädische Irrelevanz. --Drahreg·01^RM 12:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebrueder Niens

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Warum sollen diese Brüder in ein Lexikon? Sieht nach Selbstdarstellern aus. Die Weblinks sind das einzige , was gegen einen SLA spricht. --Jan Schomaker 12:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der dritte angeblich schon veröffentlichte Roman Wilon weites Wasser erscheint erst im Sept. 2009. Allerdings sagen mir die Relevanzkriterien, dass bei Belletristik-Autoren schon 2 Veröffentlichungen reichen, um als relevant zu gelten. Wenn behalten, müsste der Text allerdings gründlich überarbeitet werden. Für mich sprechen allerdings die Erfolge der Bücher gründlich gegen eine R, sonst müsste man fast alle Autoren in die Wikipedia aufnehmen. --Paulae 13:17, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist teilweise URV von hier. Der Verlag sieht ein wenig nach BoD aus oder täusche ich mich da? -- MonsieurRoi 13:22, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz das Verlagshaus Novum Verlag hat mit Bod nichts gemeinsam, die Fantasy Autoren Gebrüder Niens sind als Hausautoren geführt. Die Erfolge der Bücher spricht für die Autoren auf der Merchandising Seite www.absolutkunst.de haben die Autoren einen Platz neben bekannten Autoren wie Wolfgang Hohlbein, Bernhard Hennen.(nicht signierter Beitrag von 78.50.247.0 (Diskussion) )

Also wenn ich mir so die Seiten des Verlags anschaue, der Goldmann Verlag würde nicht bei Mindestabnahme von 15 Exemplaren von Drittklässlern gestaltete Bücher drucken.--84.160.211.247 13:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, die Autoren haben Romane veröffentlicht nachweisbar siehe ISBN der Werke.(nicht signierter Beitrag von 78.50.247.0 (Diskussion) )

Relevanz ,Zeitungsbericht das sagt schon etwas aus http://www.gebrueder-niens.de/images/1780890_0_2147_was-menschenaffen-mit-einem-fantasyroman-zu-tun-haben.html (nicht signierter Beitrag von 78.50.247.0 (Diskussion) )

Mir springen da vor allem zwei Dinge ins Auge: das Provinzblatt schreibt von "Achtungserfolg" und Auflage von 3000 Stück das kling für mich eher nach Special Olympics als Paralympics, um mal einen Sportvergleich an den Start zu bringen.--84.160.211.247 14:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz Landeshauptstadt Baden Württemberg Artikel/Stuttgarter Zeitung (richtig nachforschen/Redaktion Stuttgarter Nachrichten) Redakteurin: Franziska Kleiner.

So schön Stuttgart ist, Stuttgarter Zeitung ist wie Nürnberger Nachrichten oder Münchner Merkur ein Provinzblatt. Die Frau schreibt auch nicht für die Stuttgarter Zeitung direkt sondern eine Regionalbeilage siehe: http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1312207 aus dem kontext wird klar, das sie nicht über das Buch schreibt weil sie es für wichtig hält, sondern weil die Jungs aus der Gegend und Zwillinge sind. Da die Frau auch noch exakt so alt ist wie die Autoren ist es auch nicht ausgeschlossen, dass sie sich noch aus Schulzeiten kennen.--84.160.211.247 14:26, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz Das sind aber Behauptungen und Meinungen, die nicht Relevant und unseriös sind.

Ist das der auf http://www.autorenpool.info/novum-verlag-bzw-edition-nove-t1090,start,75.html beschriebene Verlag? --Kommerzgandalf 14:09, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BoD Verlag, genügt eindeutig nicht WP:RK (Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.). Ganz klar löschen. --Howwi 14:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Waser-Handel

Dieser Artikel ist völlig unnötig und kann vorig genug mit einer Weiterleitung auf Johann Heinrich Waser (Statistiker) aufgelöst werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:35, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels findet sich auch auf Johann Heinrich Waser (Statistiker). Daher Weiterleitung einrichten (wie das geht, weiß ich leider nicht) und löschen. --Caroline Maybach 15:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Manuel Jiménez (Bogenschütze)

Genau diese Qualität wollen wir im Sportbereich nicht mehr. nuicht mehr nur das runterbeten von Olympiaergebnissen. Marcus Cyron 12:48, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber warum löschen? Er ist Olympiateilnehmer (und damit relevant). Klar ist der Artikel noch ausbaufähig, aber er enthält wichtige Eckdaten. Daher: Behalten. --Jasminblüte 12:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Denis Canuel, Izzet Avcı, Paul Bamber vorgestern und John E. Fitzgerald gestern. Wer da was im Sportbereich nicht mehr haben will, kann ich nicht genau sagen. Als gültigen Stub behalten. -- Triebtäter 13:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Könnten alle mal Olympiatielnehmer = relevant verinnerlichen? Diese andauernden Löschenanträge auf relevante Sportler (auch wenn die Artikel nur Stubs sind), nerven doch langsam. -- Papphase 14:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das geht mir als Ersteller jetzt echt auf die Nerven. Ich habe icht mehr dazu gefunden. Ein anderer, vielleicht einer mit Spanisch-Kenntnissen, mag da erfolgreicher sein. Dass ich suche und mich bemühe, mag man an meinen anderen Artikeln ja wohl sehen. Relevanz ist vorhanden. Gibt das hier jetzt das "es muss schon ein perfekter Artikelsein bei Einstellung und Admin Marcus Cyron muss wohlgefällig nicken"-Wiki? Können sich nicht wenigstens die Handvoll Admins mal einigen,ob da jetzzt schnellgelöscht wird, ein LA eingeworfen oder sofortbehalten wird? Und warum muss ich mir eigentlich dauernd Drohungen (vor 3 Tagen) oder allgemeines "wir wollen das nicht" anhören? (wer soll eigentlich "wir im Sportbereich" sein?) Wer ist jetzt der Oberentscheider hier? Als ich Löschanträge auf die Artikel stellte, wurde ich wegen BNS ermahnt. Ich erwarte dasselbe nun hier. Thäthn 14:34, 11. Jan. 2009 (CET) PS: Vielen Dank im Übrigen auch für das Befolgen der Löschregel, die den Verfasser anzusprechen gebietet... aber das wird nur für normale Leute gelten.Thäthn 14:42, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SIZ

70 Mitarbeiter, 15 Millionen Umsatz reicht nicht zum relevanten Wirtschaftsunternehmen. -- Kommerzgandalf 12:54, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso - wollte selber gerade LA stellen. --Codc 12:55, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den RK reichen 70 Mitarbeiter und 15 Mio Umsatz definitiv nicht aus. Außerdem scheint es sich um eine Art Joint Venture mehrerer Banken zu handeln und gar nicht um ein tatsächlich am Markt agierendes Unternehmen, daher löschen. --Caroline Maybach 15:29, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Freestyle Championship Wrestling e. V. (gelöscht)

Ein Verein wie jeder andere auch .... So kein Artikel sondern WP:POV --Codc 13:07, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den RK ist ein Sportverein dann relevant, wenn er in einer vom IOC anerkannten Einzelsportart namhafte Erfolge erzielt hat. Wrestling ist nicht vom IOC anerkannt. Eigentlich ist es gar kein Sport, sondern wie der Artikel auch richtig schreibt eine Show. Daher eindeutig irrelevant - löschen. --Caroline Maybach 13:20, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo,ich würde gerne diese seite löschen und die andere seite die ich erstellt habe(FCW Deutschland e.V.) sollte eig. erhalten bleiben,nur ich bin das erste mal hier und weis nicht genau wie das löschen der seiten funktioniert,also botte ich euch die andere Seite wieder herzustellen oder sie erhalten zu lassen(nicht signierter Beitrag von FCWGermany (Diskussion | Beiträge) )

Wie botte?--84.160.211.247 13:24, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso soll dieser Artikel gelöscht werden,wieso bleiben dann artikel wie die von der WWE bestehen? ok,ich denke weil die WWE ja kein wirklicher verein ist sondern ne Company.. aber,ich würde gerne diese seite gelöscht haben,wenn ein artikel über den verein bestehen darf und würde gerne einen artikel mit einer anderen überschrift verfassen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von FCWGermany (Diskussion • Beiträge) 13:27, 11. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Siehe dazu WP:RK#Vereine -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hierfür sind aber nicht die Relevanzkriterien für Vereine, sondern die Wrestling-Relevanzkriterien entscheidend: Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling. Aber dies ändert auch nichts an der Irrelevanz. Sorry --H2SO4 15:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fabian Marx

Als "erfolgreichen Schauspieler" sollte die IMDb ihn kennen. Tut sie aber nicht. Fake? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:30, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Taucht in der Serie als Gastdarsteller auf daher würde ich meine grossen Zweifel an der Relevanz haben. Ich bin für Entsorgen --Codc 13:32, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stichwort ändern?

Gastdarsteller ist er [3], aber wohl hier noch nicht relevant. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 13:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

er ist ja Gastdarsteller und schon relevant. sichern--openworld ÆÐÞ 13:45, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gastdarsteller in einer einzigen Folge, ansonsten anscheinend keinerlei Rollen aufzuweisen. -> irrelevant.--Traeumer 13:49, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wieso irrelevant, wikipedia ist doch eine wissens enzyklopädie, daher ist es doch ratsam, so viel wissenswertes wie möglich einzutragen, selbst wenn es nur eine rolle ist wie in diesem fall! openworld 13:56, 11 Jan. 2009 (CET)

Hast du Wikipedia:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Film-Stab gelesen und verstanden. Zu einer Enzyklopädie gehört auch zwischen wichtigem und unwichtigem zu unterscheiden.--84.160.211.247 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

aber wer hat das recht auf wichtig und un wichtig zu entscheiden des ist doch alles subjektiv! openworld

Die oben angeführten Relevanzkriterien tun das. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also jemand der als 10 jähriger mal bei einer Folge einer Fernsehserie mit spielen durfte ist nicht relevant, Harrisson Ford ist relevant. Für alles dazwischen gibts die Löschdiskussion. Und jetzt hör auf zu nerven, keiner hat dich lieb und es gibt auch keinen Artikel über dich oder deinen Kumpel.--84.160.211.247 14:15, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erkennbar enzyklopädisch irrelevant --> der nächste stellt den SLA. --Capaci34 14:32, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, aber offensichtlich irrelevant, SLA gestellt.--Kriddl Sprechstunde 14:50, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Cocoon (Label)

Werbeeintrag und wahrscheinlich ohne Relevanz --Codc

Werbung vom Feinsten. Schnelllöschen.--Weneg 13:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant als Club schon (durch die Resident DJs, das Gebäude und die Auszeichnungen), meine ich -aber die Seite gibt es bereits: Cocoon_Club und von dort stammen auch sämtliche Texte. Hier also definitiv löschen -- Papphase 14:02, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit der Kopie hätte ich beim Überschriften reparieren merken sollen. SLA gestellt. --Kommerzgandalf 14:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Apollons Familie (SLA)

Die Seite ist völlig sinnlos. --DI Florian Fuchs 14:14, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beinahe ein Engel (weg)

Nur ein Satz ? Das ist glaube ich zu wenig.-- Gerry James 14:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Septembermorgen wegen "kein enzyklopädischer Artikel" schnellentsorgt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Herrschaftstechnik (erl.)

nach sla, siehe im Artikel, bitte ggf. ausdiskutieren. TF ist nicht gegeben. Klugschnacker 14:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War aber URV von hier, da außerdem so ziemliches Gewäsch schnellentsorgt.--Kriddl Sprechstunde 14:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV bei einem 3000 Jahre alten Text???

H. E. Tsem Tulku Rinpoche

Distanzloser, unlexikalischer Text zu einem Begriff aus dem Umfeld des Buddhismus. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 14:42, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab schon schlimmeres gesehen. Für einen Buddisten liest sich unser Artikel über den Pabst acuh nicht besser. Der Artikel muss natürlich trotzdem aufgeräumt werden. Relevant ist der Typ vermutlich allein wegen der Latte an Büchern die er veröffentlicht hat. 7 Tage zum entPOVen und dann auf Tsem Tulku verschieben, das geht auch ohne Anrede und Titel.--84.160.211.247 14:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Artikel kann gelöscht werden, es war vorerst ein erster Versuch einen neuen Artikel in Wikipedia zu Tsem Tulku zu erstellen. Ich werde vorerst den Aufbau per Word etc. machen und ihn dann erneut in Wikipedia wie vorgeschlagen unter 'Tsem Tulku' eintragen.

Fotokustik (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war: Keine Relevanz, Werbung für den Link. Eingesprochen hat der Ersteller durch Entfernen des SLAs. buecherwuermlein 14:51, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schnon schnellgelöscht. --buecherwuermlein 14:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich, lieber Anonymus. Relevanz = Eintrag in Denkmalliste. „Kleine“ Gemeinde= Untergliederung des Landkreises sind die Gemeinden. Selbstverständlich behalten. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 15:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Love Birds in Bondage

Nach erfolgloser QS nun hier: Ein nicht-existenter Film braucht keinen Artikel. Das Projekt kann bei Tarantino erwähnt werden. Krächz 15:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Björn Emmerling

Wirkliche Relevanz geht sieht für mich anders aus --Codc 15:26, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]