Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2009

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger von Châteauneuf-du-Pape (gelöscht)

keine zehn Einträge zu erwarten, mit einem Eintrag zurzeit deutlich zu klein —Complex 16:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Innerhalb einer Minute kann man auch nicht mehr eintragen! -- Olbertz 19:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Innerhalb einiger Stunden schon. Werden trotzdem nicht 10, wohl und es ergibt wenig Sinn für jedes Kaff irgendwo jetzt auch noch eine Ehrenbürger-Kat anzulegen. --Complex 20:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Behalten, gehört zum Kategoriensystem Ehrenbürger. --Speaker ^{´s Corner} 14:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Kein System erkennbar --Complex 15:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei 10 Einträgen in der Oberkategorie und nur 6 in Paris warten wir mal noch ein paar Jahre. −Sargoth 11:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Felix Dubiel

Relevanz wird nicht dargelegt. Google findet nur 43 Treffer. Linksfuss 00:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bekomme zwar ein paar Treffer mehr, aber man findet seine Musik nur zum runterladen von irgendwelchen mp3-Seiten. Scheint mir ein reiner Onlinekünstler ohne gepresste Alben zu sein, der durch Werbung auf sich aufmerksam machen will. Will sagen er versucht gerade bekannt zu werden, ist es aber noch nicht. Die RKs sind mE nicht erfüllt, daher löschen. --Eschenmoser 07:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Bernhard Schulkowski (erl.)

War offensichtlich irrelevant - siehe Wikipedia:Löschprüfung#Paul_Bamber Thäthn 23:25, 8. Jan. 2009 (CET) :Einspruch: als Olympiateilnehmer nicht "offensichtlich" irrelevant. Aufgrund der generellen Bedeutung bitte reguläre LD führen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:31, 8. Jan. 2009 (CET)}} ::genau das habe ich seit 6 Stunden auf LP und insgesamt seit 7 1/2 Stunden zu erreichen versucht. Jetzt geht's innerhalb 5 Minuten. Kannst du verstehen, dass ich mich verarscht fühle? Thäthn 23:33, 8. Jan. 2009 (CET) −Sargoth 00:05, 9. Jan. 2009 (CET)

• Mitglied einer deutschen Nationalmannschaft in einer olympischen Sportart. WP:RK dicke erfüllt. -- Triebtäter 01:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Paul Bamber findet sich ja jetzt in der regulären LD (s.u.).--Kriddl Sprechstunde 09:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte den SLA-Antragsteller eindringlich WP:BNS zu lesen, ich entferne den LA, da der nur in
der Folge einer BNS-Aktion eingesetzt wurde.--Kriddl Sprechstunde 09:11, 9. Jan. 2009 (CET)

LASSO-X

Also etablierter Fragebogen ist was anderes; Bekanntheitsgrad liegt im Promillebereich, wenn ueberhaupt, des Methodischen Kulturalismus. Fragebogen bitte woanders bewerben. Fossa_?! ^± 00:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Das Original LASSO hat auch keinen Artikel... klingt außerdem sehr nach Werbung. S.kapfer 08:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Denis Canuel (erl., WP:BNS)

SLA mit Einspruch. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:31, 9. Jan. 2009 (CET)

bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche --94.216.91.178 01:00, 9. Jan. 2009 (CET)

• Mitglied einer Nationalmannschaft in einer olympischen Sportart. WP:RK dicke erfüllt. -- Triebtäter 01:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte den SLA-Antragsteller eindringlich WP:BNS zu lesen, ich entferne den La, da der nur in der Folge einer BNS-Aktion eingesetzt wurde.--Kriddl Sprechstunde 09:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Izzet Avcı (erl.)

SLA mit Einspruch. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:31, 9. Jan. 2009 (CET)

bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche --94.216.91.178 01:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte den SLA-Antragsteller eindringlich WP:BNS zu lesen, ich entferne den LA, da der nur in
der Folge einer BNS-Aktion eingesetzt wurde.--Kriddl Sprechstunde 09:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Michael Richter (Diplom- Volkswirt) (SLA)

Wer den ganzen Schwampf (...repräsentiert er Abteilung und der Bodenverkehrsdienste gegenüber externen und internen Kunden und Dienstleistern...) filtert, der findet rasch eines heraus: Der Mann ist schlicht und einfach nur ein Abteilungsleiter. Zumindest ist das meine Deutung der Dinge. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier die Relevanz zu suchen, ist wohl eher überflüssig. --94.216.91.178 01:09, 9. Jan. 2009 (CET)

(BK) meine auch (@ Bischof), aber wie sieht es mit den drei Auszeichnungen aus? --Xocolatl 01:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Einsatzmedaille der Bundeswehr bekommt jeder Soldat, der an einem Einsatz über eine bestimmte Dauer teilgenommen hat. --94.216.91.178 01:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Und auch die anderen beiden Auszeichnungen, egal von welcher Seite des Rheins, sind nichts übermäßig Exklusives. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Der Verfasser des Artikels meinte, mein Löschbegehren oben zensieren zu müssen, indem er einen Teil davon kommentarlos löschte (was ich natürlich wieder rückgängig machte). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Der Verfasser dieser Kommentare, der sich despektierlich als "Bischof mit der E-Gitarre" tituliert, sollte in seinem Begehren sachlich bleiben..."Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden".(nicht signierter Beitrag von 84.169.175.193 (Diskussion) )

Tja, nur hatte ich dummerweise weder Sachfremdes noch Beleidigendes geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben. An en:instant classic, dessen Versionsgeschichte ins Wikipedia:Museum gehoert. Fossa_?! ^± 02:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Ist eigentlich Mike = Michael ein Zufall?--84.160.255.114 02:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Süß, da nimmt sich aber jemand wichtig. Oder hat einen treuen Fan, oder einen böswilligen Menschen, der sich an der Häme hier erfreuen will. Ich stelle mal SLA, weil das sowas von eindeutig ist. Weissbier 07:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, per LD gelöscht. --Minderbinder 08:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Triblitz

Relevanz dieses Produktes, die Behauptungen sind unbelegt und direkt von der Firmenhomepage Schmitty 01:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein Löschantrag auf einen Feuerwehrartikel, der von Benutzer:Steffen85 himself geschrieben wurde? --Update 01:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie ist das jetzt gemeint, bin ich seinem LA zuvorgekommen oder hab ich in den RKs was übersehen?--Schmitty 02:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein, keins von beiden, nur, für Löschanträge zu Feuerwehrartikeln ist sonst Steffen zuständig --Update 02:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein echtes Fossil aus der Zeit, als die Wikipedia noch den Eindruck machte, als hätte Jean Pütz sie erfunden... und so irrelevant wie ein Paket Schrauben aus dem Baumarkt. Löschen. --91.22.94.200 04:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Langweilig, Löschen S.kapfer 08:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Gehört in Warnleuchten eingebaut und dann weg damit...ich schaffs aber erst am Sonntag..--Schmendrik881 09:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Hilden (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist hier schwer zu beurteilen, da Berufsfeuerwehr und Freiwillige Feuerwehr munter in einen Topf geworfen und einmal kräftig umgerührt wurden. Aber auch sonst liegt in Sachen Artikelqualität so einiges (oder besser: alles) im Argen. Ich habe selten etwas so nachlässig, unterirdisch Dahingeschriebenes gesehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifle sogar, dass es sich um eine echte Berufsfeuerwehr handelt, das klingt für mich nach einer ständig besetzten Wache, woei ich mit der Situation im außerbayrischen Aussland nicht so vertaut bin.--84.160.255.114 02:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn es ein gut ausgearbeiteter Artikel wäre, könnte man noch diskutieren, aber dieser Text darf auch schnell entsorgt werden --WolfgangS 04:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA entsorgt.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 05:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Auslieferung internierter Wehrmachtsangehöriger durch Schweden an die Sowjetunion

Lustiges Lemma, ja. Aber als Quelle „Schutzlos in Schweden“ und den Pressesprecher Joachim von Ribbentrops. Nee, muss nicht sein. Leseprobe: „Viele Soldaten schnitten sich die Pulsader auf. Auf diese Ereignisse geht der u. a. vom früheren SS-Offizier und späteren Sachbuchautor Paul Carell verwendete Begriff „Blutiger Freitag“ zurück.“ Hinweis: Carell ist der Alt-Nazi. Fossa_?! ^± 02:23, 9. Jan. 2009 (CET)

• Und wo war nun gleich der Löschgrund? Einige Quellen mögen - freundlich ausgedrückt - wenig neutral sein, aber warum deswegen den ganzen Artikel löschen?!? -- Max Plenert 03:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Lesetipp an Max Plenert: Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Belege. --Asthma und Co. 03:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund! Carell mag auf Grund seiner Betätigung als Altnazi nicht als valide Quelle gelten aber Peter Fritz vom Ludwig Boltzmann Institut für Kriegsfolgen-Forschung in Graz-Wien-Klagenfurt wird man dieses kaum unterstellen wollen. Also ein Fall für die Bausteine Quellen und Überarbeiten. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 06:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Frau Liebknecht hat den Text unverändert (incl. Löschantrag, hihi) in die rechtsextreme Metapedia kopiert (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Auslieferung_internierter_Wehrmachtsangeh%C3%B6riger_durch_Schweden_an_die_Sowjetunion&diff=prev&oldid=51525), da kann es mit der Neutralität nicht weit her sein. --Hozro 07:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn wir Artikel nach den diversen Kopien an andere Orten bewerten würden, hätten wir viel zu tun.--Eingangskontrolle 08:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Na aber mal ganz davon ab ist das URV, was Frau Liebknecht dort tut. Wo kann man das melden? --Asgar 10:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Oh, da waren mal nicht die Deutschen die Buhmänner. Das kann, nein darf, einfach nicht sein. Das muß einfach sofort gelöscht werden. Behalten. Weissbier 08:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Möchte jemand die Fakten bestreiten? Wissenschaftliche Aufarbeitung dieses Themas bringt natürlich wenig Punkte in den meinungsführenden Kreisen. --Eingangskontrolle 08:48, 9. Jan. 2009 (CET)

@Hozro: Der Erstersteller des hier diskutierten Artikels ist Benutzer:PhJ. Falls es Anhaltspunkte dafür gibt, dass PhJ eine Sockenpuppe von Rosa ist, dann hättest du sie sicher schon vorgebracht. Ansonsten sehe ich nicht, warum wir uns in unserem Urteil über Relevanz und Neutralität des Artikels davon beeinflussen lassen sollten, was Rosa auf irgendeiner Naziwebsite tut, oder lässt. (Nb: Wenn ein Nachkomme der dort internierten Wehrmachtsangehörigen im Internet sucht, wäre es mir lieber, wir hätten in der Wikipedia neutral geschriebene und sauber belegte Informationen anzubieten, als dass die einzige ausführliche Fundstelle bei den Nazis ist.)

Zum Artikel: Für relevant halte ich die Ereignisse. Es gab zwar noch andere halbwegs vergleichbare Vorkommnisse (Kosakenregimenter, die in Österreich durch Westalliierte interniert wurden, dann an SU übergeben, deutsche Kriegsgefangene, die von den USA an Frankreich abgegeben wurden, wo dann durch Minensuche und Kohlenbergwerksarbeit hohe Verlustraten auftraten) aber die kann man nicht in ein Lemma pressen. Und hier geht es um ein neutrales Land, das ist völkerrechtlich eine andere Sache.

Zu den Quellen: Carell taugt in der Tat nichts, andererseits scheint das Buch ein Erfolg gewesen zu sein. Ich habe es daher in die Rezeption verschoben. Den Begriff Blutiger Freitag habe ich dabei als Begriffsetablierung entfernt. In der Geschichtsschreibung hat er sich nicht durchgesetzt, jedenfalls fehlt dazu ein Beleg. Zu den anderen Quellen bitte die Artikel-DS und QS beachten. Ob das Runsteen-Buch (das ich nicht vorliegen habe) en rechtes Machwerk ist, wage ich zu bezweifeln. Der Gerig-Verlag Königstein/Ts. ist ein kleiner Verlag, der eher Heimat- und Touristikbücher herausgab. (Siehe DNB.) Ein ausgebildeter Historiker ist Runsteen wohl auch nicht (Lt. Besprechung im Tagesspiegel: verdienstvoll, das dunkle Kapitel der Deutschen-Auslieferung erstmals darzustellen. Der seit Jahrzehnten in Schweden als Geschäftsmann lebende, heute 76 jährige Runsteen kann als Ergebnis kolossaler Fleissarbeit die Ereignisse vor, während und nach dem Lagerleben in Schweden sowie eine Fülle von Einzelschicksalen, auch mit Fotos, dokumentieren.), aber das Buch scheint mir per WP:Q vertretbar. Behalten. --Minderbinder 08:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Södertörn University College ist offensichtlich nicht von Rippentrop gesteuert - behalten --Eingangskontrolle 08:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Relevantes Thema, problematischer Artikel.

Zwar wird auf den an der Universität Södertorn erschienen Aufsatz hingewiesen (mE unter den angegebenen Aufsätzen und Bücher die einzige brauchbare Quelle), dieser hat aber ausweislich der Versionsgeschichte nicht als Quelle gedient (Artikelstand kurz nach Einstellung). Stattdessen wurde als Hauptquelle das Buch von Enar Runsteen verwendet, das aber - so der universitäre Aufsatz - "für die wissenschaftliche Arbeit nur teilweise verwendbar" und "sehr persönlich und emotional" ist; im wissenschaftlichen Bereich ein ziemlich deutlicher Verriss.

Bei einem Vergleich des Artikels mit dem universitären Aufsatz fällt auf, dass zahlreiche Fakten verfälschend verkürzt wurden und alle Zahlenangaben falsch sind. Zudem beinhaltet unser Artikel mehrere Stelle, die ich als Theoriefindung oder aus Runsteen übernommenen POV werte (zB "Knüppeleinsatz", Aufschneiden der Pulsadern). Hier wurde die stark emotionalisierte Darstellung unkritisch übernommen.

Der Artikel benötigt entweder einer Totalsanierung, wofür der universitäre Aufsatz als Grundlage gut geeignet ist und die sich wegen des geringen Umfang des Themas auch binnen einer Woche leisten ließe. Wenn dies nicht gelingt, ist er wegen inhaltlicher Fehler und der Verwendung einer nach heutigem Stand ungeeigneten Quelle, deren POV übernommen wurde, zu löschen. --jergen ? 09:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich werd mich am Wochenende (voraussichtlich) mal ransetzen und Quellen suchen und auswerten, dann ist der Fall erledigt, denn an der Relevanz des Themas kann es überhaupt keinen wirklichen Zweifel geben. -- Papphase 09:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, falls jemand eine Idee hat, welchen Alternativ-Titel diese Lemma (statt des Bandwurms) tragen könnte, dann heraus damit! -- Papphase 09:49, 9. Jan. 2009 (CET)

In Schweden eingeführt ist "Baltutlämning" (Baltenauslieferung); seltener verwendet wird auch "Tyskutlämning" (Deutschenauslieferung). Die in [1] erwähnten deutschen Bezeichnungen sind alle Bandwürme. --jergen ? 09:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Karrieretag Familienunternehmen

werbung, relevanz und belege sind dem "artikel" auch ncith zu entnehmen. so löschen Jan eissfeldt 02:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Wäre auch für löschen. Über die Relevanz lässt sich streiten, allerdings fakt ist das der Artikel schlecht ist, wirklich wie oben gesagt an Werbung erinnert und die Belege fraglich sind...löschen--R-D-X 08:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Reisehandwerk

begriffsetablierung, kennen nicht nur google und scholar nicht so richtig, sondern auch der gabler muss gestehen "hab ich noch nie gehört". ich stimme allen drei bei im sinne begriffspopularisierung Jan eissfeldt 02:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Begriffsfindung. Es gibt Handwerk mit Meister und Handwerkskammer und es gibt Reisegewerbe, das sich eben nicht als Handwerk versteht, egal welche Tätigkeit dabei ausgeübt wird. Dieses Zwischending hier hat schlicht und einfach keine eigene Bezeichnung, es ist und bleibt Reisegewerbe. Siehe auch die verlinkte Seite unten im Artikel Mandala-Dach. Der Zimmerer, dem die Seite gehört, hat das anscheinend jahrelang betrieben und beschreibt es recht ausführlich. Diesen Artikel also löschen. --91.22.94.200 04:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Versuchte Begriffsetablierung. Keine Verbreitung nachgewiesen oder zu finden.Löschen --Eschenmoser 08:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Tipp für Googler: Suchmaske: Reisehandwerk -reise (minus reise) : Beispiel: http://www.teialehrbuch.de/Kostenlose-Kurse/Basiswissen-fuer-Selbststaendige/17619-Handwerker.html : Reisehandwerker: Meisterzwang und Handwerksrolle gelten für die zulassungspflichtigen Handwerke, wenn sie als „stehendes Gewerbe“ (feste Betriebsstätte) betrieben werden. Etwas anders stellen sich die Bedingungen für das so genannte Reisegewerbe dar. Nach § 55 der Gewerbeordnung – Reisegewerbe – (s. Punkt Gewerbetreibende) kann ein Nichthandwerker als Reisehandwerker selbständig Handwerksarbeiten ausführen. Er darf aber dafür zuvor nicht geworben haben (Kleinanzeige oder Handzettel mit Telefonnummer) oder Dinge in der Werkstatt vorbereitet haben. Reisehandwerker müssen alle nötigen Werkzeuge und Materialien mit sich führen; sie müssen einen Auftrag sofort, ohne weitere Vorbereitungen, an Ort und Stelle ausführen können (Haustürgeschäfte). Ahoi --Suaheli 08:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallelujah Film

relevanz, wenn überhaupt vorhanden, nicht dargestellt Jan eissfeldt 03:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Volker Schlöndorff und Filme, die in der WP einen eigenen Artikel bekommen haben – ich finde schon, das sind relevante Faktoren. Das Lemma interessiert. --Suaheli 08:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Lakeshore Entertainment

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Hinweis auf Erfüllung der RK für Unternehmen. Was auch an der nahezu völligen Faktendreiheit des Beitrages liegen könnte... --Weissbier 07:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da keine Dreiheit. Jeder gelistete Film hat sogar einen eigenen WP-Artikel. Wenn schon die Filme relevant sind, wie kann dann die Firma irrelevant sein. Ich dachte, so etwas heißt man hier einen gültigen Stub. Oder nicht? --Suaheli 08:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Relevanz dürfte vorhanden sein, bei einer Liste von Filmen, die alle einen eigenen WP-Artikel haben. Aber ein Artikel ist dies nicht, denn er enthält praktisch keine Information ausbauen --WolfgangS 08:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Habe noch einige Informationen aus en übertragen, etwas mehr ist auf der Homepage zu finden. -- 89.58.179.169 08:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Philipp Yung

Keine Relevanz erkennbar. Keine ordentliche Professur, blos ein Sachbuch als Autor. Tja und sonst auch nix laut Artikel. --Weissbier 08:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Und eine W2-Professur hatte er auch nicht, sein Buch hat keine ISBN, und wo ist die persönliche Homepage am Institut für Anglistik der Universität Leipzig? Eine wörtliche Anwendung der RK, die doch im Bereich BIO vor allem für Personen der Gegenwart und zur Abwehr von Selbstdarstellerspam gemacht sind, auf Personen des 18./19. Jahrhunderts ist sehr zweifelhaft. Vielleicht bedeutete Lector damals ähnliches wie Professor mit reinem Lehrauftrag heute? Leider ist der Artkel etwas dünn. Warum das Fragezeichen am Geburtsort? Ist Yung eine Falschschreibung von Young (daher Englischunterricht)? War er jüdisch? Wer waren damals Kollegen von ihm an der Universität? Artikel falls möglich etwas ausbauen, dann behalten. --Minderbinder 08:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Philipp Yung: Alphabetische Liste aller gelehrten Juden und Jüdinnen, Patriarchen, Propheten und berühmten Rabbinen, vom Anfange der Welt bis auf unsere Zeiten, nebst einer kurzen Beschreibung ihres Lebens und ihrer Werke. Leipzig: Kollmann 1817 – Das ist schon ziemlich massiv und außerdem historisch. Also: Relevant und wachsen lassen. --Suaheli 08:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, deswegen habe ich Material zum Autor gesammelt. Dass der Artikel (noch) so leer ist, heißt ja nur, dass die Quellenlage dünn ist, ich bin aber dran. „Yung“ ist auch keine Falschschreibung. Meine Quelle für das Geburtsjahr ist übrigens hier (Geburtsort dort nicht angegeben), die für das Sterbedatum steht als Einzelnachweis im Artikel. --Funkhauser 08:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Langer Titel zeugt von Relevanz? S.kapfer 08:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Nicht der Titel, aber der Inhalt. --Suaheli 08:47, 9. Jan. 2009 (CET)

"Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden." Wenn das Buch ein Standardwerk ist, soll mir das reichen. 7 Tage. --Asgar 09:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Zumindest ist es in der Landesbibliothek von BaWü, der Bibliothek des Geheimen Staatsarchivs Preußischer Kulturbesitz und z.B. den Universitätsbibliotheken von Bremen und Uppsala vorhanden. Das Yung außerdem im Neuen Nekrolog der Deutschen 1823 erwähnt wird, sollte ihn relevant machen (jetzt auch im Artikel). -- Papphase 10:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Angelika Friedemann (erl.)

Relevanz nicht vorhanden. ISBN Nummern führen ins Leer und Tredition ist BOD ausweislich der Verlagsseite Eingangskontrolle 08:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Schriftstellerin mit 2 Büchern macht Werbung für sich selbst. Löschen S.kapfer 08:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz gemäß den RKs zu erkennen. Löschen --Eschenmoser 08:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Weblinks sind lachhaft, nicht wirklich ein Artikel, unrelevant...löschen--R-D-X 08:56, 9. Jan. 2009 (CET)

ausschließlich books on demand, mehr muss man nicht sagen löschen --Herrick 08:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Fall ist klar. SLA gestellt. --Asgar 09:49, 9. Jan. 2009 (CET)

"Benutzer:Leithian hat „Angelika Friedemann“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)" --Asgar 10:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Paul Bamber

SLA in LA, ach LP[2]. "Offensichtliche Irrelevanz" dürfte bei einem Olympiateilnehmer nicht gegeben sein, daher reguläre Löschdiskussion.--Kriddl Sprechstunde 08:59, 9. Jan. 2009 (CET)

{{Löschen}} Irrelevanz --87.184.96.120 20:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Simbabwischer Bogenschütze von 1988, Platz 60? Ich hab 1992 bei den Bundesjugendspielen ne Ehrenurkunde bekommen, will nicht jemand ein Artikel über mich schreiben? ;) Absolut Irrelevant löschen--R-D-X 09:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Übringens dann auch LA für Alan Bryant und Wrex Tarr, die selben Gründe--R-D-X 09:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Bundesjugendspiele ein ähnliches internationales Gewicht haben, wie die olympischen Spiele - nur zu, schreib Deinen Artikel.--Kriddl Sprechstunde 09:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Wir behalten hier jedes Popsternchen, das irgendwann Platz 99 der Charts erreicht hat, da wird ja wohl Platz für einen Olympiateilnehmer sein. Und das er aus Zimbabwe kommt, kann wohl nicht ernsthaft ein Kriterium gegen ihn sein. Definitiv behalten, als Stub reicht es allemal. Und @RDX: Falls Du auch nur unter den besten 60 der BuJu deutschlandweit gewesen sein solltest -Respekt. Aber ich vermute stark, das Du (wie alle hier), weit (weit) davon entfernt warst. Also mach dich mal über einen 60. Platz beim größten weltweiten Sportevent nicht allzu lustig... -- Papphase 09:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich als Olympiateilnehmer relevant. Diese Teilnahme ist auch im Artikel ersichtlich, somit gültiger Stub, behalten. 212.71.115.150 09:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Die RK's sprechen eine klare Sprache, denn hier ist zu Bedenken, dass man bedenkt das an den olympischen Spielen nur mit der Nationalmanschaft teilnehmen kann. Und da in den RK steht: in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Und da er klasiert wurde, wurde er auch eingesetzt und nicht nur aufgestellt. Ein gültiger, belegter Stub ist es aus. Ergo Behalten. Bobo11 10:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Für die Teilnahme an Olympia müssen recht happige Qualifikationen durchgeführt werden. Ich weiß nicht, wie es 1988 war, aber für 2008 kann man dies hier en:Archery at the 2008 Summer Olympics - Qualification nachlesen. -- 89.58.179.169 10:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Gottfried Ludewig

Ludewig erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien; Kandidat im Wahlkreis und Vorsitzender einer Studierendenorganisation ist nicht ausreichend. Ich halte dies eigentlich für eindeutig und damit SLA-fähig, da ich mich aber hier schon aus dem Fenster gelehnt habe, sollte da noch jemand anders was zu sagen. -- Dlonra 09:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Der scheint ja auch irgendwie im Bundesvorstand der CDU zu sein, wenn das belegt würde. ist er vielleicht relevant. Die Berichterstattung über seine Schnapsidee macht ihn jedenfalls nicht relevant, denn da wurde hauptsächlich über die Sache geredet und kaum über die Person. --Asgar 09:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien - damit wohl relevant --WolfgangS 09:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Der RCDS gehört nicht zur CDU. --Asgar 10:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Als Bundesvorsitzender einer großen politischen Jugendorganisation relevant, auch wenn er der CDU nur nahe steht und keine Zweigorganisation ist --WolfgangS 10:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ich mich ein wenig schlau gemacht habe, stimme ich WolfgangS zu - der RCDS steht der CDU nahe genug, um dieses Kriterium anwenden zu können. Behalten. --Asgar 10:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Organisation, auf die sich bei der CDU das Kriterium der Jugendorganisation bezieht ist nicht der RCDS, sondern die Junge Union (JU).--Kriddl Sprechstunde 10:38, 9. Jan. 2009 (CET)

European_Tire_and_Rim_Technical_Organisation

Relevanz fraglich. Klingt wie Werbung für die Organisation --Obkt 10:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Distortion

Also, ich hab den Artikel - wenn man das so nennen kann - wirklich mehrmals hintereinander gelesen, erst schnell, dann langsamer, dann wort für wort... ich komme einfach nicht drauf, worum es eigentlich geht. Das ganze liest sich total wirr und macht mir eher den anschein eines Wörterbucheintrages. Ich bitte um Meinungen! -- GoAvs 10:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Eckelt Glas

Verfehlt IMHO WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 10:48, 9. Jan. 2009 (CET)