Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2009
| 3. Januar | 4. Januar | 5. Januar | 6. Januar | 7. Januar | 8. Januar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
George W. Bush ist keine Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2004... - diese Kategorie ist eher Sammlung zu als echte Kategorie. Jón + 20:35, 7. Jan. 2009 (CET)
- Wie du richtig bemerkt hast, ist das keine Objektkategorie, sondern eine Themenkategorie. 85.3.109.12 22:20, 7. Jan. 2009 (CET)
- Die Frage ist, ob sowas sinnvoll ist. Dann könnte man ja eine Mega-Kategorie à la "Bundesversammlung 2009" machen und alle Abgeordneten, die da teilgenommen haben, einsortieren... bei o.g. Kategorie könnte man alle Politiker, die sich an der Wahl durch Wahlaussagen beteiligt haben, einsortieren... ich finde, Themenkategorien sind nur in besonderen Fällen sinnig, aber da ich kein Experte im hiesigen Kategoriensystem bin, stelle ich dies natürlich zur Diskussion, ob gerade diese Kategorie es ist. Grüße von Jón + 09:38, 8. Jan. 2009 (CET)
- Löschen, reine Assoziativkategorie. Bei Navigationsleisten hiesse das ganz klar "Themenring". Ich denke nicht, dass wir Themenring-Kategorien brauchen. In einem Artikel (zum Beispiel in Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2004) darf man die Zusammenhänge auf die diese Kategorie hinweist gerne erläutern, aber bitte nicht so. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:10, 8. Jan. 2009 (CET)
- Weder die Argumentation von Jón noch der Einwurf von PaterMcFlv sind für mich schlüssig (bei Kats gibt es keine Themenringe oder anders herum gesagt: jede Kategorie ist per se ein Themenring, weil sie nur Artikel enthalten kann, die existieren), ich bin dennoch für eine Löschung, weil diese Kaegorie im Kategorienbaum derzeit nicht sinnvoll eingebunden werden kann – die derzeitige Einbindung ist, wie der LA-Steller feststellte, ja falsch. Vielleicht sollte man das im zuständigen WikiProjekt dennoch ansprechen. --Matthiasb 19:09, 9. Jan. 2009 (CET)
- Und was ist jetzt an der Kategorie anders als bei den ganzen anderen? Von der Sorte gibt es ja mehr.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:44, 18. Jan. 2009 (CET)
gemäß Diskussion --Rax post 16:32, 21. Jan. 2009 (CET)
und: nein, es gab nur diese kat dieser art in dieser kat. --Rax post 16:32, 21. Jan. 2009 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Planet3dnow (schnellgelöscht)
Relevanz? Artikel handelt mehr von einer "Config-Guide" als von der Website im Lemma; zudem keine Quellen, Weblinks etc. --Linksfuss 00:23, 7. Jan. 2009 (CET)}}
- SLA aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. Kleine private HP incl. Forum. Mehr nicht. --85.180.77.92 00:44, 7. Jan. 2009 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:14, 7. Jan. 2009 (CET)
Relevanz zweifelhaft Eingangskontrolle 00:42, 7. Jan. 2009 (CET)
- Ich sehe hier auch keinerlei Relevanz. Nur weil es ein Projekt irgendeines Sängers von irgendeiner Band ist. Löschen. --Mullinger 00:48, 7. Jan. 2009 (CET)
SLA nach Einspruch wieder entfernt. Bitte die 7 Tage abwarten. --Fritz @ 01:49, 7. Jan. 2009 (CET)
Nach Wikipedia:Relevanz#Pop- und Rockmusik Relevanz gegeben durch (1) Veröffentlichungen und (2) Erwähnung auf dieser und dieser als Entscheidungsgrundlage geltenden Seiten. Daher: behalten. -- Quedel 01:58, 7. Jan. 2009 (CET)
- Ist URV von hier. --Eschenmoser 08:02, 7. Jan. 2009 (CET)
Relevanz wirklich absolut eindeutig. Werde noch heute den Artikel komplett überarbeiten. -- SomeVapourTrails 08:52, 7. Jan. 2009 (CET)
Wird Dir bei URV nicht helfen: Die Version mit URV ist in der Versionsgeschichte. Relevanz hin oder her, das war 1:1 abgetippt (oder wahrscheinlicher: kopiert).--Kriddl Sprechstunde 08:57, 7. Jan. 2009 (CET)
SLA (Kein enzyklopädischer Artikel, ungeeigneter Stil) mit Einspruch. --Fritz @ 01:16, 7. Jan. 2009 (CET)
- Löschen (der Stil ist El-Arsch) --Lung (?) 03:21, 7. Jan. 2009 (CET)
- Absolut unbrauchbar, höchstens im Gemeindeartikel kurz erwähnen. Löschen --Eschenmoser 07:58, 7. Jan. 2009 (CET)
Nach QS vgl. Versionsgeschichte - das hat keiner angefasst. Ohne Quellen, auch rechtliche Einschätzung usw. bleibt das ein Freitext zu den doktormachern der so im Lexikon nicht toll ist. LKD 01:47, 7. Jan. 2009 (CET)
Nach gescheiterter QS- das hat keiner angefasst. "Es wird vielerseits erwartet, dass sich das Thema in 2009 endgültig durchsetzen wird und Arbeitgeber verstärkt Arbeitgeber-Bewertungsportale in ihre Personalstrategie miteinbauen werden." - klar. Ich erwarte genauso ohne irgendwelche Quellen Schnitzelbewertungen und denke, das dieser Artikel werbung für das erwähnte jobvoting.de sein soll. Im Lexikon sollten wir deshalb darauf verzichten. LKD 01:52, 7. Jan. 2009 (CET)
Benutzer:Projekt ANA (die Benutzerseite ist im Zusammenhang mit diesem Löschantrag sicher interessant) hat 2006 eine ganze Serie von kurzen, oberflächlichen Artikeln in diesem Themenbereich angelegt (z.B. LALO, AGENT-0, aber auch Agentenorientierte Programmierung, geplant war scheinbar noch mehr, alle ohne Interlanguage-Links, wenige Duzend Google-Fundstellen, Erwähnung nur in einzelnen Fachpublikationen mit unklarer Bedeutung).
- „Agenten-Programmiersprache“ halte ich für Begriffsfindung. Ein Blick in den (unzweifelhaften) Artikel Software-Agent zeigt, dass der Themenbereich äußerst schwammig ist. Es lässt sich nicht klar sagen, ab wann eine Software ein „Agent“ ist. In der heute gelebten Web-2.0-Wirklichkeit wird der Begriff deshalb kaum noch verwendet. Der Begriff „Agenten-Programmiersprache“ multipliziert diese Schwammigkeit mit einer zweiten. Ab wann ist ein System eine eigenständige Programmiersprache zur Programmierung von Software-Agenten, wenn nicht einmal klar ist, was ein Agent ist? Der Artikel Software-Agent spricht konsequenterweise auch nicht von Programmiersprachen sondern von „Agentenplattformen“.
- Die einzelnen Agenten-Programmiersprachen sind offenbar irrelevant. Zitat aus Software-Agent: „Es gibt zahlreiche Implementierungen von Agentenplattformen im wissenschaftlichen Umfeld.“ Bei LALO, AGENT-0 usw. handelt es augenscheinlich genau darum: theoretische Arbeiten, die z.B. im Rahmen von Diplomarbeiten entwickelt wurden und nie praktische Bedeutung erlangt haben. Teilweise sehen die Artikel hübsch aus, aber es fehlen die grundlegendsten Informationen (wer hat es entwickelt, wann und warum, wer benutzt es wofür).
Agentenorientierte Programmierung erscheint in diesem Zusammenhang ebenfalls fragwürdig. --TM 01:59, 7. Jan. 2009 (CET)
- Das Thema ist ordentlich Formuliert und durchaus Hilfreich. Eine Löschung ist IMHO unnötig. behalten. --Mullinger 05:09, 7. Jan. 2009 (CET)
Geschwurbelte TF. -> Löschen. Die Liste am Ende zeigt uns, dass man Agenten offenbar mit jeder halbwegs brauchbaren Programmiersprache erstellen kann. Toll. Weissbier 06:48, 7. Jan. 2009 (CET)
Begriffsetablierung, löschen --Schnatzel 08:47, 7. Jan. 2009 (CET)
Dieses Babelfisch-Gebilde war bereits einmal schnellgelöscht worden, ist nun wieder unter seinem Stein hervorgekrochen und hat zu meinem Erstaunen statt des verdienten LAs einen QS-Baustein erhalten. Aber diese sprachliche Zumutung (...Der Film, wie das Buch über ein Schwein, die gespeichert wird, wird getötet, indem eine intelligente Spinne namens Charlotte und wurde in eine animierte Musical Film..) verdient so viel Aufmerksamkeit nicht. Artikel verbessern ist eine Sache - aber ausbaden, dass Menschen, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind, offenbar glauben, es würde völlig ausreichen, einen Text durch die Übersetzungsmühle zu jagen und das Resultat dann ungefiltert hier hineinzuklatschen, geht nun wahrlich zu weit. Weg damit, damit diese Unsitte gar nicht erst Schule macht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:57, 7. Jan. 2009 (CET)
- Babelmüll -> SLA. Weissbier 06:41, 7. Jan. 2009 (CET)
Als Theologe schonmal nicht relevant. Bleibt die Frage, ob er als Autor dieser Bühnenstücke relevant ist - waren die irgendwie verbreitet? Google hilft da jedenfalls nicht weiter. --Roterraecher !? 04:22, 7. Jan. 2009 (CET)
Relevanz vorhanden. Autor von Bühnstücken für die Volksbühne. --AKKAM 08:41, 7. Jan. 2009 (CET)
Flechtnarbe (Erl. URV)
Meiner Ansicht nach enzyklopädisch irrelevant, evtl. lässt sich das mit anderen Themen dieser Art zusammenfassen (bereits dem Autor vorgeschlagen) --Mullinger 04:39, 7. Jan. 2009 (CET)
- Völlig irrelevant. Bitte entsorgen, gern auch schnell —Lantus 05:15, 7. Jan. 2009 (CET)
- Wirrer Text. Ich weiß immer noch nicht wie das jetzt genau aussieht, scheint aber irgendwas mit Leder zu tun zu haben. Löschen --Eschenmoser 07:36, 7. Jan. 2009 (CET)
War eh blos ne URV. Weissbier 08:07, 7. Jan. 2009 (CET)
Thronfolger einer nicht existenten Monarchie + schlechte Rechtsanwälte machen für mich keine Relevanz. Er ist mal kurzzeitig durch das Panorama gegeistert mit seiner Klage, aber das tun andere mit ähnlichem Blödsinn auch. Tja, und das eine Buch über sich selbst macht auch als Autor nicht relevant. Er erfüllt keinerlei RK (die gab es so bei der letzten Löschdisk noch nicht, also keine Wiederholung). In der Summe irrelevante Person. --Weissbier 06:40, 7. Jan. 2009 (CET)
- Wo bitte sind die neuen Argumente, die sich seit dieser Löschdiskussion ergeben haben. Bitte ersteinmal die Diskussionsseiten der Artikel anschauen, bevor hier voreilig LA gestellt wird. --Rlbberlin 07:00, 7. Jan. 2009 (CET)
- Bitte Löschanträge zu Ende lesen. Weissbier 08:05, 7. Jan. 2009 (CET)
Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass sich selbst die virtuelle Thronfolge (die nach heutigen RK eindeutig nicht reicht), die damals als Relevanzgrund diskutiert wurde seit 2006 durch die "unstandesgemäße Heirat" von Papa erledigt hat. Komisch die Heirat führt dazu, das Verknacken wegen Förderung der Prostitution nicht. Kopfschüttel. Unabhängig davon könnte er relevant sein, wenn die Schadensersatzforderung auf mehr als ein siebenseitiges Schreiben an die italiennische Regierung begründet wäre. Zum Beispiel irgendwo Klage eingereicht wurde und schon zumindest erstinstanzlich entschieden wäre. So im Augenblick löschen.--Kriddl Sprechstunde 08:53, 7. Jan. 2009 (CET)
Ein nie irgendwie Verbreitung gefunden habendes Projekt zweir Studenten aus dem Jahre 1996. Da es auf Windows-Seite nur für NT und 95 erhältlich ist, offensichtlich mausetot. Völlig irrelevant. --Weissbier 06:45, 7. Jan. 2009 (CET)
Zitat Artikel: "Praktische Anwendungen mit AGENT-0 gibt es nicht". Damit stellt schon die Einleitung zweifelsfrei die völlige Irrelevanz dieses Studentenspielzeuges dar. --Weissbier 06:46, 7. Jan. 2009 (CET)
Ich wollte mich um die Seite kümmern,aber ist doch zuviel Aufwand.--Nikcro32 06:56, 7. Jan. 2009 (CET)
- Baumfreund hats entsorgt. Weissbier 07:00, 7. Jan. 2009 (CET)
Eine Römerstraße, die es nur in Fremdenverkehrsprospekten gibt. --Pjacobi 07:51, 7. Jan. 2009 (CET)
Mir erschließt sich nicht warum eine Filmsendereihe Relevanz besitzen soll. -- Sarion !? 07:56, 7. Jan. 2009 (CET)
Private Theoriefindung. Schon das Lemma existiert so außerhalb der Wikipedia faktisch nicht. Da wundert es nicht, dass nichts belegt ist. --Weissbier 08:04, 7. Jan. 2009 (CET)
- der jetzige Lemmaname mag Begriffsbildung sein, aber der Begriff Nullernergiehaus ist es nicht, d.h. dieses Problem ist durch eine Verschiebung lösbar. Allerdings ist der Artikel leider auch inhaltlich im Moment kaum brauchbar und bisher nicht auf den jetzt von mir einmal nachgetragenen Quellen basiert. Daher 7 Tage , falls sich jemand erbarmt und einen akzeptabelen Artikel oder zumindest einen korrekten Stub daraus macht.--Kmhkmh 08:33, 7. Jan. 2009 (CET)
- Wollte grad was ähnliches schreiben. Das Lemma müsste der Überbegriff von "Niedrigenergiehaus", "Passivhaus" "Nullenergiehaus" und "Plusenergiehaus" sein. Aber wie lautet der? Den Teil mit den Energiestandards halte ich im übrigen für durchaus brauchbar, da eine vernünftige Übersicht (mit nur kleineren Unschönheiten). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:55, 7. Jan. 2009 (CET)
Welche Relevanz soll das haben? Und nein, es gab augenscheinlich KEINE Löschdiskussion mit Adminentscheidung auf behalten. Es wurde ein paar mal erwähnt, ein LA zurückgezogen und auch schon mal nach Löschdisk und öfters als Wiedergänger etc. gelöscht ([1]). Also diskutiert das bitte endlich mal zu Ende aus, damit Ruhe ist, danke. Siehe auch Herricks Diskseite wegen gestern. --Weissbier 08:18, 7. Jan. 2009 (CET)
- ich denke die Relevanz wird im Artikel ausreichend und neutral dargestellt. Sehr geläufiger Ausdruck. schnellbehalten -- Sarion !? 08:48, 7. Jan. 2009 (CET)
Lemma wird im Zielartikel überhaupt nicht erklärt Curtis Newton ↯ 08:57, 7. Jan. 2009 (CET)