Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2008

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stoffeigenschaften ändern nach Kategorie:Änderung von Stoffeigenschaften (erl., zurückgezogen)

M.E. besserer Stil. --Hydro 13:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Hauptarktikel heißt Stoffeigenschaften ändern. Wenn ich es richtig verstehe, ist dies ein feststehender Ausdruck. --Eschenmoser 15:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen Unzulässiges Lemma. Oder brauchen wir Kats wie : Kategorie:Fahrtrichtung geändert oder - einen hätt' ich noch - , Kategorie:Geschlecht ändern oder was sonst? --Zollwurf 21:11, 31. Dez. 2008 (CET)

no, ich bin bessere recherche von Dir gewohnt.. --W!B: 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Löschung steht gar nicht zur Debatte, es geht um die Umbenennung. --Joachim Pense Diskussion 10:03, 1. Jan. 2009 (CET)

ja, der name klingt komisch in unseren ver'ung'ungs-trainierten enzyklopädisten-ohren, ist aber nach DIN 8580 verbindlich - da kann man nichts machen, das heisst halt so.. (eine der normen, deren fachspache besser ist als unser ge'ung'e: wir hätten die UNO sicher auf Vereinigung der Nationen stehen, wenn wir dürften..) --W!B: 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

ACK Benutzer:W!B, das ist doch keine "Stil"-Frage ... Hafenbar 21:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 10:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Israel) (nach SLA gelöscht)

Einer in der Kat. Das ist doch ein wenig wenig. sугсго 14:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie immer im Sportler-Kategoriensystem.. behalten zum 1000. Mal. 85.1.211.43 14:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Sportler? So wie Pornodarsteller oder Wrestler? sугсго 14:58, 1. Jan. 2009 (CET) PS: Ich habe mal eine SLA gestellt, das wurde tatsächlich schon mal entschieden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Kategorien%2FDiskussionen%2F2007%2FSeptember%2F8&diff=36981523&oldid=36981505

Es wurden schon viele Sportlerkategorien zu Unrecht gelöscht, bisher tauchten alle wieder auf. Die alte Löschung war ne Fehlentscheidung. Dein SLA ist ne Frechheit. Und ja, Sportler. Poker ist eine Denksportart. Was das jetzt mit Pornodarsteller oder Wrestler zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel. Nein, schon klar, die eigene Sicht der Dinge kommt natürlich besser rüber, wenn man zwei stiefmütterlich behandelnde Themen schnell nebenbei erwähnt. 85.1.211.43 15:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Achja, noch was. Wenn du schon die angeblichen Wiedergänger schnelllöschen lassen willst, dann lies doch wenigstens die dortige Diskussion. Die dortigen LAs waren nämlich ebenfalls Wiedergänger von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/18#Kategorie:Pokerspieler (Australien) (bleibt), wo man auf behalten entschieden hat. Uwe Gille hat diese Tatsache einfach ignoriert. Löschen-Wiedergänger sind also Wiedergänger, Behalten-Wiedergänger darf man ignorieren? 85.1.211.43 15:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Wow, nach der Argumentation dürfte keine Kategorie mehr gelöscht werden, eine andere wurde ja behalten. sугсго 15:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Langsam nervt mich deine Inkompetenz. Zum zweiten Mal hast du die verlinkte Löschdiskussion nicht richtig gelesen. Bei der ersten hast du den Link zur zweiten nicht gesehen, bei der zweiten hast du nicht mal die Begründung gelesen, dort hättest du nämlich gesehen, dass es kein LA nur gegen die australische, sondern gegen alle Pokerspieler war. Mach doch was du willst, für mich wars das jetzt in dieser Diskussion, mit jemanden zu diskutieren, der nicht mal richtig lesen kann, hat jedenfalls keinen Sinn. Gilt auch für den Admin der weiter unten gelöscht hat. 85.1.211.43 16:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht.Karsten11 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Wer die damalige Entscheidung von Uwe anfechten will, kann dies unter WP:LP machen.Karsten11 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Graf von Fugger-Glött (gelöscht)

5 Artikel sind zu wenig; viel mehr wird auch nicht dazu kommen. Diese 5 passen auch noch gut in die Kategorie:Familie Fugger. Giftspinne 22:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Erfolgt dieser Löschantrag wegen der 5 Artikel (die hier m. E. ausreichen), oder weil der Ersteller Tatytata war? Jedenfalls bin ich für behalten, schon wegen der besseren Übersicht. --Donat 23:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie ist ja nicht einmal definiert! Sind das Kinder? oder Verwandte, die er um ihr Erbteil betrogen hat? Rein in die Familienkategorie - und die Regelgrenze sind eben 10 Einträge. --Eingangskontrolle 19:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Kat unklar und mit 5 Einträgen schon sehr klein jodo 00:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Michael Bienick/Babel/Eisenbahnfundis (erl.)

Habe das selbst erstellt, nun brauch ichs nicht mehr! Ratheimer 11:09, 31. Dez. 2008 (CET)-

...und dir wurde gestern schon gesagt, dass du das per SLA entsorgen lassen kannst. --Eschenmoser 11:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Dann mach ich das doch mal für ihn... -- Weissbier 11:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste der Biografien/A

und so fort bis Liste der Biografien/Z
Diese Listen haben bereits vier LAs, wenn ich recht gezählt habe, überlebt. Über Sinn und Unsinn möchte ich mich gar nicht erst auslassen und auch keine neue Diskussion starten. Ich denke aber, die Liste ist im Artikelnamensraum am falschen Ort. Sie gehört in den Metabereich, z.B. passt sie m.E. wunderbar ins Portal:Biografien, wo man nach Herzenslust stöbern kann.

Gegenwärtig sind diese Listen keine Listen, wie sie die WP sonst kennt, sondern ein händisch mehr oder weniger gepflegtes partielles Inhaltsverzeichnis über gewisse WP-Artikel. Die Liste ist kompletter WP-Selbstzweck, sie dient dazu, biografische Artikel der WP aufzulisten. Eine wirkliche Liste der Biografien ist sie aber entgegen dem Titel gerade nicht, führt sie eben keine ausserhalb der WP publizierten Biografien auf. Überdies ist sie auch WP-intern unvollständig.

Ich stelle daher den Antrag, die entsprechenden Listen auf Portal:Biografien/Liste biografischer Artikel in der Wikipedia oder ähnlich zu verschieben. -- Der Umschattige talk to me 11:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Also haben wir hier weder einen LA, noch ist eine Begründung für einen solchen ersichtlich. Und eine Diskussion ist auch nicht gewünscht. Was also soll das dann hier? --Mehr Glück als Verstand 11:15, 31. Dez. 2008 (CET) (Das kann man sich allerdings angesichts des Antragsgegenstandes auch fragen, was das soll, davon mal ganz ab...)

natürlich ist es ein LA, denn die Listen sollen aus dem ANR entfernt werden (komplett, ohne redirects), aber der WP insgesamt erhalten bleiben. Natürlich könnte ich auch selbst alle Listen verschieben und dann auf die redirs SLAs stellen. Da das aber a) einen Haufen Arbeit macht und b) erhebliche Konsequenzen hat und c) viele Leute betrifft, stelle ich es vorab zur Diskussion. -- Der Umschattige talk to me 11:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Sehe keinen Grund, diese Listen zu entfernen. Sie geben eine (wenn auch unvollständige) Übesicht über in WP vorhandene Biografien. --WolfgangS 11:32, 31. Dez. 2008 (CET)

ich bestreite auch gar nicht den Sinn, sondern nur den Ort. Als man vor fast 7 Jahren (!) die Liste anlegte, hat man noch nicht zwischen ANR und Metabereich unterschieden, Portale waren unbekannt etc. Die Liste ist ein Dinosaurier am falschen Ort. -- Der Umschattige talk to me 11:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Wäre vielleicht günstiger, das auf einer der Diskussionsseiten der Listen zu klären? Mit einem Löschantrag hat das nämlich eigentlich wenig zu tun, vielmehr mit einem Verschiebeantrag ;-) Grüße, --buecherwuermlein 11:47, 31. Dez. 2008 (CET)

die entsprechende Diskussion läuft seit einem Jahr unbeachtet auf der Diskuseite des hier gelisteten "Artikels" ;) -- Der Umschattige talk to me 13:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Windows Hardware Engineering Conference

Wörterbucheintrag, so nicht WP-tauglich
-- Tuxman 00:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das für einen gültigen Stub, ... kann man aber sicherlich drüber streiten. Die Relevanz ist dagegen wohl relativ eindeutig. eher behalten --Christian2003 02:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist nicht mal ansatzweise im Artikel ersichtlich. Iregndwer tagt irgendwo, um irgendwas an Windows anzupassen? Sind das jetzt 2 Leute von kleinen Garagenhofklitschen in einer Dorfkneipe in Hinterposemuckel, oder hunderte Vertreter von Großkonzernen?!? SO ist jedenfalls völlig verzichtbar. -- Weissbier 11:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Durch Lesen des Artikels bin ich dümmer geworden. Ob das relevant war/ist/sein wird (ich meine nicht das Dümmer-Werden)? Steht nix da. Löschen. --Howwi 12:18, 31. Dez. 2008 (CET)

United States Army Engineer School (erl.)

Das Ausbildungszentrum für US-Pionieroffiziere mag durchaus relevant sein. Nur leider befasst sich dieser Artikel so gut wie gar nicht mit der Schule - die einzige Information über die Einrichtung ist ihr Standort. Die restlichen beiden Sätze (also 66% des Artikels) drehen sich nur darum, was ein Absolvent der Schule nach seiner Ausbildung dort tun kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Wurde inzwischen ausgebaut; LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Thomas Eichelmann

Was macht diesen Herrn relevant? --Codc 00:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Wichtige Person der Wirtschaftzeitgeschichte Deutschlands. Dieses Kriterium in den Regeln ist erfüllt: "Beteiligung an (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen". Artikel wurde erweitert, um die Verbindung zur Heuschrettendebatte herzustellen. Dadurch wird auch ein wertvoller Kontext zu mehreren anderen Wikipedia-Artikeln hergestellt. Bitte LA wieder löschen! --84.177.19.168 01:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Verbindung zur Heuschrettendebatte scheint mir persönlich an den Haaren herbeigezogen. Laut dem Artikel ist Eichelmann ein Mann der Zeit nach der Heuschrettendebatte; also irrelevant. Und selbst wenn er in jener Debatte für einen Augenblick hervorgetreten wäre, so wäre er einer von Tausenden. Andernfalls müsste man jedem Unternehmensberater hier einen Artikel widmen. --Suaheli 02:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Genau lesen bitte: Klar, er kommt nach der Heuschreckendebatte, denn er setzt gerade um, was die Hedgefonds wollten: Die Reorganisation war eine Vorbereitung des angestrebten Teilverkaufs von Unternehmensteilen. Nicht nur die Entfernung von Seifert wurde seinerseits intensiv von der Presse behandelt, sondern auch spätere Ausscheiden der übrigen Vorstände Hlubek und Ganz, und des Ersatzes von Hlubek durch Eichelmann. Wenn solche für ein DAX-Unternehmen bis dahin einmalige Vorgänge für Wikipedia "irrelevant" sind... --84.177.19.168 02:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Verbindung zur Heuschreckendebatte ist sehr weit hergeholt - in diesem Artikel ist sie nicht erkennbar und nachvollziehbar dargestellt. Finanzvorstand der Deutschen Börse dürfte aber schon dafür sorgen, dass dieser Herr an den RK entlangschrammt... 7 Tage abwarten, bei Belegen für den behaupteten Zusammenhang mit der Heuschreckendebatte gerne behalten.--Wahldresdner 02:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Siehe oben!

Dass das alles einmalige Vorgänge sind, steht in dem Artikel zwar sinngemäß drin, aber ohne jeden Beleg. Schon allein der Satz "Eichelmanns Rolle kann in Zusammenhang mit der sogenannten Heuschreckendebatte gesehen werden, die seinem Amtsantritt vorausging." ist TF reinsten Wassers und belegt ist da rein gar nichts - der Satz muss eigentlich raus. Der neue Abschnitt mit der öffentlichen Kritik ist allerdings deutlich besser belegt und dürfte gut ausreichen, um auf behalten zu entscheiden.--Wahldresdner 09:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten. CFO der Deutschen Börse (DAX-Unternehmen) scheint mir hinreichend relevant - so er diese Position innehat (habe ich nicht nachgepüft - Schande über mich - glaube ich den Autoren aber einfach mal mutig). -Wolli- --195.4.195.182 02:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Er ist der CFO. Und nach der letzten Überarbeitung sollte die Relevanz offensichtlich genug sein: Verbindung mit der Heuschreckendebatte + seine "Beteiligung an (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen". --84.177.19.168 03:55, 31. Dez. 2008 (CET)

behalten. Relevanz ist im dzt.Zustand klar erkennbar, zu meinber Freude auch prima bequellt. Ricky59 11:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Dashne Murad

Bitte Relevanz prüfen. Eine Single dürfte nicht reichen. Allerdings moderiert sie auch eine Talkshow. Reicht das? Christian2003 00:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Fände es schade, den artikel zu löschen. Natürlich reicht das nicht als Verteidigung dafür, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll. Ich weiss aber, dass Dashne mit diesem Clip in der kurdischen Welt für Furore gesorgt hat - etwa so wie einst Shakira es in Europa tat. Dashne hat sozusagen ein Tabu gebrochen, denn so eine Sängerin kennen Kurden nicht (wenn ihr versteht, was ich meine...). Hier der Clip: Dashne Murad - hela Hupa --Ferrus 00:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Und was hat die deutsche Wikipedia mit der kurdischen Welt zu tun? Hier hat nicht jeder lokale Hype aus Hintertupfingen was verloren, so lange er lokal bleibt... (Signatur vergessen: Tuxman 00:52, 31. Dez. 2008 (CET) )

Lol, dann könnte man ja gleich alles hier löschen - ausser jene Beiträge, die mit Deutschland zu tun haben. Sorry, wusste nicht dass Wikipedia ein deutschland-Projekt ist. Ist das wrklich dein Ernst?? Genau Deutschland bräuchte doch etwas Aufklärung in Sachen Kurden: ihr verbietet uns unseren einzigen Kurmandschi-Sender Roj TV und stempelt uns als Terroristen ab. Also ich bin dafür, dass der Artikel bleibt. --Ferrus 00:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich verbiet nix, aber ich seh keine Relevanz in der Dame.
-- Tuxman 01:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe eine erhebliche Relevanz. Begründung: Außergewöhnlichkeit – im Sinn des Wortes: Außerhalb des gewöhnlichen. Also interessant für viele Kulturinteressierte im In- und Ausland. Die Bemerkung von Tuxman ist meiner Ansicht nach widersprüchlich, schlampig und unverschämt. Servus --Suaheli 01:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Außergewöhnlichkeit ist nicht das einzige RK, das erfüllt sein muss. Wir sind hier ja nicht in einer Freakshow. Jeder Tonkünstler hat irgendwas "außergewöhnliches" an sich, das reicht aber nicht.
-- Tuxman 01:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Erstens: Falsch, nicht jeder Tonkünstler ist außergewöhnlich. Zweitens: Es geht hier nicht nur um musikalisch herausragendes, auch nicht um eine Narrenshow, sondern vor allem um eine kulturelle, gesellschaftliche Außergewöhnlichkeit. --Suaheli 02:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Dann beleg doch bitte mal diese Außergewöhnlichkeit, zum Beispiel mit einem unabhängigen Internetverweis, dann geb ich Ruhe...
-- Tuxman 02:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Das wollte ich auch gerade sagen. Im Moment gibt es außer Facebook (Versionsgeschichte) überhaupt keine Quellen im Artikel. Facebook ist meiner Meinung nach ohnehin keine geeignete Quelle. --Christian2003 02:26, 31. Dez. 2008 (CET)

unentschieden! Seitenkommentar: sehr gute fachliche Auseinandersetzung! BITTE weiterhin so fachlich bleiben und nicht persönlich werden. Euch Allen einen guten Rutsch -Wolli- --195.4.195.182 02:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn es Quellen gibt, die ihre Bedeutung für die kurdische Musik oder ihre Moderatorentätigkeit belegen ist die Relevanz zweifelsfrei da. Wir sind hier immernoch die deutschsprachige Wikipedia, und nicht die Deutschland-Wikipedia. --Theghaz _Diskussion 03:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, da wurde ich wohl falsch verstanden. Natürlich gehören hier auch fremdländische Inhalte rein (bspw. The Beatles), aber wenn deren Relevanz tatsächlich nur ein sehr lokales Phänomen ist, über das im Internet auch nur wenig mehr als dieses eine Musikvideo zu finden ist, bezweifle ich die Bedeutung für die kurdische Musik ein wenig.
-- Tuxman 03:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Ein paar externe Belege sollten schon noch sein. Allerdings kann man sich vorstellen, welche Wirkung dieses Video in einer Gegend hat, in der die meisten Männer ihre Frauen am liebsten nur als Kopftuch-Pinguine auf die Straße lassen würden. Tendenz zum behalten, auch wenn die Belege erst später eingefügt werden. --91.22.116.11 08:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Bequellung fehlt mir, ansonsten finde ich, dass wir den Artikel behalten sollten. Ich sehe Relevanz. --Ricky59 11:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Pro Mobilität (erl. LAE)

Als Verein wohl irrelevant - irgend etwas was die Existenz des Artikels rechtfertigt? --Codc 00:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Allein schon die Tatsache, dass sich hier die Spitzenverbände der Deutschen Wirtschaft drin zusammengeschlossen haben.--Cyclo 01:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Wir stricken uns unsere Relevanzkriterien - schau mal nach [1] und dann mal weiter diskutieren --Codc 01:29, 31. Dez. 2008 (CET)

@Codc: Ja und in den Relevanzkriterien steht zum Thema Vereine als erstes "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben"--Cyclo 01:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten, sachlicher Artikel über einen typischen Lobbyverband, der immerhin die Spitzen der deutschen Wirtschaft versammelt hat. Leider ist der Verband in der deutschen Verkehrspolitik auch nicht wirkungslos... --Wahldresdner 01:27, 31. Dez. 2008 (CET)

P.S. Überregionale Bedeutung ist auf jeden Fall gegeben.--Wahldresdner 02:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten, der Verein hat eine hohe Bedeutung, da er bundesweit Bürgerinitiativen, die sich für Verkehrsvorhaben einsetzen, unterstützt. Außerdem ist die crème de la crème der deutschen Straßenbauindustrie in diesem Verein Mitglied. Konrad Gähler 02:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Behalten, siehe Vorredner. Und bitte mit dem Versuch aufhören, Weissbier den Rang ablaufen zu wollen. --91.22.116.11 08:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus kann das gern gelöscht werden, es geht doch wieder nur darum Werbung für die Strasse (anstatt die Schiene !) zu machen. Deutschland einig Autoland...--Bahn-Heinz 11:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Nur weil der Verein vernüftige Dinge (ja, Umgehungsstraßen sind für die Bewohner von Orten mit Durchgangsstraßen ein wahrer Segen - nein, die Bahn fährt nicht in ländlichen Regionen - ja, auch Dorfbewohner haben Rechte) propagiert soll er gelöscht werden?!? Ich nehm den LA denn mal wegen LAE raus. Eindeutiges Votum, Antragsbegründung eindeutig falsch. Weissbier 11:21, 31. Dez. 2008 (CET) @Weissbier:Bitte lass solche Entfernungen ohne zureichende Gründe- der Antrag-Steller hat einen klaren Grund genannt: Irrelevanz, und das sehe ich bei einem so umweltfeindlichen Verein genauso!--Bahn-Heinz 11:25, 31. Dez. 2008 (CET)

• Schnucki, politisch Motivierte LA sind Vandalismus. Wir können uns auch gerne an geeigneter Stelle darüber unterhalten. Ich entferne den LA jetzt wieder, da "Bäh" kein Löschgrund ist. Wiedereinstellung werde ich entsprechend werten. -- Weissbier 11:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel muss meines Wissens den Relevanz-Kriterien entsprechen, tut das aber nicht, daher ist zurecht ein Antrag auf Löschung gestellt worden. Wieviele Mitglieder hat denn der Verein??? --Bahn-Heinz 11:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Zitat RK: "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen ... die eine überregionale Bedeutung haben oder..." - die Mitgliederzahl ist also unerheblich in diesem Fall. Aber es handelt sich laut Eigendarstellung um einen "Zusammenschluss von Wirtschafts- und Autofahrerverbänden". Dann schau mal wie viele Mitglieder alleine der ADAC hat... -- Weissbier 11:41, 31. Dez. 2008 (CET) P.S.: Zudem nennt der Artikel das Kind beim Namen und ist neutral geschrieben. Warum willst Du einen Lobbyverband für den Straßenbau verheimlichen, wenn Du die Bahn ach so liebst? Ist es nicht sinnvoller aufzuklären WAS die WARUM machen und WER sie sind?!? Nur so als Denkanstoß...

Da gebe ich Dir ausdrücklich recht. --Bahn-Heinz 11:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Ibrahim Rojhilat

Schnellöschantrag mit Einspruch:

{{löschen}} lt. Website eigene Pressung und überspringen der WP:RK sind stark anzuzweifeln. --Codc 00:30, 31. Dez. 2008 (CET) Einspruch zum SLA, die Relevanz sollte in einer ordentlichen Löschdiskussion geklärt werden, weiterhin sollte der Erstautor die Relevanz im Artikel besser herausarbeiten ! Christophe Neff 00:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Hier eine Ergänzung, die hoffentlich etwas Relevanz in den artikel bringt:

• Das Album verbreitete sich rasch und Koma Rojhilat wurde zu eines der bedeutendsten kurdischen Bands der 90er Jahre - trotz der Tatsache, dass die kurdische Sprache und Kultur in der Türkei damals strengstens verboten war. --Ferrus 01:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Sorry bei Amazon oder vergleichbares gibt es "Koma Rojhilat" oder "Ibrahim Rojhilat" nicht zu kaufen also eigenes Label und damit keine Relevanz. --Codc 01:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Die zitierte Aussage ist erst einmal unbelegt. @Codc: Welches Label hat Reinmar der Alte? --Complex 01:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich erkläre, dass in der Osttürkei der 90er Jahre Bürgerkrieg herrschte und es Kurden verboten war Kurden zu sein - trotzdem gab es einpaar Leute wie Rojhilat, die sich ihre Kultur und Identität nicht verbieten liessen....und du erzählst mir hier was von Amazon und Relevanz? Sehr verständnisvoll von dir...--Ferrus 01:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Das weiss ich nicht aber bei den üblichen Verdächtigen wie Amazon finde ich unter beiden Suchbegriffen nichts was auf den Herrn hinweisst. Reinmar der Alte war ein Minnesänger was hat das hiermit zu tun? @Ferrus die 90er sind fast 10 Jahre Geschichte also lass die ollen Kamellen stecken. --Codc 01:16, 31. Dez. 2008 (CET)

"findet amazon nicht" ist weder Schnelllöschgrund noch ein Beweis einzyklopädischer Irrelevanz. Bitte argumentiere präziser. --Complex 01:18, 31. Dez. 2008 (CET)

@Codc: deinen Einwurf versteh ich nicht ganz (wird wohl an mir liegen)
@Ferrus: wir würde das so reichen, aber bitte verwende doch Quellen/Einzelnachweise/Belege was auch immer um deine Behauptung zu stützen, dass er einer der bedeutendsten kurdischen war--Cartinal 01:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Mein lieber Complex das ist in [2] klar geregelt glaube ich und der Herr kommt lt. Artikel nicht darüber und dies muss nach WP:RK im Artikel stehen und nicht per Google und Konsorten selber erkämpft werden müssen. Für mich ist hier EOD. --Codc 01:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn man "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz [...] hinweisen" nicht versteht und auch nicht, dass sich nachgewiesene Irrelevanz (Schnelllöschung) von fraglicher enzyklopädischer Relevanz (7 Tage Löschdiskussion), sollte man in einer Löschdiskussion, in der echte Argumente ausgetauscht werden sollten und Zeit gegeben wird, Relevanz im Artikel nachzutragen, in der Tat vorsichtig argumentieren oder sich fernhalten. --Complex 01:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Lieber Codc, ich nehme an, du hast das hier durchgearbeitet, außerdem können wir dem Artikel getrost 7 Tage Zeit gegeben, es ist weder eine eindeutige Irrelevanz zu finden, noch ist der Artikel besonders schlecht--Cartinal 01:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie bei Frau Murad fehlt auch hier eine Quelle. Wenn sich eine findet, klar behalten. --Theghaz _Diskussion 03:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Quellen gibt's genug, sind alle Kurdisch. Den türkischen Google-Quellen entnehme ich, dass er ziemlich bekannt ist. Ich kannte ihn selbst nicht. Offenbar tritt er auch bei den Jugendfestivals der PKK in Europa auf. Bei den kurdischen Internetportalen usw. ist er sehr präsent. Vielleicht kann Ferrus noch ein paar Infos aus kurdischen Quellen beitragen. Ich würde auch so auf behalten plädieren. Musikgeschäft ist nicht Fachgebiet. Käuflich sind die Platten von Ibrahim Rojhilat jedenfalls erhältlich. -- Koenraad ^Diskussion 08:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Heinz Fraas (LAE)

Ohne dem Herrn zu nahetreten zu wollen - aber RELEVANZ äußerst fraglich: Kreistagsabgeordneter ist etwas dünn - Gründe für die Mandatsniederlegung werden nicht genannt - BVK-I ist sehr honorig, indes fehlt Beschreibung wofür es verliehen wurde - Ehrung zum 65. Geburtstag: Entschuldigung, aber... - summa summarum: wenig relevante Substanz, meint -Wolli- --195.4.195.182 02:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Du trittst dem Herrn zu nahe, wenn Du ihm 15 Jahre Zugehörigkeit zum Hessischen Landtag einfach wegnimmst. --Amberg 03:38, 31. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE, Fälle 1, 2b). --Amberg 03:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Jukebox Helden

Relevanz nicht zu erkennen. --78.54.213.221 04:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Mit bisher 3 Folgen auch noch nicht vorhanden und ein bemerkenswert großes Echo in der Öffentlichkeit gab es bei so einer 08/15-Serie wohl kaum. Der Ersteller wird es wohl einsehen, den Artikel im BNR zwischenzuparken, bis genügend Folgen für Relevanz vorhanden sind. --91.22.116.11 09:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Am schlimmsten finde ich ja, daß für so einen Scheiß von der GEZ abkassiert wird... -- Weissbier 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Weltmarkt

Habe lange drüber nachgedacht, aber ich denke ein LA ist angebracht: Die Anzahl der Links zum Artikel steht in keinem Verhältnis zum Inhalt des Artikels. Der Artikel besteht aus:

• einer quellenlosen Definition, die etwas hochgestochen nur sagt "Weltmarkt = weltweiter Markt"
• einer Mutmaßung über etwas mit vielleicht ähnlicher Bedeutung
• der Erkenntnis, dass Preise auf dem Weltmarkt als Weltmarkpreise bezeichnet werden
• einem siehe auch-Link

Der Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel ist gleich null. In der Form wäre ein roter Link oder ein Redirect wohinauchimmer imho die bessere Alternative. --Carlos-X 05:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Mmh. Welthandel ist Red. auf Außenwirtschaftstheorie

Dann gibt es noch Weltwirtschaft ... irgendwie nachvollziehbar scheint mir diese Struktur nicht ... Hafenbar 07:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012

Ich hasse die Begründung "Glaskugel", aber es kann doch wirklich nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie sein, zu erraten wer vielleicht der Herausforderer für einen Präsidenten wird, der sein Amt noch nicht einmal angetreten hat. --Carlos-X 05:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen im ANR hat das nichts verloren, der Artikel kann 2012 geschrieben werden. Wenn der Autor vorabeiten möchte bzw. eine Seitenstruktur für einen zukünftigen erstellen möchte (wie sinnvoll das ist sei dahingestellt), sollte er dies in seiner sandbox/spielwiese tun. Hier jedenfalls löschen.--Kmhkmh 06:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Ein kurzer Artikel mit den sicheren Fakten (wann, wie, und das Barack Obama nochmal Kandidat sein kann, siehe zum Beispiel die französische Version fr:Élection présidentielle américaine de 2012) wäre berechtigt. Man müsste halt nur gut aufpassen, dass sich keine Glaskugelei hineinschmuggelt. --Neumeier 06:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Zugegebenermaßen ist da noch viel Spekulation dabei. Aber die Präsidentschaftswahlen werden stattfinden, und wenn sie aus irgendeinem Grund nicht 2012 stattfinden, kann der Artikel immer noch verschoben werden. Sollten die Wahlen aus einem dubiosen Grund, z.B. Auflösung der USA, gar nicht stattfinden, kann man immer noch löschen. ;-) Behalten. --80.171.22.108 09:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Sicherer Fakt ist also, dass Obama noch einmal antrteten darf (wenn es die USA noch gibt, er noch lebt, etc.). Ob er es tun wird und von seiner Partei nominiert wird, ist zur Zeit auch nur Spekualtion. Sonst gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei Inhalt, der einen Artikel rechtfertigt. Daher Zustimmung zu Kmhkmh: löschen und zu gegebener Zeit neu anlegen. --Pwjg 10:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel als solcher sollte behalten werden, allerdings in gekürzter Fassung. Termin und gesetzliche Grundlagen (etwa dass Obama erneut kandidieren darf) stehen ja fest und sind keine "Glaskugelei". Außerdem gehört rein, dass die Wahlmännerverteilung in den Bundesstaaten, die alle drei Wahlen an die Bevölkerungsentwicklung angepasst wird, eine andere sein wird als 2000, 2004 und 2008 (dazu steht was im engl. Artikel drin). Raus gehören die Listen von potentiellen Kandidaten, wenngleich sie auch liebevoll mit Zeitungsartikeln belegt sind. Wenn knapp vier Jahre vor der Wahl in einer Zeitung jemand sagt, sich eventuell eine Kandidatur vorstellen zu können, ist das kaum von enzyklopädischer Bedeutung. - "Es besteht auch die Möglichkeit, dass Vizepräsident Joe Biden oder Hillary Rodham Clinton kandidieren." - Oh weh... ebenso unenzyklopädisch, bitte diese Satz entfernen (es besteht die Möglichkeit, dass alle möglichen Leute kandidieren...) -- Monte Schlacko 10:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Glaskugelei - mögliche Kandidaten, na super. Wissen wir, welche Skandale und daher Rückzüge/Rücktritte es bis dahin gibt? Krankheit, Tod (Obama z.B. ist doch nicht gerade ungefährdet). Ab in den BNR. --Ricky59 10:55, 31. Dez. 2008 (CET)

löschen Glaskugelei in Reinkultur. Wir lassen Artikel über fertig abgedrehte Filme erst zu, wenn sie in den Kinos anlaufen, aber Artikel über ein Ereignis in vier Jahren, wo man nur weiss, dass es dass geben wird (höchstwahrscheinlich) und alles andere pure Spekulation - bitte bitte nicht. Und ich hasse ansonsten das Glaskugel-Argument, aber hier passts. Sonst schreib ich dann den Artikel über die US-Wahlen 2016: Obama darf nicht mehr antreten, falls er noch lebt und Präsident ist. Falls 2012 ein Republikaner gewählt wurde, dürfte dieser wieder antreten. Etc. Nein! -- Der Umschattige talk to me 11:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich hasse ich die Begründung "Glaskugelei", aber dies hier ist Glaskugelei par Excellence - alleine schon die Liste möglicher Kandidaten ist völliger Blödsinn - und die List is sowieso mehr als unvollständig, da es zum einen in den beiden Hauptparteien weitere potenzielle Kandisaten gibt und auch Hunderte Kandidaten, die nicht zu diesen beiden Pateien gehören --WolfgangS 11:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Lucas Lanthier

aus nicht sehr ergiebiger QS. Frage der Relevanz als Solomusiker. Sein Hauptprojekt ist in Cinema Strange' erwähnt, bei den anderen fehlt wohl die Relevanz.--Wüstenmaus 06:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Zimmermannsmäßige Verbindung

Der Mehrwert von Zimmermannsmäßige Holzverbindung zu Holzverbindung kann sich mir nicht erschließen. Gegen entsprechende Redirects spricht fachlich aber nichts. ... Hafenbar 06:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Rundkneten

aus erfolgloser QS: kein Artikel, bestenfalls Wörterbucheintrag --Nebelkönig 09:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Jewrovision

Relevanz dieses Wettbewerbs? Zudem schauriger Stil. Müsste, falls relevant, komplett neu geschrieben werden. --Nebelkönig 09:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz erkennen. 2008 kamen 850 Personen zur Show, darunter wahrscheinlich viele Verwandte/Freunde/Bekannte der Auftretenden. 7 Tage um im Artikel Relevanz aufzuzeigen. --Howwi 12:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Emmanuel Agassi

Ein berühmter Boxer, soso. Warum hat er dann nicht mehr gewonnen? Hier wird mehr aufgezählt, dass er verloren hat und wer sonst alles eine Medaille gewonnen hat. --Nebelkönig 09:25, 31. Dez. 2008 (CET)-

Immerhin Olympiateilnehmer. Dafür muss er ja zumindest auf nationaler Ebene ein bisschen was gewonnen haben.--Louis Bafrance 10:33, 31. Dez. 2008 (CET)

• Zweimal Mitglied der iranischen Olympiamannschaft, damit WP:RK erfüllt. Ein wenig sprachlich gedowngradet und bequellt ist der Artikel nun auch. -- Triebtäter 10:43, 31. Dez. 2008 (CET)

als Olympiateilnehmer klar relevant = behalten. --Ricky59 10:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Zwar nicht gerade erfolgreich aber als Olympiateilnehmer relevant. Behalten --Eschenmoser 11:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Entweder Emmanuel B. Agassian oder Mike Agassi als Lemmatitel, so ist es aber garantiert falsch. Unter richtigem Lemma behalten. Der Tom 11:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Olympiareport von 1948 weist ihn als "Aghassi E." aus, der von 1952 als "Aghassi, Emanoul". Und in den USA scheint sich dann die Transkription "Emmanuel Agassi" verfestigt zu haben. Mike ist wohl nur der Spitzname. "Garantiert falsch" ist da nix. -- Triebtäter 11:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Girsack

Relevanz fragwürdig & so kein Artikel -- Benzen 09:31, 31. Dez. 2008 (CET)

warum die Relevanz fragwürdig sein soll bei einem Dingens, dat et jibb, weiß ich nicht. Kein Artikel trifft es schon eher; allerdings wusste ich bis eben tatsächlich nicht, wie diese Netzteile heißen... KeiWerBi sag mal!+- 10:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Wusste ich auch nicht. Ein paar Sätze dazu täten aber noch gut. --Eschenmoser 10:57, 31. Dez. 2008 (CET)

ganz großartig - da sucht man was drüber, und hastdunichtgesehen ist das Ding gelöscht, ohne dass hier ein SLA vermerkt wird. Begründung, bitte! KeiWerBi sag mal!+- 12:05, 31. Dez. 2008 (CET)

"Kein Artikel", siehe Löschlog. Und siehe LP, es war kein Artikel... -- Weissbier 12:18, 31. Dez. 2008 (CET)

na, wunderbar. "So etwas wollen wir hier nicht" - schon klar. Dazu gibt's ja die QS oder die Schnell-QS hier, aber "so etwas..." s.o. Elitäres Gehabe. Schönes 2009. Wiedersehen. KeiWerBi sag mal!+- 12:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Heißer Stuhl

Aus QS. Gemäss Weblink ein Element unter zahlreichen anderen der Gestalttherapie. Kann deshalb, falls erwähnenswert, dort untergebracht werden. --Nebelkönig 09:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Technik ist in mehreren Therapien (Gruppenttherapie, Aggressionstherapie) mittlerweile Standard. Sowas bitte immer in die Fach-QS (Medizin, Psychologie). Ist im Moment etwas mehr als ein Stub - kann man ausbauen. Aber: Behalten. Brainswiffer 09:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Vier Tage QS sind schon etwas kurz (so wie bei einigen heute eingebrachten LAs auch). Gerde über die Feiertage sind sicherlich eineige auch im Urlaub, da sollte Geduld angesagt sein. LA entfernen und zurück in die QS da Urlaubszeit--89.62.204.58 11:08, 31. Dez. 2008 (CET)

War das nicht auch ne Fernsehsendung bei SAT1?!? -- Weissbier 11:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Nein, RTL: Explosiv – Der heiße Stuhl -Lucarelli Katzen? 11:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Aha! Danke!!! -- Weissbier 11:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Sehters! Sogar das Unterschichtenfernsehen kopiert hier eine Therapietechnik. Wenn das nicht relevanzstiftend ist :-) Brainswiffer 11:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Tomacco (nach SLA gelöscht, Wiedergänger)

Relevanz fragwürdig & wenn ja sollte es vielleicht in die Simpsons integriert werden -- Benzen 09:47, 31. Dez. 2008 (CET)

eigener Artikel sinnlos; wie mein Vorredner schon sagte ggf in Simpsons integrieren --WolfgangS 10:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Ist zwar eine sehr nette Folge, aber für einen eigenen Artikel reicht das nicht. Löschen --Eschenmoser 10:56, 31. Dez. 2008 (CET)

"Außerdem ist die Wirkung der Fruch mit Marihuana zu vergleichen." Woher weiss denn der Autor das? Ich habe da nur extrem nikotinsüchtige Kühe und Schafe gesehen, deswegen wohl auch die roten Augen, die den Autor zu dieser wunderbar falschen Annahme... blabla, natürlich löschen.

Brauchen wir nicht nochmal durchkauen (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2008#Tomacco (gelöscht)), SLA gestellt. -- Cymothoa ^Reden? 12:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Greg Ridley (erledigt)

Aus QS. keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. --Nebelkönig 09:49, 31. Dez. 2008 (CET)

jetzt schon, wie übrigens vorher auch (zwei relevante Bands) KeiWerBi sag mal!+- 11:05, 31. Dez. 2008 (CET) PS. Weshalb ich ihn ja in die QS tat und nicht hier aufschlagen ließ.

Vier Tage QS -> LA entfernen und noch warten. Es ist ja bekanntlich Urlaubszeit. --89.62.204.58 11:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Habe mal den LA entfernt. Die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen, für die Artikelqualität bleibt der Artikel die übliche Zeit in der QS. --buecherwuermlein 11:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Zoë Readhead (SLA)

kann soetwas hier zugelassen werden? --Bahn-Heinz 11:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Also ich sehe bei der guten Dame eher keine Relevanz. Zumindest ist sie nicht im Artikel dargestellt. Löschen --Eschenmoser 11:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Irrelevante Werbeeinblendung in Tateinheit mit Linkspam für Reklamewebseiten = SLA. -- Weissbier 11:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, Summerhill ist verlinkt - die Bedeutung dieser Schule für die Reformpädagogik dürfte unbestritten sein. Ihre Leiterin ist in der ganzen Welt präsent, wenn über Reformpädagogik debattiert wird. Das sieht man auch daran, dass es recht ungewöhnlich sein dürfte, dass die Berliner Zeitung darüber berichtet, dass irgendwo in Großbritannien eine Schule geschlossen werden soll. Readhead tritt im ZDF-Nachtstudio auf, bekommt im Spiegel (zumindest in der Onlineausgabe, ob das gedruckt war, weiß ich nicht) einen Riesenartikel, wird von deutschen Pädagogenzeitschriften interviewt, spricht im Rahmen der International Democratic Education Conference (IDEC) an der Berliner Humboldt-Uni,... Doch, die Dame ist relevant, da sehe ich keinen Zweifel. Allerdings steht davon viel zuwenig im Artikel, das sollte sich hoffentlich binnen 7 Tagen ändern lassen, evtl. komme ich selbst noch dazu, aber das kann ich nicht versprechen.--Louis Bafrance 11:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel beschränkte sich auf die Feststellung sie sei die Universallösung aller Weltprobleme und nahezu gottgleich. Dazu dann zwei Spam-Weblinks. Da war NICHTS zu retten, garnichts. -- Weissbier 11:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte das trotzdem gerne gesehen ;-) SLA war zu schnell. Dazu ist mein Biervertrauen zu gering :-) Brainswiffer 11:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Bei allem Respekt, den ich für dich habe, Weissbier (auch wenn man das vielleicht nicht immer merkt), da bin völlig anderer Meinung. Ich habe das Gefühl, schon noch schlechtere Artikel gerettet zu haben, wenn es mir sinnvoll schien. Und die sieben Tage hätten hier niemandem wehgetan. Ich habe den SLA-Ausführer Seewolf mal kontaktiert, mal schauen, was er meint.--Louis Bafrance 11:54, 31. Dez. 2008 (CET)