Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2008

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dekanat Naila (gelöscht)

Mit zwei Artikel sehr mager und die Simon-und-Judas-Kirche (Issigau) ist zunächst mal ein Bauwerk und die werden nach politischen Strukturen geographisch geordnet. Fomafix 11:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Kategorien für Dekanate oder sogar für einzelne Kirchenkreise werden kaum je die erforderliche Artikelzahl erreichen. Löschen und die Kategorie:Kirchenkreis Bayreuth auch gleich mit. Irmgard 23:22, 19. Dez. 2008 (CET)

• Die Begründung des Löschantrags ist nicht ganz korrekt. Kirchengebäude werden längst auch nach der kircheneigenen "Geografie" kategorisiert: Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum. Was den Katholiken recht ist, soll den Protestanten nur billig sein. Allerdings scheint mir eine Aufgliederung nach Dekanaten (im Moment noch) zu feingliedrig. Deshalb im konkreten Fall auch löschen. Auf der Ebene der Kirchenkreise ist der Ansatz dagegen durchaus sinnvoll. -- 82.135.80.214 01:06, 20. Dez. 2008 (CET)

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 22:45, 26. Dez. 2008 (CET) 

Kategorie:Geografie (Eifel) (gelöscht)

Umbenennen nach Kategorie:Geographie (Eifel)
Die Schreibweise Geografie ist nach der NDR erlaubt, aber sie sollte in der Wikipedia einheitlich sein. Da alle anderen tausend Kategorien nach Geographie (xy) lauten, schlage ich eine Umbenennung vor. Alternativ die Umbenennung der tausend andere Kategorien. --Atamari 16:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Sinnvoller Vorschlag! Schon umgesetzt. Kategorie kann gelöscht werden. -- Pfir 11:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bullenwächter/KeltenKeller Museum für Archäologie im Gleiberger Land

Nach der letzten Löschdiskussion seit 6. Apr. 2008 »zur Überarbeitung im BNR« geparkt, Relevanz immer noch nicht nachgewiesen. So ist das eine Umgehung der Löschregeln. Bitte löschen. --79.247.57.133 16:30, 19. Dez. 2008 (CET)

An sich ein Artikel, um den es schade wäre, trotzdem ist diese Dauerbaustelle kein akzeptabler Zustand, zumal Bullenwächter ansonsten recht aktiv ist. Vorschlag: Benutzer auf seiner Disk über den LA informieren und den Artikel nach 7 Tagen löschen, falls er bis dahin nicht ANR-tauglich ist. --91.22.122.25 18:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons (erl.)

Verstösst in meinen Augen ganz klar gegen WP:BNS 217.248.108.155 14:12, 19. Dez. 2008 (CET)

deswegen kann man so was auch ablehnen statt die Diskussion noch an anderen Stellen fortzuführen --Complex 14:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis

Ich weiß, wo mein Handtuch ist, und das ist sicher nicht hier. Nettes Sammelsurium, reine Inhaltsangabe, tlw. sogar regelrecht abgeschrieben, lückenhaft und tendenziell. Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Gruselstück und der Romane nicht würdig. --Eva K. ^Post 03:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Mal mein Senf, da ich an EvaKs LA-Entscheidung nicht ganz unschuldig bin. Ich halte das Lemma nicht nur für überflüssig, sondern für kontraproduktiv im Sinne der Förderung von echten Artikeln zu der Romanreihe. Der popkulturelle Einfluss Reihe ist kaum zu unterschätzen und es ist mehr als genug Sekundärliteratur verfügbar, um diverse ausgelagerte Artikel zu rechtfertigen. Aber: Es gibt zwar einzelne Lemmata zu den fünf Bänden sowie eines zur Gesamtreihe, die erreichen aber teilweise nicht einmal Substubniveau. Dafür gibt es drei ausufernde Müllhalden, in denen Literaturarbeit, enzyklopädische Sprache und Allgemeinverständlichkeit ausdrücklich unerwünscht sind. Ich musste einen Editwar führen, um so einen Abschnitt aus dem Artikel fernzuhalten. Das ist geradezu eine Aufforderung an potentielle Autoren: Lass das mit der anstrengenden Arbeit an ordentlichen und gerne auch ausführlichen Inhaltsangaben oder gar der Rezeption in den Hauptlemmata, sondern kopier einfach irgendeine Stelle, die Du gerade lustig findest, in einen Sammelartikel. Das Ergebnis: Die fünf Hauptlemmata zu den Büchern haben zusammen einen Umfang von gerade mal 25kB, die drei Müllhalden – bis ich eine etwas aufgeräumt habe – das dreifache.

Umgekehrt halte ich Auslagerungen wie Babelfisch, 42 usw für völlig gerechtfertigt, die sollte man mMn auch nicht in einen Sammelartikel verwursten. Nur bitte nicht solche Müllhalden zu einem Literaturlemma, die jeden ernsthaften Autor auf Abstand halten. Ich will hier auch kein Lemma Nebenpersonen aus dem Roman Die Blechtrommel, also legen wir doch hier einfach dieselben Maßstäbe wie an andere Artikel an. Das Prinzip einer Enzyklopädie wird in diesem Lemma ohnehin völlig ad absurdum geführt: Die meisten Lebewesen tauchen in der Douglus' Reihe nur ein einziges Mal auf – und diese Stelle wird dann meist wortwörtlich in den Artikel geschmissen. Ein Nachschlagebedürfnis zu Matratzen usw kann es deshalb gar nicht geben: Entweder jemand hat die Stelle ohnehin vor sich oder er hat noch nie von den Viechern gehört. Andererseits sollten viel rezipierte Anekdoten selbstverständlich beschrieben werden, aber dazu taugt ein solches Lemma nicht. --Sommerkom 04:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Ohne jetzt den Artikel inhaltlich zu beurteilen: Gemäss dem, was du schreibst, sollte man sämtliche Artikel im Zusammenhang mit dieser Romanreihe entsprechend überarbeiten und verbessern. Du schreibst auch, das Teile dieses Riesenlemmas durchaus brauchbar sind. Sollte man da nicht zunächst die Verbesserungen/Verschiebungen vornehmen und dann löschen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 19. Dez. 2008 (CET)

(BK) Nein, Du hast mich da etwas missverstanden: Die meisten Artikel zu der Reihe, nämlich die sechs Hauptlemmata sowie diverse Einzelartikel, sind einfach noch ziemlich dünne und unausgegoren. Es wäre prima, wenn sie jemande ausbaute, aber das ist nunmal freiwillige Arbeit und hier sicher kein Thema. In den drei Sammelartikeln hingegen finde ich nichts für irgendwie Brauchbares, sondern halte die Lemmata aus den angegebenen Gründen für ein Hindernis auf dem Weg zu einer ordentlichen Beschreibung von Douglas' Werk. Mögliche Verschiebungen sehe ich keine, da nichts aus dem Text irgendwie als Grundlage einer Inhaltsangabe, Analyse o.ä. taugt (das sind größtenteils wahllos zusammengestellte und unreferenzierte Zitate/Paraphrasierungen). Worauf beziehst Du Dich da? Evtl habe ich mich auch missverständlich ausgedrückt: Ich bin der Meinung, dass man einige vielrezipierte Begriffe der Reihe durchaus aus den Romanartikeln auslagern kann, wenn die Artikel sonst zu unübersichtlich würden. Ein Beispiel dafür ist etwa der Artikel Babelfisch. Das ist aber kein Sammelartikel, sondern ein Einzellemma, dessen Rechtfertigung sich hoffentlich aus den angegebenen Belegen ergibt. --Sommerkom 09:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Schon wegen der interessanten Löschbegründung: Sofort löschen! --Slartibartfass 09:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Du nennst dich ja auch nicht einfach so nach Slartibartfast. ;) Ich habe alle fünf Bände hier, im Original und der Übersetzung, ich kenne sie fast auswendig. Nachdem ich mir die Tage mal wieder die Fernsehserie rausgekramt und angeschaut habe, bin ich dann tatsächlich auf die Idee gekommen, das erste Mal in die WP-Artikel zu schauen. Angesichts der Dreckecke, die ich da vorgefunden habe, war ich doch etwas gefrustet. Ich habe erst versucht, großzügig drüber wegzusehen, weil Literaturthematiken nicht so mein Ding sind. Aber nach der Diskussion um den Quellenbaustein konnte ich nicht mehr anders, als den LA zu stellen. --Eva K. ^Post 11:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir erstmal warten, was aus den Artikeln über Babylon 5 und Star Trek wird^^... ansonsten schon sinnvoll, aber nicht als eigener Artikel, sondern eher als Unterseite zum Hauptartikel. --79.213.182.23 09:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich jetzt einen Blick hineingeworfen habe: Diese Personenbeschreibungen taugen wirklich nicht viel und sind völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Man müsste definitiv einen Artikel schreiben, der auch auf die effektive Handlung der Serie eingeht. Per Anhalter durch die Galaxis beschreibt zwar die Entstehung und die Rezeption des Werkes einigermassen ordentlich, aber die Inhaltsangabe besteht aus einem Absatz. Bei den anderen Büchern steht es sogar noch schlechter. Ich glaube, ich weiss, welches Buch ich als nächstes lesen werde - ich gehe mal davon aus, es ist in meiner Bibliothek vorhanden. Sobald ich durch bin, gibt es eine ordentliche Inhaltsangabe, ok? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel mag schlecht und unnötig sein, aber sollte man ihn nicht in den BNR verschieben, damit er zum Ausschlachten für die Romanartikel zur Verfügung steht? Grüße – Don-kun Diskussion, Bewertung 11:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich stelle meinen BNR gern zur Verfügung. Ich halte den Nutzen zum Ausschlachten zwar für begrenzt, aber vielleicht findet ja jemand in dem Sammelsurium Anregungen für die Hauptartikel. @PaterMcFly: Genau das meinte ich. Wenn die eigentlichen Artikel ordentlich ausgebaut sind, kann man wieder über – sinnvolle – Auslagerungen nachdenken. Für eine ausführliche Inhaltsangabe verspreche ich Dir auch Gänseblümchen auf Deiner Disku. --Sommerkom 11:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Ende Januar habe ich endlich einmal länger Ferien. Es sollte sich genug Zeit für interessante Lektüre finden. Diese ewig ablenkenden Breitband-Internetzugänge gibt's da nämlich nicht... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 19. Dez. 2008 (CET)

ich bin überaus beeindruckt: eine durchgehend konstruktive Löschdiskussion, dass man das noch erleben darf... -- Toolittle 14:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Fancruft, der in einem Fanwiki bedeutend besser aufgeheben ist. löschen --mj 14:16, 19. Dez. 2008 (CET)

@Toolittle: Bis zu diesem Moment... --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:36, 19. Dez. 2008 (CET)

naja, sind ja immer dieselben... -- Toolittle 20:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Um klarzustellen, dass es sich hier um Fiktives und Fiktionales handelt, sollte der Artikel (oder die Unterseite, je nachdem was daraus wird) "Figuren..." statt "Personen und Lebewesen..." heißen. Das wäre Außenperspektive schon im Lemma, denn es sind keine wirklichen Personen, sondern nur Figuren. Gleiches würde für andere Sammelartikel zu fiktiven Figuren gelten. Jedenfalls nicht löschen. -- MonsieurRoi 14:58, 19. Dez. 2008 (CET)

SIDOUN WinAVA

LA vom 17.12.08 wurde aus der Löschdiskussion entfernt, deshalb neuer LA. Die Begründung des LA war: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor - URV liegt nahe. -- Johnny Controletti 09:36, 19. Dez. 2008 (CET)

URV sehe ich eher als unkritisch, da das nur eine (ziemlich schlechte) Liste ist. Allerdings ist das hier so lieblos und zusammenhanglos hingepappt, dass es als Artikel völlig untauglich ist. Ausserdem sehr werbend. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Queensberry (Band) (bleibt)

Ich sehe nicht, dass etwas von hier Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik greifen würde – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 19. Dez. 2008 (CET)

• Xtremzeitraubing. Die drei Alben zur Ermittlung des vierten Mitglieds sind bereits seit einer Woche auf dem Markt und haben sich ganz ordentlich verkauft. Sofern Media Control vor Weihnachten noch einmal Charts veröffentlicht, wird die Band dort am Dienstag auftauchen. Ansonsten gilt aus WP:RK: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. -- 82.135.80.214 10:14, 19. Dez. 2008 (CET)
• Ich würde sagen hier greift evtl. auch „dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.“ aus Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --Panametrics 10:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Laber Sülz: haben sich ganz ordentlich verkauft Fakten her oder löschen. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Panametrics: Du hast für deine Behauptung doch sicher auch eine Begründung parat. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. --Christian140 10:50, 19. Dez. 2008 (CET)

[1], [2] [3] [4] Medienecho eindeutig. Löschdiskussion als Missbrauch, um den eigenen Geschmack durchzusetzen. -- SomeVapourTrails 10:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme dem Vorredner vorbehaltlos zu. Eine Löschdiskussion ist sowas von überflüssig! Man fragt sich, was manchen so durch den Kopf geht, was sie besser für sich behalten sollten. -- Frank Hoppe 11:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel hin oder her, es ist völlig sinnlos, den Artikel heute zu löschen und nächste Woche, wenn eine Chartplatzierung feststeht, wieder aufzunehmen. --Pandarine 11:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Ob diese Band jemals eine Chatplatzierung landen wird steht in den Sternen, es gibt keine herausragende musikalische Bedeutung und auch andere Punkte der RK greifen nicht. Als Sieger der Show Popstars reicht eine Erwähnung im dortigen Artikel. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nach wie vor nicht; daran helfen auch unsachliche Äußerungen nicht weiter. Mediales Echo alleine begründet auch keine Relevanz. – Wladyslaw [Disk.] 11:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Mediales Echo alleine begründet auch keine Relevanz. Doch. Auch wenn es ein Einzelner anders sieht. Schnellbehalten wg. Xtremezeitraubing! Der Tom 11:20, 19. Dez. 2008 (CET)

http://hitparade.ch/showitem.asp?key=535130&cat=s zumindest die Weihnachssingle hat eine Platzierung. --Pandarine 11:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Gleiches Spektakel wie bei Stefanie Heinzmann und Thomas Godoj, LA wird einen Tag nach Gewinn der Castingshow gestellt und nach einer Woche mit "bleibt" entschieden. Wie immer ist ein Charteinstieg so sicher wie das Amen in der Kirche, zumal sich die Pre-Releases jetzt schon in den Charts befinden. Den LA-Steller bitte mal auf WP:BNS hinweisen. --ChrisHamburg 11:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Um solche Löschdiskussionen zu minimieren (vgl. Löschdisku Michael Hirte und Grup Tekkan): RK schnellstmöglich änderen und wirklich nur noch Interpreten aufnehmen, die für mindestens 5 Jahre erfolgreich in den Charts waren. Dass die Mädels in die Charts kommen und sei es nur nächstes Jahr, steht ausser Frage. Dafür werden schon Pro 7 und die Bravo sorgen --Melly42 11:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann können wir gleich 90% aller Artikel über Bands der 2000er löschen... --ChrisHamburg 11:35, 19. Dez. 2008 (CET)

warum nicht? egal ob castingshow oder nicht, das internet und das privatfernsehen haben es möglich gemacht, dass eine ganze menge interpreten ihre 15 minuten ruhm hatten und dann nach kurzer zeit verschwunden sind. Außerdem würde ich auch mal Anklickstatistik der Artikel angucken. Wenn sie auf einem längeren Zeitpunkt gesehen gut ist, dann kann der Artikel gerne bleiben. Wenn nicht, dann ist auch wenig Interesse da und dann kann der Artikel auch weg --Melly42 11:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Bauen wir dem Löschantragsteller eine Brücke. Welche der Bands von Popstars schaffte es nicht in die Charts. Welche hat keinen eigenen Artikel? Wenn diese Fragen beantwortet sind, dann erübrigt sich eigentlich die LD. -- SomeVapourTrails 11:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten!--0vertake 11:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Nachdem eine Single der Band bereits jetzt eine Chartposition in den Schweizer Charts erfüllt hat, ist jede weitere Diskussion vollkommen überflüssig. Die [[Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik sind eindeutig erfüllt, und ich beende jetzt mal selbstherrlich diese Farce hier. Havelbaude _{hören statt lesen} 11:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Havelbaude, ich hab deinen LAE ruckgängig gemacht, da die von dir erwähnte Single nicht von Queensberry, sondern von den Popstarsfinalisten ist. Würde mich aber dennoch freuen, wenn ein Admin hier einen schwer anfechtbaren LAE durchführen könnte. --ChrisHamburg 11:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Bei Amazon.de-Verkaufsrang: #10. Es müsste schon ein Komet die Erde zerstören, damit der Chartseintritt verhindert wird. Thema durch. Behalten. -- OliverDing 12:29, 19. Dez. 2008 (CET)

http://www.popstars-portal.de/verkaufszahlen---trendcharts-queensberry-t560.html hier gibt es auch noch ein paar Zahlen, leider ohne Quellenangabe. --Pandarine 12:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Sicher ist der Artikel dem vermuteten Erfolg etwas vorraus, ein wenig Geduld wäre daher angebracht gewesen. Sollte der Artikel gelöscht werden, ist er spätestens in einigen Wochen wieder drin. Was das Mediale Echo angeht: da gibt dann eine ganze Klasse von Leuten die "nur" Medienpräsens haben und sonst nichts Also was solls... behalten! --LutzBruno 12:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Eine der unsäglichen Retortenbands - aber Relevanz ganz klar, da sie sicher einige zeit in den Charts vertreten sien werden - Der Antragsteller will wohl ELKE-Punkte sammeln --WolfgangS 13:04, 19. Dez. 2008 (CET)

"Das Album mit Antonella schoss binnen kürzester Zeit in die Top 20 der meistverkauften CDs, während ihre Konkurrentinnen KayKay und Patricia weit abgeschlagen in den Top 100 herumdümpelten."[5], was vor einigen Jahren noch ein Skandal war, ist heute ein Marketinginstrument [6], dennoch behalten, da RK erfüllt (werden)----Zaphiro Ansprache? 13:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Relevanz steht aufgrund großen Medienechos und Bekanntheitsgrades außer Frage. Artikel ist nicht perfekt, liegt aber im Rahmen vieler anderer Bandartikel. Löschantrag wurde offensichtlich nur aus Geschmacksgründen gestellt. Artikel behalten und Löschenantrag entfernen. --Phst 13:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich tendiere zu LAE Fall 1. Alle hier schreibenden Mitarbeiter (außer dem LA-Steller) wollen den Artikel behalten. Gegenargumente? Der Tom 13:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. --Avatar 14:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Aktionsbündnis für Seelische Gesundheit

Kann entsprechend der RK für Vereine keine Relevanz sehen. Andere RK scheinen hier auch nicht zu greifen.--KliSo_disk^RM 10:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier handelt es sich nicht um einen Verein, sondern um eine große gemeinsame Aktion verschiedener relevanter Verbände und Dachverbände. Daher ist das Lemna durchaus relevant, die Relevanz müßte allerdings im Artiklel noch deutlich besser dargestellt werden:7 Tage--Grenzgänger 13:45, 19. Dez. 2008 (CET)

• dito eben ein Lobby-Zusammenschluß, insgesamt beteiligen sich 50 Verbände, näheres auch http://www.dgvt.de/aktuell.html?&tx_ttnews[year]=2008&tx_ttnews[month]=11&tx_ttnews[day]=29&tx_ttnews[tt_news]=1903&tx_ttnews[backPid]=17&cHash=47daf9b738 , Mist, Verlinkung klappt nicht wirklich, wer denkt sich solche URLs aus :( (also Copy/Pasten ums zu lesen)----Zaphiro Ansprache? 14:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Excellent Business Center (SLA)

Die Relevanz dieses Büro-Service-Unternehmens wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Zudem Wiedergänger, der scheon einmal geSLAt wurde (Begründung war Werbung, neue Version ist zumindest nicht werblich verfasst). Havelbaude _{hören statt lesen} 10:37, 19. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt.Entspricht nicht relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen--Grenzgänger 13:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Das Kriterium "mehr als 20 Zweigniederlassungen" ist doch erfüllt und wird durch Presseartikel belegt. Warum SLA? --ExcellentMedia 14:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschen. --84.142.70.79 15:04, 19. Dez. 2008 (CET)
nach SLA--ot 15:07, 19. Dez. 2008 (CET)

PARIS Open (gelöscht)

Werbeeintrag eines Unternehmens mit 70 Mitarbeitern Eingangskontrolle 11:22, 19. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Berthold Baumann

Unterläuft als Autor möglicherweise die RKs wegen BOD-Veröffentlichungen, Die Diavorträge wären zu diskutieren, die Biographie hat keinerlei externe unabhängige Quellen. LKD 11:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe unter den RKs keinen Hinweis auf Ausschluss für Schriftsteller wegen BoD gefunden (8.11.). Die Infos habe ich vom Autor selbst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Twester (Diskussion • Beiträge) 11:31, 19. Dez. 2008 (CET))

Kleine Suchhilfe: [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren[[ Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. --Eingangskontrolle 11:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Beim Eintrag über die Books on Demand (GmbH) in denen die Bücher Baumanns erschienen sind, habe ich nicht gelesen, dass dieser Verlag bzw. Systemdienstleister als Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag gilbt.

--Chrizou 15:14, 19. Dez. 2008 (CET)Chrizou: Wer bei BoD verlegt muss für das Verlegen selbst bezahlen. Der Geschäftspraxis eines Verlages im herkömmlichen Sinne entspricht BoD nicht. BoD ist lediglich ein kostenpflichtiger Verlag, der sich für das Drucken von Dokumenten entsprechend bezahlen lässt. Lektorat und Korrektorat kosten zusätzlich. Es gibt mehrere BoD-Titel, die schon vom Klappentext her sehr fragwürdig sind und zahlreiche Fehler aufweisen. Der Artikel "Berthold Baumann" entspricht meinem Verständnis nach nicht den Regeln, sollte demnach gelöscht werden.

Wäre es nicht sinnig den Beitrag zu behalten? Wenn ich ein Buch gelesen habe kann ich so über die vermerkten ISBN andere Bücher finden... Ein guter Grund mal auf Wiki reinzuschneien...--77.57.167.110 18:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Das geht z.B. bei Amazon viel besser, da kann man dann die BoD-Titel auch gleich bestellen, ggf. auch die Beurteilungen eines, manchmal auch mehrerer anderer Leser sehen, ähnliche Titel angucken, etc. Da WP das alles nicht kann, hier löschen.--Howwi 18:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Pauluskirche (Dessau-Roßlau) (bleibt)

So noch kein Artikel--Cartinal 11:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschregeln, Nr. 2: Sprich mit dem Autor!. Zeit geben zum Ausbau --Update 12:00, 19. Dez. 2008 (CET)

15 Minuten wurden für diesen Artikelwunsch gegeben... --Eingangskontrolle 12:01, 19. Dez. 2008 (CET)

bearbeite ihn jetzt weiter! Sorry aber mach das immer in meinen Pausen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.85.196.22 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 19. Dez. 2008 (CET))

Melde Dich mit einem Benutzernamen an, dann kanst Du den Artikel in Ruhe im Benutzernamensraum bearbeiten. Der Tom 12:53, 19. Dez. 2008 (CET)

@Tom Der Artikel stammt von einem angemeldeten Benutzer: [7]--Cartinal 12:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe ich danke! Könntet Ihr bitte den Löschantrag entfernen! Christoph

LA entfernt, da "kein Artikel" nicht mehr zutrifft.
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Alexander Bortner (SLA)

Relevanz noch nicht erreicht Eingangskontrolle 11:59, 19. Dez. 2008 (CET)

genauer: Wiedergänger, völlige, nicht zu beseitigende Irrlevanz eines privaten Selbstdarstellers. Kein Enzyklopädieartikel, daher erneut SLA Andreas König

da es keine Löschdiskussion gab, handelt es sich auch nicht um einen Wiedergänger, nichtmal dann, wenn er jetzt nochmal eingestellt wird. Ist das so schwer zu begreifen? -- Toolittle 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Doch, es war ein Wiedergänger, weil er wieder eingestellt wurde! Der SLA wurde allerdings wegen Kein Enzyklopädieartikel gestellt. Ist das so schwer auseinander zu halten? Der Tom 14:28, 19. Dez. 2008 (CET)

"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde". Mir ging es nicht darum, warum der Artikel (vermutlich zu Recht) schnellgelöscht wurde, sondern darum eine falsche Behauptung richtigzustellen, damit sich keine falschen Vorstellungen festsetzen - wie sinnvoll und nötig das ist, zeigt dein Kommentar. -- Toolittle 20:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Studentenrezepte (gelöscht)

Just another Netzwerk ohne Relevanz Eingangskontrolle 12:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Werbung - schnelllöschen -- Sarion _!? 12:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Als Test: "Artikel zum Thema backen": Seite 1 zeigt Einträge 1 bis 3 von 3. Null Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Sportunfall (erl.) Redir

Redundanz zu Sportverletzung, falsches Lemma, in Redirect umwandeln. "Auf die medizinische Versorgung von Sportunfällen sind vor allem Unfallkrankenhäuser und notfall medizinische Kliniken spezialisiert." Das ist Unsinn. Krankenhäuser versorgen nicht Sportunfälle, sondern Sportverletzungen. Sportunfälle sind nur deshalb relevant, weil sie zu Sportverletzungen führen. Einen Unfall beim Sport, der nur zu einem Sachschaden führt (abgebrochener Tennisschläger) wird man kaum ernsthaft als Sportunfall bezeichnen. -- Aspiriniks 12:04, 19. Dez. 2008 (CET)

• ACK wegen Redundanz, aber ist doch schon redirect----Zaphiro Ansprache? 12:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Kein Mehrwert zu Sportverletzung, redundant -> Redir -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 19. Dez. 2008 (CET)

K.D.St.V. Rupertia Regensburg (erl. zurückgenommen)

war SLA kein Artikel, POV, keine Relevanz zu erkennen --Sarion _!? 10:55, 19. Dez. 2008 (CET)

SLA ist absoluter Unsinn - klar relevant auf Grund der Mitglieder (oder wie viele Verbindungen haben einen Papst in der Altherrenschaft?) schnellbehalten --WolfgangS 12:09, 19. Dez. 2008 (CET)

zu meiner Verteidigung: zum Zeitpunkt des SLA standen da noch keine Mitglieder und schon gar kein Papst. POV bleibt es. -- Sarion _!? 12:13, 19. Dez. 2008 (CET)

OK, hab ich jetzt auch in der History gesehen. Aber wo siehst Du da deutliche POV? Es ist eine knapper Abriss der Verbindungsgeschichte und die Erläuterung der Grundsätze --WolfgangS 12:17, 19. Dez. 2008 (CET)

den Teil kann man auf jeden Fall korrigieren, LA raus -- Sarion !? 12:20, 19. Dez. 2008 (CET)

(BK) Inwiefern wird die Relevanz des Papstes auf diese Burschenschaft übertragen? Gleiche Frage gilt auch bezüglich der anderen Promis im Artikel. Wenn man dieser Logik folgen würde, wären alle Fußballvereine relevant, in denen relevante Spieler einmal spielten. Glaube kaum das das gewollt ist. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist keine Burschenschaft! Eine B! bezieht sich irgendwie auf das Wartburgfest, katholische farbentragende Studentenverbindungen sind quasi der Gegenentwurf Mitte des 19. Jhrdts und - besonders in Österreich - erbitterte Gegner der B! (bzw. der BG innerhalb der DB, welche in der Öffentlichkeit meist als "Burschenschaft" wahrgenommen wird). (Zwar junge Verbindung,kratzt aber die Relevanzrichtlinien durch die Mitglieder, also eher Behalten) mfg 80.123.6.80 17:43, 19. Dez. 2008 (CET)

guckst du: Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen -- Sarion _!? 12:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe ich geschaut und nichts im Artikel gefunden, was für diesen spricht. Die alleinige Nennung der Prominez kann es nicht sein, da bei diesen gar nichts über die Verbindung bzw. dessen Aktivitäten steht. Albert von Thurn und Taxis und Franz Joseph von Thurn und Taxis war auch nur Ehrenmitglied, bei Hanke findet sich gar kein Hinweis auf eine Mitgliedschaft, und alle anderen genannten waren einfache Mitglieder. Nein ich sehe darin keine Relevanz für die Verbindung. Die Richtlinien sind ja schon weich gestaltet, aber selbst diesen entspricht er bezüglich dargestellter eigener Relevanz nicht. --´´Servus´´ ΛV¿? 14:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Fall erledigt, bitte weitergehen.... --Tarantelle 14:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Bitte raushalten, wenn nichts zur Sache mitgeteilt wird. --´´Servus´´ ΛV¿? 15:53, 19. Dez. 2008 (CET)

PDI-Training

WP:Begriffsfindung, keine Relevanz zu erkennen. Zudem in der Form kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt nur allgemein Umschwurbelt. -- Sarion _!? 12:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Den LA wollte ich auch stellen. Sieht aus wie Werbung für ein bestimmtes Trainingsunternehmen. Die Schlagworte "Prävention - Deeskalation - Intervention" werden heute allerdings wohl in jeder Polizeischule und in jedem Grundlehrgang für Soldaten geleert. Das wäre vermutlich schon ein Lemma wert (Krisenbewältigungskonzept oder so). In diesem Zustand bleibt jedoch nur Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Wir haben einen ... äh ... "Artikel" zu Konfliktmanagement. Da müsste sowas wohl rein. Der Artikel besteht zur Zeit allerdings zu 90% aus Literaturangaben und zu 9% aus Weblinks. Der verbleibende Einleitungssatz ist dann auch noch nicht so direkt OMA-tauglich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 19. Dez. 2008 (CET)

das muss auch nicht in anderen Artikeln erwähnt werden. Die Leute haben nichts publiziert, sind nicht überregional führend mit ihrem Konzept, der Artikel wird kein bisschen konkret und die angegebene Webseite selbst scheint ohnehin noch im Aufbau, zumindest klingen Angaben wie: "Die Kosten belaufen hier auf ca XXX,-€uro pro Trainingstag" nicht nach einem ausgereiften Angebot. Ein Angebot wie unzählige andere. L-Logopin 13:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Schlagworte gemeint, nicht den Inhalt des zu löschenden Artikels. Oder vereinfacht gesagt: Der Artikel Konfliktmanagement ist eine ziemliche Zumutung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Bodyboarding (gelöscht)

Informationen in Bodyboard einbringen und dann löschen. fиjиgи 12:23, 19. Dez. 2008 (CET)

ich sehe da nichts, was der andere Artikel nicht schon besser enthält -> Redirect anlegen -- Sarion _!? 12:32, 19. Dez. 2008 (CET)

i a net -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 19. Dez. 2008 (CET)

TK-World AG (SLA, erl.)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen fиjиgи 12:42, 19. Dez. 2008 (CET)

FV Bad Saulgau 04 (gelöscht, wieder da, in QS)

Entspricht nicht den Wikipedia-Relevanzkriterien für Sportvereine --Grenzgänger 13:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Maximal zweite Amateurliga reicht nicht. Ein Fall für's Vereinswiki. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Steht aber trotzdem auf der berühmten Liste. (allerdings nicht mit vollständigem Namen) --Eingangskontrolle 13:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz.--NebMaatRe 13:32, 19. Dez. 2008 (CET)

wiederhergestellt. Löschung voreilig. Klub steht wegen Teilnahme an der 1. Amateurliga auf der Positivliste. --Ureinwohner uff 14:00, 19. Dez. 2008 (CET)

dann ist eine Diskussion überflüssig; minus LA, QS-Antrag umformuliert. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 20:58, 19. Dez. 2008 (CET)

ASV München

Lt. WP:RK sind in Amateursportarten Vereine relevant, die in der höchsten Liga spielen. Das ist und war bei diesem Verein nie der Fall. -- Johnny Controletti 13:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Allerdings relevant. Der Verein ist, mitten unter anderen großen Hockeyvereinen, unter den Top 20 der jugendmitgliederstärksten Vereine Deutschlands. Er stellt mit 34 Mannschaften in dieser Saison die meisten Jugendmannschaften in Bayern. Er hat als einer der wenigen Hockeyvereine in Süddeutschland einen hauptamtlichen Hockeytrainer, was die Professionalität des Vereins im Hockeybereich zeigt. Ich denke, dass ein Verein, der sich in so kurzer Zeit so extrem entwickelt hat und in seiner Jugenarbeit Bundesligaclubs hinter sich lässt schon relevant für einen Eintrag bei Wikipedia ist. (nicht signierter Beitrag von 194.156.44.21 (Diskussion) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 19. Dez. 2008 (CET))

Nö, das ist sicher alles erfreulich, reicht aber derzeit nur für den VW und noch nicht für den Mercedes. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien zu entdecken. Und nur diese zählen! Der Tom 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Top 20 der jugendmitgliederstärksten Vereine - nun ja, jeder baut sich seine eigene maßgeschneiderte Nische. Aber Relevanz ergibt das nicht. Entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:19, 19. Dez. 2008 (CET)

heißt das, Aufstieg in die 2. Bundesliga, bekannte ehem. Mitglieder oder Jugendmeisterschaften würde für die nötige Relevanz sorgen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.156.44.21 (Diskussion • Beiträge) 14:29, 19. Dez. 2008 (CET))

• Nein!! Lies endlich WP:RK!! Der Tom 14:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Aufstieg in die 1. Bundesliga oder Weltmeister bzw. Olympiasieger müssten es schon sein.-- Johnny Controletti 14:32, 19. Dez. 2008 (CET)

also wie z.B. ehem. Mitglied Patrick Bellenbaum (ehem. Nationalspieler und Olympiasieger 1992)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.156.44.21 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 19. Dez. 2008 (CET))

Bekannte ehemalige Spieler sorgen in Mannschaftssportarten m.E. nicht für Relevanz... --Ureinwohner uff 14:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Nur wenn sie als Mitglied des ASV Nationalspieler und Olympiasieger waren. Und mehrere müssten es schon sein. Ach ja: Lern endlich mal signieren! Der Tom 14:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Mein Gott, bist du heute wieder eine freundliche Person. --´´Servus´´ ΛV¿? 16:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn jemand nicht mal versucht, die angegebenen Links zu lesen und zu verstehen, reagiere ich schon irgendwann mal grantig. Der Tom 17:41, 19. Dez. 2008 (CET)

KamerLiga (gelöscht)

Die Relevanz kann ich nicht erkennen --Dr. Martin Luther 14:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Es geht um Amateurfußball und einen Verein der 2007 gegründet wurde... das gehört bestenfalls ins Vereinswiki. Das kann man mit einem SLA abkürzen. --seismos 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Büffel (Tierkreiszeichen)

Einfügen in Erdzweige, um unnötige Zersplitterung zu vermeiden - dort ist noch unendlich Platz. Wir haben auch keine Einzelartikel zu den gewöhnlichen Tierkreiszeichen (die Verweise dort behandeln die Sternbilder, nicht die astrologischen Zeichen). Es ist sinnvoller, so ein überschaubaren, eng zusammenhängenden Komplex von 12 Elementen in einem schönen, die Zusammenhänge beleuchtenden Sammelartikel zu behandeln, ähnlich wie in Tarot, wo 78 Einzelartikel zu den Karten auch keinen Sinn machen. Es wären ggfs. noch der Stub Feuerpferd betroffen, die übrigen 10 Zeichen haben zum Glück noch gar keinen Artikel. -- Markus Mueller 14:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Cocoon (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, aber nicht ausgeschlossen. Falls ja, muss aus diesem Werbezweizeiler aber noch ein Artikel gemacht werden. Kaisersoft Audienz? +-? 14:56, 19. Dez. 2008 (CET)

nach SLA - Kein Artikel, Bandspam -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Gruppenentscheidung (La zugunsten eines gleichzietig gestellten SLA zurückgezogen)

Schaut zwar aus wie ein Artikel (bis auf die Rechstschreibfehler, die ich übersehen habe) besteht aber gänzlich aus heißer Luft und Gemeinplätzen. Zudem fängt der Name des Erstellers genauso an wie der Name der einzgen verlinkten Software tox Bewerte mich! 15:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Sozialistisches Weltwirtschaftssystem

Kein enzyklopädischer Artikel auf heutigem Sachstand. Sieht aus als wäre er in den siebziger oder achtziger Jahren geschrieben worden. Nimmt neuere historische Ereignisse nicht zur Kenntnis. Eventuell URV aus einem älteren Buch?--Papst Johannes 15:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man das mal auf den neuesten Stand bringen, ja ok. --Marcel601 15:27, 19. Dez. 2008 (CET)

So, ich hab den Abschnitt "Geschichte" um neuer Informationen Ergänzt. Die Grundlagen und Eigenschaften haben sich ja nicht verändert. --Marcel601 15:33, 19. Dez. 2008 (CET)

obsoleter Propagandatext aus einem DDR-Lehrbuch: "Die Volkswirtschaften sind durch zwei- und mehrseitige Zusammenarbeit, durch die planmäßige Gestaltung der Wirtschaftsbeziehungen, die auf den Prinzipien der Gleichberechtigung, der Achtung der staatlichen Souveränität und der nationalen Interessen, der Äquivalenz und des gegenseitigen Vorteils, der kameradschaftlichen Zusammenarbeit, gegenseitigen Hilfe und Solidarität beruhen, sowie durch die sozialistische und internationale Arbeitsteilung und den sozialistischen Weltmarkt verbunden.", gerne löschen, vermutlich URV zudem--89.59.203.65 15:39, 19. Dez. 2008 (CET)

der enzyklopädische Artikel befindet sich übrigens unter Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe--89.59.203.65 15:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Nein, der Artikel erläutert, unabhängig vom RGW die internationalen Zusammenhänge des sozialistischen Weltwirtschaftssystems. Propagandistische Beschönigungen kann ich darin nicht erkennen. Die Informationen entstammen den im Artikeln genannten Büchern, allerdings sind war die Ausformulierung meine Arbeit. Wenn es konkretes zu verbessern gibt, erkläre ich mich gerne bereit den Artikel entsprechend zu verändern. --Marcel601 17:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Gewährt dem Artikel zumindest die 7 Tage ich werd ihn mir noch mal anschaun und erweitern--Cartinal 18:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das Lemma für WP:TF, es gab kein „sozialistisches Weltwirtschaftssystem“ (höchstens in der Theorie, und so wird es nicht dargestellt) und selbst in der RWG gab es bilaterale Beziehungen zu kapitalistischen Staaten, unsere Wirtschaftsleute werden dies sicher "zerreißen", die theoretischen Grundlagen gehören imho zudem in Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe oder Planwirtschaft#Realsozialismus----Zaphiro Ansprache? 19:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Monophylie (erl.)

Nachtrag für Benutzer:Wickey-nl (ich als Laie kann nicht einschätzen, ob sich die folgende Begründung auf den Ein-Satz-Artikel oder die Theorie an sich bezieht, die ja den Wikilinks nach zu urteilen durchaus verbreitet ist, weshalb das in letzterem Fall ein ungültiger POV-Antrag wäre):

Beschämender falscher Artikel --Wickey-nl 13:22, 19. Dez. 2008 (CET)

--YMS 15:43, 19. Dez. 2008 (CET)

leitet wie in seiner Ursprungsversion wieder auf Kladistik weiter, der Artikel war in seiner Form unbrauchbar -- Achim Raschka (Nawaro) 15:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Metrophilie

Theoriefindung oder Fake, keinerlei Belege--Papst Johannes 15:51, 19. Dez. 2008 (CET)

• Fake nicht, WP:TF kann sein, eine Erwähnung in Eisenbahnfan reicht imho aus, vgl auch en.WP--89.59.203.65 16:02, 19. Dez. 2008 (CET)

(einige Metrophilen-Websites enthalten mehr Information über eine bestimmte U-Bahn, als die Betreiber kennen) und als Referenz die Anzahl der U-Bahn-Artikel in der Wikipedia. Heißt das jetzt, dass Wikipedia eine Metrophilie-Website ist? Das TF-Geschwurbel kann schnellweg -- mj 16:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Redirect auf Eisenbahnfan reicht aus, dort ggf. noch einen Absatz speziell zu Metros ergänzen. Der hier diskutierte Artikel ist zu schwurbelig und unbelegt.--Wahldresdner 17:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Höchstens, Vorbild für einen Artikel könnte evtl Bibliophilie sein, denke aber (noch?) nicht etabliert, gehört habe ich den Begriff nur hier, evtl Neologismus? (um entsprechende Verlinkungen in Babelbausteinen zu erstellen?), WP:TF schließe ich auch beim Lemma (Begriffsbildung, -etablierung) jedenfalls nicht aus ----Zaphiro Ansprache? 19:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Versuch einer Begriffsetablierung, löschen! --S.Didam 20:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Michael Timothy Good

erklärt mir mal bitte, warum ein Noch-Nicht-(und vielleicht nie?)Astronaut relevant ist. KeiWerBi sag mal!+- 15:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Weil ihn die NASA auf ihren Seiten vorstellt? -- · peter schmelzle · d · @ · 16:21, 19. Dez. 2008 (CET)

du fragst, als müsste ich die Antwort wissen. Ist man als NASA-Mitarbeitender automatisch relevant? KeiWerBi sag mal!+- 16:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Michael Good ist NASA-Berufsastronaut. Damit ist er automatisch relevant (im Gegensatz den meisten anderen NASA-Mitarbeitenden). Außerdem wird er am übernächsten Shuttleflug teilnehmen, von einem vielleicht-nie-Astronaut kann also auch nicht die Rede sein. Natürlich behalten. --Asdert 17:34, 19. Dez. 2008 (CET)

ah, so ist das. Wo kann ich das finden, damit ich beim nächsten Mal nicht so blöde ("natürlich") dastehe? ich dachte immer, ein Astronaut sei ein Raumflug-Teilnehmer; und dann hieß es vorhin im Artikel noch, er würde 2008 fliegen, deshalb konnte schon von einem vielleicht-nie die Rede seinKeiWerBi sag mal!+- 18:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe von den Raumfahreranwärtern viele: Kategorie:Raumfahreranwärter. Mir völlig neu, und ein wenig muss ich auch lächeln. Eine Relevanz sehe ich dennoch nicht - trotz sicher teurer und intensiver Ausbildung. Die Leistung, die die Relevanz bringen soll, sehe ich hier nicht, auch wenn interwikis vorhanden sind. Löschen --Klugschnacker 18:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Raumfahreranwärter muss man sicherlich einzeln bewerten. Aber solange jedes Jahr nur eine Handvoll Menschen in den Weltraum fliegen, sind Raumfahrer sehr wohl relevant. Der Flug von Good ist für Mai 2009 geplant. Deshalb bin ich für behalten. --Rosion 18:35, 19. Dez. 2008 (CET)

@KeiWerBi: Sorry, ich möchte natürlich nicht, dass irgendwer blöd dasteht oder sich so fühlt. Der Flug STS-125 war für 2008 geplant und ist wegen technischer Schwierigkeiten verschoben worden, erst auf unbestimmt, dann auf Mai 2009. Das Datum im Good-Artikel war nicht aktuell, das passiert manchmal. Die Bezeichnung "Astronaut" ist nicht ganz scharf. Die NASA bezeichnet jeden, der die Ausbildung absgeschlossen hat, als Astronaut. Wir vom Raumfahrt-Portal verwenden lieber den Begriff Raumfahrer, und da zählt Good erst als Anwärter. Wo das nachzulesen ist, dass Anwärter relevant sind? Derzeit noch nirgends, das ist nur gängige Praxis im Raumfahrt-Fachbereich. Wir feilen schon seit einiger Zeit an schriftlichen Relevanzkriterien, um Diskussionen wie diese abzukürzen. Ein Meinungsbild ist in Vorbereitung. Der Artikel passt in unsere Systematik und erfüllt die Mindestanforderungen für einen Artikel. Warum löschen? --Asdert 19:11, 19. Dez. 2008 (CET)

nein, so war das nicht gemeint; mehr so redensartlich - soooo zart besaitet bin ich auch nicht:-)) Ansonsten kann ich, wenn das Konsens ist, immer die internen RK eines Fachbereiches oder Portales akzeptieren. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 19:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Fred (YouTube)

Irrelevant -- mj 16:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Für die folgende Diskussion habe ich den Artikel geschrieben. Viel Spaß beim diskutieren...! Meine Cola ist schon kalt gestellt... ;) --Jakob 16:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn du uns verulken willst, dann können wir das ja abkürzen. SLA gestellt.--Grenzgänger 16:16, 19. Dez. 2008 (CET)

"...was ihm damals zum viert meist abonniertesten Kanal machte" macht den Artikel auch nicht zum zweitest umstrittensten des heutigen Tages. Macht nix, wenn er fehlt. KeiWerBi sag mal!+- 16:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Zahlen im Artikel Stimmen hat der Junge eine Einschaltquote wie die Tagesschau. Zumindest erwägen, ob er als Internet-Meme relevant ist. ich hatte die Hand schon auf dem SLA-Button aber dann wurde mir bewusst, dass ich meine subjektive Meinung nicht zum alleinigen Maßstab machen kann 7 Tage--tox Bewerte mich! 16:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Um mich hier mal selbst zu verteidigen: Ich bin fest davon überzeugt, dass der Artikel bleiben sollte. Neben dem Erfolg auf YouTube (man beachte die Zahlen und Superlative) ist Fred mittlerweile auch außerhalb sehr bekannt. Er erschien in einer sehr bekannten Serie und einem TV-Spot. Nicht ohne Grund hat CNN über Fred berichtet! Aber da hier in der deutschen Wikipedia die Uhren etwas anders ticken, habe ich mir nicht all zu viel Mühe mit dem Artikel gegeben... --Jakob 16:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den SLA entfernt. Wenn CNN drüber berichtet, können wir auch 7 Tage warten. sугсго 16:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Damit niemand glaubt, dass dies auch ein Ende der Löschdiskussion bedeutet: So ist die Relevanz ?noch? nicht nachgewiesen. 7 Tage. Bitte lasst doch den LA im Artikel. sугсго 17:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschen, die Relevanz dieses Kanals erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. --Wahldresdner 17:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht warum die - auch im Artikel genannten - Fakten nicht ausreichend sein sollen: Jedes seiner Videos hat siebenstellige Zugriffszahlen, Berichterstattung in den Medien hat stattgefunden: People Magazine, ABC Network und weitere, sowie Gastrollen in TV-Sendungen + IMDB-Eintrag, daher behalten. Es wird Zeit für Relevanzkriterien für Blogger und Internetvideomacher. Gabs da nicht mal ne Diskussion bei WP:RK? --ChrisHamburg 17:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Wurde eigentlich schon erwähnt, dass über 714.000 YouTube-Nutzer Freds Videos aboniert haben? --ChrisHamburg 17:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ja...--Jakob 17:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Erfolgreichster Nutzer der größten Internet-Video-Website der Welt. Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Klar behalten. Ein paar mehr Quellen wären aber noch gut, vor Allem für Zielgruppe und Co. -- Discostu 18:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein Künstler dessen Videos offenbar über 22.000.000 Mal gesehen wurden soll nicht relevant sein? Auch wenn das nur Youtube ist, dürfen wir mMn nicht vergessen wo wir herkommen... Wir sind auch nur aus dem Internet. Außerdem hat er noch ein Medienecho kreieren können wie es sich die meisten echten Regisseure wohl wünschen würden. Behalten--Cartinal 18:02, 19. Dez. 2008 (CET) P.S. Außerdem noch ein Tadel an Jakob, dass er nicht gleich nen ordentlichen Artikel verfasst hat, sondern den Artikel offenbar nur als Provokation anlegen wollte

Das hatte ich nicht vor! Tut mir Leid, wenn das falsch rüber gekommen ist. Aber ich denke man muss mich auch verstehen können, denn schließlich bestand und besteht immer noch die Gefahr, dass der Artikel gelöscht wird. Und ich denke, dass der Artikel erträglich ist... Zudem schadet diese Diskussion der WP auch nicht, sondern ist sogar hilfreich, um mal zu klären bzw. zumindest anzusprechen, welche Relevanz Internetpersönlichkeiten haben. --Jakob 18:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Dafür ist die Diskussionsseite der WP:RK da. Hier wird nur eine Einzelfallentscheidung gefällt. -- mj 18:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Dass weiß ich auch.--Jakob 20:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier ist jedenfalls keine wirkliche Relevanz erkannbar. Die Abozahlen bei Youtube sind keine verlässliche Angabe, weil man beliebig viele Youtube-Accounts anlegen kann (möglicherweise auch über einen Bot). Löschen. --91.22.122.25 18:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Offenbar trotzdem sehr verbreitet, selbst falls die Zahlen nicht ganz stimmen sollten. Falls die Bot-Sache stimmen würde (was unwahrscheinlich ist), wäre es als größter Fake erst recht relevant. --Kungfuman 19:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Jeder 3.Liga Fussballer ist relevant und ein Video-Kanal, den zig Millionen Menschen weltweit kennen (ich allerdings bis zu diesem EIntrag nicht) und der breites Medienecho bekommt, nicht? Muss man das ernsthaft diskutieren? Wohl kaum. Schnellbehalten -- Papphase 21:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Stuhlrahmen

Ja, das Wort läßt sich in *einigen wenigen* uralt Quellen nachweisen, der Text ist aber nicht zu gebrauchen, und kann IMHO nur zusammen mit dem Begriff Pfettenwalmdach sinnvoll erklärt werden. Ein wichtiges Lemma ist das aber nicht. Zur Entstehungsgeschichte Anno 2004 vgl. Diskussion:Pfette ganz oben (augenverdreh) ... Hafenbar 16:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Windows-Systemprozesse (LAE)

fehlende Relevanz. --87.78.70.186 16:08, 19. Dez. 2008 (CET)

dazu auch noch unverständlich:löschen--Grenzgänger 16:14, 19. Dez. 2008 (CET)

In Microsoft Windows NT erwähnen und fertig. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag kann nur auf fehlendem Verständnis beruhen. Windows NT ist weltweit das absolut dominierende Betriebssystem und der Löschantragsteller sitzt mit hoher Wahrscheinlichkeit vor eben solch einem. Sollte sich derjenige mal ein Blockdiagramm über die Architektur von Windows NT anschauen wird er sofort die Systemprozesse als eine zentrale Komponente ausfindig machen - ebenso übriges wie die Windows-Systemdienste, die sinnvollerweise einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. Zudem herrscht wegen der ungeschickten Namensgebung immer wieder Verwirrung bzgl. Systemprozessen und dem einen Systemprozess. Fehlende Relevanz? Was für ein Unsinn. Mit wieviel Prozent der Wikipedia-Artikel kann der Löschantragsteller wegen Ignoranz wohl nichts anfangen - sollen die alle gelöscht werden? In dem Sinne, dass die Wikipedia auch für Fachwissen offen sein soll - mfg, 217.236.193.185 16:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Klingt alles sinnig, aber diese Prozesse haben außerhalb von Windows NT keinerlei Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Lieber Herr Schmelzle, dann gehört aber auch jeder Unix/Linux-Befehl, der hier seltsamerweise einen Artikel hat auf den Müll. Die haben ausserhalb der Geekgesellschaft auch keine Relevanz. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann ist es ABSOLUT widersinnig einen eigenen Artikel für den Local Security Authority Subsystem zu behalten. Oder kann jemand den Sinn erklären, einen Artikel für den untergeordneten Systemprozess zu behalten, jedoch den Artikel zum erklärenden Oberbegriff, der eine zentrale Komponente von Windows NT ausmacht, wieder zu löschen. Und noch einmal - Windows-Systemdienste haben auch einen eigenen Artikel - wenn schon, dann löscht beide. Oder hat man sich an letzteren einfach gewöhnt? 217.236.193.185 16:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Herr Löschtroll - Sie finden sich auf der VM-Seite wieder LAE--WolfgangS 16:58, 19. Dez. 2008 (CET) --WolfgangS 17:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Finde die Aussage des vermeintlichen „Löschtrolls“ stimmig. Nämlich: keine Relevanz. Daher weiter unten neuer LA gestellt. Weitere Diskussion siehe unten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:18, 19. Dez. 2008 (CET)

K.D.St.V. Rupertia Regensburg

fehlende Relevanz. --87.78.70.186 16:26, 19. Dez. 2008 (CET)

wurde heute schon besprochen, s.o. -> LAE KeiWerBi sag mal!+- 16:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Da das erste ein LAE war und keine Löschentscheidung eines Admins, wäre die neue LD rechtmässig. --87.173.2.112 22:06, 19. Dez. 2008 (CET)

LA wieder rein, da Begründung plausibel. --Alfred E. Neumann 22:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Populäre Elektronik

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --87.78.70.186 16:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Ein sinnvoller Artikel. Wie kann man dafür sorgen, dass sich dieser Löschtroll in sein Gehege zurückzieht? 217.236.193.185 16:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Herr Löschtroll - Sie finden sich auf der VM-Seite wieder LAE--WolfgangS 16:58, 19. Dez. 2008 (CET) --WolfgangS 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den LA noch einmal entfernst, findest du dich da wieder. --Alfred E. Neumann 22:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Local Security Authority Subsystem

fehlende Relevanz. --87.78.70.186 16:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn dieser Löschwütige schon gerade einmal in Fahrt ist - Windows-Systemdienste sind für Windows NT ebenso wichtig wie Windows-Systemprozesse. Oder fehlt da der Mut? 217.236.193.185 16:36, 19. Dez. 2008 (CET)

Bitte keine persönlichen Angriffe. --87.78.70.186 16:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Tut mir Leid, aber ich empfinde Ihr Verhalten höchst destruktiv und nicht als sinnvolle Mitarbeit - manchmal hilft es, sich zu informieren bei fachfremden Themen. 217.236.193.185 16:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl ist vielleicht auch die Tatsache, dass immerhin sechs andersprachige Wikipedias das Lemma für artikelwürdig halten. 217.236.193.185 16:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Herr Löschtroll - Sie finden sich auf der VM-Seite wieder LAE--WolfgangS 16:58, 19. Dez. 2008 (CET) --WolfgangS 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den LA noch einmal entfernst, findest du dich da wieder. --Alfred E. Neumann 22:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Oliver Voss

7 Tage um aus dieser Textwüste einen Artikel zu machen. Belege müssen ran und die Relevanz ist äußerst fraglich, da ein IMDb-Eintrag nicht zu finden ist. --78.34.233.136 16:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Alleine die Liste der TV-Dokumentationen sollte ein mehr als deutlicher Relevanzbeweis sein. Behalten -- trueQ 17:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe die Liste, aber keine Beleg.--78.34.233.136 17:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Du solltest die Löschung von Steven Spielberg beantragen. Dort ist in seiner Filmographie auch bei keinem seiner angeblichen Filme ein Beleg angeführt.-- trueQ 18:38, 19. Dez. 2008 (CET)

WP:BNS.
Dieser Artikel ist völlig quellenlos. Google listet zig Leute dieses Namens auf, aber nicht den, der hier beschrieben wird. Fakeverdacht, Belege oder löschen. --91.22.122.25 18:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Mann ist Teil der Leitung der Fachhochschule Campus M21, wie sowohl im mittlerweile gelieferten Beleg als auch in der de-Wikipedia selbst im Artikel zur besagten Fachhochschule belegt wird. Durch diese Funktion sowie seine Filmographie dürften die Löschforderungen wohl hinfällig sein. Anstelle hier die Zeit mit Geschrei "keine Belege", "Fakeverdacht" oder ähnliches zu verschwenden, wäre ein minimaler Aufwand an Recherche produktiver gewesen. Mich hat es keine 15 Minuten gekostet, diese Vorwürfe zu entkräften -- trueQ 18:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist nahezu aussagefrei, muss daher dringend überarbeitet werden. Die Person Voss scheint aber keineswegs irrelevant zu sein, wenn man die Filmographie betrachtet, daher behalten und unbedingt ausbauen. --Caroline Maybach 19:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Unter die Wissenschaftler RKs fällt er auf gar keinen Fall - die Filmographie ist im Artikel unbelegt (welche Funktion hat er bei den Produktionen eingenommen?) - diese Angaben auf der Homepage dieser neuen sog. privaten Fachhochschule sind eher vage. So wie es jetzt ist: löschen --Wossen 19:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Eine Hand voll Fernsehreportagen mag ich nicht als besonders relevanzstiftend ansehen (und die RK sehen das ähnlich). Löschen -- Discostu 20:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Fernsehturm Galaţi

Zweifelhaft, ob die zwei Sätze für einen Wikipedia-Eintrag ausreichend sind. --Фантом 16:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich würde das Ding als gültigen Stub bezeichnen. Behalten.-- trueQ 17:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Sätze reichen durchaus. --Klugschnacker 18:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich find das ja etwas unsinnig. Sollte man bei so einem kurzen Ortsartikel (Galati) den Turm nicht einfach da beschreiben? -- Discostu 18:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Na, so seh ich das aber auch. Die zwei Sätze würden dort viel besser reinpassen als in einen eigenen Artikel. --Фантом 18:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Das Bild von der Stadt wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit vom Fernsehturm aus gemacht. Also, warum den Turm nicht dort beschreiben? --Dellex 18:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Windows-Systemprozesse

Obwohl der usrpüngliche LA wohl von einem „Löschtroll“ gestellt wurde, muss ich mich dem Löschwunsch anschließen. Klingt wie aus einem Windows-Glossar. Nicht-Fachleute verstehen nur Bahnhof. OMA-Test verfehlt. Wichtigste Aussage des Artikels ist ein Siehe-Auch-Verweis. Keine Relevanz außerhalb des Microsoft Windows NT zu erkennen, kann auch dort abgehandelt werden. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Dann muss auch jeder Linux/Unix-Befehl der hier einen Artikel aht auf den Müll. Die haben nämlich noch wesendlich weniger User. Davon abgesehen, was hier angeklagt wird ist eher QS als LA. Bitte umwandeln. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Warum soll das ein vergleichbarer Artikel mit Linux-Befehlen sein? „Windows-Systemprozesse“ ist kein Windows-Befehl. Du vergleichst fauliges Apfelmus (diesen Sammelartikel) mit frischen Birnen (Artikel zu tatsächlich existierenden Befehlen egal welches Betriebssystems).-- · peter schmelzle · d · @ · 17:21, 19. Dez. 2008 (CET)

• lol* Sicher, die Programme die die Systemprozesse anstoßen gibt es also gar nicht. *Kopfschüttel* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Tja, da ist offensichtlich jemand nicht durch Fachwissen vorbelastet. Ob er sich wohl mal fragt, wovon Befehle ausgeführt werden? Manche Themen sind nur schwer OMA-kompatibel zu machen. 217.236.193.185 18:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Warum sollten ständig im Hintergrund laufende Programme einer Betriebssystemreihe mit großem Marktanteil des wohl derzeit noch immer größten Softwarekonzern nicht relevant sein? Schließlich kann man die Prozesse auch per Kommandozeilenbefehl stoppen und starten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Windows-Systemprozesse sind eine zentrale Komponente der Architektur des wichtigsten Betriebsystems weltweit. Windows-Systemdienste sind eine weitere solche Komponente und haben sinnvollerweise auch einen eigenen Artikel.
Und von wegen „fauliges Apfelmus und Sammelartikel“ – was für ein Schmarrn. Ich habe mir die Bezeichnung nicht ausgedacht – so heißt nun man dieser entscheidende Architekturteil von Windows NT. Die speziellen Windows-Systemprozesse WINLOGON.EXE, SMSS.EXE (session manager) und LSASS.EXE haben übrigens schon eigene recht umfangreiche Artikel in der engl. Wikipedia. Nur LSASS hat einen eigenen in der deutschen Wiki – und es entbehrt der Logik die kleinere Komponente extra zu beschreiben, und dem Oberbegriff der in Erklärungen von Windows NT eine wichtige Rolle spielt, keinen eigenen Artikel zu gönnen. 217.236.193.185 17:58, 19. Dez. 2008 (CET) der Artikelverfasser

Deine Argumentation ist schon fehlerhaft. Windows ist mit Sicherheit nicht _das wichtigste_ Betriebssystem. Zum Artikel: sehe hier keine Relevanz, löschen. -- mj 18:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Im Bereich der Desktop-PCs ist Windows mit Sicherheit das wichtigste Betriebssystem. -- trueQ 19:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Siehe Betriebssystem-Martkanteile - vielleicht fühlen sich jetzt die in der Wikipedia schmökernden Linux-Server ungerecht behandelt, aber sei's drum [Ironie aus], 217.236.246.42 19:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Obwohl diese Prozesse wichtiger Bestandteil von Windows sind, sind sie selbst nicht relevant. Die Informationen gehören in den Artikel zum NT-Kernel oder dem über die NT-Architektur. Alleinstehend sind sie unwichtige Details. --Asgar 18:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Konsequenterweise solltest du die Löschung Kraftstoffpumpe beantragen. Für dich sollte diese als alleinstehendes Lemma außerhalb der jeweiligen Motoren doch ein unwichtiges Detail sein, oder? Behalten! -- trueQ 19:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Nein, das wäre keine Konsequenz. Es gibt verschiedene Kraftstoffpumpen zu verschiedenen Motoren - es gibt aber nur einen Satz "Windows-Systemprozesse" zu genau einem NT-Kernel. Ein gültiger Vergleich wäre vielleicht etwas in Richtung von Mercedes Benz SL500 Kraftstoffpumpe, denn so stark eingegrenzt sind auch die "Windows-Systemprozesse". --Asgar 20:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Relevanz vorhanden, aber IMHO ist das so kein Artikel. Ausbauen/QS oder redir. 7 Tage. --Kungfuman 19:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Kenny Neal

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 17:32, 19. Dez. 2008 (CET)

MIni-Stub. en:Kenny Neal lässt schon mehr erkennen: seit 1987 eigene Platten und Mit-Musiker bei bekannten Künstlern; IMO reicht es für Relevanz, aber der Artikel ist klar Schrott, muss überarbeitet werden. Behalten, verbessern. --Idler ∀ 17:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Kann dem nur zustimmen, behalten und ausbauen. --Caroline Maybach 19:32, 19. Dez. 2008 (CET)

gültiger Stub, der wird schon noch ;o). behalten. --Ricky59 19:40, 19. Dez. 2008 (CET)

wird im All Music Guide aufgeführt, --Golle2008 20:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Christian Dürig

RK sind nicht erfüllt, andersweitige Relevanzmerkmale nicht in Sicht. Die Position eines Geschäftsführers einer Partei ist in den RK nicht inkludiert und erscheint mir auch nicht im Einzelfall relevanzstiftend. Die gerade stattgefundene Nominierung als Kandidat für das Amt des Oberbürgermeisters reicht m.E. ebenfalls nicht. --Wangen 19:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Find ich auch zu wenig. Wenn er denn Bürgermeister geworden ist, kann er gerne wiederkommen. -- Discostu 19:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Die aktuellen Bundesgeschäftsführer der beiden großen Parteien (CDU: Klaus Schüler; SPD: Martin Gorholt) haben ebenfalls Artikel. Alle Bundesgeschäftsführer der letzten 10 Jahre die mir jetzt spontan einfallen (Johannes von Thadden, Kajo Wasserhoevel, Matthias Machnig) ebenfalls. Macht- und Karrieretechnisch ist diese Position für z.B. einen Staatssekretär in einem Landesministerium ein enormer Schritt nach vorne (vgl. die Karrieren der beiden aktuellen Bundesgeschäftsführer). Franz Müntefering war bevor er Bundesgeschäftsführer der SPD wurde(1995) Arbeits- und Sozialminister in Nordrheinwestfalen. Schon deshalb sehe ich das RK erfüllt. --jws 20:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Person erfüllt die automatische Relevanz nicht, da die Position dort nicht aufgeführt. Der Schüler war z.B. Staatssekretär, der Müntefering Abgeordneter etc. Damitsind dieselben relevant. Ob der Dürig einen Karrieresprung gemacht hat mit dem Geschäftsführer, mag für ihn wichtig sein, aber dadurch ist er doch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. --Wangen 20:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Martin Gorholt und Johannes von Thadden, deren Artikel ich ebenfalls für relevant halte, hatten ebenfalls nie Wahl- oder Regierungsämter inne. Ich wollte mit den Vergleichen nur darlegen, dass die politische (und damit auch historische) Relevanz der Position des Bundesgeschäftsführers einer der beiden großen Parteien deutlich größer ist als die eines Staatsekretärs oder gar Ministers in einer Landesregierung. Das mach dann doch auch für Wikipedia relevant. --jws 21:33, 19. Dez. 2008 (CET)

Gorholt war Staatssekretär, der andere wäre ebenfalls ein Kandidat für einen LA. Und nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Geschäftsführeramt einer Partei wichtiger als ein Minister oder ein anderer führender Vertreter der Exekutive ist. --Wangen 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Hahnebänger

Der Ausdruck ist vornehmlich in Thüringen und den umliegenden Regionen gebräuchlich. ... da haben die Thüringer wohl noch nichts von mitbekommen: Kein einziger Gurgel-Treffer jenseits von Clonen und dem beworbenen Buch [8] ... Hafenbar 20:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier erwähnt das auch einmalig jemand außerhalb, jedoch unter der Schreibweise „Hahnebenger“. Wie heißen diese Balken denn auf Hochdeutsch? -- · peter schmelzle · d · @ · 20:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Dem Text nach muss ich raten, ich *tippe* auf Strebe ... Hafenbar 21:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Felix Strecker

Fachkundige mögen sich das bitte einmal ansehen. Der Artikel ist verwaist, die Publikationsliste umfasst nicht genügend Werke, um die Relevanz damit zu begründen, und bei Ortskurve wird man nicht so recht fündig. --Xocolatl 20:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Kennst du etwa nicht das Strecker-Nyquist-Kriterium? -- Crato 20:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Allianz Stopp Atom

Wurde gestern mehrfach gelöscht. Relevanz, Werbung, URV? Bitte nochmals klären. --Kungfuman 20:06, 19. Dez. 2008 (CET)

woran man sieht, dass die ewige Schnelllöscherei keineswegs Zeit und Arbeit spart... -- Toolittle 20:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Mea culpa. Ich habe den Artikel verfasst. Dabei habe ich versehentlich beim 1. Abspeichern den Artikel mit einem Rechtschreibfehler aufgeschaltet(Stop statt Stopp) und darum ihn gleich nachher nochmal mit dem richtigen Namen aufgeschaltet. Das erklärt die erste externe Löschung. Mein Fehler, sorry. Der unter dem richtigen Namen aufgeschaltete Artikel wurde daraufhin ebenfalls gelöscht und zwar so schnell, dass ich keine Zeit hatte auf die Kritik einzugehen (Werbung + Probleme mit Urheberrecht) und ihn entsprechend anzupassen. Ich hab die Kritik also in der Weise aufgenommen, dass ich einen zweiten, stark abgeänderten Artikel geschrieben habe, den ich dann aufs Netz stellte. Er wurde dann wieder gelöscht, worauf ich an die löschende Person folgende Anfrage stellte: "Hallo, mich würde interessieren, warum Du den Artikel über Allianz Stopp Atom gelöscht hast. Ich habe den Artikel nach der ersten Version völlig umgeschrieben, verstehe darum nicht, warum da wiedergänger steht." Woraufhin dieser die 2. Version wieder raufstellte. Ich hoffe ich hab den Hintergrund hiermit soweit geklärt. Wenn es noch inhaltliche Fragen zum Artikel gibt oder Kritik kann mensch die gerne an mich richten. --Lilith II 20:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Loot

Bedeutung und somit Relevanz trotz Belege-Baustein seit 8. Juli nicht belegt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Aviv Ben Yossef

Fakeverdacht. Keinerlei Googletreffer zu diesem Namen. --91.22.115.171 20:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Googlen will gelernt sein. Der hebräische Name bringt fast 2 Millionen. -- Discostu 20:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Äh ja? Und kannst du auch lesen, was dort dann steht? Könnte ja sein, dass das im Hebräischen ein Name wie Müller oder Meier ist. --91.22.115.171 20:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Mh, bei mir haben wohl die Anführungsstriche nicht funktioniert, sorry. -- Discostu 20:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich kann bestätigen, dass es sich bei Ben Yossef um eine reale Person handelt, wieso die Google-Ergebnisse keine eindeutigen Hinweise bringen, kann ich nicht erklären. Der Artikel ist in dieser Form auf jeden Fall korrekt, bei den Details kann ich das natürlich so schnell nicht sagen. --80.219.219.31 21:00, 19. Dez. 2008 (CET)

ISBN seiner Bücher oder andere Quellen wären hilfreich! --Wangen 21:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Also ich bin hebräisch Sprechend und schreibend. Ihr findet bei Google deshalb nur weniges, weil der Name im Hebräischen auch anders geschrieben werden kann. Siehe hier: [9] und hier [10] Eine ISBN Nummer kann ich leider momentan auch nicht liefern.--80.219.219.31 21:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Na, das wären dann immerhin wenigstens ein paar nichtssagende Spamseiten mehr, auf denen irgendwo auf Hebräisch der Name Aviv Ben Yossef (oder sowas) vorkommt. Verstecken Israelis ihre mehrfach in die engere Auswahl für bedeutende Literaturpreise gekommenen Schriftsteller vor dem Internet? --85.3.32.68 21:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Nun ich habe mal recherchiert. Sein Vater hat hier eine Webpräsenz [11]. Auch für Nicht-Hebräisch-Lesende sieht man auf der Seite klar, dass er Schriftsteller bei der Jerusalem Post war. Ich kann mir auch nicht erklären, wieso es so wenige Google Treffer gibt. Ich versuche momentan alle Schreibweisen aus aber ich bin sehr sicher, dass es ihn gibt.--80.219.219.31 21:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehr gut. Dann musst Du ja jetzt nur noch erklären, warum die nachweisbare Existenz eines früher für die Jerusalem Post arbeitenden Reuven Ben Yosefs ein Beleg für die Existenz eines für mehrere Litkdfhjbf ... ach das Spiel ist mir zu langweilig, sorry. Löschen. --85.3.32.68 21:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist ein מזויף(Fake). Die Bücher sind auch nicht bekannt. Löschen, gerne auch schnell --Northside 21:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Es findet sich nichts, was auf die Existenz dieses Herrn und seiner Bücher hindeutet. Als Fake löschen. -- MonsieurRoi 21:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie bin ich der einzige, der versucht seine Existenz zu beweisen. Letztens hatte ich ein Literaten Buch in meiner Hand, wo sein Name Aviv Ben Yossef, Jerusalem 1960,vorkam. Ich versuche das Buch ausfindig zu machen.

Ich kann zwar kein Ivrit, aber Wikipedia, und diese Seite erklärt mir, daß dieser Mensch auch in der hebräischsprachigen WP unbekannt ist. Seltsam für einen so bedeutenden Schriftsteller. --Eva K. ^Post 22:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Bei knapp 80.000 Artikeln ist diese Information zwar nett gemeint, aber nicht sehr förderlich... --Brotmond 22:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Na, dann kann sich ja mal jemand mit Sprachkenntnissen durch diese zwei Googleseiten] wühlen. Und bitte keine Behalten-IP, sondern jemand aus dem entsprechenden Portal. --Eva K. ^Post 22:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Galerie- und Künstlerhaus Spiekeroog

1 1/2 Jahre alte Mal- und Bastelbude mit kommerziellen Schwerpunkt, die allein durch intensives Marketing bekannt geworden ist. Imho ein Werbeeintrag. --84.137.109.7 21:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikilinkcontainer, der Relevanz vortäuschen soll, die nicht vorhanden ist. Löschen. --91.22.115.171 21:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Werbeseite -> Löschen.--Troy (Diskussion) 21:44, 19. Dez. 2008 (CET)

getTV

Relevanzkriterien nicht erfüllt, oder zumindest nicht dargestellt. Ein irrelevantes Produkt einer irrelevanten Firma. Dazu stark werbelastig. --Jan Schomaker 21:14, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Noch dazu ist der Einzelnachweis keine belastbare Quelle.--Troy (Diskussion) 21:43, 19. Dez. 2008 (CET)

World Fight Club

Weder sportliche noch sonstige Relevanz - Rein privat betriebenes, kommerzielles Projekt! Ein klassischer Fall von "Eigenwerbung" imho -81.173.146.245 21:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Werbeseite -> Löschen.--Troy (Diskussion) 21:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Nicht offiziell, nicht bekannt, nicht relevant. Löschen -- Discostu 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:ELKE

Sinn der Seite? Doch nur für Frustis, die nicht anders gegen LAs argumentieren können, außerdem unkontrollierte Prangerliste. Mit dem Projektziel zumiindest nicht vereinbar.-- Schmitty 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich find´s lustig (vgl. die jap. Perversionen :)). Lachen fördert den Projektgedanken und den Teamgeist. behalten --Wangen 21:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es prinzipiell ja auch befremdlich, dass das Stellen von Löschanträgen offenbar von manchen als etwas grundsätzlich eher Negatives betrachtet wird. Löschanträge sind aktive Qualitätssicherung - und das weniger, weil Artikel tatsächlich gelöscht werden, sondern vielmehr, weil erst die drohende Löschung oftmals zur Verbesserung der fraglichen Artikel führt. Um wie viele wirklich peinliche Artikel zu relevanten Themen hätte sich in hundert Jahren niemand gekümmert, wenn sie nicht dank LA ein wenig Aufmerksamkeit erfahren hätten? Wer begründet viele LAs stellt, sollte nicht mit Hohn, sondern mit etwas Dank bedacht werden. Andererseits ist ELKE wirklich amüsant und hat längst Tradition - daher halte ich mich zurück und bleibe strikt neutral. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 19. Dez. 2008 (CET)

War schon mal und hat dort dann auch Punkte gegeben. ;-) --PietJay AufeinWort 22:22, 19. Dez. 2008 (CET)

• "Sollen die Frustis sich doch um die Artikelarbeit als um so einen Quatsch kümmern." (s.u.) nunja, ist etwas polemisch (v.a. wenn ich mir Deine Versionsgeschichte so anschaue ;-)), viele stellen aus Frust z.B. nur LAs und es ist da was wahres dran, das ganze Projekt allerdings ist wohl eher was für Benutzerunterseiten, nichts für den offiziellen Wikipedienamensraum, nur sowie ich mich erinnere, wurde schon zu oft mit gleichen Argumenten diskutiert, daher neutral (mit Tendenz zur Verschiebung)----Zaphiro Ansprache? 22:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:ELKE/Siegerliste

Prangerliste, Nutzen für die WP? Sollen die Frustis sich doch um die Artikelarbeit als um so einen Quatsch kümmern.-- Schmitty 21:43, 19. Dez. 2008 (CET)

• "Sollen die Frustis sich doch um die Artikelarbeit als um so einen Quatsch kümmern." nunja, ist etwas polemisch (v.a. wenn ich mir Deine Versionsgeschichte so anschaue ;-)), viele stellen aus Frust z.B. nur LAs und es ist da was wahres dran, das ganze Projekt allerdings ist wohl eher was für Benutzerunterseiten, nichts für den offiziellen Wikipedienamensraum, nur sowie ich mich erinnere, wurde es schon zu oft mit gleichen Argumenten diskutiert, daher neutral----Zaphiro Ansprache? 22:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Sozialistisches Leistungsprinzip

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 22:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann möchte ich mein Löschbegehren hier zum Ausdruck bringen. Mit dem sozialistischen Leistungsprinzip wird im Sozialismus der untrennbare Zusammenhang zwischen dem Recht auf Arbeit und der Pflicht jedes Bürgers zur Arbeit verwirklicht - das ist idealisierter POV in Reinkultur und klingt, als hätte es ein DDR-Autorenkollektiv vor über 19 Jahren formuliert. Der Artikel ist nicht ansatzweise neutral, und die realistische Gegenposition - nämlich, dass dieses Prinzip in der Realität nicht im Geringsten funktionierte - findet überhaupt keine Erwähnung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Es sollte ja auch nur das Leistungsprinzip als solches Erklärt werden, nicht seine Praktischen Auswirkungen. Aber dazu kannst du sicherlich einen schönen Satz formulieren und einfügen. --Marcel601 22:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass ich das könnte. Ich treffe nur Aussagen bezüglich des bestehenden Artikels. Und der liest sich, ohne dass ich damit polemisch oder verletzend sein möchte, wie geradewegs aus einem alten DDR-Buch entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Heeker Klause

Relevanz? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein historisches Bauwerk, nahezu 200 Jahre alt. Mir würde das als Relevanzgrund ausreichen. So etwas steht ja schließlich nicht an jeder Straßenbahnhaltestelle herum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Alice Smeets

Generiert der Sieg beim Unicef-Wettbewerb Relevanz? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:29, 19. Dez. 2008 (CET)