Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2008

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste C Standard Library

Das sind noch nicht einmal alle freien Implementierungen, von kommerziellen Implementierungen einmal ganz abgesehen. Als WP:Themenring löschen. --Farino 00:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung: sauberer Themenring. Vollständigkeit zudem sehr schwer (oder gar nicht) zu erreichen. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Vertico-SMI

Nach einer Google-Suche stößt man hauptsächlich auf Selbstdarstellungen und Pressemitteilungen der Gruppe an der Uni Heidelberg mit eher gleichem Inhalt. Aus den ca. 150 Fundstellen bei Google werden bei genauerer Betrachtung gerade mal 28 Fundstellen, wobei auch diese sich stark ähneln. In dem Dokument [1] aus dem Jahr 2008 wird beschrieben, dass PatentANMELDUNGEN in Europa und Amerika erfolgt sind. Die Technologie Lizenz Büro GmbH mit Leitung von einer Dr. Andrea Nestl sei mit der Verwertung beauftragt und biete Unternehmen die Möglichkeit der Lizenznahme. Diese Frau Andrea Nestl scheint auch die Hauptautorin für diesen Artikel zu sein (Synonym 'Andy Nestl'). Die Relevanz des Verfahrens für die Aufnahme in Wikipedia scheint mir nicht gegeben. Vielmehr scheint es sich um eine Selbstdarstellung und Werbeaktion zu handeln. -- Salino01 00:20, 8. Dez. 2008 (CET)

"Das Vertico-SMI ist das derzeit schnellste Lichtmikroskop für die 3D Analyse ganzer Zellen im Nanometerbereich." Stimmt das? Falls ja - Werbung ist kein Fall für die LK. Falls nein - ab in den Müll. -- Dulciamus ??@??^+/- 10:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Auszug aus Wikipedia-Löschregeln, Löschantrag: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor beleidigen oder herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen." Salino01 sollte diese Wikipedia-Regel beherzigen und sich anhand der unter "Fußnote" genannten Publikation von der fachlichen Seriosiät des beschriebenen Gerätes überzeugen--Andy Nestl 16:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Myby (gelöscht)

Relevanz wird nicht im Stub dargestellt. Hofres 00:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Wiedergänger. Wurde bereits nach einer ordentlichen Löschdiskussion vom 5. Januar 2008 gelöscht. SLA gestellt. --91.22.90.217 00:58, 8. Dez. 2008 (CET)

Zum dritten mal gelöscht. Dieses mal von Emes um 01:31 Uhr. --Kuebi 07:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Nomite

Was macht das Zeichen relevant? Zumal Wiedergänger. Hofres 01:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist nach Hausstaubmilben verlinkt. Die "Produktmarkierung" Nomite zeigt laut Antwort von Öko-Test auf eine Leseranfrage [2], „dass das Produkt für Hausstaubmilbenallergiker geeignet ist. Richtschnur ist PAS 1008 des deutschen Instituts für Normung (DIN). Grundlage sind Untersuchungen von Prof. Jürgens und Prof. Hofmann.“ Sollte es sich somit um ein breit anerkanntes Zeichen handeln, könnte es in einem kurzen Satz im entsprechenden Artikel über Hausstaubmilben in das Kapitel "Maßnahmen gegen Milben" eingebaut werden. Einen eigenen Artikel allerdings braucht das Zeichen wohl kaum. --84.226.99.75 01:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, allerdings natürlich mit Redirect zum Artikel Hausstaubmilben. -- Dulciamus ??@??^+/- 10:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Torsten Verrel

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". Es wird noch nicht mal das Forschungsgebiet genannt, die DNB kennt drei Veröffentlichungen, neutrale Quellen zum Forschungsgebiet habe ich keine gefunden. --P. Birken 08:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Dem Antrag muss ich widersprechen: bereits in der Einletung heißt es "ist ein deutscher Rechtswissenschaftler und Kriminologe", Forschungsgebiet ist daher die Kriminologie, was durch die Nennung des Kriminologischen Seminars verdeutlicht wird. Forschungsgebiet ist damit eindeutig genannt. Ansonsten zweifellos Prof, was laut RK ("dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben") auch eine Darstellung seiner Bedeutung als Wissenschaftler ist - sonst hätten die RK einen logischen Selbstwiderspruch in sich (einerseits soll es bedeutsam sein; andererseits nicht).--Kriddl Ansprechen? 08:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Bedeutung ist "zumeist" für Profs gegeben. Dass das so ist, muss im Artikel dargestellt werden, indem das wissenschaftliche Werk beschrieben wird. Hier ist vom wissenschaftlichen Werk keine Spur. Ein Artikel diesen Typs wird wie oben schon erwähnt, explizit als ungenügend beschrieben: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". --P. Birken 08:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Relevanz als ordentlicher Professor auf jeden Fall vorhanden. Der Artikel sollte sinnvoll ausgebaut werden --WolfgangS 09:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Den von Kriddl völlig richtig benannten logischen Widerspruch hat wohlgemerkt der Löschantragsteller selbst in die RK implementiert, und er blockiert seit Monaten den Start eines Meinungsbildes, mit dem sich dies beseitigen ließe, indem er diese Ankündigung nicht umsetzt. Ein Ausbau des echten Stubs zu einer relevanten Person wäre allerdings tatsächlich sehr wünschenswert. --Amberg 11:43, 8. Dez. 2008 (CET)

Weiterer Ausbau wäre wünschenswert, in der jetzigen Form ist aber in meinen Augen die Löschantragsbegründung bereits nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance 11:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Chronologie der chemischen Entdeckungen

Aus der QS-Chemie. Ist redundant zum ausführlicheren Artikel Geschichte der Chemie und eine stark POV-behaftete Aufzählung im Stile: Meilensteine der Chemie, Bedeutende Entdeckungen in der Chemie. Aus diesen beiden Gründen wird um Klärung des Fortbestands des Artikels gebeten. Gruß --Eschenmoser 09:16, 8. Dez. 2008 (CET)

Also ich würde schon eher auf den Fortbestand beider Artikel plädieren. Der Artikel Geschichte der Chemie stellt den Zusammenhang im Fließtext dar, wobei versucht werden soll sich nicht in die kleinsten Details zu verzetteln. Die Liste Chronologie der chemischen Entdeckungen verstehe ich als Stichwortliste (auch hier Zeitleiste) in der alles mögliche zum Thema nach Datum und kurze Erwähnung gelistet ist. Die kurze Erwähnung sollte aber nur das nötigste Erhalten und auf den Zielartikel verweisen. --Atamari 09:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich bin kein Chemiker. Deshalb müsste jemand anderes hier zwei Fragen beantworten: Ist das denn tatsächlich anständig "pflegbar"? Und ist das wirklich einigermaßen vollständig? Wenn beides "ja": dann behalten. Aber bei etlichen "Entdeckungen" würde mir der Vollständigkeit halber noch der Hinweis fehlen, von wem es denn entdeckt wurde.--Deliwestia 15:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Sieht wirklich so aus, als ob beide Artikel ihre Berechtigung haben. Der eine als Beschreibung und der andere als chronologische Liste, wobei die Einleitung ein wenig entschwurbelt werden könnte, die klingt etwas zu arg nach "Chemie, das letzte Abenteuer unserer Zeit". Also behalten. --91.22.101.195 17:12, 8. Dez. 2008 (CET)

Bach-Chor an der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche (LAE)

Relevanz nicht dargestellt - Ansprache des Autors brachte auch keine Erweiterung -- WolfgangS 10:01, 8. Dez. 2008 (CET)

schon das Vorhaben, das dargestellt wird, rechtfertigt mindestens genau so einen Eintrag wie die Lesitung einer hier in WP vorhandenen Pornodarstellerin oder eines One-Hit-Wonders, nein? --88.67.123.240 10:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Nach Erweiterung genügend Relevanz dargestellt -LA --WolfgangS 10:24, 8. Dez. 2008 (CET)

• LAE-Baustein? Der Tom 11:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Hamm)

Schule ohne irgendwelche einzigartige Besonderheiten, darum irrelevant ausserdem trotz einer Stunde Wartezeit noch sehr lückenhaft. --Hinterwäldler18 10:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht besteht ja Relevanz, jedoch ohne Inhalt nicht dargestellt --WolfgangS 10:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Es wurden Diskussionen,Diskussionen und noch mehr Diskussionen geführt - für mich mit dem Ende: So ziemlich alle Gymnasien sind relevant wenn dazu ein guter Artikel verfasst wurde. In diesem Fall wurde ein schlechter, mangelhafter Artikel verfasst. In diesem Zustand löschen. -- Dulciamus ??@??^+/- 10:36, 8. Dez. 2008 (CET)

bisher: alberner "Artikel" + Infobox. Dennoch: 7 Tage. Wenn sich zeigen sollte, dass 1.200 SchülerInnen und knapp 80 PädagogInnen der Schule zu bequem/zu faul sind, ihrer Schule etwas Gutes in WP zu tun, dann - ja dann - löschen. --Bötsy 11:55, 8. Dez. 2008 (CET)

Autorenverschreckung vermutlich erfolgreich. Heute nachmittag wäre vielleicht ein brauchbarer Artikel daraus geworden, so bleibt die Baustelle wahrscheinlich eine Ruine. --Cup of Coffee 13:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Er hat über eine Stunde gewartet - das kann man dann nicht mehr Autorenverschreckung nennen. Wenn man (wie Bötsy richtig bemerkt hat) zu faul ist um etwas Gescheites zu schreiben, dann ist man selbst Schuld und nicht der LA-Steller. -- Dulciamus ??@??^+/- 13:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Ratschlag an den Autoren (der hier vermutlich mitliest): anmelden und dann den entstehenden Artikel erstmal in Deinen Benutzernamensraum verschieben (bzw. verschieben lassen - Löschantrag wird dann ausgesetzt) - der Artikel ist ja offensichlich noch nicht annähernd fertig (und bedenken, daß schon eine ordentliche Artikelqualität i.d.R. bei Schulen ohne absolute Highlights notwendig ist, um einen Löschantrag optimistisch entgegenzusehen) --Wossen 14:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Wow, eine ganze Stunde gewartet. Das mag dem einen oder anderen hier ja seltsam erscheinen, aber es gibt tatsächlich Leute, die nur mal in ner halben Stunde bisschen was für WP schreiben können und dann erst am nächsten Tag (oder später) wieder Zeit haben, was zu bearbeiten. Diese Art der Autorenverschreckung ist einfach nur kontraproduktiv. *kopschüttel* -- Simon Martin 14:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Nein, kontraproduktiv sind Artikel die unfertig reingestellt werden. Es gibt auch externe Programme. Da genügt schon Word oder der stinknormale Editor. Und wenn man einen Artikel in die Wikipedia stellt kann man nicht erwarten, dass man einen unfertigen Artikel einfach drinnenlasst. Das muss jedem Autor klar sein. --Dulciamus ??@??^+/- 15:05, 8. Dez. 2008 (CET)

...und wenn man den Artikel als unfertig kennzeichnen will, gibts hierzu eine Baustellenvorlage. So ist einfach nur ein Nichtartikel - und deshalb hurtig löschen! Der Tom 15:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Dann mach du doch einfach die Baustellenvorlage rein. Nehme mal an, der Nutzer ist noch nicht mit allen WP-Feinheiten vertraut. -- Simon Martin 16:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Deutlich weniger "autorenverschreckend" wäre es allerdings, wenn man dem Ersteller eine Nachricht schicken würde, den Artikel doch bitte erstmal in den BNR zu verschieben und dort fertig zu schreiben, anstatt immer sofort eine LD anzuzetteln. -- Simon Martin 15:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Macht sich unheimlich gut bei einer IP als Ersteller. Der Tom 16:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Ok, in diesem Fall dann nicht möglich. Trotzdem halte ich das generell für die bessere Vorgehensweise. Und nichtsdestotrotz ist dieses "eine Stunde gewartet"-Argument lächerlich und kontraproduktiv -- Simon Martin 16:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Eine Stunde gewartet - und dann nur ein LA? Das ist so erbärmlich wenig, das ich auch einen SLA für denkbar halte. --Eingangskontrolle 16:41, 8. Dez. 2008 (CET)

7 Tage zum Ausbau, genau so, wie es vorgesehen ist. Wenn dann kein Artikel vorhanden und keine Relevanz offensichtlich, kann man immer noch löschen. --Wangen 16:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Artikelgeschichte ist keine Autorenverschreckung, sondern eine Affenschande. Da tippselt ein Schüler aus Langeweile in der Pause einen Artikelversuch und geht danach wieder in die Schulstunde. Der kommt mit Sicherheit nie wieder und hatte das auch nie vor. Und hier wird herumlamentiert, dass man mit einem LA eine Stunde danach den armen Autoren verschreckt. Wieso gibts diesen Müllartikel eigentlich noch? Nur weil der gelangweilte Schüler die Vorlage für Schulartikel gefunden hat? Löschen, möglichst schnell. --91.22.101.195 17:20, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, die Suche und das Finden der Vorlage ist ein deutliches Indiz für die Ernsthaftigkeit der Bemühungen - ich weiß auch gar nicht richtig, was es hier noch zu diskutieren gibt - da läßt man dem Artikelersteller noch etwas Zeit (und wenn er mehr als 7 Tage braucht, dann sollte er sich anmelden - und den Artikel zur Vorbereitung in seinen BNR verschieben) --Wossen 17:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Klare Absage an Autorenverschrecker. 7 Tage zum Artikelausbau Zeit lassen. Schule ist alt und groß, da könnte es durauchs etwas relevantes zu sagen geben. Wir warten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:12, 8. Dez. 2008 (CET)

Zeitplan erl

aus dem Zusammenhang gerissener Substub - so nicht sinnvoll WolfgangS 10:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich hab´ schon kurz vor deinem LA die letzten Änderungen rückgängig gemacht und den Artikel auf den Redirect zurückgesetzt, der seit zweieinhalb Jahren bestand. Ich denke, damit hätten wir´s. (Wahrscheinlich sind wir knapp an einem BK vorbeigeschrammt :-))--Kaisersoft Audienz? +-? 11:14, 8. Dez. 2008 (CET)

ok hat sich dann erledigt. --WolfgangS 11:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Rubicon Filmproduktion

Ist dieses Unternehmen tatsächlich relevant? Falls die normalen RK für Wirtschaftsunternehmen gelten, wird´s arg dünn. Kaisersoft Audienz? +-? 11:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei einer Filmproduktionsfirma bin ich der Meinung, kann die Relevanz in erster Linie über die produzierten Werke entstehen - die ist in diesem Fall zwar vorhersehbar, da die Firma für die ARD eine Telenovela produziert, aber mangels bislang veröffentlichtem Material noch etwas arg grenzwertig. April 2009 als Sendestart ist allerdings nicht mehr fern, sodass ich dafür plädieren würde, den ARtikel zu belassen, anderenfalls ihn im Benutzernamensraum des Erstellers zu parken.--Louis Bafrance 11:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so mit der Relevanz, allerdings nicht im ANR behalten, sondern in den BNR verschieben. -- Dulciamus ??@??^+/- 13:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Bisher keine eigenständige Relevanz. Kann problemlos mit drei Sätzen im Artikel der Bavaria untergebracht werden. --91.22.101.195 17:27, 8. Dez. 2008 (CET)

SBS Software GmbH (erl.)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:40, 8. Dez. 2008 (CET)

wurde schon geSLA't, daher (erl.) --Krawi Disk Bew. 11:46, 8. Dez. 2008 (CET)

AonTV

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Relevanz klar. Ist das österreichische Gegenstück zu T-Home Entertain --WolfgangS 11:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Tatsache, c --Krawi Disk Bew. 12:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Was ist das denn für eine flache Argumentation? Natürlich hat AonTV die gleich hohe Relevanz wie T-Home Entertain. Nur weil es "versehentlich nur ein Sender aus Österreich" ist, ist die Bedeutung nicht weniger hier in AT. Relevanz im Artikel dargestellt. --´´Servus´´ ΛV¿? 15:49, 8. Dez. 2008 (CET) Frage mich allerdings ernsthaft ob hier der Fernsehsenderlöschwahn ausgebrochen ist.

Da verwechselst Du etwas. AonTV ist kein "Fernsehsender", sondern ein Produkt der Telekom Austria zur Ausstrahlung der Sender. Das ist ein Unterschied. --Krawi Disk Bew. 15:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Da ich es dann doch auf meinem Fernseher schaue, ist mir das letztendlich ziemlich wurscht. Es ging mir in erster Linie um den Fakt deiner eigentümlichen und schiefen Argumentation. Aber du solltest eigentlich jetzt deinen LA zurück nehmen, statt mit mir über technische Details zu diskutieren. Hinzu kommt das durch diese Plattform der Telekom Austria sehr viele Sender aus D in AT zu empfangen sind, die ansonsten nur per Satellit empfangbar wären. Wie in D auch, darf man aber nicht überall in den Städten eine Sat-Schüssel montieren, und Kabelfernsehen will auch nicht jeder, ergibt sich dadurch eine ausreichende Relevanz. Das mag für Benutzer in D, speziell in BW, zwar nicht wichtig zu sein, aber in AT spielt dieses Angebot eine gewisse Rolle, und das Angebot ist auch verhältnismäßig verbreiteter als T-Home Entertain in D. --´´Servus´´ ΛV¿? 16:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ist auch das Lemma nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 16:43, 8. Dez. 2008 (CET)

Wie belieben?--´´Servus´´ ΛV¿? 17:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten und behalten: wie oben bereits erwähnt, ist AonTV nicht irrelevant, nur weils aus Österreich kommt, das ist eine ziemlich vereinfachte Sicht zu österreichbezogenen Themen.--Arntantin ^{da schau her} 17:38, 8. Dez. 2008 (CET)

ist AonTV nicht irrelevant, nur weils aus Österreich kommt . Wo wurde dies behauptet? --Krawi Disk Bew. 17:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Nicht anders war dein Edit oben nach WolfgangS zu verstehen. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Nein, mein Edit war als "anderes, ähnliches Produkt eines anderen Landes einen Artikel hat, begründet noch keine Relevanz." zu verstehen. Bitte versuche nicht ein Österreich-Bashing in Äußerungen zu interpretieren, wo dies nicht der Fall ist. --Krawi Disk Bew. 18:37, 8. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Sowohl bei der Diskussion hier als auch beim Betrachten der genannten Artikel zeigt sich vor allem eins: weitestgehende Redundanz zu T-Home Entertain, wobei dieser Artikel gut ausgearbeitet ist. Bietet sich also an, den abweichenden Inhalt dort österreichspezifisch einzuarbeiten, wie es bereits bei vielen Artikeln der Fall ist (vgl. z.B. Streifenwagen - mir fällt auf die Schnelle kein besseres Beispiel ein) und hier einen Redirect einzurichten. --91.22.101.195 17:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Wieso sollte dieser österreichspezifische Artikel in den deutschlandspezifischen Artikel eingebaut werden? Wenn die Telekom Austria eine Tochter der Deutschen Telekom wäre, würde ich es noch halbwegs verstehen. Aber dies ist nicht der Fall. Die Tatsache, dass in verschiedenen Staaten ähnliche Angebote gibt ist doch kein Grund alles in einen zu packen. Hinzu kommt die dann zu klärende Lemmafrage die IMHO auf eine Theorienfindung hinauslaufen dürfte. Das Beispiel Streifenwagen hinkt hier, weil der Artikel sehr allgemein gefasst wurde. Im Detail sind die weiterführenden Informationen dann wieder in getrennte Artikel gefasst. Und genau das ist auch gut im Interesse der Übersichtlichkeit der Artikel. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Silhouette Wellness

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Unetrnehmens. —Ulz Bescheid! 11:57, 8. Dez. 2008 (CET)

• Keine Anzeichen von Relevanz, so löschen. Der Tom 12:17, 8. Dez. 2008 (CET)

"insgesamt 26 Fitnessstudios, womit sie die grösste Fitnesskette der Schweiz ist" - ergo: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Punkt 5 - erfüllt. Ist eine Aktiengesellschaft. In meinen Augen als Laie: Auch Punkt 3 erfüllt. Und wenn man die Studios als Filialen ansieht, dann auch noch Punkt 2 erfüllt. Behalten, da relevant. Wer nicht dieser Meinung ist kann mich gerne korrigieren ;-) -- Dulciamus ??@??^+/- 13:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Es werden börsennotierte Aktiengesellschaften verlangt. In der Schweiz fimiert vieles so, was in Deutschland eine KG oder GmbH wäre. Die einzelnen Fitnessstudios sind aber nunmal keine Verkaufsstellen, was auf eine unpräzise Formulierung der RK hinweisst. --Eingangskontrolle 16:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist mit dem Betrieb von 26 Fitnessstudios nach Punkt 2 der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt 
und LA somit gemäss LAE ungültig. --84.226.55.123 18:08, 8. Dez. 2008 (CET)

LA wieder drin. Erst mal klären, ob ein 08/15-Fitnesstudio über den Status einer Verkaufsstelle / Handelsniederlassung hinausgeht. --91.22.101.195 18:16, 8. Dez. 2008 (CET)

@IP 91.22.101.195: Du bist dir aber schon bewusst, dass ein 1'500 bis 2'000 m2 grosses Fitnessstudio kein Verkaufsbüro/Handelsniederlassung ist, sondern ein produktiv tätiges Sportdienstleistungs-Center, wo hunderte Leute am Tag Sport treiben. Mit dem Betrieb von 26 Fitnessstudios, zudem die grösste Fitness-Kette der Schweiz (siehe [3]), sind die RK somit erfüllt. --84.226.55.123 18:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir bewußt, dass viele Fitnesstudios eine Kneipe mit ein wenig Sportbetrieb sind, wo man andere beglotzt und seine eigenen Muskeln beglotzen lässt. Insofern also nicht weit her mit Produktivität. Abwarten, was andere dazu sagen. --91.22.101.195 18:28, 8. Dez. 2008 (CET)

@IP 91.22.101.195: Dass du dich persönlich ziemlich abschätzig über Fitnesstudios äusserst, ändert nichts an der quellenbelegten Tatsache, dass das Unternehmen 26 Fitnessstudios betreibt und gemäss angegebener Quelle, immerhin die Tribune de Genève, die grösste Kette der Schweiz ist. --84.226.55.123 18:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Berufsbilder der Informatik

Mir ist vollkommen unklar, worüber dieser Artikel berichten will: Soll das eine Liste über Berufe in der IT sein? Sollen das mögliche Berufe für Informatiker sein? Soll es ein Überblick über unterschiedliche Qualifikationen in der IT oder Informatik sein? ... Das Lemma ist dazu falsch beziehungsweise Theoriefindung: Informatik ist etwas - zum teil deutlich - anderes als Informationstechnik (IT). Die aufgezählten Berufe gehören sind zum größten Teil der IT zuzuordnen, weniger der Informatik. Diese unsaubere Vermischung der Begriffe Informatik und IT ergibt am Ende nur eine sehr laienhafte Darstellung der Berufe, die einer Enzyklopädie nicht würdig ist. Frühere QS erbrachte keine Verbesserung. (Die ältere Version unter dem Lemma IT-Beruf war da ja noch besser.) --Jadadoo bedrohte Artikel 12:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Bullet-Schach

Fragliche Relevanz + quellenlos . Sonderform von Schach bzw. Sondersonderform von Blitzschach. Sollte mE samt Belegen dort eingearbeitet werden. -- Martina Nolte _Disk. 12:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Belegen, in Blitzschach als Variante einarbeiten und redirecten. Das ganze natürlich nur dann, wenn die Behauprungen belegbar sind. --magnummandel 12:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Eher als Sonderregel. Ansonsten ACK magnummandel. -- Dulciamus ??@??^+/- 13:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Autsch, 5 Jahre alter Artikel. Bullet-Schach ist zwar theoretisch eine Sonderform vom Blitzschach, allerdings auf Internetschachebene eindeutig eigenständig, Bullet verhält sich zu Blitzschach wie Blitzschach zu Schnellschach. Belege zu den angesprochenen Dingen im Artikel sind relativ leicht zu finden. Quellen nachtragen und behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Genau da ist wieder das alte Problem. Belegpflicht beim Artikelautor, nicht bei den Lesern. Vgl. WP:BLG. Aber wenn du hier ein paar Belege/Quelle aufführen kannst, können wir das hier ja flott beenden :-) --magnummandel 17:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Österreichische Basketball-Bundesliga (redirect, erl.)

War SLA Church of emacs D B 13:11, 8. Dez. 2008 (CET)

{{Löschen}} Das Lemma ist zwar relevant, der Artikel dazu jedoch sehr dürftig. Entscheidend ist aber vor allem, dass mir eben auffiel, dass ein entsprechender Artikel (in unbeschreibbar besserer Qualität) unter Österreichische Basketball Bundesliga bereits besteht. Daher ist dieser Artikel ohne Bedenken (und Löschdiskussion) entsorgbar.--BECK's 13:10, 8. Dez. 2008 (CET)

WP:SLA = Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist (siehe hierzu Wikipedia:Redundanz).-- Johnny Controletti 13:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Was ist da los. Der Artikel ist eine Baustelle. Gültiger Stub ginge ja - sowas eher nicht. --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 13:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Umwandlung ohne Begründung finde ich seltsam. Das ist kein Artikel und außerdem redundant. blitzschnell entsorgen --Theghaz _Diskussion 14:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habs mal mit einem rediréct erledigt Der Tom 14:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Blumenversand

Keine Relevanz erkennbar. SLA-fähig, aber wegen QS hier. Klugschnacker 14:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Das ist zu retten. Und relevant ist das Lemma. QS abwarten --Theghaz _Diskussion 14:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich beschäftige mich gerade mit der QS. Dauert noch ein wenig. --IsaGom 15:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Bildungs- und Heimatwerk Niederösterreich

Relevanz unklar --Philipp Wetzlar 14:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Booser (gelöscht)

Familie mit unklarer Relevanz und das ganze ohne Quellen --Philipp Wetzlar 15:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Einziger Googletreffer ist die WP selbst, ohne Quellen und in diesem Zustand wohl sogar SLA. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   18:08, 8. Dez. 2008 (CET)

IWK Verpackungstechnik

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen --Philipp Wetzlar 15:10, 8. Dez. 2008 (CET)

• Erfüllt RK6, da die IWKA AG die RK3 erfüllte (Spaltung in KUKA AG und IWK). --Oystar 15:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Die IWKA AG bestand sowohl aus KUKA, als auch aus IWK, also kann man das nicht so einfach sagen. Bitte im Artikel eindeutig den Grund zur Relevanz formulieren, wenn man schon eine WP:SD macht. --Philipp Wetzlar 15:42, 8. Dez. 2008 (CET)

• Die Relevanz muss klar aus dem Artikel hervor gehen, das tut sie z.Z. nicht. Löschen oder ausbauen. Der Tom 16:07, 8. Dez. 2008 (CET)
• IWK Aktiengesellschaft, gegr. 1949, im Text klar ausgewiesen. Hoffentlich jetzt verständlich. --Oystar 16:11, 8. Dez. 2008 (CET)
• Die Relevanz vererbt sich aber nicht. Der Tom 16:23, 8. Dez. 2008 (CET)
• Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * (1)mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * (2)mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
   * (3)an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
   * (4)einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
   * (5)bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * (6)eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Die IWK GmbH erfüllte ab 1949 als IWK AG und ab 1970 als ein Teil der IWKA AG das RK (3) und erfüllt demnach aktuell das RK (6). Dies geht auch aus dem Artikel hervor - ggf. anpassen, wenn Ihrer Meinung nach nicht verständlich. --Oystar 16:31, 8. Dez. 2008 (CET)

• Wenn Du das Ganze jetzt noch mit Quellen belegst, könnte es tatsächlich reichen. Der Tom 16:41, 8. Dez. 2008 (CET)
• Hier einige seriöse Quellen - hoffe das reicht (ggf. nach IWK suchen):

   * Süddeutsche Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/thema/Industrie-Werke_Karlsruhe
   * Stadtchronik Karlsruhe (1949): http://www.karlsruhe.de/kultur/stadtgeschichte/chronik/?epoche=194%&title=Die%20Jahre%201940%20bis%201949
   * Who-is-who Quandt: http://www.dr-wo.de/themen/jungblut/78.htm
   * Historische Aktie der IWK zum Kauf: http://www.yatego.com/schoene-aktien/p,47caf203a02e8,456c59169bef79_2,iwk-industriewerke-karlsruhe-ag
   * Zeugnis, ausgestellt von der IWK AG: http://www.otto-ahnen.de/showmedia.php?mediaID=903
   * Firmenschriften im Bestand des Deutschen Museums, München: http://www.deutsches-museum.de/archiv/bestaende/firmenschriften/i/
   * Vorstandsvorsitzender Badenia AG: http://www.badenia.de/badenia.nsf/docs/Dietrich_Schroeder

--Oystar 16:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Na, so ganz einfach isses dann doch nicht. Die Frage ist, ob die bei der IWKA AG theoretisch vererbbare Relevanz aufgrund des ab 1980 möglichen freien Handels mit Aktien der IWKA AG auf die heutige Oyster IWK GmbH, vormals IWK GmbH übergegangen ist. Verkauft wurde das Unternehmen als "Verpackungstechniksparte" der IWKA AG, steht irgendwo in einem anderen Artikel zu dem Themenkomplex. Die für mich entscheidende Frage ist, ob die IWK GmbH rechtlich selbstständig (als GmbH) in der Mutter IWK AG bzw. IWKA AG war oder nicht. Wenn sie rechtlich immer selbstständig als GmbH war, ist das Kriterium mMn nicht erfüllt, weil dann ein Handel im Sinne des Kriteriums 3 mit Aktien eben dieses Unternehmensteils schlicht nicht möglich war. War sie identisch mit der IWK AG selbst oder der IWKA AG, dann eher gegeben, wobei auch dieses grenzwertig ist. Wäre es im Sinne des Erfinders, wenn (überspitzt formuliert), eine vormalige AG mit 1000 MA. in 100 GmbH zu jeweils 10 MA. aufgespalten würde und jeder dieser 100 GmbH dann seine Relevanz aus der Tatsache beziehen könnte, daß "man ja mal AG" war? Ganz einfach zu beheben wäre freilich die Sache, wenn Benutzer Oystar einen Artikel über das (jedenfalls der HP nach) problemlos eindeutig relevante Unternehmen OYSTAR Group schreiben würde und die Geschichte der IWK GmbH dort einbaut. Grüße, --Capaci34 17:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel über die Oystar Gruppe besteht bereits unter Oystar Holding geändert Der Tom 17:57, 8. Dez. 2008 (CET) (Falschschreibung) und ich stimme Capaci34 vollkommen zu, also bitte klären, ob die IWKA AG die Muttergesellschaft bzw. Holding war oder ob die IWKA AG die IWK Verpackungstechnik GmbH selbst war. --Philipp Wetzlar 17:51, 8. Dez. 2008 (CET)

In dem "Artikel" über die Oystar steht's ja sogar schon drin.... --Capaci34 18:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Fachbegriffe der Zimmerei

Dieser Artikel ist durch die Liste von Fachbegriffen des Zimmerhandwerks überflüssig geworden. Löschen Club79 15:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Und warum hast Du – sozusagen mit Anlauf, wenn Dir das Problem bekannt war –, hier eine zweite, redundante Liste erst geschaffen? Ich finde ja die thematische Sortierung der Fachbegriffe der Zimmerei einen nicht zu unterschätzenden Mehrwert. --Port Disk. 15:58, 8. Dez. 2008 (CET)

ist ein Fall für die Redundanzmeldung, vielleicht hat der Antragsteller ja Lust, das Problem zu beheben. -- Toolittle 16:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Die thematische Sortierung ist viel mehr ein Fall für einzelne Artikel gerade weil sie einen so großen Mehrwert besitzen. Artikel wie Holzverbindung Holz Werkzeug bestehen bereits. Es fehlt vielmehr der Hauptartikel Zimmerhandwerk in dem auf diese verlinkt wird. Club79 16:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Rocken am Brocken Festival

Ein Festival, das es gerade ein Jahr lang gibt, erfüllt wohl bei weitem nicht die Relevanzanforderungen -- WolfgangS 15:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Ohne belegte Angabe, bzw. überhaupt Angabe der Besucherzahl oder weitere Anagben gibt es zumindest keinen Anhaltspunkt für eine Erfüllung. "zählt es wohlzu" und "Wie viele andere Festivals" sprechen auch eher für Irrelevanz. Löschen -- Cymothoa exigua 15:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Hab was von 1.500 tanzenden Leuten an zwei Tagen gelesen, das ist zu wenig, selbst wenn es im Artikel dargestellt wäre. Wo wir bei der Frage sind was im Artikel überhaupt dargestellt ist!? löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:51, 8. Dez. 2008 (CET)

AMI Förder- und Lagertechnik GmbH

Werblich, mit 60 Pipels wohl auch nicht relevant LKD 16:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Zimmerer (geSLAt)

Der Artikel Zimmerer muss gelöscht werden, damit der Artikel Zimmermann auf ihn verschoben werden kann. Zimmerer ist die korrekte Berfusbezeichnung. Club79 16:20, 8. Dez. 2008 (CET)

War eh kein Artikel, sondern eine leere Seite...--Kriddl Ansprechen? 16:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Zimmermann

Sollte gelöscht werden, weil dieser Artikel nach Zimmerer verschoben wurde, welcher auch die korrekte Berufsbezeichnung darstellt. Die Weiterleitungen Zimmermann (Beruf) und Zimmermann (Begriffsklärung) existieren zusätzlich. Club79 16:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man aber eher die Begriffsklärung auf das Lemma schieben, dann wirds auch besser gefunden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Zimmermann (Begriffsklärung)

Die Begriffsklärung wurde auf das Lemma verschoben. Club79 16:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Nein, es wurde von dir eine URV-Kopie gemacht. Nicht ohne Grund habe ich den SLA bei Zimmermann gestellt. --Eingangskontrolle 17:13, 8. Dez. 2008 (CET)

Was ist sinnvoller Lemma oder Lemma (Begriffsklärung), das wird hier scheinbar gehalten wie es gerade kommt?! Club79 17:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Jung & Frei

Ist das relevant? Auflage oder hitzige Diskussion dadrum ist jedenfalls nicht erkennbar.--Kriddl Ansprechen? 16:42, 8. Dez. 2008 (CET)

Keine Quellen, keine belastbaren Daten, nichts Sinniges im Netz... Ich erinnere mich, dass es diese Zeitschriften gab (und vermutlich noch gibt), aber wie die Dinger nun hießen oder ob sie indiziert wurden - who knows. Da nichts nachprüfbar ist bitte in jedem Fall nach WP:Q löschen; Relevanz ist zudem auch noch zweifelhaft. --Carol.Christiansen 16:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Jörg Dehm

Ich fürchte, das auch dieser Kandidat (für was eigentlich?) bisher nicht die Relevanzhürde übersprungen hat Eingangskontrolle 17:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Hatte er auch heute morgen nicht - trotz abgelehnter Löschprüfung erneut eingestellt. --Eingangskontrolle 17:22, 8. Dez. 2008 (CET)

wiedergelöscht... --Lung (?) 17:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Sprichwoerter

Unrelevant. Rechtschreibung. SLA? Club79 17:16, 8. Dez. 2008 (CET)

Mathebau

Umgewandelt aus SLA. Umstrittene Relevanz Eingangskontrolle 17:17, 8. Dez. 2008 (CET)

SLA stammte von mir, hier Originalbegründung mit Einspruch:

Kein Artikel, irrelevant magnummandel 17:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: die Relevanz ist begründet durch das Spezialfundament. Dieses Gebäude ist eines der wenigen in Deutschland (wenn nicht in der Welt), welches Versuchsdurchführungen von höchster Präzision erlaubt. --130.83.2.27 17:13, 8. Dez. 2008 (CET)

--magnummandel 17:21, 8. Dez. 2008 (CET)

Entweder in TU Darmstadt oder meinsweechen auch Bauphysik reinwurschteln, eigenes Lemma sicher nicht nötig. löschen --Capaci34 17:58, 8. Dez. 2008 (CET)

Vor allem sollte der spezielle Aufbau dieses Fundaments genau beschrieben werden. Dann könnten Spezialisten für Bautechnik beurteilen, ob dieses Gebäude dadurch relevant wird. 7 Tage. --91.22.101.195 18:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Peter Paul Gardosch

An der "Wichtigkeit" des Mannes will ich ja nicht zweifeln, aber die klassischen RKs erfüllt er IMHO nicht. Sie sollten ggf. noch nachgetragen werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:18, 8. Dez. 2008 (CET)

SPEDLOGSWISS

Zuerst SLA, Kein Artikel Eingangskontrolle 17:16, 8. Dez. 2008 (CET).

In meinen Augen aber ein diskutierbarer Artikelstart. -- 77.181.31.65 17:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Starten darf man, aber nicht abspeichern bitte. --Eingangskontrolle 17:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Als Dachverband der Schweizer Spediteure, in dem fast alle vertreten sind sicher relevant und Ausbau lässt sich sicher vorantreiben --WolfgangS 17:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Han’yō

Unbelegtes freies Fabulieren zum Thema. Siehe auch WP:KTF und WP:Q i.V.m. WP:WWNI. --Weissbier 17:21, 8. Dez. 2008 (CET)

Nun gut, es mögen Quellen fehlen, aber der Begriff selbst ist vollkommen korrekt erklärt. Ich kenne mich etwas mit Mythologie aus und kann bestätigen, dass Han´yos zum Japanischen Shintoismus gehören. Vielleicht sollte man dem Autor schreiben und ihn erstma um Quellenangaben bitten? Immerhin: In der en.Wiki gibt es haufenweise Literaturquellen.--Weneg 17:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Warum läuft das Teil eigentlich mit diakritischem Zeichen (´) im Titel rum? Sollte da nicht wenigstens ein Apostroph (') hin? Obwohl der Artikel scheinbar auch gut ohne sowas auskommt und die Halbwesen gar nicht so selten schlicht als Hanyō bezeichnet. Der englische Artikel leitet übrigens zu Dämon weiter und erwähnt die Hanyō mit keinem Wort. Zeigt übrigens auch wundervoll das Problem mit Übersetzungen und URV, die englische Version, deren Übersetzung der Anfang unseren Artikels ist, wurde gelöscht. --89.246.199.32

Das ist korrekt. Aber es geht hier eher darum, dass dem Artikel die Quellenbelege fehlen. Ohne die fällt sowas leider unter TF. Jemand könnte mir ja das Ding auf meine BS pflanzen. Ich such dann gern nach Quellenangaben und bau den Artikel noch etwas aus.(aber der ist dann MEIN Artikel^^...)--Weneg 18:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Naja, wie ich oben fieserweise in meinen Post eingeschmuggelt habe, ist der Artikel derzeit eine URV, da die Liste der Originalautoren nicht beim Artikel ist und auch auch nicht so einfach eruiert werden kann. --89.246.199.32

Ich würde mich freuen, wenn da mal was mit Quellen käme, aber was soll das von TF? Wozu haben wir denn bitte den Quellenbaustein? Doch nicht aus Spaß. Also nicht löschen, im Übrigen ist das schon der zweite LA auf den Artikel in wenigen Tagen, in einem für Weissbier unrühmlichen Zusammenhang.

Das Zeichen ist drin, weil es ein Han-you und kein Ha-nyou ist :) Warum jetzt kein Apostroph, kann ich nicht sagen, das müsste Benutzer:Mps gemacht haben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Johannes Koppe

war SLA irrelevant -- phixweb @me 17:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Übereilter SLA eines Artikel, der laut Einspruch noch in Arbeit ist --WolfgangS 17:26, 8. Dez. 2008 (CET)

Dann im Benutzernamensraum vorbereiten. Löschen --phixweb @me 17:52, 8. Dez. 2008 (CET)

so keine Relevaz erkennbar. Entweder Relevanz darstellen und bequellen oder löschen --Krawi Disk Bew. 18:19, 8. Dez. 2008 (CET)

2 Minuten nach Neuanlage einen SLA wegen Irrelevanz zu stellen, ist Extrem-Ignoranz und Autorenverschreckung. Der Mann scheint in Leipzig durchaus Thema zu sein, hat dort inzwischen denkmalgeschützte Bauten errichtet und sein Nachlass ist Gegenstand der Forschung. Klar relevant, Artikel sieht inzwischen auch nach Artikel aus. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Methodenstreit (Gehörlosensprache)

Der Artikel stand mittlerweile seit etwa 5 Wochen in der WP:QSM. Der Begriff ist zumindest aus medizinischer Sicht ohne besondere Relevanz, es liegt also letztlich Begriffsbildung vor, wie diese [4] Quelle auch bestätigt. Daher empfehle ich den Artikel entweder entsprechend zu belegen, oder zu löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Oury Jalloh (LAE, Wiederholungsantrag)

Ein zu Tode gekommer Mensch, dessen Ableben Gegenstand eines ordentlichen Verfahrens ist, ist nicht relevant genug um in einer Enzyklopädie zu stehen, so traurig es auch sein mag. Es gibt jährlich hunderte ungeklärte Todesfälle in Deutschland. Dass Oury Jalloh Asylbewerber und Schwarz war bedeutet nicht, dass dies ein Sonderrecht darstellt ihn in einem Artikel zu thematisieren. Es sei denn aus dem Prozess ließe sich ein Grundsatzurteil ableiten, wie z.B. im Fall Miranda v. Arizona. Dies ist aber nicht der Fall. --Porphyrion 17:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Wurde bereits am 4. Juli diskutiert und auf Behalten entschieden. Deshalb LAE, bei Bedarf bitte an die WP:LP Der Tom 18:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Online Shopping-Community

der nächste Versuch BuyVIP enzyklopädischen Glanz abzugewinnen - die Relevanz eines Geschäftskonzeptes (Vente-privee.com) möglicherweise gegeben, aber ob das Lemma richtig ist, und ob wir die "BuyVIP"-Variante brauchen ist fraglich. LKD 17:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Poker affiliate

Tillas SLA "kein Artikel" wurde von Highcard entfernt, was ich mal als Einspruch werte. --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 8. Dez. 2008 (CET) MBq ^{Disk Bew} 18:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Sicherlich ist dies der Ersteller. Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:25, 8. Dez. 2008 (CET)