Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2008

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Teams der AFL-Division I

Die Division I ist nur die zweite Liga, ich denke sie ist nicht relevant für die Wikipedia (siehe auch Positivliste Mannschaften), dort ist zwar von der AFL die Rede, aber wenn man natürlich alle Lige dann AFL 1 ..2...3.. usw benennt ist es natürlich schwierig ausschluskriterien zu finden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste der Ritterkreuzträger (Luftwaffe)

Eine unrelevante Liste mit lauter unbekannten Namen. fиjиgи 00:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Das Ritterkreuz war immerhin die höchste militärische Auszeichnung im Zweiten Weltkrieg auf deutscher Seite. Worauf bezieht sich die Aussage "unrelevante Liste"? Übrigens dürfte eine Rohdatensammlung (z.B. alphabetische Aufzählung der Personen einer bestimmten Gruppe) keine Schöpfungshöhe erreichen, weshalb der URV-Baustein ziemlich verfehlt sein dürfte.--Kriddl Ansprechen? 06:07, 5. Dez. 2008 (CET)

• fast schon drollig ... per Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes und eigentlich der gesamten Kategorie:Orden- und Preisträger behalten. -- Triebtäter 10:03, 5. Dez. 2008 (CET)

in dieser Form ist die Liste allerdings zu nichts gut. -- Toolittle 10:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Styrian Studs

Flagliga aus Österreich, ist das relevant? Ist keine AFL, also löschen. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Laut Flag Football#Flag Football in Österreich (wie auch laut Artikel) Österreichischer Meister 2007. "AFL" kann dabei kein argument sein. Wäre auch merkwürdig, wenn eine österreichische Mannschaft der American Football Ligue angehören würde. --Kriddl Ansprechen? 06:00, 5. Dez. 2008 (CET) P.S.: Scheint ein Fehler in der Positivliste zu sein, seit 2004 heißt der Verband aus Verwechslungsgefahrgründen nicht mehr AFL, sondern Flag Liga Austria (FLA) und da war dieser Verein Meister.--Kriddl Ansprechen? 06:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Mit AFL ist die Austrian Football League gemeint. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Allerdings scheint die AFL nicht für die von diesem Verein betriebene Sportart zuständig, sondern halt die FLA.--Kriddl Ansprechen? 09:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Was die Frage aufwirft ob Flagfootball dann überhaupt relevant ist. --10:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Vienna Knights

Artikel stellt nicht dar, dass der Verein je in der AFL, welches als einzige Liga lt. Positivliste relevant ist, gespielt hat. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Laut Flag Football#Flag Football in Österreich heißt der Verband allerdings seit 2004 nicht "AFL", sondern FLA (Flag League Austria) ...--Kriddl Ansprechen? 06:11, 5. Dez. 2008 (CET)

American Football Verband Schleswig-Holstein

lt. Relevanzkriterien zeigt dieser subnationale Verband leider keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Luzern Lions

ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 jede Schweizerliga relevant? Kann ch mir nicht vorstellen, die meinen wohl eher die NLA udn da haben die Lions nie gespielt. Alles andere wäre eine Frechheit gegenüber deutschen Teams. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, ist ein Fehler in den RKs. --HyDi Sag's mir! 02:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Wahrscheinlich ist wirklich nur die Nationalliga A (NLA) gemeint, sollt mal korregiert werden.--Kriddl Ansprechen? 06:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Fribourg Cardinals

keine Relevanz erssichtlich, NSFL ist nicht in der Positivliste vermerkt. Andere Ligazugehörigkeiten sind aber auch nicht zu finden. Relevanz ist also nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Das höchste scheint die NLB gewesen zu sein, wenn sie aufsteifgen sollten (und die Positivliste korregiert wird) können sie ja wieder kommen...--Kriddl Ansprechen? 06:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Handball-Verband Mittelrhein

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Handball-Verband Westfalen

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Zudem nichtmal ein guter Artikel. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:44, 5. Dez. 2008 (CET)

SportBund Leverkusen

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:46, 5. Dez. 2008 (CET)

StadtSportBund Aachen

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Hamburger Golf-Verband

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Wiener Volleyball Verband

Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig.Zudem kein Artikel. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn der wirklich nur drei Mitgliedsvereine hat, wäre das ein Alleinstellungsmerkmal. - Nein im Ernst, in diesem Zustand sehr entbehrlich. Wechen. --HyDi Sag's mir! 02:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Badischer Turnerbund

Als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig, aber er hat viele Mitglieder aber so ist das kein Artikel, da stehen nur 2 Zahlen drin. Also Löschgrund:Kein Artikel Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Da greifen die allgemeinen RK: "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen, [...] die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". -- 89.58.171.35 08:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich stehe auf dem Standpunkt das dieses Kriterium bei einem Verband nicht greift. Die Mitglieder des Verbandes sind dessen Mitgliedsvereine, nicht die Mitglieder dieser Mitgliedsvereine. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Sicherheitsposition (SLA)

Handelt von nicht belegtem Mytos. Adromel 02:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Über einen solchen Unsinn, der das Lemma nicht erklärt, dafür aber mutmaßt braucht man doch nicht diskutieren SLA --WolfgangS 04:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Als TF schnellgelöscht.--Kriddl Ansprechen? 06:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Reklameturm

Ist das ein fester Begriff? 400 Googletrffer geben mir da leichte Zweifel. Der Artikel ist ein schwammig formulierter Trivial-Blaster ohne Quellen dafür aber mit Fehlern, jedenfalls würde ich nicht sagen, dass der Froschturm den Bildern nach zu der Beschreibung im "Artikel" passt. χario 03:31, 5. Dez. 2008 (CET)

• In Leizig stand mal kurzzeitig in den Zwanziger Jahren ein sehr legendärer. "Fester Begriff" ist ebenso richtig wie "ganz mauer Artikel". -- Triebtäter 11:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Heilig-Kreuz-Kirche (Zweibrücken)

Weder das Gebäude noch die Orgel scheint mir relevant Thornard, ^Diskussion, 04:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel schweigt sich zu Architektur und Bedeutung noch ziemlich aus, aber Kirchengebäude gelten im Allgemeinen als relevant, da sie eine wichtige Bedeutung (gesellschaftlich, geographisch als Landmarke, architektonisch) für einen Ort haben. Bei diesem Alter sowieso. Ausbauen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Daß Kirchengebäude generell relevant sind, ist wohl kein Konsens, auch wenn ich kein Problem damit hätte. Die Festschriften der Pfarre (zur Rekonsekration, zur Einweihung des Pfarramts und zur Orgel) sind, ich weiß auch nicht warum, in erstaunlich vielen Bibliotheken präsent (KVK Suche Deutschland). Die Orgel ist für eine solche Kirche nicht selbstverständlich. Die CD mit einer Einspielung des Zwei-Kreuz-Organisten wurde immerhin von Herbort mit einer kopfschüttelnd beeindruckten Notiz in der ZEIT berücksichtigt. --84.60.233.240 08:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Um- und Ausbauen, dann behalten. Ansonsten ACK PaterMyFly. Grüße von Jón + 10:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Da muss ich dem Pater widersprechen Kirchengebäude aus den 50ern sind noch nicht so alt. Offensichtlich wurde nämlich nicht die alte Kirche wiedererichtet, sondern ein Neubau. Sieht zumindest auf dem Bild hier so aus.--Kriddl Ansprechen? 10:54, 5. Dez. 2008 (CET)

• Über Google-Books finde ich einen Hinweis auf die Kirche in "Die Kunstdenkmaler von Rheinland-Pfalz" (1981). Kunstgeschichtlich rezipiertes Bauwerk, ergo ==> Behalten -- Triebtäter 11:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Björn Linda (vom Spielfeld gestellt)

Scheinbar kein Profieinsatz und deshalb löschen. --Vicente2782 07:06, 5. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, Begründung siehe Artikel -- Thomas ^✉ 08:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Da er ganz offensichtlich zum Kader der DEG gehört: Behalten! --Jörg 08:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Da er offensichtlich bei der DEGF noch nicht eingesetzt wurde[1] löschen--Kriddl Ansprechen? 08:56, 5. Dez. 2008 (CET)

CMS Der Dirigent

141 Inlinks und keine wiss. Texte != Relevanz. Zusätzlich sind keinerlei Belege im Artikel != Qualität --Bitsandbytes 07:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Und die Qualitätsanforderungen an Softwareartikel werden grad auch noch um Längen verfehlt. In diesem Zustand jedenfalls löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Michael Heinen-Anders

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Logo 08:53, 5. Dez. 2008 (CET)

WirDesign

Deutlich unterhalb der WP:RK#Unternehmen. Jón + 10:11, 5. Dez. 2008 (CET)

ULO IAM

Aus dem Artikel geht Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen IMHO nicht hervor. Jón + 10:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Prozeus

Fürchterliches Geschwurbel --S^[1] 11:25, 5. Dez. 2008 (CET)

C++/CLI templates via C-Sharp generic interfaces zu .NET-Komponenten machen

unmögliches Lemma - kein enzyklopädischer Artikel sondern Programmieranweisung - eigentlich SLA-fähig --WolfgangS 11:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Gut. Wo soll ich den Artikel hinpacken? Und was heißt SLA? --MarkusWerle 11:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist jedenfalls ein Thema, das in dieser Form Wikipedia nicht reinpasst, aber in einem Programmiererforum oder einer C++-Wiki wäre das passend SLA heißt Schnelllöschantrag. Ein Thema wird dann schnellgelöscht, wenn es eindeutig nicht in Wikipedia passt oder ein Nonsenseintrag ist - ich habe es trotzdem hier mal zu Diskussion gestellt um Dir entsprechend Gelegenheit zur Erwiderung zu geben und auch der Gemeinschaft der Wikipedianer Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.--WolfgangS 12:01, 5. Dez. 2008 (CET)

VISPIRON

Erfüllt offenbar nicht WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Jón + 11:57, 5. Dez. 2008 (CET)