Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2008

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Planen und Bauen (Bleibt)

Die Kategorie dient lediglich der angemessenen Repräsentanz von Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, dessen Wert hier nicht zu erörtern ist, als Hauptkategorie. Formal sind die Einrichtung ohne Diskussion und ein nicht erklärendes Lemma zu beanstanden. Es verschleiert nur, dass hier eine verbotene Doppelkategorie aus Architektur und Bauwesen vorliegt. Das ältere Portal:Architektur und Bauwesen konnte mit seinen zwei unabhängigen Säulen durchaus leben.

Inhaltlich hat die Kategorie nichts gebracht. Seine vier Artikel sind vorsichtshalber in den eigenen Unterkategorien nochmals erfasst. --Old Man 10:48, 12. Nov. 2008 (CET)

LA ungültig, da nicht in der Kat eingetragen. Wohl behalten nach der Argumentation von Port(u*o)s.Ergänzt --Matthiasb 15:24, 12. Nov. 2008 (CET) Inhaltlich nimmt diese Kategorie Artikel auf, deren genaue Einsortierung dem Artikelbearbeiter nicht ganz klar ist. Deswegen heißt es auch in den Kategorien, die Bauwerke betreffen, Artikel sollten möglichst präzise in die speziellen Unterkategorien eingeordnet werden. Bist Du Dir unsicher, ordne deinen Artikel zunächst in die Oberkategorie:Planen und Bauen ein. Daß nur vier Artikel direkt eingetragen sind, zeigt daß das WikiProjekt ordentlich arbeitet. (Inzwischen sind es fünf, nach einer Artikelneuanlage von mir). Hast du eigentlich das zuständige WikiProjekt auf deine Kritik angesprochen? Das Projekt hat ja nunmal die Hoheit über das Kat-System in seinem Bereich. --Matthiasb 14:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, hier. Die vier angesprochenen Artikel waren bereits kategorisiert und zusätzlich in der eigenen Oberkategorie. Letztlich kommt es darauf nicht an, es zeigt aber, dass die Kategorie ohne Mühe aufgelöst werden kann. --Old Man 15:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich überhaupt etwas Zielführendes beitragen kann, weil ich nämlich in der ganzen Kategoriendiskussion nicht so drin bin. Allerdings engagiere ich mich im angesprochenen Projekt; die Mitarbeiter, die das Kategoriensystem aufgebaut haben (das imho gut funktioniert), haben sich ein wenig aus der WP zurückgezogen und werden sich daher möglicherweise nicht äußern können. Ich stimme insofern zu, als eine Kategorie:Planen und Bauen, in die Einzelartikel eingeordnet werden sollen, merkwürdig unspezifisch wäre. Mir leuchtet allerdings unmittelbar ein, dass es sinnvoll ist, die Kategorien im Bereich zusammenzufassen, also quasi eine Leerkategorie zu haben, in der dann der ganzen Artikelbestand über Unterkategorien aufgeschlossen wird. Das kann man natürlich auch anders machen, etwa über HotCatScan oder wasweissich. Allerdings scheint mir die Einführung bzw. Beibehaltung dieser Oberkategorie ein sinnvolles und einfaches Mittel zu sein – wie gesagt, aus der Perspektive desjenigen, der sich nicht diskursiv damit befasst hat, ob es bessere Wege der Sacherschliessung gibt. --Port(u*o)s 14:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein ziemlich bizarrer Löschantrag. Die Wikipedia würde durch die Löschung dieser Kat kein bißchen besser, aber einem Projekt würde ein wichtiges Arbeitsmittel (Artikelüberwachung via CatScan) weggenommen. Keine Ahnung, welche Motive den Antragsteller zu seinem Antrag treiben. Behalten natürlich. --m  ?! 15:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Zur Klarstellung: Es geht nicht darum, die Zusammenlegung der Architektur-Kategorien zu unterbinden. Es geht darum, dass dies nicht zum Mittel verkommt, immer nur Hauptkategorie zu werden. Wie Benutzer Portuos andeutete, steht diesem Drang der Fachportale im Augenblick kein regulierendes Instrument gegenüber. Die im Augenblick wohl herrschende Auffassung, bis zu dreißig Hauptkategorien tragen zu wollen, führt zu einem krebsartigen Anwachsen, dass im Konsens nicht mehr beherrschbar ist. --Old Man 15:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Zur weiteren Klarstellung Ich dränge zu gar nichts, und hab mich in weder dieser noch anderer Richtung bisher engagiert oder auch nur geäussert. Ich empfinde die Unterstellung sogar als ausgesprochen unhöflich, nachdem ich dasselbe eigentlich bereits in meinem vorigen Votum eingehend dargestellt hatte. --Port(u*o)s 15:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe zu Deinem Beitrag kein böses Wort gesagt oder gemeint, sondern Dich so verstanden, dass die Aufgabe der Kategorienbildung, wozu auch die Überwachung der Hauptkategorien gehört, im Augenblick etwas verweist ist. Wenn Du die nach Dir eingerichteten Hauptkategorien betrachtest, kannst Du mich vielleicht verstehen. Zur Zeit ist niemand bereit, sich mit den ach so verdienstvollen Fachportalen anzulegen. Dabei spielen wir hier doch alle nur unentgeltlich. Die Krönung muss nicht unbedingt die Hauptkategorie sein. --Old Man 16:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Komisch, dann in ich vielleicht zu empfindlich, oder ich muss mir mal die Ohren waschen. Ich hab nämlich aus Deinem letzten Beitrag mit den ach so verdienstvollen Fachportalen schon wieder so einen scheppernden Nebenton rauszuhören gemeint. Wie dem auch sei: Eine Formalkategorisierung nur nach willkürlich (!?) zusammengesetzten Redaktionen (oder Projekten) würde ich auch ablehnen. Bei der hier debattierten Kategorie handelt es sich aber mE nicht darum. Vielmehr gibt es hier einen recht umfassenden Sachzusammenhang, der sich sowohl im Zuschnitt der beteiligten Studienfächer, der volkswirtschaftlichen Kategorisierung und z.B. der Aufstellung der entsprechenden Fachliteratur in Buchhandlungen und Bibliotheken widerspiegelt. Diesen Zusammenhang ohne Not aufzugeben würde mir jetzt zunächst nicht einfallen. Deshalb wäre eine genauere Begründung, was jetzt dagegen spricht - jenseits der bösen sakrosankten Fachportale - bestimmt eine billige Forderung. --Port(u*o)s 17:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man sich dieser Kategorie inhaltlich nähern. Sie faßt, wie ich dies bereits bei deiner ersten Anfrage schrieb, mehrere Disziplinen zusammen. Und zwar nicht nicht, wie von Dir behauptet, nur die Architektur und das Bauwesen. Es sind ebenso die Stadtplanung und die Landschaftsplanung, die Landschaftsarchitektur, die Verkehrsplanung und die Baudenkmalpflege vertreten. Dies sind allesamt keine Unterkategorien der Architektur. Alle zusammen befassen sich mit dem Planen und Bauen, was sowohl in der Fachliteratur, wie auch in den entsprechenden Studiengängen und an anderen Orten so gehandhabt wird. Wir bewegen uns also in einem dem Fach allgemein anerkannten und entsprechenden Zusammenhang.

Eine Löschung dieser Kat ist also fachlich vollkommen daneben und beraubt ein WikiProjekt seiner Hauptkategorie. Wo ist der Sinn dieses LA? Die Zerstörung eines Fachportals? -- Radschläger sprich mit mir 18:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Offenbar werden die Hauptkategorien gerade kräftig aufgeräumt und in diesem Zuge kommt auch diese Kat ins Blickfeld. Das ist zunächst einmal positiv, sollte doch das Katsystem einer ständigen überprüfung unterzogen werden. Aber: hier geht es nicht um eine "Verwurstung" zweier unterschiedlicher themen wie Kategorie:Philosophie und Religion! Meine Antworten auf diesen LA:

• Die Kategorie dient nicht lediglich der angemessenen Repräsentanz des Wikiprojekts, sondern als Oberkategorie, die die verschiedenen Aspekte eines Themenbereichs zusammenfasst. Ob es nun formal eine "Hauptkategorie" ist ist mir persönlich ziemlich egal, aber als zusammenfassende Oberkategorie macht das ganze Sinn.
• Einrichtung ohne Diskussion Über die Zusammenfassung der Wikiprojekte haben wir uns lange Gedanken gemacht. Die Bezeichnung "Planen und Bauen" ist das Ergebnis eines Diskussionsprozesses, die Kat m.E. eine logische Konsequenz. Hat auch nun anderhalb Jahre keinen gestört. Ich wusste auch garnicht, dass man Kats nur nach Diskussion einrichten darf und wenn man es nicht tut, dass das dann ein Löschgrund ist.. Man lernt nie aus.
• nicht erklärendes Lemma Nun, ich finde es selbsterklärend. Wenn der Antragssteller einen konstruktiven Vorschlag zur besseren Benennung hat bin ich sehr interessiert.
• Doppelkategorie aus Architektur und Bauwesen Stmmt nicht, wie Radschläger schon umfassend erläutert hat.
• Das ältere Portal:Architektur und Bauwesen konnte mit seinen zwei unabhängigen Säulen durchaus leben. Ja, aber nicht mit einer Doppelkategorie, die in Kategorie:Architektur und Kategorie:Bauwesen gesplittet wurde. Das ist hier nicht moeglich oder sinnvoll, die Unterschiedlichen Teilaspekte lassen sich weder auf "Planen" noch auf "Bauen" reduzieren, noch sinnvoll trennen.
• Inhaltlich hat die Kategorie nichts gebracht. Seine vier Artikel sind vorsichtshalber in den eigenen Unterkategorien nochmals erfasst. Das ist doch irrelevant, da sie 10 Unterkategorien hat und nicht dazu angelegt wurde, Artikel zu bündeln, sondern andere Kats.

Wenn ich richtg zwischen den Zeilen lese, geht es Old Man primär darum, den "Status" der Hauptkategorie zu entfernen. Daher verstehe ich nicht ganz, warum dann gleich ein LA gestellt wird. Ich denke es wurde in den Beiträgen hier deutlich, dass die Kat an sich Sinn macht. Welche Kriterien nun an Hauptkategorien gelegt werden, die Diskussion gehört nicht hierher!

Fazit: solange kein besseres Konzept vorliegt (Benennung / Aufteilung) und vernünftig diskutier wurde: behalten. TomAlt 00:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich vermute mal, der LA hat den Zweck, die Wikipedia mit einem Brockhaus-ähnlichem Kategoriensystem zu versehen, wie auch die Einrichtung der Kategorie:Philosophie und Religion oder der Kategorie:Biologie und Medizin (laufende LA-Diskussionen) durch den gleichen Nutzer. Das Hauptkatgeoriensystem mag vielleicht etwas unglücklich sein und Kategorie:Planen und Bauen könnte vielleicht bei einer (allerdings in Einzelaktionismus, sondern per MB vorbereiteten Umsystematisierung) in den Ingenieurbereich eingeordnet werden. Aber eine Löschung ist nicht sinnvoll, das vergrößert nur das Chaos (auch wenn ich "und-Kategorien" sonst sehr kritisch gegenüber stehe). --Cup of Coffee 11:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich jetzt mal überhaupt ein bisschen in die Problematik eingestiegen bin und mir die Diskussion zu den Hauptkategorien überflogen habe: Ich hab gar nichts dagegen, wenn die klar strukturierten Systematiker uns unsystematischen Fricklern ein Werkzeug an die Hand geben, mit dem wir unseren Bereich gut beackern können. Wohl habe ich was dagegen, wenn uns die Hacke aus der Hand geschlagen wird mit der Begründung, der Traktor sei moderner, wenn wir dann mit gar nichts dastehen. Im Übrigen wäre ich nicht auf die Idee gekommen, wenn ich mich damals schon daran beteiligt hätte, Planen und Bauen als Hauptkategorie zu begreifen oder eine solche Sortierung zu propagieren. Aber ein zusammenhängender Bereich ist es imho schon, und Deine Formulierung, Old Man, das Projekt mache es falsch, das zusammen zu verklammern, scheint mir von wenig Fachkenntnis geleitet (jetzt nur in Bezug auf die Planung unserer gestalteten Umwelt und die Disziplinen, die sich damit befassen). Kann man denn das ganze im Kategorienbaum nicht einfach umhängen und, sagen wir einmal, zu Unterkategorien von Kunst und Kultur sowie von Ingenieurwissenschaften und Technik machen (in Gesellschaft gehört Architektursozologie, Bauleitplanung etc. natürlich eigentlich ebenfalls, aber das lassen wir mal außen vor)? Kurz gesagt: Ich will mich nicht in Eure (Fach-)Diskussion einmischen, finde es aber merkwürdig, wenn die so geführt wird, dass Autorengruppen davon in Mitleidenschaft gezogen werden, indem man ihre Interessen jetzt so überhaupt nicht bedenkt, sondern eher lächerlich macht und ihre Bedürfnisse als unsubstantiell abqualifiziert. --Port(u*o)s 13:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Na endlich!

In der Tat, es geht nicht um den Bestand der >Vereinigungskategorie<. Was mich an ihr stört sind Benennung und Anlass.

• Planen ist nicht etwas Anderes zu Bauen. Die Kategorie würde korrekt Bauen heißen, sprich Bauwesen.

• Dass Architekten und Baumeister bzw. Ingenieure sich nicht mögen, ist auch im akademischen Betrieb zu beobachten und sollte kein Argument der Kategoriefindung sein.

• Umbenennung, Umstrukturierung oder Verschiebung müssen wohl doch an dieser Stelle diskutiert werden. Architektur, Bauwesen oder Stadtplanung - auch in ihrer Zusammenfassung - sind nirgends Einstiegskategorie in das System. Mehrfachkategorisierung im Artikel und Verweise auf den Kategorieseiten reichen völlig aus.

In der Tat, es geht um die Entwicklung einer enzyklopädisch denkenden Methode der Kategoriebildung. Das betrifft Hauptkategorien und die wichtigsten Oberkategorien. Die für die diskussionsfreudige WP als wünschenswert behauptete Methode von unten nach oben kann innerhalb einer Oberkategorie als Ordnung des Artikelbestandes funktionieren. Die Gesamtsystematik muss aber vorgegeben und erklärt werden, selbst wenn sie als Korsett empfunden wird. Ordnung engt eben ein. Im Augenblick ist es möglich, ohne Rücksicht auf eine wohl auch nicht bestehende Gesasamtsystematik das eigene vielleicht tagesaktuelle Thema zu Haupkategorie zu stilisieren.

Dass sich ein überwiegend generelles Anliegen auf einer Löschantagsseite (mit einer Denkzeit von einer Woche!?) wiederfindet ist nicht mein Wunsch. Es liegt am System der Meinungssbildung in WP, Grundsatzdiskussionen an ziemlich versteckte Orte zu diversifieren und verschwinden zu lassen. Der natürliche Ort ist wohl Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie. Diskutiert wird aber auch in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien Wer auch immer in seinem Berufsleben die Aufgabe hat, ein generelles Problem zu lösen, das Einzelinteressen berührt, möge obige Seiten in Ruhe und sorgfältig lesen. Ein fairer Beitrag hätte übrigens nicht gesagt, es gehöre nicht hierher (teilweise eben doch), sondern den richtigen Ort benannt. Den formalen Löschantrag habe ich nach Reklamation des Benutzers Matthiasb gestellt.

In der Tat habe ich die Disskussion in Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie losgetreten. Die personenbezogenen Argumente (Keine Ahnung, nur Einzelperson) kann man vernachlässigen. Das gilt aber leider auch für die Sachargumente. Sie sind selten und fast nur nebenher geäußert. Bleibt die Hauptgruppe der formalen Argumente, die letztendlich schlagend sind.

• Wie ein roter Faden zieht sich die Forderung nach Diskussion durch die Diskussion als wesentlicher Bestandteil der WP-Philosophie. Dabei wird übersehen, dass die überlebenswichtigen Entscheidungen von Mandatsträgern getroffen werden. Die Verwendung der Mittel für Dienstreisen oder Computer geschieht deshalb durch die Organisation der Stiftung. Die Benutzer haben eine gewisse Freiheit, Artikel zu gestalten. Die Projekte und Portale können hier Hilfe leisten. Die Frage, ob, deren wechselnden und nicht in einem transparenten Verfahren legitimierten Teilnehmer Mandatsbefugnisse haben, ist wohl sehr offen.

• Herrschend, aber nicht unbestritten, ist die Auffassung, Hauptkategorien können nur nach Diskussion (im Konsens) eröffnet werden. Mit wem? Ist die Folge einer eigenmächtigen Bildung einer Hauptkategorie deren automatische Löschung? Herrschende Auffassung wohl, Korrektur durch Löschantrag. Da ist dann aber die fehlende Diskussion ein Löschgrund, die Tatsache, dass sich niemand beschwert hat, wird angeführt, ist aber irrelevant, weil mindestens der Antagsteller sich ja beschwert.

• Untergeordnete Kategorien sollen von den Fachbereichen gepflegt werden. Ein Überblick ist in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zu finden. Der Hinweis auf den aktuellen Pflegezustand mit einem farbigen Punkt ist irreführend. Den grünen Punkt bekommt man auch dann, wenn ein Benutzer sich gerade über die schlechte Kategoriebildung beschwert hat. Tatsächlich wird die Systematik mit sehr unterschiedlichem Eifer betrieben. Ein sehr großer Teil der Kategorien enthält keine vernünftige Beschreibungsseite. Widersprüche zu benachbarten Seiten werden nicht erkannt. Hinweise oder Anträge auf den Diskussionsseiten werden nicht bearbeitet. Die Fachorientiertheit vernachlässigt die Bildung einer durchdachten Gesamtsystematik, da wächst nichts logisch, nur metastatisch.

• Es bleibt deshalb methodisch gar nichts anderes übrig, als in eigener Vollmacht Hauptkategorien zu bilden und jede zweifelhafte Hauptkategorie durch Löschantrag auf den Prüfstand zu stellen, bis die Verantwortlichen für das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien Flagge zeigen. Tun sie es nicht, weil es sie vielleicht nicht gibt, ist eben dies Problem zu lösen. --Old Man 17:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Kurzer Nachrag und mein letzter Beitrag an dieser Stelle, weil es während der Bearbeitung obigen Textes weitere interessante Wortmeldungen gegeben hat:

Ich möchte mit der Behauptung aufräumen, ich würde Fachportale diffamieren wollen. Ich betone ausdrücklich, dass mir Fleiß und Einfallsreichtum vieler Portale imponieren und beim Stöbern Freude bereiten, oftmals wo es der Gegenstand nicht erwarten lässt. (Ausgerechnet die von der Kunst aber nicht). Diskussionen sind aber immer interessengebunden. Es ist deshalb völlig in Ordnung, wenn man zur Verteidigung seiner Puppenlappen alles vorbringt, was einem einfällt. Dazu gehört auch die Diffamierung des Unruhestifters und die empörte Zurückweisung von Kritik als Diffamierung der unzähligen verdienstvollen eigenen Mitstreiter. Das System funktioniert aber nicht, wenn es für eine notwendige Gegenposition keine Vertreter gibt, hier also für die Gesamtdarstellung der Enzyklopädie. --Old Man 17:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Es wird ja immer kruder. Woher hast Du denn die Idee, Planen und Bauen fiele in eins? Oder dass Planer und am Bau Beteiligte sich nicht mögen? Oder dass es eine (willkürliche?) Grenze zwischen Planen und Bauen entlang der natur-/geisteswissenschaftlich geprägte Studiengänge gebe? Die meisten Architekten verstehen sich im Übrigen nicht als Planer, und so ist auch ihre Ausbildung. Du kannst Deine Vorurteile unsere Berufsgruppe betreffend gerne weiter pflegen, ich werd mich dann aber lieber nicht an diesem Stammtischgespräch beteiligen. *Schulterzuck und tschüss* --Port(u*o)s 19:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Paßt doch alles zu dem angezettelten Editwar ob der Frage Kategorie:Geowissenschaft als Hauptkategorie oder als Unterkategorie von Naturwissenschaft. Wobei ich mich schon frage, warum Kategorie:Meteorologie direkt in Kategorie:Naturwissenschaft eingetragen ist und nicht indirekt als Geowissenschaft. Aber das ist eine andere Baustelle. Was aber Raumplanung mit Architektur oder Bauen zu tun haben soll, werden auch Stammtischrunden nicht herausarbeiten. --Matthiasb 19:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Es wird wirklich immer verrückter. Selbstverständlich haben Stadtplaner und Architekten einen gemeinsamen Hintergrund. Dennoch sind die beiden Berufsgruppen nicht hierarchisch in eine Kategorie einzuordnen. Der Themenbereich Planen und Bauen ist im fachlichen völlig unbestritten. Wiedermal muss man sich in der Wikipedia eines besseren belehren lassen. Darum mein Aufruf: Wenn man keine Ahnung hat, bitte die Nase aus diesen Dinge heraushalten oder wenigstens nicht mit der Holzhammermethode vorzugehen. Selbstverständlich sind sich unsere Disziplinen nicht immer grün und mancher sieht sich mehr als Künstler denn als Ingenieur, dennoch beschäftigen wir uns alle mit dem Planen und Bauen. Wer das anders sieht, kann gerne in unserem Projekt einen Fachdiskurs anstoßen, oder aber er hat keine Ahnung. kopfschüttel... -- Radschläger sprich mit mir 16:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Behalten, ACK TomAlt und ACK Radschläger. Da Old Man die fehlende Diskussionsbereitschaft im Kategorienbereich:Kunst bemängelt, hier nur am Rande der Hinweis, dass mindestens einer der (wenigen) Kunstkategorien-Pfleger auf Tauchstation bleibt, bis Old Man die Puste ausgeht. Danach wird dort wieder aufgeräumt. Es ist nicht akzeptabel, dass seit Monaten (Jahren?) für gut befundene Entscheidungen eines Fachportals aus lauter Tatendrang mir nichts dir nichts umgestossen werden. Und noch einmal, Old Man, halte Dich bitte kurz. Gruß, --Fixlink 03:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Kategorien und Portale haben verschiedene Aufgaben. Kategorien dienen zur hierarchischen Strukturierung der Artikel. Portale hingegen geben eine Sicht auf eine bestimmtes Themengebiet, dass sich grundsätzlich über mehrere Kategorien oder Hauptkategorien erstrecken kann. Daher ist es nicht sinnvoll, für jedes Portal eine eigene Sammelkategorie neu aufzubauen. Das Wikiprojekte ohne eine eins-zu-eins-Beziehung von Portal zu gleichnamiger Sammelkategorie nicht arbeiten könnten, sehe ich nicht.
Die Unterkategorien in Planen und Bauen sind meiner Meinung klar zuordnenbar: "Bauen" (Bauwesen und Architektur), "Planen" (restliche Kategorien). Wenn man also die vorgeschlagenen Hauptkategorien "Philosopie und Religion" sowie "Biologie und Medizin" ablehnt, die eng verwandte Bereiche zusammenfasst; dann muss man nach dem Gleichheitsgrundsatz auch "Planen und Bauen" ablehnen. Übrigens: Die enge Verwandschaft ist für mich schon durch die Aussage meines Philosphieprofessors belegt, der verkürzt sagte, Religion sei Philosopie. -- Cristof 13:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Schön das Du es besser weißt als alle die an diesem Projekt mitarbeiten. Warum will man uns das arbeiten erschweren? Ausgerechnet kommen dann die Argumente von Leuten, die von unserem Themenbereich offensichtlich keine Ahnung haben. Denn es gibt sehrwohl einen Bezug von Planern zu Architekten. Also, entweder in das Thema einarbeiten oder solche unqualifizierten Kommentare lassen, mir kommt echt langsam das ... . DIeser Themenbereich ist keine Erfindung von uns WikiAutoren sondern in der Fachwelt Gang und Gäbe! -- Radschläger sprich mit mir 17:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Ob diese Kategorie allerdings als Hauptkategorie geführt werden mus, ist mehr als zweifelhaft, sie könnte sicher bspw. in die Kategorie:Technik eingebunden werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus (LAE)

LÖSCHANTRAG zur "WikiProjektseite Rechtsextremismus" : Im Sinne der Neutralität der Enzyklopädie Wikipedia beantrage ich hiermit den Löschantrag auf die WikiProjekt- SeiteWikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus. Die Unterstützer: Aufklärer,Jesusfreund und co, sollen jedoch weiterhin im Sinne der Gedanken und Informationsfreiheit auf ihren EIGENEN Seiten, Auszüge des Projekts weiterbetreiben. Obwohl ich selbst ein Benutzer bin welcher "die Initiative gegen voreiliges Löschen" unterstütze und in diesem Sinne für eine liberalere Löschordnung für "Artikel" wäre, bin ich der Meinung, dass "Projektseiten" als viel umfassenderes eine größere Gewichtung haben. Daher ist die Neutralität "Es gibt eine Rechts aber keinen Linksextremismus -Projektseite (obwohl sicher Vertretter und Personen für die Kategorie vorhanden wären)" NICHT gegeben. --Spam 23:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Rechtsextremismus ist ein extrem wichtiges Thema in den Medien und damit sicher Projekt-geeignet. Das "Die andere Seite existiert nicht"-Argument zieht hier m.E. auch nicht, da es auf jedes Projekt oder Portal auf die eine oder andere weise anwendbar wäre (Projekt Homosexualität? Wo ist Projekt:Heterosexualität und Projekt: Enthaltsamkeit ???). Klar behalten. -- Cymothoa exigua 23:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschantrag auf Projektseite; unzulässige Argumentation (weil A
nicht existiert, muss B gelöscht werden); falscher Ort (Kategoriendiskussion)
--> LA entfernt. --jergen ? 08:58, 13. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schlüsseldokumente für Hitlers Lebensraumprogramm

Themenring --Asthma und Co. 16:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Nein das ist keine Theoriefindung und kein Themenring. Der Begriff Schlüsseldokumente wurde im Nürnberger Prozess geprägt. Die Forschung hat diesen Begriff übernommen. Der Historiker Andreas Hillgruber zählt die genannten Dokumente und 2 weitere, zu denen noch kein Wikiartikel gehört, explizit als Schlüsseldokumente für Hitlers Kriegs-Programm auf. Vgl. Andreas Hillgruber: Quellen und Quellenkritik zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs. In: Gottfried Niedhart (Hrsg.): Kriegsbeginn 1939. Darmstadt 1976, S. 381 ff. --Uranus95 16:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste der Fallbeispiele in der Rechtswissenschaft

"Themenring" erster Klasse... da fallen mir aus dem Stegreif 10 weitere (z.B. Zweite-Reihe-Entscheidung) ein, diese Liste ist niemals vollständig zu halten, da immer subjektiv, könnte man vermutlich endlos fortsetzen. Wenn man allerdings der Meinung sein sollte, dass sie relevant ist, dann sollte man zumindest mal grob erklären, worums geht.--BenjiMantey 01:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Falsche Löschbegründung erster Klasse: WP:TR bezieht sich auf Navigationsleisten. Die meisten Listen sind niemals vollständig. Behalten, kein Löschgrund.--HyDi Sag's mir! 09:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Behalten aber Lemna ändern in Liste von Fallbeispielen in der Rechtswissenschaft - dann ist das Problem mangelnder vollständigkeit gelöst, d das neue Lemna keine Vollständigkeit vorspiegelt. Entsprechende Änderungen bei Listenlemnata wurden von mir und anderen schon häufig ohne jede Kritik Dritter vorgenommen.--Grenzgänger 13:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Liste ist inhaltlich in Ordnung und hilfreich. Die Forderung nach Vollständigkeit ist unsinnig. Die Lemmaverschiebung ist sinnvoll. Ich bitte den LA-Steller, den Antrag zu entfernen und diese Diskussion zu beenden. --ercas 13:38, 12. Nov. 2008 (CET)

<BK>Behalten und nicht verschieben. Liste von ist ganz schlechtes Deutsch – was soll das denn für ein Fall sein? Dativ statt Genitiv? Aaaargh, schlimme Sprachvergewaltigung zugunsten eines Pseudoalibismus, der vorspiegeln soll, daß Listen nur sinnvoll sind, wenn sie komplett sind. (Wenn ich solche Verschiebungen sehe, schiebe ich das meist zurück.) --Matthiasb 13:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Also zunächst mal hatte ich ja den Themenring in Anführungszeichen gesetzt, es war mir bewusst, dass sich dieser nur auf Navi-Leisten bezieht. Aber der rein subjektive Charakter dieser Auswahl, welche ja auch ein Kriterium eines Themenrings ist, ist bei dieser Liste nunmal nicht wegzudiskutieren. Außerdem ist das völlig zusammenhanglos, es erschließt sich dem Laien nicht, wobei da ja wirklich z.T. skurrile Sachen dabei sind (Katzenkönigfall).

@ercas: Wenn ich jetzt (um mal wieder zum vom mir angeführten erläuterndem Beispiel des Themenrings zurückzukehren) eine Liste der Kneipen in Bad Tölz erstellen würde, in dem ich eine höchst sujektive Auswahl vornähme, dann ist das wie hier weder inhaltlich in Ordnung noch hilfreich. Wem hilft sie denn wobei? Wenn mir jemand den Sinn dieser Liste in diesem Zustand erklärt, bin ich gerne bereit, den LA zurückzunehmen. --BenjiMantey 15:18, 12. Nov. 2008 (CET)

nun die Liste der Kneipen in Bad Tölz hätte den gravierenden Fehler, dass sie vermutlich durchgehend irrelevante Gegenstände auflistet, zu denen es also weder Artikel gibt noch geben wird. Das unterscheidet sie grundlegend von dieser Liste. Wozu Listen gut sind, kann man hier nachlesen. Die vorliegende Auswahl ist auch nicht willkürlich, sondern zufällig. Ich denke, die Fälle, dass jemand eine komplett fertige Liste einstellt, sind eher ungewöhnlich. Listen entstehen auf dieses Weise, dass sie zunächst lückenhaft sind und nach und nach ergänzt werden. (Auf diese Weise entsteht übrigens die ganze Wikipedia.) -- Toolittle 15:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Liste der Endspiele des Europapokals der Pokalsieger

redundant zu Europapokal der Pokalsieger (Fußball) -- Triebtäter 16:35, 12. Nov. 2008 (CET)

• Genau dort wurde es aus Gründen der Übersichtlichkeit herausgenommen. Vergleich zu ähnlichem Hintergrund siehe hier. Gruß, --lemidi 16:46, 12. Nov. 2008 (CET) Vergleichsbeispiel hier --lemidi 16:50, 12. Nov. 2008 (CET)
  • Behalten, auch wenn die Aufmachung mehr als dürftig ist. --Hullu poro 17:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Akuvi

Verfahren wird nicht erklärt GDK Δ 00:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Mal abgesehen davon, dass eine IP den Löschantrag aus dem Artikel entfernt hat, stört mich die Abwesenheit jeglicher Quelle sowie keine Möglichkeit, etwas im Netz zu recherchieren. Googlet mal nach dem Lemma oder dem angeblichen Erfinder ... Fake? --ercas 13:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Würde auch auf Fake tippen: Google Akuvi operational research--Cactus26 16:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Henkellocheisen

Es mag an meiner geringen handwerklichen Begabung liegen, aber nach Lektüre dieser paar dürren Worte habe ich keinerlei brauchbare Vorstellung vom Wesen dieses Werkzeugs. Ein Artikel ist das sicher nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mir auch nicht vorstellen, zu was dieser laufende Halter gut sein soll. Aus dem Nichtartikel ist das auch nicht ersichtlich. löschen. --ahz 00:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte das gerade in die QS einweisen. In der Tat sehr dünn, aber noch rettbar, wenn sich jemand findet. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:58, 12. Nov. 2008 (CET)

So auf jeden Fall einfach zu schlecht und schlampig gemacht. -- Mbdortmund 00:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Beim Überfliegen doch glatt gelesen "Ein Henkellocheisen läuft komisch"... ;o) --Schnatzel 07:50, 12. Nov. 2008 (CET)

ach was, ist nur eine recht spezielle bauform, nämliche eine mit zwei ausnehmungen: man stanzt damit in serie, und wenn der stapel im eisen die ausnehmungen erreicht, fallen sie raus, dann braucht man nicht fudeln - abb etwa da - wenn ich so einen geilen Henkellocheisen-Satz nach DIN 7200 im Holzkasten - Schneide gehärtet und angelassen auf HV 480 bis 558 kp/mm² (HRC 47-52). Pfeife blank geschliffen, Schaft bearbeitet und rot lackiert. Werkstoff C35 - C45 hätte, hätt ich den schon gemeinfrei geknippst..) - einfach redir Locheisen: so fett ist der artikel dort auch nicht (bei 400 KB können wir die einzelnen locheisentypen ja auslagern anfangen..) --W!B: 08:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Stimme W!B: zu (hatte selber eben unter Stanzeisen gesucht, da ich das Gerät unter diesem Namen kenne). Redir noch Locheisen und Einbau dort. Bild könnte ich eventuell besorgen, ich glaube wir haben noch irgendwo sowas rumliegen. --Of 08:58, 12. Nov. 2008 (CET)

„Konisch zu laufender Halter“ stammt wohl aus dem Ministry of Silly Walks. Wie läuft sich konisch auf einem Halter? Löschen --Eva K. ^Post 12:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Wer läuft denn auf dem Halter? Der Halter wird gelaufen, nicht belaufen; ein ungewöhnlicher Vorgang. -- Toolittle 15:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Ding gibt es, u.a. hier ist eine Abbildung. Wenn das jemand innert 7 Tagen nachziehbar beschreiben und mit einem Bildchen versehen kann, hat einen hübschen Artikel geschrieben. Im vorliegenden Zustand aber besser löschen. --ercas 13:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Profane omen (gelöscht)

Relevanz ist mir nicht ganz klar. Offenbar bisher erst ein Album veröffentlicht, das bei Amazon auf Rang #954.558 liegt. --HyDi Sag's mir! 00:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Label des besagten Albums hat bisher 3 Alben (und eine EP) herausgebracht und für jede der Bands war es ihr erstes. Das tönt punkto Auflage nicht grad relevanzversprechend. --81.62.28.162 01:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Interessant vielleicht noch, dass Amazon das Album unter einem anderen Titel listed als die Bandhomepage oder der Artikel (Beaten to Submission bei amazon, Beaten into Submission hier und auf der Band-HP) Klingt nicht unbedingt professionell... -- Michael R. 04:46, 12. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, der übliche mit Fansprech gespickte Bandspam. Der Tom 07:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Wurde am 12. November 2008 um 7:46 Uhr von Benutzer:Wo st 01 gelöscht. --Kuebi 08:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Und warum gibt es jetzt einen Redirect auf eine Benutzerseite? *Verwirrt bin* Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, Redirect wurde von Benutzer:Kuebi nach SLA gelöscht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Keith Flint

Mitglied bei The Prodigy. Vorher nichts bekannt. Prodigy steht bei Prodigy. Und das Soloprojekt wurde bezeichnenderweise eingestellt, bevor das Album rauskam. Im Prodigy-Artikel ist alles zu Flint gesagt, er besitzt darüber hinaus keine eigenständige Relevanz. -- Harro von Wuff 01:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Hm. War der nicht sowas wie ein Idol? Ich kenne mich damit zuwenig aus. Relevanz hin oder her, mit "Prodigy steht bei Prodigy" ist schon alles gesagt. --81.62.28.162 01:42, 12. Nov. 2008 (CET)

behalten. Man kann zwar den Artikel noch ausbauen, siehe z.B.: [1], [2], [3], [4] aber relevant ist er jedenfalls auch außerhalb von Prodigy. --ercas 14:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Zukunfts-Allianz (gelöscht)

Nur leeres Geschwurbel, konkrete Fakten sind Fehanzeige, von einer erkennbaren Relevanz ganz zu schweigen. --ahz 08:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Zukunfts-Allianz LD möchte erreichen, dass sich die Menschen endlich für einen schonenden Umgamg mit Mutter Erde den Speicherkapazitäten der Wikimedia Foundation vereinen und einsetzen. löschen. --Capaci34 09:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, nur Werbegeschwurbel: löschen --GDK Δ 10:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen, daher bitte löschen.--Dr. Martin Luther 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal nen SLA versucht, vielleicht erbarmt sich ein Admin. Ersatzweise hier: löschen. --ercas 14:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Zukunfts-Allianz möchte erreichen, dass sich die Menschen endlich für einen schonenden Umgamg mit Mutter Erde vereinen und einsetzen. - Ich vereinige mich gerne, aber nicht unbedingt mit Mutter-Erde -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke. So gewinnt die Menschheit ein wenig mehr Zeit, sich zu vereinen. --ercas 14:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Philipp von Sell (gelöscht)

Wenn dieser Herr von seiner puckligen Verwandtschaft befreit wird, steht dort immer noch nichts, was ihn relevant machen könnte. So ist das völlig unbrauchbar. --ahz 08:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Der Artikel ist Murks. Person ohne Relevanz LÖSCHEN. --Homus 08:18, 12. Nov. 2008 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz: der nächste stellt den SLA. --Kuebi 09:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Weia. Ich mach' dann mal... löschen... --Capaci34 09:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Hm, er ist der einzige in der ganzen dargestellten Familie, der nicht relevant ist --Wossen 09:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Eine Relevanz über den Rest der Familie zu begründen, ist nicht möglich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Package deal

Halbwissen ohne jegliche Belege und Fakten. Offenbar hat da ein Schüler sein Geschichtsbuch, das er als Quelle angibt, auch nicht verstanden. --ahz 08:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Nach BK: Den LA wollte ich auch gerade stellen. Den Package Deal gab es natürlich [5] aber in der Form wird er der Bedeutung in keinster Weise gerecht und sollte in den nächsten 7 Tagen erheblich verbessert werden. --Kuebi 08:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Natürlich gab es ein Abkommen als solches, aber die bezeichnung "package deal" ist in diesem Fall schlichtweg falsch, da dass kein eigenständiger historischer Begriff ist wie zum Beispiel Marshall-Plan. Des Weiteren wird die Aufteilung Deutschlands schon in unzähligen anderen Artikeln teilweise ausführlich beschrieben, siehe hier oder hier. Der Artikel gehört gelöscht. Gerne auch schnell. -- GoAvs 08:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bin zwar nicht unbedingt Freund von LA - aber dem Antragssteller kann ich hier nur zustimmen - soviele ? sind schon lange nicht mehr aufgestiegen. -- GLSystem 15:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Batuz (gelöscht)

Nach Wiedergang: Nicht einmal ein Artikelansatz Eingangskontrolle 08:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Wurde am 12. November um 8:26 Uhr von Benutzer:Kuebi und um 8:08 von Benutzer:AHZ gelöscht. Werde dem Autor mal einen Tipp geben. --Kuebi 08:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Albatros C.IX (LAE)

...Man weiss heute fasst nichts mehr über dieses Flugzeug... Aber es gibt offensichtlich sogar Bilder. Sollte wohl eher heißen Ich habe keine Ahnung, schreibe aber einen Artikel, darauf setzt es einen LA. --ahz 08:43, 12. Nov. 2008 (CET)

• Die Woche zum Ausbau sollte von den Spezis genutzt werden, da immerhin schon ein Bild vorhanden ist. Vllt. wirds noch ein ordentlicher Artikel. Der Tom 09:12, 12. Nov. 2008 (CET)

• Habe den Artikel überarbeitet. Ist jetzt ein schöner Stub mit Quellen. Das Bild wird wohl demnächst gelöscht weil keine Freigabe da ist. Behalten -- Toen96 10:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (...trifft nicht mehr zu...). --Kuebi 10:43, 12. Nov. 2008 (CET)

New Sensor Corporation

Mit dem bestehenden Inhalt (Firmensitz, Umsatz etc. fehlen) wird die Relevanz (noch) nicht hinreichend dargelegt. --Herrick 09:33, 12. Nov. 2008 (CET)}

Ich kümmere mich darum. New Sensor ist weltweit einer der größten Hersteller von Elektronenröhren. Da die Firma sich in Privatbesitz befindet, ist es nicht leicht Informationen zur Größe des Unternehmens, Umsatz... etc. zu bekommen. --BEG 12:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Nemetz Entsorgung und Transport AG

Werbung, keine Relevanz Hermann Thomas 10:33, 12. Nov. 2008 (CET)

+URV --Capaci34 10:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Todessymbolik

Ich habe Todessymbol gelöscht, da es sich nur um eine Liste von arbiträr ausgewählten Beispielen handelt [6]. Dieselbe Kritik trifft IMO auch auf Todessymbolik zu. Nach Einspruch des Autors gegen die Schnelllöschung [7] bitte ich um reguläre Diskussion auch diesen Artikels. MBq ^{Disk Bew} 11:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Löschen diesen wirren Symbolik/Attribute-Quark... vernünftige Ikonografie-Artikel wären durchaus wünschenswert (Ikonografische Heiligenattribute). Dieser "Artikel" weiß aber doch gar nicht, wovon er eigentlich handelt oder handeln will ... Hafenbar 12:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Behalten der Artikel ist zugegegenermassen ein Stub, wenn auch ein kurzer. Die Auflistung alleine würde eine Löschung begründen, allerdings reicht die Inro als Stub aus und ist auch vom Thema her relevant, damit nicht löschwürdig. --Andys 13:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser Artikel ist prinzipiell durchaus relevant, daher bin ich für behalten, aber er müßte in die Qualitätssicherung.--Dr. Martin Luther 13:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Da ist der Wurm drin. Gründlich. Ich bin für löschen; die Autoren könnten ja erst einmal versuchen memento mori zu bearbeiten, der derzeit das Thema komplett verfehlt. --ercas 14:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Möge der Sensenmann zusammen mit Freund Hein diesen Artikel dahinraffen. —Ulz Bescheid! 14:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Interessanter Artikel. Behalten. Es gibt kürzere und schlechtere Stubs. --134.109.72.76 14:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Gibt es? Die dann bitte gleichfalls löschen.--77.176.109.60 16:53, 12. Nov. 2008 (CET) SCNR

Kohlekraftwerk Mainz/Wiesbaden

Eine derzeiteige Relevanz des geplanten Kraftwerks sehe ich nicht. Bei allem Respekt für die Arbeit der Autoren - eine neunte Klasse - ist der Text in dieser Form für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Taratonga 11:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Mir fehlen hier vor allem die Quellen. Da es lt. Artikel noch nicht steht, sehe ich auch nicht umedingt die Relevanz. --Joschi90

WP ist nicht die Ablage für Schulaufsätze. --ahz 11:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Katastrophe. Löschen, von mir aus schnell --phiXweb ☎ 11:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie haben sich die Anträge von ahz und mir überschnitten. Bin zur Zeit altmodisch und langsam mit Modem unterwegs. Liegt wohl daran. --Taratonga 11:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich lese allerdings etwas von eingereichten Genehmigungsunterlagen. --Eingangskontrolle 11:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Schnell löschen, das ist extrem POV-lastig, quellenlos und völlig unausgewogen. --Eva K. ^Post 13:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Pressemitteilung/Promotionartikel des Betreibers - bitte entsorgen --WolfgangS 13:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen,

ich bin der Lehrer der Autorenklasse und möchte das Projekt meiner Schüler an dieser Stelle verteidigen. Von den vorgebrachten Argumenten kann ich lediglich den Hinweis auf die fehlenden Quellen nachvollziehen. Dabei handelt es sich in der Tat um ein großes Manko, das wir in den nächsten Tagen beheben werden. Die Relevanz des Themas halte ich für überaus hoch, da die Erkenntnis, dass der Strom nicht aus der Steckdose kommt, sondern auch irgendwo produziert werden muss, inzwischen in weiten Teilen der Gesellschaft angekommen ist. Vor dem Hintergrund des beschlossenen Atomausstiegs und des daraus resultierenden Energiedefizits, zu dessen Behebung laut einschlägigen Gutachten im Auftrag der Bundesregierung lediglich Kohle oder Gas als Energieträger in Frage kommen, ist diese Diskussion daher weit über die Grenzen von Mainz-Wiesbaden hinaus relevant. In der Region selbst wurde das Thema für relevant genug erachtet, um während der letzten zwei Jahre über 58.000 Unterschriften von protestierenden Einwohnern zu sammeln und neben den Lokalteitungen auch FAZ, Frankfurter Rundschau und Zeit regeläßig zu beschäftigen. Vom politikwissenschaftlichen Standpunkt aus betrachtet ist die Diskussion zudem ein interessantes Beispiel für den Einfluss von Bürgerinitiativen, in deren Reihen neben Umwelt- und Anwohnerorganisationen auch Initiativen der Ärzteschaft und Wirtschaftslehre aktiv sind, was eine in der Bundesrepublik bisher unbekannte Breite der Basis des Widerspruchs aus der Bevölkerung darstellt. übrigens vielen Dank für den Hinweis auf der Benehmigunsverfahren. Ja, der entsprechende Antrag liegt seit dem 1. Oktober 2007 vor und, wie dem Artikel zu entnehmen ist, gibt es bereits deutlich ältere Beschlüsse der politischen Gemien. In vielerlei Hinsicht kann man den Artikel freilich inhaltlich kritsieren, was ich von Meinungsäußerungen wie "Katastrophe. Löschen, von mir aus schnell", die ohne jegliche Begründung kund getan wurden, mit Verlaub einfordern würde. Aus diesem Grund habe ich dem Artikel den letzten Anschnitt über seinen Urheber hinten angestellt, um dem Leser Aufschluss über die Verlässlichkeit des Eintrags zu geben. Die Schwächen der Arbeit meiner Schüler liegen jedoch, wie jeder leichtfertige Kritiker zu überprüfen aufgefordert ist, in dem mitunter unzureichenden Verständnis der politischen Zusammenhänge, keineswegs in der Richtigkeit der publizierten Fakten. In diesem Zusammenhang kann ich allerdings auch das Argument, dass Wikipedia keine "Ablage für Schulaufsätze" sei, nicht nachvollziehen. Wenn Wikipedia eine "frei Enzyklopädie" ist, an deren Erstellung sich jeder beteiligen kann, warum dann nicht auch Schulklassen? Wenn ihr diesen Artikel streicht, dann bitte, weil er nicht euren inhaltlichen Anforderungen genügt, und nicht, weil er von einer Schulklasse stammt! In diesem Zusammenhang kann ich lediglich sagen, dass ich mich umfangreich in das Thema eingearbeitet und die behandelten Aspekte mit Sachverstand ausgewählt habe und meine Schüler im Rahmen ihrer Möglichkeiten viel Richtiges und Wichtiges herausgefunden haben. Ich halte das für einen Anfang, der alle Kritiker zum Korrigieren und Vertiefen auffordert, und dachte, das sei die Grundidee von Wikipedia. Anhaltspunkte dazu habe ich am Ende gegeben. Zudem muss ich leider sagen, dass es mich über die Maßen ärgert, dass ein Artikel, der selbst seine Schwächen einräumt und sich als Grundlage gemeinsamen Weiterarbeitens versteht, hier so leichtfertig zerrissen wird. Gerade angesichts des ungewissen Ursprungs eines Wikipediaeintrags - die Arbeit der Administratoren in allen Ehren - halte ich Angaben über den Verfasser eines Artikels und die Benennung ausgesparter Aspekte eines Themas für grundsätzlich wünschenswert.

Mit freundlichen Grüßen, Timo Osiecki(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.87.227.134 (Diskussion • Beiträge) 13:55, 12. Nov. 2008 (CET))

@217.87.227.134 Niemand hier möchte den Artikel nur deshalb löschen weil er von einer Schulklasse stammt. Es geht hier alleine um Relevanzfagen und um die Qualität des Artikels. Ja, der Ton hier in der Löschdiskussion ist manchmal sehr hart. Bisher ist die Diskussion aber ziemlich fair verlaufen. Gruß --Taratonga 14:25, 12. Nov. 2008 (CET)

@ Du verwechselst Wikipedia mit einer politischen Plattform, aber hier wird an einem Lexikon gearbeitet. Bevor ihr einen Atikel verfasst lest doch bitte zuerst WWNI, WSIGA und für dich ganz speziell Hinweise für Dozenten und Studenten. In dieser Form hilft nur löschen. -- Toen96 14:29, 12. Nov. 2008 (CET) P.S.Noch ein paar Hinweise: Die Einleitung gehört auf zwei, drei Sätze zusammengestrichen. Die technischen Daten in einen eigenen Absatz, für das Genehmigungsverfahren reicht ein Satz. Hinweise zu dem Genehmigungsverfahren finden sich unter an z.B. hier das gehört nicht in diesen Artikel über das Kraftwerk. Das gilt auch für die Bürgerinitiativen und die CDU.

Schön und gut, aber dennoch hebelt das nicht die Grundsätze Was Wikipedia nicht ist und Neutraler Standpunkt aus. Ich sehe mal wieder nur ein völlig falsches Verständnis der WP und ihrer selbstgesetzten Aufgaben und Ziele. Es wäre vor der großen Enttäuschung und dem Ausdruck von Ärger einfach die bessere Lösung, sich mal mit dem Tutorial vertraut zu machen, statt einfach blind draufloszulegen, wird schon irgendwie klappen. Sowas würde ich gerade von einem Lehrer erwarten, der seinen Schülern ein System nahebringt.
Kurz: Es ist also nicht Aufgabe der WP, Schulreferaten in dieser Form eine Plattform zu bieten und diese ggf. noch auf Artikelniveau zu bringen. Ich bezweifle auch mal, daß sich jemand das antut, den Artikel erstmal komplett umzuschreiben und dazu auch noch alle Quellen zusammenzutragen. Das ist Bringschuld der jeweiligen Autoren. In diesem Fall wäre es Aufgabe der Schule und der jeweiligen Lehrer, sich vorher mit den Anforderungen vertraut zu machen und das den Schülern rüberzubringen. Der Verein Wikimedia ist dabei gerne bereit, auf Anfrage unterstützend zu wirken.
Hier wird auch nichts leichtfertig zerissen, sondern nach Lektüre des Artikels ein kurzes Statement pro oder kontra abgegeben. Nur nimmt sich bei der Fülle täglich eingehender hunderter Artikel und dutzender Löschkandidaten verständlicherweise niemand Zeit, zu allen Löschkandidaten eingehende Begründungen zu schreiben. Es ha sich zwangsläufig ein kurzer und treffender Jargon eingebürgert, der Außenstehenden erstmal fremd ist. Um das mal auf den Punkt zu bringen: Es ist einfach eine Art von Dauer-Redaktionskonferenz mit ständig wechselnden Teilnehmern. Grüße --Eva K. ^Post 14:38, 12. Nov. 2008 (CET)

@Timo Osiecki: Der Ton der Löschdiskussionen ist häufig und auch in diesem Fall unnötig harsch, da hast Du recht. Auch Deine Anmerkungen zu den Angaben über Verfasser und ausgesparte Aspekte finde ich bedenkenswert (allerdings gibt es derzeit dafür keinen Konsens, ja noch nicht mal ein Konzept). Andererseits: Wikipedia ist ein recht kompliziertes Medium, gerade weil sie so leicht zugänglich ist und einen so hohen Verbreitungsgrad hat. Es ist grundsätzlich sinnvoll, sich vorher möglichst genau zu erkundigen und zu überlegen, in welcher Form man da einen Artikel einstellt. Euer Artikel hat halt schon klar erkennbare Mängel: Keine interne Verlinkung, keine ordentliche Definition, keine Literatur - und, um "POV-lastig" mal zu übersetzen, zahlreiche bewertende Passagen, die offenbar von den Autoren stammen und deren Standpunkt (POV="point of view") darstellen. Im Sinne des "neutral point of view" (NPOV) sollte der Text so abgefasst sein, dass er für keinen Standpunkt wirbt. Schließlich ist der Schlussabsatz (trotz seiner guten Grundidee) in dieser Form nicht tragbar. Das liegt m.E. schon deshalb auf der Hand, weil der Text jederzeit verändert werden kann und dann alles nicht mehr stimmt. Bitte mehr Rücksicht auf Textsorte, Medium und soziale Organisation der Wikipedia nehmen, dann könnten die Diskussionen etwas fruchtbarer werden.--Mautpreller 14:51, 12. Nov. 2008 (CET)

@Timo Osieki: Ich sehe gerade, dass der Artikel derzeit von Toen96 "saniert", d.h. wikipediatauglich gemacht wurde (auch wenn er meines Erachtens dabei zu viel rausgewiorfen hat). Bitte sei(d) nicht enttäuscht, dass nachher nicht mehr viel von dem ursprünglichen Text übrig bleiben wird, aber in der zuvor gebotenen Ausführlichkeit bei mangelnder Neutralität war das für einen Eintrag hier vorher nicht akzeptabel. In der jetzigen Form wird den Artikel wohl niemand mehr löschen. Als Lesetipp möchte ich noch auf Wikipedia:Lehrerzimmer verweisen. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:27, 12. Nov. 2008 (CET)

• Ich habe den Artikel zurechtgestuzt. Aber beim Einbau der Kategorien habe ich gesehen das wir diesen Artikel haben Kraftwerke Mainz-Wiesbaden dort ist das Kraftwerk mit einem Abschnitt enthalten. Bis das Ding gebaut ist reicht das vollkommen, da steht alles notwendige drin. Das hier löschen und 2012 wiederkommen. -- Toen96 15:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich den LA gestellt habe, herzlichen Dank an Toen96 der sich viel Arbeit gemacht hat um einen enzyklopädiefähigen Text aus dem Artikel zu machen. --Taratonga 15:20, 12. Nov. 2008 (CET)

• Zurechtgestutzt ist dezent ausgedrückt. Wegrasiert und neu geschrieben würde es mehr treffen. ;) --Eva K. ^Post 15:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Yeni Hareket

Mal abgesehen von den mangelnden Deutschkenntnissen des Autors wird nicht ganz klar, über was diese kostenlose Zeitung redaktionell berichtet und welche Relevanz das Blättchen überhaupt hat. Reine Auflagenzahlen bringen da garnichts, die weist jeder Briefkastenzustopfer aka Stadtteil-Werbeblatt auf. --Eva K. ^Post 12:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften, daher löschen.--Grenzgänger 13:03, 12. Nov. 2008 (CET)

ich habe nicht richtig verstanden was hier hauptzählich geht , dass proglem mangelde deutsch kenntnisse oder die inhalt oder beide, diese zeitung ist eine türkisch sprachige zeitung, seit 5 jahre kontinuierlich erschien, und hat seine eigene relevanz naturlich, es ist nicht wie Koronen oder Standard , aber auf diesen weg geht ich werde mich bemühen die fehlende grammatikalische problemen aufheben, aber ich bitte um verstandniss.--Gilgamis 13:32, 12. Nov. 2008 Vorstehnder Beitrag wurde von Diskussion:Yeni Hareket hierher kopiert, dabei wurde die Signatur zugleich nachgetragen. Beide Aktionen wurden vorgenommen von: BECK's 14:43, 12. Nov. 2008 (CET)

ok ich habe einige andere artiklen gelesen , es stimmt ich werde die text selber löschen und nachher mit eine verbesserte versionen nochmal probieren, danke für ihre kritik , aber ich möchte dass die artikel Yeni hareket bleibt weil ich möchte selber meine artikle löschen wenn es geht, oder soll ich warten bis diese 7 tage frist abklauft? (nicht signierter Beitrag von Gilgamis (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften--Grenzgänger 16:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich sag es mal so: Würde ich soviel Türkisch beherrschen, wie Du Deutsch, würde ich in der türkischsprachigen Wikipedia keinen Artikel schreiben. Den Artikel selbst kannst Du nicht löschen, das geht nur durch einen Admin. --Eva K. ^Post 14:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Schon klar, Toolittle, was Du mitteilen wolltest... --Eva K. ^Post 18:05, 12. Nov. 2008 (CET)

freut mich, dass du so gut deutsch sprichst. -- Toolittle 16:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Also ich muss zwar sagen, dass ich es jetzt nicht so [..] wie Eva K. formuliert hätte, ich ihr dann inhaltich aber doch Recht geben muss.

Außerdem ist es für Gilgamis demotivierend, wenn neu eingestellte Artikel immer direkt mit Löschanträgen versehen werden, weil sie nicht den qualitativen Anforderungen entsprechen. Zudem kann man nicht erwarten, dass ein anderer Wikipedianer immer die Zeit und die Lust hat einen Artikel sprachlicher einer Grundsanierung zu unterziehen. Aber das muss ja nicht heißen, dass Gilgamis gar nicht mehr bei der Wikipedia mitarbeiten soll/kann. Der Artikelinhalt lässt den Rückschluss zu, dass Gilgamis aus Wien kommt und türkischer Abstammung ist. Darüberhinaus kann man noch vermuten, dass Gilgamis noch nicht soo lange in deutschen Landen lebt und daher (noch) deutlich besser Türkisch als Deutsch spricht (und schreibt). Daher mein Vorschlag: Gilgamis beteilige dich doch bis auf Weiteres in der türkischen Wikipedia. Im Laufe der Zeit werden sich deine Deutschkentnisse dann verbesser (dafür wäre es nebenbei bemerkt bestimmt hilfreich deutschsprachige Zeitungen anstatt welche in türkischer Sprache zu lesen) und dann kannst du dich wieder an der deutschen WP beteiligen. Da die Relevanzkriterien in den einzelnen WP auch durchaus voneinander abweichen, kann ich mir durchaus vorstellen (ich weiß es nicht genau), dass man in der türkischen WP – wegen der großen türkischen Gemeinde im Ausland − Interesse an Artikeln über türkische Zeitungen (im Ausland) hat.--BECK's 16:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Was erwartest Du denn? Daß ich mich erst gewunden und blumig ausdrücke, um dann so richtig mißverstanden zu werden? Und wenn ein LA-Steller bei jedem LA erst die psycho-sozialen Konsequenzen des LA abwägen wollte, können wir das gesamte Löschwesen gleich in die Tonne kloppen. 's ist doch für die allermeisten betroffenen Autoren, selbst bei schon längerer Aktivität in der WP, das Trauma schlechthin. Ich habe in diesem Fall ja nicht gleich zum SLA gegriffen, was wahrscheinlich problemlos durchgelaufen wäre, sondern mich bewußt für einen LA entschieden. Ich habe allerdingsdavon Abstand genommen, den Artikel zwecks Nachbesserung in den BNR zu schieben, nachdem ich gestern erst dafür angerempelt worden bin. Sonst nutze ich dieses Mittel recht gerne, weil es nicht wenige gerade neue Autoren gibt, die darauf positiv ansprechen. --Eva K. ^Post 18:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Schachmatt (Gaarder)

Halte die Relevanz als eigenständiger Artikel bei einem Sampler nicht für gegeben--Grenzgänger 12:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Da es sich um eine Anthologie und kein eigenständiges Werk handelt, dürfte meines Erachtens eine Erwähnung bei Jostein Gaarder reichen. --Gudrun Meyer 16:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Stihl Timbersports

Ich bezweifle die Relevanz dieser Marketingveranstaltung des schwäbischen Motorsägenherstellers. Sogar der Begriff "Timbersport" ist laut Website geschützt. —Ulz Bescheid! 13:17, 12. Nov. 2008 (CET)

"Timbersport" als solches kann wohl nicht geschützt werden, geschützt ist wohl eher "Stihl Timbersports", ist aber auch egal, weil: zwei Sätze in Stihl einbauen, feddich. Braucht kein eigenes Lemma. löschen --Capaci34 13:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Beachte das eingerundete "R" hinter Timbersports (okay, ich hatte das s vergessen). —Ulz Bescheid! 13:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2006 --87.168.82.165 13:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Das wird sich noch zeigen, wie gültig oder ungültig das ist. --Eva K. ^Post 13:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Ding war zwar schon mal LK, aber die LD war nicht sehr eindeutig und wurde nur aufgrund von ein paar Google-Hits entschieden. Nach wie vor hat sich meine damalige Meinung dazu nicht geändert: Eine reine Werbeveranstaltung, bei Stihl erwähnen und absägen. --Eva K. ^Post 13:45, 12. Nov. 2008 (CET)

imho ungültiger neuantrag, sollte also auf die LP und nicht hier hin. aber davon abgesehen ist es eine veranstaltung, die landesmeisterschaften, europameisterschaften und weltmeisterschaften vorzuweisen hat. im tv kommt auch immer wieder mal was darüber (habe seid ca 1995 keinen tv mehr und habe das trotzdem schon mehrfach per zufall mitbekommen). ich sehe keinen löschgrund dafür. Elvis untot 14:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Es fragt sich bloß, ob es sich hier um einen anerkannten Sport handelt. Oder doch eher eine Promotion für Kettensägen eines bestimmten Herstellers. --212.202.113.214 15:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Laut alter Löschdiskussion: "Übertragung auf Eurosport und DSF, 23000 Googletreffer" (ich habe über 45.000 Treffer erzielt) eindeutig relevant. Behalten --Of 15:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Bei richtiger Befragung gibt Google 450 Fundstellen. Und die Findbarkeit bei Google ist ja gerade das Ziel bei einer Promotion.--Eingangskontrolle 15:52, 12. Nov. 2008 (CET)

rein technische Frage: Wie hast du eingegrenzt? Ich hatte Stihl Timbersports in Anführungszeichen gesetzt. --Of 16:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Immer wieder die höchste Seitenzahl aufrufen - irgendwann fällt der Wert der Treffen zusammen --Eingangskontrolle 16:41, 12. Nov. 2008 (CET)

ein Wiederholungsantrag, dafür gibt es die Löschprüfung. ("Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." - ist das eindeutig genug?) -- Toolittle 16:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe eine sorgfältige Begründung und ich sehe ein "anscheinend" im Kommentar des (Ex-)Admins --Eingangskontrolle 16:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Und ich sehe allein im November 6 30-minütige Sendungen auf Eurosport. --Of 17:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Lingua plicata

soo kein Artikel - hingeworfener Halbsatz --WolfgangS 13:33, 12. Nov. 2008 (CET)

kein Halbsatz, sondern zwei ganze Sätze. Allerdings lässt sich wohl deutlich mehr dazu schreiben. -- Toolittle 16:13, 12. Nov. 2008 (CET)

tiefe furchungen die an die luftansicht eines gebirges erinnern. Naja. Ich habe diesen Artikel hier gepostet. Vielleicht findet sich dort der ein oder andere Mensch mit Fachkenntnissen, der den wohl relevanten Artikel ausbauen/korrigieren kann. Wenn nicht bin ich stark für das Löschen dieses Dings. --High Contrast 16:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Julia Salokat

Tragische Geschichte, allerdings hat sie nie in der 1. Bundesliga gespielt und ist damit nicht relevant. --Hullu poro 13:44, 12. Nov. 2008 (CET)

...aber in der 2. Mannschaft des FFC, die doch in der 2. Liga spielt, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Die uns bei lebenden Spielerinnen aber regelmäßig nicht für eine Artikelwürdigkeit reicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:08, 12. Nov. 2008 (CET)

@ WWW: Andere Zweitligakickerinnen sind ohne mit der Wimper zu zucken gewecht worden. --Hullu poro 14:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen) ist 2. Bundesliga relevant. Oder habe ich etwas übersehen? --Taratonga 15:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja. Das sind die Relevanzkriterien für Vereine, nicht für Spieler des Vereins. Ein Zweitliga-Verein ist relevant und kann einen Artikel bekommen, eine Zweitligaspielerin nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) (man beachte die dortige Fußnote) jedoch nicht. --redf0x 15:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Wo Du recht hast, hast Du recht. Hatte mich über mehrere wikilinks aus den Relevanzkriterien für Sportler bis zur Positivliste vorgearbeitet. --Taratonga 15:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Sie hatte aber auch drei Einsätze in der Nachwuchsnationalmannschaft! Meine Meinung: NICHT LÖSCHEN --Benutzer:mikro 15:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Tour of Milad du Nour

Ich finde keine Informationen (Anzahl Teilnehmer etc.), die eine Relevanz rechtfertigten. Außerdem ließe sich das doch auch notfalls in UCI Asia Tour integrieren. -- Emdee 13:49, 12. Nov. 2008 (CET)

"Teil der UCI Asia Tour", das reicht für die Relevanz allemal. Und eine Einarbeitung von ca. 30 Radrennen inkl. Siegerlisten in den Hauptartikel ist wohl nicht ernst gemeint. --NCC1291 14:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Relevant ist die Tour of Milad du Nour m.E. dadurch, dass sie in den Artikeln UCI Asia Tour 2007 und UCI Asia Tour 2009, sowie in Artikeln von Radrennfahrern als Erfolg, genannt wird. Mit dem kleinen Artikel über diese Rundfahrt werden Informationen gebündelt, die eine knappe Orientierung zu diesem Thema geben. Mehr wäre auch nicht nötig. Weniger allerdings auch nicht, da sonst in den Artikeln die Tour of Milad du Nour erwähnt ist, aber kein Leser weiß, wo und wie er diese einzuordnen hat. Behalten --Kauk0r 14:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Can am spyder

Jetzt Can-Am Spyder --χario 14:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Seit 15. Oktober erfolglos in der QS. Mag das hier jemand fertig schreiben? Ansonsten diesen Artikelwunsch tonnen, bitte. Tröte Manha, manha? 13:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Oh, da gibts sogar Bildchen. Ich habs mal verschoben und kleinigkeiten gefixt. Nochn bisschen und es ist ein Stub. Behalten, wobei die Relevanz mir noch vollkommen unklar ist --χario 14:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel persönlich in die QS geschmissen - ein Bild allein reicht mir nicht (wer hat den QS-Antrag überhaupt entfernt?) Löschen. --phiXweb ☎ 15:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich. Und den Artikel hierher verfrachtet. Warum? --Tröte Manha, manha? 15:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Cobapress

Vorlage:Löschantragstext/November "Cobapress" ist einfach nur ein Markenname eines französischen Unternehmens für dessen Herstellungsprozess. Ob dieses Verfahren überhaupt relevant ist, ob dieses Verfahren unter anderem Namen auch bei anderen Unternehmen umgesetzt wird, ob es sich um einen größeren Markt handelt - alles Informationen die fehlen. Momentan wegen fehlender Relevanz und Werbeverdachts löschen --Roterraecher ^!? 15:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Thorsten Grenz

person nicht relevant --Z ^Thomas 16:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Gerne auch schnell. Ich war vorschnell und muss mich nun korrigieren: Thorsten Grenz erfüllt problemlos die RK, muss daher auch bleiben. +Munziger-Archiv; +Regelmässige Presseveröffentlichungen über ihn; +Führungsposition in relevanten Unternehmen. Daher nunmehr behalten. --Jnic 16:54, 12. Nov. 2008 (CET)

PotatoEurope

10.000 Besucher und 200 Aussteller: Damit sind die Relevanzkriterien für Messen nicht erfüllt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:13, 12. Nov. 2008 (CET)

es sei denn, es handelt sich um eine Fachmesse... -- Toolittle 16:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann müsste aber belegt werden, dass sie eine führende Messe ist. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Wikiweise

Wiedergänger? Bitte mal Löschlog angucken und gelöschte Versionen prüfen. Björn B. ^Stammtisch! 16:23, 12. Nov. 2008 (CET)

DLG-Feldtage

20.000 Besucher und 285 Aussteller machen noch keine Relevanz. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Kemado Records

Artikelwunsch, quasi seit Einstellung im April mit Lückenhaft-Baustein. Zurecht, wie ich finde! Keine Relevanzdarstellung. Krächz 16:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Daniel Estulin

Verschwörungstheoriefindung. 1 Sachbuch. Artikel lässt nicht erkennen, ob die Theorie irgendwelchen öffentlichen Niederschlag gefunden haben. Nachtrag: Ausserhalb der sich wechselseitig zitierenden Kreise natürlich --Gf1961 16:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Virtual Dimension Center

Ist das relevant? Nach meinem Kenntnisstand sehe ich die Relevanzkriterien für ein Unternehmen nicht als erfüllt. Nun ist das ein wirtschaftlicher Verein. Sollte geklärt werden, bevor jemand in die Wikifizierung des Artikels investiert.--Cactus26 16:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Freie Marionettenbühne Wengen

Eine Marionettenbühne mit 40 Plätzen. Was macht diese relevant? --Ixitixel 16:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Naja, die Platzzahl ist bei einer Marionettenbühne immer recht klein, weil man nur aus geringer Entfernung gut sehen kann. Bin daher eher unentschlossen, da ich keine Ahnung habe, ob die Bühne in der Schweiz überregional bekannt ist. Falls man den Artikel behält, sollten die zahlreichen Links auf die Begriffsklärungen ersetzt werden. Außerdem ist die Bühne meines Erachtens etwas überverlinkt, es muss nicht von jedem Märchen auf diese Bühne verlinkt werden. --Geher 17:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien

Der Artikel scheint in weiten Teilen TF zu sein. --Masta Chilla 16:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Die Quellenlage ist hier sehr eindeutig. Zur Qualität des Artikels kannst du gerne an geeigneterer Stelle diskutieren--Goiken 17:00, 12. Nov. 2008 (CET)

In dieser gegenüber diesem LA stark verschlimmbesserten Version kann die Entscheidung nur Löschen lauten. --Succu 17:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Löschen Der Antragsteller hat Recht, das verdeutlicht doch schon die völlig unenzyklopädische Einleitung Die transnationale Umweltverschmutzung in Ostasien behandelt im Allgemeinen Aspekte der Luftverschmutzung, Wasserbelastung und Bodendegradation, bei denen es sinnvoll ist, die Staaten Japan, Mongolei, Nordkorea, Republik China, Russland, Südkorea und Volksrepublik China aufgrund Gemeinsamkeiten in Ursachen oder Folgen als ein System zu betrachten. Warum ist es sinnvoll grade diese Länder zu untersuchen? Ist das gängige Methodik in der Forschung? Gelten Ursachen und Folgen für die anderen Staaten Ostasiens nicht? Und wieso werden oftmals als einzelner Unterpunkt nur die Auwirkungen in einem Land dargestellt? Auswirkungen in Südkorea; Auwirkungen in Japan? Interessant ist auch, dass bei Bodenbelastung Südkorea als Einzelfall untersucht wird. Es dabei im Abschnitt aber um die Luftverschmutzung geht: Auch Südorea ist von der Staub- und Sandverschmutzung der Luft betroffen, welche auch hier die Luftqualität stark beeinträchtigt und zu schlechter Sicht führt. --Armin P. 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Eher contra Löschung - der Artikel hat sicher ein paar derbe Schwächen und die Lesenswert-Kandidatur ist entsprechend offensichtlich verfrüht, doch sowohl die Relevanz wie auch das Potenzial für einen brauchbaren Artikel ist gegeben. Als wichtigsten Punkt sollte der Autor allerdings erstmal darstellen, auf welcher Basis die von ihm vorgenommene transnationale Zusammenfassung vorgenommen wird (wer fasst diese Nationen zusammen, auf welcher Grundlage, Belegen!) - sollte diese tatsächlich von ihm stammen wäre Theoriefindung als Vorwurf tatsächlich nicht abwegig und dann muss gelöscht bzw zu einem brauchbaren und belegbaren Lemma umgearbeitet werden. -- Achim Raschka (Nawaro) 17:22, 12. Nov. 2008 (CET)

Wo liegt TF vor? Eine LA-Begründung "...scheint TF zu sein" finde ich recht dürftig.

Meiner Meinung nach wären die Kritikpunkte besser in der Artikel-Diskussion zu behandeln, da der Artikel mit Quellen belegt ist. --Kauk0r 17:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Nö, der Artikel eben nicht, sondern einzelne Fakten, das ist schon ein Unterschied. Das Lemma, das dem Artikel entspricht wäre wohl Potporri von Umweltfakten aus China, der Mongolei und ab und zu auch anderen Ländern der Gegend; ich denke wir sind uns einig, dass das so kein guter Artikel oder wirklich weiterführender Ansatz ist, allerdings denke ich auch, dass da noch einiges an sinnvollem Rohmaterial drinsteckt. Kriegen wir eine Überarbeitung hin? -- southpark 18:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Das vorgeschlagene Lemma ist prima! (fremdkuddel) --Succu 18:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Vivostat A/S

Ich kann weder im Artikel noch auf der Firmenhomepage Hinweise auf die Relevanz des Unternehmens feststellen. Alleinstellungsmerkmal durch "autologen Fibrinkleber"? Hofres ^{Bock auf Skan?} 17:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Corporate web 2.0

Stochern im Nebel. Der Artikel versucht etwas zu definieren und steigert sich dann zur Aussage, dass man nichts Genaues weiß und noch Forschungsbedarf besteht. --jergen ? 17:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Manipulationsfaktor

Quellenlos, inhaltsleer. So richtig wird man nicht schlau draus. Bitte um Prüfung / Ausbau. Jón + 17:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Mariana Leky

Mangel an Relevanz. Keine Großen Literaturpreise o.ä. Gründe für Signifikanz