Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

4. November 2008

Spendenaufruf

Bitte deutlich kleiner gestalten. Rauenstein 23:34, 4. Nov. 2008 (CET)

das mit dem roten button meint ihr doch hoffentlich nicht ernst! --blunt^{nich' nett?} 23:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Lässt sich dieses hässliche Ding Wikipedia ist da, wenn du sie brauchst †nicht ausblenden? --ahz 23:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Is ja schauderhaft. Sind wir schon sooo pleite? Stefan64 23:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Schön wäre auch, wenn man den Aufruf nach Kenntnisnahme mit "Verstecken" zur Gänze verschwinden lassen könnte. Eine nicht wegschaltbare Mahnung hatten wir bislang noch nie. Gruß --Superbass 23:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Wer ist dafür verantwortlich? --blunt^{nich' nett?} 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Sonst geht´s euch aber gut? -- Chaddy - DÜP 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Hm. Ich sehe gar keinen Aufruf. Bin ich blind? --Fritz @ 23:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Du Glücklicher.--Тилла 2501 ^± 23:41, 4. Nov. 2008 (CET)

(5x BK!) katastrophal. Wird ja immer schlimmer. Wie kann man den Kackbalken per Monobook ganz ausblenden? -- Der Umschattige talk to me 23:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Du hast wohl ein anderes Browserformat, oder? --HansCastorp 23:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Hä? Ich? -- Der Umschattige talk to me 23:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch nichts. -- Rainer Lippert 23:43, 4. Nov. 2008 (CET)

(5x BK!) Gehts auch dezenter???? Sind das die Auswirkungen des amerikanischen Wahlkampfes??? --Geos 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)

@Fritz: Du hast die mw:sitenotice vermutlich auch im css abgeschaltet. @Umschattiger: #siteNotice {display:none;}. Ach so: Option 1 und ich spende sofort... --20% 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)

ist wieder weg. --blunt^{nich' nett?} 23:45, 4. Nov. 2008 (CET)

(BK) dito - nur ein Test? --Superbass 23:46, 4. Nov. 2008 (CET)

#siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } hier ergänzen. Gruß,--Тилла 2501 ^± 23:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Nö, habe ich nicht [1]. Das Ding war wohl nur ganz kurz aktiv. --Fritz @ 23:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, war nur ein dummer Zufall.--Тилла 2501 ^± 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Mensch, so schnell konnte ich nicht spenden :-) --Superbass 23:52, 4. Nov. 2008 (CET)

P.S. Das Ding war nicht über Mediawiki:Sitenotice gesteuert, ich sehe jedenfalls nichts in der Versionsgeschichte. --Superbass 23:52, 4. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das ging aber gar nicht über die Sitenotice: [2] -- Chaddy - DÜP 23:54, 4. Nov. 2008 (CET)

sieht mir nach Centralnotice aus (siehe hier). --Isderion 23:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Ach, super. Da können wir lokal gar nichts machen. Wenn die das wieder einschalten, müssen´s wir auch so ertragen. Wunderbar... -- Chaddy - DÜP 00:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert's jedenfalls mit #siteNotice {display:none;}, s.o. - obwohl ich in der History der MW-Seite auch nix sehe. PS: Ausblenden ist ja nicht lokal, sondern benutzerspezifisch, und auf der Centralnotice-Seite steht „supersedes all other notices“ (in der SiteNotice). --20% 01:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Wer nicht gesehen hat, wie das hässliche Ding, aussah, hier ein Screenshot. -- Der Umschattige talk to me 23:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Screenshot von -- Der Umschattige talk to me 23:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Tilla hat Recht: Ich habe Glück gehabt... --Fritz @ 00:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Das hässliche Stück ist schon wieder da. Tztz. --Felistoria 01:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Etwas anders, aber nicht wirklich besser --magnummandel 01:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, macht es noch größer...--Steef ³⁸⁹ 01:29, 5. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Anders? Nee, bei mir sieht das genauso aus wie auf dem screenshot. Macht mir das weg, das ist ja schockierend ... --Felistoria 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei mir ist der Blaue Balken nicht da! --magnummandel 01:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich fass es nicht, jetzt ist der Scheiß schon wieder an... -- Chaddy - DÜP 01:30, 5. Nov. 2008 (CET)

#siteNotice {display:none;} hilft allerdings (Browsercache leeren nicht vergessen). --magnummandel 01:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Sowas kann ich nicht. Geht mir mal jemand diese aufdringliche Sammelbüchse entfernen? --Felistoria 01:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, schön, und was machen die IPs? Ne, das ist so nichts. Wo kann man sich da beschweren? Ich verstehe ja, dass die Foundation Geld braucht, aber so nicht! -- Chaddy - DÜP 01:37, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Starten wir eine Petition gegen dieses Riesending --Steef ³⁸⁹ 01:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Was IPs auch können: /media/centralnotice in Adblock eintragen, dann ist zumindest bei mir der Spendenaufruf weg. -- Prince Kassad 06:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es noch nicht bemerkt wurde: Die Umlaute in der kleineren Riesenbannerversion sind/waren etwas kaputt. --StYxXx ⊗ 01:38, 5. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Ich schalte die Maschine jetzt ab. Und wenn das morgen noch da ist, melde ich mich ab. Das sieht ja aus, als sei das hier eine Sekte. Zu sowas will ich nicht gehören. Gutnacht, ihr Lieben. --Felistoria 01:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Komisch, nur die deutschsprachige Wikipedia wird damit gequält! Wollen die (wer auch immer dafür verantwortlich ist, neue Benutzer vergraulen und alte Benutzer fortjagen? Hoffentlich bleibt das Ding nicht bis zum vollem Betrag dort oben kleben! Ist denen Wikipedia:Aktuell zu unauffällig? -- JCIV 01:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Kommt wohl von ganz oben direkt von cheffe. Also seid mal ruhig und spendet gefälligst! ^^ −Sargoth^¿!± 01:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Die polnische und die französische Wikipedia haben das auch. Die übrigen haben vermutlich den Knopf zum Abschalten schon gefunden. --80.129.118.22 02:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Ne, en hat´s auch. -- Chaddy - DÜP 03:11, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das beste ist ja der Link bei unangemeldeten Benutzer: Er heißt verstecken, verkleinert das ganz aber nur --Steef ³⁸⁹ 01:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es OK. (Für 6 Mio braucht es das wohl auch) --Goldzahn 01:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, dass sich hier niemand über einen diskreteren Aufruf zu spenden so aufregen würde, sondern dass es daran liegt, dass dieser so groß ist. BtW die französische WP hat ebenfalls diese schönen Banner. --Steef ³⁸⁹ 02:03, 5. Nov. 2008 (CET)

• IMHO

Der Aufruf wirkt auf mich total penetrant und abschreckend. Größe, Farbe, Format des Aufrufs wird egal, gehts nicht auch um was Anderes? Ich weiß, dass sich WP durch Spenden finanziert. Aber es gibt KEINE Infos zum Geld, WOFÜR es (vielleicht auch weltweit) verwendet werden soll und warum 6 Mio, was passiert mit den schon gespendeten ca. 2 Mio (seit wann)? Ich kann trotz Recherche keinen Geschäftsbericht finden. Der Aufruf spricht in keiner Weise eine andere Mitarbeit an der WP an als die monetäre. Tatsächlich, ich schäme mich für diesen Auftritt. Da gibts Einiges zu verbessern, vielleicht kann ich helfen. --Dapaan 03:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Dieser Groß-Spenden-Aufruf findet ja regelmäßig statt. Bislang war der Hinweis von Größe, Farbe und Aufdringlichkeit her ganz in Ordnung. Dieses Mal wurde aber deutlich übertrieben... -- Chaddy - DÜP 03:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Dapaan: meta:Budget. Ansonsten stimme ich der hier vorherrschenden Meinung zu... Dezenter und bitte das Klickbunti ganz ausblendbar gestalten. Danke.--Zenit 03:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Also beim Klick auf den roten Spenden-Button komme ich auf eine Seite, auf der der Jahresbericht direkt verlinkt ist. Und im Berichts-PDF ist auch ein Link zur Seite mit dem detaillierten Finanzbericht für 2007. --Kam Solusar 03:35, 5. Nov. 2008 (CET)

(dazwischen quetsch) Danke für die Links, hab den roten Button völlig ignoriert, da ich ja "jetzt" nicht spenden wollte ;-) --Dapaan 14:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte Recherche-Fähigkeit verbessern ;). --Avatar 08:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Jeder hat's - keiner will's. Sowas von potthässlich und penetrant habe ich selten gesehen! -- Хрюша ^?? 08:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Warum geht es nicht so. Die vorwiegend "Read-Only" user sollen den Spendenaufruf von mir aus sehen. Die Leute, die eine gewisse Anzahl von Edits (auch in Verbindung zu Beiträgen in Form von Bytezahl haben oder Inhalte einbrachten, oder sonstirgendwie) sollten davon verschont werden. Das müsste sich doch auswerten lassen. --FrancescoA 08:15, 5. Nov. 2008 (CET)

+ ½ Zumindest ganz ausblendbar muss doch möglich sein. In der kürzlich lancierten Umfrage betrifft eine der Fragen auch dieses Thema. Eine der möglichen Antworten ist (sinngemäss): „Ich beteilige mich aktiv an der Gestaltung der Wikipedia, das ist mein Beitrag.“ In diesem Sinn das Halbe + zu FrancescoA. -- Хрюша ^?? 08:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Dieses mahnende Banner sieht in seinem ausgeprägt ästhetischen und dem wohlproportionierten, farblich auf die wichtigsten Kreditkarten abgestimmten Layout, entzückend dezent aus. Seine innovativ-energische Gestaltung weckt dynamische Bedürfnisse beim zahlenden Wikipedianer, es ist regelrecht wie geschaffen für unser Team jung dynamischer Autoren, die sich hier davon überzeugen können, dass.....AAAAAAAAAH :-) --Schlesinger ^schreib! 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Ding wurde übrigens zu allererst bei allen Wikibooks-Projekten getestet. Einige konnten die Verantwortlichen aber wohl dazu bewegen, es bei Wikibooks wieder abzuschalten. :D -- heuler06 08:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich mitbekommen habe, wohl vor allem, weil die Banner immer für Wikipedia sprechen, nicht aber für die anderen Projekt. Auf Wikisource ist es auch noch nicht aktiv. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Das weiß ich. Aber dieses Argument könnt ihr hier ja nicht bringen. ;-) -- heuler06 08:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Full ACK. "Ich beteilige mich aktiv an der Gestaltung der Wikipedia, das ist mein Beitrag." Genauso meinte ich das. Gibt es eigentlich ein Tool, das nicht die Anzahl der Edits auswertert, sondern eher "qualitativ". Einen Faktor für Gestaltung, Erweiterung von Artikeln, die Vandalismus, Unsinn mitberücksichtigt. Wird nicht einfach sein, so ein Auswertetool zu erstellen, denke ich mir... Gruß, Ha?? Die Toolleiste oben ist auch verschwunden??? Wie geht das mit dem Unterschreiben? So etwa habe ich das in Errinnerung --FrancescoA 09:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Gestern gab es dazu noch einen "Verstecken"-Link. Aber der Klick darauf hat wohl nur den Link versteckt. -- Torsten Bätge  09:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Für die Behauptungen, Wikipedia sei auf meine Spende angewiesen und Wikipedia sei ein gemeinnütziges Projekt hätte ich gerne Einzelnachweise. --Zipferlak 10:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Warum bleibt eigentlich der verbergen-Link rechts oben stehen, nachdem man die Sache ausgeblendet hat? Dadurch werden Shortcuts und Koordinaten unlesbar. --SCPS 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist doch gar nicht der Aufregung wert. Einfach den Verbergen-Link ignorien, in zwei Wochen oder so ist der Spuk vorbei. --Matthiasb 12:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Und für alle angemeldeten Benutzer, die nicht damit leben können: #siteNotice {display:none;} in die monobook.css und Cache leeren --Steef ³⁸⁹ 13:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Darum habe ich das noch nicht gesehen, da der Befehl noch vom letzten Spenderaufruf in meinem Monobook drin war. Ein wertvoller Befehl. ;) BTW: Die Toolboxleiste ist bei mir nicht mehr da. --FrancescoA 13:39, 5. Nov. 2008 (CET)

einfach im "NoScript"-plugin von firefox den "wikimedia.org" temporär nicht zulassen. -- Jbergner 13:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Toolbox ist wieder da (neu laden mit Ctrl-Shift-R in Firefox). Der Befehl ist aber nicht im Menü von Firefox... --FrancescoA 14:05, 5. Nov. 2008 (CET)

(BK)Der Link bleibt stehen, weil das Ganze ein JS-Hack von mir ist. Es handelt sich nämlich nicht um den Originalausblendelink, sondern um einen Nachbau. Der Originallink kann nicht verwendet werden, da er in der CSS-Struktur eine Ebene zu tief liegt - er wird zusammen mit dem Spendenhinweis ausgeblendet. Da so der Hinweis nicht wieder eingeblendet werden könnte (daher der Revert von Brion), musste ich es Anders lösen. Da die meisten Leute wohl lieber Ausblenden, als Einblenden, habe ich ihn "Verbergen" genannt.

Ich weiß das es nicht schön ist und nicht immer funktioniert, aber besser bekomm' ich es leider nicht hin. Sollte sich aber ein JS- und CSS-Experte einfinden, kann die Änderung sicher übernommen werden.

Noch ein letztes Wort zu den Überdeckungen: Selbst schuld. Es wurde den Vorlagenbastlern immer wieder gesagt, das sie da oben nix zu suchen haben. --DaB. 14:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach längerem Probieren hab ichs doch noch geschafft, den Verbergen-Link zu, öhm, verbergen. Falls der noch irgendwen stört: mit

div#content > span#coordinates {display:none;}

isser weg. — ^PDD — 14:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Vorsicht, dadurch blendest du auch die Geokooardinaten aus. --DaB. 14:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein, das tue ich nicht. (Für CSS-Fans: div#content span#coordinates ist nicht dasselbe wie div#content > span#coordinates .) — ^PDD — 14:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Und warum zu Geier sind jetzt die LA-/EA-Icons weg und es steht nur noch der Alt-Text vom entsprechenden Bild dort? --STBR – !? 17:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Korrektur: Offenbar ist das EA-Icon auf den Commons irgendwie im Eimer... --STBR – !? 17:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Nach dem ich gestern Tillas Rat von oben gefolgt bin #siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } sehe ich keinen Banner mehr. Auch keinen Link oder sonst was. Bei euch allen ist der Spendenaufurf an? --blunt^{nich' nett?} 15:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist weiterhin an.

Ich möchte, bevor ich es css-technisch abzuschalten versuche, noch meinen Unmut an dieser Stelle zum Ausdruck bringen, wie anderswo schon geschehen:

„Mich stört es nicht, wenn ich einmal zum Spenden aufgefordert werde, mich dann entscheiden kann, ob ich etwas spenden möchte, und durch Anklicken von "Verbergen" die Möglichkeit habe, diesen Spendenaufruf als erledigt zu markiern. Aber: Diesmal bleibt eine Überschrift (für verschiedene Seiten auch noch unterschiedlich) und ein groooßer roter Button "Spenden Sie jetzt" stehen, wenn ich auf "Verbergen" klicke. Ich empfinde die ständige Anzeige als Belästigung. Bei der Artikelarbeit, die meine Hauptspende an die Wikipedia darstellt, werde ich durch diese Anzeige behindert, die ca. einen Bildschirm-Zentimeter ausmacht: Im Vergleich von Versionen etwa muss ich selbst bei kleinen Änderungen nun hinunterscrollen, anstatt die Änderungen auf einen Blick zu sehen.
Wenn sich das nicht abstellen lässt, werde ich meine konstruktive Arbeit für die Wikipedia einstellen und mir nach dem Ende der Spendenkampagne überlegen, ob ich mich in meiner Freizeit nicht lieber mit anderen Websites beschäftigen soll, die sich genausowenig scheuen, mich mit Werbung und Pop-ups zu belästigen.“

– Emkaer

Ich freue mich aber, dass nicht nur ich mich darüber aufrege, sondern eine ganze Reihe geschätzter KollegInnen. Schöne Grüße --Emkaer 15:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich bin auch beim Überlegen ob ich nicht während der Zeit, wo der Aufruf für angemeldete Benutzer nicht ohne CSS-Veränderungen ausschaltbar ist, dieses auf die Diskussion und Benutzerseite klebe:

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Aus Protest gegen den Spendenaufruf in dieser Form Letzte Seitenbearbeitung 20:41, 11. November 2008

Ich habe sogar vor kurzem mit dem Gedanken gespielt, wirklich einen Beitrag zu leisten, aber das geht mir zu weit. Nein, derzeit werde ich keinen Beitrag leisten. Vielleicht beruhigt sich das wieder, wenn der Kopf weg ist. Aber momentan stört er die Arbeit gewaltig. Nochmals: Ich finde den Spendenaufruf gut und richtig, aber nicht in dieser dominanten und vor allem nicht-deaktivierbaren Form. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich anders als in den Vorjahren keinen Cent spenden werde, so lange man versucht, mir die Ansicht dieses Megakackbalkens aufzudrängen: Wozu dient die "verstecken"-Funktion überhaupt? Außer der Puzzlegrafik und einer Menge leerem Raum wird nichts versteckt; Schrift und roter Button bleiben fett sichtbar und stören massiv, wenn ich mit einem Netbook Seiten bearbeite. Also liebe Verantwortlichen, wer immer das sein mag: Von mir aus könnt Ihr mir eine 20minütige Flashanimation in Vollbildgröße zur Spendenkampagne zeigen, aber wenn ich auf "verstecken" drücke, will ich nichts (!) mehr davon sehen. Verärgert (und den Hack ausprobierend): --18:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube #fundraising { display:none; } führt ebenfalls zur gewünschten Ausblendung. In der en-WP funktioniert dies jedoch nicht. --Leyo 18:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, funktionieren tuts, wenn ich aber den Code über oder unter die Monobook-Erweiterungen von Benutzer:PDD kopiere, funktionieren diese nicht mehr. Weiß da jemand Rat? (Schon lustig, was wir alles unternehmen, um auf einem ordentlich großen Eingabefeld unsere Textspenden abgeben zu dürfen...) --Superbass 18:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn es um die verkleinerte Form des Spendenaufrufs geht: Die ist im Prinzip schon seite heute früh um 3 Uhr ausgeblendet, evtl. muss lokal der Browsercache geleert werden. Eigene Monobook-Änderungen sind nur notwendig, wenn auch der "Verbergen"-Link ausgeblendet werden soll.

@Superbass: Du solltest den obigen Code in deine monobook.css einfügen, statt in die monobook.js, dann sollte es funktionieren. Gruß --P.Copp 18:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Oh, danke - den feinen Unterschied habe ich übersehen. Jetzt, nach mehrfachem Cache-Leeren im Zuge meiner Versuche mit monobook.js, ist der Balken weg; der kleine "Verbergen"-Link stört nur noch marginal. Wenn es so bliebe, wäre die Welt zumindest in dem Punkt wieder in Ordnung. Gruß --Superbass 19:52, 5. Nov. 2008 (CET)

So, wie es ausschaut, bleibt die Box bis zum Stand von 6 Mio $ dort stehen. Nach dem Motto: "Entweder spendet, oder das Ding verfolgt und belästigt euch überall!" Das Ding schadet jedoch mehr, als es nützt. Manche Benutzer fühlen sich davon belästigt und denken ans pausieren oder aussteigen. Übrigens bin ich fürs Spenden zu begeistern, jedoch dezenter per EIN-Zeihler-Hinweis, von mir aus auch auf der Hauptseite, aber nicht mit so einem klobigen Kleber. -- JCIV 18:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Mir hat am schnellsten geholfen:

Bedingung: Firefox mit Erweiterung NoScript.

Vorgehen: Unten rechts im Browser das NoScript-Symbol "S" anklicken, dann "wikimedia.org verbieten" anklicken.

Jetzt ist alles prima. Auch in fremdsprachigen Wikipedias. Und in anderen Wiki-Projekten.

Nachteil: Ich werde wohl nie wieder etwas erfahren, das mir "wikimedia.org" mitteilen will. --Emkaer 18:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Für alle die andere Browser haben oder NoScript nicht benutzen, einfach JavaScript ausschalten, dann ist das hässliche Teil auch weg. --88.130.172.178 19:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Juhu, das häßliche Teil ist jetzt (bei mir zumindest) verschwunden, ohne dass ich was an der css ändern hätte müssen. -- Chaddy - DÜP 18:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Na prima. Und was ist mit den Gästen? Damit mein ich die "nur-WIKIPEDIA-Leser", um die es ja, so, wie ich es sehe, geht. Nix gegen Werbung. Auch nix gegen Eigenwerbung. Aber kann die einer vielleicht auch links unterhalb von dem Kram, der unter dem WIKIPEDIA-Logo steht, plazieren? Oder geht das nicht? fz JaHn 22:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Adblock plus hat auch funktioniert, aber ich ergänze mal mein Skript, weil wenn die URL sich ändert ist es wieder da. Weissbier 22:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Tja, weder div#content > span#coordinates {display:none;} noch #siteNoticeSmall notice-collapsed-wrapper { display: none; } noch #fundraising { display:none; } funktioniert bei mir: Der "Verbergen"-Link bleibt stehen und nervt mich gewaltig. Schlimmer als nen Kratzer auf dem Monitor. --Asthma 00:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Success! --Asthma 01:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Obwohl das Firefox-NoScript-Verfahren bisher prima funktioniert hat, tritt plötzlich das Problem auf, dass oben rechts, an der Stelle, an der sonst Geo-Koordinaten u.ä. stehen, nun ein kleines, aber penetrantes "Verbergen" erscheint, das dort hingehörenden Text (wie z.B. WP-Shortcuts) überlagert und unlesbar macht. --Emkaer 03:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf - Teil 2

Wieso ist jetzt auch noch ein anderer zusätzlicher Spenden-Banner auf der Suchseite? Ich fass es nicht... -- Chaddy - DÜP 03:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Das hier hat mir gestern noch geholfen. Nach zwischenzeitlichem Löschen aller Cookies (mache ich regelmäßig) ist die Box bei mir nun wieder da. Kann jemand helfen? Anderenfalls mache ich eine vier Millionen Dollar lange Wikipause :-) Grüße -- BWesten 14:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise müsste es reichen, einmal auf Verbergen zu klicken, und eine neue Seite aufzurufen. Wenn du allerdings den Verbergen-Link ausgeblendet hast, musst du ihn natürlich zuerst wieder einblenden :).Dafür kannst du z.B. die Zeile

javascript:void(appendCSS('div#content > span#coordinates { display:inline;}'));

in die Adresszeile deines Browsers kopieren und Enter drücken. Gruß --P.Copp 15:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Guckt sich denn niemand den Quellcode an? In Special:mypage/monobook.css oder die entsprechende Seite bei anderem Skin

.siteNoticeBig, .notice-wrapper {display:none;}

einfügen und das Ding verschwindet. :) -- heuler06 15:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Das geht nicht, eben weil der Banner nicht Teil der Sitenotice ist. Ich meine den Banner auf Spezial:Suche (oder seh den nur ich?). -- Chaddy - DÜP 16:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Leider nicht. Ich gehöre auch zu denen, die bei Tippfehlern oder nicht vorhandenen Artikeln damit bestraft werden.-- Dany3000  ?¿ 17:30, 6. Nov. 2008 (CET)

*Puh* Dann muss ich doch nicht in die geschlossene Anstalt. ;) Aber wie kriegt man das Ding da weg? Und was hat das dort überhaupt verloren? Der Spendenbanner ganz oben reicht doch schon (immerhin, der lässt sich per css-Hack ausblenden)... -- Chaddy - DÜP 18:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Mir war so, als wenn von dem Banner ganz oben auf jeder Seite die Rede war. Das Ding auf der Suchseite dürfte nur mit JavaScript wegzukriegen sein, da dort keine ID und keine Class vergeben wurden, die man mit CSS erreichen könnte. -- heuler06 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Pappelapapp! Habe der Tabelle jetzt eine ID verpasst und ein #tabSpendenaufruf { display:none;} in der monobook.css hilft. :) --STBR – !? 21:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht kurz zur Klarstellung: Meine Frage bezog sich auf den "normalen" Banner oben auf jeder Seite. Der Hinweis von P.Copp hat geholfen, vielen Dank dafür. Chaddys Frage bezog sich auf die Suchseite. Sorry fürs Missverständnis. Gruß -- BWesten 18:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Spenden würden üppiger fließen, wenn es eine bessere Rechenschaft dafür gäbe. Hauptsächlich:

1. Die SW ist antiquiert:
   1. (Plaintexteditor)
   2. zu restriktiv (keinerlei TMs) in der Programmierung
   3. schlechte Nutzung der Möglichkeiten auf dem Server (Interwikis gehören zentral in eine Datenbank auf dem Server)
2. Keinerlei Infos, Wohin das Geld in welchem Umfang landet.
3. Geringschätzung der User durch Wikimedia (siehe Stil der Box)

Daran muss sich etwas ändern, damit das Geld fließt. Cäsium137 (D.) 18:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Ist ja toll, dass du die Beweggründe aller WP-Leser und Spender auf der ganzen Welt kennst ;). Nur kurz zu den einzelnen Punkten:

1. Die SW ist antiquiert - aha, deshalb gibt es ja auch nur ein paar hundert Seiten, die MediaWiki benutzen (mw:Sites using MediaWiki/en). Konkrete Verbesserungsvorschläge gehören entweder auf WP:VV oder direkt auf bugzilla:. Zu allen Punkten, die du ansprichst gibt es Diskussionen, in die du dich gerne einbringen darfst.

2. Schlicht falsch, wenn du auf den roten Knopf oben klickst, kommst du auf die Seiten, wo du alles diesbezügliche findest.

3. Wie durch den Stil der Box eine Geringschätzung der User ausgedrückt wird, bleibt wohl dein Geheimnis. Auch hier war und ist es jedem WP-Nutzer möglich mitzuwirken, z.B. bei meta:Fundraising 2008/design drafts. Weitere Infos zu der Boxgestaltung findest zu z.B. in dieser E-Mail von Erik Moeller --P.Copp 22:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Diese E-Mail von Erik Möller ist tatsächlich einmal eine einschlägige Äußerung der Wikimedia Foundation zur Gestaltung des Spendenaufrufs.

Meiner persönlichen Einschätzung nach tendiert die in der E-Mail vollzogene Argumentation dahin, künftig auch bunte Blink-Pop-Ups zu verwenden, weil der Geldbedarf steigt (2005 – 750.000 $; 2008 – 6.000.000 $; 2011 – 48.000.000 $ ???), und weil dann am meisten gespendet wird(?!). Um den steigenden Geldbedarf zu decken, könnte man ja einen Workshop veranstalten, wo ein Brainstorming ergibt, dass man künftig Urheberrechts-Abzocke durch Abmahnung aller z.Zt. 334 Einträge auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel betreiben sollte.

Andererseits bedeutet die E-Mail, dass Wikipedia total basisdemokratisch ist: Wer die Form des Spendenbuttons nicht mag, der sollte nichts spenden, während der aktiv ist. Das ist eine Abstimmung nicht mit den Füßen, sondern mit dem Portemonnaie. Glück auf --Emkaer 13:05, 7. Nov. 2008 (CET)

zur URV-sache: nicht die wikimedia foundation kann sich da irgendwie kohle einholen, sondern lediglich die autoren selbst ihr recht einfordern. --JD {æ} 13:32, 7. Nov. 2008 (CET)

In der Praxis scheint es mir so zu sein, dass irgendwelche Anwaltskanzleien als Vertreter irgendwelcher Mandanten irgendwelche Beträge abmahnen. Aber das soll auch gesetzlich begrenzt werden. Es war auch keine tatsächliche Aufforderung. ;-) --Emkaer 15:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Worum geht es eigentlich? Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn man kein JavaScript aktiviert hat (und aus welchem guten Grund sollte man das machen?), sieht man den Mist anscheinend gar nicht. Aber was mich dennoch interessiert, wer entscheidet solche Kuriositäten eigentlich und hat das Recht, diese in den Quelltext einzubauen? Ich bitte um einen Link, wo das im Detail dokumentiert ist. Angeblich soll es hier doch halbwegs transparente Strukturen geben? Oder ist das mittlerweile eine Oligarchie von Figuren (Zitat: kam von ganz oben), die bestimmte Rechte inne haben? Merci vielmals, --89.58.163.9 03:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Tja, es kam von oben, mehr weiß ich auch nicht... Hat niemand eine Antwort? -- Chaddy - DÜP 00:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Wikipedia-Artikel zu Wikipedia sagt fogendes aus: „Um eine weitere Aufspaltung zu verhindern, erklärte Jimmy Wales im gleichen Jahr, dass die Wikipedia auch künftig werbefrei bleiben solle. Außerdem änderte er die Adresse der Website von wikipedia.com auf wikipedia.org mit der für nicht-kommerzielle Organisationen gedachten Top-Level-Domain .org.“

Und, ist das etwa keine Werbung? Das ist eindeutig Werbung!

Langsam habe ich zur Kenntnis genommen, dass ein Spendenaufruf stattfindet... und wie auch die anderen finde ich, dass eine Textzeile auf jeder Seite völlig ausreicht, um den gleichen Effekt zu bekommen (so wie bei der Umfrage). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)

kam von ganz oben: Da der Spendenaufruf nicht von de.wikipedia, sondern von wikimedia.org aus eingebunden wird, ist das "von oben" wohl gerechtfertigt. Ich sehe auch nicht, wo die Community der de.wikipedia (die gerade eh im Argen liegt), darauf selbst Einfluss nehmen könnte. Vgl. die Email von Erik Möller.

@Tofra: mit werbefrei ist gemeint, dass man nicht für andere (externe) Produkte wirbt. Für sich selbst werben dürfen andere gemeinnützige Organisationen auch. Gruß --Emkaer 14:46, 9. Nov. 2008 (CET)

@Emkaer: Dann ist also die Freeware-Version einer Software werbefrei, wenn die Freeware-Version einer Software permanent aufdringliche Pop-ups für die Premium-Version zeigt (so wie bei Avira AntiVir)? <ironie>Kostenlose werbefreie Software zu verschenken! Mit aufdringlicher Aufforderung, die Premium-Version zu erwerben (kann man nicht wegdrücken und belegt 75% des Bildschirms).</ironie> -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:52, 9. Nov. 2008 (CET)

nicht mehr sichtbar?!

Ist es ein Fehler bei mir oder ist der Spendenaufruf standardmäßig nun gar nicht mehr zu sehen? Ich sehe dort nur noch den Link "Verbergen", der mir den Spendenaufruf erst sichtbar macht, wenn ich drauf klicke – also genau das Gegenteil von dem, was da steht. ^^ Nun stört mich das ja nicht unbedingt. Aber das auch IPs, wohl die Hauptzielgruppe dieses Banners, ihn standardmäßig nicht mehr sehen, ist wohl nicht im Sinne des Erfinders. -- heuler06 15:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Nach meiner Einschätzung "blockst" Du den Aufruf. Z.B. mit NoScript oder mit AdBlock oder sonstwie. Richtig ist aber, dass, selbst wenn man den Aufruf nicht blockt, stets der klickbare Text "Verbergen" oben rechts steht, egal, ob da etwas zu verbergen ist, oder ob es schon verborgen ist. So zumindest bei mir, mit Firefox. --Emkaer 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Äh, nö. Kann eigentlich von keinem NoScript oder ähnlichem Block kommen, ich hab JS ganz deaktiviert und sehe von dem ganzen Theater gar nichts, weder Balken noch "Verbergen". Ich tippe eher darauf, dass jemand die Default-Einstellung des Banners von "ausgeklappt" auf "eingeklappt" geändert hat um das Nervpotential etwas zu mindern.. --89.246.185.51 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)

@Emkaer: Da verschätzt du dich dann, da ich weder NoScript noch AdBlock oder sonst etwas benutze. Im Gegensatz zur IP habe ich sogar JavaScript aktiviert. Ich interpretiere deine Antwort aber mal dahingehend, dass du das Banner siehst. -- heuler06 13:55, 10. Nov. 2008 (CET)

+1 Bei mir ist das genauso wie bei Heuler06. Erst gar nichts, dann bei klick auf verbergen der große Banner, beim nächsten Klick der kleine. Dann funktioniert das "togglen" bis man sie Seite neu lädt. Nutze Firefox 3. Gruß --Finn-Pauls ._. 14:09, 10. Nov. 2008 (CET)

7. November 2008

Unscharfe Grafiken

Schaut euch bitte einmal diese Seite an: Benutzer:Pincerno/erstellte Grafiken. Alle Grafiken sind seit heute auf verschiedenen Rechnern unscharf, die Linien sind kaum zu erkennen. In den entsprechenden Artikeln ist es unterschiedlich. Beispielsweise in Hamburg-Rissen sind die Grafiken unscharf, beispielsweise in Hamburg-Sülldorf sind die Grafiken (noch) scharf. Wer hat eine Erklärung, wie kann man den alten Zustand wiederherstellen? Gruß --pincerno 22:45, 7. Nov. 2008 (CET)

WP:NEU#6. November, wie man den alten Zustand wieder hinbekommt kann ich nicht sagen. --Der Umherirrende 22:53, 7. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich nehme mal an, daß liegt an dieser Änderung an der Software, die am 6. Nov. eingeführt wurde: "GIF-Grafiken werden nicht mehr auf dem Server skaliert, sondern in voller Auflösung an den Browser geschickt, damit auf Clientseite die Skalierung erfolgen kann. Hintergrund sind Performanceprobleme bei großen (animierten) GIFs (Server admin log)." Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#6._November. --Kam Solusar 22:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Kannst du die Bilder als SVG hochladen? Damit würde das nicht passieren. --08-15 22:56, 7. Nov. 2008 (CET)

Zunächst einmal danke an alle! Dann schließt sich die nächste Frage an: Was ist einfacher? Die Grafiken auf dem Rechner zu konvertieren oder die bereits hochgeladenen Grafiken? Und vor allem: Wie mache ich das als technischer Laie (bin lernwillig)? --pincerno 23:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Hängt davon ab, ob du die Dateien lokal auf deinem Rechner liegen hast. Ansonsten müsstest du sie herunterladen. Um die Dateien zu konvertieren ist ein Programm nötig. Dazu kann man entweder Inkscape oder Adobe Illustrator verwenden, wobei es mit letzterem einfacher ist und ersterer Freeware ist. Ausführlichere Informationen dazu gibt es auch noch bei WP:SVG und Benutzer:Afrank99/SVG-Tipps. --StG1990 Disk. 01:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Oder ein anderes Dateiformat wählen? zum Beispiel PNG? --dvdb 02:35, 8. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall sicher die bessere Variante! Vektorisieren ist eine sehr heikle Angelegenheit und führt fast garantiert zu einer mehrfach so großen Dateigröße. Zudem sind die Grafiken bereits groß genug für die meisten Anwendungen. Allerdings frage ich mich, ob es bei der großen Anzahl an Grafiken überhaupt lohnt, etwas daran zu ändern. Wie verbreitet ist denn das Problem? Bei mir (Mac OS X, Safari) sieht alles normal aus. Gismatis 05:52, 8. Nov. 2008 (CET)

"Vektorisieren [...] führt fast garantiert zu einer mehrfach so großen Dateigröße" Das kann ich nicht stehen lassen. Bei Material, bei dem Vektorisieren überhaupt sinnvoll ist (Karten, Diagramme, usw.), braucht man weniger Platz - spätestens wenn man bedenkt, dass man das Bild (prinzipiell) beliebig vergrößern kann, ohne Dass sich die Dateigröße ändert. Du meinst vielleicht automatische Vektorisierung - die liefert nicht immer optimale Ergebnisse. --dapete disputa! 09:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, natürlich meinte ich automatisches Vektorisieren. Andererseits ist SVG vor allem bei einfachen geometrischen Formen und Linien effizient. Bei unregelmäßigen Linien wie Grenzverläufen auf Landkarten wird der Quelltext schnell mal auch recht groß. Natürlich kommt es bei einem Vergleich auch auf die konkrete Größe an, die verglichen wird. Gismatis 14:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kann die o.g. Seite nicht mal aufrufen, weil da mein Brauser wohl wegen der vielen Grafiken speichermäßig überfordert ist. Mit abgeschalteter Grafikanzeige funktionierts - Dabei habe ich schon Seiten gesehen, die mehr Thumbnails enthalten als diese. --Jumbo1435 00:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Mein FF3 zickt auf der Seite auch herum. Problem ist eben, dass keine Thumbnails vom Server geladen werden, sondern die GIFs in voller Größe in den Speicher des Rechner geladen werden und der Browser damit beschäftigt ist, diese selber zu skalieren, d.h. auf Thumbgröße zu bringen. Alles sehr unbefriedigend :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:20, 9. Nov. 2008 (CET)

8. November 2008

Spendenaufruf - Wofür eigentlich?

Wofür ist der Spendenaufruf? Nur für die Wikipedia als solche? Oder auch für die Commons und andere Schwesterprojekte?

Ich meine mich zu erinnern, dass die Spenden, die vor wenigen Jahren mal nötig waren, um die Wikipedia zu erhalten im fünfstelligen Bereich lagen. Jetzt geht es um Millionen, die nötig sind. Liegt das daran, dass die Artikelzahl explodiert ist (wohl kaum) oder dass die Artikel wesentlich umfangreicher geworden sind (auch abwegig)?

Oder spielen dabei auch z.B. die Commons eine Rolle? Dann könnte ich das verstehen. Dort werden im Minutentakt Bilder hochgeladen, von denen viele niemals eine Verwendung in Artikeln finden werden. Pixel statt Artikel?

Wäre der Betrieb der Wikipedia nicht günstiger, wenn Bilder (Fotos, Grafiken usw.) nur noch kontextbezogen hochgeladen werden dürfen (auch in den Commons)? Es spricht nichts dagegen, Artikel großzügig zu bebildern. Aber einfach mal Bilder hochladen und darauf vertrauen, dass diese irgendwann mal für einen Artikel benötigt werden könnten...?

Diese Möglichkeit ist für mich natürlich sehr bequem, wenn ich mehreren Freunden ein Foto zusenden möchte. Ab auf die Commons.

Aber ist das der eigentliche Sinn? Und beantwortet das meine Eingangsfrage? Nein. Also bitte ich um eine Antwort. --62.226.52.168 04:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Kosten, die durch den Betrieb von Wikipedia (und deren Schwesterprojekten) entstehen, richten sich hauptsächlich nach der Anzahl der (Lese-)zugriffe und des daraus entstehenden Traffic. Die Kosten für Speicherplatz sind dagegen geradezu lächerlich klein. --P.Copp 04:59, 8. Nov. 2008 (CET)

@IP: Schon mal auf die Idee gekommen, die von der Spendenseite aus verlinkten Seiten (Angefangen von dem Jahresbericht bis hin zum Finanzplan für das kommende Jahr) zu lesen? --Taxman^¿Disk? 11:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Nur eine Frage: Warum werden eigentlich Minimum gleich 30 Euro Spenden vorausgesetzt, dass ist eine Menge Geld und es gibt sicher sehr viel mehr User, die mal eben 10 oder 20 Euro für die Wikipedia entbehren könnten. --Sataniel 11:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Hmm, man könnte ja mal dreist vermuten, dass es dafür die Eingabebox „anderer Betrag“ gibt, oder? --Taxman^¿Disk? 11:41, 8. Nov. 2008 (CET)

Drei Felder weiter kannst du einen beliebigen Betrag reinschreiben. Ich sehe das keine Einschränkung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:38, 8. Nov. 2008 (CET)

...ich vermute mal, daß die neuerliche zerstörung des layouts (Koordinaten-angaben, L+E-sternchen und andere überschriebene zeichen) nicht beabsichtigt war. darüberhinaus frage ich mich allerdings, ob der begriff 'verbergen' geschickt gewählt ist: kann man das nicht entsprechend toggeln? 'verbergen', wenns verborgen werden soll, und 'info', wenns bereits verborgen iss und nun aufgeklappt werden soll? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 17:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Hauptkosten tatsächlich durch die Anzahl der (Lese-)zugriffe und des daraus entstehenden Traffic entstehen, dann wundere ich mich umsomehr, warum sich Wikimedia offenbar überhaupt nicht mehr darum kümmert auf m:live mirrors gelistete Seiten zu blocken. Weil die Seite nicht mehr ernsthaft gepflegt wird, steht dort nur eine kleine Auswahl von live-Spiegeln. Für massenhaften Traffikklau werde ich mit Sicherheit nicht spenden. -- Martina Nolte _Disk. 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Kalender und Uhrzeit

Ich hasse Uhren, die stehen. Warum geht die Uhr auf meiner Benutzerseite nicht? Vielleicht weil ich sie geklaut habe? --Orientalist 12:09, 8. Nov. 2008 (CET)

gucke WP:Cache! --JD {æ} 12:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke, so was verstehe ich nicht. Ich schreibe lieber mal Artikel... :-)--Orientalist 12:14, 8. Nov. 2008 (CET)

das hier sollten aber auch DAUs hinbekommen. ;-P --JD {æ} 12:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke. Ich weiß nicht, was ich gemacht habe, aber es scheint zu funktionieren....--Orientalist 13:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Nöö, die Uhr steht wieder.  :-(--Orientalist 13:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Eine "laufende" Uhr wirst du auch nicht hinbekommen. Siehe WP:VAR#Datums- und Zeitvariablen --Der Umherirrende 13:37, 8. Nov. 2008 (CET)

Bei meiner Benutzerseite funktioniert die Datumsanzeige immer korrekt, weil keine Uhrzeit mit eingeblendet ist. Wahrscheinlich werden die Variablen einmal täglich aktualisiert. Vielleicht auch eine Möglichkeit: Seiten mit automatischem Purge (bei jedem Zugriff) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Seiten mit automatischem Purge werden wohl nicht (oder nicht lange) funktionieren, da der Seitencache wohl einen gewissen Sinn hat. --Duckundwech 11:20, 10. Nov. 2008 (CET)

OMA-Test (Lesermeinung) (erl.)

Gruss! Gab oder gibt es irgendwo eine Diskussion, ob es Sinn machen würde, den WP-Artikeln z.B. eine Serie von 3 "Beurteilungs-Buttons" ("zu leicht" - "gut zu verstehen" - "zu schwer") hinzu zu fügen, über die WP-Leser über die OMA-TEST-Beurteilung eines Eintrags abstimmen können? Ich würde mich - falls eine solche Diskussion stattgefunden hat - gerne einlesen (ich erinnere mich, dass irgendwo eine Zweitversion (so wie die simple-English-WP, diskutiert wurde. Dieses Thema interessiert mich aber nicht.) Gruss --Grey Geezer 23:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Die Idee fände ich aber gut. Nur: Vermutlich viel Aufwand/Speichervolumen/irgendetwas-Unpraktisches für wenig Resultat? Trotzdem: Ich würde liebendgerne einen erklecklichen Prozentsatz der naturwissenschaftlichen Artikel als "nicht omatauglich" (oder vielleicht auch noch: "gähn" :o)) markieren. Wobei aber auch das Problem klar wird: Wahrscheinlich erklären dann sämtliche Autoren ohne ein Wimpernzucken, anders ginge es ausgerechnet in ihrem Bereich einfach nicht. Seufz... Falls Du eine Anfrage/Bitte startest, gib mir jedenfalls Bescheid, ich unterschreibe gern! --Ibn Battuta 05:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja, vor ein paar Monaten war da mal was. Da wurde ein Beurteilungsbutton (so ähnlich wie der vorgeschlagene) eingeführt, aber schnell wieder zurückgesetzt, da die Community empört war, dass ihr eine so wichtige Systemänderung ohne vorherige Diskussion aufgedrückt wurde. Ich guck mal, ob ich das wiederfinde. --Joachim Pense Diskussion 09:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Hier ist eine der relevanten Diskussionen dazu. --Joachim Pense Diskussion 09:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn es nun keinen "Abstimm-Button" gibt, kann man nicht eine {{Vorlage OMA-Test nicht bestanden}} bauen? Oder gibts sowas schon? --Hdamm 11:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gibt schon

--MannMaus 12:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Also ich persönlich würde so eine kleine Abstimmung für jeden Artikel auch gut finden. Das Prinzip, was man da vor ein paar Monaten angebracht hat, war nicht schlecht. Über eine Wiedereinführung würde ich mich freuen. Es wäre für Wikipedia sicherlich hilfreich, eine Rückmeldung von den lesern zu bekommen und daraus Probleme zu beheben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Aber bitte in der Leiste links und unterhalb von „Werkzeuge“! Wir brauchen keine aufdringliche Box (wie bei dieser Spendenaktion). Und ein Link auf eine Hilfeseite „Wozu ist das gut?“ wäre für die Leser hilfreich. Aber es gibt da ein Problem: Die Benutzer werden eher abstimmen, wenn der Artikel ihnen nicht gefällt, als wenn sie bekommen haben, was sie wollten (siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Userbarometer). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist es für den Autoren schöner, positive Kritik zu bekommen, aber gerade die negative zeigt doch noch die Probleme am Artikel auf, oder? Kann man solche Sachen eigentlich irgendwo beantragen? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Diskussionsseiten gibt es schon. Und ein "zu kurz", ein "zu lang", ein "zu unverständlich" und ein "zu simpel" sind doch zusammen viel positiver als vier unterdurchschnittliche Bewertungen. --MannMaus 12:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise! Obwohl selber Naturwissenschaftler geht es mir gerade darum, dass Themen verständlich (besonders in Bezug aufs tägliche Leben) präsentiert werden. Den Effekt "nur negatives Feedback" könnte man evtl. dadurch relativieren, indem man (nur intern, z.B. auf Zu-Bearbeiten-Listen oder in der "Diskussion") den Quotienten (Negativbewertung)/(Aufrufe) bildet und sich dann die Artikel ansieht, die danach den höchsten Wert haben. Das wären die Schwer-Verdaulichen. Gruss --Grey Geezer 13:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Addendum: Habe mir das (beendete) Meinungsbild durchgelesen. @MannMaus Danke für den Hinweis auf die Vorlage! Ich persönlich werde diesen Weg gehen. --Grey Geezer 13:28, 10. Nov. 2008 (CET)

9. November 2008

Adelstitel in Lemmata

Ich habe mich eben noch einmal schlau gemacht - Adelstitel sollen laut Wikipedia:Namenskonventionen nicht in Lemmata. Bevor ich jetzt eine Verschiebung und ein paar umgebogene Weiterleitungen rückgängig mache, möchte ich diesmal sicher gehen...

• Philippe de Villiers de l’Isle-Adam hat das Adelsprädikat "de" im Lemma. (Es geht hier um das erste - das zweite ist Teil seines Nachnamens. Jaja, etwas unübersichtlich...)
• Auguste Villiers de L’Isle-Adam wiederum hat(te bis zu meiner voreiligen Verschiebung) kein solches Prädikat im Lemma.

Ist das richtig? Oder sollte nun Auguste zurück auf sein prädikatenloses Lemma, aber auch Philippe? Hilfe?? --Ibn Battuta 05:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Das "de" entspricht dem deutschen "von" - das kommt (abgesehen von Herrschern/Regenten) durchaus in das Lemma. Beispiele: Amalie von Württemberg, Karl von Hessen-Kassel. Wenn es sich um Herrscher/Regenten handelt, dann werden sie mit Vornamen benannt, der i.d.R. durch das Land in Klammern ergänzt wird. Beispiele: Karl (Provence), Karl IV. (Frankreich), Karl VI. (HRR). Wenn es sich widerum um Adelige z.B. in Deutschland nach 1918 handelt, wo es keine Adelstitel mehr gibt sondern der Titel im Namen aufgegangen und Teil des Familiennamen ist, dann setzen wir (anders als bei den bisherigen Fällen) den kompletten ehemaligen Titel mit ins Lemma, da es ja zum Familiennamen gehört. Beispiel: Albrecht Herzog von Württemberg, Albrecht Prinz von Bayern. Ausnahmen stellen Personen dar, bei denen eine andere Bezeichnung einfach üblicher ist, z.B. Gloria von Thurn und Taxis. Auf Personen anderer Länder müssen diese Regeln dann sinngemäß verwendet werden. --Tarantelle 08:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Aber zum Beispiel Friedrich Schiller... und vor allem Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen (...)" - demnach gilt das aber nicht für das Adelsprädikat "von"? (Gerade sehe ich, daß Adelsprädikat zwei Bedeutungen hatte - aha, ist also vielleicht nur die eine gemeint? Dann sollte man die Namensk. evtl. umformulieren.)

Wie gesagt - mir geht's vor allem um den konkreten Fall Villiers de l/L'Isle-Adam. Wobei demnach richtig ist, bei Auguste den Comte (oder später Marquis) nicht ins Lemma zu setzen... aber damit das "de" trotzdem hineinsollte? (Ob und wann "de" bloßer Namensbestandteil war/wurde, weiß ich nicht; zumindest den Comte/Marquis gab es damals ja noch.) --Ibn Battuta 14:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Konventionen sind dehnbar, also sei mutig. Sogar sowas geht Louis Nicolas Victor de Félix d’Ollières, comte du Muy, weil das - so die Begründung auf Wikipedia:Redaktion Geschichte die für ihn gebräuchlichste Namensform sei. -- Martina Nolte _Disk. 17:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Dein "voreiliges Verschieben" war ok. Beide Villiers sind so ok. --Donat 19:41, 9. Nov. 2008 (CET)

artikel teilen

geschätzte kollegen, wie stelle ich es an, wenn ich einen artikel teilen und dabei die versionsgeschichte erhalten will? grüßle, Vicky petereit 09:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikel aufteilen. --Erell 09:49, 9. Nov. 2008 (CET)

mit artikel teilen hattte ich es schon versucht - herzlichen dank fürs auf! grüßle, Vicky petereit 10:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Überlappende Tabellen

Hi, in Autobahn 1 (Griechenland) überlappen sich sehr unschön Tabellen. Die Abschnitte Vernetzung Straße und Streckenabschnitte (mit Entfernungen) überlappen sich mit der Infobox rechts. Ich hatte (in der Vorschau) auch schon versucht in die Tabellen ein class="prettytable float-left einzubauen, was aber nur dazu führte dass die Tabellen ganz ans Ende des Artikel rutschten, da sie zusammen mit der Infobox zu breit für meinen Bildschirm (in 1024x768er Auflösung) sind. Falls es browserabhngig sein sollte: Ich nutze FF2. Wie bekommt man das optisch halbwegs lesbar hin? --JuTa Talk 11:37, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jutta234. Also ich habe keine Darstellungsprobleme und browse mit dem aktuellen Firefox. Gruss Sa-se ^Disk. 11:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf nem' anderen Schirm mit 1280x1024er Auflösung siehts bei mir auch besser aus, aber einfach nur weil der Schirm dor breit genug für beide Tabellen ist. Mein Laptop Bilschirm gibt allerdings nicht mehr her als 1024x768. Ich vermute also dass diese unschöne Darstellung recht vielen Lesern präsentiert wird. --JuTa Talk 11:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei mir gab es auch keine Probleme. Die Tabelle wurde automatisch nach unten gesetzt. Ich habe jetzt dennoch ein Brake eingefügt. Sollte jetzt passen. Gruß -- Rainer Lippert 12:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Jetzt hab' ich mehrere Seiten Weißraum im Artikel, weil alles ab Streckenabschnitte (mit Entfernungen) komplett unter die Infobox rutscht. Find ich auch nicht soo hübsch aber immerhin besser als überlappend. Bekommt es jemand noch besser hin? --JuTa Talk 12:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Einzige Möglichkeit ist wohl, die Tabelle schmäler zu machen. Ansonsten kann man es ja nur unterhalb setzen? Oder habe ich etwas falsch verstanden? Den Brake kann man jederzeit auch an einer anderen Stelle im Artikel setzen. Der verhindert nur das überlappen der Tabelle. -- Rainer Lippert 12:34, 9. Nov. 2008 (CET) PS.: Die Tabelle finde ich persönlich ohnehin Grauenhaft. Da ist ja gar nichts formatiert. -- Rainer Lippert 12:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich hab' das jetzt durch 1) mögliche Umbrüche in der ersten Tabelle und 2) kürzere Überschriften in der zweiten Tabelle gelöst. siehe ([3]). Eine andere Möglichkeit gibt's wohl nicht. Danke für die Mithilfe. Gruß --JuTa Talk 12:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Schon besser. Bei mir passt die Tabelle aber immer noch nicht daneben. Wird also ganz nach unten gerückt, automatisch. Gruß -- Rainer Lippert 12:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Hab jetzt die Tabelle noch ein bisserl schmaler gemacht und die erste auch formatiert. Hoffe es passt nun. --JuTa Talk 13:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Tut es leider überhaupt nicht! Kann man es denn nicht so einrichten, dass die rechte Tabelle bei Bedarf nach rechts ausbricht? Gismatis 13:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Umgang mit Beiträgen bei der SG Wahl

hallo. Auf der Diskussionsseite von Achates SG-Kandidatur wird dauernd ein Beitrag gelöscht, der m.E. regelkonform ist. [4]

Welche Funktionen haben eigentlich die Diskussionsseiten der SG-Wahlen? Dürfen dort generell keine kritischen Anmerkungen gemacht werden oder gelten dort besondere Richtlinien? Ich frage mich, wozu die sonst da sind, oder, für die Zukunft, warum der Beitrag den Regeln widerspricht. Gruß --195.4.204.202 12:51, 9. Nov. 2008 (CET)

"Mobbing" und "Verleumdung" sind strafrechtlich-relevante Ausdrücke, die in der Form absolut NICHTS auf der Diskussionsseite zu suchen haben, just my 2 cents. --ChrisHamburg 12:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Und warum dürfen „strafrechtrechtlich relevante“ Ausdrücke nicht verwendet werden? --195.4.204.202 12:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Kann man deann den Beitrag einstellen, wenn man für Mobbing und Verleumdung andere Ausdrücke findet? --195.4.204.202 12:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Liebe IP, die im Meta-Bereich mitspielt: Kannst Du Deine Fragen bitte als angemeldeter Benutzer stellen (so er nicht gerade gesperrt ist)? Es erleichtert die Kommunikation ungemein, wenn man weiß, mit wem man gerade redet. Schnöden Vandalismus wie den bitte auch in Zukunft unterlassen, danke. --Complex 13:03, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Complex, da sich die Frage nicht ändert, wenn sie von einer angemeldeten Person stammt, erspar ich mir die Mühe.

Kann man den Beitrag wider einstellen, wenn man für Mobbing und Verleumdung andere Ausdrücke findet? Oder gibt es außerdem sonstige Gründe, die dem entgegenstehen? --195.4.207.177 13:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Dummerweise hast Du nur eine Frage gestellt, um ein weiteres Schlachtfeld im ganzen Politik-Links-Rechts-Hickhack zu eröffnen und den Konflikt weiter zu verschärfen. Das stört gewaltig, gerade wenn die Kommunikationswege verschleiert werden. --Complex 13:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe weder Artikel vandaliert, wie du mir vorwirfst, noch irgendwelche Schlachtfelder im ganzen Politik-Links-Rechts-Hickhack eröffnet. Wenns dich stört, dann geh woanders hin. Das Internet ist groß genug. --195.4.204.184 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Dir nicht vorgeworfen, in Artikeln vandaliert zu haben (im Gegenteil! lies mal auch in Zukunft unterlassen genau). Den Konflikt hast Du (so "Du" der bist, der den Thread eröffnet hat) offenkundig versucht, hier fortgetragen, doch. Warum ich wegen Dir die WP verlassen sollte, erschließt sich mir nicht. --Complex 00:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich nicht dafür bin, solche Linksammlungen als Rundumschlag gegen bestimmte Kandidaten zu verwenden, zeigt der Umgang damit doch nur ein weiteres Mal die Ungleichheit vor der Meinungsfreiheit der Wikifanten. NebMaatRe verwendet das Wort "Mobbing" ebenso wie die Leute, die er dafür sperrt. Ach, was sabbel ich mich fusselig... Hybscher 16:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Quelle für Einwohnerzahlen der Gemeinden in Luxemburg

Kennt jemand eine aktuelle Quelle für die Einwohner der Gemeinden in Luxemburg? Ich würde dort gerne eine Infobox anlegen und die auf einen Stand vereinheitlichen. --Farino 15:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Hier wirst Du fündig. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Sorry direkter Link geht nicht. Also Start und dann ganz links Population et emploi und dann weiter unter Recensement de la population und Ordner Characéristiques personelles mit dem letzten Schritt Population par subdivision territoriale et selon la nationalité 2001. Dann kannst du Kantonsweise dir die Gemeinden anzeigen lassen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Bemühungen, die sind aber von 2001, während sowohl bei uns als auch in der en:WP un der fr:WP neuere Werte angegeben sind (leider ohne Quelle). --Farino 16:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Das kenne ich von den französischen Gemeinden. Da stammten die Daten zum Teil aus Homepages von Gemeinden, diversen Zeitschriften etc. und stimmten nicht mit den offiziellen Daten überein (auch wenn das selbe Jahr dastand). Wir haben diesbezüglich auf die nachvollziehbaren Daten aus der offiziellen Statistik zurückgegriffen, damit alle die selbe Qualität aufweisen. Ich denke mal, dass dies auch in Luxemburg so ist, dass Gemeinden gern jährlich oder so neue Daten bekannt geben (anhand von An- und Abmeldungen erweitert und mehr oder weniger genau, um sich zu präsentieren). Ich würde schon empfehlen die offizielle Statistikseite zu verwenden, auch denn die Daten etwas älter sind. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich habe es doch noch gefunden: STATEC Luxembourg - Etat de la population - Population par subdivision territoriale au 1er janvier 2001 - 2008. --Farino 17:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Keine Bilder sichtbar

Kurze Frage: In diesem Artikel (Heiliges_Grab_(Nachbildung)) bauen sich bei mir die ersten beiden Bilder nicht auf. Hat noch jemand das Problem?--Moguntiner 16:10, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kann sie sehen. (Internet Explorer) --MannMaus 16:27, 9. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich sehe alle Bilder jodo 16:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Jopp, jetzt klappt's hier auch wieder einwandfrei. Dein Computer, das unbekannt Wesen oO. Danke.--Moguntiner 01:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Was geschah am 9. November?

Hallo,

sorry, falls ich hier an der falschen Stelle poste.

Ich bin eben über die Rubrik "Was geschah am 9. November?" auf der Titelseite gestolpert. Wäre es nicht wesentlich sinnvoller den Mauerfall 1989 zu erwähnen als die Geburt eines russischen Schriftstellers 1818 oder ein Ereignis um "Jack the Ripper"? Wo wird sowas entschieden bzw. was kann ich zur Verbesserung tun?

Ciao Jan --88.130.20.16 16:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Nö, da dort in der Regel Jubiläen stehen. Der Schriftsteller wurde vor genau 190 Jahren geboren. Die Mauer ist jedoch vor 11 Jahren gefallen. Das heißt theoretisch müsste der Mauerfall dort wieder 2012 erwähnt werden. --StG1990 Disk. 16:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Aehm. wusste gar nicht, dass die DDR so alt geworden wäre ... Dachte, das sind jetzt 19 Jahre. --KUI 17:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Rechenfehler von mir. --StG1990 Disk. 17:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall wird hier diskutiert und entschieden. Gruss Sa-se ^Disk. 16:55, 9. Nov. 2008 (CET)

(BK) Warte einfach bis nächstes Jahr, dann steht dort wieder der Mauerfall. ;-) -- JCIV 20:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Fotoupload derzeit nicht möglich? (erl.)

Gibt es derzeit Probleme? – Wladyslaw [Disk.] 17:16, 9. Nov. 2008 (CET)

War wohl ein kurzzeitiges Problem. Upload geht wieder. – Wladyslaw [Disk.] 17:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Von wegen "frei"

Wieso wird mein Text nicht angezeigt??? Ich dachte hier darf jeder bearbeiten wie er möchte! Außerdem sieht dieser gelbe Kasten gräuslich aus, wie werde ich den wieder los!? Verärgerte Grüße, Martin Bayer (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin Bayer (Diskussion • Beiträge) 17:19, 9. Nov. 2008 (CET))

Für Tests ist die Spielwiese da, nicht die Artikel. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Willkommen! :) Mit gelben Kasten meinst du wahrscheinlich die Benachrichtigung über eine neue Nachricht auf deiner Diskussionsseite. Dieser verschwindet sobald du dir die Nachricht angesehen hast. Gruß --M.L 17:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Gibt es eigentlich über dieses Missverständnis in Bezug auf die "Freiheit" der Wikipedia eine Informationsseite (Aufklärungsseite) im Wikipedia-Namensraum? Ist schließlich nicht der erste, der denkt, „freie Enzyklopädie“ bedeutet Narrenfreiheit für alle die gerne mal irgendwas ausprobieren wollen. Oder die, die meinen, „freie Enzyklopädie“ bedeutet jeder ist so frei hier einen Artikel über seine Schülerband oder sein Mittelstandsunternehmen zu verfassen.-- 79.212.189.225 17:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich wollt ich die Band von meinem Sohn hier einstellen, darf ich das nicht??

Doch, wenn Du z.B. mit Nachnamen Kaulitz heisst :-)--schreibvieh muuuhhhh 17:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Tokio Hotel ist doch schon vorhanden... --Minérve aka Elendur 17:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss, aber ich hatte nicht so viel zeit, den Gag auszuarbeiten :-0--schreibvieh muuuhhhh 18:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Zum Thema "frei" (Frage der IP): Freie Inhalte.

Zur Relevanz der Band: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. --YMS 17:50, 9. Nov. 2008 (CET)

@schreibvieh; das brachte mich zum artikel Kaulitz - da ist bei mir irgendwas mit der infobox nicht okay. sie nimmt die komplette artikelbreite ein .oO - weiß jemand wo der fehler liegt?...Sicherlich ^Post 17:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei mir (Firefox) sieht es völlig OK aus :-)--schreibvieh muuuhhhh 18:44, 9. Nov. 2008 (CET)

(BK)ich seh die richtig... --fl-adler •λ• 18:45, 9. Nov. 2008 (CET)

hmm, komisch; bei mir (Opera 9.62) ists immer noch; auch purgen usw. hat nix gebracht. mit IE ists okay ...Sicherlich ^Post 19:34, 9. Nov. 2008 (CET)

höm; gerade wollte ich das problem auf die navi-leiste eingrenzen; da ist der fehler weg; na ich nehm es einfach so hin und freu mich, dass es wieder geht :oD ...Sicherlich ^Post 19:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann wird das wohl nichts, schade! Eine andere Frage: Wenn ich einen Absatz machen, wieso wird der nicht angezeigt????? Alles erscheint in einer Reihe! Und wie setze ich einen Link zu meiner Homepage nach meinem Beitrag!? Wenn ich einfach nur den Namen schreibe, dann steht der da einfach so Beispiel: Martin Bayer Und wie kriegt man seine Nachricht weiter nach rechts? Ist irgendwie besser zu lesen. Den gelben Kasten bin ich jetzt losgeworden da hat mir jemand eine Nachricht hinterlassen. Kann ich das auch machen??? Und was bedeutet dieses :-), dass alle schreiben? Erinnert mich irgendwie an ein Gesicht. Grüße, Martin Bayer PS. Vielen Dank für eure Hilfe!!!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin Bayer (Diskussion • Beiträge) 18:00, 9. Nov. 2008)

siehe Hilfe:Textgestaltung und Hilfe:Diskussionsseiten, dort werden alle deine Fragen gut und ausführlich behandelt.-- BSI 18:09, 9. Nov. 2008 (CET) PS: außer die Frage mit dem Smiley, die wird hier beantwortet: Emoticon

Ich würde auch davon abraten, sämtliche Telefon- und Faxnummern hier anzugeben.--Moguntiner 01:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Angleichung von Zitaten an neue Rechtschreibung? Erledigt!

Gibt es wirklich die Vorschrift, dass die Schreibweise von Zitaten an die neue Rechtschreibung anzugleichen wäre? Ich kenne aus anderen Kontexten eher die entgegengesetzte Regel, dass nämlich Zitate getreu wiederzugeben sind, einschließlich Interpunktion, einschließlich sogar eventueller Druckfehler. Es geht konkret um Novemberpogrome 1938, wo in einem Zitat aus einer Zeit vor der letzten Rechtschreibreform (und sogar noch vor Rust 41!) das damalige "ß" in ein heutiges "ss" umgeschrieben wurde und schon fast ein edit war darum entsteht. BerlinerSchule 19:10, 9. Nov. 2008 (CET)

auf gar keinen fall sind zitate in ihrer schreibweise anzugleichen! --JD {æ} 19:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Genau! Selbst Schreibweisen wie "Thor" für "Tor" aus dem 19. Jahrhundert und davor - die uns heute seltsam erscheinen, sind nicht anzupassen. --RalfR → Berlin09 19:15, 9. Nov. 2008 (CET)

+1 -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, vielleicht mit der Ausnahme bei Fällen, in denen bereits die Quelle eine (veränderte) Abschrift eines noch älteren Textes oder eine Übersetzung darstellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 9. Nov. 2008 (CET)

natürlich. zitiert wird eben exakt nach der vorliegenden quelle. evtl. ist dann ein zusaatz "zitiert nach..." notwendig, aber das ist wieder ein anderes thema. --JD {æ} 19:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe ich gerade im Seminar anders gehört: Angleichung von dass-daß völlig unbedenklich, da keinerlei Sinnverfälschung --Holgerjan 19:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein - selbst Rechtschreibfehler werden in Zitaten nicht korrigiert (eventuell kommentiert). --RalfR → Berlin09 19:39, 9. Nov. 2008 (CET)

dann ist das ein ganz schön ungutes seminar. --JD {æ} 19:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Bei unseren Regeln über Zitate wird die Anpassung an die heutige Rechtschreibung als allererstes ausgeschlossen. --Gnu1742 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich danke allen Bestätigern (entalliterierte Form von "besten Tigern") dessen, was ich schon stark vermutet hatte, werde es dort in die Disk einstellen und dann ist hoffentlich Ruhe. BerlinerSchule 20:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir mal den konkreten Fall angesehen und bei einem Zitat eines gedruckten Werks aus den 1930er Jahren wird laut den Wikipedia-Regularien die Rechtschreibung nicht angepasst. Die vorher getätigte Aussage "ganz schön ungutes seminar" kann ich aber so nicht stehen lassen. Wenn man nicht gerade in der Germanistik/Linguistik/etc. ist, können Zitate in anderem Kontext angepasst werden, wenn es keine Sinnveränderung gibt, es wird teilweise sogar empfohlen, um dem Leser das Lesen zu vereinfachen - auch wenn mir bewusst ist, dass das ein sehr umstrittenes Thema ist. Auch in der Wikipedia wird das teilweise getan (Der "Gefängnißwärter" aus Goethes Götz von Berlichingen heißt hier auch "Gefängiswärter"), und bevor Einwände kommen: Änderungen gibt es sogar im einzigen Zitat im Artikel. Das ist ein vollkommen normales Vorgehen und im Grunde genommen auch in der Wikipedia nur bei der "alten Rechtschreibung" nicht gern gesehen. Ich finde (auch wenn das hier anders klingen mag) die Regelung für die Wikipedia aber sehr sinnvoll, da eine Enzyklopädie noch was anderes ist als evtl. ein längerer Aufsatz oder ein Buch. --APPER\^☺☹ 00:41, 10. Nov. 2008 (CET)

• Hier muss ich Apper wiedersprechen: auch bei den Historikern haben Zitate i.d.R. ihre ursprüngliche Schreibweise zu behalten. Quellen-Editionen, die diesen Weg verlassen werden regelmäßig "schlecht" als "wenig authentisch" oder "gar verfälschend" besprochen. --Herrick 15:17, 10. Nov. 2008 (CET)

Hilfe bei Tabelle/CSS benötigt (erl.)

Hallo! Es wäre nett, wenn jemand mit besseren CSS-Kenntnissen als ich die Tabelle in diesem Abschnitt meines Artikelentwurfs fixen könnte. Ich bekomme partout nicht die rechte Spalte weg (und wenn ich unverschämt sein darf: Die Tabelle dürfte auch gerne rechts vom Text umflossen werden). Danke schon mal & viele Grüße Martin Bahmann 20:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Hoffe es ist nun so, wie du wolltest. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Super Service Patrick, vielen Dank. <Unverschämtmodus an>Könnte man den Text noch etwas vom Tabellenrand abrücken...</Unverschämtmodus aus> Viele Grüße ;-) Martin Bahmann 20:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Besser so? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Bildeinbindung aus Commons

Moin! Ich versuche hier in Thema (byzantinische Verwaltung) ein Bild einzubinden, das sich bei Commons befindet ([5]), nur wird es nicht angezeigt. Was mache ich falsch? Mache ich überhaupt etwas falsch? --Lkl 20:41, 9. Nov. 2008 (CET)

das Bild liegt auf en.wikipedia, nicht auf commons. --fl-adler •λ• 20:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur /media/wikipedia/en/f/fa/Map_Byzantine_Empire_1045.svg gesehen und dachte, es handelte sich um den Link zur Commons-Quelle. --Lkl 20:53, 9. Nov. 2008 (CET)

ne, der direktlink müsste dann /commons/ statt /en/ lauten. Auf der lokalen Bildbeschreibung ist vermekrt, wenn die Datei auf commons liegt wie etwa [[:Bild:Byzantine Empire Themata-950.png|hier] --fl-adler •λ• 21:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Bildlink bei Zagreb

Ich habe eben ein sehr eigenartiges Verhalten bei der Erkennung von Bildlinks festgestellt: Im Zagreb-Artikel (unter Zagreb#Verkehr und Transport ist ein Bild mit einem Wikilink in der Bildunterschrift eingebunden, das zwar in der Vorschau richtig angezeigt wird, nach dem Speichern erscheinen jedoch nur die Klammern und die Bildunterschrift, nicht jedoch das Bild. Kann das jemand aufklären? --Martin Zeise ✉ 22:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Scheint mit der Verlinkung zusammenzuhängen. Der Platz ist aber schon beim ersten Bild verlinkt, insofern war das redundant.-- Grip99 02:32, 10. Nov. 2008 (CET)

10. November 2008

Fremde Benutzerseite bearbeiten?

Hallo,

ich weiß, fremde Benutzerseiten sind tabu. Benutzer:Ruhr70 hat allerdings einen Artikel samt Kategoriezuordnung auf seine Seite gestellt, diese ist natürlich jetzt in den Kategorien zu finden. Habe ihn leider erfolglos angesprochen, ist wohl zu Bett gegangen. Darf ich die Kats entfernen? --62.226.50.176 00:57, 10. Nov. 2008 (CET)

ja ...Sicherlich ^Post 00:58, 10. Nov. 2008 (CET)

done. Danke für die Info. --62.226.50.176 01:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Man kann das auch anders lösen: 1. Mit nowiki, also <nowiki>[[Kategorie:Beispiel]]</nowiki>, 2. mit Doppelpunkt zwischen [[ und dem Wort Kategorie, also [[:Kategorie:Beispiel]]. Immerhin möchte man sich bei Artikelentwürfen auch irgendwann die Kats notieren. --MannMaus 12:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Oder man kommerntiert es aus, mit <!-- [[Kategorie:Beispiel]] --> --Matthiasb 14:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Wo kann man Bots beauftragen?

Wo kann man z.B. Linkänderungen im größeren Stil für Bots beauftragen? Oder gibt's sowas nicht? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn überhaupt kommt dafür WP:Bots/Anfragen in Frage, wobei darauf geachtet werden muss, ob die "Linkänderungen" wirklich nötig sind --fl-adler •λ• 14:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:57, 10. Nov. 2008 (CET)

nach Sichtung wird der veraltete Entwurf angezeigt

Hallo! Kann mal bitte jemand nachgucken, was da los ist: bei Dataport sehe ich nach der Änderung und Sichtungsmarkierung jetzt nur noch den veralteten Entwurf als "Artikel" anstelle der tatsächlichen aktuellen Version. Den Cache habe ich geleert. Was seht ihr da? -- Martina Nolte _Disk. 16:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Überschrift Kritik und den Link zum Rechnungshof, also die aktuelle Version. --MannMaus 16:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Ah, nach einem weieteren Edit krieg ich sie jetzt auch. Seltsam. -- Martina Nolte _Disk. 17:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Auch in solchen Fällen könnte (wie einige Einträge weiter unten) purgen notwendig zu sein, siehe Wikipedia:Purge#Serverseitigen Cache leeren. -- Jesi 01:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Änderungen verschwinden wieder

Hallo, ich habe schon mehrmals einen Artikel bearbeitet (linklist erweitert), nach einiger Zeit ist diese Änderung wieder rückgängig gemacht bzw. wird durch andere edits ev. gelöscht. was muss ich tun, damit meine Erweiterungen erhalten bleiben?? liebe grüße michael --Ms400011 17:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:WEB lesen und beherzigen. --Matthiasb 17:14, 10. Nov. 2008 (CET)

(Blind-)Link "Verbergen"...

Hallo, was für einen Sinn hat der Text "Verbergen", oben rechts auf jeder Seite? Sieht zwar wie ein Hyperlink aus, lässt sich allerdings weder anklicken noch sonstwie zu einer sinnvollen Tätigkeit nutzen. Kann man das Dingens los werden, da es etwa die Anzeige von Geokoordinaten verunstaltet? Gruß --Zollwurf 17:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Lässt sich (zumindest unangemeldet) doch anklicken. Dann erscheint bzw. verschwindet der Spendenaufruf. --91.5.248.52 19:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Der lässt sich auch wenn man angemeldet ist anklicken, es erscheint, so ist es zumindestens bei mir, jedoch kein Mauszeiger oder eine Hand oder sowas, sondern es bleibt dieses übliche Ding da, was man hat wenn, man z.B. einen Text schreibt. --StG1990 Disk. 19:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe sitenotice.displaynone (oder so) in meiner CSS, also das, was die penetrante Spendenwerbung vollständig abschaltet - der ohne diese sitenotice vollkommen sinnfreie "verbergen"-Link erscheint aber trotzdem und stört (zumindest potentiell, ich persönlich ignorier ihn einfach).-- feba disk 21:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Vermehrung von Alocasia(Stammt aus Kroatien)

--Wurstmacher2081 18:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Grüsse an alle Nutzer

> Wer kann mir die Frage beantworten,wie kann ich ein > Elephantenohr(alocasia)vermehren?Habe eine schöne grosse > Pflanze im Garten in Ungarn und würde sie gern vermehren!Grüsse und danke an > die,die mir helfen!Hat in diesen Jahr eine Blüte angesetzt,wird aber nichts mehr werden da es langsam kalt wird!<email-addy wg. pot. spam-problemen entfernt>

Hier flasch, ggf. -> Wikipedia:Auskunft, dann aber ueber Hilfe:Signatur gehen. Fossa_?! ^± 18:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Uralt-Revision bei Artikel "Ordnungsrelation"

Ich wollte gerade den Artikel Ordnungsrelation bearbeiten, da er mir doch sehr mickrig erschien. Dabei hab ich festgestellt, dass er gar nicht so mickrig ist, sondern mir nur so angezeigt wird. Nach etwas Ausprobieren hab ich folgendes festgestellt:

• Wenn ich nicht angemeldet bin, is alles bestens.
• Wenn ich angemeldet bin, bekomme ich beim Artikel Ordnungsrelation die allererste Revision(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ordnungsrelation&oldid=89595) angezeigt. Allerdings ohne den Hinweis, dass es sich um eine alte Revision handelt.
• Der Browser scheint keine Rolle zu spielen(Getetstet Opera, FF und Konqueror jeweils unter Ubuntu Hardy; immer das gleiche Verhalten).
• Ein Deaktivieren von Gadgets macht auch keinen Unterschied.

Bei anderen Artikeln ist mir das noch nicht aufgefallen. Bisher. --Der Hâkawâti ✉ 18:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Probier mal WP:Cache oder einen null-edit (bearbeiten-speichern ohne Änderungen) --fl-adler •λ• 18:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Jetzt ist wieder alles in Ordnung. Ich hab aber nix gemacht. Jedenfalls is das Problem nicht mehr da. Fragt sich nur, wie so etwas passieren kann... -- Der Hâkawâti ✉ 19:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich hab zwar den "Fehlzustand" nicht gesehen, es sieht mir aber nach einem typischen Purge-Problem aus. Helfen sollte da meist purgen, wie das geht, steht in dem von Florian empfohlenen Link, genauer unter Wikipedia:Purge#Serverseitigen Cache leeren. -- Jesi 01:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Ah, den Effekt hatte ich gestern auch. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Änderungen_verschwinden_wieder -- Martina Nolte _Disk. 09:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Gibt es schon....

...eine Bug-Meldung oder hat jemand Lust eine Bug-Meldung wg. fehlender Dateien und Bilder zu schreiben, die über das Commons eingebunden sind? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:17, 10. Nov. 2008 (CET)

bugzilla:15688 --Der Umherirrende 22:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Ah, okay - danke fürs Heraussuchen. Wusste nicht, wie die Seite auf englisch heißt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es auch nur von hier. Um Namen der englischen Spezialseiten zu finden, einfach in en.wp gehen, mit deutschsprachiger Oberfläche findet man dann die passende Seite. Der Umherirrende

Imagemap

Ich habe versucht mit der Imagemap-Syntax ein Bild mit einer Bildunterschrift zu erstellen, es hat aber nicht geklappt. In Hilfe:Bilder dazu steht zwar, dass man die Bilder beschriften soll, aber leider nicht wie. --Trinsath 21:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, das geht ganz einfach wie bei normalen Bildern mit dem thumb-Parameter hinter dem Bildernamen und danach den Beschreibungstext → Bild:Wiki.png|thumb|Beschreibung, es sind auch alle anderen Parameter wie bei normalen Bildeinbindungen erlaubt (größenangaben etc.) Der Umherirrende 22:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Hast Recht, ich hatte hinter die Beschreibung noch einen senkrechten Strich gemacht, ohne ihn funktionierts. Die Hilfeseite habe ich inzwischen korrigiert, es geht dort aber merkwürdigerweise immer noch nicht. --Trinsath 23:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, was nicht funktionieren soll? Auf der Hilfeseite ist doch kein thumb gesetzt. Der Umherirrende 17:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Weiterleitung von Pandorra (Falschschreibung)

Mir ist gerade die Weiterleitung der Falschschreibung [Pandorra] untergekommen. Ich habe geglaubt, dass Falschschreibungen nicht weitergeleitet werden sollen, zumindest verstehe ich das so. Sollte man die Weiterleitung also nicht löschen? Häufig ist diese Falschschreibung jedenfalls nicht, ich selbst habe sie überhaupt noch nie gesehen. --Brunosimonsara 21:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Du hast völlig Recht; ich stelle gleich mal einen Schnellöschantrag (falls jemanden noch eine Begründung für einen Falschschreibehinweis unter diesem Lemma finden sollte; über google hab ich keine gefunden).-- feba disk 22:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Aha, für Pandora, ich hätte es aus gesprochen wie Andorra, darf es keinen Falschreibungshinweis geben, für Metan aber schon?--84.160.228.129 23:35, 10. Nov. 2008 (CET)

"Auf der Flucht"

Teutonisch ist für mich immer noch eine Fremdsprache, und deshalb wiederhole ich an dieser Stelle: Was soll eigentlich die ewig wiederholte Bemerkung "bist du auf der Flucht?" Ich kenne diesen Spruch nur aus dem Munde von O. und verstehe ihn mittlerweile als ursprünglich wohl judenfeindliche Anspielung ("auf der Flucht vor Pogromen usw."), die dann im übertragenen Sinn auf alles bedrohlich Fremde angewendet werden kann. Aber ich kann mich ja täuschen. Falls O. diesen Beitrag so wie hier unter den Teppich kehren würde, würde ich das als Vandalismus werten. --Amurtiger 21:45, 10. Nov. 2008 (CET)

naja, das ist für eine Artikeldiskussion wohl ziemlich am Thema vorbei und wäre als Nachfrage besser auf der Benutzerdiskussionsseite aufgehoben. So vollkommen unvoreingenommen dranherangehend verstehe ich das jetzt als "hast Du keine Zeit, besteht die Möglichkeit, daß Du in drei Stunden oder am nächsten Tag keinen Zugang zur WP hast, weil du auf der Flucht (vielleicht vor der Polizei...) bist und dann entweder im Knast oder in einem internetlosen Versteck sitzt"; auf der Flucht waren auch die ganzen Vertriebenen, nicht nur die Juden, und auch die Menschen, die in Nußschalen über das Mittelmeer gondeln sind auf der Flucht. Das hat zwar alles herzlich wenig mit sinnvoller Auseinandersetzung und sachlicher Diskussion zum jeweiligen Artikelgegenstand zu tun, aber "er ist auf der Flucht" bedeutet meines Wissens nach lediglich "er flieht vor irgendwas", das kann die Staatsgewalt, eine Naturkatastrophe, eine Phobie oder ein Angreifer sein.-- feba disk 21:55, 10. Nov. 2008 (CET)

@Feba:korrekt: so im DUDEN in allen seinen Ausgaben. Was am Ausdruck da "jundenfeindlich" sein sollte, ist nur im Gehirn des users Alfons ("Amurtiger") entstanden, der offenbar und bedauerlicherweise ein gestörtes Verhältnis zu diesen Dingen hat: siehe [6] Wir hatten es schon, wir brauchen es nicht mehr. Und mit dem Art. an-Nasa'i hat diese "Einlage" von "Alfi" wirklich nichts zu tun.--Orientalist 22:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Nun, gestörtes Verhältnis - vielleicht ist es wirklich eine Fremdsprache für ihn. Ad rem: Mir ist nicht ganz klar, worum es in Eurer Diskussion ging. Ich weiß aber, dass das mit der Flucht (oder Verfolgung) eine normale umgangssprachliche Metapher, genauer gesagt, eine scherzhafte Umschreibung ist. Wenn ich zum Essen mit Freunden (alles unbescholtene Bürger) spät und sichtbar abgehetzt komme, kann ich sagen "Aber sie haben mich nicht erwischt" oder "ich hab' sie abgehängt", die Anderen können mich auch entsprechend begrüßen "Wer verfolgt Dich denn?" (worauf ich wiederum - nicht ganz wahrheitsgetreu, aber nunmehr eindeutig scherzhaft - sagen kann: "meine Fans" oder "Ihr wisst ja, die Frauen..."). Ich kenne solche und ähnliche Sprüche übrigens aus beiden Sprachen, die ich täglich spreche (die andere ist italienisch - da ich oft im letzten Moment (und eben abgehetzt) komme, wurde ich auch schon gefragt "ma ti stanno inseguendo?"). Also, ich wäre da nie auf einen Zusammenhang mit Pogromen gekommen... Übrigens ist wohl auch das Partizip "abgehetzt" ein Wort aus der Jagdsprache... - So, jetzt muss ich aber schnell weg... BerlinerSchule 22:40, 10. Nov. 2008 (CET)

es ist ja alles so mühsam. Und die Inhalte für die WP bleiben auf der Strecke (ich meine nur den Islambereich- wo sich Amurtiger [7] ) gern profilieren will. Nöö. Da müssen Inhalte her. Nach Lektüre und mit Belegen. Nicht durch Ausschreiben anderer Enzyklopädien. --Orientalist 23:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Eine typische Wendung gegen übertriebene Eile: „Wir sind hier auf Arbeit und nicht auf der Flucht.“ Zu einem Kind könnte man sagen: „Stopf nicht so, iss langsam, wir sind hier nicht auf der Flucht.“ -- wefo 23:10, 10. Nov. 2008 (CET)

„Der Dämon des Besitzes verpestet alles, was er berührt. Ein Reicher will überall den Herren spielen und befindet sich nirgends wohl, wo er ist. So ist er genötigt, stets vor sich selber auf der Flucht zu sein.“

– Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1778), französisch-schweizerischer Moralphilosoph, Dichter und Musiker: Quelle: http://www.aphorismen.de

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)

@Freimaurer, das was du beschreibst, nennt man Eskapismus. Das Thema hier ist unnötige Eile. @Amurtiger, ich kenne die Redewendung "Wir sind ja nicht auf der Flucht" nicht in einem judenfeindlichen Kontext. Fluchterfahrungen gibt es ja auch bei Nichtjuden, und daher habe ich den Spruch eher darauf bezogen. Es ist synonym mit Sprüchen wie "musst du deinen Zug kriegen, oder was?" und handelt nur von unnötiger Eile, z.B. wenn jemand quengelt, oder man eine Arbeit überstürzt und flüchtig (sic!) macht. @Orientalist, welchen Duden-Band meinen Sie überhaupt? -- Arne List 09:48, 11. Nov. 2008 (CET)

absolut nicht der Rede wert: Alfi leidet einfach unter Ori-Phobie. Unheilbar.--Orientalist 09:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist das die Antwort auf meine Frage? -- Arne List 10:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Die deutsche Redensart wir sind nicht auf der Flucht würde ich weniger auf Erfahrungen der Juden (die im kollektiven Gedächtnis der nichtjüdischen Deutschen wenig spuren hinterlassen haben dürften) zurückführen, sondern auf die Flucht nichtjüdischer Deutscher vor der Roten Armee anno 44/45. --SCPS 11:32, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Antworten selbst sind für mich weniger von Bedeutung als die Tatsache, zu einem Gespräch angeregt (bzw. ein solches "provoziert") zu haben. Vielen Dank. --Amurtiger 14:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Aha. Was soll diese Verarschung? --SCPS 16:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Das frag' ich mich auch - die ganze Zeit schon. Vielleicht sind wir nur Fußvolk und nicht intelligent genug, um den "Kick" zu verstehen.  :-) --Orientalist 17:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Wobei, werter Tiger, ein Wortwechsel über ein eigentlich nicht vorhandenes Thema eher kein Gespräch ist, sondern eine Plauderei. Zur obenstehenden Theorie bzgl. Rote Armee sei auch gesagt, dass die meisten Deutschen nicht fliehen konnten, dass aber andererseits - wie schon ausgeführt - derartige Ausdrucksweisen auch in anderen Sprachen üblich sind. Setzen wir unsere Hoffnung auf eine Welt, in der keine Fluchten (ob am Amur oder an der Oder) mehr nötig sind und die Eisenbahnen so pünktlich, dass man jemandem, der es eilig hat, immer sagen kann "Deinen Zug erwischest Du nicht mehr!" BerlinerSchule 18:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Spuk?

Mich gruselts. Einleitung Satz 2 von Judenmission endet sichtbar mit "...bewegen." Im Quelltext steht jedoch weit mehr vor dem Punkt, dazu sechs Links in der 1. Ref. Einen Diff, der diese Differenz zwischen Optik und Quelltext erklärt, finde ich nicht.

Arbeitstier 23:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Bei mir hier gibt es keine Differenz zwischen Darstellung und Quelltext. --PeterFrankfurt 02:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich war es der Cache --Der Umherirrende 17:05, 11. Nov. 2008 (CET)

11. November 2008

Kategorien nur für "relevantes" - wo steht's?

Hallo zusammen. Mir ist, als ob irgendwo festgelegt wäre, dass Artikel außer in ein Paar Standardkategorien (z.B. Mann, Deutscher, etc...) nur in die Kategorien sortiert werden, die den Artikelgegenstand "relevant" machen. Mir erscheint das sinnvoll, und ich bin mir auch recht sicher, dass das irgendwo steht, die Frage ist nur, wo? Unter Wikipedia:Kategorien ist nix zu finden (oder ich bin zu dumm zum lesen). Ganz konkret geht's darum (wenn man diese Kat drinließe, müssten noch Stück 10 andere Sportarten dazu), und ich möchte nur ungern zurücksetzen, ohne den zugehörigen Link angeben zu können. LG, ArtWorker 00:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte da da Antworten auf eine vielleicht ähnliche Frage bekommen. Eventuell ist die Frage in Kategorie Diskussion:Sport besser aufgehoben. -- Lx 00:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Tips, aber das passt leider nicht ganz. Das ist eine allgemeine Frage, das "Problem" lässt sich ja beliebig übertragen. Beispiel: Der da ist nicht als Schauspieler Kategorisiert, wohl weil sein Film extrem erfolglos war. Jener auch nicht als Sänger, obwohl er sogar als solcher Erfolg hatte... bekannt ist er aber wegen anderer Dinge ;-) Das ist also nicht nur ein Sport-Problem. Deine Werke-Frage passt da auch nicht so recht dazu, das wäre mehr das Thema "Wie halte ich einen Artikel übersichtlich" (Perspektive sozusagen von innen), mein Problem zielt eher auf das Auffinden von Artikeln (Perspektive von Außen). Das Kategoriesystem sollte ja eigentlich genau dazu dienen, und irgendwo müssen doch Regeln stehen, wie dieses Auffinden einigermaßen übersichtlich und sinnvoll gestaltet wird. Genau diese Regeln suche ich. LG, ArtWorker 14:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Ausgewogenheit

Einmal muss ich es loswerden: Da gab es mal einen Benutzer, der hier ankündigt, das Filmende immer wieder zu löschen (gegen Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung) und auch noch mit absurden Vorwürfen bzgl. der Kritiken um sich wirft, weil ihm die zusammengefassten nicht genehm waren. (Edit-Miniwar deswegen) Hier versucht er, Edit-War-artig seinen POV reinzutun. "Filmwissenschaftliche Analyse" ohne jegliche Konsequenzen. Hier schwadroniert er gleich über Profi-Kritiker, denen "der nötige Interlekt fehlt". Insgesamt: POV-Pushing massivst und Edit-Wars rundum. Leider mussten wir das alles erleiden - erst wenn der Herr einmal die Abkürzung "SS" verwendete, dann ging es rucki-zucki.--AN 08:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:I.c.wiener hat es in etwas über 2 Jahren auf noch nicht mal 100 Bearbeitungen gebracht. Das ist weniger als ein Edit pro Woche... --HAL 9000 09:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Helfende Hand bei Vorlagenfehler benötigt

Guten Morgen allerseits! Mir ist gerade eben ein Fehler bei der Darstellung der Vorlage Infobox Burg aufgefallen, der z. B. im Artikel Burg Overbach auftritt. Irgendjemand hat "dort" in den vergangenen Tagen rumgespielt und dabei den Fehler eingebaut, der immer dann auftritt, wenn die Positionskarte ausgeblendet ist (zum Vergleich: Frankenburg (Elsass)). Könnte sich mal jemand, der sich mit Vorlagenprogrammierung auskennt, möglichst schnell anschauen, was da falschläuft, und es beheben? -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sir Gawain. Sollte behoben sein. Es wurde in der Infobox (nicht in der Vorlage) einfach ein weiteres Feld hinzugefügt und das akzeptiert es nicht. Hoffe, dir damit geholfen zu haben. Danke und Gruss Sa-se ^Disk. 09:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Nein Sa-se, du hast leider nicht helfen können. Du hast einfach nur das Feld "Poskarte", das in der Infobox durchaus vorgesehen ist, gelöscht und somit die Positionskarte wieder eingeblendet. Ich möchte aber durchaus, dass die Positionskarte ausgeblendet bleibt und trotzdem keine Fehlermeldung erscheint - so, wie es bis vor ein paar Tagen/Stunden (?) bisher immer der Fall war. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Ok, Moment mal... --Sa-se ^Disk. 10:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sir Gawain. Sorry, kann dir momentan nicht weiterhelfen. Habe nun eine Zeit lang ausprobiert, aber ich kann's nicht in Ordnung bringen. Wenn du die Poskarte wirklich ausgeblendet haben möchtest, kannst du vorübergehend die Koordinaten löschen, was jedoch das Problem nicht löst. Aber ich kann dir da nicht mehr weiterhelfen, vielleicht meldet sich da noch jemand oder hier. Danke und Gruss Sa-se ^Disk. 10:59, 11. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht kann die Vorlagenwerkstatt helfen -- Wickie37 11:10, 11. Nov. 2008 (CET)

So ich habs jetzt in Ordnung gebracht - war nur ein kleines Problem mit der Groß- und Kleinschreibung -- Wickie37 11:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Klasse! Dankeschön. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Sortierung innerhalb der Kategorie

Gab es da nicht früher mal die Möglichkeit einen senkrechten Strich zu setzen und danach ein Leerzeichen, wenn man einen Begriff zu Beginn der Kategorie einsortiert wissen wollte? Kann es sein, daß da jetzt einfach automatisch etwas ergänzt wird und somit der Begriff einsortiert wird? Das ist etwas verwirrend. --Nenn mich Dr. Cox! 09:24, 11. Nov. 2008 (CET)

eigentlich sollte das gehen, kannst du mal angeben, wos bei dir nicht klappt? --fl-adler •λ• 12:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich denke es geht um den Artikel Targum, aber komischerweise funktionierte das bei mir direkt, ein Leerzeichen da reinzusetzen[8] -- Wickie37 12:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Okay, vielen Dank. Bei mir hat ??? irgendwar automatisch nach dem Strich noch einmal Targum reingeschrieben. Ich dachte, erst, ich hätte es beim ersten Mal irrtümlich so geschrieben, habe es ausgebessert, gespeichert - und sah wieder nur die Version mit !, weil die offenbar keinen Versionsunterschied feststellen konnte. Seltsam, aber vielen Dank, daß es jetzt in besagtem Artikel so stimmt. --Nenn mich Dr. Cox! 15:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Kategorie-Diskussion liegengeblieben

Dieser Zusammenlegungsantrag ist beim Abarbeiten der Löschkandidaten offensichtlich vergessen worden. Wohin soll ich mich damit wenden? -- Ben-Oni 11:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich würde Wikipedia:Adminanfragen probieren. --Matthiasb 12:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf: Ausschüttung durch die VG Wort möglich?

Im Zusammenhang mit Ihrem Spendenaufruf möchte ich sie auf die Tantiemenzahlungen für Online-Texte der VG Wort hinweisen [1], [2]. Für jeden dort gemeldeten Text -- der einigen Anforderungen genügt -- wird anscheinend ein Betrag ausgeschüttet, der für das Erhebungsjahr 2007

> 16,47 EUR

je Text (>1800 Zeichen, >2500 Abrufe, ...) betrug. Nimmt man an, dass z.B. die Hälfte der 823.686 Wikipedia-Artikel den Anforderungen genügt, so entspricht dies einer Ausschüttungssumme von rund 6,5 Mio. EUR.

Ist es für die Wikimedia möglich, auf diese Gelder zuzugreifen?

[1] http://www.vgwort.de/metis_zahlen.php [2] http://www.vgwort.de/metis_meldung.php --134.76.63.190 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)

"Die Wikipedia" oder besser die Wikimedia-Foundation oder Wikimedia de oder at, ch hat kein Urheberrecht an den texten, die liegen weiterhin bei den Autoren. Daher scheitert das wohl schon an Jeder Beteiligte an einem Text (Urheber, Verlag oder Organisation) muss melden, um seinen Anteil an der Tantieme zu erhalten. würde ich sagen --fl-adler •λ• 12:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Urheberrechte verbleiben immer beim Urheber, es werden Nutzungsrechte vergeben. Ich verstehe die Passage "Jeder Beteiligte an einem Text (...) muss melden, um seinen Anteil an der Tantieme zu erhalten" so, dass wenn z.B. nur der Verlag den Text meldet, der Autor seinen Anteil (23,53 EUR) nicht automatisch auch erhält. Hierfür muss der Autor den Text selbst auch noch mal melden. Dies könnte also im Fall der Wikipedia unterbleiben. Nicht ausgeschüttet würde dann eben der Autorenanteil bleiben.

Ein weiteres, ähnliches, Argument erreichte mich eben per E-Mail: "Ich denke, dass das nicht funktioniert, weil die Wikipedia nicht der Rechteinhaber an den Texten ist." Hierzu: Das scheint nichts zu machen:

> Der Begriff "Organisation" wurde für diese Tantieme neu eingeführt. In dieser

> Beteiligungsform werden alle Seitenbetreiber zusammengefasst, die kein Verlag im

> klassischen Sinne sind. Alle reinen Webbetreiber melden sich z.B. in dieser

> Beteiligungsform an. Ein Wahrnehmungsvertrag ist hier nicht erforderlich.

(http://www.vgwort.de/metis_beteiligte.php)

134.76.63.190 12:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen ist es hier unerwünscht, Verwertungsgesellschaften einzubeziehen. Wikipedia könnte gut eine eigene VG-Wikipedia gründen..... --RalfR → Berlin09 12:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich wusste nicht, dass die Diskussion schon geführt wurde. Ich habe danach gesucht, weil es wahrscheinlich war, dass es bereits in der Vergangenheit entsprechende Überlegungen gab, die Ausführungen dazu aber nicht gefunden. Könnte jemand den Link --sofern existent-- hier posten? 134.76.63.190 12:34, 11. Nov. 2008 (CET)

zum Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:URF#VG_Wort -- Rosentod 13:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Für mich stellt sich bei diesem Programm die Frage, wie ermittelt werden soll, wer der Autor eines Textes ist. Danach stellt sich die Verteilungsfrage. Bekommt jeder, der nur ein Wort zu einem Artikel hinzugefügt hat, seinen Anteil an der Ausschüttung? Ist die Ausschüttung für alle gleich unabhängig von dem eigenen Anteil? Und dann bleibt natürlich noch die viel interessantere Frage: welche Auswirkungen auf die Wikipedia-Arbeit hat es, wenn Benutzer für Artikelbearbeitungen faktisch nach Masse bezahlt werden? sebmol ^{? !} 15:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Oder auch für den Leser... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:13, 11. Nov. 2008 (CET)

"wie ermittelt werden soll, wer der Autor eines Textes ist" Dies ist für die Vergütung der Organisation (=Seitenbetreiber = Wikipedia) vollkommen unerheblich. Es gibt zwei Anteile bei der Ausschüttung der VG Wort: Einen für die Organisation (16,47 EUR, darum geht es hier) und einen anderen für den Autor (23,53 EUR, darum geht es hier nicht). Die sich anschließenden Fragen zur Verteilung unter den Autoren stellt sich hier somit nicht. 134.76.90.44 16:20, 11. Nov. 2008 (CET) (zuvor 134.76.63.190)

Die Verteilung den Autoren spielt durchaus eine Rolle, da die Kooperation des Betreibers für die Autorenvergütung zwingend notwendig ist. Und der Betreiber dieser Plattform stellt sich verantwortungsvoller Weise die Frage, welche Auswirkungen die dann entstehende Autorenvergütung für das Projekt hat. Meine Fragen stehen also weiterhin unbeantwortet. sebmol ^{? !} 17:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die VG Wort in dieser Sache heute einmal angeschrieben. Hier die Antwort:

Sehr geehrter Herr {x},

wir haben bereits 2007 Gespräche mit Wikipedia über die Teilnahme am Meldeverfahren geführt. Dabei ging die Initiative sogar von Wikipedia aus. Leider ist daraus bisher nichts geworden, was im wesentlichen am "Mutterkonzern" (also der amerkanischen Seite) und an solchen Wikipedianern liegen dürfte, die Verwertungsgesellschaften wie die VG WORT im "Reich des Bösen" ansiedeln und deswegen nicht einmal für Geld etwas mit uns zu tun haben wollen.

Eigentlich sehr schade, da die ersten Gespräche sehr positiv und konstruktiv verlaufen sind.

Von Seiten der VG WORT gibt es jederzeit wieder die Möglichkeit an die ersten Gespräch anzuknüpfen und bei der Lösung der bereits bekannten Probleme zusammenzuarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen

Texte im Internet / METIS

i.A. {y} [...] metis.support@vgwort.de

134.76.90.44 16:35, 11. Nov. 2008 (CET) (zuvor 134.76.63.190)

Diese E-Mail gibt den Sachverhalt falsch wieder und enthält im Prinzip nur Spekulationen darüber, warum die Gespräche am Ende versandet sind. sebmol ^{? !} 17:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Die vorhergehenden Zeilen sind nicht sehr informativ: Woran genau hängt es denn, dass WP (von den Autoren ganz zu schweigen) da nichts "ernten" kann - das käme doch wenigstens dem Projekt zugute, der immer mal wieder Moneten braucht. Wer könnte wie den Dampfer in Fahrt bringen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese E-Mail gibt den Sachverhalt falsch wieder Entsprechende Aussagen ohne Begründung sind wenig nützlich. Wenn es hier Wissen über den wahren Sachverhalt gibt, wäre es der Diskussion sicherlich zuträglich, dieses hier einzubringen. Wenn die Gespräche lediglich eingeschlafen sind, sollten sie wieder aufgenommen und eine Klärung herbeigeführt werden. Schließlich geht es hier um einen für die Wikipedia bedeutenden Betrag (die von mir genannten 6,5 Mio EUR sind zu erhöhen, da die Sprache der Texte keine Rolle spielt. Insofern würde die deutsche VG Wort auch für die z.B. englischsprachigen Artikel zahlen, sofern sie von dt. Nutzern abgerufen werden, was in der Tat wohl der Fall ist). 134.76.90.44 18:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Extra-Begrüßung für Benutzerunterseiten

Hier kannst du Benutzer:ABCEDTUE/UnterseiteADKGJAEPI eine Nachricht hinterlassen – vielleicht willst du ihn begrüßen? (Vorschläge für Begrüßungstexte) . Sieht irgendjemand Sinn darin, diesen Begrüßungsvorschlag auch auf Diskussionsseiten von Unterseiten des BNR einzublenden? Ich nicht... Müsste sich doch problemlos fixen lassen, oder? -- X-'Weinzar 12:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genau so. Sa-se ^Disk. 12:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Auf Unterseiten sehr verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Erl. --Church of emacs D B 13:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Aber das da krieg ich immer noch:

Diese Benutzerseite existiert noch nicht.
Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer eine Benutzerseite zur Verfügung, um
sich  kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite, um anderen eine
Kontaktaufnahme zu ermöglichen.
   * Wenn du Benutzer JPense/fest/rest bist, kannst du Seite bearbeiten wählen und
dich hier vorstellen.
   * Wenn du Benutzer JPense/fest/rest eine Nachricht hinterlassen möchtest, benutze
bitte die Diskussionseite.

--Joachim Pense Diskussion 13:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Church_of_emacs hat nur die Meldung geändert, die beim Erstellen einer Diskussionsseite zur Unterseite kommt. Für die Unterseiten selbst müsste noch die Vorlage:MediaWiki_Newarticletext_NS_Benutzer geändert werden -- Wickie37 15:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Das und das sollte dann aber auch noch geändert werden.-- Wickie37 15:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Jetzt haben wir um einiges mehr {{PAGENAME}}s und {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1}}s in den Vorlagen ;-) --Church of emacs D B 19:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Automatische Editkommentare

Blöde Frage, aber wozu soll es gut sein, dass bei unkommentierten, aber nicht als "Klein" markierten Edits neuerdings automatisch die ersten ca. 100 Zeichen in der Zusammenfassungszeile gespeichert werden? Schlauer wird davon auch niemand, und falls es der Vandalenbekämpfung helfen soll, schätze ich, dass die das schnell genug spitz bekommen. --20% 16:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Tellerrand#Auto-Zusammenfassung --Der Umherirrende 17:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke. Stimmt, auf der en-wp fand ich das auch schon lästig. Na ja, frohes Testen. --20% 17:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Staatliche Institutionen

Welche staatlichen Institutionen erlassen: 1. Gestze 2. Durchführungsverordnungen 3. Richtlinien?

--217.95.229.57 16:29, 11. Nov. 2008 (CET)

1. die Legislative, in der Regel Parlamente. 2. die Exekutive, in Deutschland sind das bei DVO insbesondere Ministerien. 3. kommt drauf an, Richtlinien ist ein weiter Begriff. --20% 16:34, 11. Nov. 2008 (CET)

pt:Anexo + es:Anexo

Kann mir jemand sagen was es mit dem Namensraum Anexo: in der spanischen und portugiesischen Wikipedia auf sich hat? Ist das ein Listen-Namensraum? Macht es Sinn, wenn wie hier Interwiki-Links zwischen unserem ANR und dem verweisen? --Hk kng 16:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein Listen-Namensraum, auch wenn er "Anhang" heißt. Sowas ist bei uns auch immer mal wieder im Gespräch. Verlinkung erscheint mir sinnvoll (genauso wie bei Projekt- und Hilfe-Namensraum, wo die Aufteilung auch nicht überall einheitlich ist). --20% 16:56, 11. Nov. 2008 (CET)