Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2008

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) (gelöscht)

Was zum Teufel ist ein Gesundheitspolitiker? - ohne eine sinnvolle Definition wohl zu löschen. sугсго 10:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich würd mal sagen ein Gesundheitspolitiker ist ein Politiker, welcher der Gesundheitspolitik nachgeht. Behalten! Cafce25 15:15, 6. Nov. 2008 (CET)

ob nicht Kategorie:Gesundheitspolitik (Deutschland) für den anfang schlauer wär, ab 200 einträgen kann man ja die personen wieder einzeln abscheiden --W!B: 13:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, jeder erfolgreichere Politiker war im Zweifel auf zig Politikfeldern aktiv. Ich habe da generelle Zweifel an der Sinnhaftigkeit solcher Fachpolitikerkategorien. Ansonsten sind Politikfelder nur zuweilen gut abngrenzbar (z.B. kann Jugendpolitik auch zur Bildungs- oder Familienpolitik gehören).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:24, 9. Nov. 2008 (CET)

ack Cafce25 - ja noch genauer: der Gesundheitspolitik in Deutschland. Bei Personen haben wir häufig xx Kat.Zuordnungen (zB bei einer Person YZ: Politologe | Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels | Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille | Träger des Großen Verdienstkreuzes mit Stern und Schulterband | Ehrenlegion | Deutschsprachiger Emigrant | Deutscher | Franzose und dann noch Geschlecht, Ort, mind. das Geburtsjahr). Die Frage, die bei dieser Kategorie relativ einfach beantwortet werden kann: sind die erfolgten Zuordnungen sinnvoll und richtig? Meines Erachtens, jedenfalls die Menge, ja. Und das ist bei der Frage laut WP-Regeln entscheidend. Kategorien sind keine Ausschlusskriterien für irgendwelche andere Kategorien. Nicht mal bei der Spezies Politiker. Wie so oft bei Löschdisk. gilt auch hier: wer sich daran stört, hat die Freiheit es zu überlesen. Nur wenn es falsch und unrelevant ist, ist es zu entfernen. Also Schnell-behalten --Aaaah 18:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte den abarbeitenden Admin auch diese und diese Diskussion zu beachten. Nachdem trotz mehrfacher Bitte (unter anderem auch hier) kein sachgerechter Vorschlag für eine Definition gekommen ist, empfehle ich eine Löschung. Da es sich um eine Grundsatzentscheidung handelt, die auch die Kategorie:Agrarpolitiker, Kategorie:Wirtschaftspolitiker, Kategorie:Verteidigungspolitiker, Kategorie:Sozialpolitiker und Kategorie:Kulturpolitiker betreffen, wünsche ich mir eine Zweitmeinung. Ich würde mich der Entscheidung bezüglich der Kategorie:Sozialpolitiker anschliessen und ggf. die anderen Kats zur Löschung vorschlagen.Karsten11 21:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Grundsatzentscheidungen werden nicht bei LA getroffen. Sie wird letztlich auch hier nicht vorliegen. Sehe aber auch gar keinen Grund für ein Meinungsbild. Begründung habe ich oben beschrieben. Habe auf Karsten11s Wunsch dort mal eine "banale" Definition eingefügt. Damit sollten klare und auch viele Zweifelsfälle entschieden werden können. --Aaaah 09:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach Diskussion gelöscht. Hauptgrund: wechselnde, nicht klar abgrenzende Tätigkeitsfelder bei Politikern. −Sargoth 22:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Mittelerde (verschoben)

Mittelerde ist der Name einer der Kontinente, die in Tolkiens Werken auftauchen. Wie können ein deutscher Literaturforscher, ein englischer Verleger, ein römisches Fabelwesen und eine Rechteverwertungsgesellschaft unter einer fiktiven Landmasse kategorisiert werden? Wenn man schon eine Alles-was-man-irgendwie-mit Tolkien-in-Verbindung-bringen-kann-Kategorie will, wie wär's dann einfach mit Kategorie:J.R.R. Tolkien? --Sommerkom 11:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Tolkien hat schliesslich aus vielen Quellen geschöpft. Also besser löschen, bevor wir hier auch Zwerg, Berg oder Pony einsortieren. -- Cymothoa exigua 11:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Oder wo wir bei den börtigen Wadenbeißern sind: Gold. sугсго 11:43, 6. Nov. 2008 (CET) PS: Die Ersatzkategorie vom Sommernkorn passt.

Wenn gewünscht, könnte ich mich an die Arbeit machen und die in der Kategorie:Mittelerde enthaltenen Artikel in die Kategorie:J.R.R. Tolkien umsortieren. Diese "Ersatzkategorie" ist auf jeden Fall passender! --Alaska Saedelaere 11:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Nö. Der Vorschlag taugt nix. Kategorie:J.R.R. Tolkien ist falsch, es müßte Kategorie:J. R. R. Tolkien heißen. Oder doch lieber mit geschützten Leerzeichen Kategorie:J. R. R. Tolkien? Das gibt so keiner ein. Bei Kategorie:Mittelerde weiß jeder um was es geht, der Begriff ist einfach eingebbar, keine unnötige ABM für Bots und andere, ergo behalten. --Matthiasb 12:44, 6. Nov. 2008 (CET)

• entweder Kategorie:Tolkiensches Universum, siehe Hauptartikel sowie BKL (!) Mittelerde oder Kategorie:Herr der Ringe gemäß Romanvorlage sorry gab ja mehrere, contra Mittelerde oder Personenkat, die das Kategoriensystem (etwa bei Kategorie:Fiktive Welt) völlig durcheinander bringt----Zaphiro Ansprache? 13:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Es wird dich vielleicht persönlich verwundern, aber sowohl die Übersetzerin ins Deutsche, als auch der Verleger vom Tolkin gehören in keine fiktive Welt. Das Kategoriesystem ist da etwas krumm. sугсго 13:25, 6. Nov. 2008 (CET)

• da hast Du recht, die sollten da raus. Aber auch umgekehrt wird ein Schuh draus, weder das Spiel noch ein Wiki passten in eine Personenkat, strenggenommen selbst die Verfilmungen nicht----Zaphiro Ansprache? 13:31, 6. Nov. 2008 (CET)
  • Sorry, aber die Kat ist eine Unterkategorie von Kategorie:Fiktive Welt, was wiederum über Kategorie:Literatur direkt in den Kategorienstamm eingebunden ist. Eure Argumentation stimmt also nur insoweit, als daß ich nicht weiß, inwiefern die Verfilmungen mit zur Literatur gehören. ;-) --Matthiasb

• Kategorie löschen und angegebene Artikel bei Tolkien verlinken sowie Kategorie für solchen Fanzine-Müll niemals mehr in Betracht ziehen. --Löschfix9000 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es dann mit einer Kategorie:Alles was irgendie mit Tolkien und Mittelerde und und Herr der Ringe zu tun hat, und Hobbits!? Das wäre doch sehr unmissverständlich! Oder wir könnten die alte Kategorie auch einfach behalten. -MaikJ 14:01, 6. Nov. 2008 (CET)

• Eindeutig für behalten. Mittelerde ist klar der fiktive Raum um den sich bei den Romanen von J.R.R. Tolkien alles dreht und jedem Tolkien oder LotR Interessierten klar die Grundlage aufzeigt. Und im Ggs zu Kat:Tolkien mit oder ohne Initials mit oder ohne Leerzeichen oder Kat:blabla, kann man und muss man hier (problemlos) auch Autor, Übersetzer, Filme etc. verlinken. Wo denn bitte schön sonst? NobbiP 19:39, 6. Nov. 2008 (CET)

eher behalten, aber ein wenig mehr aufpassen, was da einsortiert wird. GLGermann 20:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Eindeutig Behalten - aber gegebenenfalls einen lexikografischeren Namen verwenden.-- trueQ 21:13, 6. Nov. 2008 (CET)

behalten wie glgerman Bunnyfrosch 02:10, 7. Nov. 2008 (CET)

Der korrekte Name dafür wäre ja eigentlich Arda oder Eä, denn das sind die Namen von Tolkiens Welt, Mittelerde ist nur ein Teil davon. Aber das weiss (und sucht) dann wohl keiner... (siehe Tolkiensches Universum) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 7. Nov. 2008 (CET)

kategorien wie Kategorie:Stephen King oder Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe (mit der klassifizierung Kategorie:Schriftsteller als Thema) zeigen, dass Kategorie:J. R. R. Tolkien der korrekte ansatz ist: der autor, sein werk und seine rezeption..
und richtig erkannt: der Herr der Ringe ist nur ein kleiner, wenn auch der bekannteste teil davon, in erster linie war der herr sprachwissenschaftler: Kategorie:Wissenschaftler als Thema wäre imho durchaus angemessen: die romane sind nur ein spin-off der sprachforschung (wenn auch der inhalt der kat das leider wenig repräsentiert, Kategorie:Fiktive Welt passt also imo auch: "die Welt des J. R. R. Tolkien" - niemand sagt, das fiktive welten nicht auf wissenschaftlicher arbeit beruhen dürfen) --W!B: 12:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschen. "Tolkiens Welt(en)" sind unstrittig nur des Autors fiktive Räumlichkeiten in seinen Romanen. Eine allgemeine Kategorie:Mittelerde, diese auch noch in Kategorie:Fiktive Welt einsortiert, erweckt den irrigen Eindruck, es gäbe mehrfach ein fiktives Gebilde namens "Mittelerde". Dies ist allerdings nicht der Fall, folglich die "Kategorie: Mittelerde" enzyklopädisch ungeeignet. --Zollwurf 21:37, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. Umgetopft in Kategorie:Fiktive Welt der Werke Tolkiens --Pitichinaccio 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist allenfalls ein geeignetes Assoziations- oder Schlagwort, aber keine sinnvolle Kategorie. "Tolkiensches Universum" darin ist, wie "Erde" in "Europa" einzuordnen. Einige Artikel habe ich nicht in die neue Kat eingetragen. --Pitichinaccio 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Romanische Kirchen Waldecker Land (gelöscht)

Pluralform, Grammatik und auch nicht sinnvoll im Kategoriensystem verortbar, es gibt dafuer Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Waldeck-Frankenberg -- 77.188.2.229 14:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Entsprechende Einträge in Kategorie:Romanisches Bauwerk eintragen, falls noch nicht geschehen und Kat löschen. --Matthiasb 14:54, 6. Nov. 2008 (CET)

acc, siehe auch eins unterhalb --W!B: 13:02, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht nach Leerung und gem. Diskussion. --Pitichinaccio 17:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Romanische Kirchen (gelöscht)

Pluralform, Abweichung vom eingefuehrten Benennungsschema -- 77.188.2.229 14:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie verschieben nach Kategorie:Romanische Kirche, ist sinnvoll als Unterkategorie für Kategorie:Romanische Architektur, die es zwar noch nicht gibt, (siehe unten --Matthiasb 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)) aber eine Kategorisierung von Bauwerken nach Baustilen wäre sicher nicht grundverkehrt. --Matthiasb 14:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Romanische Kirchen zeichnen sich durch ihren Baustil, Alter und Entstehung, aber auch regional in der kirchlichen Entwicklung aus. Ob sie wie meiner Meinung nach unter Kirchen-Bauwerke oder als Katergorie bei romanischer Architekur eingeordert würden - ist sicher diskutierbar. Die Einordnung in „Kirchengebäude im Waldeckerland“ würde die unterschiedlichen Baustile der verschiedenen Jahrhunderte nicht treffen - „Romanische Kirchen“ gibt es überall in Deutschland, nicht nur im Waldecker Land. Sie sind geschichtlich relevant und verdienen meiner Meinung nach eine eigene Kategorie. Wobei ich eine Unterteilung in Romanische Kirchen - und die Region wo sie sich befinden für richtig halten würde. Siehe auch 1.3 ob die Kat glücklich gewählt - möchte ich nicht in Frage stellen -- GLSystem 14:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Das wären zwei unterschiedliche Kategoriezweige, einmal Kategorie:Gebäude – da erfolgt über Kategorie:Kirchengebäude die Einordnung von Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Waldeck-Frankenberg und einmal Kategorie:Architektur, über Kategorie:Romanisches Bauwerk. Wobei also, wie ich gerade sehe, eventuell diese Einsortierung reichen würde, eine Kirche im romanischen Stil könnte man per CatScan Kirchengebäude x Romanisches Bauwerk ermitteln. Die Kat also löschen und die Einträge in Kategorie:Romanisches Bauwerk setzen, sofern das nicht der Fall ist. --Matthiasb 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)

stimmt, insbesondere, wo romanische profanbauten so knapp gesäht sind, dass die kirchen den hauptinhalt ausmachen: die anderen formen in einer Kat:Romanischer Karner oder Kat:Romanischer Profanbau zu präzisieren ist sicher sinnvoller --W!B: 12:55, 7. Nov. 2008 (CET)

gelöscht nach Leerung und gem. Diskussion. --Pitichinaccio 18:00, 20. Nov. 2008 (CET) 

Kategorie:Stolpersteine (bleibt)

Extrawurst-Reklame fürs Demnig-Projekt, spammt dutzende Artikel voll, kein relevanzstiftendes Merkmal. --Asthma 16:22, 6. Nov. 2008 (CET)

behalten, denn ich finde schon das die 79 Namen die auf Stolpersteinen stehen ein relevanzstiftendes Merkmal darstellen und somit alle Namen übersichtlich auf einmal zusammenhängend zu sehen sind. --Elkawe 16:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Wurde bereits einmal diskutiert und damals behalten. --Erell 18:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Bevor du einen SLA stellst kannst du bitte mal in der Kategorie_Diskussion:Stolpersteine nachlesen, erspart einiges an Arbeit und dann überlege bitte einmal, was der Name Spam bedeutet und die Herkunft des Namens. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 20:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich vergaß zu schreiben: behalten.-- Roland1952 ^Diskussion 20:20, 6. Nov. 2008 (CET)

schnell behalten keine neuen löschargumente genannt Bunnyfrosch 02:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag und damit LA unzulässig. Bitte doch immer vorher mal nachschauen, ob die Kategorie/der Artikel nicht bereits Gegenstand einer LD war. Dann könnte man sich viel Arbeit ersparen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Nachdem die Liste mit dem Hinweis auf die bereits vorhandene Kategorie gelöscht worden war kann das hier doch nicht ernst gemeint sein. behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:47, 11. Nov. 2008 (CET)

keine neuen Argumente zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2008/Brummfuss (zurückgezogen)

Offensichtliche Scherzkandidatur ("seit ca. 82 Jahren dabei"). War vorher ein SLA inkl. Editwar um diesen, daher jetzt regulärer LA. -- HardDisk ^{rm -rf} 14:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Popcorn

Scherzhaft formuliert, aber in der Summe kein Scherz. WP:LK ist das falsche Medium für Auseinandersetzungen dieser Art. Natürlich behalten. Hybscher 14:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Seit wann werden in einer Demokratier Kandidaturen gelöscht? Behalten --Matthiasb 14:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Unzulässig, eine zulässige Kandidatur löschen zu wollen. Schnellbehalten. (Auch) Dieser LA gehört zur Kat:MetaGenerve! -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Einzigen die entscheiden können, ob die Kandidatur tatsächlich ein Scherz ist, sind Brummfuss und S1. Insofern ist eine Diskussion hier eigentlich überflüssig. --Krawi Disk Bew. 14:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Es ist unerheblich, aus welchen Motiven ein Wahlvorschlag gemacht wird, so lange er den Wahlregeln entspricht. Die anarchistische Pogo-Partei wird auch zu den Bundestagswahlen zugelassen. Vom einen Verbot flapsiger Bemerkungen in der Begründung war auch keine Rede. Auch für schnellbehalten, da LA einen Eingriff in den Wahlprozess darstellt. -- Arcimboldo 14:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Ach, Entschuldigung. Ich war in der irrigen Annahme befangen, hier sei eine Enzyklopädie. --Björn B. ^Stammtisch! 14:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Artikel

GINETEX

Relevanz mag vielleicht vorhanden sein, und wenn es nur wegen der Rechte an den allseits bekannten Piktogrammen auf den Kleidungsetiketten ist. Nur ist dies kein Artikel, und schon gar keiner, aus dem Relevanz zweifelsfrei entnehmbar wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dem ARtikel jetzt zwei Verbenn und Kats spendiert und halte ihn für einen gültigen Stub. Relevanz ist IMHO ausreichend vorhanden. Behalten. --LCTR 00:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall gültiger Stub - behalten --WolfgangS 03:19, 6. Nov. 2008 (CET)

God's entertainment

Lang habe ich mit dem LA gewartet, um nicht als Kulturbanause zu gelten (und in der stillen Hoffnung, dass der Artikel sich noch zum Besseren verändert). Doch nun kann ich mich nicht mehr zurückhalten: Ich sehe in dieser wortreichen Selbstdarstellung der Künstlerformation keine Relevanz. Auftritte im Senioren- und Pflegeheim Döbling oder als Vorgruppe zur Reduzierung ästhetischer Ansprüche generieren zumindest nach meinem Verständnis keine Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Ganz viel SD/POV und ganz wenig Relevanz. Wechen. --LCTR 00:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Allerdings hat die Frankfurter Rundschau am 1. Dezember 2007 ausführlich über eine der Aufführungen des Wiener Künstlerkollektivs berichtet. Und Rezensionen in renommierten Feuilletons erzeugen Relevanz. So ganz eindeutig sehe ich die Sache also nicht. Vielleicht gibts da ja noch mehr? Aha: die WAZ-Gruppe rezensierte was von denen am 29. November 2007, dann google ich noch umfangreiches im Hamburger Morgen und Abendblatt, sehe Hinweise auf Seiten wie des ZDF-Theaterkanals. Dann entdecke ich noch jede Menge renommierte Auftrittsorte (neben denen im öffentlichen Raum), da dünkt mir doch (knapp?) behalten, verbessern. --Davud 00:38, 6. Nov. 2008 (CET) 00:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Natürlich sollte sich jemand, der Interesse am Fortbestehen des Artikels hat, dann auch erbarmen, die Relevanznachweise im Zuge der Verbesserung im Text unterzubringen. Was man erst ergoogeln muss, ist als Relevanzgrund eigentlich inexistent. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel steht "sie machen im deutschprachigen Raum auf sich aufmerksam". Das ist mE ein genannter Relevanzpunkt. Ich kann ihn gern fürs erste mit Quellen belegen. Kein Problem. Man kann aber nicht alles auf einmal machen ;-) Aber wenn du von den Diskutanten Verbesserungen erwartest, warum gibtst du den Artikel eigentlich überhaupt in die Löschdiskussion und nicht in die QS!??!--Davud 01:23, 6. Nov. 2008 (CET)

@Davud Ein Artikel kommt hierher, wenn er minimale Kriterien (Relevanz!) nicht erfüllt. Das heißt nicht, dass er in den 7 Tagen auf behaltenswertes Niveau gebracht werden kann/soll. QS ist für verbesserungswürdige Artikel mit gegebener Relevanz da. Das Zitat "sie machen im deutschprachigen Raum auf sich aufmerksam" ist eine beliebte Phrase, mit der Pseudorelevanz erzeugt werden soll.Es sei denn, der Artikel belegt das durch tragfähige Quellen. --Kgfleischmann 06:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Wort "Relevanz" lässt sich sinnvoll nur auf den Artikelgegenstand anwenden und nicht auf den Artikel selbst. Pseudorelevanz wird sicher manchmal durch eine Phrase wie "bekannt" oder "auf sich aufmerksam gemacht" suggeriert, das heißt aber nicht, dass die Phrase an sich bei jedem Gegenstand unzutreffend ist und damit also schon per se auf die Nichtrelevanz eines Artikelgegenstandes hinweist. Daher sollte man schon vor einer umfangreichen LA-Stellung wegen Nichtrelevanz die kleinste Minirecherche verlangen könnten, ob es für die in einem ja umfangreichen Artikel behauptete Relevanz Anhaltspunkte geben könnte und dann ist eben erstmal die QS angebracht und nicht LA. --Davud 10:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Njet, die Bringschuld liegt beim Schreiber, wenn er die Relevanz nicht darstellt, ist der Artikel auf dieser Seite goldrichtig. --Kgfleischmann 11:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Punkt der der Grundsätze bei den Löschregeln: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." An wen richtet sich wohl diese Aufforderung? -- Toolittle 11:27, 6. Nov. 2008 (CET)

An alle. --Davud 11:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Übrigens unter leicht geändertem Lemma vor ein paar Tagen gelöscht worden. --Minderbinder 17:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Und auch schon mal im April 2008 gelöscht, damals nach Auslobung eines Geldpreises für einen WP-Artikel. Gibt es den SLA-Grund Versuch der Verarschung? --Minderbinder 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Farbige (erl. schnellgelöscht)

Woerterbucheintrag/Substub. 'nuff said. Fossa_?! ^± 00:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Redirect nach Coloureds? --Asthma 00:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Das guenge zur Not, nur was machme we dann aussem Obama? Bei Afroamerikaner ist mir da auch nicht wohl, weil das auch ein primordialistisches Konzept ist. Fossa_?! ^± 00:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Coloureds bezeichnet laut Lemma nur Schwarze und Mischlinge in Südafrika. Warum sollten wir beispielsweise Charles M. Huber ausgerechnet mit einem südafrikanischen Begriff belegen ? --HH58 08:55, 6. Nov. 2008 (CET)

(BK mit Fossa, bezieht sich auf Asthma) Passt imho nicht, da "Farbige" tatsächlich zumindest in der Alltagssprache für "Schwarze" verwendet wird, und nicht (nur) für "Mischlinge". (Die Anführungszeichen, weil ich mir im Moment tatsächlich nicht sicher bin, was denn gerade politisch korrekt ist, und was nicht. Ich fürchte, Mischlinge ist's nicht, halte aber persönlich "Farbige" für heftiger, weil ich die Hautfarbe in den Vordergrund stelle... naja, sei's drum). Vom Sprachgebrauch her würde ich eher tendieren in Richtung Redirect zu Neger, und dort sehr deutlich etwas in der Art von "heute ist der Begriff veraltet, und es hat sich die Bezeichnung "Farbige" eingebürgert" einbauen. Das ist allerdings wie geschrieben nur persönliche Erfahrung, ein gescheiter Beleg tut Not. Gruß, 217.86.52.191 00:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Redirect nach Neger geht gar nicht, denn Neger ist eindeutig rassistisch konnotiert. Ridirect nach Schwarzer geht auch nicht, weil Obama ist klar erkennbar kein Schwarzer, aber ein Farbiger. (Obwohl ich fast ne BKL in Richtiung Alice bei Schwarzer vermute). Fossa_?! ^± 01:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Löschen, denn der Artikel leidet ja schon daran, daß wie hier deutlich wird, "Farbiger" allgemein nur für Menschen mit negriden Vorfahren verwendet wird. Und nicht die Hautfarbe oder besser der Hauttyp eine Rolle spielt. Dazu kommt, die subjektive Einschätzung, was "dunkel" ist, für den einen schon Typ 21, für andere erst 27 oder höher. Oliver S.Y. 01:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Weiterleitung zum Begriff "Neger" geht nicht, zu "Coloureds" ginge zur Not, nichtsdestotrotz ist der Begriff "Farbige" aber in dieser Definition vollkommen schwachsinnig, weil weiß eben auch eine Farbe ist, auch wenn sie diskursiv gern unsichtbar geframed wird. Vorschlag: Weiterleitung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Whiteness

(Nach BK mit Oli) Tja, Euphemismustretmühle (vgl. en:Colored und en:Person of color). Wie wäre es mit en:Octoroon? --Asthma 01:14, 6. Nov. 2008 (CET)

PS: RE "Wasn mit Obama": http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Barack_Obama&oldid=249941929#cite_note-5 --Asthma 01:18, 6. Nov. 2008 (CET)

(3BKe) Ich meinte ja auch, redirect nach Neger, nachdem man dort eingebaut hat, dass der Begriff heute im Sprachgebrauch durch den (vielleicht, s. o.) nicht rassistischen Begriff "Farbiger" ersetzt wurde. Das ist sicher nicht das Nonplusultra, entspricht aber imo eher der "Alltagsverwendung", als ein Redirect nach Coloureds. Afroamerikaner geht nich, weil schlicht nich alle Amerikaner sind. Nach Lektüre der BK-Beiträge bleibt wohl wirklich nur löschen aufgrund der schwammigen Definition... außer ein Soziologe (Hallo Fossa!) könnte sich erbarmen, und ein paar Nachweise beibringen ;-) Gruß, 217.86.52.191 01:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff "Farbiger" bezeichnet keineswegs nur Neger, sondern auch z.B. Aborigines oder manche Südostasiaten. Schon alleine deshalb ist ein Redirect nicht sinnvoll. Ich finde auch nicht, dass Neger unbedingt rassistisch sein muss. Sicher, manchmal (oder öfter) wird der Begriff rassistisch gebraucht - aber wer rasistisch denkt, bei dem wird das auch durch den Gebrauch eines anderen Wortes nicht besser. Ich persönlich werde daher weiterhin das Wort "Neger" verwenden, wenn ich herausstellen möchte, dass die Person schwarzafrikanische Vorfahren hat und keine südostasiatischen oder australischen. Und wenn hier schon mal diskutiert wird, dann möchte ich gleich noch das Stichwort "Schwarzer" in den Ring werfen (jenseits der politischen Bedeutung) ... --HH58 08:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Lemma müsste eh "Farbiger" heißen und nicht "Farbige". Kann also so wirklich weg. --Davud 01:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Abendland geht vor lauter PC unter. Der aktuelle Duden scheint "gereinigt" zu sein, die Version 1996 war da noch direkter:

• "der, die Farbige - Angehörige einer nichtweißen Rasse".

Damit zumindest die Relevanz (RK 1.3) des Begriffes belegt. Ich freue mich schon auf die Diskutanten des Artikels Neger, wenn sie über die "nichtweiße Rasse" stolpern. Wenn es beim Artikel bleibt, würde ich aber eine Konzentration auf den Deutschen Begriff empfehlen, denn andere Sprachen meinen vieleicht etwas anderes, je nach Kulturkreis.Oliver S.Y. 01:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, gell. Wahrscheinlich darf ich auch bald nicht mehr sagen, dass ich ein ausländisches Auto fahre. Wahrscheinlich ist das dann ein Kraftfahrzeug mit Migrationshintergrund. --HH58 08:55, 6. Nov. 2008 (CET)

• kein Artikel und kein Mehrwert zur BKL Farbig, Plurallemma, stelle SLA und verlinke in der BKL Hautfarbe bzw Hauttyp----Zaphiro Ansprache? 11:32, 6. Nov. 2008 (CET)----Zaphiro Ansprache? 11:32, 6. Nov. 2008 (CET)
  • PS: nach der "Definition" wäre ohnehin jeder Mensch "unterhalb" des keltischen Typs relativ gesehen ein Farbiger, gänzlich unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 11:41, 6. Nov. 2008 (CET)

11:48, 6. Nov. 2008 Zollernalb hat „Farbige“ gelöscht ‎ (Kein Artikel: Kein Artikel, Wörterbucheintrag, kein Mehrwert zur BKL Farbig, Plurallemma)----Zaphiro Ansprache? 11:57, 6. Nov. 2008 (CET)

• Ich würde mal all denjenigen, die hier so eifrig beim Löschen waren, James A. Micheners Buch Karibik zur Lektüre zu empfehlen, insbesondere das Kapitel "Empfehlungsschreiben". Wiederherstellen und behalten. --Matthiasb 12:48, 6. Nov. 2008 (CET)
  • "Farbige bezeichnet umgansprachlich Menschen mit dunkler Hautfarbe" lautete in etwa der "Artikel", was bitte ist an diesem unbelegten Substub erhaltenswert, kannst ihn ja ordentlich fundiert neuschreiben. Entspricht den Regeln zur Schnelllöschung einwandfrei----Zaphiro Ansprache? 12:54, 6. Nov. 2008 (CET)

John Emmerson (1. Antrag)

Quellen gibt's nicht, aber das macht nichts - denn die Relevanz bleibt auch im finsteren Kämmerlein verborgen. Ob die United Kingdom Aikido Union, deren Präsident und technischer Direktor Mr. Emmerson in Personalunion ist, eine relevanzbegründende Entität darstellt, lässt sich hier ebenfalls nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Es reicht, wenn Leute vom Fach das beurteilen können. Damit würde sich dann schon die Relevanz ausreichend aus dem Artikel erklären. Die Googleprobe sagt: Könnte relevant sein. Daher 7 lange Tage für Verbesserung, es ist eigentlich kein Artikel - aber das könnte ja noch werden. --Davud 01:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Wer sind die "Leute vom Fach"? Doch hoffentlich nicht die PR-Beauftragten der Vereine! Relevanz muss nachvollziehbar nachgewiesen werden. Der Artikel jedenfalls besteht aus unbelegten Behauptungen und könnte von hier abgekupfert sein. In dieser Form am Rande der Schnelllöschbarkeit!--Kgfleischmann 07:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Habe wegen der Kombination URV + R-Frage SLA gestellt.--Kriddl Anspechen? 09:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist freilich was anderes. --Davud 10:50, 6. Nov. 2008 (CET)

John Emmerson

Wie klein wollen wir uns den heute die Nische machen, um darin relevant zu sein? Eingangskontrolle 12:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Wer sich wundert, dass der Artikel weiter oben schon mal in der Löschkandidaten liste auftaucht: Es ist dennoch kein Wiedergänger (aus dem Löschlog ist ersichtlich, dass er ausschließlich wegen einer URV gelöscht wurde). Ich habe einen gänzlich neuen Artikel geschrieben zur Durchsicht durch das Portal Kampfsport. Ich stehe zu dem Artikel neutral, da ich mich in der Thematik nicht auskenne --Davud 12:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Abschnitt des immerhin lesenswerten Artikels Aikidō Aikidō#Stile deutet immerhin auf eine zu rechtfertigende Relevanz innerhalb einer ausreichend großen Nische hin.--92.227.137.82 13:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Nun, hat er auch was eigenes aufgebaut? So finde ich den Artikel nicht relevant, es gibt viele gute Meister im Aikido, wenn er einen eigenen Stil entwickelt hat, oder er sich durch andere hervorhebt ok. Aber so bin ich eher für löschen, alternative den Artikel bei Aikido einbauen. gruß Lohan 13:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Er gilt aber als Begründer der Stilrichtung nach seinem Meister. Daher könntest du eigentlich genauso gut für behalten stimmen - das sind Korinthen. (ein lesenswerter Artikel würde ihn außerdem kaum von vornherein in dieser Form verlinken, wenn er nicht relevant wäre)--92.227.137.82 13:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe bisher nur gelesen, dass er den Stil seines Meisters fortführt. Ob das reicht, ich bin skeptisch. --Kgfleischmann 14:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich finde, das reicht nicht. Löschen. Gruß, Franz Halač 14:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. -- Olenz 17:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich stehe der Sache insgesamt neutral gegenüber, obwohl ich mich in der Thematik auskenne. Unter den aufgelisteten Stilrichtungen im Artikel Aikido ist D.A.N. sicher die kleinste. Der Artikel könnte verbessert werden, aber es schadet sicher nicht, ihn zu haben. Oder doch? Was sind die Relevanzkriterien in einem solchen Fall? --zeno 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Richard Angus Wolfram (gelöscht)

kein erkennbare Relevanz - kein Inhalt --WolfgangS 06:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Goolge kennt ihn nicht, ohne "Angus" wird einer gefunden, der aber mit Warcraft wenig am Hut gehabt aben wird. Ein professioneller Warcraft-Spieler, den das Internet nicht kennt? Löschen, weil entweder sehr irrelevant oder inexistent. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:21, 6. Nov. 2008 (CET)

PS: den "eigentlichen" Namen kennt diese Suchmaschine schon: Ganze 4 Mal. -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel - SLA. Wer meint, das der Mann enzyklopädisch wichtig ist, wird auch ohne diesen Fetzen einen Artikel zustande bringen. --Eingangskontrolle 08:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Wo st 01 wars

Madelyn und Stanley Dunham (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht gegen Null Eingangskontrolle 08:51, 6. Nov. 2008 (CET)

... und Sprachstil und Rechtschreibung liegen noch knapp darunter. Gerne auch schnellllöschen --HH58 08:57, 6. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, da muss man nicht wirklich diskutieren. Der Tom 09:24, 6. Nov. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Ecocarré

Werbegeschwurbel Eingangskontrolle 08:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Ein Artikel ist das auch nicht. SLA? --ΛV 10:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Lass es noch stehen, erster Artikel eines Neuautors, wurde angesprochen und baut vielleicht noch um --WolfgangS 10:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Lajos Wenzel (bleibt)

Die WP-Seite soll wohl seine Berufschancen erhöhen ;) "Kleine Auftritte in Werbespots, Studentenfilmen, ..." Ich erkenne hier keine Relevanz im Sinne Wikipedias. --Roterraecher ^!? 09:01, 6. Nov. 2008 (CET)

In unseren Relevanzkriterien steht: Als relevant gelten Schauspieler... die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Da das ja wohl gegeben scheint und auch so im Artikel nachzulesen ist, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten -- Slimcase ☎ 09:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Per WP:LAE Fall 2b) entfernt. --Minderbinder 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Mitwirkung an mind. 2 Inzenierungen in Hauptrollen (Schmorell, Peter Pan) und mind. 2 Inszenierungen in führenden Nebenrollen (Herzog Buckingham, Maître à danser) erfüllt RK für Theaterschauspieler. LA-Steller sollte sich evtl. mal mit der Welt jenseits von Fernsehen und IMDb vertrauut machen. --Minderbinder 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Ähm, den Kommentar kannst du dir sparen, die Welt von Fernsehen und IMDb ist mir sehr viel fremder als die RK... du solltest lernen eine weniger einseitige Sicht einzunehmen ;) --Roterraecher ^!? 10:29, 6. Nov. 2008 (CET)

PS: Deine Entscheidung ist in meinen Augen nicht nachvollziehbar. Woran erkennst du, dass der Schauspieler dreimal "in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat? Bei Peter Pan sehe ich es gegeben, bei allen anderen Auftritten ist dies nicht sofort erkennbar. Ich bitte um weitere Diskussion, LA wieder rein --Roterraecher ^!? 10:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, relevant als Theaterschauspieler per RK:

Alexander Schmorell ist eine Hauptrolle in Sophie Scholl, Herzog Buckingham und Maître à danser sind Hauptnebenrollen in den Musketieren und dem Edelmann. Peter Pan hat auch der LA-Steller als Hauptrolle in Peter Pan erkannt. Schlosstheater Celle, Badische Landesbühne und Fränkisches Theater sind nun nicht gerade die Burg, aber respektable Bühnen. --Minderbinder 10:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Nu warum nicht gleich so --Roterraecher ^!? 11:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Kann man doch ganz einfach selber rausfinden, bevor man einen LA stellt. -- Slimcase ☎ 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte darin einen Selbstdarsteller gesehen und voreingenommenerweise schnell einen LA gestellt, nächstes Mal bemühe ich mich hoffentlich um mehr Information ;) --Roterraecher ^!? 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Raimund Rosendorff

Diese Person scheint mir nicht relevant zu sein. Ein "Theaterunternehmen" und ein "eigenes Seminarinstitut" lassen eher den Verdacht von Werbung aufkommen. Seine Dozententätigkeit am eigenen Institut dürfte wohl kaum relevanzstiftend sein. Auch der Weblink ist dann eher werbeverdächtig... --Roterraecher ^!? 09:10, 6. Nov. 2008 (CET)

70 Treffer sprechen icht gerade für Relevanz. Curtis Newton ↯ 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn es echte Treffer wären, spräche es eher für Irrelevanz - es sind aber nur 10. löschen.--Tvwatch 14:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Shibão (erl)

Fragliche Relevanz - weder für den Begriff noch für das erwähnte Festivo finden sich Hinweise, ein Fest im Jahr 2008 sollte im Internet zumindest erwähnt sein. -- Ivy 09:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Meines Erachtens sogar ein Fake. Shibão ist aus dem portugiesischen, aber im Artikel steht ein Zusammenhang mit Argentinien und Venezuela. Dazu keine Ergebnisse(außer Nachnamen) bei Google. --Northside 10:58, 6. Nov. 2008 (CET)

allein der "ethymologische" Teil ist abenteuerlich: "Etymologisch stammt der Begriff Shibão aus einer Korrelose des Lateinischen (shibere – Festivität oder Genuss) und dem Neurussischen (baor – frönen) und hat in keiner Weise in Verbindung mit dem Chinesischen Shibao." Im Lateinischen gibt es kein Wort "shibere" (das wäre übrigens dann ein Verb), noch gibt es im Russischen (was zum Teufel ist "Neurussisch"?) ein Verb "baor". Und "Korrelose" ist vermutlich eine Krankheit? -- Toolittle 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlicher Fake, nicht einmal gut gemacht. Das beginnt schon damit dass es in keiner romanischen Sprache (schon gar nicht im Lateinischen) die Buchstabenkombination "sh" gibt. Alle anderen Details sind genauso ... naja. Ich bitte um einen SLA. -- Clemens 14:59, 6. Nov. 2008 (CET)

sla --KulacFragen? 18:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Haus (Heilbronn, Werderstraße 89)

Abgesehen von dem änderbaren Klammerlemma erschließt sich mir die Relevanz dieses Gebäudes nicht. Da fehlen mir Angaben zum Baujahr, Nachweis über Denkmalschutz und Nutzungsarten. Die Beschreibung ist ja ganz interessant, aber ergibt für sich keine Relevanz. --ΛV 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Falls das Gebäude unter Denkmalschutz steht, dürfte es relevant sein. Ich vermisse Literatur und/oder Weblinks. --Gudrun Meyer 19:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich ja ähnlich, aber davon steht in dem "Artikelchen" leider nichts. Nur einen Hinweis darauf wäre mir allerdings auch zu wenig. --ΛV 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)

<offtopic>Wie viele Artikelchen werden das denn noch?</offtopic>

In meinen Augen ist der Inhalt an der Kippe zum gültigen Stubs, aber ich will nicht entscheiden müssen, in welche Richtung er neigt. Eher wohl doch gültig, denke ich. Dass ein jedes denkmalgeschützte Haus für die Wikipedia relevant genug ist um einen eigenen Artikel zu bekommen, missfällt mir persönlich. Eine Liste sollte hier imho reichen. Aber scheinbar gelten diese Häuser alle als relevant. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:53, 6. Nov. 2008 (CET)

PS: Meine Meinung zu den anderen solchen Häusern ist dieselbe.

vgl. Benutzer:Hafenbar/Maurermeister Stegmüller ... Hafenbar 20:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn das Haus relevant sein sollte, ist das Lemma völlig daneben. Bitte verschieben. Cú Faoil ^RM 22:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Internationales Symposium für Informationswissenschaft

Relevanz erkenne ich keine, und unerwünschte Werbung (Einladung zum nächsten Symposium) habe ich gerade entfernt. Allerdings würde ich meinen, dass diese der eigentliche Grund für den Eintrag hier ist. --ΛV 10:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich (Wolfgang Semar) eigentlich ganz anders. Ich halte diesen Beitrag für absolut relevant. Mich verwundert vielmehr, dass dieser Beitrag noch nicht früher geschrieben wurde? Von Werbung kann eigentlich auch keine Rede sein, so wie ich das sehe handelt bei der ISI um das Gremium das sich wissenschaftlich mit dem Forschungsgegenstand der "Information" beschäftigt, und das ausnahmsweise mal nicht aus einer technischen, sondern aus einer pragmatischen Sicht. Also, eher den Artikel ausbauen statt löschen!

Dem kann ich (Sonja Hierl) nur zustimmen - die ISI ist eine der zentralsten informationswissenschaftlichen Fachtagungen im deutschsprachigen Raum. Dieser Artikel enthält m.E. keinerlei Werbung, sondern informiert lediglich über ein wichtiges Symposium, das insbesondere in der heutigen Informationsgesellschaft eine hohe Relevanz besitzt. In diesem Sinne stimme ich Herrn Semar zu - eher ausbauen, als löschen!

Der Beitrag über das Internationale Symposium für Informationswissenschaft zeigt den Stand der Wissenschaft zum Thema "Information". Mit Information haben wir alle jeden Tag zu tun. Die Diskussion darüber findet nun mal auch auf einer Konferenz statt, gleichzeitig bietet Sie dem Leser die Möglichkeit über diverse Links auch tiefer in die Materie einzusteigen. Deshalb kann der Artikel eher noch erweitert werden, mein Plädoye (Gabi Hahn) ist für behalten.

Aber wenn im Artikel für das nächste Symposium eingeladen wird, dann darf ich von Werbung sprechen. Oder?--ΛV 19:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Quatsch mit Soße. Wenn da eine Liste der Symposien steht und der Termin für das nächste schon fest terminiert und festgelegt ist, spricht nichts gegen die Nennung. Das hat nichts mit Einladung zu tun und auch nichts mit Werbung. Auch bei der Fussball-WM steht drin, wann die nächste stattfindet. --Tarantelle 21:56, 6. Nov. 2008 (CET)

"Super" Vergleich, aber kannst du eigentlich auch sachlich bleiben und deine Angriffe unterlassen? Mir ist auch neu, dass in anderen Artikeln Fettschrift für Termine verwendet wird, wie es hier gewesen ist.--ΛV 22:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Reha-Zentren Passauer Wolf

RK für Krankenhäuser nicht erfüllt, zumindest geht das aus dem Artikel nicht hervor. Werbeeintrag/Selbstdarstellung? (Ersteller nicht angesprochen, keine Aktivität ausser diesem Artikel seit 2007) -- Ivy 10:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Thomas Ballast

Vorsitzender zweier Vereine. Reicht das als Relevanzbegründung? Baumeister 10:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich es mit WP:RK nicht explizit belegen kann, weil ich diesen Fall dort nicht gefunden habe - in meinen Augen würde ihc in diesem Fall Relevanz sehen, weil es sich nicht um irgendwelche Vereine handelt, sondern um zwei Verbände, die ebenfalls relevant sind und eigene Artikel haben.--Louis Bafrance 12:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Helmut Ihmig

Augenscheinlich soll hier die nicht etablierte Privattheorie eines Autors dargestellt werden, er selbst erfüllt mit einem Buch mE nicht die RK. -- Ivy 10:38, 6. Nov. 2008 (CET)

So sieht es aus. Das Buch wird auch nur in wenigen Bibliothekskatalogen angezeigt. Löschen. --194.94.133.193 11:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Außendarstellungen zum Buch (Rezensionen etc.) fehlen ganz. So ist eine besondere Bedeutung nicht nachweisbar (der Amazon-Link ist übrigens ja wohl nicht ernst gemeint - oder?). Könnte gut Buchwerbung sein, was Amazon dann erklären würde. So löschen--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Mithril

Echte Argumente kann ich mir ja sparen: Kein Sammelartikel und damit gemäß der Lex Star Trek nicht relevant. --Sommerkom 11:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Dann können wie das Theater auch gleich wieder schließen: Das Stück ist schon gelaufen.. Unzulässiger Löschantrag. -- 80.139.81.115 11:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Habs mal auf der Disk vermerkt. Curtis Newton ↯ 11:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Der LA ist zweieinhalb Jahre her, da gab's die Lex Star Trek noch nicht in der Form. Ob das Lemma eine eigenständige Relevanz besitzt und nicht wie ausnahmslos alle anderen auch nach der Lex ST unter Gegenstände in Tolkiens Welt dargestellt werden kann, sollte schon diskutiert werden. --Sommerkom 11:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Es ist und bleibt ein unzulässiger Wiederholungsantrag, und deine Lex Star Trek finde ich nicht. Wohl aber Regeln über das Entfernen von Löschanträgen. Und ich weiß auch, wie man einen Vandalen sperren läßt. -- 80.139.81.115 11:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Mal ne dumme Frage: Was ist die Lex Star Trek? Hätte jemand die güte, den Begriff zu erklären oder wenigstens zu verlinken? Ansonsten ist meine Meinung klar: Der Artikel ist gut, aber von der Thematik her nicht als eigener Artikel geeignet. Der ließe sich herrlich 1:1 in eine Sammlung einfügen. --Geist, der stets verneint 11:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Fiktive Personen, Orte und Gegenstände sollen normalerweise in einem Sammelartikel erwähnt werden, damit das hier eine Enzyklopädie bleibt und nicht zur Fancruft wird. --Eingangskontrolle 11:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Mir ist es wurst, wie wir das regeln. Ich denke nur, dass der Absatz problemlos zu den anderen in Gegenstände in Tolkiens Welt übertragen werden kann. Von mir aus auch geht der lange Weg mit Adminansprache und LP, wenn Ihr der Meinung seid, das macht im Endeffekt einen Unterschied. --Sommerkom 11:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Nicht erledigt, da kein Wiederholungsantrag: im ersten LA wurde die Relevanz bezweifelt. Das jetzige Argument, dass es WP:AüF widerspricht ist valid und m. E. zutreffend. LA daher wieder eingefügt. In Tolkiensches Universum einbauen und Redirect. -- Clemens 15:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Na dann soll der LA-Steller das auch sagen. Ich kenne keine Lex Star Trek und finde es nicht iO, dass so Nicht-Insider von der Diskussion ausgeschlossen werden. Ich hatte schon geschrieben, dass nach WP:AüF der Artikel zu löschen ist, es aber nach einem Bearbeitungskonflikt (Hinweis auf alte LD) gelassen. Curtis Newton ↯ 15:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, den Schuh muss ich mir anziehen; das war etwas zu sarkastisch formuliert. Ich gehe halt mit der fest etablierten Löschpraxis nicht ganz so konform, die auch gut geschriebene, auf hochwertiger Sekundärliteratur basierende Artikel über Fiktives nicht zulässt (ein leider wiederum ziemlich fiktiver Fall), während Sammelartikel als Müllhalden Bestandsschutz genießen, egal wie grottig geschrieben, unbelegt und bar jeder Außenperspektive und über Nacherzählung hinausgehender Information sie sind. Hier halte ich den Fall aber für eindeutig, da sich bis auf die Liste von Konsolenspielen die beiden Absätze nahtlos in den Sammelartikel einfügen lassen. --Sommerkom 16:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich finde Mithril sollte ein eigener Artikel bleiben. Das Wort ist längs auch ausserhalb des Tolkien Universums angekommen. Ich hab nur mal kurz Tante Google befragt und fand ein halbes dutzend Firmen die Mithril heißen oder im Namen haben und die alle nicht das geringste mit Tolkien zu tun haben. Darunter eine Beteiligungsgesellschaft und ein Australisches Bergbauunternehmen Namen Mithril Ressources Ltd. Es gibt eine Hriseart die Mithril heißt, ein Access Server Namens Mithril, Bands die Mithril im Namen haben, oder einfach Mithril heißen und mindestens zwei Outdoorbekleidungshersteller die eine Teil ihrer Kollektion mit dem Namen Mithril bereichert haben. Nofucone 16:35, 6. Nov. 2008 (CET) Korrektur: Bin wohl modisch nicht ganz auf der Höhe, im Outdoorbekleidungsbereich scheint Mithril schon fast eine feststehende Kategoriebezeichnung zu sein. [1]Nofucone 16:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Also ich sehe ein potentielles Problem mit der Länge, wenn man das unverändert in Gegenstände in Tolkiens Welt einbindet. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form groß genug um eine Auslagerungslemma aus Gegenstände in Tolkiens Welt zu rechtfertigen. Allerdings sollte dann in Gegenstände in Tolkiens Welt eine Kurzversion und eine Verlinkung auf dieses Lemma existieren. Auf alle Fälle sollte nichts gelöscht werden bevor eine adäquate Übetragung (mit oder ohne Aslagerungslemma) stattgefunden hat, bis dahin behalten.--Kmhkmh 16:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da nur ein paar Zeilen, die man einfach 1:1 übertragen kann, und eine ziemlich entbehrliche Liste von Konsolenspielen. Der Artikel ist neben Hobbit das einzige - durch WP:AüF eigentlich ausgeschlossen - Einzellemma zu Tolkien, diese Ausnahme sehe ich nicht durch eine überragende Stellung in seinem Werk gerechtfertigt. Mal davon abgesehen halte ich die Artikellänge für kein Kriterium. Leg einen Stub über Datas Katze an und warte ein paar Wochen, bis der Spendenaufrufbalken den gesamten Bildschirm einnimmt, um die die dann nötigen neuen Festplatten zu finanzieren. --Sommerkom 17:31, 6. Nov. 2008 (CET)

WP:AüF schließt diesen Artikel nicht eindeutig aus, da ja gerade eine über Tolkien hinausgehende Bedeutung/Verwendung/Verbreitung behauptet wird. Das (bisherige) Fehlen von anderen Tolkien-Lemmata (im Sinne von "wenn wir noch nicht einmal Artikel zu A oder B haben, durfen wir aus keinen zu C haben") ist darüber hinaus auch kein überzeugendes Argument, da dies bei Wikipedia im Gegensatz zu herkömmlichen Enzyklopädien konstruktionsbedingt ist (WP als Prozess und freiwillige Autoren). Was denn Resourcenverbrauch solcher Artikel betrifft, der wird durch das Löschen zunächst nicht konstruktionsbedingt ohnehin nicht verbessert, vor allem aber ist das eine Diskussion die separat und allgemein geführt werden muss. Mit anderen Worten die Fragestellung "Sollte WP Artikelanzahl oder Inhalte aus Resourcengründen begrenzen" ist eine Grundsatzfrage, die nicht hierher gehört und zur Zeit auch "nein" zu beantworen ist.--Kmhkmh 18:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Sammelartikel sind nicht schlecht, wir können ja noch ein paar zu Final Fantasy bis Final Fantasy XIII Mithril aufmachen, Mithril kommt in so ziemlich jedem davon vor, das Selbe machen wir dann für die Diablo-Teile, Warcraft, D&D, Kingdom Hearts, Magic Knight Rayearth und natürlich all die anderen zahllosen RPGs, Computerspiele, Comics, Bücher, Filme, etc. blabla. Mithril hat heute weit über Tolkien hinaus Bekanntschaft erreicht, und etliche Personen die mit Mithril zu tun haben, werden garantiert noch nicht mal wissen, dass Mithril von Tolkien stammt. --89.246.219.124 16:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Sibylle Ascheberg von Bamberg

Relevanz? Gruppenausstellungen mit führenden deutschen und internationalen Künstlern und Künstlerinnen reicht wohl kaum. Quellen dafür? Hermann Thomas 11:32, 6. Nov. 2008 (CET)

So oder so erstmal das Lemma korrigieren, es heißt "Sibylle" --141.51.215.254 12:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Done -- Slimcase ☎ 17:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Immerhin gab es im Rathaus Potsdam eine Werkschau ([2], [3], [4])-- Slimcase ☎ 17:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn man Google anwirft, muß man feststellen, daß diese Potsdamer Werkschau doch eine vergleichsweise große Resonanz hatte. eher behalten -- Slimcase ☎ 18:01, 6. Nov. 2008 (CET)

SteuerFuchs

Werbung für ein kommerzielles Produkt ohne ausreichende Relevanz --Roterraecher ^!? 11:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Liest sich wie ein Werbeprospekt - bitte löschen --Alaska Saedelaere 12:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Werbung ! Ab in den Fuchsbau ! --Unterrather 16:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Jugenddienst

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)

und wohl auch URV der Website --WolfgangS 12:06, 6. Nov. 2008 (CET)

löschen, weil wir u.a. den Artikel: Jugendhilfe schon haben. --Elkawe 13:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Darmkrebsaktion

Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 11:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Unvollständige Veranstaltungsankündigung - löschen --WolfgangS 12:09, 6. Nov. 2008 (CET)

sorry löschen GLGermann 20:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Feste Fahrbahn System ÖBB–PORR

Das Ding riecht soo stark nach URV (inkl. Bilder) und verzichtet wohl auch daher komplett auf Quellen... Eingangskontrolle 12:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Quellen Kommen noch, bin Mitarbeiter der Fa. Porr

Den Artikel gibt es als PDF im Netz [5]. Nach dem Link zu beurteilen ist wohl eine Freigabe der Fa. Porr dafür notwendig. Nofucone 12:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Du meinst wohl eher [www.porr.co.yu/PTU/serbia/Serbian/media/316A.pdf www.porr.co.yu]

so is es Cornelkerber

Wenn es den Artikel genau so im Netz gibt, was ist dann der Sinn dieses Artikels? Die Wikipedia ist nicht die Website der Firma PORR und auch kein Herstellerprospekt. Erwähnung und evtl. Verlinkung des PDF bei Feste Fahrbahn ist ausreichend. Das hier Löschen. -- EPsi 14:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Sollte hier Feste_Fahrbahn#System_ÖBB-PORR was erwähnenswertes fehlen, dann kann man es ja ergänzen. --Störfix 18:49, 6. Nov. 2008 (CET) P.S. Evtl. auch mal die anderen Hersteller anschreiben, ob diese nicht auch ihre Produktwerbung hier plazieren wollen?

Urban Dark Swing (erledigt)

Kennt keiner und scheut die Öffentlichkeit - Quellen wäre ja auch Luxus Eingangskontrolle 12:33, 6. Nov. 2008 (CET)

• Da es keiner kennt, kann es auch nicht relevant sein - löschen. Der Tom 12:54, 6. Nov. 2008 (CET)
• lol lol lol schnelllöschen und Benutzer: Bramstalker abklemmen. --141.51.215.254 13:54, 6. Nov. 2008 (CET)

• Fake-SLA gestellt Der Tom 15:43, 6. Nov. 2008 (CET)

als Fake gelöscht --GDK Δ 15:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Soaré

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:36, 6. Nov. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, daher klar löschen GLGermann 20:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Komplexitaetsreduktion (erl, gelöscht)

wirres geschwurbel. Um was geht es hier denn? --WolfgangS 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)

• Ich habe einen SLA gestellt. Das Ganze ist nicht zu verstehen, dazu quellenlos und rechtschreiblich falsch, da ohne Umlaute. Der Tom 12:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Quelle ist angegeben (nämlich bei Artikelanlage); Umlaute könnte man zufügen, etwas wirr ist das allerdings wirklich -- feba disk 14:13, 6. Nov. 2008 (CET)

unbrauchbar, wer weiß, was da sonst noch alles nicht stimmt. --KulacFragen? 14:40, 6. Nov. 2008 (CET)

wer weiß als neuer Schnelllöschgrund - da könnte man doch die anderen alle streichen... -- Toolittle 15:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Beatlemania

Ein quasi Doppelartikel, der erste Teil sollte in Beatles abgedeckt sein zudem vage (höchstwahrscheinlich) und unbelegte Angaben, der zweite Teil ist evtl als Einzelartikel historisch relevant, nur fehlen Belege und Angaben zur Auflage. Obamania haben wir z.B. auch nicht ;-) --Zaphiro Ansprache? 13:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Dass dieses "Magazin ohne organisatorischen Strukturen" (Selbstbeschreibung) "Passion, Hobby, Mitteilungsdrang" (Fanzine?) dreier ehrenamtlicher Redakteure entspringt und offensichtlich in einer Auflage erscheint, die niedrig genug ist, dass das Heft regelmäßig innerhalb eines Monats ausverkauft ist (ich glaube eher nicht an abertausende Käufer) spricht erstmal gegen Relevanz. Redirect auf Beatles und gut is. --141.51.215.254 13:34, 6. Nov. 2008 (CET)

• Zustimmung zum Redirect, entsprechender Absatz ist sogar ziemlich redundant----Zaphiro Ansprache? 13:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Immerhin seit 2003 (!) in wikipedia, zudem 9 Interwikis. Was das jetzt mit dem neuen Heilsbringer zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Feststehender, sehr bekannter Begriff, behalten--KV 28 14:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel Beatles:"Der endgültige Durchbruch gelang den Beatles am 13. Oktober 1963 mit einem Auftritt in der populären ATV-Sendung Sunday Night At The London Palladium, den fünfzehn Millionen Menschen sahen. Hunderte von kreischenden Fans verursachten ein Verkehrschaos vor dem Theater. Nach ausgiebigen Fernseh-, Radio- und Presseberichten wurde die Hysterie, genannt „Beatlemania“, zum Selbstläufer.". Das entspricht in seinem Informationsgehalt weitgehend dem Beatlemania-Artikel (abzüglich des Teils mit dem Fanzine) --141.51.215.254 14:33, 6. Nov. 2008 (CET)

...Und google hat ungefähr 735.000 Treffer....--KV 28 14:47, 6. Nov. 2008 (CET)

• such mal nach Obamania ;-) ... oder Abbamania, Spicemania etc pp----Zaphiro Ansprache? 16:13, 6. Nov. 2008 (CET)

in all diesen Fällen ist jedoch ein Redirect wohl besser als eine Löschung, außerdem kommt im Beatles-Fall noch hinzu, dass es einer der ersten "manias" im Bereich der populären Kultur bzw. Musik war und somit stilprägend für alle ähnlichen später folgenden Varianten. Also Behalten und vorerst einen Redirect auf den entsprechenden Abschnitt im Beatles-Artikel umwandeln.--Kmhkmh 16:35, 6. Nov. 2008 (CET)

• Okay, in der en.WP-Version gibt es zumindest ein paar nähere Angaben zum Erstgebrauch in den Medien mit Belegen, evtl sollte man zumindest 7 Tage warten, wenns so bleibt reicht aber redirect aus----Zaphiro Ansprache? 16:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Deutsche Gesellschaft für naturnahe Badegewässer

Relevanz dieses Verbandes so versteckt, das ich sie nicht entdecke Eingangskontrolle 14:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie kann eine Relevanz innerhalb von wenigen Minuten nach dem Eintrag des Beitrags sachlich fundiert, ordentlich recherchiert und geprüft werden? Mehr als 100 kommunale Naturbäder in Deutschland, genauso viele in Österreich und mehrere tausend private Schwimmteiche sowie Hotelanlagen spiegeln die Relevanz dieses Verbandes wieder. Die Relevanz des Beitrages ergibt sich ebenfalls aus dem Artikel über Schwimmteiche in Wikipedia. Weiterhin arbeitet die DGfnB aktiv im Normenwesen (s. FLL e.V), durch ihre Mitglieder wurden Fehler im Analyseverfahren zu einem Krankheitserreger (Pseudomonas aeruginosa) aufgedeckt und in den Fachmedien ist die DGfnB DER Ansprechpartner im Schwimmteichbereich.

Ein Löschantrag ohne Begründung erscheint mir daher nicht vereinbar mit dem Grundgedanken von Wikipedia. Elodea 15:26, 6.Nov. 2008

um eine LA wegen fehlender Relevanz zu stellen, muss man einen Artikel nicht lesen. Es reicht, wenn es einem so vorkommt. -- Toolittle 15:28, 6. Nov. 2008 (CET)

• Hääääh??? --ΛV 22:59, 6. Nov. 2008 (CET) Wenn man den Artikel versehentlich liest, könnte man ja über die Relevanz stolpern. Das geht natürlich gar nicht!

ich habe das bis zum letzten Beisitzernamen gelesen, aber trotzdem nichts finden können. --Eingangskontrolle 15:57, 6. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Damit auch Du es verstehst, hier noch mal im Klartext: Die Relevanz lt. WP:RK ist nicht dargestellt, auch nach dem Lesen nicht! Der Tom 15:41, 6. Nov. 2008 (CET)

<quetsch>Damit auch du es verstehst, hier nochmal im Klartext: Ich bezweifle, dass man innerhalb von 3 Minuten einen 5-kB-Text sorgfältig lesen, sich ein Urteil über die Relevanz bilden, den Artikel editieren und einen LA formulieren und denselben in der LD einstellen kann. -- Toolittle 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)

ich hoffe, das war sarkastisch gemeint.-- Elodea 15:38, 6.Nov. 2008 (CET)

Der Artikel fängt mit POV an, dann folgt eine Selbstdarstellung. Irgendwelche Anzeichen einer Relevanz sind nicht erkennbar. Löschen --ahz 18:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn man, wie Elodea, den Artikel so vehement verteidigt, muß man aber auch detaillierter auf die Arbeit des Verbandes eingehen und den Artikel noch ausbauen. Daher Neutral --Hedwig Klawuttke 21:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Eenie Meenie Records

Artikelwunsch. Keine Relevanz erkennbar. Blauer Interpret ebenso dünn. Seit 2005 tut sich hier quasi nada. Krächz 14:35, 6. Nov. 2008 (CET)

kann auch keine Relevanz erkennen, daher löschen GLGermann 20:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel besteht seit 3 Jahren nur aus dem einen Satz. Das wird nischt mehr - Löschen --Hedwig Klawuttke 20:57, 6. Nov. 2008

Johannes Erdmann (erl.)

Vielleicht sollten wir das mal ausdiskutieren, als stänidges löschen und neueinstellen zu betreiben? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Man könnte auch das Lemma gegen Wiederanlage sperren. Löschen, gerne wieder schnell. —Ulz Bescheid! 15:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Wieso? Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2006#Johannes_Erdmann_.28gel.C3.B6scht.29 sagt aus, dass damals die begründung war, dass der Artikel vor allem von der Reise erzählte. Das macht dieser diesmal nicht. Von daher kann man es nicht als Widergänger zählen, der Löschgrund kann nicht dersselbe sein. Zumindst seh ich das so. Es ist also zu klären ob der Mann relevant ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Bitte in der Löschprüfung klären. Ständige Neuanlage hilft hier nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Lukanisches Sondergut

• der Artikel ist zu kurz und kann so im Artikel Lukasevangelium übernommen werden.

--Theophilius 15:16, 6. Nov. 2008 (CET)

warum sollte man die knappe und zutreffende Darstellung eines theologischen Fachbegriffs in einen anderen Artikel verfrachten? (Und wenn, dann doch eher in Zweiquellentheorie...) -- Toolittle 15:38, 6. Nov. 2008 (CET)

• der theologische Fachbegriff bezieht sich, wenn mich nicht alles täuscht, vor allem auf das Lukasevangelium und wäre dort wohl nicht wirklich fehl am Platz. Sofern er die Zweiquellentheorie wiedergibt, kann ja auch dort ergänzt werden... --Theophilius 16:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Tom bieling

Ein Buch ist etwas wenig. --HAL 9000 15:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Deswegen fand ich ja die Irrelevanz so offensichtlich (bzw. die Relevanz nicht dargestellt) und hatte einen SLA gestellt. -- Onee 15:24, 6. Nov. 2008 (CET)

geschätzter Leute Onee und HAL,

ab wieviel bücher ist man "relevant"?

freundlicher gruß

Hallo! Ab 4 Sachbüchern oder 2 Werken der Belletristik ist man zweifelsfrei relevant. Allerdiings kann man bereits mit einem Buch die Relevanzhürde überspringen, siehe Link. Grüße zurück 213.182.139.175 15:45, 6. Nov. 2008 (CET)

(BK)

Laut den Relevanzkriterien sind Autoren relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.--HAL 9000 15:49, 6. Nov. 2008 (CET)

danke für das feedback. mit dem link zum überspringen der relevanzhürde bin ich leider nicht weiter gekommen. ich will den artikel umformulieren. schauen, ob er dann ok ist. sorry für meine unkenntnis im umgang mit wikipedia artikeln. newbie....

• Lass es lieber, wenn die Relevanz nach WP:RK nicht da ist, hilft auch kein Umformulieren. Der Tom 16:08, 6. Nov. 2008 (CET)

DGservice

Informationsmagazin einer Krankenkasse - keine eigenständige Relevanz. Kann (wenn geschrieben) bei Niederösterreichische Gebietskrankenkasse erwähnt werden Eingangskontrolle 15:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Nicht wichtig genug für eigenen Artikel, daher löschenn bitte--Papst Johannes 17:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Zheng Lian

Fakeverdacht. --Ephraim33 15:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Unsinn geSLAt --WolfgangS 15:40, 6. Nov. 2008 (CET)

The Parachutes

Nach WP:Relevanzkriterien nicht relevant, da es sich um eine viel zu unbekannte Band handelt. Keine wichtige Rolle in Fachpresse, Chartplatzierungen o.ä. feststellbar --David84 15:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, ein bißchen rezensiert werden sie ja immerhin ([6], [7]). Album im Cargo-Vertrieb, ob das über oder unter 5000 Einheiten (WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) sind, lässt sich schwer schätzen. Neutral. --NoCultureIcons 16:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Klaus Kuhlen

Ein kniffliger Fall: Relevanz ist aus der ganz normalen Offizierskarriere nicht zu entnehmen. Dienstgard ist Oberst und damit unterhalb der RK. Aber der Dienstposten scheint traditionell als "General der.." bezeichnet zu werden Eingangskontrolle 15:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du so Zweifel hast ob er vieleicht irrelevant sein könnte, wieso stellst Du dann einen LA. Man braucht doch nicht LAs un der Ls willen zu stellen. Oder gibt es da einen Wettbewerb "wer stellt die meisten LAs" --WolfgangS 16:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Sinn der Löschdiskussion ist es doch gerade, Zweifelsfälle zu diskutieren. Für die zweifelsfreien Fälle gibt es die Schnelllöschung. Ich für mich habe kaum Zweifel: Im Artikel wird herausgestellt, daß er eben nicht den Dienstgrad "General" besitzt, wie es die Relevanzkriterien fordern. Ein Tambourmajor ist ja auch kein Mayor. Solange er nicht zum General dazu befördert wird oder durch andere Eigenschaften relevant wird, sollte er gelöscht werden.--ScheSche 16:35, 6. Nov. 2008 (CET)aus Versehen dazwischen gequetscht, sorry

Gut, er ist "irrelevant", aber eben nicht "zweifelsfrei irrelevant", was einen SLA gerechtfertigt hätte. --Eingangskontrolle 16:34, 6. Nov. 2008 (CET)

In dubio pro reo - gut geschriebene Biografie - kein Generalsdienstgrad aber -dienstposten --WolfgangS 17:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, ob das wirklich "nur" eine normale Karriere ist, wage ich zu bezweifeln! Er wird wohl nicht umsonst die Verdienstmedaille des Verdienstordens der BR Deutschland bekommen haben. Und den Orden aus Nepal haben sicherlich nicht wirklich viele Deutsche bekommen. Sicher, im Dienstrang ist er kein General, aber er trägt den Titel eines generals und hat auch Kompetenzen wie ein General. Und es ist doch auch herausragend, dass er diese Gemeinschaft gegründet hat, finde ich. Also von mir aus kann er bei Wikipedia bleiben

Tendiere auch zum Behalten --Hedwig Klawuttke 21:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Er besitzt nicht den Dienstgrad eines Generals und ist somit meiner Meinung nach eher nicht relevant, auch wenn die Biografie viellleicht gut geschrieben ist. Bin eher für löschen Star Flyer 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Nestor Papoutsis

Im Portal Basketball ist der Verdacht eines Fakes aufgekommen. Er taucht in der Liste der ALBA-Spieler nicht auf. Andere Hinweise auf seine Relevanz als Basketballspieler ließen sich im Web nicht finden, nur in Wiki-Clones und anderen Sprachvarianten. Nirgendwo gibt es eine Quellenangabe. Wenn kein Nachweis für seine Relevanz gefunden wird, sollte der Artikel gelöscht werden. -- ScheSche 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Ist ein Fake. Im übrigen sehe ich in Versionliste einen erfolgen Schnelllöschantrag, der aber aus mir nicht sichtbaren Gründen nicht ausgeführt worden ist. --Northside 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn der hier als Fake gelöscht wird: Bitte auch bei den anderen Sprachversionen Bescheid sagen. --141.51.215.254 18:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Offensive gegen die Pelzindustrie

• Unterirdische Qualität; gänzlich quellenfrei mit Ausnahme der Selbstdarstellung, toter Link
• Eigenwerbung einer so dubiosen wie unbekannten wie inaktiven Organisation.
• Bezüglich RK: Kein Hinweis auf Mitgliedszahlen oder Strukturen, Hinterleute oder Unterstützer. Kein Hinweis auf Relevanz speziell dieser Organisation --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Und auf der verlinkten Homepage "Sponsored Links von Pelzhändlern". Der Artikel scheint ohnehin nur der Versuch zu sein, die Linkseite in Wikipedia zu platzieren. Gerne Schnelllöschen --Of 16:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Muss man nicht haben. Demnächst gibt es dann die Seite "Aktionsgemeinschaft gegen Metzgerei" usw., es genügt, eine Internetseite aufzumachen um bei Wikipedia einen Artikel unterzubringen. --Ausputzer 21:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Löschen Die Links machen stutzig. --Hedwig Klawuttke 21:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Links auf der Seite sind der Pausenfüller des Providers: die Domain ist, wie man dort lesen kann abgelaufen. Das dort gerade Pelze beworben werden, dürfte an den passenden Stichwörtern liegen nach denen Werbung automatisch ausgewählt wird. Zig andere Links in Google zeigen was die Kampagne ist: ein (loser) Zusammenschluss verschiedener Organisationen um Proteste gegen Pelzhandel durchzuführen. Also nichts war Merkwürdiges wäre, aber auch nicht gerade relevant. --Catrin 22:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Akg c1000

Die Seite wurde heute schon einmal gelöscht, weil sie praktisch nur eine Aneinanderreihung von Satzfragmenten darstellte. Nun immerhin sind zusammenhängende Sätze darin. Ich sehe aber noch keine Relevanz und wenn einzelne Mikrofone aufgeführt werden sollen, dann im Kontext: Es fehlen Links in diesem Artikel. Bin aber dafür, den Artikel erneut zu löschen. Flynx 16:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Werbetext aus dem Datenblatt - keine Besonderheiten löschen --WolfgangS 17:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, URV von [8] --A.Hellwig 17:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Medizinprodukteberater

früher nannte man das Pharmareferent oder Pharmaberater Eingangskontrolle 17:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte es auch erst so gesehen, aber es geht wohl nicht um Medikamente sondern um Heilmittel und technische Einrichtungen --WolfgangS 17:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Richtig , es geht um Medizintechnik, daher behalten.--Papst Johannes 17:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist vorliegend kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbeversuch für diesen neuen (?) Beruf, evtl auch versuchter Linkspam. 76.000 Kugelhists sind aber schon mal was. 7 Tage zum Entwerben. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Unwichtiges und Werbung rausgenommen, in dieser Form behalten.--Grenzgänger 18:02, 6. Nov. 2008 (CET)

NB: Scheinbar der neue Trend, den URL-Spam in die Versionshistorie zu packen. --Minderbinder 18:07, 6. Nov. 2008 (CET)

?????--Grenzgänger 18:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Zur Erklärung siehe Editkommentar der ersten Version: [... Gehaltsliste www.hitec-consult.de] Praktisch, falls der irrelevante Linkspam aus dem Artikel fliegt. --Minderbinder 18:34, 6. Nov. 2008 (CET)

In der jetzigen Form recht dünn, aber da der Beruf eine gesetzliche Regelung hat, sehe ich schon Relevanz. --Catrin 22:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Ur-Krostitzer Jahresring

Ich kann da keine Relevanz erkennen, im Artikel sind zum Beispiel keine bisherigen Preisträger aufgeführt etc.--Papst Johannes 17:20, 6. Nov. 2008 (CET)

• Mmh, die Arbeiten der Preisträger scheinen jedoch interessant zu sein, so daß man davon ausgehen kann, daß der Preis nicht einfach so umherverteilt wird. Überarbeitung (vor allem bei Modalitäten) auf jeden Fall nötig. Neutral --Hedwig Klawuttke 21:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Seele (Wappen)

unbegründeter SLA. -- buecherwuermlein 17:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Ohne Beleg ist das löschbar. Unter Google habe ich für "Seele" + "Wappen" auf die Schnelle nix aussagekräfiges gefunden und für "seelenlose Familie" gar keinen Treffer. Also belegen und evtl ausbauen oder Löschen -- Cymothoa exigua 17:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Abwartend. Wenn der Begriff gebräuchlich ist, steht er auch in einem zitierfähigen Buch zur Heraldik. Falls ein solches Zitat gefunden werden kann: behalten, wenn nicht: löschen. --Cú Faoil ^RM 22:16, 6. Nov. 2008 (CET)

North American A-36

Die A36 war die erste Bezeichnung für die spätere Mustang (P-51). Somit gehört dies zum Artikel der P-51. Zumindest ein Redundanzfall ist hier somit gegeben, da es aber kaum weitere Informationen gibt zur A-36 kann hier nach 7 Tagen gelöscht werden. --Batke 17:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Englische Artikel zeigt wie viel Potential noch da wäre. Ausbauen--134.2.3.101 18:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Die A36 wurde ursprünglich für den Bodenangriff gebaut. Die P-51 war dagegen ein Jagdflugzeug, das zwar auf der Zelle der A36 basierte, aber wesentlich mehr als nur eine Weiterentwicklung der A36 darstellt. Zwischen der A36 und der P-51 gibt es wichtige konstruktive Unterschiede, zum Beispiel zum Beispiel beim Zellenaufbau oder bei der Aerodynamik. Ein besonders auffälliges Merkmal der A36 sind die grosszügig dimensionierten Luftbremsen, welche ihren Einsatzzweck als Sturzkampfflugzeug unterstreichen. Behalten und ausbauen. --Zigzu 19:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Secret of Mana

Vermutete URV fraglich, bzw. sanierbar--Martin Se !? 18:13, 6. Nov. 2008 (CET) {{Löschen|1=URV²: URV aus Seiken Densetsu [9] inklusive dortiger URV von anno tobak (Absatz "Geschichte").--PtM 14:11, 5. Nov. 2008 (CET)}}

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pau-Straße 25,27)

kein Artikel - WolfgangS 18:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Jedes Haus ein Artikel ist der falsche Weg, siehe nächsten Kandidat - Löschen --Hedwig Klawuttke 21:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Na das kann ja heiter werden. --ΛV 23:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pau-Straße 46,48/Happelstraße 57) u.v.m.

Schon wieder ein Massenartikel ohne Inhalt --WolfgangS 18:21, 6. Nov. 2008 (CET) WolfgangS 18:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Es gibt den Architekten, den Baustil, das Baujahr, es ist denkmalgeschützt, es gibt ein Bild. Warum löschen? -- Mbdortmund 21:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, ich befürchte, dass wir bald ein eigenes Portal für Häuser in Heilbronn anufmachen können: ;-)

• Haus (Heilbronn, Werderstraße 152)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 155)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 142)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 138)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 157/Ludwig-Pau-Straße 36)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 138)
• Haus (Heilbronn, Werderstraße 183/Gabelsberger Straße 14)
• Wohnhaus Heilbronn, Werderstraße 89
• Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pau-Straße 25,27)
• Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pau-Straße 46,48/Happelstraße 57)
• Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pau-Straße 21,23)
• Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 144,146)
• Haus (Heilbronn, Ludwig-Pau-Straße 19/Südstraße 142)
• Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 129,131)
• Haus (Heilbronn, Südstraße 43)
• ...

Also ich kann mir keinen interessierten Leser für alle diese Themen vorstellen, was aber nicht heissen muss, dass es keinen gibt. Ich kann halt persönlich mit solchen Artikeln überhaupt nichts anfangen. Daher wollte ich Eure Meinung dazu wissen und stimme selber mit neutral Was mich allerdings stört sind die Artikelnamen! Da sollte nochmal nachgebessert werden! MfG --Cactus007 ^Bau_Disku 21:23, 6. Nov. 2008 (CET)

EDIT: Noch 2 Häuser -- langsam reichts auch mir... bitte zu EINER Liste machen und löschen! --Cactus007 ^Bau_Disku 22:04, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir das fortführen, haben wir ja bald die Millionengrenze bei den Artikeln überschritten. Ne ne, so brauchen wir gar nicht erst anfangen - Löschen --Hedwig Klawuttke 21:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Wieso kann man sich nicht auf eine Liste beschränken, wie hier Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg, sondern muss unbedingt jedem Haus einen Artikel verpassen. Das provoziert letztendlich nur eine Änderung der Regeln. --Störfix 21:54, 6. Nov. 2008 (CET)

wie man das alles in einer Liste unterbringen will, ist mir ein Rätsel. Keineswegs handelt es sich um einen "ein Massenartikel ohne Inhalt". Und woher kommt eigentlich die Furcht, wir könnten zu viele Artikel bekommen? Allein der Bereich Biologie wird einmal mehrere Millionen Artikel umfassen... -- Toolittle 22:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Scheinbar werden wieder einmal die Löschkandidaten als Ort für eine Grundsatzdiskussion missbraucht. Hier ist nicht die RK-Disk. -- Mbdortmund 22:40, 6. Nov. 2008 (CET)

ACK, und die Liste, nach der hier verlangt wird, gibts doch schon lange: Liste der Bauwerke in Heilbronn. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 23:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Jenna Bush (LA entfernt)

Die Tochter von George W. Bush zu sein reicht nicht aus, um die RK zu erfüllen. Löschen AF666 18:28, 6. Nov. 2008 (CET)

genügend eigene Relevanz auf Grund umfangreicher Medienpräsenz --WolfgangS 18:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Ich mag sie auch nicht, stimme aber WolfgangS zu. --Wirthi ÆÐÞ 19:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Bevor jemand einen Löschantrag stellt, sollte er einmal vorhergehende Anträge durchschauen. Aus diesem Grunde ist bereits ein Antrag gestellt und abgelehnt worden. Die Relevanz resultiert nicht aus der Tatsache, dass siedie Tochter eines US-Präsidenten sondern eine Buchautorin ist. Daher bitte ich dringend darum, diesen Antrag zurückzuziehen. --~~ BBKurt 19:04, 6. Nov. 2008 (CET)

WP:LAE, zur Begründung siehe Löschprüfung vom September 2007. --Matthiasb 19:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pau-Straße 21,23)

Schon wieder ein Massenbeitrag ohne eigenständigen Inhalt WolfgangS 18:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Löschen Nicht so, siehe oben. --Hedwig Klawuttke 21:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Insgesamt stehen in der Lübecker Altstadt über eintausend Profanbauten auch einzeln unter Denkmalschutz. --Eingangskontrolle 21:44, 6. Nov. 2008 (CET)

schon wieder ein Massenlöschantrag mit unzutreffender Begründung. -- Toolittle 22:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung ist durchaus zutreffend. Inhaltlich steht da nichts was einen Eintrag rechtfertigt. Denkmalschutz wird behauptet, ist aber unbelegt. --ΛV 23:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Hans-Werner-Osthoff-Preis

Seit zweieinhalb Jahren stehen hier zwei Sätze, die sich nicht entscheiden können ob sie eigentlich zum Lemma "Professor-Dr.-Osthoff-Stiftung" oder zum Lemma "Hans-Werner-Osthoff-Preis" gehören wollen. --Ephraim33 18:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Absolut Inhaltsleer, so nur löschbar --WolfgangS 18:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Den Satz zu Osthoff rüberschieben - den Artikel dann Löschen --Hedwig Klawuttke 21:43, 6. Nov. 2008 (CET)

René Oswald

Keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen. Der Preis ist kein Relevanzmerkmal. -- Karl-Heinz 19:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Mit internationalen Konzerten und Rundfunkaufnahmen sicher nicht absolut irrelevant - seine Meriten sollten aber noch besser dargestellt werden --WolfgangS 19:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Aymen Berini

dieser Radfahrer hat bei einer Tour ohne Artikel 2007 eine Etappe gewonnen - und er ist der zwetibeste tunesische Radrennfahrer. Das kann reichen, ich finde aber nicht, wo steht, dass es das tut. Deshalb bitte ich um Diskussion. KeiWerBi Anzeige?+- 19:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Die UCI Africa Tour scheint mir aber so etwas wie eine Profiliga zu sein. Wohl auch dershalb haben alle anderen Fahrer der Top20 dort bereits einen Artikel. --LCTR 20:46, 6. Nov. 2008 (CET) (der sich wundert, dass bei der Afrika-Tour ein deutsches Team mit dem schönen Namen Notebooksbilliger.de mitfährt.)

du hast mglw. zwiefach Rest: der Herr ist wahrscheinlich deshalb relevant, und der UCI Africa Tour 2007-Artikel mindestens im September-Teil "korrupt" KeiWerBi Anzeige?+- 20:53, 6. Nov. 2008 (CET)

zwiefach, zwetibeste... hat Dir einer die Taten auf dem Keyboard vertauscht? ;o) --Schnatzel 21:21, 6. Nov. 2008 (CET)

nö, "ziwefach" war sogar Asbihct! KeiWerBi Anzeige?+- 22:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Kröpfung (Architektur)

Kein wirklich überzeugender Text mit fachlichen Mängeln. Fach-QS mündet nun hier, vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Qualitätssicherung#Kr.C3.B6pfung_.28Architektur.29 ... Erhalt als Redirect unnötig ... Hafenbar 20:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Einspruch. Der LA-Antragsteller hat sich meiner Meinung nach des öfteren der URV-Verletzung betätigt. Auch der von dem Antragssteller erstellte Text ist von anderen Texten abgeschrieben und meiner Ansicht nach ohne Verstand und Fachkompetenz zusammengetragen worden. Danke --Messina 22:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Durch Artikel Verkröpfung überflüssig. -- Mbdortmund 22:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Abdul Aziz (Talibanführer) (schnellgelöscht)

QS bringt nichts und der Artikel ist kein Artikel, nicht erhaltenswert --Ticketautomat 20:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Schnelllöschen, da kein Artikel und offenbar irrelevant, denn Aziz war nur Assistent seines Bruders Mohammad Kabir. SLA gestellt. --Matthiasb 20:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Seit wann sind Generalsekretäre einer Provinz nicht relevant? -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:47, 6. Nov. 2008 (CET)

(Edit:) Sorry, hab das überlesen. Wenn er immer nur Gefolgsmann seines Bruders war ist er eher nicht relevant. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Srboje

War LA vom 20.10. (mangelnde Relevanz); am 30.10. auf "behalten" entschieden, da kein Baustein im Artikel; der war aber am 28.10. vom Artikelersteller ohne Begründung entfernt worden. Daher hier erneute Diskussion.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal das angegebene kyrillische Wort für den Namen (Cpбoje) in google gesucht, das ergibt nur diesen einen Treffer. Auch in der anderen Schreibweise anscheinend nicht sehr verbreitet. Lg Star Flyer 21:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Agnes Pollner

und nwas hat sie alles Bedeutendes gemacht? Aus diesem Stub ist nichts erkennbar WolfgangS 21:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Aus diesem Textschnipsel geht keine Relevanz hervor. (Keine Aufgabe der QS, die einzuhauchen, sondern des Autors.) —Ulz Bescheid! 21:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Mir scheint der Artikel auch nicht sonderlich relevant zu sein. Star Flyer 21:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn nix mehr kommt - Löschen --Hedwig Klawuttke 21:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehnsuchtsküche

Relevanz des Restaurants geht nicht aus dem Artikel hervor. Es gibt in BW mehrere vegetarische Restaurants, und in Deutschland mehrere vegane Restaurants. Somit ist die Existenz nicht relevanzbegründend. Für eine besondere Qualität gibt es keine Anhaltspunkte. Oliver S.Y. 21:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Kann das besondere an dem Restaurant auch nicht erkennen. --Hedwig Klawuttke 21:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Gianni Spano

Relevanz unklar und obwohl im Artikel steht, dass dieser in Bearbeitung sei tut sich da seit geraumer Zeit nichts. Wenn das so bleibt, meiner Ansicht nach, in spätestens 7 Tagen löschen. --Janurah 21:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Regulierung (Technik)

So bringt man auch einen Weblink unter... Eingangskontrolle 22:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Link sicher absolut irrelevant (und dazu nette TF - sehr nett). Lemma tendenziell relevant. Ich würde den Link löschen und den Artikel in die QS schicken. --Cú Faoil ^RM 22:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Agila Haustierversicherung

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch Disk in der Qualitätssicherung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/23._September_2008#Agila_Haustierversicherung Cholo Aleman 22:30, 6. Nov. 2008 (CET)