Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. April 2005 um 13:54 Uhr durch Ollinaie (Diskussion | Beiträge) (→[[Sprachkurs Esperanto]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
1. April 2. April 3. April 4. April 5. April 6. April 7. April 8. April 9. April 10. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Oezgueng (erl., gelöscht)

Das ist ein Lebenslauf bzw. Eigenwerbung. Ich frage mich, ob der Herr Özgün wirklich mit 11 Jahren bereits eine Firma gründete? Löschen.--Zubi 00:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Liest sich wie eine Mischung aus Bewerbung & Werbeanzeige - löschen -- srb ♋ 02:28, 9. Apr 2005 (CEST)
Zu plump, kann auch ruhig schnellgelöscht werden! Ilja • 15:22, 9. Apr 2005 (CEST)
Und zu allem Überfluss ist das Lemma falsch. Naja, gründlich war er schon: Selbst die besuchte Grundschule wird erwähnt ;-) Ich mach das trotzdem weg. -- Perrak (Diskussion) 22:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Kommerzielle sexuelle Ausbeutung

Es spricht nichts dagegen, Begriffe über Literaturzitate zu definieren ... Hier sehe ich jedoch 1. keinerlei akuten Handlungsbedarf 2. sind "Neuerscheinungen" aus mehreren Gründen dazu ungeeignet ... von den Erweiterungen des identischen Autors in Strichjunge bin ich ebenfalls wenig begeistert ... Hafenbar 01:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Hafenbar. Mit Deinen Äußerungen zum Artikel "Strichjunge" kann ich leider nicht viel anfangen. Von welchen Erweiterungen welchen Autors genau bist Du nicht "begeistert" ? Kannst Du da mal (am besten in der Diskussion zu Strichjunge konkret sagen, was genau Du beanstandest ? Über so vage Begrife wie "nicht begeistert" kann man ja nicht wirklich dikutieren. Dass ein Artikel über das Thema "Strichjungen" nicht ganz einfach ist und Emotionen aufrühren kann, versteht sich ja von selbst. Aber gerade deswegen scheint mir hier doch strengste Sachlichkeit angebracht.--Jbb 18:36, 9. Apr 2005 (CEST)
siehe Diskussion:Strichjunge ... Hafenbar 21:14, 9. Apr 2005 (CEST)
Nach dieser Definition soll es eine kommerzielle sexuelle Ausbeutung sein, wenn eine 21-Jährige sich und ihren 17-jährigen Freund beim Liebemachen filmt. Dagegen soll es keine kommerzielle sexuelle Ausbeutung sein, wenn ein 17-Jähriger seine kleine Schwester für sexuelle Handlungen "vermietet". Das ist doch Nonsens ... – Löschen. --kh80 •?!• 19:51, 9. Apr 2005 (CEST)
Lemma ist Quatsch. Sexuelle Ausbeutung ist sowieso fast immer kommerziell motiviert. Sex. Ausb. ist ein Teilaspekt der Ausbeutung. Der Artikel ist sehr dünn, da passt diese Miniinfo noch gut rein. Dieses Lemma aber - Löschen.--MMozart 23:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion (erledigt, Grundlos)

Zu fragwürdig, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv3#Russland --Historiograf 01:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Text relativiert und dem auf Commons angepasst. Unter der angegebenen Stelle wirds nichts zum Urheberrecht in der UdSSR und auch nichts zu den Übergangsfristen ausgesagt. Erschwerend kommt hinzu das der Baustein nicht {PD-Russland} heißt -- Stahlkocher 07:40, 9. Apr 2005 (CEST)
und ich suche immer noch die gesetzliche Grundlage für diese Bestimmung... --elya 12:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Achtung: Es wurden alle Bilder, die diesen Baustein enthalten zu Löschung vorgeschlagen, ohne dass diese einzeln markiert wurden! Hadhuey 17:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen Hinweis über die Vorlage aus eingefügt. --Leipnizkeks 22:04, 9. Apr 2005 (CEST)

But in reality, only one of Vladimir Nabokov's books - "Look at the Harlequins!" printed in 1974 - is actually protected by the law. The key to this paradox is an amendment that the Soviet Union made when adopting the Geneva Convention. The country declared the convention non-retrospective. In other words, all material created by foreign authors before May 27, 1973 (when the U.S.S.R. signed the convention) aren't subject to the copyright law'. The decision has since been causing much tension between the country and the rest of the world. [1]. und nach dem alten Wie-du-mir-so-ich-dir-Spiel sind Veröffentlichungen von Autoren der UdSSR vor 1973 zur Zeit praktisch weltweit gemeinfrei. Aber löscht mal.... -- Stahlkocher 18:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Zum Begreifen: en:Wikipedia talk:Image_copyright_tags#PD-USSR. Ich hab den Löschantrag rausgenommen und die Informationen von dort in den Baustein eingebaut -- Stahlkocher 09:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Grundgesetz (Staat der Vatikanstadt)

Die Einleitung ist URV[2] der Rest für Wikisource. -guety 02:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Sprachkurs Esperanto

Wikipedia ist kein Lehrmittel für einen Kurs. Zum löschen wäre es aber fast zu schade, daher für verschieben in die Wikibooks --Filzstift ? 10:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen. Das ist schön und war viel Arbeit. Verschieben. --chris ? 11:17, 9. Apr 2005 (CEST)
Ja, guter Vorschlag. Krtek76 11:25, 9. Apr 2005 (CEST)
Siehe Wikibooks http://de.wikibooks.org/wiki/Esperanto -- 172.180.147.217 11:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Sprachkurs Esperanto ist kürzer als sehr viele Wiki-Artikel. Den können wir uns hier leisten. Behalten --Rabe! 14:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch überhaupt kein Sprachkurs, das Lemma also falsch, sondern eher ein mit Beispielen angereicherter Artikel über den Aufbau der Sprache - finde ich sehr anschaulich. Ich wäre für (wohl etwas gekürzten) Einbau in Esperanto. -- lley 16:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Ds scheint mir sinnvoll. Für Wikibooks ist das zu knapp, für eine Veranschaulichung der Angelegenheit aber durchaus geeignet. Rainer ... 19:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Man könnte den Artikel doch einfach unter ein neues Lemma stellen, zum Beispiel: Esperanto (Grundlagen). Das würde doch dem Charakter des Textes gerecht werden. Der Bischof mit der E-Gitarre

Prima Idee, meine Unterstützung habt ihr. Der Artikel muss bleiben.

Ich fände eine Löschung absolut schade. Sollte auf jeden Fall bleiben - dort, wo er halt am besten hinpasst (von wg. Verschieben). Ich finde, dass das ein sehr interessanter Artikel ist RIcky59

Nur so nebenbei, es gibt schon einen Sprachkurs „Grammatik Esperanto“ auf wikibooks: b:Esperanto --Hagrid #?! 08:25, 10. Apr 2005 (CEST)

verschieben --ollinaie ✉ 13:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Milchgetränk

Die Kategorie beinhaltete seit langer Zeit nur drei Artikel, nämlich Ovomaltine, Kakao (Getränk) und Calpis, die drei habe ich gestern aus der Kat entfernt. Diese Kategorie lebt nicht und ist daher überflüssig. --Lyzzy 10:39, 9. Apr 2005 (CEST)

aber die Kategorie:Kakaogetränk hat auch nur 3 (drei) Mitglieder, wäre dem zu Folge genau zu löschen, für die Kategorie Milchgetränke gäbe es hingegen wohl noch eine ganze Menge an anderen Getränken, die der Kategorie noch zuzuordnen wären... Ilja • 15:19, 9. Apr 2005 (CEST)
Ich halte auch die Kategorie Kakaogetränke für löschwürdig. Welche Menge andere Milchgetränke kannst du dir denn noch in der Kategorie vorstellen? Alle denkbaren Shakes passen wohl am besten in einen Sammelartikel, und wie schon gesagt, die Kategorie gibt's schon länger und es haben sich keine weiteren Milchgetränke eingefunden. Dies zur Kategorie Kakao: [3], leider nur noch in der Versionsgeschichte zu sehen. --Lyzzy 19:07, 9. Apr 2005 (CEST)
Die Kategorie hat jetzt genug Einträge, so dass wir sie nicht aufzugeben brauchen. Henning 20:55, 9. Apr 2005 (CEST)
Danke, da kommen wohl mit der Zeit noch einige Milchgetränke dazu, ein kurzer Blick ins Kühlregal beim nächsten Supermarktbesuch sollte schon inspirierend genug sein, auch wenn in der Flut so manche modische und nur kurzlebige Eintagsfliegen schwimmen mögen - aber ist es nicht gerade der Sinn von den Kategorien, Dies zusammenzufassen? Ilja • 08:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Záboří (erledigt, zurückgezogen)

Müssen wir wirklich alle Orte in Tschechien kennen, die Záboří heißen? --ollinaie ✉ 11:05, 9. Apr 2005 (CEST) --ollinaie ✉ 11:48, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten --Filzstift ✑ 11:11, 9. Apr 2005 (CEST)
Natürlich müssen wir das. Das ist eine 1A Begriffserklärung, warum sollte mensch die löschen? Manchmal frage ich mich wirklich, warum bestimme LA hier gestellt werden. Selbstverständlich behalten und dafür besser gleich den LA löschen. Krtek76 11:28, 9. Apr 2005 (CEST)

HGÜ Troll

Könten wir die ganzen HGÜs in den Artikel Hauptartikel integrieren? Bis jetzt steht in fast allen nahezu das gleiche drin und ich glaube nicht, das wir vorerst für alle einen Eigenartikel brauchen. --ollinaie ✉ 11:25, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten Interessendefizite Einzelner sind kein Löschgrund. -- Stahlkocher 11:37, 9. Apr 2005 (CEST)
Da sind eine ganze Menge (siehe HGÜ) sorgsam gepflegt, aber leider nicht verlinkt. Kann man aber noch machen. Behalten--He3nry 11:55, 9. Apr 2005 (CEST) Soviele Links waren es gar nicht (für Formalpuristen: Jetzt sind sie nur noch uneinheitlich formatiert). Die Artikel sind teilweise sehr ausführlich. Ich glaube nicht, dass man das in HGÜ zusammenziehen kann. (Ich verweise auch auf die Relevanzargumente hier).--He3nry 12:10, 9. Apr 2005 (CEST)
kommentar wieder raus, sorry, hab nicht aufgepasst. Und was das Thema bzw. die Artikel angeht: Behalten - die Teile kann man sich vorstelle wie die allerwichtigsten Brücken, ohne die der Alltag auch nicht funktionieren würde. Und die bekommen durchaus berechtigt auch ihre Artikel hier -- Schusch 15:43, 9. Apr 2005 (CEST)
... die Teile kann man sich vorstelle wie die allerwichtigsten Brücken ... sprich mir nach: "Ich bin ein Elektron" ... LAUTER ich habe nichts gehört ;-) ... Hafenbar 01:18, 10. Apr 2005 (CEST)
Sammelartikel ... Hafenbar 17:04, 9. Apr 2005 (CEST)
Das nächste Menschheitsbeglückungsprojekt - neben allen Feuerwehrschläuchen, Hubschrauberlandeplätzen, Asteroiden und allen Bächen der oberbergischen Karpaten nun auch alle Frei- und sonstigen Leitungen, Masten und Umspannwerke in die Wikipedia. Ich sag nichts mehr dazu... -- Reinhard 23:21, 9. Apr 2005 (CEST)
Nun mit so einem Thema "beglückt" die Enzyklopädia Britannica unter Electric Power Transmission schon seit den Ausgaben der 60er "die Menschheit". IMHO sollte man vorsichtig mit Relevanz-uninteressant Argumenten sein, nur weil man die Sachen langweilig findet. Auch bei den Bächen des Oberbergischen geht es doch in erster Linie um eine logische und (für den, der oder die es wissen will) interessante Darstellung und wohl nicht um Irrelevanz von Bächen. Jede findet ja wohl etwas anderes langweilig oder interessant. Nur hat das in einer Löschdiskussion eher nichts suchen.--He3nry 13:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Zwergenhöhle (erledigt, LA zurückgezogen)

Die Größenangaben dieser "tollen Sache" stehen jetzt bei Scheel (Lindlar), das sollte wohl reichen. --Lyzzy 11:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Den Artikel habe ich auch gerade gefunden. Lasst mich mal schauen, ob ich was zu finde, ansonsten kann man den tatsächlich in Scheel (Lindlar) integrieren. Viele Grüße --Taube Nuss 12:34, 9. Apr 2005 (CEST)
Ergänzung: Der Artikel wächst tatsächlich und gedeiht :-) Viele Grüße --Taube Nuss 12:43, 9. Apr 2005 (CEST)
behalten, für einen stub reicht es schon jetzt. Interessante Grabungsbefunde. Fragt mal benutzer:urzeit der weiß da sicher genaueres. 172.178.145.60

Benutzer:Taube Nuss wird sich drum kümmern und bereits jetzt ist der Artikel lesbar. Das wird noch was, deshalb ziehe ich den LA jetzt auch ganz fix wieder zurück.--Lyzzy 12:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Fahnenträger

Übernommene Selbstdarstellung einer Zeitschrift, die auch im Falle der Wikifizierung keinen Enzyklopädieartikel darstellen dürfte. Stechlin 13:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschen, zumal ja wohl auch URV. Teile könnten und sollten in überarbeiteter Form in dem Artikel Nationalrevolutionär eingearbeitet werden. Krtek76 13:24, 9. Apr 2005 (CEST)
Das erfüllt in keiner Hinsicht auch nur minimale Anforderungen an einen Artikel. Keine Fakten, von NPOV ganz zu schweigen... na denn: Löschen !--MMozart 23:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Eduard Huber

Etwas wenig Text und Informationen. --Habakuk <>< 13:22, 9. Apr 2005 (CEST)

War erst schnellgelöscht, soll nun auf Bitte des Autors noch dringelassen werden. --Philipendula 13:52, 9. Apr 2005 (CEST)
Dann sollten wir den Artikel zu gegebener Zeit noch einmal langsam löschen. -- Stechlin 13:56, 9. Apr 2005 (CEST)
Gut, ich lösche dann den ersten Buchstaben, nimmst du den zweiten? --Philipendula 14:08, 9. Apr 2005 (CEST)
Wenn nicht mehr kommt, dann lösch ich den dritten. -- srb ♋ 14:47, 9. Apr 2005 (CEST)
Ist der wichtig? worum gehts eigentlich... von mir aus löschen -- Jarling 16:41, 9. Apr 2005 (CEST)
"...forschte seit 1901 in Indochina" hat mich neugierig gemacht und ich habe ein wenig im Web gesucht. Dabei stieß ich auf diese Seite - von wo der Text offenbar 1:1 kopiert wurde. Deshalb, auch wenn der Mann schon einen Artikel verdient hätte: löschen wegen URV. --Tsui 03:44, 10. Apr 2005 (CEST)

DF1

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 13:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe da mal noch etwas eingefügt, jetzt sinds 3 Sätze. ;-) -- Jarling 15:07, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten, ist mittlerweile ergänzt. -- Mmwiki 23:16, 9. Apr 2005 (CEST)
    • Ääähmm...*hüstel*- Das mit der Erweiterung ist IMHO nicht so ganz gelungen...was ist das mit den ...30 Sendern... ?? So trotzdem besser löschen.--MMozart 23:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Bodil Joensen (erledigt, gelöscht)

Fremdsprachiger Text. -- Stechlin 14:06, 9. Apr 2005 (CEST)

das ist ein Schnellöschgrund. Was ich dann auch getan habe. Gruß --finanzer 14:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Kampf um Songtexte

Werbung/Agitation - kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 14:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Werbung ist das sicherlich nicht. Hintergrund ist die massive Abmahnung aller möglicher Internetsites, die kostenlos Songtexte zur Verfügung stellten und derzeit mit rechtlichen Konsequenzen in Form von exorbitanten Abmahngebühren zu kämpfen haben. Die Mahnbescheide kommen interessanterweise alle von einer Berliner Rechtsanwaltsfirma, die offenbar mehrere Labels vertritt. Ist derzeit im Internet ein heißes Thema. Ist meiner Meinung nach aber dennoch eher für die WikiNews relevant. -- Modusvivendi 16:31, 9. Apr 2005 (CEST)
Aufgrund der aktuellen Abmahnwelle gegen Homepagebetreiber, welche Songtexte auf ihren - in erster Linie nicht-kommerziellen - Webseiten veröffentlichen, ist dieser Eintrag zumindest vorübergehend von allgemeinem Interesse. Der Vorteil einer Onlineenzyklopädie ist halt die Tagesaktualität. Deshalb plädiere ich für: Behalten. --80.141.107.17 22:47, 9. Apr 2005 (CEST)
Das ist sicher ein Vorteil, aber Tagesaktualität ist noch kein Grund, einen Text aufzunehmen. Zumal der hier diskutierte (zumindest zum Zeitpunkt der Stellung des Löschantrags) die Angelegenheit nur höchst unzureichend darstellt. Rainer ... 00:14, 10. Apr 2005 (CEST)
löschen - bitte erst informieren, was eine Enzyklopädie ist, bevor man dieses Wort verwendet. Mwka 03:38, 10. Apr 2005 (CEST)

== Christian Kübrich == (erledigt, gelöscht)

Nonsense-Artikel, Google kennt "Bündnis Zukunft Ortsverband" erwartungsgemäß nicht. --Svencb 14:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Am Besten: Schnelllöschung --Marvins21 14:31, 9. Apr 2005 (CEST)
Durchgeführt. -- Stechlin 14:43, 9. Apr 2005 (CEST)

WAP Media Folders

reine Werbung--Lyzzy 14:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist noch nicht zwingend ein Löschgrund... aber es gibt keine Informationen was das denn nun eigendlich ist. So ist das kein Artikel sondern Link-Spam, Googleranking durch WP fördern. Ergo: Löschen.--MMozart 23:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Freie Wikipedia (erledigt;Schnellgelöscht)

noch ist wikipedia nicht wichtig genug, um einen eigenen unterartikel zu verschwörungstheorien zu rechtfertigen. -- southgeist 14:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Selbstverständlich löschen, vielleicht sogar ein Schnellöschkandidat? -- Stechlin 14:39, 9. Apr 2005 (CEST)
Wie, die ganze frei wikipedia Schnellöschen?--Ot 14:44, 9. Apr 2005 (CEST)
Bin ebenfalls für Schnellöschen. Tohma 14:52, 9. Apr 2005 (CEST)
die freie wikipedia ist laut artikel doch schon gelöscht :-) mE eigentlich ein schnelllöscher, aber ihr solltet ja auch was davon haben.-- southgeist 14:54, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. Die freie Wikipedia ist zu wichtig, um sie zu löschen. -- Carbidfischer 14:56, 9. Apr 2005 (CEST)
solche Sachen gehören sicher diskutiert, so oder so, jedoch sicher nicht etwa als Quasi-Fakten in Form von einem Lexikon-Artikels, (schnell)löschen! Ilja • 15:13, 9. Apr 2005 (CEST)
  • und wo dann? im üblichen hinterzimmerchen 'chez wiki-apologeten' - oder was? soll schön niedrig gehangen werden, wie? die so genannten "quasi"-fakten: yahoo hat (vorerst) mehrere hunderttausend dollar in wikipedia investiert ... zum spass, so eben einfach mal? die integration unserer arbeit in ein kommerz-portal, gehen wir grosszügig ohne weiteres darüber hinweg? bittesehr ...84.186.63.86 15:38, 9. Apr 2005 (CEST)
  • klarer Fall für Schnelllöschen - nix gegen Aufklärung, was dieses Yahoo-Angebot bedeutet, aber das gehört zur Wikipedia ... und in Details dann gerne auch in unserem Wikipedia-Namensraum geklärt. Das war es dann aber auch - niemand würde dieses Thema im Brockhaus oder in der EB suchen. (ist wohl nur deshalb nicht schnellgelöscht, weil Southpark eine Überschneidung mit Crux Aktivitäten hatte ...) -- Schusch 15:40, 9. Apr 2005 (CEST)
southpark hat sich mit crux im hinterzimmer 'chez wiki-apologeten' (nebenbei: wikipedia-apologeten die anderen armen wikis können doch gar nichts für die zustände hier ;-)) darauf geeinigt, dass der beitrag zumindest unterhaltenswert genug ist um ihn zumindest ein paar stunden/tage zu behalten. -- southgeist 17:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Rutherford County (Tennessee)

Im County gibt es 70616 Häuser? Wohl kein ernst gemeinter Artikel, jedenfalls kein ernst zu nehmender. -- Stechlin 14:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Der einzige County von Tennessee, der auch noch mit einem Eintrag gewürdigt ist, ist Madison County (Tennessee), siehe Liste der Counties in Tennessee, und der ist in ähnlichem Zustand. Wäre hier nicht eine Entlinkung der Liste und ein Verweis auf die englische WP sinnvoller? --He3nry 14:51, 9. Apr 2005 (CEST)
nein, denn z.B. Liste der Counties in Florida, Liste der Counties in Montana, Liste der Counties in New Jersey und andere sind schon fertig abgearbeitet. Es ist also nicht alle Hoffnung vergebens. Gruß vom Listenersteller. --Janneman 20:21, 9. Apr 2005 (CEST)
Ok, aber dann könnte man die LA vermeiden, wenn man gleich den ganzen Artikel der en:WP in einem Rutsch übersetzen würde... Wenn Du also dran bist, bin ich für behalten, denn vollständig übersetzt bietet das Ganze ja wohl Einiges. --He3nry 20:52, 9. Apr 2005 (CEST)
  1. am besten alle miteinander "im Auge behalten", würde ich mal sagen. Vielleicht ist er grade in Arbeit?! Ricky59

Nexus e.V.

Die Wichtigkeit des Vereins für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar, und ein Vereinsregister ist Wikipedia nicht. --elya 14:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Über einen Verein, der seit 1982 existiert, sollte es schon etwas mehr zu berichten geben, als es dieser ansatzweise Versuch momentan tut. Wenn es denn nicht mehr darüber zu sagen gibt, dann löschen. -- Modusvivendi 16:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Nicht mal ein stub...der Trend zu Zweitsätzen mit Informationen scheint wieder abzuebben. Löschen.--MMozart 23:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Offen

auch diese Subliste könnte jetzt eigentlich wieder gelöscht werden, sie hat sich nicht bewährt! Ilja • 15:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Throne

Religiöse Erbaulichkeiten, aber wenig Enzyklopädie-geeignet. --Philipendula 15:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Yep, esoterisches Geschwafel, historisch völlig unterbelichtet. Radikal kürzen oder löschen. --Sigune 16:55, 9. Apr 2005 (CEST)

oh-oh, Fachmann fragen, ggf bearbeiten lassen von diesem. Dieses wichtige Lemma behalten. Danke. Jedermanns Sockenpüppchen

Warum verstehe ich den Artikel nicht? Was soll das sein? Löschen.--MMozart 23:44, 9. Apr 2005 (CEST)
Throne sind wie Cherubin und Seraphin eine Engelkategorie Paulus spricht von Thronen (Kol 1,16). -- 172.181.32.187 00:23, 10. Apr 2005 (CEST)

SPD Ortsverein Murg

einzelne Ortsvereine von Parteien sind irrelevant (WP ist keine Datenbank), v.a., wenn sie sich, wie in diesem Fall, in nichts von tausenden anderer unterscheiden. Gruß --Rax dis 15:46, 9. Apr 2005 (CEST)

Der größte Teil des Textes trifft auf alle Ortsvereine zu, der Rest ist irrelevant. — Martin Vogel 鸟 15:48, 9. Apr 2005 (CEST)
Herzlich willkommen in der Betroffenheitsdemokratie! Nicht alles, was Einzelne nicht betrifft, ist "irrelevant". Darum: Klares Votum für diesen Eintrag und Dank an die ehrenamtlichen Kommunalpolitiker. Wir brauchen mehr davon.
Loeschen--Hoheit (¿!) 16:44, 9. Apr 2005 (CEST)
Loeschen - es ist absolut sinnlos, wenn jetzt jede Partei alle ihre Ortsvereine hier einträgt. Wenn ein Ortsverein sich im Netz präsentieren will, soll er eine eigene Homepage ins Netz stellen. Die Wikipedia ist kein Webhoster--Jan Peters 17:13, 9. Apr 2005 (CEST)
und dann noch der Eintrag in Murg_am_Hochrhein: "Sozialdemokratische Partei Deutschlands SPD, Ortsverein Murg, Guido Burkhardt, Murg-Hänner, Todtmooser Weg 9, Tel.: 929235, Fax 929066, Mobil +41 (79) 3303237. Das einzige kommunalpolitische Internetportal der Gemeinde unterhält der SPD Ortsverein Murg unter http://www.spd-murg.de", dabei hat die SPD da nur drei Sitze im Gemeinderat, die CDU 9. (Zudem ist die URL dieses Ortsvereins ein zweites Mal weiter unten verlinkt) Selbstdarsteller löschen -- 172.181.32.187 00:01, 10. Apr 2005 (CEST)

Stieber twins

Heraushebungsmerkmal nicht erkennbar. WP ist keine datenbank, auch nicht für rappende DJ's. Gruß --Rax dis 15:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Ihr Heraushebungsmerkmal war die Zugehörigkeit zu Advanced Chemestry. Sind dort erwähnt. Haben darüberhinaus keine enzyklopädische Erwähnung "verdient". "...Textmäßig..." ist das Lemma auch noch falsch geschrieben. Löschen.--MMozart 23:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Jürgen Höhne

--Bedeutung dieses Laienschauspielers wird nicht ausreichend deutlich.--Hoheit (¿!) 16:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal kurz gegoogelt. Dieser Mensch ist Laienschauspieler, spielte als solcher in einem Film mit und ist ehemaliger Fernfahrer. Hm, ich weiß nicht so recht, ob dieser Mann an sich enzyklopädierelevant ist. So wie er derzeit dargestellt wird, wohl eher weniger. -- Modusvivendi 16:18, 9. Apr 2005 (CEST)

FIDIS

Ein "Excellenznetzwerk" - aber fuer was? Wieviel Geld? In dem Artikel wird nichts erklaert.--Hoheit (¿!) 16:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Hab eben ein wenig mehr im Netzt gefunden und dem Artikel hinzugefügt 16:57, 9. Apr 2005 (CEST)

24 Institutionen (pardon "Partner") verbraten EU-Mittel - wieso/weshalb/warum ... Hafenbar 17:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Hab mir eben mal den Artikel genauer angeschaut - er scheint in der Zwischenzeit doch stark erweitert worden zu sein und sollte somit nicht gelöscht werden. Weiterhin halte ich eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Mittelausgabe verfehlt (das nur nebenbei). D.royer 17:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Stimmt ... Der Autor ist drangeblieben, jetzt ekennt man zumindest, welches Volumen das NoE hat und - zumindest rudimentär - um was es geht ... Hafenbar 22:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Six

Bedeutung dieser Band wird nicht deutlich--Hoheit (¿!) 16:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. -- Stechlin 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)
Keine Veröffentlichungen...Löschen.--MMozart 00:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Scheibenwelt-Romane (erledigt, LA zurückgezogen)

Die Berechtigung dieses Artikels neben dem bereits bestehenden Artikel Scheibenwelt erscheint zweifelhaft. -- Stechlin 16:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, das verstehe wer will, zumal die Texte (nach Überfliegen: zumindest zum Teil) identisch sind. --Lienhard Schulz 16:39, 9. Apr 2005 (CEST)
Das war der erste Teil einer Auslagerung (siehe Scheibenwelt-Romane), möchte der Antragsteller vielleicht den LA zurückziehen?-- Gunther 20:03, 9. Apr 2005 (CEST)
Klarer Fall von zu frühem Löschantrag. Behalten, oder notfalls wieder in den Mutter-Artikel integrieren, aber definitiv nicht löschen. --Rosenzweig 01:13, 10. Apr 2005 (CEST)
Warum denn bloß der Löschantrag? Mir ist diese Scheibenwelt zwar relativ fremd, doch wer sich darum - aus welchen Gründen auch immer - interessiert, der findet in dem Artikel eine gute und praktische Übersicht. Ilja • 09:03, 10. Apr 2005 (CEST)
Eine durchaus sinnvolle Auslagerung, wenn sie konsequent beibehalten und weiterverfolgt wird. Natürlich behalten --TDLacoste 10:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Nach der konsequenten Durchführung der Auslagerung und der Verschiebung de Artikels zu einem geeigneteren Lemma ziehe ich den Löschantrag zurück. -- Stechlin 10:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Habe das mal eben vermerkt. Mikano ✍ 13:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Hinterrad

Rad an der hinteren Seite.... Trivial--Hoheit (¿!) 17:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschen, und darüber nachdenken, wie dergleichen künftig der Schnellöschung zugeführt werden kann. -- Stechlin 17:14, 9. Apr 2005 (CEST)
Das "Rad an der hinteren Seite" kenne ich nur als Ersatzrad - wegen massiver inhaltlicher Mängel löschen. --Idler ∀ 01:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenzel Storch (erledigt, bleibt)

Regisseur des einzigen bekannten Films des Laienschauspielers Jürgen Höhne, s. o.; insgesamt scheint hier ein Fall von Gruppenselbstdarstellung vorzuliegen. Weder die Website von Storch, noch der Artikeltext legen seine Relevanz dar; letzterer ist außerdem stark überarbeitungsbedürftig, wenn als Meinung über das Opus von Storch unbelegt und unreflektiert besser als Drogen wiedergegeben wird. -- Stechlin 17:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Storch ist wichtig, seine Filme erst als Ankündigung danach als kontroverse Debatte in den Feuilletons. Artikel besteht den Oma-Test nicht, aber ehrlich gesagt ist es eine ziemlich gute Zusammenfassung seines Werks ;-) -- southgeist 17:25, 9. Apr 2005 (CEST)
Gut, ich akzeptiere natürlich die Wichtigkeit. Aber "gute Zusammenfassung seines Werkes" durch den Satz seine für Kinder nicht geeigneten Filme neigten zur Kirchenkritik? Oder die flapsigen Meinungsäußerungen? Das ist allemal ein Fall für die Wikipedia:Baustelle, solange aber zur Relevanz nicht irgend etwas im Artikel steht, bleibt es ein Löschkandidat.
Da ich mich, wie deutlich geworden ist, überhaupt nicht auskenne, findet sich vielleicht jemand, der den notwendigen Mindestinhalt nachtragen mag? -- Stechlin 17:31, 9. Apr 2005 (CEST)
nun ja, immerhin sind zwei seiner Filme in der IMDb gelistet [5]. Der enzyklopädische Teil der Biografie lässt aber noch zu wünschen übrig. neutral --W.W. 17:50, 9. Apr 2005 (CEST)

hab's mal ausgebaut und mutig den la gleich mit gekickt. es ist aber wirklich gar nicht so einfach zu beschreiben, was der mensch da macht... lohnt aber auf jeden fall, wenn es mal im kino kommt. -- southgeist 18:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Verbesserung des Artikels, der jetzt natürlich alles andere als ein Löschkandidat ist. -- Stechlin 19:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Mv

Einzelne Softwarebefehle erfüllen meines Erachtens die Relevanzkrieterien nicht. -- Stechlin 17:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein ...äh... Benutzerhandbuch? Natürlich löschen. --Zinnmann d 17:39, 9. Apr 2005 (CEST)
Außerdem ist "MV" die Abkürzung von Martin Vogel. — Martin Vogel 鸟 17:41, 9. Apr 2005 (CEST)
Kannst du ja unter MV eintragen ... und trag mich gleich unter MW ein ;) --Matthäus Wander 17:50, 9. Apr 2005 (CEST)
das ist nicht die Abkürzung, das sind deine Initialen :-D -- Jarling 21:20, 9. Apr 2005 (CEST)
redir Gerhard Mayer-Vorfelder -- 172.181.32.187 00:29, 10. Apr 2005 (CEST)
Also wenn dieser Mensch unter MV Erwähnung findet, dann sollte mv(1) da auch stehen dürfen... Aber jedenfalls redirect MV, die Domain sucht ja evtl. auch jemand in Kleinbuchstaben. -- Gunther 01:09, 10. Apr 2005 (CEST)

Emotiongraphics

Marketing-/Werbegeschwurbel, das nichts erklärt. --Zinnmann d 17:39, 9. Apr 2005 (CEST)

wurde bisher als Videoanimationen bezeichnet [6] - da soll wohl ein neues Kunstwort promoted werden, aber dann nicht in dieser Form - löschen --W.W. 17:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Paramount-Expertise-Fields

mit Informatik hat das nichts zu tun, erklärt ist da eigentlich auch nichts - und die "rasche globale Verbreitung" ist ebenfalls nicht sichtbar. --Reinhard 17:56, 9. Apr 2005 (CEST)

In einschlägiger Literatur nachlesbar

Wer immer hier wem etwas sagen will - ich will die Relevanz (und auch, wenn es denn etwas bedeutet, das was es bedeutet) nicht in irgendwelchen Büchern nachlesen, sondern hier. Hic Rhodos, hic salta! --Reinhard 23:45, 9. Apr 2005 (CEST)


Verurteilung ohne Untersuchung ist der Gipfel der Ignoranz [Emerson]

Paramount-Expertise-Fields

Der Artikel ist unglücklich formuliert und hat möglicherweise nichts in der Kategorie Informatik zu suchen. Dennoch weist er begründet auf den Sachverhalt hin, dass der Begriff "PEF" in den vergangenen Monaten vermehrt in einschlägiger Literatur zu finden ist. Die Einstufung als Begriff der Informatik wirkt an den Haaren herbeigezogen, auch wenn er zugegebenermaßen von Informatikern geprägt wurde. Ich spreche mich dafür aus den Artikel dringend zu bearbeiten und anders einzustufen. Ein Löschung halte ich für falsch!

Giovanni Arvaneh

Kein Artikel. -- Stechlin 18:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Fabian Beier

Kein Artikel. -- Stechlin 18:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Nicole Belster-Boettcher

Kein Artikel. -- Stechlin 18:11, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten und ausbauen (auch wg. der bekannten mutter), im artikel von Grit Böttcher gibts auch einen link auf ihre tochter, allerdings Nicole Belstler-Böttcher und das ist auch der richtige name. Vonsoeckchen 18:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Christian Buse

Kein Artikel. -- Stechlin 18:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist URV: http://daserste.de/marie/darsteller_dyn~darsteller,242~cm.asp -- tsor 18:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Janne Drücker

Kein Artikel. -- Stechlin 18:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Carolin Gralla

Kein Artikel. -- Stechlin 18:15, 9. Apr 2005 (CEST)

sämtliche hier aufgeführten Artikel über Marienhof-Darsteller stammen von [7] -- MarkusHagenlocher 18:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Alle Beiträge der Benutzers [8] sind URV. Ich werde diese "Nicht-Artikel" (sind wirklich nur Stichpunkte) Schnelllöschen. -- tsor 18:23, 9. Apr 2005 (CEST)

und er stellt auch fleißig weitere ein .... # Simon-Paul Wagner (aktuell)
  1. 18:23, 9. Apr 2005 (Versionen) (Neu) Jana Voosen (aktuell)
  2. 18:23, 9. Apr 2005 (Versionen) (Neu) Heike Ulrich (aktuell)
  3. 18:22, 9. Apr 2005 (Versionen) (Neu) Sven Thiemann Vonsoeckchen 18:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Gerichtete Menge

Es mag an meinem fehlenden Kenntnissen liegen, aber hier scheint etwas fehlerhaft zu sein. -- Stechlin 18:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Bitte vor einem Löschantrag die Seite auf Diskussion:Portal Mathematik melden, das funktioniert besser und schneller. Habe das TeX-Problem gelöst.-- Gunther 18:58, 9. Apr 2005 (CEST)
Ich bin der Autor des Artikels, tut mir leid, habe noch während der Erstellung auf "Speichern", statt "Vorschau" geklickt. Der Artikel ist jetzt im ordentlichen Zustand.--K6 19:25, 9. Apr 2005 (CEST)
Gibt es eigentlich schon die Wikipedia:Schnellöschmeisterschaft? Mit vier Minuten wären die Chancen nicht schlecht... (Muss ich noch von Wikipedia:Löschregeln zitieren?)-- Gunther 19:33, 9. Apr 2005 (CEST)

Völlig ratlos. Kann nur ein Experte entscheiden. Wir normalos sollten uns da raushalten. Musterbeispiel für produktives Zerschlagen der Wikipedia in einzelwikipedias übrigens. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

So richtig reif für den Oma-Test ist der Artikel immer noch nicht, aber es wird daran gearbeitet. Er wird jedenfalls gebraucht, es wundert mich fast, dass es bisher nur zwei Links darauf gibt. Behalten-- Gunther 01:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Dioica

Bestenfalls als Wörterbucheintrag geeignet - in einem lateinischen Wörterbuch -- 195.3.113.150 18:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Nichts (Mathematik)

Es gibt keinen mathematischen Begriff "Nichts". Habe schon erfolglos versucht, die Informatiker für die relevanten Teile zu begeistern.-- Gunther 18:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist Stuss, was da steht. — Martin Vogel 鸟 20:30, 9. Apr 2005 (CEST)
Wirklcih "Nichts" -- Löschen --Topfklao 22:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Liste der österreichischen Bundesländer, geordnet nach Einwohnerzahl

Besser in Bundesland (Österreich) einbauen -- 195.3.113.148 19:08, 9. Apr 2005 (CEST)

An dieser Liste besteht kein Bedarf. Löschen. -- Stechlin 19:26, 9. Apr 2005 (CEST)

  1. ummodeln/verschieben/einbauen in Österreich Ricky59

Ich bin der Autor dieser Liste und habe mir gedacht, dass diese Liste einerseits als eine Auflistung der österreichischen Bundesländer, geordnet nach Einwohnerzahl, dienen soll (was es für andere Staaten wie beispielsweise die USA auch längst sogar in zahlreichen Sprachen gibt), andererseits aber auch einen Beitrag zur Diskussion der Abschaffung des österreichischen Bundesrats (diese Debatte wird ja im Wikipedia-Artikel zum österreichischen Bundesrat sogar erwähnt ("wegen seines geringen politischen Gewichtes wird immer wieder über seine Abschaffung diskutiert")) beitragen könnte. Deshalb bin ich natürlich gegen das Löschen dieser Liste.

Eine andere Möglichkeit wäre natürlich der Einbau der Liste, ich habe jedoch momentan fast keine Zeit dafür. Falls die Liste bei den Bundesländern eingebaut würde, sollte ich dann einen Teil davon weglassen?

Wikipedia:Adminbefreite Zone

Unsinn, aber zum Schnelllöschen war ich gerade nicht mutig genug. -- aka • 19:31, 9. Apr 2005 (CEST)

  • @AKA: und warum nicht? Dafür bist Du ja Admin geworden vor Kurzem--217.225.67.24 10:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Jupp, war kurz ne lustige Idee, ist aber im Endeffekt nur Platzverschwendung, die wir auf Wikipedia:Trollspielwiese nochmal haben. --Tinloaf 19:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich würde es für einen kurzfristigen Versuch mal stehen lassen, auch wenn es den Ruch eines Rotlichtviertels hat. Wenn man schafft, die Anon-Affen dort zu kanalisieren, wäre das mal etwas. --Markus Schweiß, @ 19:37, 9. Apr 2005 (CEST)
Das Problem ist glaube ich, das die "Anon-Affen" (dein O-Ton) Aufmerksamkeit haben möchten, die sie dort nicht bekommen. Das ist wohl wie mit den gleichnamigen Tieren im Zoo - die Welt außerhalb des erlaubten Käfigs ist viel spannender und deshalb - aus Sicht des Tieres - anstrebenswert. Die Tierpfleger denken da möglicherweise anders darüber. -- aka • 19:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel dient nicht der Arbeit an einer Enzyklopädie und ist daher zu löschen. -- Stechlin 19:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Völlig richtig. Deswegen sollen sich die Leute mit den anderen Intentionen dorthin verziehen. Wie gesagt ein Versuch von sagen wir sieben Tagen wäre es wirklich wert und wenn es mal richtig im strafrechtlichen Sinne zur Sache geht, kann man immer noch einschreiten. --Markus Schweiß, @ 19:43, 9. Apr 2005 (CEST)
Die Intention ist lobenswert, aber ich glaube, es funktioniert aus den oben genannten Gründen nicht. Leider. -- aka • 19:45, 9. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht wird das ganze vollgeschrieben, aber es wird sie wohl nicht davon abhalten, auch noch in Disk-Seiten von Nutzern usw. rumzutrollen. --Tinloaf 19:47, 9. Apr 2005 (CEST)
Wetten dasss ja? Mindestens die hälfte aller Trolle werden begeistert dort hin gehen. Und der Rest hat mehr Ruhe beim Arbeiten. Jedermanns Sockenpüppchen
Natürlich muß die andere Seite mitspielen. Mir schwebt da wirklich ein Rotlichtviertel vor, wo zwar ein messerharter Konkurrenzkampf regiert, aber durch den Verfolgungsdruck von außen eine gewisse Solidarität unter den Nutzren entsteht. Beides zusammen ist eine Mischung, die schon für eine Kontrolle der Nutzer dieses Bereiches sorgen wird. Wie im richtigen Leben halt. --Markus Schweiß, @ 19:51, 9. Apr 2005 (CEST)
Die Seite zeigt mal wieder das vielen nicht mehr klar ist was die Wikipedia ist. Wie Stechlin schon sagte ist sie ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Auch wenn dies ein wenig ausgelegt werden kann, dient diese Seite nichtmal ansatzweise diesem Zweck und sollte demnach gelöscht werden. --guenny (+) 20:01, 9. Apr 2005 (CEST)
Tja Leute, und die Wikipedia ist ein Verein von lauter gutwilligen Menschen, die nur das eine im Sinne haben:Das Wissen der Menschheit zu mehren. Frage an diejenigen, die hier mitdiskutieren: habt Ihr auch schon einmal diesen Mist auf Euren Diskussionsseiten gefunden? --Markus Schweiß, @ 20:15, 9. Apr 2005 (CEST)
Zählt das und ähnliches auch? ;) bzw. eher :( -- Gruß, aka • 21:05, 9. Apr 2005 (CEST)
  • SLA gestellt. --Bubo 容 20:11, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. Muss denn immer jede Neuerung per Löschantrag abgewürgt werden?! -- Carbidfischer 20:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Die einzige Lösung, um das Trollproblem dauerhaft zu lösen, ist die Sperrung von IP-Edits und die Freischaltung von neuen Benutzern nur noch mit Personalausweis-Scan. Ansonsten sind bald alle produktiven Mitarbeiter bei Wikiweise und Wikipedia ist eine komplette Admin-befreite Zone. Mwka 20:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Wie ich es bereits schon auf Bubos Seite geschrieben habe: "Wenn es nicht funktioniert, darf mich die gesamte Wikipedia steinigen" --Markus Schweiß, @ 20:29, 9. Apr 2005 (CEST)
Als Experiment mal eine Woche behalten und dann sehen, ob es sich bewährt hat. — Martin Vogel 鸟 20:35, 9. Apr 2005 (CEST)
Einverstanden. Nur woher erfahren die potentiellen Trolle, dass sie *dort* alles tun und lassen können, was sonst "unerwünscht" ist, um es mal vorsichtig auszudrücken? Dort füttern - um beim oben stehenden Beispiel zu bleiben? -- Gruß, aka • 21:05, 9. Apr 2005 (CEST)
Man drängt sie dorthin, in dem bei jeder Accountsperrung ein entsprechender Hinweis gegeben wird. Dort hat man sie über die Beobachtungsfunktion unter Kontrolle. Solange sie sich dort aufhalten, können sie dort tun und lassen was sie wollen. --Markus Schweiß, @ 21:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Da muss ich doch einfach für behalten stimmen. Bitte um weniger Verbissenheit und grunddeutsche Gründlichkeit. Danke. Jedermanns Sockenpüppchen

Noch was: Der erste Edit-War wird wohl nicht allzulange auf sich warten lassen, bei dem Zuspruch ;-) --Markus Schweiß, @ 22:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Auf einen Edit-War mit Mutter Erde in dieser, und nur in dieser Zone freu ich mich schon. *hände reib* Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Ist ja ganz lustig, aber als Falle für Trolle kann das gar nicht funktionieren – wo ist der Köder? Als Spielwiese für trollgeschädigte Wikipedianer ein paar Tage erhalten und dann löschen. Rainer ... 00:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Als Köder dient diese Diskussion beipielsweise...--Markus Schweiß, @ 07:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff (erledigt zurückgezogen)

Vielen Dank! Das Vorbild meiner Seite ist Die Nachrichtenseite Wikipedia:Aktuelles und die Boulevardseite Wikipedia:Kurier. Nur eben als "unabhänges" Info- und Meinungsblatt, also nicht von den "Offiziellen" und "Admins" kontrolliert. Es kann übrigens jeder zur Verbesserung der Seite Vorschläge machen und eigene Infos schreiben und mir per e-mail zusenden oder auf meiner Diskussionsseite unter dem Stichwort "Narrenschiff" ablegen (Bedingungen siehe Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff. -- Hans Bug Nachrichtenseite 01:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Seite, die nur zur Verunglimpfung der Wikipedia und der an einer sinnvollen Arbeit interessierten User + Userinnen dient--80.133.126.126 20:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Na, so verschieden von Wikipedia:Kurier ist es gar nicht, außer dass es nur einen Autor gibt, der zudem kein Obertopchecker ist. Für den Benutzernamensraum angemessen. --Pjacobi 20:36, 9. Apr 2005 (CEST)
Wo siehst du da Verunglimpfungen? — Martin Vogel 鸟 20:39, 9. Apr 2005 (CEST)
allein die akribisch- geschmäcklerische Auflistung von Sperraktionen durch einzelne Admins reicht als Verunglimpfung der von der Community gewählten Admins. Man kapiert es nicht wieso solch ein User nicht schon längst rausgeflogen ist. Aussitzen ist ja wohl keine Lösung--217.95.163.21 21:00, 9. Apr 2005 (CEST)
<ironie>dann beantrage ich gleich die löschung der Seite Spezial:Ipblocklist. Die ist noch akribischer. Gleichzeitig sollte auch gleich die MediaWiki-Software wegen der 'Verunglimpfung' der Admins auf dieser Seite rausfliegen </ironie>Pumuckl2 23:00, 9. Apr 2005 (CEST)
naja, mit der Wahrheit nimmt es unser Hans Bug leider nicht so genau, da wird aus einem Dreivierteljahr schnell mal ein "kurze Zeit später" oder aus einem freiwilligen Rücktritt ein Zwangsrücktrittt. Habe die Darstellung mal etwas überarbeitet und an die Fakten angepasst. --Elian Φ 01:46, 10. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten zur Vermeidung von Legendenbildung. --Bubo 容 21:22, 9. Apr 2005 (CEST)
Eine akribisch-geschmäcklerische Auflistung von Sperraktionen findest du auch im Benutzerblockaden-Logbuch. — Martin Vogel 鸟 22:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Hat schon jetzt Kultcharakter. --Jedermanns Sockenpüppchen 22:30, 9. Apr 2005 (CEST)

hetzerisch :o( weg damit - Ricky59

Bin im allgemeinen von den Beiträgen des Herrn Bug auch nicht so erbaut, aber hier hält er sich doch sehr zurück und versucht sich in annähernd neutraler Berichterstattung. Außerdem im Benutzernamensraum eindeutig als Privatinitiative zu erkennen. Behalten. --chris 論 23:30, 9. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten die Begründung der IP "kein Artikel" ist zwar richtig, der Beitrag steht aber auch nicht im Artikelraum. Pumuckl2 23:38, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten und weniger wichtig nehmen. --Sigune 23:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten - wenn's ihm denn Spaß macht... --Reinhard 23:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ist ein grandioser Trollzoo - und nur wo "Narr" draufsteht ist auch Narr drin! --Dundak ✍ 00:04, 10. Apr 2005 (CEST)

  • ziehe den LA zurück, so viel Zuspruch hat der Irre nicht verdient--217.95.166.185 00:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Ob du ihn nun magst oder nicht, bitte beachte die Wikipedia:Wikiquette! -- Aristeides 02:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Das ist eine Benutzer-Unterseite. Solange auf denen nichts strafbares steht oder sie als kostenloser Webspace missbraucht werden, gibt es keinen Löschgrund. Rainer ... 00:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Es ist auffällig, dass hier und in Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff nur die IPs auf Hans Bug einschlagen und kein angemeldeter Benutzer. — Martin Vogel 鸟 02:40, 10. Apr 2005 (CEST)

  • die anderen haben das spiel aufgegeben, da der Irre macht was er will---217.225.67.24 09:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Historische Theologie

War Schnelllöschantrag, erfüllt aber nicht ganz die Kriterien dafür. -- Schnargel 20:18, 9. Apr 2005 (CEST)

OK. Einfacher Löschantrag ist sicherlich gut.P 20:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Originalbegründung:

die Sparte Historische Theologie gibt es nicht! Sie sollte hier nicht erfunden werden. Redundant zu Kirchengeschichte. P 9. April 2005 18:06 (CET)

Wo wir doch auch noch das absurde Lemma Christentumsgeschichte haben ... --Sigune 23:48, 9. Apr 2005 (CEST)

"Die Sparte Historische Theologie gibt es nicht". -- Toolittle 00:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag absolut unbegründet! Ein kleiner Google-Blick, Sichwort: "Historische Theologie" genügt! zum Beispiel:(http://histheol.uibk.ac.at/lehre) // http://www.uv.ruhr-uni-bochum.de/pvz-planung/i3v/00000700/00594422.htm Gregor Helms 07:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Willkommen

War Schnelllöschantrag, erfüllt aber nicht ganz die Kriterien. -- Schnargel 20:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Originalbegründung: Trivial --84.56.163.113 20:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist ja schön, den im eigenen Garten aufgestellten Papphasen in der größten Web-Enzyklopädie verewigt zu sehen. Herzloses Plädoyer fürs Löschen -- Arcimboldo 21:02, 9. Apr 2005 (CEST)
WP ist kein Wörterbuch und das Bild lässt - ganz vorsichtig ausgedrückt - Spielraum für Verbesserungen. Löschen. -- aka • 21:11, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, die Willkommen-Formel. --Bubo 容 21:26, 9. Apr 2005 (CEST)
NICHT LOESCHEN! Man kann das Ganze ja noch ausbauen -- siehe Hallo
ausbauen und Rechtschreibung überprüfen ;o)Ricky59
Wo ist da das Lemma?!? Das ist Gruß (was es schon gibt) - insofern gibt es nichts auszubauen: "Willkommen" ist und bleibt ein Wörterbuchartikel. löschen. --Reinhard 23:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel sollte, schon alleine wegen des reichlich bizarren Fotos, einen Platz im Humorarchiv erhalten... Der Bischof mit der E-Gitarre

Tschüss. Rainer ... 00:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Pansophoxenologie

War ein Schnellöschantrag: "Pansophoxenologie" scheint nicht zu existieren... --JanKG 18:46, 9. Apr 2005 (CEST) -- Da sich allerdings der Artikel Reiki mittlerweile darauf bezieht und vielleicht jemand weiss um was es geht ... -- Schnargel 20:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Lehre irgendetwas in einer Enzyklopädie zu vereinigen?? ent-enzyklopädieren -- 172.181.32.187 21:18, 9. Apr 2005 (CEST)
Dazu erreichten mich folgende Anmerkungen von 217.185.48.81 auf meiner Diskussionsseite:
Pansophie gibt es: " Pansophia prodomus " London 1637, Autor: Comenius
>>> Jan Amos Comenius * 28.3.1592 Nivnitz ( Mähren ) + 15.11.1670 Narden/Amsterdam, 1616 zum Priester geweiht. Begründer der pansophischen Lehre.
1631 Gründung der Gesellschaft für Xenologie ( damals Okkultismus )
 
Die pansophische Gesellschaft hat den Begriff Pansophoxenologie vorgeschlagen >>> 1932 in New York - Societas Pansophia Universalis mit der Z. " Pansophic Intellectualizer ". Die Pansophoxenologische Lehre gibt es seit 1993>>> pansophicxenological scripts & manuals by Duke of Lare,
Aberdeen /New York 1994 bis ?.
 
Nachzulesen bzw. info bei dukeofvaure@web.de
Die ich mal ohne weiteren Kommentar hierher kopiere. -- Schnargel 22:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Enzyklopädie Wikipedia verzeichnet sowohl die Pansophie als auch die Xenologie, ergo ist Pansophoxenologie als Fusion beider Begriffe durchaus nachvollziehbar. dukeofvaure@web.de

Das besagt gar nichts. Aus Liste griechischer Präfixe und Liste griechischer Suffixe kannst du eine Fülle gescheit klingender Wörter konstruieren. — Martin Vogel 鸟 00:57, 10. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht mal hier nachfragen? http://www.anthroposophischeaerzte.de/ -- 172.181.32.187 22:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Insolvenzverlag.de erled. Redirect

Bestenfalls ein Beitrag für Wikinews, aber keiner für die Wikipedia... --Reinhard 21:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Verlag, der ein Buch verlegt. Bisschen wenig, löschen. — Martin Vogel 鸟 21:57, 9. Apr 2005 (CEST)

löschen --lueggu 23:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Werbung, Rankingförderung, Selbstdarstellung, keine Relevanz... Also Löschen.--MMozart 00:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Hi Wikipedia-Fachmänner, ich habe gerade den Beitrag überarbeitet. Ich freue mich als Autorin des Buches, dass ein Verlag ein Tabuthema in Deutschland aufnimmt und mein Buch auch kauft. Es gab diverse Schwierigkeiten vor dem Aufkauf, die hierdurch gelöst worden sind. Habe gerade versucht, den Beitrag so zu überarbeiten, dass dieser für eine Enzyklopädie passt. Habt ihr Vorschläge, wie man das noch besser machen könnte, dass es für Wikipedia passt? Bin zwar Autorin aber immer noch Engländerin und daher bestimmt nicht so versiert wie Ihr.Wäre glücklich, wenn wir den Beitrag Wikipedia-tauglich machen könnten.

Herzliche Grüße Anne Koark Benutzer:Anne Koark

Leider ist die enzyklopädische Relevanz denn nicht gegeben. Zudem ist der Artikel zum Teil ja redundant zum Artikel Anne Koark. Daher löschen. --Svencb 02:45, 10. Apr 2005 (CEST)
Tut mir leid, ich sehe da keine Chance. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Rainer ... 02:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Erledigt durch Redirect auf Anne Koark, sollte der Zielartikel auch nicht überleben (was mir allerdings sehr unwahrscheinlich erscheint) wäre de Redirect natürlich auch zu löchen. bis dahin tut er niemandem weh. -- RainerBi ✉ 12:46, 10. Apr 2005 (CEST)

ESN (erledigt, schnellgelöscht)

IMHO gehört's eher ins Wörterbuch, und da der Wörterbuch-Baustein ja so gut wie tot ist... -- Tinloaf 22:52, 9. Apr 2005 (CEST) 

Wörterbuch? Das war doch nur ein Link - schnellgelöscht... --Reinhard

Paul is dead

Ist der Artikel in dieser Form tatsächlich enzyklopädisch? Oder dient er nicht viel mehr der Verbreitung von spinnerten Ideen? Zumindest sollte es nicht notwendig sein, jeden einzelnen angeblichen Hinweis hier aufzuzählen. (Wenn ich ein Beatle wäre und Pauls Tod verschleiern wollte, dann würde ich mich doch hüten Hinweise in Liedtexten und Plattencovern zu verstecken. *irritiertsei*) --::Slomox:: >< 22:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Anscheinend sinnvolles Lemma, hoher Unterhaltungswert -> behalten --lueggu 23:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten, Artikel ist auch in der englischen Wikipedia bei [9] --W.W. 00:15, 10. Apr 2005 (CEST)

behalten, aber massiv ent-POVen. Das ist eine Variante der Verschwörungsartikel. Die Theorie sollte möglichst objektiv dargestellt werden, ohne dass wir uns mit ihr identifizieren. --Idler ∀ 00:44, 10. Apr 2005 (CEST) P.S. Elvis lebt auf einem Bauernhof bei Marburg!

Schweizer Verkehrspolizei

Das ist kein Artikel über die "Schweizer Verkehrspolizei", sondern ein Essay über den Sinn und Nutzen von Knöllchen... --Reinhard 23:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich kann als Verfasser den Einwand verstehen. Der Beitrag bezieht sich allerdings schon auf die Schweizer Verkehrspolizei. Turi Kammer
Trotzdem enthält er nicht die Information, die ein Lexikon-Benutzer von einem Artikel "Schweizer Verkehrspolizei" erwartet - z.B. Organisation, Mitgliederzahl, politische Führung etc. Wenn in dieser Hinsicht nicht mehr kommt, für löschen. --Idler ∀ 00:15, 10. Apr 2005 (CEST)
Löschen, der Artikel ist so ganz unsinnig, denn es gibt auch keine "Schweizer Verkehrspolizei", sondern jeder Kanton hat seine eigene Kantonspolizei und manche Städte auch noch ihre Stadtpolizei, ja es gibt auch Gemeinden, die haben eine Gemeindepolizei - und diese wiederum haben ihre Verkehrspolizei, also müssten wir in der Wikipedia folgende Artikel anlegen: Aargauer Verkehrspolizei, Berner Verkehrspolizei ... bis Zürcher Verkehrspolizei! Viel Vergnügen dabei, dieweil den oberen Artikel LL = lieber löschen oder gar schnelllöschen, da nur Unfug! Ilja • 09:14, 10. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2005&oldid=5253854“