Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2008

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Internationale Organisation->Multilaterale Organisation (bleibt)

Viele de Aufgeführten sind einfach nicht international sondern nur regional oder zweckgebunden.--Goiken 08:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

"International" ist das Gegenteil von "national". Die Kategorie nimmt Artikel zu Organisationen auf, die zwei oder mehr Staaten betreffen. Ob diese regional nur eine Grenzregion betreffen oder ob es sich um Organisationen handelt, denen viele Staaten angehören, ist unwichtig. Nicht verschieben. --Matthiasb 13:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

nicht verschieben Matthiasb hat vollkommen Recht mit seiner Argumentation. Daher behalten. GLGermann 06:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Multilaterale Organisationen sind auch solche, wo z.B. Ärzte, Patienten und Angehörige einer Störungsgruppe drin sind. Bloss nicht verschieben. -- Brainswiffer 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

bleibt gem. Diskussion --Septembermorgen 14:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Entwicklungshilfeorganisation->Organisation für Entwicklungszusammenarbeit (bleibt)

Mein vorschlag ist mMn geläufiger--Goiken 08:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht verschieben. Entwicklungszusammenarbeit läd zur Schaffung einer Assoziationsblasterkategorie ein; es sollen aber nur Organisation eingetragen werden, da die Kat dementsprechend in eine Oberkategorie eingebunden ist. Vielleicht sollte sich der Antragsteller erstmal mit dem Kategoriensystem und seinen Systematiken vertraut machen? --Matthiasb 13:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

wenn man mit kategorien vertraut sein muss, damit sie funktionieren, verfehlen sie ihren zweck. der begriff der entwicklungshilfe wird einfach im fachsprachgebruach quasi nicht mehr verwendet. wenn die offiziellen seiten der einträge der kats durchgeht wird man das bestätigt finden. kannst du vielleicht auch auf mein argument eingehen. das ist schließlich keine abstimmung. -- Goiken 18:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind kein Fachblatt, wir sind eine allgemeine Enzyklopädie, die der gemeine Kunde anwendet. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird eindeutig Entwicklungshilfe verwendet – HK 12. Das Wort Entwicklungszusammenarbeit ist mit HK 21 gar nicht lemmafähig. Abgesehen davon, wird Entwicklungshilfe also 2⁹ mal, also 512 mal häufiger benutzt, als Entwicklungszusammenarbeit. --Matthiasb 19:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

auch in einer allgemeinen enzyklopädie stehen titel unter den "fachlemmata" und die geläufigen versionen werden erklärt. beispiele liefern quasi alle pflanzenartikel. so wird aber auch der hauptartikel hier als "zusammenarbeit" geführt. wenn man an die qualität der verlinketn seiten einbeziehen würde (zb seiten von zivilgesellschaft, regierungen, akademie, fachpresse höher raten als foren, trivialkultur, (nicht themenbezogene)blogs und homepages) steht die hilfe mMn schlechter da-- Goiken 21:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das BMZ aus diplomatischen Gründen (um nämlich den Empfängern von Entwicklungshilfe das Empfangen von "Hilfe" zu erleichtern, nennt man es "Zusammenarbeit") einen Begriff einführt, der von verschiedenen anderen Stellen nachgeplappert wird, muß die WP diesen Quatsch nicht übernehmen. Übrigens: das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig wertet Foren, Blogs und ähnliche Müll gar nicht aus. Der Begriff Entwicklungszusammenarbeit wird im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verwendet und ist, wie schon oben nachgewiesen, gar nicht lemmafähig. Daß man den HA verschieben muß, ist klar. --Matthiasb 09:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptartikel Entwicklungszusammenarbeit hat übrigens ein URV-Problem. Der abarbeitende Admin hat hier eine Knacknuß zu lösen, bei der Redundanzbeseitigung wurden die Versionsgeschichten nicht zusammengeführt. --Matthiasb 09:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt müßte nach Kategorie:Organisation für Entwicklungszusammenarbeit umbenannt werden, damit klar ist, dass Organisationen in die Kategorie sollen. -- chemiewikibm cwbm 20:59, 12. Okt. 2008 (CEST)#

Die NROs und Pressehaben in aller Regel keine "diplomanischen" Motive und nutzen trotzdem den Begriff EZ. Der vorgeschlagene Zusatz mit den Organisationen hat mein Einverständnis.--Goiken 21:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

ganz sicher nicht verschieben. Diese Kategorie dient nur der Einsortierung von Organisationen (!). Daher behalten GLGermann 06:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich will doch die Cat gar nicht inhaltlich verändern (oder löschen oder wie du das auch immer verstehst), sondern stoße mich nur andem Namen.--Goiken 09:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bis sich der neue Begriff durchgesetzt hat nicht verschieben. Wenn das irgendwann soweit ist, muss - wie von cwbm angeregt - das Lemma Kategorie:Organisation für Entwicklungszusammenarbeitheißen. --HyDi Sag's mir! 10:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du begründen, warum du meinst, der Begriff habe sich nicht durchgesetzt?-Goiken 10:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich komme übrigens beim Wortschatzlexikon der Uni Leipzig auf HK12 und HK15. EH ist also 8 mal häufiger als EZ. Außerdem ist der Wortschatz noch von vor 2005 also vor Paris, die in der Debatte um die EZ-Reform einen Meilenstein darstellt.--Goiken 11:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie bleibt beim üblicheren Namen. -- Perrak 18:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stauseen in Sachsen (erledigt)

Bislang gibt es Einzelkats für Stauseen in Bayern und Niedersachsen. Nun gibt es jetzt schon 72 Artikel für Stauseen in Deutschland die gleichzeitig See in Sachsen sind. Daher schlage ich vor die in Kategorie:Stausee (Sachsen) zusammenzufassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kann man machen. --Matthiasb 19:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man das nicht gleich für alle Bundesländer machen. Wird ja in aller Regel genug Stauseen für ein Kat geben (außer den Stadtstaaten vielleicht). --HyDi Sag's mir! 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

der Antragsteller (oder jeder andere) darf die Kategorie:Stausee in Deutschland auf Bundeslandebene herunterbrechen. --Septembermorgen 14:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Fernsehen) nach Kategorie:Bayerisches Fernsehen (bleibt)

so wie es auch heißt (Bayerisches Fernsehen) -- 84.153.244.35 17:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Falsch, es geht hier nicht nur um das eine dritte Programm, sondern um sämtliche Fernsehbeiträge des Bayerischen Rundfunks. --MannMaus 23:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

• vgl etwa Scheibenwischer (Kabarett) oder Weltspiegel oder Report München, das läuft alles nicht im BF, sondern im Ersten----Zaphiro Ansprache? 23:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte so lassen, da es nicht das 3. Programm des BR betrifft, sondern alle vom BR produzierten Sendungen, also auch für die ARD, Das Erste, BR alpha, usw. betrifft. Eine kurze Diskussion hatten wir vor Anlegung auch auf Diskussion:Westdeutscher Rundfunk Köln#Vorschlag für neue Unterkategorien. Gruß --Det der Mainzelmann 10:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

bleibt --Septembermorgen 14:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Steam-Spiel (gelöscht)

Diese Kategorie führt Spiele, die über einen bestimmten Vertriebsweg erhältlich sind. Unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:Steam-Spiel wurden Zweifel an ihrer Notwendigkeit geäußert. Scheinbar gibt es nur eine Handvoll an Spielen, die nicht ohne die Steam-Software gespielt werden können.--141.84.69.20 21:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich ünterstütze den Antrag. Man könnte ja diese wenigen Spiele im Hauptartikel auflisten. --Kungfuman 13:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

wird gelöscht: Kein Widerspruch hier, in weitgehend Einigkeit in verlinkter Diskussion, die mich überzeugt --Complex 22:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sex-Hilfsmittel-->Kategorie:Sexuelles Hilfsmittel (erl.)

in der Form womöglich Begriffsbildung, man könnte auch Medikamente wie Viagra etc einordnen und ein Verhütungsmittel ist sicher kein Hilfsmittel zum Sex (eher den Folgen ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sexuelle Hilfsmittel wäre wohl der sexol. Begriff. -- Cherubino 02:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

stimme Cherubino zu. Umbennenung in Kategorie:Sexuelle Hilfsmittel wäre wohl treffender und richtig. GLGermann 06:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

• einverstanden, allerdings bitte Singuarlemma, also Kategorie:Sexuelles Hilfsmittel----Zaphiro Ansprache? 09:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: zumindest auch Pschyrembel-gerecht, mache einen Umbenennungsantrag daraus----Zaphiro Ansprache? 09:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

umbenannt. --Complex 23:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Glsystem (erl.)

Persönlicher Angriff nach Löschantrag gegen von Glsystem erstellter Seite Waldeck (am Edersee) -- 84.153.244.35 17:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte bitte irgendein Admin diesen unsinnigen IP-Antrag zu entfernen?--و © 21:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wie wäre es mit etwas Deeskalation. -- Dlonra 21:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt. Ich finde hier keinen Grund für einen LA angegeben.
Falls Benutzersperren gemeint waren sollte dort argumentiert werden.
Im übrigen empfiehlt sich auch das direkte Ansprechen.
Klugschnacker 22:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Ecuador)

Ist nirgendwo eingebunden und als Kategorie:Flughafen (Ecuador) bereits realisiert. Ich wäre für löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 03:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte man schon machen, man muss aber sehen, dass sie entfernt wurde, weil sie nicht vollständig sei, also in gewisser Weise Themenring. Wenn sie ausgebaut würde, könnte man sie auch wieder einbinden. Das mit der Kategorie sehe ich nicht als Argument an, bzw. das wäre eine Grundsatzfrage, bis jetzt sieht es so aus, dass solche Flughafennavileisten trotz jeweilig bestehenden Kategorien allgemein üblich sind und es keinen Grund gibt, explizit Ecuador davon auszunehmen. --62.203.6.40 03:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Orden und Ehrenzeichen

Überflüssige Infobox, die nur über Stifter und Stiftungsjahr Auskunft gibt. (Darüber hinaus auch noch mit kaputter Syntax, siehe z.B. die derzeitige Einbindung in Saarländischer Verdienstorden.) -- kh80 •?!• 19:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die große Hilfe! ;-/ Also ein Infoboxen sind nicht so easy. Nächstes mal etwas abwarten wenn man etwa neues Erstellt! Lieber mal mithelfen statt gleich löschen! HBR 19:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Falls sie noch nicht fertig ist, wieso fügst du die Box dann in mehrere Artikel ein? Im jetzigen Zustand führt sie nur zur Verschlechterung der Artikel und ist wegen ihres geringen Informationsgehalts (zwei Angaben) schlicht überflüssig. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob überhaupt Bedarf nach einer solchen Infobox besteht – die sollte man klären, bevor man Arbeit in sie hineinsteckt. Nichts für ungut. Grüße -- kh80 •?!• 19:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry an Vorlagen hatte ich schon mitgearbeitet, aber das ist meine erste. Die Sinnhaftigkeit liegt in der Vereinheitlichung der Artikel über Orden hier gibt es eine sehr große Anzahl. Die Angaben sind nachher leichter erweitert. Die meisten Infoboxen haben nicht mit 30 oder mehr feldern begonnten! Die Hauptfelder sind auch die Bilder. Also sind wir schon bei 5 Feldern. Wie gesagt, sorry hatte nicht gesehen, dass diese sich so schwer vorher testen lassen. Auswirkungen hatte ich auch erst nach 2 minuten in den Artikeln gesehen. HBR 19:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Apropos - Falls jemand bei den Infoboxen helfen kann - bitte hier Vorlage Diskussion:Infobox Orden und Ehrenzeichen - HBR 19:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

So nachdem jetzt die blöde Tabelle wieder ganz gerade ist. Bitte die Vorlage nach z.B. dem Artikel Einsatzmedaille Fluthilfe bewerten. Ich denke ohne die Vorlage wäre der Artikel nicht so gut überblickbar, insbesondere mit einzelnen Bildern. Desweiteren, wieso wir die Vorlage in anderen Sprachräumen gebraucht. Behalten HBR 20:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Vorlage schick. Endlich mal ein Thema, wo eine Infobox unstrittige und unverfängliche Fakten zusammenklabüstern kann. Wie wäre es mit einer weiteren optionalen Spalte "Anzahl der Träger" oder ähnliches? Krächz 22:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee, ist in der englischen Vorlage auch drin. Kommt auch rein, sobald ein Admin den Lösch-Tag rausschmeißt. HBR 01:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste ORF

Mit der Vorlage:Navigationsleiste Radiosender des ORF und der Vorlage:Navigationsleiste Fernsehsender des ORF ist alles abgedeckt. Die beiden lassen sich in einem Naviblock auch super gruppieren:

In ihrer jetzigen Form hat die neue Vorlage außerdem das Problem, dass sie sich nicht auf Sender beschränkt (ZiB und Bundesland heute sind keine Sender). Sie ist daher keine Navileiste sondern ein Themenring. --Berntie 00:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Elias Süßmilch

SLA mit Einspruch. — ^PDD — 00:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

{{Löschen|Schöne Familiengeschichten von Anno Tobak, aber leider nicht relevant und wohl auch aus der genannten Quelle abgetippert. --Eva K. ^Post 23:43, 10. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Ich hab mir auch SLA überlegt, aber ich wär doch für eine normale LD, das ist der erste Artikel des Benutzers und es scheint ja doch Informationen zu geben--Cartinal 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die beschriebene Person, wiewohl historisch, unterliegt genau den gleichen RK wie der Rest der Welt auch. --Eva K. ^Post 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Is klar, dass du jemanden finden wirst, der dir das löscht, aber meiner Meinung nach verbietet das der gute Ton, und vielleicht findet sich ja auch noch Relevanz, ob das hier 7 Tage länger oder kürzer drinsteht wird wohl egal sein--Cartinal 23:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was verbietet der gute Ton? Einen Artikel mit einem eklatanten Relevanzmangel zu löschen? Seit wann denn das? --Eva K. ^Post 00:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Herrn Süßmilchs Sohn ist zweifelsfrei relevant. Aber leider ist Relevanz nichts, das sich rückwärts durch die Generationen weiterreichen läßt. Daher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wer auf einer unserer Positivlisten steht (und auf Wikipedia:Positivlisten/Liste der ADB-Biografien (N–Z) steht dieser Süßmilch), ist erstmal per definitionem relevant, und alles weitere lässt sich ja nun wirklich ganz entspannt innert 7 Tagen klären. — ^PDD — 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

+1 Die Relevanz des guten Elias ergibt sich bislang zwar nicht zweifelsfrei aus dem Artikel. Aber die ADB-Erwähnung sollte gegen Schnelllöschung sprechen. Allerdings bedarf der Artikel dringend einer Totalrevision. Ich habe ehrlich gesagt nicht ganz verstanden, welcher Elias jetzt konkret gemeint ist. Auch im ADB-Artikel sind mehrere genannt. Erfurter63 00:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

*schnipp* Ich kann helfen, ich habs glaub ich verstanden: Elias Süßmilch 1 war der letzte Erbrichter in Tollenstein, dessen Sohn Elias Süßmilch 2 der Söldner (und laut ADB Günstling) Fritze Wilhelms und wiederum dessen Sohn Elias Süßmilch 3 der Erbkrüger in Zehlendorf und Vater von Johann Peter. Laut Positivliste relevant soll Nummer 2 sein, evtl. ist aber auch Nummer 3 von Interesse (Nummer 1 kann man wohl ausschließen). — ^PDD — 00:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag: Im Prinzip ist das inhaltlich kein Elias Süßmilch sondern eher Süßmilch (Familie). Da aber derzeit nur ein Mitglied der Familie einen Artikel bei uns hat, wäre es vielleicht als Absatz "Familie" in diesem Artikel brauchbar aufgehoben? --Tarantelle 12:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja hört sich vernünftig an. Artikelinhalt könnte in gekürzter Fassung im Artikel Johann Peter Süßmilch untergebracht werden. Erfurter63 17:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

PDD hat die ziemlich verschlungene ADB-Darstellung richtig aufgelöst, Kompliment!, und auch die Verschiebung unter das Lemma Süßmilch (Familie) ist vorläufig die beste Lösung. Ich habe den Artikel meinerseits noch eimal etwas überarbeitet und weitere Literaturangaben hinzugefügt.

Die Familie ist tatsächlich auch unabhängig von ihrem berühmtesten Sprößling JPS von Interesse, so außer Nr. 2 auch dessen Sohn aus erster Ehe Christoph S., der als Inhaber der Hofbuchdruckerei für die Geschichte des Berliner Druck- und Verlagswesens von Belang ist.

Die Frage, ob der Artikel besser als selbständiger erhalten oder in den zu Johann Peter Süßmilch eingearbeitet werden soll, ist derzeit noch gar nicht zu entscheiden, denn der Artikel zu JPS ist bislang ein derartig dürftiger Artikelersatz, daß er durch den Einbau der Familiengeschichte ohne komplette Neuerstellung des gesamten Artikels vollends zur Groteske würde. Der Familienartikel sollte deshalb einstweilen behalten und anhand der verfügbaren Literatur (bes. Banniza von Bazan) gerne auch ausgebaut werden, die beste Strukturierung des ganzen Komplexes kann man dann später immer noch entscheiden bzw. den Autoren überlassen, wenn der JPS-Artikel hoffentlich doch noch in eine brauchbare Form gebracht wird. --84.60.251.44 01:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Grimmige Volksmusik

Nachzügler zu den bereits gelöschten Absurd-Alben; Begründung: keine Quellen, Interpretation/TF, keine enzyklopädisch sinnvollen Informationen. Die Bedingungen/Entscheidungen haben sich seit dem ersten LA für diese Art von Album gewandelt: umfangreiche Doku-men-ta-tion. --Disposable.Heroes 02:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Den man allerdings wenigstens verlinken sollte. Da der Löschantrag dennoch mit haargenau der gleichen Begründung wie das letzte Mal eingestellt wurde, wäre wohl eine LP der richtige Ort. Die Bedingungen haben sich nicht gewandelt, denn Löschkandidaten sind nicht da um Grundsatzentscheidungen zu fällen. Um mir Mammutdiskussionen zu ersparen, sage ich erstmal ungültig. Sollte er aber durchgehen, so ist meine Stimme für löschen, da ich die Argumente des Antragsstellers nachvollziehen kann und die relevanten Infos tatsächlich spärlich gesät sind. . --Gripweed 02:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das könnte daran liegen daß die Begründung damals wohl nicht richtig berücksichtigt wurde, denn damals wie heute gab und gibt es keine Quellen und keine Rezeption. --Disposable.Heroes 02:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Herrje! Die Begründungen lasse ich mal nicht ziehen:

• keine Quellen: Die Vorlagen für die Lieder sind anhand von Textbuch, Titeln und Musik wohl offensichtlich, oder? Die Angaben zu den Auflagen lassen sich einfach bei den Metal Archives nachlesen, auch wenn die hier nicht den besten Ruf haben. Bei allen Angaben handelt es sich wohl um Beschreibungen des Tonträgers und seiner Verpackung. Dafür noch Quellen zu verlangen, halte ich für lächerlich.

• MA ist genauso wie die WP keine Quelle da dort jeder (fast) alles verändern kann. Zudem ist der Abschnitt nicht von enzyklopädischer Relevanz. --Disposable.Heroes 00:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

• Interpretation/TF: Ich sehe keine Stelle, an der sonderlich "interpretiert" würde. Wie bereits gesagt, handelt es sich beim "Inhalt"-Absatz um simple Beschreibungen des Textinhaltes, der - man kann es auf den Metal Archives oder sonstigen Textseiten nachlesen - tatsächlich auf leicht veränderten Volksliedern basiert. Sowas ist nicht mal eine groß angelegte Theorie, denn im Artikel sind keinerlei "Erklärungsversuche" zu erkennen, warum denn dieses oder jenes exakt so wie im vorliegenden Fall sei.

• „Das Sonnenrad in der Fahne kann aufgrund des politischen Hintergrundes der Band als eine Umschreibung der Hakenkreuzfahne gedeutet werden.“ Das ist die Vermutung des Autors und damit Interpretation. Die distinktive Unterscheidung zwischen Sonnenrad und Hakenkreuz ist in der modernen rechtsextremen Symbolik ohnehin unwichtig. --Disposable.Heroes 00:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

• keine enzyklopädisch sinnvollen Informationen: Ja, es fehlt ein wenig die Außenperspektive (Rezeptionen u.ä.), und die reine Beschreibung eines Werkes schafft keine biografische Einordnung in den Werdegang der Band. Allerdings wurde bei den vorherigen Löschdiskussionen schon klar gestellt, dass die Relevanz der Band sich auch nicht über ihre "musikalischen" Leistungen, sondern über ihre politische Rolle ergibt. Entsprechend ist es für Artikel über die Werke der Band auch nicht zwangsläufig wichtig, dass die Musik im Vordergrund steht, sondern wohl eher die Politik. Das fehlt hier im Artikel aber auch fast vollständig.

Alles in allem sind mir diese Diskussionen aber auch ein wenig über. Da es aber sowieso etwas seltsam war, dass sich z.B. die Kategorie:Album (Black Metal) zuerst mit "kontroversen" Alben (politisch umstrittene Bands + Indizierungen) gefüllt hat, ist meine Meinung zum LA neutral.-- КГФ, Обсудить! 13:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

SAP PSM

Drei allgemeine Sätze zu einem Produktmodul von SAP. Für einen eigenen Artikel zu wenig. QS vom 13.9.08 hatte keine wesentlichen Auswirkungen.---<(kmk)>- 03:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ack. IMHO substub. So löschen. --Kungfuman 10:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

ebenfalls einverstanden, löschen. --Zigzu 13:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Alireza Dalili

(war: Alireza dalili)

Keine Relevanz des Autors ersichtlich. Sehr wenige deutsche Google-Treffer, angegebene ISBN nicht in deutschen Katalogen enthalten. --Leyo 04:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe zunächst mal das Lemma repariert... --Tarantelle 12:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Guido Schleiden (gelöscht)

Wohl ein kleiner Scherz auf Kosten eines Kumpels des Erstellers oder ähnliches. Im Artikel steht absolut nichts relevanzbegründendes, Google kennt Hrn. Schleiden hauptsächlich von diversen Freunde-Suchseiten. Kann weg, gerne auch schnell. Und wieso so ein Blödsinn in der QS landet, werde ich wohl nie verstehen. Tröte Manha, manha? 09:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

SLA wegen groben Dummsinns --WolfgangS 10:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --bluntnicht gut? 10:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Matthias Roth (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch: keine eindeutige Irrelevanz siehe [[1]] - 200 veröffentlichte Lieder WolfgangS 10:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus dem Homepagetext geht hervor, dass diese Lieder alle veröffentlicht wurden - im Gegenteil: es werden nur einige abgedruckte Lieder erwähnt. In CD-Form wurde bisher nur ein Album veröffentlicht.--Janurah 10:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe schon mal den POV reduziert. --Mbdortmund 11:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Wiedergänger von gestern - SLA. Und Veröffentlichungen im Selbstvertlag sind hier nicht relevant Der Tom 11:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könntet ihr mal die Unsitte lassen, bei zweifelhafter Relevanz SLA zu stellen. Auch für diesen Herrn ließe sich die Relevanz eventuell nachweisen. Die vielen Lieder als Komponist können teilweise durchaus auch auf komerziellen Tonträgern veröffentlicht sein. Zudem kann die ökumenische Zusammenarbeit mit Anselm Grün ein gewisses MEdienecho vermuten lassen, was eine zusätzliche Relevanz ermöglichen könnte. Das zu prüfen, dauert ein bisschen, eventuell bis zu 7 Tage. Krächz 11:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Solange hier Squeezebox Teddy für irrelevant erkärt wird, kann dieser Herr wohl auch nicht relevant sein. Der Tom 12:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mir tat es um den guten Squeezeboxteddy auch leid. Aber du weißt, welche beknackte Regel ich jetzt eigentlich zitieren müsste, wenn du ihn denn hier bei Johann Matthew als Beispiel anführst...? Krächz 12:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, da es hier bereits eine LD gibt. Benutzer:Tom md sollte sich bitte daran halten, dass es nicht vorgesehen ist, einen SLA mit Einspruch, aus welchem dann ein normaler LA wird, mit einem weiteren SLA vorschnell zu versenken. Derartiges Verhalten betrachte ich durchaus als Vandalismus, weil eine eigene Meinung durch SLA-Missbrauch durchgesetzt werden soll. --L5 12:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer L5 sollte sich daran halten, dass Wiedergänger über die WP:LP geprüft werden, sonst kann er ganz schnell hier landen! Der Tom 12:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Das gilt nur wenn eine ordnungsgemäße LD abgelaufen ist, aber ganz sicher nicht für SLA-Fälle. Drohungen sind hier ebenfalls fehl am Platze. --L5 14:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Streitereien und Drohungen einstellen, sowie das wenig zielführende Verweisen auf die korrekten Löschprozesse. Gesterm wurde der Pfarrer schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. Wer 200 Lieder vertont hat, zudem eigene CDs herausgebracht hat, zudem als "singender Pfarrer" dann doch recht umtriebig ist, was 100% zu Medienaufmerksamkeit führte, ist aber nicht offensichtlich irrelevant, sondern nur vielleicht bis wahrscheinlich. Der Tenor Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schnelll.C3.B6schung_bei_nicht_erf.C3.BCllten_RK.3F geht dahin, dass dann eine normale LD stattfinden soll. Es wäre also schön, wenn wir hier uns informell darauf einigen könnten, den Artikel einfach durch die normale Löschdiskussion prüfen zu lassen. Krächz 12:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im übrigen möchte ich mal einen deutlich zurückhaltenderern Umgang mit dem inzwischen schon inflationär als SLA-Grund verwendeten Begriff "Wiedergänger" anmahnen. Ein Wiedergänger ist Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. (steht so wörtlich in WP:SLA). Das trifft aber nur in einem Bruchteil der Fälle zu, die derzeit vollmundig mit "Wiedergänger" bezeichnet werden. --Tarantelle 12:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Welches wären denn die Relevanzkriterien für Liedermacher? Im Wiki-Artikel Liedermacher wird die Untergruppe "christliche Liedermacher" nicht erwähnt, was m.E. ein Manko ist.--Drstefanschneider 12:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten Krächz 12:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe gibt es alleine im deutschen Musikarchiv und in der deutschen Nationalbibliothek 8 CD's und 4 Liederbücher. (Links im Artikel.) Den Kommentar zum SLA behalte ich mal vorsorglich für mich. Behalten -- Fano 12:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant gemäß Relevanzkriterien von Wikipedia 7.7.1., letzter Spiegelstrich "die ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden..." (entsprechende Belege habe ich eben eingetragen.)--Drstefanschneider 13:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Für Behalten u.a. wegen zahlreicher Auftritten auf Kirchentagen. --Christoph Demmer 13:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Fünf seiner Lieder sind im Liederbuch "Kinder feiern Jesus" des Hänssler Verlags abgedruckt. Vier CDs und drei Liederbücher mit ausschliesslich eigenen Liedern (Text und Melodie) in renommierten christlichen Verlagen (Hänssler, Claudius) veröffentlicht (also nicht Eigenverlag). Artikel in Südkurier Schwäbische Zeitung, Konzerttour im Mittleren Osten [2], 1. Preis am Ôkumenischen Kirchentag mit seinem Mottolied " Ihr sollt ein Segen sein" [3] - das dürfte für Relevanz reichen. Behalten Irmgard 16:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh keine Grund wiso man den Artikel nicht behalten solte. Klar es ist eine Nische und nicht Pop-Musik, aber trotzdem, wenn jedes Pornostrernchen hier eine Artikel haben darf, dann auch ein christlicher Liedermacher. Denn die RK's erfüllt er, denn mindesten 3 der 5 Punkte unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten allgemein erfüllt er, und da steht nirgens ein UND. Läst daher nur den Schluss zu; Behalten.-- Bobo11 19:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, da ursprünglicher Löschgrund nicht mehr besteht. --Janurah 19:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vatsyayana Mallanaga

Vatsyayana Mallanaga: Dieser Artikel enthält kaum Informationen über das Leben des Mannes und für einen schlanken 2-Zeiler ist ein eigener Artikel völlig unsinnig. Man könnte diese Informationen auch in den Artikel Kamasutra einbinden. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass man diesen Artikel löschen könnte. LA von 84.146.99.227

Für den Autor dieses weltbekannten literarischen Werkes sehe ich klare persönliche Relevanz. Bei bedeutenden Personen der Antike (auch der griechisch-römischen) ist eben oftmals kaum etwas aus der Biografie bekannt, was kein Wikipedia-Löschgrund sein sollte. Immerhin kam 2 Jahre lang niemand auf die Idee, diesen Artikel löschen zu wollen, siehe auch 7 Interwikis. Nichtsdestotrotz stehen solche Leute auch in gedruckten Enzyklopädien. -- Monte Schlacko 11:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und selbst wenn die Info in Kamasutra eingebunden würde, müsste das Lemma als Redirect erhalten bleiben. Also kein Grund für eine LD. --Xocolatl 11:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben zu löschen gibt es hier nichts, wenn überhaupt dann ein Redirect. Davon abgesehen ist das ein gültiger Stub und die Person ist klar relevant. Also klar behalten.--Kmhkmh 11:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz klar LÖSCHEN, da es sich nur auf eine Vermutung handelt K11 14:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein es handelt sich nicht nur um eine Vermutung, der Name wird in verschieden antiken Ausgaben explizit genannt. Allerdings ist eben außer dieser Namensüberlieferung kaum etwas bekannt bzw. historisch gesichert(siehe dazu auch: [4]. Richtig ist allerdings, das der Artikel nur ein paar sekundäre Quellen vertragen könnte, nur deren momentanes Fehlen ist sicherlich kein Löschgrund.--Kmhkmh 15:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da das Buch sehr bekannt ist, ist es korrekt solch ein sehr kurzen Artikel über den allgemein vermuteten Autor zu haben. Behalten --Neumeier 15:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das bedeuten: "der Name wird in verschieden antiken Ausgaben explizit genannt"? Im Artikel (und nur der Artikelinhlat zählt, nicht, was anderswo steht) findet sich kein einziger Beleg dafür, also entweder werden hier klare Fakten mit wissenschaftlichen Belegen genannt, oder der Herr muss leider gelöscht werden. 7 Tage. --Achim Jäger 19:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Naja vielleicht war mein Kommentar etwas missverständlich, denn neben meinem Link auf die Literatur, steht der Name schon die ganze Zeit in den im Artikel enthaltenen Quellen, man muss nur hineinschauen. Der Name des Autors wird in den antiken Texten der Kamasutra selbst genannt, d.h. er lässt sich in allen 3 angegebenen Quellen (nämlich den Kamasutra-Ausgaben) nachlesen und falls du mir es nicht unbesehen glaubst, kannst du es selbst auf der Online-Ausgabe bei Zeno nachschlagen. Nochmal zusammengefasst: Die Angaben im Artikel sind korrekt und durch seine Quellangaben belegt. Die Formelierung "mutmaßlich" im Artikel ist nicht besonders glücklich gewählt und erklärt sich wohl aus der Tatsache, dass der Kamasutra-Text selbst 2 Autoren nennt und deren Zuordnung bzw. Identifkationen mit historischen Personen aus anderen Quellen unklar bzw. umstritten ist. Details dazu finden sich u.a. im englischen Interwiki (und auch in der von mir angegeben Google-Books-Liste). Natürlich sollte das idealerweise auch alles irgendwann in den Artikel integriert werden, aber diese noch nicht geschriebene Ergänzung ändert nichts daran, das der derzeitige Inhalt korrekt, relevant und ein gültiger Stub ist und es daher hier nichts zu löschen gibt.--Kmhkmh 19:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Adrian Smith (Architekt)

Akute Substanzlosigkeit. Sinnvoll auffüllen oder löschen. --Xocolatl 11:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wie ein Blick nach en:Adrian Smith (architect) zeigt, ist der Mann ganz klar relevant. Dieser Substub ist aber eine Frechheit, die man schnelllöschen könnte, bis jemand sich die Arbeit nacht, einen ordentlichen Artikel drüber zu schreiben. --Matthiasb 13:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

EUMM (QS)

War SLA mit Begründung: Babelfishunfall? --Xocolatl 12:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

- Einsprüch, höchstens sollte der Artikel im Bereich Bosnien erweitert werden --Vammpi 12:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da ich keinen SLA-Grund erkennen kann, hier eingestellt. Die Löschbegründung erscheint mir auch deutlich unsinnig. --Tarantelle 12:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Lies es nochmal genauer. Das ist eine sprachliche Katastrophe. Wenn's jemand gründlich überarbeiten mag, ok, aber im derzeitigen Zustand ist das nichts. --Xocolatl 12:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich so nicht erkennen (wir reden doch von dieser Version?). Ein paar grammatikalische Pannen und unelegante Formulierungen - das sehe ich bei einem Thema, was durchaus relevant zu sein scheint, aber keineswegs als Löschgrund, bestenfalls wäre mal eine QS angebracht. --Tarantelle 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry für die gram. Pannen, hab wohl zu schnell getippt und nicht noch mal durchgelesen, jedoch ist das Thema durchaus relevant, nicht nur wegen die aktuelle Georgien-Kriese. --Vammpi 12:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Im Hintergrund des Kaukasus-Konflikts fasste die EU am 15. September 2008 den Beschluss ..." spricht entweder von gründlicher Unkenntnis der deutschen Sprache oder von sehr absonderlichem POV. Ein Behalten kann IMHO erst nach gründlicher sprachlicher Überarbeitung diskutiert werden. Vorschlag: in den Benutzerraum verschieben, hier löschen. --Kgfleischmann 13:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Schlechtes deutsch ist kein Löschgrund, die Mitarbeit von Benutzern, deren Muttersprache nicht deutsch ist, ist sogar ausdrücklich erwünscht. Aber das nur nebenbei. Ganz klar relevant, also ist das ein Fall für die QS. LA entfernt. --Matthiasb 13:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schlechtes Deutsch ist sehr wohl ein Löschgrund. Dann nämlich, wenn der Artikel dadurch unbrauchbar wird.---<(kmk)>- 16:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Quelle für diese These? --Matthiasb 19:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schlechtes Deutsch ist nicht in der Liste der nicht akzeptierten Begründungen enthalten. Dass ein unbrauchbarer Artikel nicht auf Dauer behalten werden sollte, ist trivial.---<(kmk)>- 23:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Margaret A. Ryan

War SLA wg. Irrelevanz. Kopie aus dem Artikel: {{Löschen| WP:RK=Richter an einem Obersten Gericht sind relevant - hier nicht erfüllt. -- Johnny Controletti 12:09, 11. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: anscheinend öffentliche Aufmerksamkeit - zumindest scheint mir kein Schnelllöschkriterium vorzuliegen. Eindeutig ist der Fall wohl nicht. --Tarantelle 12:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

MBq ^{Disk Bew} 12:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nichtmal eine normale Löschbegründung vorhanden. Von "Richter an einem Obersten Gericht sind relevant" lässt sich nämlich nicht ableiten, dass Richter, die nicht an einem Obersten Gericht sind, nicht relevant sind. Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. Als Richterin am United States Court of Appeals for the Armed Forces halte ich sie für relevant, behalten. 83.76.159.89 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist es eine normale Löschbegründung (ich liebe solche Aussagen mittlerweile!!!). ABER als Bundesgericht, sollte es zu den "obersten Gerichten der USA" zählen. Scheint eine gewisse Relevanz daher zu besitzen. --Takome 00:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Marie-Isabel Walke

War SLA --Church of emacs D B 12:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

{{Löschen}} Wiedergänger, wurde letzten November nach LD gelöscht. --Xocolatl 12:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Da seit November letzten Jahres durchaus neue Aspekte (Spielzeit 2007/08) hinzugekommen sein könnten, könnte die Sachlage heute verändert sein. Deshalb besser nicht als Wiedergänger schnellöschen. --Tarantelle 12:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mhh... wenn sie festangestellt am Theater Göttingen ist, sollte Sie die RK erfüllen. Also wesentliche Rollen (im Artikel stehen 5 Inszenierungen) gehabt haben. Während des Studiums wäre das bei der Zahl natürlich kritischer zu sehen. --Takome 00:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

BDP Thurgau

Werbung für eine Partei, die es noch gar nicht gibt. Thomas S. 12:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Keine Werbung. Es wird nur darauf hingewiesen, dass sich diese Partei in der Gründungsphase befindet. Ist das verboten? Ich werde den Text aber betr. Werbung so ändern, damit er sachlicher ist. 13:01, 11. Okt. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Politician (Diskussion • Beiträge) --Sputniktilt 13:04, 11. Okt. 2008 (CEST))

das stimmt nicht ganz: die BDP Thurgau gibt es noch nicht als eigenständige juristische Person, de facto aber sehr wohl, da sie ja aus einer Abspaltung einer existierenden Partei hervorgeht. Glaskugelei ist es insofern nicht, da die Sache sicherer als das Amen in der Kirche ist. Deshalb: LA überflüssig, Artikel behalten. Um das Werbungsargument zu entkräften werf' ich die Propaganda gleich selbst raus ;-) Ach ja, ich nehme an, dass in den nächsten Wochen noch weitere 20 solche Artikel zu kantonalen BDPs kommen werden... nicht ärgern --Sputniktilt 13:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die BDP Thurgau, wird mit grösster Wahrscheinlichkeit gleich nach der Gründung relevante Politiker besitzen (Also nationale und Kantonale Politiker). Sie wird auch wie die anderen, schon gegründeten, BDP Kantonalparteien, also relevant werden. Trotzdem, solange kein relevanter Name bekannt ist, wäre er im BNR besser aufgehoben (ich sag nur die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen), und zwar egal ob schon gegründet oder eben erst am 10.11.. Wenn ein relevanter Politiker sich nachweisslich dafür ausgesprochen hat da Mitglied zuwerden (Oder eben an der Gründunsgversammlung als Mitglied erkennbar wird), dann und erst dann solte es eine eigene Artikel geben. Die BDP schweigt sich leider in der Hinsicht noch aus (Irgenwie verständlich, wenn man weis wie die SVP reagiert wenn ihr Leute davon laufen, wissen wir ja). Fazit; Leider erst abschliesend erkennbar ob relevant (oder eben auch nicht, was ich bezweifle), wenn die Gründung vollzogen ist. Daher mein Vorschlag im BNR zwischenparken, bis auch relevant, sprich gegründet und auch Namen bekannt sind. Bobo11 13:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Klar war die LA-Version Werbung: Die Gründung findet am 10. November 2008 statt. Alle Interessenten sind herzlich eingeladen. 83.76.159.89 14:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt, aber im derzeitigen Zustand kann man dem Artikel m.E. stehen lassen. In einem Monat wird der entsprechend ergänzt und ist spätestens dann ein gültiger Stub. Wozu jetzt löschen, was ganz ohne Zweifel demnächst doch wieder kommt? --90.186.231.11 22:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der LA-Grund ist nicht zielführend. Allerdings handelt es sich doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Quatsch, siehe auch Kategorie:Kantonalpartei (Schweiz), SPD Baden-Württemberg, SPD Nordrhein-Westfalen, CDU Niedersachsen, CDU Nordrhein-Westfalen, CDU Hessen, CDU Baden-Württemberg, bzw. Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der CDU, Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der SPD. Das ist nichts anderes. 83.76.159.89 00:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn gegründet. Im Gründungstadium sehe ich keine Relevanz. Löschen -- Zehnfinger 23:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bis jetzt sehe ich auch nach Gründung noch keine Relevanz. An kantonalen Wahlen hat sie noch nicht teilgenommen, was das Minimalkriterium ist. In diesem speziellen Fall könnten man davon absehen, wenn Mitglieder des Grossen Rats der neuen Partei beitreten, aber davon ist bis jetzt noch nichts zu sehen. Löschen Irmgard 23:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Seduction community

Keine Quellen vorhanden, schlechter Artikel - kaum Belege, viel TF und POV, und außerdem möglicher URV-Verstoß. Tja, dieser Artikel wurde bereits aus gutem Grund gelöscht. -- Yülli 13:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du diese Löschung? Der Artikel wurde mit einem Trick - überschreiben durch eine unbrauchbare Version - zwischenzeitlich unachtsamerweise schnellgelöscht. Wenn es ohnehin nicht mehr gibt als die damaligen QS-Gründe, dann ist das ein unzulässiger Wiederholungsantrag. -- Harro von Wuff 14:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nur zum Verständnis. Der Artikel war in der LP und wurde am 26. April von Benutzer:Isidor auf Behalten entschieden. Der Artikel wurde seitdem nicht wesentlich geändert. Woher kommt der LA jetzt? PG 21:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Heavy Metal Payback

Erfüllt nicht Wikipedia:RK#Musikalben Actionfilmsammler 14:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gut zu wissen, wer alles gedisst wird. 7 Tage, um hieraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 14:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, eine Verbesserung ist nicht in Sicht.--Arntantin ^{da schau her} 00:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Andreas Ebert

Aus diesem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. Actionfilmsammler 14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mit 30 bis 40 öffentlichen Konzerten regional und überregional im Jahr ist die Relevanz erfüllt Beitrag stammt von Benutzer:Andreasebert1977. --Actionfilmsammler 14:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hat jede Provinzband. Wie sieht es mit relevanten Konzerten, Veröffentlichungen und literarischen/pressetextlicher Erwähnung aus? Bitte mit Quellen. --Actionfilmsammler 15:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

bis jetzt aus dem Artikel keine Relevanz herauslesbar. 7 Tage. --KingLion 17:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht relevant. Löschen --JLeng 18:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Trajectory Collision Course Detector

Schwerer Fake-Verdacht: Artikel ist quellenlos, und wenn man sich auf die Suche nach Informationen zu dem System macht, findet man: richtig, überhaupt nichts. Das Schäuble-Zitat wird wohl der Wink mit dem Zaunpfahl sein. -- BWesten 15:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es findet sich rein gar nichts, weder in Bezug auf das Objekt, noch auf das Zitat, beides auch in Zusammenhang mit dem Namen des Managers. Riecht daher nach Fake. Ohne Quellen tendiere ich daher zu löschen. --Actionfilmsammler 15:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Alcohol 120%

War SLA, Grund Werbung, keine Relevanz für jedes einzelne Brennprogramm/Emulator --Dreisatz-Artikelschreiber 15:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wurde schon dreimal gelöscht, aber nicht aus Relevanzmangel, sondern wegen der Artikelqualität. Ein Admin sollte sich die Vorgänger mal ansehen. Wenn der Artikel diesmal besser ist, dann behalten. --84.141.234.179 15:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Programm ist so bekannt, dass es die RK problemlos über Verbreitung und Mediale Resonanz erfüllen sollte. ABER der Artikel in der Form ist offensichtliche Werbung und hält sich nicht an Richtlinien für Software. --87.173.46.115 16:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Quellenfrei

Siehe LA zu Quellfrei. Actionfilmsammler 15:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Arbonia

LA analog Prolux: Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in keinster Art. Die Arbonia AG ist lediglich eine 229 Mitarbeiter zählende Tochtergesellschaft (von insgesamt rund 50 Tochterfirmen) der AFG. Artikel wäre gar ein SLA-Kandidat wegen offensichtlicher Werbung, da von Benutzer:ArboniaAG erstellt, sprich von der Abteilung Marketing-Kommunikation der Firmen Arbonia AG und Heizkörper Prolux AG. Siehe auch Löschdiskussion Prolux --89.217.249.91 15:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dream Chaser

Raumgleiter ist geplant, also gibt es den noch nicht. Actionfilmsammler 16:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du die Löschbegründung bitte etwas detaillierter/nachvollziehbarer formulieren. Das ist so kein Löschgrund. --Small Axe 16:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja, er ist geplant. Dies steht aber auch im englischen Artikel des Dream Chasers, der übrigens schon lange existiert. Außerdem ist es kein ausreicgender Grund, einen Löschantrag zu machen mit der Begründung, dass der Dream Chaser ,,geplant ist.

Trotzdem bedanke ich mich bei Ihnen für Ihr Engangement. Gruß, like_me_soulja :) (nicht signierter Beitrag von Like me soulja (Diskussion | Beiträge) )

Geplant heißt, er existiert noch nicht und es ist nicht sicher, dass er auch wirklich existieren wird. Kurz: Er ist zu früh (falls er überhaupt fertig wird). In en:Wikipedia steht so einiges drin, wo sich einem hier der Magen umdrehen würde, z. B. hat dort jeder Seriencharakter einen eigenen Artikel. Das ist kein Gegenargument. --Actionfilmsammler 16:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe ja was sie mir damit sagen wollen, aber auch einige X-Flugzeuge waren bzw. sind ,,geplant`` und auch deren Artikel sind sehr nützlich. Und wie schon gesagt, es existiert bereits seit Monaten ein Englischer Artikel über den Dream Chaser (siehe SpaceDev Dream Chaser)

Gruß, --Like me soulja 16:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Lt. Artikel gibt es das Ding nicht, und es ist nicht sicher, ob es jemals existieren wird, weil die Existenzgrundlage (Flüge zur ISS) nicht sicher ist. Das verfehlt gründlich die Vorgabe einer Enzyklopädie (wir sind nicht die Engländer).
Nach dem ersten Flug kann da gerne ein Artikel draus werden. Löschen --JLeng 18:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es existiert doch es gab bis jetzt nur noch keinen orbitalen Start, der wird in den nächsten Monaten durchgeführt. Und was soll diese Anspielung wir sind nicht die Engländer. Diese Aussage ist beleidigend und überhaupt: Informationen sollten sich ergänzen und kein Konkurrenzkampf sein. Außerdem ist der Raumgleiter zufällig von einem US-amerkanischen Unternehmen. Ich weiß, was in der Vorgabe steht, aber wie schon gesagt Informationen sollten sich ergänzen. Vielleicht denken Sie beim nächsten Mal, was Sie schreiben.

--Like me soulja 19:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Der Satz in Klammern ist keine Anspielung oder gar Beleidigung. Weiter vorne wurde die englische Wiki zitiert; die hat andere Relevanzkriterien. Vielleicht sind Sie beim nächsten Mal nicht so voreilig. (Na gut, der Satz in Klammern war ungeschickt formuliert.) --JLeng 19:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel steht "geplant". --JLeng 19:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Speziell in der Raumfahrt sind sehr lange Planungszeiten die Regel. In dieser Zeit läuft das Projekt schon, es wird fleißig investiert, geforscht usw. Deswegen wäre ich mit der Aussage "existiert nicht, bevor es nicht im All war" etwas vorsichtig und bin der Meinung, dass auch Raumfahrtprojekte durchaus Artikel haben dürfen. Behalten. -- BWesten 19:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aber nicht alle geplanten Raumgleiter werden auch fertig gestellt, richtig? Was spricht dagegen zu warten? --Actionfilmsammler 22:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

BWesten hat Recht. Ich meine was ist mit dem Kistler K-1, SpaceShipTwo und -three und mit dem Dragon (Raumschiff)?? Auch die befinden sich noch in der Entwicklung und trotzdem existieren sehr gute Artikel über sie. Wenn Sie mir einen Löschantrag stellen, müssen Sie das auch bei den anderen ,,in der Entwicklung befindlichen Raumschiffen tun. Aus diesem Grund appelliere ich an Sie, den Antrag zurückziehen. --Like me soulja 22:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gottfried Heller (erl., ungültiger LA)

Relevanz und Quellen fehlen, Relevanz fraglich Actionfilmsammler 16:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Mann ist immerhin einer der größten Finanzexperten Deutschlands, langjähriger Mitarbeiter und Nachfolger von Börsenguru André Kostolany und Autor mehrerer Bücher. Die Informationen sind einem Interview zum Börsengeschehen in der derzeit aktuellen Hörzu, S. 35, entnommen. Eine Internetsuche mit Google ergibt über 5600 Suchtreffer. Antispammer 16:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Actionfilmsammler, schalte doch bitte mal einen Gang runter. Ein LA nach zwei Minuten ist erstens gegen die Regeln und zweitens nicht sinnvoll, da viele Artikel in mehreren Schritten entstehen. Zur Sache: Der letzte Satz des Artikels lässt hoffen, dass Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren durchaus erfüllt sein könnten. Sieben Tage zum Relevanznachweis. -- BWesten 16:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ok, war vielleicht etwas schnell, es gibt aber den Baustein {inuse} und hier wurde ganz klar keine Quelle, kein Buch, etc. genannt. --Actionfilmsammler 17:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ein erster Blick bei Kugel zeigt mögliche Relevanz. OMG, Ich verstehe endlich was LOL heißt. "Ich erwarte 2008 neue Höchststände" und „9000 Punkte im DAX kann ich mir vorstellen.“ Ich kann nicht mehr! Ein Blick in die DNB und Amazon bringt aber leider nur 1 Buch in 2 Auflagen. Das ist knapp. Trotzdem bin ich in dem Fall erst mal für ungültiger LA nach 2 min.-- Fano 17:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

ungültigen LA entfernt. --Tarantelle 17:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Maik Rodenberg (gelöscht)

Beim Erstellen der Infobox bin ich über 0 Spiele und 0 Tore gestolpert. Da er in der letzten Saison noch Oberliga gespielt hat, hat er die Relevanzhürde noch nicht übersprungen. Vielleicht können wir den Artikel ja in einem BNR parken, bis er seinen ersten Einsatz hatte. -- Johnny Controletti 16:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Naja, fest steht, er ist unter Vertrag und im aktuellen Kader. Ich würde ihn daher behalten. Falls er sich wieder tor- und spiellos verabschiedet, kann man ihn ja immer noch löschen. --Actionfilmsammler 17:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwo Parken ist besser, wenn er denn je die Relevanzhürde überspringen sollte, kann er wiederkommen. Vorigen Dezember habe ich den zuletzt wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht und in den zehn Monaten seither hat er den Sprung noch nicht gepackt. --ahz 17:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte aber übersehen/vergessen werden und irgendwer muss den Artikel neu schreiben, ggf. sogar in minderer Qualität. --Actionfilmsammler 17:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo liegt denn die Relevanzhürde? Ich habe den Artikel geschrieben ich bin 15...darf ich das dann überhaupt sobald er ein spiel hat werde ich ihn erneut reinstellen ;)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.225.192.247 (Diskussion • Beiträge) 17:17, 11. Okt. 2008 (CET)) --92.225.192.247 17:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Spieler in der einer der 3 höchsten Spielklassen! Melde dich doch einfach an, dann bekommst du den Artikel in deinen Benutzernamensraum geschoben.-- Johnny Controletti 17:23, 11. Okt. 2008 (CEST) zu spät, schon gelöscht.

Ist nicht zu spät, ich verschiebe ihn auch gern von Benutzer:Scherben/Maik Rodenberg woanders hin. --Scherben 17:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da sich unser junger IP-Freund inzwischen angemeldet hat, würde ich um Verschiebung zu Benutzer:Arne Kieker/Maik Rodenberg bitten. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 19:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

Living-Code

Werbung für ein Programm, Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar. Actionfilmsammler 16:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzername = Herstellername - Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!-- Johnny Controletti 17:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das Spiel hat keinen kommerziellen Gedanken und ist Opensource. --RRSoftware 17:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mag ja sein, aber dennoch scheint mir WP:RSW (noch) nicht erfüllt. --90.186.231.11 19:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel noch überarbeitet --78.48.98.105 20:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal sollte man klären, ob hier WP:RCS oder WP:RSW gilt. Ich denke letzteres, oder? --Grim.fandango 23:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das spiel kann beginnen (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Films wird nicht dargestellt. DVD nicht erhältlich, es steht nicht, wo die Premiere war. Zum Ansehen des Films muss man sich beim Photographen melden?!? Das Layout tut ein Übriges. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschen bitte. --Actionfilmsammler 17:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

und weg ist er... --Voyager 17:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dimitra Galani

Irgendwie kann ich beim besten Willen nichts Erhaltenswertes hier finden. -- Philipendula 17:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanzschwelle ist nicht erreicht. Löschen --JLeng 18:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

So unbedeutend, dass man sie nur bei der Schlussfeier der Olympischen Sommerspiele 2004 auftreten ließ.. 83.76.159.89 18:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

´Über 22 Einträge bei amazon, in den top40-charts, eine Menge goggle treffer in nur zwei Minuten im Netz gefunden und dann einfach so relevanz ist nicht erreicht? Noch mal kukken?! PG 18:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab im Artikel gekuckt. Danach hat sie zwei Lieder gemacht und viele andere nachgesungen. Das reicht nicht für Relevanz. An google & co: Die Relevanz soll im Artikel stehen. --JLeng 19:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dann heißt das Zauberwort aber Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Der Artikel ist natürlich inhaltlich unter aller, aber die Lady ist relevant, wie schon ein Blick auf ihre web-site zeigt. Bleibt zu hoffen, daß der Einsteller am Erhalt seines Arikels interessiert ist. MfG PG 19:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem die Relevanz bereits geklärt ist, ist das ein gültiger Stub. (Es wird oft übersehen, daß die Tatsache Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt mit der Tatsache, ob ein Stuib gültig ist, nichts zu tun hat. Also behalten. --Matthiasb 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist eine der bekanntesten Sängerinnen in Griechenland seit 40 Jahren. Hab ein bißchen was ergänzt. Sollten wir behalten. (Wie legt man denn einen Interwiki-Link an, der zur gr. WP führt?) -- AWI 22:21, 11. Okt. 2008 (CEST) erledigt -- AWI 23:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

PSCD

Drei allgemeine Sätze zu einem Produktmodul von SAP. Für einen eigenen Artikel zu wenig. QS vom 13.9.08 hatte keine wesentlichen Auswirkungen. --Crazy1880 17:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Powers (Whiskey)

Beliebtester? Keine neutralen Quellen dafür. Ist eine Wiskeysorte überhaupt relevant? --StG1990 Disk. 18:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du mal nen Kater von Racke raucht´zart hattest, erkennst Du die Relevanz von Whiskey sorten. Aber ob powers zu den beliebtesten oder zu den beliebigen gehört ist offen. PG 19:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Irgendeine Whisky sorte ohne erkennabre Relevanz - löschen --ahz - in memorian Jörg Haider 19:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

moment nicht so voreilig, das ist der Jameson (Whiskey), da gibt es eine Redundanz. Und zwei edel Tropfen haben die auch im Programm. --Eleazar ' ©. ✉ 19:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Momentchen - der eine wurde 1780 von John Jameson gegründet, der andere 1791 von John Powers. Beide sind jetzt Marken von Irish Distillers, aber damit ist das noch nicht die selbe Destillerie (oder kommt etwa alles aus einem Tank?). Wegen des historischen Interesses für behalten. --Idler ∀ 20:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Man soll es ja nicht so mit der en:wiki halten, aber deren Version gibt schon mehr her, inklusive Quellen. 7 Tage -- 91.55.35.254 20:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nicolaus Rehdiger

was macht diesen Herrn relevant? --ahz - in memorian Jörg Haider 19:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz eindeutig die Tatsache, daß er eine Frau ehelichte, deren Vater sich fünfzehnhundertblumenkohl mit Hans Haunold verglich - wer immer das auch gewesen sein mag. Und jetzt mal im Ernst: Nix. Löschen, falls sich daran nichts ändert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin hat ihm der hochgelahrte Nicolaus Henel von Hennenfeld offenbar ein Kuckucksei hinterlassen ("Sein vierter Sohn war Thomas Rehdiger (* um 1540)." Das kann wahrhaftig nicht jeder von sich sagen! Aber ebenfalls im Ernst - sein Sohn hat einen Eintrag in der ADB; aber damit ist IMO seine eigene Relevanz noch nicht belegt. 7 Tage. -Idler ∀ 19:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

NICHTS, rein gar nichts erscheint relevant. Ekab 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST) löschen

Ist das der Breslauer Stadtkämmerer (1525-1587), unter dessen Schirmherrschaft (patronage?) die erste Landkarte Schlesiens entstand (vgl. Diskussion:Nicolaus Rehdiger)? -- Crato 20:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist aber ein heilloses Durcheinander aus Nikolaus Rehdiger dem Älteren und dem Jüngeren. - Den Artikel übrigens so löschen. --Niki.L 22:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist das hier ne Abstimmung? Ich könnte ein bischen Hilfe gebrauchen, den Älteren und den Jüngeren zu unterscheiden. Von wem ist z.B. das Epitaph mit Frau R. Herbrot? -- Crato 23:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gebirgsinfanteriebrigade 12

Was macht diese militärische Gruppierung relevant? --ahz - in memorian Jörg Haider 19:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach reicht die Tatsache, daß es sich um eine Brigade - also einen eigenständig operationsfähigen militärischen Großverband - handelt, schon vollkommen aus. Ein Truppenverband dieser Größenordnung ist automatisch wichtig. Daher bin ich für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

4 Minuten, wenn das mal nicht dem Inhalt schadet -- 91.55.35.254 19:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ein Brigadegeneral per se relevant ist – er ist es – dann ist eine Einheit, der gewöhnlich ein solcher vorsteht, ebenfalls relevant. --Matthiasb 19:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Tja wieviele Fußlatscher kommandiert der alte Brigadier Fritz denn? Selbst das steht nicht drin. Der Infornmationsgehalt ist gegen Null. --ahz - in memorian Jörg Haider 19:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, bei militärischen Verbänden ist nicht (nur) die zahlenmäßige Stärke, sondern die Organisationsform bzw. die Formationsart wichtig. Brigade ist Brigade. Genauso wie ein General ein General ist, selbst wenn er nur hinter einem Schreibtisch sitzt und maximal zwei aktenschleppende Adjutanten direkt befehligt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Seit Armee XXI sind die Kampftruppen der Schweizer Armee in nur 9 Brigaden organisiert, davon die Gebirgsinfanteriebrigade 12. Zwar habe ich kaum Interesse an militärbezogene Artikel, aber die Relevanz ist hier leider gegeben... --Neumeier 01:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwehr List

So ist das kein Artikel. Die Feuerwehr wird überhaupt nicht behandelt, Geschichte fehlt eigentlich auch. Der Artikel dreht sich allein um die Auflösung der Freiwilligen Feuerwehr - kann so in List und/oder Pflichtfeuerwehr eingebaut werden. Relevanz auch eher nicht gegeben, da überhaupt keine Besonderheit und auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar (ähnliche Pflichtfeuerwehren gibt es auch in Malchow und Pietzpuhl). --78.42.88.130 20:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die erste Pflichtfeuerwehr die in Deutschland nach 1945 ins Leben gerufen wurde [5]. Könnte reichen als Kriterium -- 91.55.35.254 21:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierzu den letzten erledigten Löschantrag Januar 2006. Deshalb LA vielleicht entfernen? Auf QS steht der Artikel ja! --PG 21:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde damals wegen "Alleinstellungsmerkmal" behalten, dieses ist aufgrund der weiteren inzwischen existierenden Pflichtfeuerwehren NICHT mehr gegeben, somit dürfte dieser erneute LA zulässig sein, da neue Argumente gegeben sind. --Steffen85 (D/B) 22:01, 11. Okt. 2008 (CEST)</smill>

Hmm, nee - also der Antragsteller hat Recht! Der Artikel beschäftigt sich überhaupt nicht mit der Feuerwehr und selbst wenn er es täte, die Feuerwehr hätte echt nix zu bieten. Erste Pflichtfeuerwehr seit 1945 zählt kaum als Relevanzkriterium! Ich wäre für löschen und sollte das im Rahmen der LD nicht möglich sein, so wäre m.E. eine diesbezügliche LP angebracht. --Steffen85 (D/B) 21:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Rechtsextremismus (Länderberichte)

War SLA (mit Einspruch) -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite wurde einst von mir aus Rechtsextremismus ausgelagert, als dieser zu unübersichtlich wurde. Mittlerweile ist der Reflexionsprozess über eine sinnvolle Artikelstruktur weiter vorangetrieben worden. Dabei hat sich die Auslagerung von Rechtsextremismus in Deutschland als eingenständigen Artikel als sinnvoll erwiesen. Nach dieser Auslagerung ist nun eine Wiedereingliederung in den Artikel Rechtsextremismus sinnvoll. Die Zusammenführung von Rechtsextremismus (Länderberichte) und Rechtsextremismus ist bereits erfolgt. Diese Seite ist nun redundant. Um eine parallele Arbeit an beiden Artikeln zu verhindern beantrage ich die Löschung des Artikel samt der Diskussionsseite (diese wurde ebenfalls verschoben). Falls es möglich sein sollte, die Versionsgeschichte beizubehalten, möchte ich dies ebenfalls beantragen, da diese ja nun in der history von Rechtsextremismus verlinkt ist. Besten Dank. --Hao Xi (对话页 贡献) 18:03, 11. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch. Für das Anliegen ist eine reguläre Löschdiskussion völlig ausreichend.--Drstefanschneider 19:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschverfahren bitte abbrechen. Hier ist keine Löschdiskussion notwendig, da nicht über die Relevanz entschieden werden muss (das ist bereits passiert). Die Seite wurde lediglich verschoben. Das ist hier sozusgen ein Verschieberest. Alle Infos stehen jetzt auf Rechtsextremismus. Deswegen bitte wieder schnelllöschen. --Hao Xi (对话页 贡献) 22:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

17. National Hockey League All-Star Game

Ein einzelnes Spiel? Und dafür einen Artikel? Fehlt ja nur noch die Serie "DFB-Pokalfinale 1950" bis "DFB-Pokalfinale 2008" , "Champions League Finale ..." und am Schluß noch ein Eintrag für jedes einzelne Bundesligaspiel: "Bundesligahinspiel Wolfsburg - Bielefeld Saison 2008/2009" wäre doch ein toller Artikel!
Etwas besonderes scheint sich nicht zugetragen zu haben. Die ganze Serie "XX. National Hockey League All-Star Game" gehört höchstens tabellarisch in den Artikel zu "NHL All-Star Game". -- 79.192.203.24 20:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion gab es schon mehr als einmal mit diesem Löschgrund und jedesmal ist auf behalten entschieden worden... -- Thomas ^✉ 21:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe mich zu wenig auf Eishockey, das hier scheint aber sowas wie ein Finalspiel gewesen zu sein, und die haben schon verschiedentlich Artikel. Brauchen wir für jedes X einen Artikel? ist im Prinzip keine gültige Löschbegründung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Heiner Radau (gelöscht)

An der Relevanz dieses Herrn wird sich auch in den nächsten 15 Minuten kaum was ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   21:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kelpfennige

Mehr als einen Redirect scheint mir das nicht wert zu sein Geiserich77 21:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ist doch eine schöne Trivia die aufjedenfall in Okelpenning vor dem löschen übertragen werden sollte. -- 91.55.35.254 21:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

D. I. Simbeni

Erfüllt IMHO die WP:RK nicht Geiserich77 21:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und sehr gehaltvoll ist der Artikel ja auch nichtShug 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Strahlungshaushalt

Verbund-LA mit Strahlungsbilanz: Selbst beide Artikel zusammen grenzen die Begriffe nicht ausreichend gegeneinander ab. Aufgrund der jeweils dürftigen Begriffserklärung ist selbst die Bedeutung der beiden einzelnen Begriffe kaum auszumachen. -- Ben-Oni 21:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Redir auf Strahlungsbilanz--Belsazar 22:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Strahlungsbilanz

Verbund-LA mit Strahlungshaushalt: Selbst beide Artikel zusammen grenzen die Begriffe nicht ausreichend gegeneinander ab. Aufgrund der jeweils dürftigen Begriffserklärung ist selbst die Bedeutung der beiden einzelnen Begriffe kaum auszumachen. -- Ben-Oni 21:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Das Thema ist relevant, und als Stub geht der Artikel allemal durch. Strahlungshaushalt ist m.E. weitestgehend redundant zu Strahlungsbilanz, dieses Problem lässt sich durch einen redir von Strahlungshaushalt auf Strahlungsbilanz lösen. --Belsazar 22:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Strahlungsquelle

Eine Strahlungsquelle ist eine Quelle von Strahlung. Klassischer im Lemma begründeter Wörterbucheintrag. -- Ben-Oni 21:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Flughafen Nuuk

Flughafen Nuuk sollte unter Nuuk thematisiert werden. Der Informationsgehalt ist zu marginal. Vorschlag: umleiten auf Nuuk. --Rehnje Suirenn 21:28, 11. Okt. 2008 (CEST).

Also relevant ist der schon und ich denke, man sollte Flughäfen durchaus als eigenes Lemma führen (wie es sonst überall üblich ist) Ein Ausbau tut allerdings not. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

IATA: GOH, ICAO: BGGH, sollte einen Eigenen Artikel behalten -- 91.55.35.254 21:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dianatempel

Das ist ein Wörterbucheintrag mit einer Liste von Beispielen, aber keine Begriffsklärung. Es wird nur auf einen einzigen Dianatempel wirklich verlinkt. --K@rl 21:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man in den Diana (Mythologie) einbauen --Eleazar ' ©. ✉ 22:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre sicher eine Lösung und ein redirect machen. Die Liste wäre entbehrlich. --K@rl 23:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zitat: „Ein Dianatempel ist ein aus der römischen Mythologie stammender Tempel“. Nanu? ;-) Nun ohne Scherz. Diana war eine der Hauptgöttinnen der Alten Römer. Einige der genannten Tempel werden mit Sicherheit irgendwann ein eigenes Lemma haben. Insofern wäre eine BKL mit dem Hinweis auf die noch nicht existierenden Artikel wie Dianatempel (Laxenburg), Dianatempel (Carnutum) etc. durchaus sinnvoll und ein Anreiz, darüber einen Artikel zu verfassen. Sonst belegt womöglich jemand das Lemma mit einem neuen Artikel, und hinterher beginnt eine unnötige Verschiebeaktion. Auch aus diesem Grund behalten. Allenfalls käme als Alternative ein Redirect auf Diana (Mythologie) infrage. --Gudrun Meyer 23:18, 11. Okt. 2008 (CEST) PS: Einleitung inzwischen umgeschrieben. --Gudrun Meyer 01:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

BDP Graubünden (LAE2)

Es handelt sich hier doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo? Die BDP Schweiz ist noch gar nicht gegründet. Die BDP Graubünden ist daher keine Sektion. Eigenständige Partei mit Vertretung in der Schweizer Landesregierung. Zudem aufsehenerregende Geschichte. Übrigens sind gemäss Relevanzkritierien auch Kantonalparteien relevant, wenn sie Abgeordnete stellen. Schnellbehalten -- Zehnfinger 22:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

LAE2: Die BDP Graubünden stellt eine Bundesrätin - damit ist Relevanz klar gegeben. Irmgard 23:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Es ist beabsichtigt, dass sich die BDP Graubünden der im Entstehen begriffenen Bürgerlich-Demokratischen Partei Schweiz anschliessen wird.“ - dann also den LA wiederholen? (Und wird er dann als Wiederholungs-LA ohne neue Argumente abgelehnt?). Ist das vergelichbar mit, sagen wir, der CDU Schleswig-Holstein als Artikel? Klugschnacker 23:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ganz und gar nicht. Die Graubündner BDP hat eine ausserordentliche Geschichte. Diese ist daher zu behalten. --dvdb 00:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

BDP Glarus (LAE2)

Es handelt sich hier doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#BDP Glarus (erl.). 83.76.159.89 23:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

LAE2: 1 Mitglied der Kantonsregierung, 8 Kantonsparlamentarier Irmgard 23:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

BDP Bern (LAE2)

Es handelt sich hier doch laut Artikelinhalt um eine Sektion der BDP, und als solche besitzt sie keine eigenständige Relevanz. Daher alle Sektionen der BDP ggf. im Hauptartikel aufführen, hier aber löschen. Klugschnacker 22:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

LAE2 - die BDP Bern hat einen Bundesrat und drei nationale Parlamentarier. Irmgard 23:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Sie soll die bernische Sektion einer nationalen Bürgerlich-Demokratischen Partei Schweiz werden, deren Gründung im Herbst 2008 geplant ist.“ - ist dann ein Fortbestand der Einzelartikel dennoch gerechtfertigt? Oder wäre das dann vergleichbar mit SPD Nordrhein-Westfalen etc.? Klugschnacker 23:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja natürlich. Kantonalsektionien sind auf gut Deutsch Landesverbände. Und die sind relevant. Ich weiss nicht, wie es in Deutschland ist, aber ein Schweizer Politiker ist stets Mitglied einer Kantonalen oder einer Ortssektion. Und weil ein Politiker, der ein Mandat besetzt (z. B. in einem Kantonsparlament), dies im Namen seiner Sektion tut, ist diese Relevant. --dvdb 00:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das die BDP-Bern bereits mit einem Bundesrat vertreten ist, reicht als Relevanzgrund bereits aus (Schnellbehalten). Über die Relevanz sonstiger Parteisektionen schliesse ich mich meinem Vorredner an - wie gesagt, in der Schweiz funktioniert nicht alles gleich wie in Deutschland. --phixweb 00:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

World lawyers cricket council

Nur weil eine bestimmte Berufsgruppe sich einer Sportart widmet, entsteht nicht wundersamerweise Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Travel-Pussy

„Hehe, bin gespannt wie lang es dauert, bis der Artikel einen LA fängt - der Countdown läuft...“ - 15 Minuten hat er gehalten: Das ist fast ausschließlich Werbung, alles andere müsste deutlich besser dargestellt werden. Neben der Werbung findet sich leider auch nicht viel relevanzstiftendes, dafür aber ein Link zum Online-Shop. --buecherwuermlein 22:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Teil der Männer„kultur“, daher dokumentarisch. Behalten und besser bebildern. --Eva K. ^Post 22:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

was soll denn das ich hab die Webung doch rausgenommen

• Begriffsfindung (womöglich für ein Produkt bzw Produktnamen), siehe interwikilinks, der Rest siehe LA zu Seemannsbraut (dort nach ausbau die Reisevariante evtl einfügen)----Zaphiro Ansprache? 23:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

ABC-Pflaster

für ein Produktartikel (Markenname) zu wenig um Relevanz darzustellen, zudem unbelegt mit Verdacht auf Werbung --Zaphiro Ansprache? 23:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Woran machst du die Werbung fest? Der Artikel ist in der Tat recht kurz, aber für ein Heftpflaster ausreichend. Ich bin eher für behalten. --GiordanoBruno 00:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Werbung sehe ich in dem Satz Heute wird das ABC-Pflaster unter der Dachmarke Hansaplast von der Firma Beiersdorf AG vertrieben. Es gibt auch andere Firmen die ein ähnliches Pflaster vertreiben: Gothaplast, Thermacare, HerbaChaud. löschen - Habe den Artikel Wärmepflaster etwas erweitert, ABC-Pflaster kann als Redirect auf den Artikel Wärmepflaster gesetzt werden. ---Azu ^Con_Hon

Seemannsbraut

umgangssprachlicher Begriff für eine Vaginanachbildung, Belege ausschließlich wohl Liedtexte --Zaphiro Ansprache? 23:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

• PS: so verklemmt wie wir, das Ding beim Namen nicht zu nennen, zeigen sämtliche Interwikis (ja selbst wohl die arabische), nur so geht es natürlich auch nicht, daher 7 Tage für Lemma und belegte Inhalte----Zaphiro Ansprache? 23:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Symmetrieoperation

Sehe keinen Mehrwert zu Symmetrie (Physik). Eigentlich nichtmal die Möglichkeit zu einem Mehrwert. Ich wäre für Einarbeiten und Redirect und wollte das mal zur Diskussion stellen. -- Ben-Oni 23:58, 11. Okt. 2008 (CEST)