Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2008

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Internationale Organisation->Multilaterale Organisation (bleibt)

Viele de Aufgeführten sind einfach nicht international sondern nur regional oder zweckgebunden.--Goiken 08:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

"International" ist das Gegenteil von "national". Die Kategorie nimmt Artikel zu Organisationen auf, die zwei oder mehr Staaten betreffen. Ob diese regional nur eine Grenzregion betreffen oder ob es sich um Organisationen handelt, denen viele Staaten angehören, ist unwichtig. Nicht verschieben. --Matthiasb 13:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

nicht verschieben Matthiasb hat vollkommen Recht mit seiner Argumentation. Daher behalten. GLGermann 06:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Multilaterale Organisationen sind auch solche, wo z.B. Ärzte, Patienten und Angehörige einer Störungsgruppe drin sind. Bloss nicht verschieben. -- Brainswiffer 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

bleibt gem. Diskussion --Septembermorgen 14:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Entwicklungshilfeorganisation->Organisation für Entwicklungszusammenarbeit (bleibt)

Mein vorschlag ist mMn geläufiger--Goiken 08:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht verschieben. Entwicklungszusammenarbeit läd zur Schaffung einer Assoziationsblasterkategorie ein; es sollen aber nur Organisation eingetragen werden, da die Kat dementsprechend in eine Oberkategorie eingebunden ist. Vielleicht sollte sich der Antragsteller erstmal mit dem Kategoriensystem und seinen Systematiken vertraut machen? --Matthiasb 13:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

wenn man mit kategorien vertraut sein muss, damit sie funktionieren, verfehlen sie ihren zweck. der begriff der entwicklungshilfe wird einfach im fachsprachgebruach quasi nicht mehr verwendet. wenn die offiziellen seiten der einträge der kats durchgeht wird man das bestätigt finden. kannst du vielleicht auch auf mein argument eingehen. das ist schließlich keine abstimmung. -- Goiken 18:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wir sind kein Fachblatt, wir sind eine allgemeine Enzyklopädie, die der gemeine Kunde anwendet. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird eindeutig Entwicklungshilfe verwendet – HK 12. Das Wort Entwicklungszusammenarbeit ist mit HK 21 gar nicht lemmafähig. Abgesehen davon, wird Entwicklungshilfe also 2⁹ mal, also 512 mal häufiger benutzt, als Entwicklungszusammenarbeit. --Matthiasb 19:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

auch in einer allgemeinen enzyklopädie stehen titel unter den "fachlemmata" und die geläufigen versionen werden erklärt. beispiele liefern quasi alle pflanzenartikel. so wird aber auch der hauptartikel hier als "zusammenarbeit" geführt. wenn man an die qualität der verlinketn seiten einbeziehen würde (zb seiten von zivilgesellschaft, regierungen, akademie, fachpresse höher raten als foren, trivialkultur, (nicht themenbezogene)blogs und homepages) steht die hilfe mMn schlechter da-- Goiken 21:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das BMZ aus diplomatischen Gründen (um nämlich den Empfängern von Entwicklungshilfe das Empfangen von "Hilfe" zu erleichtern, nennt man es "Zusammenarbeit") einen Begriff einführt, der von verschiedenen anderen Stellen nachgeplappert wird, muß die WP diesen Quatsch nicht übernehmen. Übrigens: das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig wertet Foren, Blogs und ähnliche Müll gar nicht aus. Der Begriff Entwicklungszusammenarbeit wird im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verwendet und ist, wie schon oben nachgewiesen, gar nicht lemmafähig. Daß man den HA verschieben muß, ist klar. --Matthiasb 09:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptartikel Entwicklungszusammenarbeit hat übrigens ein URV-Problem. Der abarbeitende Admin hat hier eine Knacknuß zu lösen, bei der Redundanzbeseitigung wurden die Versionsgeschichten nicht zusammengeführt. --Matthiasb 09:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt müßte nach Kategorie:Organisation für Entwicklungszusammenarbeit umbenannt werden, damit klar ist, dass Organisationen in die Kategorie sollen. -- chemiewikibm cwbm 20:59, 12. Okt. 2008 (CEST)#

Die NROs und Pressehaben in aller Regel keine "diplomanischen" Motive und nutzen trotzdem den Begriff EZ. Der vorgeschlagene Zusatz mit den Organisationen hat mein Einverständnis.--Goiken 21:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

ganz sicher nicht verschieben. Diese Kategorie dient nur der Einsortierung von Organisationen (!). Daher behalten GLGermann 06:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich will doch die Cat gar nicht inhaltlich verändern (oder löschen oder wie du das auch immer verstehst), sondern stoße mich nur andem Namen.--Goiken 09:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bis sich der neue Begriff durchgesetzt hat nicht verschieben. Wenn das irgendwann soweit ist, muss - wie von cwbm angeregt - das Lemma Kategorie:Organisation für Entwicklungszusammenarbeitheißen. --HyDi Sag's mir! 10:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du begründen, warum du meinst, der Begriff habe sich nicht durchgesetzt?-Goiken 10:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich komme übrigens beim Wortschatzlexikon der Uni Leipzig auf HK12 und HK15. EH ist also 8 mal häufiger als EZ. Außerdem ist der Wortschatz noch von vor 2005 also vor Paris, die in der Debatte um die EZ-Reform einen Meilenstein darstellt.--Goiken 11:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie bleibt beim üblicheren Namen. -- Perrak 18:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stauseen in Sachsen (erledigt)

Bislang gibt es Einzelkats für Stauseen in Bayern und Niedersachsen. Nun gibt es jetzt schon 72 Artikel für Stauseen in Deutschland die gleichzeitig See in Sachsen sind. Daher schlage ich vor die in Kategorie:Stausee (Sachsen) zusammenzufassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kann man machen. --Matthiasb 19:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man das nicht gleich für alle Bundesländer machen. Wird ja in aller Regel genug Stauseen für ein Kat geben (außer den Stadtstaaten vielleicht). --HyDi Sag's mir! 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

der Antragsteller (oder jeder andere) darf die Kategorie:Stausee in Deutschland auf Bundeslandebene herunterbrechen. --Septembermorgen 14:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Fernsehen) nach Kategorie:Bayerisches Fernsehen (bleibt)

so wie es auch heißt (Bayerisches Fernsehen) -- 84.153.244.35 17:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Falsch, es geht hier nicht nur um das eine dritte Programm, sondern um sämtliche Fernsehbeiträge des Bayerischen Rundfunks. --MannMaus 23:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

• vgl etwa Scheibenwischer (Kabarett) oder Weltspiegel oder Report München, das läuft alles nicht im BF, sondern im Ersten----Zaphiro Ansprache? 23:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte so lassen, da es nicht das 3. Programm des BR betrifft, sondern alle vom BR produzierten Sendungen, also auch für die ARD, Das Erste, BR alpha, usw. betrifft. Eine kurze Diskussion hatten wir vor Anlegung auch auf Diskussion:Westdeutscher Rundfunk Köln#Vorschlag für neue Unterkategorien. Gruß --Det der Mainzelmann 10:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

bleibt --Septembermorgen 14:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Steam-Spiel (gelöscht)

Diese Kategorie führt Spiele, die über einen bestimmten Vertriebsweg erhältlich sind. Unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:Steam-Spiel wurden Zweifel an ihrer Notwendigkeit geäußert. Scheinbar gibt es nur eine Handvoll an Spielen, die nicht ohne die Steam-Software gespielt werden können.--141.84.69.20 21:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich ünterstütze den Antrag. Man könnte ja diese wenigen Spiele im Hauptartikel auflisten. --Kungfuman 13:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

wird gelöscht: Kein Widerspruch hier, in weitgehend Einigkeit in verlinkter Diskussion, die mich überzeugt --Complex 22:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sex-Hilfsmittel-->Kategorie:Sexuelles Hilfsmittel (erl.)

in der Form womöglich Begriffsbildung, man könnte auch Medikamente wie Viagra etc einordnen und ein Verhütungsmittel ist sicher kein Hilfsmittel zum Sex (eher den Folgen ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sexuelle Hilfsmittel wäre wohl der sexol. Begriff. -- Cherubino 02:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

stimme Cherubino zu. Umbennenung in Kategorie:Sexuelle Hilfsmittel wäre wohl treffender und richtig. GLGermann 06:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

• einverstanden, allerdings bitte Singuarlemma, also Kategorie:Sexuelles Hilfsmittel----Zaphiro Ansprache? 09:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
  • PS: zumindest auch Pschyrembel-gerecht, mache einen Umbenennungsantrag daraus----Zaphiro Ansprache? 09:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

umbenannt. --Complex 23:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Ecuador)

Ist nirgendwo eingebunden und als Kategorie:Flughafen (Ecuador) bereits realisiert. Ich wäre für löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 03:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könnte man schon machen, man muss aber sehen, dass sie entfernt wurde, weil sie nicht vollständig sei, also in gewisser Weise Themenring. Wenn sie ausgebaut würde, könnte man sie auch wieder einbinden. Das mit der Kategorie sehe ich nicht als Argument an, bzw. das wäre eine Grundsatzfrage, bis jetzt sieht es so aus, dass solche Flughafennavileisten trotz jeweilig bestehenden Kategorien allgemein üblich sind und es keinen Grund gibt, explizit Ecuador davon auszunehmen. --62.203.6.40 03:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Elias Süßmilch

SLA mit Einspruch. — ^PDD — 00:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

{{Löschen|Schöne Familiengeschichten von Anno Tobak, aber leider nicht relevant und wohl auch aus der genannten Quelle abgetippert. --Eva K. ^Post 23:43, 10. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Ich hab mir auch SLA überlegt, aber ich wär doch für eine normale LD, das ist der erste Artikel des Benutzers und es scheint ja doch Informationen zu geben--Cartinal 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die beschriebene Person, wiewohl historisch, unterliegt genau den gleichen RK wie der Rest der Welt auch. --Eva K. ^Post 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Is klar, dass du jemanden finden wirst, der dir das löscht, aber meiner Meinung nach verbietet das der gute Ton, und vielleicht findet sich ja auch noch Relevanz, ob das hier 7 Tage länger oder kürzer drinsteht wird wohl egal sein--Cartinal 23:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was verbietet der gute Ton? Einen Artikel mit einem eklatanten Relevanzmangel zu löschen? Seit wann denn das? --Eva K. ^Post 00:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Herrn Süßmilchs Sohn ist zweifelsfrei relevant. Aber leider ist Relevanz nichts, das sich rückwärts durch die Generationen weiterreichen läßt. Daher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wer auf einer unserer Positivlisten steht (und auf Wikipedia:Positivlisten/Liste der ADB-Biografien (N–Z) steht dieser Süßmilch), ist erstmal per definitionem relevant, und alles weitere lässt sich ja nun wirklich ganz entspannt innert 7 Tagen klären. — ^PDD — 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

+1 Die Relevanz des guten Elias ergibt sich bislang zwar nicht zweifelsfrei aus dem Artikel. Aber die ADB-Erwähnung sollte gegen Schnelllöschung sprechen. Allerdings bedarf der Artikel dringend einer Totalrevision. Ich habe ehrlich gesagt nicht ganz verstanden, welcher Elias jetzt konkret gemeint ist. Auch im ADB-Artikel sind mehrere genannt. Erfurter63 00:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

*schnipp* Ich kann helfen, ich habs glaub ich verstanden: Elias Süßmilch 1 war der letzte Erbrichter in Tollenstein, dessen Sohn Elias Süßmilch 2 der Söldner (und laut ADB Günstling) Fritze Wilhelms und wiederum dessen Sohn Elias Süßmilch 3 der Erbkrüger in Zehlendorf und Vater von Johann Peter. Laut Positivliste relevant soll Nummer 2 sein, evtl. ist aber auch Nummer 3 von Interesse (Nummer 1 kann man wohl ausschließen). — ^PDD — 00:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag: Im Prinzip ist das inhaltlich kein Elias Süßmilch sondern eher Süßmilch (Familie). Da aber derzeit nur ein Mitglied der Familie einen Artikel bei uns hat, wäre es vielleicht als Absatz "Familie" in diesem Artikel brauchbar aufgehoben? --Tarantelle 12:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Grimmige Volksmusik

Nachzügler zu den bereits gelöschten Absurd-Alben; Begründung: keine Quellen, Interpretation/TF, keine enzyklopädisch sinnvollen Informationen. Die Bedingungen/Entscheidungen haben sich seit dem ersten LA für diese Art von Album gewandelt: umfangreiche Doku-men-ta-tion. --Disposable.Heroes 02:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Den man allerdings wenigstens verlinken sollte. Da der Löschantrag dennoch mit haargenau der gleichen Begründung wie das letzte Mal eingestellt wurde, wäre wohl eine LP der richtige Ort. Die Bedingungen haben sich nicht gewandelt, denn Löschkandidaten sind nicht da um Grundsatzentscheidungen zu fällen. Um mir Mammutdiskussionen zu ersparen, sage ich erstmal ungültig. Sollte er aber durchgehen, so ist meine Stimme für löschen, da ich die Argumente des Antragsstellers nachvollziehen kann und die relevanten Infos tatsächlich spärlich gesät sind. . --Gripweed 02:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das könnte daran liegen daß die Begründung damals wohl nicht richtig berücksichtigt wurde, denn damals wie heute gab und gibt es keine Quellen und keine Rezeption. --Disposable.Heroes 02:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

SAP PSM

Drei allgemeine Sätze zu einem Produktmodul von SAP. Für einen eigenen Artikel zu wenig. QS vom 13.9.08 hatte keine wesentlichen Auswirkungen.---<(kmk)>- 03:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ack. IMHO substub. So löschen. --Kungfuman 10:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Alireza Dalili

(war: Alireza dalili)

Keine Relevanz des Autors ersichtlich. Sehr wenige deutsche Google-Treffer, angegebene ISBN nicht in deutschen Katalogen enthalten. --Leyo 04:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe zunächst mal das Lemma repariert... --Tarantelle 12:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Guido Schleiden (gelöscht)

Wohl ein kleiner Scherz auf Kosten eines Kumpels des Erstellers oder ähnliches. Im Artikel steht absolut nichts relevanzbegründendes, Google kennt Hrn. Schleiden hauptsächlich von diversen Freunde-Suchseiten. Kann weg, gerne auch schnell. Und wieso so ein Blödsinn in der QS landet, werde ich wohl nie verstehen. Tröte Manha, manha? 09:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

SLA wegen groben Dummsinns --WolfgangS 10:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --bluntnicht gut? 10:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Matthias Roth

SLA mit Einspruch: keine eindeutige Irrelevanz siehe [[1]] - 200 veröffentlichte Lieder WolfgangS 10:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus dem Homepagetext geht hervor, dass diese Lieder alle veröffentlicht wurden - im Gegenteil: es werden nur einige abgedruckte Lieder erwähnt. In CD-Form wurde bisher nur ein Album veröffentlicht.--Janurah 10:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe schon mal den POV reduziert. --Mbdortmund 11:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

• Wiedergänger von gestern - SLA. Und Veröffentlichungen im Selbstvertlag sind hier nicht relevant Der Tom 11:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könntet ihr mal die Unsitte lassen, bei zweifelhafter Relevanz SLA zu stellen. Auch für diesen Herrn ließe sich die Relevanz eventuell nachweisen. Die vielen Lieder als Komponist können teilweise durchaus auch auf komerziellen Tonträgern veröffentlicht sein. Zudem kann die ökumenische Zusammenarbeit mit Anselm Grün ein gewisses MEdienecho vermuten lassen, was eine zusätzliche Relevanz ermöglichen könnte. Das zu prüfen, dauert ein bisschen, eventuell bis zu 7 Tage. Krächz 11:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Solange hier Squeezebox Teddy für irrelevant erkärt wird, kann dieser Herr wohl auch nicht relevant sein. Der Tom 12:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mir tat es um den guten Squeezeboxteddy auch leid. Aber du weißt, welche beknackte Regel ich jetzt eigentlich zitieren müsste, wenn du ihn denn hier bei Johann Matthew als Beispiel anführst...? Krächz 12:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, da es hier bereits eine LD gibt. Benutzer:Tom md sollte sich bitte daran halten, dass es nicht vorgesehen ist, einen SLA mit Einspruch, aus welchem dann ein normaler LA wird, mit einem weiteren SLA vorschnell zu versenken. Derartiges Verhalten betrachte ich durchaus als Vandalismus, weil eine eigene Meinung durch SLA-Missbrauch durchgesetzt werden soll. --L5 12:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer L5 sollte sich daran halten, dass Wiedergänger über die WP:LP geprüft werden, sonst kann er ganz schnell hier landen! Der Tom 12:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bitte Streitereien und Drohungen einstellen, sowie das wenig zielführende Verweisen auf die korrekten Löschprozesse. Gesterm wurde der Pfarrer schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. Wer 200 Lieder vertont hat, zudem eigene CDs herausgebracht hat, zudem als "singender Pfarrer" dann doch recht umtriebig ist, was 100% zu Medienaufmerksamkeit führte, ist aber nicht offensichtlich irrelevant, sondern nur vielleicht bis wahrscheinlich. Der Tenor Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schnelll.C3.B6schung_bei_nicht_erf.C3.BCllten_RK.3F geht dahin, dass dann eine normale LD stattfinden soll. Es wäre also schön, wenn wir hier uns informell darauf einigen könnten, den Artikel einfach durch die normale Löschdiskussion prüfen zu lassen. Krächz 12:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im übrigen möchte ich mal einen deutlich zurückhaltenderern Umgang mit dem inzwischen schon inflationär als SLA-Grund verwendeten Begriff "Wiedergänger" anmahnen. Ein Wiedergänger ist Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. (steht so wörtlich in WP:SLA). Das trifft aber nur in einem Bruchteil der Fälle zu, die derzeit vollmundig mit "Wiedergänger" bezeichnet werden. --Tarantelle 12:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Welches wären denn die Relevanzkriterien für Liedermacher? Im Wiki-Artikel Liedermacher wird die Untergruppe "christliche Liedermacher" nicht erwähnt, was m.E. ein Manko ist.--Drstefanschneider 12:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten Krächz 12:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe gibt es alleine im deutschen Musikarchiv und in der deutschen Nationalbibliothek 8 CD's und 4 Liederbücher. (Links im Artikel.) Den Kommentar zum SLA behalte ich mal vorsorglich für mich. Behalten -- Fano 12:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant gemäß Relevanzkriterien von Wikipedia 7.7.1., letzter Spiegelstrich "die ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden..." (entsprechende Belege habe ich eben eingetragen.)--Drstefanschneider 13:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Für Behalten u.a. wegen zahlreicher Auftritten auf Kirchentagen. --Christoph Demmer 13:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vatsyayana Mallanaga

Vatsyayana Mallanaga: Dieser Artikel enthält kaum Informationen über das Leben des Mannes und für einen schlanken 2-Zeiler ist ein eigener Artikel völlig unsinnig. Man könnte diese Informationen auch in den Artikel Kamasutra einbinden. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass man diesen Artikel löschen könnte. LA von 84.146.99.227

Für den Autor dieses weltbekannten literarischen Werkes sehe ich klare persönliche Relevanz. Bei bedeutenden Personen der Antike (auch der griechisch-römischen) ist eben oftmals kaum etwas aus der Biografie bekannt, was kein Wikipedia-Löschgrund sein sollte. Immerhin kam 2 Jahre lang niemand auf die Idee, diesen Artikel löschen zu wollen, siehe auch 7 Interwikis. Nichtsdestotrotz stehen solche Leute auch in gedruckten Enzyklopädien. -- Monte Schlacko 11:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und selbst wenn die Info in Kamasutra eingebunden würde, müsste das Lemma als Redirect erhalten bleiben. Also kein Grund für eine LD. --Xocolatl 11:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eben zu löschen gibt es hier nichts, wenn überhaupt dann ein Redirect. Davon abgesehen ist das ein gültiger Stub und die Person ist klar relevant. Also klar behalten.--Kmhkmh 11:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Adrian Smith (Architekt)

Akute Substanzlosigkeit. Sinnvoll auffüllen oder löschen. --Xocolatl 11:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

EUMM

War SLA mit Begründung: Babelfishunfall? --Xocolatl 12:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

- Einsprüch, höchstens sollte der Artikel im Bereich Bosnien erweitert werden --Vammpi 12:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da ich keinen SLA-Grund erkennen kann, hier eingestellt. Die Löschbegründung erscheint mir auch deutlich unsinnig. --Tarantelle 12:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Lies es nochmal genauer. Das ist eine sprachliche Katastrophe. Wenn's jemand gründlich überarbeiten mag, ok, aber im derzeitigen Zustand ist das nichts. --Xocolatl 12:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich so nicht erkennen (wir reden doch von dieser Version?). Ein paar grammatikalische Pannen und unelegante Formulierungen - das sehe ich bei einem Thema, was durchaus relevant zu sein scheint, aber keineswegs als Löschgrund, bestenfalls wäre mal eine QS angebracht. --Tarantelle 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry für die gram. Pannen, hab wohl zu schnell getippt und nicht noch mal durchgelesen, jedoch ist das Thema durchaus relevant, nicht nur wegen die aktuelle Georgien-Kriese. --Vammpi 12:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Im Hintergrund des Kaukasus-Konflikts fasste die EU am 15. September 2008 den Beschluss ..." spricht entweder von gründlicher Unkenntnis der deutschen Sprache oder von sehr absonderlichem POV. Ein Behalten kann IMHO erst nach gründlicher sprachlicher Überarbeitung diskutiert werden. Vorschlag: in den Benutzerraum verschieben, hier löschen. --Kgfleischmann 13:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Margaret A. Ryan

War SLA wg. Irrelevanz. Kopie aus dem Artikel: {{Löschen| WP:RK=Richter an einem Obersten Gericht sind relevant - hier nicht erfüllt. -- Johnny Controletti 12:09, 11. Okt. 2008 (CEST)}}

Einspruch: anscheinend öffentliche Aufmerksamkeit - zumindest scheint mir kein Schnelllöschkriterium vorzuliegen. Eindeutig ist der Fall wohl nicht. --Tarantelle 12:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

MBq ^{Disk Bew} 12:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nichtmal eine normale Löschbegründung vorhanden. Von "Richter an einem Obersten Gericht sind relevant" lässt sich nämlich nicht ableiten, dass Richter, die nicht an einem Obersten Gericht sind, nicht relevant sind. Die RKs sind keine Ausschlusskriterien. Als Richterin am United States Court of Appeals for the Armed Forces halte ich sie für relevant, behalten. 83.76.159.89 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Marie-Isabel Walke

War SLA --Church of emacs D B 12:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

{{Löschen}} Wiedergänger, wurde letzten November nach LD gelöscht. --Xocolatl 12:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Da seit November letzten Jahres durchaus neue Aspekte (Spielzeit 2007/08) hinzugekommen sein könnten, könnte die Sachlage heute verändert sein. Deshalb besser nicht als Wiedergänger schnellöschen. --Tarantelle 12:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

BDP Thurgau

Werbung für eine Partei, die es noch gar nicht gibt. Thomas S. 12:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Keine Werbung. Es wird nur darauf hingewiesen, dass sich diese Partei in der Gründungsphase befindet. Ist das verboten? Ich werde den Text aber betr. Werbung so ändern, damit er sachlicher ist. 13:01, 11. Okt. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Politician (Diskussion • Beiträge) --Sputniktilt 13:04, 11. Okt. 2008 (CEST))

das stimmt nicht ganz: die BDP Thurgau gibt es noch nicht als eigenständige juristische Person, de facto aber sehr wohl, da sie ja aus einer Abspaltung einer existierenden Partei hervorgeht. Glaskugelei ist es insofern nicht, da die Sache sicherer als das Amen in der Kirche ist. Deshalb: LA überflüssig, Artikel behalten. Um das Werbungsargument zu entkräften werf' ich die Propaganda gleich selbst raus ;-) Ach ja, ich nehme an, dass in den nächsten Wochen noch weitere 20 solche Artikel zu kantonalen BDPs kommen werden... nicht ärgern --Sputniktilt 13:02, 11. Okt. 2008 (CEST)