Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2008

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied im Zentral-Dombau-Verein (erl.)

Der ZDV ist sicherlich eine sehr traditionsreiche und ehrwürdige Institution, jedoch letztlich nur ein Förderverein, in den man per Onlineantrag eintreten kann. Kategorien sollen der Systematisierung von Artikel dienen, aber keine Mitgliederverzeichnisse von Vereinigungen sein, siehe Wikipedia:Kategorien --Knollebuur 00:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Totale Unfugskat. Es gibt meines Wissens einen Konens, dass nur *wesentliche* Merkmale von Personen kategorisiert werden sollen. Die Mitgliedschaft in einem solchen Verein ist aber (außer für den Dombaumeister) keine solche. Schnellwechen. --LCTR 00:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien für Zusammenschlüsse, in die man auf Antrag und nicht durch Zuwahl oder ähnliches kommt, sind generell zu hinterfragen und in den allermeisten Fällen unsinnig. Marcus Cyron 02:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

wird gelöscht. Bot beauftragt. -- Otto Normalverbraucher 16:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Siebenbürgische Küche

Dieser Artikel ist leider recht trivial, zu trivial (vgl. Relevanzkriterien) - es werden hier eine Handvoll Rezepte dargeboten, die nicht wirklich die Spezifität der Siebenbürgischen Küche an sich beschreiben, sondern einfach nur aufzählen was so u.a. gibt. Dies sind Allgemeinplätze ohne echten Mehrwert, die in einen größeren Zusammenhang gestellt werden müßten. Auch Aussagen wie "es wird sehr fettreich und deftig gekocht" bedürfen zu mindestens einer weiteren Erklärung, vllt. sogar einer Begründung. Und die Küche welcher Ethnie beschreibt dieser Artikel? Geht es um die Küche der Siebenbürger Sachsen (wie ich vermute)? Dann sollte das auch dort stehen. Dies führt sonst zu irrigen Annahmen und. Diese Zusammensetzung muß sich dringend ändern - sonst bleibt nur die Löschung. Diskutiert wurde ein Löschung wohl bereits. -- Sevens 12:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Viola Neu (LAE)

Meiner Meinung nach erfüllt Frau Neu nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler: Sie ist weder Professorin noch hat sie bedeutende Preise gewonnen, relevante Arbeiten verfasst oder ähnliches. Ihre Publikationsliste ist für die Dauer ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit eher durchschnittlich. Dass ein Löschantrag aus dem Jahr 2005 schon einmal diskutiert und schlussendlich abgelehnt wurde, ändert nichts an der Irrelevanz Frau Neus. |Funnyeric]] 11:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du auch mal bei der Schriftstellerrelevanz geguckt? Bei laut DNB 43 Publikationen in Buchform, an denen sie mitgewirkt hat ist sie IMHO relevant. Nebenbei: Ich finde, dass das Ergebnis der LD damals falsch ist" ist auch kein Löschgrund, sondern ein Grund für WP:ELW.--Kriddl Laberecke 12:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund der Publikationsliste eindeutig relevant, daher:Behalten--Grenzgänger 13:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA nach LAE1/2b entfernt. --LCTR 14:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Murphy (Gartenzwerg)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Eine Reihe von Gugel-Treffern lassen den guten Zwerg zwar als allgemein bekannt und damit irgendwie relevant erscheinen, dagegen spricht, dass das ein typischer kleiner Internet-Hype sein dürfte, der keinerlei Auswirkung auf die allgemeine Bekanntheit hat. Der Zwerg aus Die fabelhafte Welt der Amélie dürfte jedenfalls deutlich bekannter sein, hat aber AFAIK keinen eigenen Namen. Aus dem eigentlichen Phänomen ließe sich evtl. was behaltenswertes machen. Complex 00:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Reise dürfte ihm wohl ein Alleinstellungsmerkmal geben. --MrsMyer 02:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hm, bei Gartenzwerg als Triva einbauen? Aber um erlich zu sein, ich vermute mal, unter dem Lema sucht wohl keiner. Bobo11 02:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Interessant ist die Geschichte zweifellos. Es wäre irgendwie schade drum ... läßt sich da nicht irgendeine Lösung finden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Deswegen behalten. :-)--MrsMyer 03:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, Mrs. Meyer! Das ist die einfachste und nächstliegende Lösung (der Herr schlug mich mit Blindheit) - ich bin ebenfalls für behalten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall müsste die Relevanz dieses Gartenzwerges noch weiter ausgearbeitet werden, so ist das nur eine Geschichte, aber kein Artikel. --Ulkomaalainen 09:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ach Herr Bischoff - diese Yellow-Press-Geschichte hältst Du für relevant - aber inzteressante technische Projekte (s.u. hältst Du für völlig unwichtig) - Was soll WP denn Deiner Meinumg nach sein? --WolfgangS 11:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Laut Links wurde der in BBC, Telegraph, Standard und Welt erwähnt. Dürfte damit eine hinreichende Bekanntschaft erreicht haben. Für Gartenzwergfreunde (soll es wirklich geben, sogar garnichtmal wenige) interessant. Behalten Aber schade, dass der Artikel nicht von Benutzer:Sambalolec ist.--Kriddl Laberecke 12:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die gibt es wirklich. Angeblich stehen alleine in deutschen Gärten ca. 25 Millionen Gartenzwerge. --Zipferlak 13:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, eine Meinungsbild über Relevanzkriterien für Einzelgartenzwerge zu starten. -- Toolittle 13:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

In einen noch zu schreibenden Artikel über das Gesamtphänomen einarbeiten. Als Einzelartikel löschen. --Felix ^fragen! 13:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sylt-Strandkörbe (schnellgelöscht)

Jeglicher Hinweis auf Bedeutsamkeit im Sinne von WP:RK (oder auch abseits davon) fehlt im Artikel. "Traditionelles Unternehmen" trifft auf eins, das erst nach WK II gegründet wurde, wohl nicht wirklich zu. Auch ansonsten schweigt sich der Artikel darüber aus, was denn dieses Unternehmen zu etwas Besonderem machen sollte, und macht stattdessen ein bisschen Werbung für "hochwertige Materialien", die "neuste Erfindung" und die Anfertigung "nach individuellen Wünschen". 217.86.7.192 00:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gerne auch schnelllöschen. --Anne Will nicht 01:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ohne die Umsatzzahlren recherchiert zu haben: Ganz sicher irrelvant. SLA gestellt. --LCTR 01:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wer kontrolliert dann den Löschkontrolleur, der ohne Anblick von Umsatszahlen Schnelllöschanräge stellt? --84.188.247.180 01:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du ernsthaft behaupten willst, daß sich mit Strandkörben der von den Relevanzkriterien geforderte Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro erwirtschaften läßt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Die Gewissheit, dass es im gesamten Markt für Strankörbe keine 100 Mio€ jährlich umgesetzt werden. Das Unternehmensregister kennt keine Jahresabschlüsse (seltsam), aber die Gründung 1976 und das Stammkapital von 50.000DM. --LCTR 02:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

(2xBK)Falls sich herausstellen sollte, dass "letzter verbliebener Hersteller auf Sylt" gleichzeitig sowas wie "Deutschlandweit führend" bedeutet - was zwar im Moment nicht dargestellt, aber ja nicht ganz unmöglich ist - könnten die auch ohne exorbitant hohe Umsatzzahlen relevant sein. Drum stellte ich LA und nicht SLA, und die sieben Tage sollte man imho schon abwarten. 217.86.7.192 02:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, selbst als Weltmarktführer bei Strandkörben würde das nicht reichen, weil der Markt von Strandkörben keine "relevante Produktgruppe" im Sinne der RK ist. Man muss IMHO echt nicht jede Würstchenbude 'ne Woche diskutieren. --LCTR 02:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es würde schon helfen, wenn nicht selbst ernannte Löschsocken mit Privatmeinungen in der Löschhölle rumkloppen, sondern so was wie eine Löschdiskussion anstoßen würden. Nach 7 Tagen kann man den Textentwurf auch noch in Ruhe und ohne Schmerzen entsorgen. --84.188.247.180 02:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

(gefühlte 43 BK): Umsatzzahlen sind nicht das einzige Relevanzkriterium, was nun auch Löschkontrolleuren und kirchlichen Würdeträgern bekannt sein sollte. Die Firma ist wahrscheinlich irrelevant, aber das wird sich nach 7 Tagen wohl auch noch klar genug ergeben. SLA-Spielchen von irgendwelchen Löschsocken können bis dahin ruhig unterbleiben. --84.188.247.180 02:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Interessanterweise versuchte am 28. September jemand einen Werbelink zu dieser tollen Strandkorbfirma im Artikel Strandkorb unterzubringen. Wie kommt es, daß ich plötzlich an eine kostenlose Mini-Werbeoffensive denken muß...? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da noch was gefunden: Rund 1500 Körbe werden pro Jahr ausgeliefert steht auf der Homepage. Die kosten lt. Preisliste zwischen 1000 und 2000 € das Stück. Großzügig gerechnet: 2000€ * 1500 wäreein Jahresumsatz von 3 Mio €. (vermutlich eher weniger). Da fehlt ja nur noch Faktor 50 zur Relevanzgrenze. --LCTR 02:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sargoth hat den SLA jetzt rausgenommen. Offenbar müssen IPs nur lange genug rumtrollen, um eine Schnelllöschung in so einem offensichtlichen Fall zu verhindern. Dann sucht mal schön nach Relevanzindizien... --LCTR 02:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dafür ist die LD ja da, lieber Kontrolleur des Gelöschtem. --84.188.247.180 02:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich ohnehin, was IPs in den Löschdiskussionen verloren haben. Meiner Ansicht nach sollten diese qualitätssichernden Bereiche angemeldeten Benutzern mit einer gewissen Anzahl konstruktiver Edits/Beiträge vorbehalten sein, und nicht jeder zufällig daherkommenden Laufkundschaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mensch Bischof, das ist jetzt auch nicht wirklich zielführend im Rahmen der LD, oder? --84.188.247.180 02:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nicht mehr und nicht weniger zielführend als grundlose Vandalismusmeldungen - eine einzige nicht einmal beleidigende Äußerung stellt nun wirklich keinen Vandalismus dar, liebe IP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nenn mir doch bitte einen geeigneteren Ort als die Vandalismusmeldung, um behutsames administratives Eingreifen für Löschsocken nach Missbrauch der Schnelllöschregeln zu ermöglichen. Besser noch: Verschieb es gleich dorthin. --84.188.247.180 02:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Genannt werden die "edlen Materialien", die zur Herstellung verwendet werden. Standard-Auskleidung mit weißen Hermelin-Fellen könnte natürlich die Relevanz der Sylter Luxusvariante des guten alten Strandkorbs nachweisen. 8-) --MrsMyer 02:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Elvis hatte ein vollverchromtes Golfmobil. Sollte der Artikelersteller glaubhaft nachweisen können, daß der King zudem einen vollverchromten Sylter Strandkorb sein Eigen nannte, werde ich auf der Stelle zum begeisterten Unterstützer dieses Artikels ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte mal angefangen, alles werblich gefärbte und erkennbar nicht dazugehörige zu entfernen. Da blieb dann aber so wenig übrig (und das Wenige war so erkennbar irrelevant) dass ich die Änderung lieber nicht abgeschickt habe, um mir keine VM einzufangen. Neben der fehlenden Relevanz finde ich aber die ganzen quellenlosen Behauptungen viel schlimmer. Ich finde, das sollte man schnell löschen. --Port(u*o)s 04:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da weitergemacht, wo du offenbar aufgehört hast. In dieser Schleswig-Holsteinischen Wirtschaftszeitschrift habe ich folgende Zahlen gefunden: 12 Mitarbeiter, pro Jahr etwa 1000 Körbe, was bei einem Preis von (ab) 1000 Euro einen Jahresumsatz im unteren einstelligen Millionenbereich ergibt. Da fehlt bis zur Relevanz-Hürde noch einiges. Und was das Alleinstellungsmerkmal betrifft: Auch R & F Strandkörbe Sylt bezeichnet sich als Hersteller. Ich bin für Löschen. -- Jesi 05:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, Jesi, ebendiese Änderung hab ich ja gerade nicht gemacht. Bei mir wäre noch der Tischlermeister rausgestrichen worden, der das Unternehmen führt, sowie die Bezeichnung Innovation (und evtl. das zugehörige Produkt). --Port(u*o)s 06:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

War mir schon klar. Aber denkst du, ich wollte mir eine VM einhandeln ;-) -- Jesi 08:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Firma ist um den Faktor 50–100 von den numerischen RK entfernt. Ein Alleinstellungsmerkmal gibt es nicht. Weder ist es der älteste noch produzierende Hersteller von Strandkörben (das ist ein Unternehmen in Heringsdorf [1], am Markt seit seit1925), noch der größte (dieses Unternehmen produziert die dreifache Menge, und in Buxtehude sitzt der angebliche Marktführer mit 30 Mitarbeitern. Der Bundesanzeiger weist für Centerpoint in der Bilanz per 31.12.07 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände von 369 Tsd. EUR aus, bei einer DFD von 4–6 Wochen wären das ca. 3–4 Mio. EUR Umsatz, also plausibel.). Ich habe den SLA wiedereingefügt, und Sargoth darauf aufmerksam gemacht. --Minderbinder 07:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA. --Harald Krichel 09:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

SLA unrechtmäßig ausgeführt, wie die Diskussion schön zeigt. Oder was ist hier „zweifellos“? Wiederherstellen für ordentliche LD. -->nepomuk 10:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die WP:LP ist nebenan, hier ist die Bemerkung unangebracht. Der Tom 10:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

In der LD wurde belegt, daß das Unternehmen die geforderten Umsatzzahlen um den Faktor 10+ massiv unterläuft. Wie der Beitrag von Minderbinder zeigt, sind auch keine Alleinstellungsmerkmale (ältester, größter Hersteller) vorhanden. Für den Artikel spricht sich nur eine IP aus, deren Beiträge schon knapp am pöbeln sind. Was, frage ich Dich Benutzer:Nepomuk77, läßt Dich an der Irrelevanz zweifeln, sprich: Nenn ein Argument pro artikel! 213.182.139.175 11:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hätte man alles in einer regulären LD besprechen können, Diskussionsbedarf besteht offensichtlich. Die RK fordern keinerlei Mindestumsatzzahlen o.ä., daß du das denkst zeugt von deinem falschen Verständnis von RK. Alle anderen Aspekte, die das Lemma eventl. relevant machen, lassen sich nicht in wenigen Stunden von einzelnen Benutzern („Minderbinder zeigt, daß…“) prüfen, abwägen oder widerlegen. -->nepomuk 11:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die WP:LP ist nebenan, hier ist diese Polemik unangebracht. Der Tom 12:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Epidier

Die in der Zusammenfassung genannte Quelle ist ein Roman, kein wissenschaftliches Werk. Wenn es die Epidier tatsächlich gab, sollten sie doch zumindest in der Geschichte Schottlands und in der englischen Wikipedia Erwähnung finden. --Anne Will nicht 01:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Eine antike griechische Quelle erwähnt diesen Volksstamm als Epidioi (lat. Epidii), nämlich der alexandrinische Geograph Ptolemäus in der Geographia, II.ii. Aber viel erzählt er uns nicht über sie; eigentlich fast gar nichts, außer der ungefähren geographischen Position ihres Stammesgebietes. Historiker haben arge Probleme, die Epidioi zuzuordnen oder zu identifizieren. Dieser weitgehend aus der Luft gegriffene Artikel ist jedenfalls nicht erhaltenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise lässt sich das retten. Ich habe einiges zusammengetragen und belegt. Entsprechend dem Forschungsstand steht allerdings oft "wahrscheinlich", aber das dürfte ja eigentlich kein Hindernis sein. Noch nicht verifizieren konnte ich den ursprünglich eingestellten Abschnitt über die Rolle der Frauen und den "zweiten Anführer". Ich denke, solche speziellen Aussagen werden sich wohl auch nicht belegen lassen. Ansonsten bin ich schon mal mutig und spreche mich für Behalten aus. -- Jesi 07:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form und nach Einbau von Quellen behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die eingetragenen Seiten sind eine Kelten-"Fanpage" und eine Seite eines Whiskey-Herstellers. Da würde ich mir für ein klares "Behalten" doch noch etwas zuverlässigere Quellen wünschen (Auf jeden Fall müsste Ptolemäus rein!) -- Cymothoa exigua 12:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Und die belletristische Literatur dürfte auch gerne raus - ausser Bücher oder Author wären relevant, so dass man das als kulturelle Rezeption in den Artikeltext aufnehmen könnte. -- Cymothoa exigua 12:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Fortis Saxonia

Die Relevanz dieses studentischen Projekts ist nicht erkennbar. Besuche von Politikern als PR-Aktion an Hochschulen sind etwas alltägliches und die Erwähnung als "bedeutendes Team" im Artikel Shell Eco-Marathon ist ein völlig unenzyklopädischer Absatz ohne irgendwelche Begründungen, weshalb diese Teams "bedeutend" sind. --Löschvieh 01:11, 29. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Genauso relevant wie irgendwelche Sänger, Schauspieler oder Unternehmen. Behalten --89.246.163.144 01:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. In der Wikipedia erhalten nicht irgendwelche Sänger, Schauspieler oder Unternehmen Artikel, sondern solche, die objektiv nachweisbar die jeweiligen Relevanzkriterien erfüllen. Das sehe ich bei diesen Studenten - die zweifellos tolle Sachen bauen - nicht. Löschen, falls kein Relevanznachweis erfolgt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - das gestellte Profi-Foto mit OTRS-Freigabe manifestiert eigentlich den Werbeverdacht. (Ebenso wie der Umstand, dass der Autor uns soeben mit seinem Beitrag zu einem irrelvanten Zukunftsfahrzeug beglücken wollte, dessen LP gerade gefühlte 15 BS-Seiten einnimmt). Gibt es denn Berichte relevanter, überregionaler Medien? (Ich fürchte ja, dass Shell Sendezeit in irgend einem Privat-TV-Boulevardmagazin gekauft hat, um sowas zu pushen). Nur deshalb 7 Tage. --LCTR 02:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nun mal kein Forum für Themen, die mit Wissenschaft und technischer Innovation zu tun haben. Hier gilt, wie der Bischof sehr schön bemerkt, "objektiv nachweisbare Efüllung der Relevanzkriterien", und die besteht zum Beispiel darin, daß man "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" oder einen "Venus Award" nachweisen kann, und zwar objektiv. Und da sieht's mit den Jungs von Fortis Saxonia nun mal gar nicht gut aus, weil die beim Bundespräsidenten bestimmt keinen Venus Award gekriegt und auch sonst bloß einen 5. Platz beim Shell Eco-Marathon hingekriegt haben und bloß in so Branchen bekannt sind, die sich mit Öko-Autos und Benzinspardingsbums beschäftigen, Sachen wie idw Informationsdienst Wissenschaft, innovations report. Und auch ihr vermeintlich neues Auto sieht in Wirklichkeit so alt aus, daß es zeitweise sogar im Industriemuseum Chemnitz geparkt werden mußte. Ganz klar irrelevantes Fahrzeug, nicht mal anständig tanken kann man mit so einem Ding, das auf 2500 km nur einen Liter Benzin verbraucht. Also weg damit, gerne auch schnell, Wikipedia braucht den Platz für die wirklich wichtigen Themen. --84.60.193.188 02:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Polemik ersetzt keine Relevanznachweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Braucht sie auch nicht, wollen wir wetten? "Relevanznachweise" sind hier garnicht erforderlich, weil Artikel, Thema und verlinkte Quellen völlig ausreichend sind. --84.60.193.188 02:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Merkwürdige Logik. Artikel und Thema beweisen keine Relevanz, sondern bedürfen des Relevanznachweises. Du willst, mathematisch gesprochen, A durch A nachweisen. Und die Weblinks ... die bestehen aus der Seite des Ingenieurteams, aus einem Link zu Shells Werbeverkaufsveranstaltungs-Rennen und zur Rennstrecke. Wohl kaum das, was man unabhängige oder überzeugende Quellen nennen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nicht der Artikel braucht "Relevanznachweise", sondern Du und Deine Löschgesellen, Ihr braucht die. High/Öko-Tech und Innovationsförderung sind halt keine Themen für Euch, macht ja nix, für Euch sind eben die "Relevanzkriterien" da, und für den Rest der Welt die Artikel. --84.60.193.188 03:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wer der Welt eine Botschaft mitzuteilen hat, soll sich im Park auf eine Obstkiste stellen, ein Buch im Selbstverlag herausbringen oder in einem Blog tagtäglich darüber schreiben. In einer Enzyklopädie ist er damit jedenfalls fehl am Platze. Hier werden auch keine (gewiß eindrucksvollen) Zukunftstechnologien und ihre Macher gepriesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Im Park auf der Obstkiste stehst nur Du mit Deinen Löschgesellen und Deiner Botschaft allein, im Artikel wird überhaupt nichts gepriesen, und das ist ja auch der Grund, warum Ihr so schwer von Begriff seid. Um es auf den Punkt zu bringen: Ihr wünscht Euch eine Fernsehsendung, eine Fernsehsendung!, weil ihr ohne so etwas garnicht mehr glauben könnt, daß ein Leichtbaufahrzeug mit 2.552 km/l glasklar kein "ganz klar irrelevantes Fahrzeug" ist. Fernsehsendungen und "überregionale Berichterstattung" braucht Wikipedia normalerweise -- wenn hier noch irgendetwas normal wäre -- für all den Scheiß, der zwar herkömmlich nicht zum "Wissenswerten" und deshalb auch nicht in eine Enzyklopädie gehört, den man sich hier aber trotzdem zur Aufgabe gemacht hat, weil auch solcher Scheiß zumindest "Informationsbedarf" begründet. Und Fernsehsehndungen braucht man ansonsten noch für Themen, die man zwar überhaupt nicht einordnen kann, von denen man sich aber vergewissern will, daß sie wenigstens nicht weniger wichtig sind, als der obengenannte Scheiß. Und genau das ist der Punkt. Ihr könnt nichts mehr einordnen, Ihr braucht selbst für ein Thema wie das des Artikels noch eine "Fernsehsendung", und sei es auch nur, weil Ihr den Leser für so doof haltet, daß er sonst vielleicht ebenfalls glaubt, es mit einem "ganz klar irrelevanten" Thema zu tun zu haben. Aber so doof ist der Rest der Welt nun mal nicht, und darum braucht der Rest der Welt bei diesem Thema keine Fernsehsendung (die es übrigens tatsächlich gibt, und nicht mal von Shell gekauft) als "objektiven Relevanznachweis". --84.60.193.188 04:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Liebe IP, Du bist ein denkbar schlechter Vertreter deiner Sache. Das Projekt ist sicher interessant - wenn denn irgendwo klar werden würde was denn nun die besondere Leistung des Projektes ist. Richte den Focus darauf. Öko-Solar-Wasserstoff-Autostudien gibt es einige. Nicht jedes studienbegleitende Projekt ist deshalb auch gleich enzyklopädisch bedeutsam. --Baumeister 07:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die hochnäsige Argumentation mit den „objektiv nachweisbar erfüllten Relevanzkriterien“ ist nur scheinbar eine seriöse, denn die RK an sich sind alles andere als objektiv, sondern höchst subjektiv. Hier nun meine subjektive Meinung: ich halte den Artikel für ordentlich, das Team für relevanter als manche Sternschnuppe oder Pornodarstellerin. Übrigens: Eine gute Polemik, und das war sie hier, führt dazu, die Gegenargumentation sauber zu entkräften. Das haben wir hier schön gesehen. -->nepomuk 10:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Über die im Artikel verlinkte Homepage bequem (wenn auch offenbar nicht schon für alle Kollegen hinreichend, äh, barrierefrei) erreichbar ist der [Pressespiegel], der das Echo auf dieses "studienbegleitende Projekt" in u.a. Bild, Spiegel, Welt, Neues Deutschland, Handelsblatt, Hamburger Abendblatt, AutoBild etc, dokumentiert, ferner -- Achtung: Fernsehen!!! -- der Medienspiegel zur Resonanz in u.a. ARD, ZDF, MDR, SAT1 und RTL2.

Aber sonst geht es Wikipedia gut? --195.233.250.7 11:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

ordentlicher Artikel - genügend Presseecho dazu - ist doch wohl deutlich wichtiger als hunderte B-Promis und Pornosternchen - klares behalten --WolfgangS 11:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA gemäß LAE Fall 2 entfernt. -->nepomuk 12:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie unsauber und unfundiert hier LA gestellt werden, kann man an diesem Beispiel schön zeigen. Der umfangreiche Pressespiegel ist genau drei Mausklicks entfernt, der Antragsteller gibt sich keinerlei Mühe, hier auch nur im Geringsten selbst mal zu recherchieren. WP:LR klar nicht eingehalten, außerdem eindeutig relevant durch Medienecho. -->nepomuk 12:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder rein - --Baumeister 12:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte F.S. für relevant. Aber das muß im Artikel belegt werden. Indirekte passwortgeschützte Homepageverlinkung taugt da nicht. Und solange die Mängel nicht behoben sind, bleibt das Ding in der Diskussion.--Baumeister 12:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist einfach auch unzureichend - schlechtes Abschneiden bei diesem Shell Cup wird mit "„kleinerer Kinderkrankheiten“ erklärt usw. Der Artikel im Pressespiegel basieren zumeist auf der sehr regen Pressemitteilungstätigkeit der Studentengruppe (und ihrer Hochschule). Irgendjemanden findet man bei der Thematik immer, der auch sowas publiziert. Der ganze Artikel hat den Touch einer Selbstdarstellung. Ob das Ganze relevant ist, kann man nur auf der Grundlage unabhängiger Quellen überprüfen (die nicht auf der PR-Arbeit der Studentengruppe und der Pressestelle der Uni basieren). Einladung zu einem Neujahrsempfang (wer wurde da eigentlich eingeladen?)ist auch z.B. kein (überzeugender) Relevanznachweis --Wossen 13:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mit dem Projekt und den Projektteilnehmern, mit der TU-Chemnitz und mit Shell im Prinzip nichts am Hut und auch am Artikel kein Iota ediert, aber das hier geht mir dann doch allmählich über die Hutschnur:

• "Indirekte passwortgeschützte Homepageverlinkung": Ist das jetzt inzwischen schon unredlich, oder weiterhin einfach nur doof? Die Homepage ist nicht passwortgeschützt, die Dokumente im Pressespiegel stehen dort als PDF zum freien Download zur Verfügung oder sind auf externen Webseiten verlinkt und dort ebenfalls frei zugänglich. Im "Medienspiegel" sind die Rundfunk- und TV-Temine frei zugänglich aufgelistet und lediglich die Downloads der Konserven passwortgeschützt. Was also soll dieses Theater?
• "Selbstdarstellung" oder auch nur "ein Touch davon" ist im Artikel nirgendwo erkennbar, eher Understatement durch Verzicht auf vergleichende und bewertende Aussagen. Welche Aussage des Artikels erfordert also bitteschön einen Beleg, der durch keine angeführte oder keine vom Selbstmarketing der Gruppe unbeeinflußte Quelle gedeckt wäre???

--195.233.250.7 14:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Plain City (erl.)

Kein Artikel. −Sargoth^¿!± 01:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Korrekter Stub mit vollständigen statistischen Angaben in der Infobox. Kann meines Erachtens durchaus bleiben, wobei sich ein weiterer Ausbau empfielt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Artikel, aber unter dem falschen Lema, es gibt noch ein zweites Plain City in Utah. Der Artikel hier müsste nach Plain City (Ohio) verschoben werden, und anstelle unter Plain City eine BKL gebastelt werden. P.S Da gab der en: Artikel tatsächlich, ausser dem üblichen statistischen Klimbim, mal was her. Bobo11 03:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke Bobo11, reicht mir so, zurückgezogen. Ich verschiebe dann und bastel die BKL. Bis dann −Sargoth^¿!± 03:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

De Klassieker

Inwiefern kann man mehrere Derbys als relevant bezeichnen? Liegt jetzt zwei Wochen in der QS, recht unbelegt; für mich kein Artikel, kein relevantes Lemma. Löschbar. Was meint die Community? dvdb 03:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

es fehlt ein nachweis, dass der name wirklich verwendet wird und zwar über einen längeren zeitraum. auch scheint es diese derbys nicht besonders oft zu geben (sind die zu selten in der gleichen liga?) im moment eher für löschen. Elvis untot 09:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ähem...hast Du den Artikel auch genau gelesen? Guck mal in die Statistik-Tabelle. 157 Spiele seit 1921. Zu selten in der gleichen Liga? Weia... --TStephan 11:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wollt ihr das Revierderby auch noch löschen? Die Existenz des Lemmas in fünf anderssprachigen Wikipedias reicht mir völlig als Beleg, dass der Name wirklich gebraucht wird. Oder glaubt ihr ernsthaft, die nl-Wikipedia erfindet das mal so eben? *kopfschüttel* Natürlich behalten. --TStephan 11:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Phil One (schnellgelöscht)

Ist der Typ relevant? Ich glaube nicht. Ein paar Songs, viele von denen Downloadbar und nicht auf CD, keine Verkaufszahlen, etc. Wäre IMHO sogar schnelllöschfähig, aber ich lasse gerne die Community senfen. dvdb 03:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Videos bei Youtube ... dreimal kurz gelacht! Und dann extrem schnell löschen wegen galoppierender Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM 06:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Alf Krauliz

Da fehlen nicht nur wichtige Daten, da ist auch keine Relevanz erkennbar. Baumeister 07:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wirf doch mal nen Blick in die Versionsgeschichte. LA- steht da zuletzt. Gibt's neue Löschgründe? Hier der Link zur alten LD --TStephan 10:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Ohne Basisangaben (nicht mal Geb.datum)erfüllt er nicht die Mindestanforderungen an biographische Artikel. Die Frage nach Relevanz wurde in der vorhergegangenen LD m.E.n. überhaupt nicht geklärt. Gleichwohl ich persönlich glaube das er das ist - aber der konkrete Nachweis fehlt.--Baumeister 12:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab noch einen Orden nebst Quelle sowie einen Weblink eingefügt, ein Geburtsdatum konnte ich allerdings auf die Schnelle nicht finden. Abgesehen davon, dass das hier im Grunde ein Fall für WP:LP ist, halte ich ein fehlendes Geburtsdatum nicht für einen Löschgrund. Die Relevanz ist IMO klar. Behalten --TStephan 13:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

erfüllt auch ohne Geburtsdatum (so wünschenswert es wäre) die Mindestanforderungen an biografische Artikel. Relevanz geklärt, Artikel weiter ausbaufähig. -- Toolittle 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Oliver Schwarzmann

Seit 4. September zur Relevanzprüfung und Artikelung in der QS. Die Relevanz wurde angezweifelt (nur drei Sachbücher), die Artikelung fand wahrscheinlich deswegen nicht statt. Bitte Relevanz klären und im Fall einer Behalten-Entscheidung nochmal neu in die QS schicken, wenn dann noch nötig. Danke. Tröte Manha, manha? 08:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

handelt es sich bei der Artikelung um eine Schreibifizierung? -- Toolittle 14:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hermann Waibel

Seit 6. September in der QS. Er malt. Konkrete Kunst. Zum 80. wurde ihm von seiner Heimatstadt eine Ausstellung in der Städtischen Galerie gewidmet. Ob er jemals noch irgendwo anders ausgestellt hat, erfährt man leider nicht. So ist das nix. Hier gerne nochmal 7 Tage, damit auch der Kunstlaie versteht, warum Waibel hier einen Artikel hat. Tröte Manha, manha? 08:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

dem verzweifelten Laien als Hinweis, aber aus dem Artikel geht das wirklich nicht hervor. -- Toolittle 14:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Rainer Greubel

Alle Bücher bis auf den Bildband "Deutschland von oben" sind im Selbstverlag erschienen. Die Texte, die Greubel für den Bildband geliefert hat, sind kurz und stehen nicht im Vordergrund. Wenn man das Buch dennoch mit viel gutem Willen als Hauptautorschaft einordnet, fehlen ja nur noch 3 Sachbücher zur Erfüllung der RK. Ansonsten keine Relevanz dargestellt. (Ein Hausverbot im Rathaus Bad Kissingen - please.) Minderbinder 09:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zuviel Selbstverlag. Hausverbot bekommt er bei uns nicht. Als Autor darf er gerne mitmachen, aber für einen eigenen Artikel reicht es so halt nicht. ich schreibe mal der Autor Benutzer:DelSarto an. --Kuebi 09:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Autorenkreis Würzburg

Keine Relevanz dargestellt. Eine Veröffentlichung der Gruppe selbst, und unter den Mitgliedern ist nur ein ernstzunehmender Autor gemäß RK. Siehe Diskussion:Autorenkreis Würzburg#Mitglieder Minderbinder 09:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Fumanschu

Issers oder issers nicht ( relevant) ? Baumeister 09:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Biografie bei laut.de, Veröffentlichungen bei einem Label, das hier einen Eintrag und noch andere Künstler unter Vertrag hat, die hier einen Eintrag haben und ein Eintrag auf der Homepage von MTV - da gehe ich mal davon aus, dass MTV seine Videos spielt (wenn denn MTV überhaupt mal Musikvideos bringt). Ohne mich im Rap besonders gut auszukennen: Scheint relevant. --Tröte Manha, manha? 09:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Er ist's. -->nepomuk 10:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Biographien bei MTV sind grundsätzlich zu 100% von laut.de übernommen, das muss also nicht heißen, dass die den auch spielen. Trotzdem kenn ja sogar ich den, und ich denke, es spricht genug dafür den Artikel zu behalten. --Axolotl Nr.733 14:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ragtime

War sla von mir. Wegen Einspruch jetzt hierher: "Ragtime (Musik) gehört hierherverschoben; BKL: Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II) Der Begriff Ragtime für Musik ist der historisch ursprüngliche. Alle Wörterbücher handeln unter "Ragtime" primär den Musikstil ab. Weitere Bedeutungen sind klare Ableitungen; --Aktions 10:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der historisch ursprüngliche? Wäre schön, wenn man das nachweisen könnte, und selbst wenn: Ich sehe nicht, warum das BKL-I-Modell hier nicht korrekt sein sollte, es gibt ein Buch, einen Film und ein Computerprogramm. Es sollte ja bei BKLs auch nach Häufigkeitsklassen gehen, bei Google etwa wird das Programm relativ häufig genannt, so dass ich eine klare Präferenz nicht erkennen kann. Das Buch ist (vgl. englische Wikipedia) wohl auch nicht unbedeutend. Im Zweifel ist das BKL-I-Modell vorzuziehen. Grüße von Jón + 10:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich kannte bisher nur die Musikrichtung. BKL II halte ich aufgrund dieses Vergleichs ([2], [3], [4] für klar gerechtfertigt, übrigens verfährt auch die en-Wikipedia so [5] --TStephan 10:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Im Übrigen halte ich es für recht unwahrscheinlich, dass sich der Musikstil nach einem im Jahre 1975 erschienenen historischen Roman, welcher zur Blütezeit des Ersteren spielt, benannt haben sollte. Braucht man da ernsthaft einen Beleg für die ursprüngliche Wortbedeutung??? --TStephan 11:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Was genau soll den gelöscht werden? Im Augenblick ist der Redirect mit einen LA versehen, dass macht aber nur Sinn wenn die BLK oder Hauptartikel auf Ragtime zurückverschoben wird. Wenn der Streit nur darum geht welches Lemma zurückverschoben werden soll, dann muss doch in jedem Fall gelöscht werden. Also wieso dann ein Einspruch?--Kmhkmh 12:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Ansatz von Aktions ist richtig. BKL Typ II ist am angemessensten; Ragtime ist primär ein musikalischer Begriff. Die anderen Dinge – die Software und der Film – sind danach benannt. Die Softwareentwickler von Ragtime haben den Begriff mit Sicherheit nicht aus der Luft geschöpft, sondern ihnen war die Musik bekannt. --Mussklprozz 12:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. Der Artikel über die Software übrigens auch (der ja ohnehin über die korrekte Schreibung RagTime über redirect unmittelbar gefunden wird und sowieso nach dort, und in die BKL nur unter siehe auch gehörte): Bei der Veröffentlichung hatte es bereits den heutigen Namen, der in Anlehnung an das damals erhältliche Softwarepaket Jazz von Lotus gewählt wurde. --Port(u*o)s 13:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kontor Records

Liste, kein Artikel Scholpin 10:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gültiger Stub zu relevantem Lemma mit informativer Liste. Super! -->nepomuk 10:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

• über Relevanz brauchen wir nicht streiten, aber da ist wirklich kaum Infomation: Gründung, Umsatz etc fehlt----Zaphiro Ansprache? 11:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Stupide Aufzählung, nix geschichtliches, Relevanz wird nicht ersichtlich: 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. Der Tom 11:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Rohdatensammlung (vgl. WP:WWNI), auch als Liste so nicht brauchbar und hat eher Werbecharakter. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Herzlich willkommen bei Wikipedia! So sehen hier nämlich leider ziemlich viele Artikel zu Plattenfirmen aus. Ein gültiger Stub ist es aber imo allemal. --Axolotl Nr.733 14:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

KG De Stricklümpchen (siehe 2 weiter unten)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 10:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Ich wüsste nicht, was bei diesem Artikel diskussionswürdig ist - schnellöschfähig. Der Tom 10:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt -->nepomuk 10:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Liebe „Eingangskontrolle“, führe dir doch mal wieder die WP:LR zu Gemüte. 1. Autor nicht angesprochen, 2. 15-Minuten-Regeln nicht eingehalten 3. Nicht selbst versucht, den Artikel zu verbessern. Gegen etwaige SLA erhebe ich Einspruch, Irrelevanz nicht offensichtlich. -->nepomuk 10:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lieber nepomuk, der Artikelersteller ist dafür zuständig, die Relevanz darzustellen, niemand sonst ist gezwungen, diese irgendwo zu suchen. LA wieder rein. (siehe unten) Der Tom 10:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Saskia Hüneke

Relevanz nicht nachgewiesen - das Mandat reicht offensichtlich nicht Eingangskontrolle 10:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

nicht rlevant. --Savate 13:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

KG De Stricklümpchen (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich Der Tom 10:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bilder bitte unbedingt auch löschen. Das soll hier nicht vergammeln. --Liberaler Humanist 10:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

absolut irrelevanter kleiner Hobbyclub --WolfgangS 11:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das unbedingt einer haben muss dann bitte ins Vereinswiki damit aber für Wikipedia absolut irrelevante Truppe -- Arekusandaa 11:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

ManagerSeminare (LAE Fall 1)

Im Prinzip wohl ein Wiedergänger - ein früherer Artikel handelte allerdings Zeitschrift inklusive Verlag ab, aber das tut dieser letztlich auch. Ich war damals allerdings der Meinung, dass das behalten werden müsste - in dem damaligen Artikel waren noch einige weitere Relevanzpunkte aufgeführt (bitte mal in die letzte gelöschte Version laut Logbuch schauen, vielleicht kann man den jetzigen Artikel auch daraus ergänzen) bzw. diese kamen (leider nur meinerseits) auch in der damaligen Löschdiskussion zur Sprache [6] wie auch in einer Löschprüfung [7]. Bevor er schnellgelöscht wird lieber noch einmal hier zur Diskussion? --Projekt-Till 11:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Löschantrag ist per LAE zu entfernen. Ich tue dies nur deshalb nicht selbst, weil ich den Erstelller als Mentor betreut habe, und insofern befangen bin. Die Betreuung kam nach der Löschung des Verlags-Artikels mit der Zielrichtung zustande, erst einmal den Artikel zur zweifelsohne relevanten Zeitschrift zu schreiben und wurde auch von Wo st 01 begrüßt, der den Löschantrag zum Verlag ausgeführt hatte. Dies ist ein ganz normaler, ausführlicher Artikel über eine Zeitschrift. Per WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ist mindestens ein klares Positivkriterium erfüllt, da die Zeitschrift in ca. 50 wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten ist (ISSN 0938-6211, Besitznachweise), also ein mehrfaches der geforderten Verbreitung in zwei regionalen Verbundsystemen. Falls jemandem der Inhalt zu werblich ist: bitteschön, it's a wiki. Ich selbst habe daran mit dem Ersteller auch schon gearbeitet. --Minderbinder 11:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinerlei Löschgrund für diesen Artikel --WolfgangS 11:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich freuen, wenn das so klar wäre, nach diesen Erfahrungen [8], [9] würde ich das Ergebnis jedoch gern weiter sichern. Daher ziehe ich den LA nicht zurück, wenn ich dabei trotzdem der Argumentation anschließe und mit für behalten Stimme, verstoße ich doch hoffentlich gegen keine Regel? --Projekt-Till 11:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du willst den Artikel behalten, und stellst deshalb einen LA, den du nach klarem Nachweis der Erfüllung der Positiv-RK nicht zurückziehst? Das muss ich nicht verstehen, oder? Deine Links auf die LD und LP gehen an der Sache vorbei, da die damalige Diskussion einen Artikel zu einem Verlag, also einem Wirtschaftsunternehmen, betrafen. Der aktuelle Artikel hat zwar das gleiche Lemma, ist aber ein Artikel über eine Zeitschrift, also ein Ding, und ist komplett neu angelegt worden, der alte Kram ist nicht in der Versionsgeschichte. Die alte Löschentscheidung hat mit diesem Artikel nichts zu tun. --Minderbinder 12:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschentscheidung bzw. Ablehnung der LP ging nicht um den Artikel sondern es wurde eingestiegen um die Relevanz der Zeitschrift bzw. des Unternehemens. Der Nachweis der Bedeutung für die Wissenschaft dieser Fachzeitschrift war auch bereits vor der letzten Löschung gebracht wurden. Bezüglich der Auflage kam das Argument, das der größte Teil als Werbung ausgelegt werde. Ein paar Mitarbeiter vom Portal:Wirtschaft waren nach eingehender Prüfung (nicht nur des Artikels sondern auch mit darüberhinausgehedner Recherche) der Meinung, das sei nicht relevant und das war IMHO maßgeblich für die Löschung und beibehaltung der Entscheidung. Im Prinzip hätte ja auch vor der Neuanlage des Lemmas nocheinmal die Löschprüfung bemüht werden müssen, aber nun - egal!--Projekt-Till 12:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das wird mir jetzt zu spitzfindig. Schreib doch an die 50 wiss. Bibliotheken, die die Zeitschrift führen, und bewege sie zur Abbestellung. Oder ändere alternativ die RK. Ein Positiv-Kriterium der RK ist klar erfüllt, fertig, aus. Die alte LD hat das Unternehmen behandelt, und der löschende Admin hat der Neuerstellung eines Artikels zur Zeitschrift vor Anlage zugestimmt. Wer da noch zur LP rennen will, betreibt in meinen Augen Zeitverschwendung. Es geht doch bei den Löschregeln um Artikel, nicht um Lemmata. *kopfschüttelnd* --Minderbinder 12:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem sogar der Löschantragsteller inzwischen für Behalten votiert, sollte dieser eigentlich den LA gemäß Diskussion dann auch zurückziehen.
Aufgrund der Eindeutigkeit der einschlägigen Relevanzkriterien entferne ich hiermit den Antrag gemäß LAE Fall 1 (irgendwann muss mal gut sein).
--Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Beitrag mit Unterstützung meines Mentors Minderbinder so überarbeitet, dass er den Wikipedia-Regeln entspricht. managerSeminare ist eine Fachzeitschrift, die in wissenschaftlichen Bibliotheken gelistet ist etc.pp. (s. Argumentation oben). Ich bitte darum, dass der Löschantrag zurückgezogen wird - ansonsten bitte ich um konstruktive Kritik, was am Artikel korrigiert werden müsste/sollte. Vielen Dank, --Daika 13:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Einverstanden, ich hoffe und denke, dass das Lemma nun mit dieser eindeutigen Diskussion vor weiteren Löschattaken insbesondere durch eine Zahl Experten des Portal:Wirtschaft geschützt ist. Ich entschuldige mich bei allen, die die Aktion als Zeitverschwendung sehen, aber ich hatte 2007 mehrere Tage darauf verwendet, mit den gleichen Fakten die Relevanz der Zeitschrift ein paar Mitarbeitern hier klarzumachen, was aber letztlich aufgrund dies Wiederstands von Mitarbeitern dieses Portals erfolglos blieb. Mir schien daher eine erneuete Vorstellung hier nötig, um einer eventuellen Schnellöschung als Wiedergänger vorzubeugen (da wird die Wiederherstellung dann oft ein schwereres Unterfangen). Sorry auch an die verdienten Ersteller des Artikels. --Projekt-Till 13:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sprengung (Architektur)

Eine Sprengung ist ein architektonisches Bauelement. ... Dieser Artikel ist eine Satire? In der Architektur gibt es das Sprengwerk und Gesprengter Giebel ... dieser Löschkandidat meint wahrscheinlich letzteres ... Hafenbar 12:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kann man Gesprengter Giebel und Sprengung (Architektur) zusammenführen ? Sicher hätte der Autor erst mal schauen können, was es bereits in der Wikipedia schon gibt gibt. Aber immerhin wird beim Artikel "Sprengung" deutlich, was gemeint ist, mal von omA-Seite her betrachtet. Die im Artikel Sprengung (Architektur) angeführten Beispiele helfen beim Verstehen, auch wenn ein Fachmann das eventuell anders schreiben würde. --Sam Gamdschie 12:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da der Text von Gesprengter Giebel im Artikel Sprengung (Architektur) bereits enthalten ist, wäre eine Verschiebung auf das Lemma Gesprengter Giebel angebracht. Das Lemma hier aber Löschen.--Baumeister 12:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal 2 Bilder in Gesprengter Giebel übernommen (die anderen haben "Lizenzproblem"-Bausteine) und den dortigen Text geringfügig umformuliert. Fehlt dort noch irgendetwas wichtiges oder richtiges? ... Hafenbar 13:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde reicht. Sprengung (Architektur) fertig zur Sprengung. --Baumeister 13:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Laiensakrament

SLA mit Einspruch buecherwuermlein 12:21, 29. Sep. 2008 (CEST) Vorangegangene Diskussion: Widerspruch im übrigen dürft ihr euch gerne mene anmerkungen zur tauf bei "Tilla" durchlesen.

macht zu haben ist das eine aber nicht zu wissen dass ein sakrament der ehe dass sich ausschliesslich zwei menschen geben eine laiensakrament ist muss man selber wissen oder die entsprechenden berater zur seite haben. die einzige möglichkeit für sie ist einen entsprechenden red. zu legen. mit WP-formalen grüssen--Treue 11:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso kennt Google das Laiensakrament nicht? Gruß,--Тилла 2501 ^± 11:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Google kennt den Begriff Laiensakarment: [10]. Allerdings ist das keine belastbare Quelle, das kann sich leicht um einen Fehler des Autors handeln.--Kmhkmh 12:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

weil google nicht WIKIPEDIA ist. --Treue 11:48, 27. Sep. 2008 (CEST) sorry, natürlich grüssend--Treue 11:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt! (ein nicht vergessener) Gruß,--Тилла 2501 ^± 11:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

nette antwort von dir und rege an zu überlegen das "laiensakrament" auf "ehe, hochzeit, oder so?" zu verlinken. dieser begriff ist keine wortschöfung von mir. ehrenwort. ich bin nicht bösartig. zum ende hin fg.--Treue 12:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Einer Weiterleiung stimme ich zu. PS: Und was ist mit der Taufe? Gruß,--Тилла 2501 ^± 12:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

tja weil WP täglich neues erfährt--Treue 11:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann diesem merkwürdigen Dialog nicht ganz folgen, aber ein Laiensakrament gibt es in den mir bekannten christlichen Kirchen definitiv nicht, und dort ist auch nichts bekannt von einer Ehe als einem "sakrament ... dass sich ausschliesslich zwei menschen" geben. Also entweder schnellöschen, oder in die reguläre Löschdiskussion stellen, damit Treue und notfalls auch Tilla dort in Ruhe katechisiert werden können. --195.233.250.7 12:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

katechismus oder sakramentnlehre betrachten. der vor´schreiber hat keine ahnung.--Treue 12:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hier wird von Treue gerade ein völlig neuer Begriff geschöpft und munter in entsprechende Artikel eingebaut. Der Katechismus bzw. die Sakramentenlehre geben nichts derartiges her. Weder existiert ein Laiensakrament noch ist die Ehe das einzige Sakrament, das von Laien gespendet werden kann. Auch der Redirect auf Sakrament ist daher nicht sinnvoll; der Artikel sollte baldmöglichst gelöscht werden.--Turris Davidica 13:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

== Ehe? ==

Laienfrage: Ist nicht die Eheschließung das eigentliche Sakrament („Ritus“)? Oder doch die Ehe selbst? --Zollernalb 09:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Nachtrag

die kirchlich trauung (zeremonie) ist ein feierlicher rahmen, des eigentlichen versprechens zwischen den ehegatten. deswegen ist es das einzige sakrament was nicht der kirchlichen zustimmung bedarf sondern, durch den geistlichen und der gemeinde als "Laiensakrament" anerkannt und verstanden wird. martin luther sagte :"die ehe ist ein staatlich ding". jesus hat das sakrament der ehe nicht eingesetzt. er ermahnt aber zwischen den partnern die unbedingte treue und liebe zueinander. das mosaische gesetz mahnt jesus an, die treue und die gegenseitige liebe an. bis ca 1580 fand die kath. zeremonie in der regel in der familie (privat) oder auf wunsch in der kirche statt. dies war die gleiche tradition in der orth., judentum und islam.--Treue 12:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Also, von den 7 Sakramenten, die die kath. Kirche kennt, ist bei zweien die Anwesenheits eines Priesters oder Bischof nicht zwingend erforderlich. Bei der Ehe (dieses Sakrament spenden sich die Eheleute gegenseitig, Priester ist nur Zeuge) und Taufe, die in Abwesenheit eines Priesters auch von Laien vollzogen werden kann. Insofern ist das Lemma Laiensakrament durchaus gerechtfertigt. Deshalb ist das Redirect auf Sakramente die schlechtere Lösung. Lemma sollte erklärt werden - behalten.--Drstefanschneider 13:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Na denn:

1) Der Begriff "Laeinsakrament" ist als Wort nicht nur bei Google, sondern auch in der deutschen Allgemeinsprache und kirchlichen Fachsprache unbekannt. Was es gibt, ist der lateinische Begriff sacramentum laicorum, aber der hat nichts mit den kirchlichen Sakramenten zu tun, sondern meint eine Eidesformel speziell für Laien und heißt im Deutschen Laieneid. Es besteht deshalb prinzipiell kein Bedarf für ein Lemma "Laiensakrament" mit Weiterleitung egal wohin.

2) Was Benutzer Treue, der sich offenbar auf die katholische Lehre beziehen will, bisher genannt hat, ist einerseits die Nottaufe, die traditionell unter eng definierten Bedingungen auch von einem ungeweihten Laien gespendet werden darf (aber nicht sogar von einem Ungetauften, wie er glaubt), deshalb aber selbstverständlich kein "Laiensakrament" ist, und außerdem die Ehe, seiner Meinung nach ein Sakrament, "dass sich ausschliesslich zwei menschen geben". Was er meint, ist die katholische Lehre vom Ehekonsens, derzufolge nicht die Einwilligung des Priesters zwingend erforderlich ist, sondern die gegenseitige Einwilligung und Erklärung der Eheschließenden, die sich insofern gegenseitig "das Sakrament der Ehe spenden": der Priester, der hierzu außer der Weihe als Delegierter des Bischofs die besondere Facultas besitzen muß, unter bestimmten Umständen kann es auch ein delegierter "assistierender" Diakon oder sogar Laie sein, nimmt die Erklärung insofern als Zeuge entgegen und segnet sie mit der (unter Umständen ebenfalls verzichtbaren) Einsegnung der Eheleute ab. Aber auch in dieser rechtlichen Konstruktion wird die Ehe nicht zu einem "Laiensakrament" oder Sakrament außerhalb der apostolischen Sukzession, das sich "ausschließlich zwei Menschen" geben.

Fazit: alle diese Dinge können in Artikeln wie "Sakrament", "Taufe", "Ehe" etc gut und noch viel besser als ich es kann erläutert werden (ist vermutlich bereits der Fall, geprüft habe ich das jetzt nicht), aber ein sprachlich inexistentes, den gemeinten Sachverhalt fehlinterpretierendes Lemma "Laiensakrament" benötigt der Leser zur Auffindung solcher Erläuterungen definitiv nicht. --195.233.250.7 13:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Eier mit Speck Festival

überörtliche Relevanz nicht erkennbar. Die Fotos auf der Homepage des Festivals zeigen nur wenige Teilnehmer. Hermann Thomas 13:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

eine Reihe von lokalen Dorfcombos -keine Angaben zu Teilnehmerzahlen - löschen --WolfgangS 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Clipgenerator

Werbesmalltalk. DasBee 13:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

halte es für rettbar und die preisen scheinen eine gewisse relevanz darzulegen. habe mal den abschnitt mit "user generated content" zusammengestrichen. Elvis untot 13:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Würde gerne retten. Was müsste geschehen?

Georg Hörtnagel

Den halte ich nicht für relevant. Der vorhergehende LA wurde ohne Klärung zurückgezogen. Die Mängel blieben. Baumeister 13:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Begründung der alten LD war "entpovt und ergänzt. Relevanz sollte jetzt deutlich sein" (sinngemäß) --Wangen 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Roland Ionas Bialke

Einmal fast die Merkel schubsen reicht wohl nicht. −Sargoth^¿!± 13:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Für einen enzyklopädischen Artikel brauchts ein bisschen mehr. --phixweb 13:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob man solchen Personen einen Artikel widmen sollte, finde ich ihn aufgrund seiner Aktivität als Bombenbastler und des Zusammenhangs mit den Sauerland-Bombern durchaus relevant.--scif 13:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

ist nicht nur so, dass er merkel nur geschubst hat. auch die soli-aktion mit der maskierung für einen antifa ist auf große medienresonanz gestoßen. ich finde das lemma sollte bleiben! 67.215.230.67 13:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Solcherlei Aktionen geschehen täglich. Ich seh da nichts über das Gewöhnliche hinausgehende. −Sargoth^¿!± 13:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir das durchgelesen und es ist nicht gewöhnlich, dass ein Angeklagter vor Gericht maskiert auftritt. Das erinnert mich an Fritz Teufel.

Nur weil der hier ist (warum eigentlich?!), ist Bialke noch lange nicht relevant. Absolut typische Aktionen, nix besonderes. Mit'ner Maske vor dem Gesicht in die Hauptverhandlung gibt keine Relevanz, einmal fast Bundeskanzlerinnenschubbsing auch nicht, der Rest mal gerade auch nicht löschen. --Capaci34 14:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klima Investment

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen--Grenzgänger 13:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat schon ein bisschen Relevanz, ist aber qualitativ miserabel. Eher behalten aber in die QS eintragen. --phixweb 13:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bitte das "bisschen Relevanz" einmal darlegen, am besten anhand der Relevanzkriterien--Grenzgänger 14:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder <--> Klima-Aktien werden gehandelt an der Frankfurter Wertpapierbörse unter dem Kurskürzel: T1F Curtis Newton ↯ 14:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Complus

Relevanz nicht erkennbar. Bochum-Linden _{talk to me!} 14:29, 29. Sep. 2008 (CEST)