Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dunkelheit

trotz QS-Eintrag, aber der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar und höchst assoziativ, Belege fehlen komplett und bei Sätzen wie "Dunkelheit kann durch Interferenz "erzeugt" werden. Dabei wird ein Lichtstrahl mit einem phasenverschobenen zweiten Lichtstrahl überlagert. Die beiden Lichtstrahlen löschen sich gegenseitig aus. "Erzeugen" ist hier nicht im gleichen Sinn zu verstehen, wie etwa die Erzeugung von Licht. Es gibt nichts, das "Dunkelheit" emittiert." wird es mir...nunja ehrlich gesagt *schlecht*. Der Rest ist völlig wirr, da wird die Führerscheinprüfung rausgegraben, in einem Absatz mit Grottenolmen oder sinniges wie "Wer oft im Dunkeln oder in der Dämmerung tätig ist (z. B. Wachdienste oder technisch bedingte Nachtdienste, Vermessungen im Tunnelbau oder im Markscheidewesen, Naturschutzwarte oder Jäger), kann einen Teil der genannten Bedingungen bzw. Nachteile durch Erfahrung wettmachen; zu großer Blendungsgefahr oder vermeintlicher Nachtblindheit kann man auch durch hinreichende Zufuhr von Vitamin A (etwa in Form von Karotten und Möhrengemüse) vorbeugen" gesagt, ich gebe dem Artikel mal 7 Tage Schonfrist, aber das ist wirklich peinlich. Pathologisch würde man dies als Gedankenflucht bezeichnen. Aber gut zu wissen, "Dunkelheit kann mit einer Beleuchtung aufgehoben oder vermindert werden", in diesem Falle evtl auch durch Löschung, bevor hier "Finstere Gestalten = nicht vertrauenswürdige Personen mit bösen/kriminellen Absichten" zur Tat schreiten und „behalten und verbessern“ schreien--Zaphiro Ansprache? 00:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast in der Tat recht, da steht viel Blödsinn drin. Ich hab mir den gesamten Artikel in meinem BNR kopiert und werde den Artikel mal komplett umgestalten und den ganzen unsinnigen Kram streichen. In der Form ist der Artikel eigentlich schon peinlich für WP. Ich würde unter den umständen sogar radikal schnellöschen vorschlagen. -- Freund der Raute - Talk to me 00:32, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschiebe ihn lieber und überarbeite in Ruhe, dann kannst Du gleich den SLA stellen----Zaphiro Ansprache? 00:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt genau das könnte ich machen. Und schwupps ist er weg. -- Freund der Raute - Talk to me 00:37, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange die LD läuft, verschiebst Du bitte nicht Artikel in den BNR und lässt bitte für alle die Möglichkeit zur Überarbeitung offen. --Complex 00:41, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es denn Sinnvoll diesen Unfall weiterhin stehen zu lassen? Wenn das jemand liest erklärt er WP wieder einmal für blöd. Ich kenne reichlich Personen die WP nur kennen als Unfugverbreiter. Dem kann man aber entgegenwirken. -- Freund der Raute - Talk to me 00:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) schreibe lieber neu, Neuanlage wäre ohnehin sorgenfreier und besser, vgl en.WP, SLA kann man imho aber trotzdem stellen----Zaphiro Ansprache? 00:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du solltest vielleicht noch erwähnen, Zaphiro, dass der QS-Antrag ebenfalls von dir kommt, womit sich vor allem mir die Frage stellt, ob du den LA nicht doch zurücknimmst und anstattdessen die QS abwartest, die zwischenzeitlich ja gestartet war. Ich kenne Wikipedia vor allem als Stätte der abgebrochenen QS-Versuche oder in denen Artikel einfach so als Müll bezeichnet werden (oder dass dem LA-Steller schlecht wird), so dass keiner mehr Lust hat, sich des Artikels anzunehmen, weil es wohl eh nie reichen würde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

der ist bereits dort halbwegs (zurecht) "abgeschmettert" worden, und ja es ist ja durch den LA am Vortag transparent, der durch einen "normalen" Nutzer abgebrochen wurde, da nun andere Verhältnisse ein neuer LA für einen recht hoffnungslosen Artikel. Die QS hat zudem wohl andere Aufgaben, als Artikel neuzuschreiben----Zaphiro Ansprache? 01:56, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Das mit dem LA von gestern habe ich aufgrund einer Preußischen Nacht in der ich meine weitere Mitarbeit überdacht habe nicht mitbekommen, sorry. Aber meint ihr wirklich dass sich da in den nächsten 7 (nur LA) - 14 (QS+LA) Tagen da nichts mehr tun kann? Was meint ihr könnte denn sonst da stehen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müll. Löschen. --Logo 01:53, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke dass du dich genötigt gesehen hast, das nochmal auszudrücken. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Cosplaymeisterschaft (erl. WP:LAE, III)

Werbeauftritt von Animexx e.V. - 120 Teilnehmer - Verdacht auf Werbung für Irrelevantes Logo 01:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag unzulässig, da kein neuer Löschgrund erkennbar. Artikel behalten kein Werbeauftritt erkennbar. Einzigste deutschlandweite Veranstaltung dieser Art. Gefördert / organisiert von Animexx und der Frankfurter Buchmesse, daher wurde dieser Artikel in der letzten Löschdiskussion auch so behalten, da er sich nicht so ohne weiteres in einen der Artikel unterbringen lässt. --Azu ^Con_Hon

Ui, wenn er der einzigste ist und die Journalisten, die das verbreiten, bezahlt werden, will ich nichts gesagt haben. - Meld Dich wieder, wenn Du nich mehr bezahlt wirst. --Logo 02:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde nicht bezahlt, kann aber dennoch erkennen, dass du dir Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2008#Deutsche_Cosplaymeisterschaft_.28bleibt.29 keinen neuen Löschgrund hast einfallen lassen. Wenigstens das solltest du tun. Dementsprechend entferne ich den LA nach WP:LAE Fall 3. Bitte wende dich an den Admin, der auf Behalten entschieden hat und dann wohl auch an die WP:LP, Danke. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:26, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eric Singleton

mir erschließt sich die Relevanz nicht --Minérve aka Elendur 01:37, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es der Eric Singleton ist, der zusammen mit Modern Talking und Shaggy Titel aufgenommen hat, sollte er wohl relevant sein. -- Freund der Raute - Talk to me 01:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir föllt da auch noch ein das die die Titel von Modern Schwallering mit zwei Akkorden immer lauteten Modern Talking feat. Eric Singleton. -- Freund der Raute - Talk to me 01:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kuddl Schnööf

möglicherweise redunanter Artikel zu einem SPD-Politiker, weil Artikel zu einer Bühnenfigur. --Davud 02:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja allenfalls redirect (+ Einarbeitung), da Bühnenfigur wie etwa Rentner Dombrowski von Georg Schramm oder auch Horst Schlämmer von Hape Kerkeling----Zaphiro Ansprache? 02:15, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]