Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2008

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landtag (Brandenburg) nach Kategorie:Landtag Brandenburg (abgelehnt)

"Landtag Brandenburg" ist als Eigenname ein stehender Begriff. Nach WP:NK/K gilt: "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." -- Triebtäter 13:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch wahrlich kein Freund der Klammerschreibweise, da ich sie unschön und in den allermeisten Fällen unnötig finde, und ich begrüße jeden Fall, wo die Klammer getilgt wird. Aber eine andere Sache, die mir noch mehr am Herzen liegt, ist Einheitlichkeit. Und leider wird das Namensschema mit der Klammer (außer vom Saarland) von allen Unterkategorien der Kategorie:Landesparlament (Deutschland) benutzt. Wenn's nach mir ginge, müßte diese Kategorie Kategorie:Deutsches Landesparlament heißen und alle Unterkategorien entsprechend. Aber bitte: Entweder alle oder keiner. --TETRIS L 14:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

"leider wird das Namensschema mit der Klammer (außer vom Saarland) von allen Unterkategorien der Kategorie:Landesparlament (Deutschland) benutzt." - Das ließe sich ändern. --Asthma 15:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Klar, wenn sich jemand findet, der die Arbeit macht. ;p Leider ist die gesamte Kategorie:Regionalthema mit der leidigen Klammerschreibweise verseucht. Wenn man da einmal anfängt zu ändern, weiss man nicht, wo man aufhören soll. Ich (gebranntes Kind) lass' da die Finger von. --TETRIS L 16:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

@Triebtäter, kommen jetzt die anderen Kats zu den Landtagen der Bundesländer im täglichen Wechsel? Woher auch immer du die Idee, wie bereits auch gestern zu Bayern, hast, aber es stimmt nicht, dass dies ein Eigenname und stehender Begriff ist. Richtig lautet eigentlich "Landtag Land Brandenburg". Du zerwürfelst derzeit vollkommen ohne Not ein bestehendes Kat-System. Warum weiß der Geier, aber deine Gründe sind fadenscheinig! --L5 18:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Deiner abenteuerlichen Begriffsfindung sei auch hier die Website des Landtages] entgegengehalten, die eindeutig von "Landtag Brandenburg" spricht, wie übrigens auch der Hauptartikel. -- Triebtäter 20:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Immer wieder erfrischend deine persönliche und anmaßende Diskussionsweise zu lesen. Leider liest du nie alles was man schreibt. Da steht nämlich "eigentlich", weil es sich auf das Land und nicht die Stadt Brandenburg bezieht. Aber bevor du weiter pöbelst, beantworte erst mal die Frage von mir, siehe oben. --L5 22:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Abgelehnt. -- 1001 18:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung des Umbenennungsantrages ist unzutreffend. Der angebliche "Eigenname" "Landtag Brandenburg" wird in der Verfassung des Landes Brandenburg, die doch für die offiziellen Benennungen der Verfassungsorgane maßgablich sein sollte, kein einziges Mal verwendet. Dort ist stets einfach vom "Landtag" die Rede. Dass sich der Landtag in seiner Außendarstellung gewöhnlich als "Landtag Brandenburg" bezeichnet, dient einfach der Vermeidung von Missverständnissen, da es in der Bundesrepublik Deutschland noch zahlreiche weitere Landtage gibt. Das begründet aber noch keinen Status als Eigenname, andere Formulierungen wie "Landtag des Landes Brandenburg" sind ebenso korrekt.-- 1001 18:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtwerke (kein LA)

Mit dieser Kategorie habe ich folgende Probleme:

1. Die Einordnung der Artikel erfolgte offenbar vor allem oder nur aufgrund des Artikelnamens. Im Kategorienbaum Kategorie:Energieversorger gibt es etliche Unternehmen mit mehr oder weniger stark ausgeprägter kommunaler Beteiligung, die zwar nicht das altbackene "Stadtwerke" im Namen tragen, die ich aber trotz dieser Tarnung im Prinzip immer noch als Stadtwerke bezeichnen würde. Und was ist mit kommunalen Unternehmen von Gemeinden, die keine Städte sind oder von anderen Verwaltungseinheiten wie Samtgemeinden oder Landkreisen? Sind das auch Stadtwerke? Die Kategorie-Definition sollte präzisiert werden. VKU und VKS zählen zusammen etwa 1400 Mitgliedsunternehmen, und sehr viele davon erfüllen die Relevanzkriterien.
2. Quizfrage: Sind privatisierte Stadtwerke immer noch ein Stadtwerke?
3. Stadtwerke haben sehr unterschiedliche Aufgaben: Versorgung mit Strom, Wasser, Gas oder Wärme, Müll- und Abwasserentsorgung, Verkehr, Beleuchtung, Reinigung und Wartung von Strassen und Gebäuden, Betrieb von Schwimmbädern, Telekommunikation, etc. Derzeit ist die ganze Kategorie in einigen entsprechenden Kategorien pauschal als Unterkategorie eingeordnet. Die wenigsten Stadtwerke sind aber in all diesen Bereichen tätig. Streng genommen ist die Pauschaleinordnung also falsch. Es ist zwar etwas mühsam, aber die Zuordnung zu diesen Kategorien sollte einzeln erfolgen, wie dies teilweise auch bereits gemacht wurde. Die einzige Zuordnung, die zwingend und automatisch erfolgen kann, ist die als öffentliches Unternehmen und meinetwegen noch zur Kommunalpolitik. Und neu sollten die Stadtwerke noch in Kategorie:Infrastrukturunternehmen.

Um die o.g. Probleme aufzulösen, würde ich vorschlagen, 1) die Kategorie in Kategorie:Kommunales Infrastrukturunternehmen umzubenennen und 2) (auch wenn's etwas mühsam ist) bei den einzelnen Unternehmen die Zuordnung nach Tätigkeitsbereichen (Energie, Gas, Wasser, etc.) manuell vorzunehmen. --TETRIS L 14:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

• das Problem ist wohl zusätzlich auch, dass in der Schweiz Stadtwerke nicht so benannt werden----Zaphiro Ansprache? 16:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Kat verstößt gegen die Einzahlregel, würde aber Kategorie: Kommunaler Betrieb vorschlagen--Martin Se !? 16:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem Plural ist schon okay, denn "Stadtwerke" ist quasi ein Pluraletantum; wird so gut wie nie im Singular verwendet. Daher heißt ja auch der Hauptartikel Stadtwerke und nicht Stadtwerk. --TETRIS L 22:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

• "Kommunaler Betrieb" oder "Infrastrukturunternehmen" ist aber dahingehend nicht passend, da es z.B. ebenso Verkehrbetriebe etc gibt, oder man müsste sie dementsprechend auch zuordnen, ebenso wie Müllabfuhren (?), Betriebshöfe, kommunale Kraftwerke, Krankenhäuser etc----Zaphiro Ansprache? 13:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Zeitbegriff (gelöscht)

Wortfeldkategorie, von Lebensabschnitten, Arbeitszeiten bis Grammatik und Relativitätstheorie alles vorhanden --Zaphiro Ansprache? 16:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Und da hatte Geof noch nicht mal seine Finger drin. Die Versionsgeschichte sagt zudem alles. Wirres Sammelsurium. Löschen. Weissbier 16:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

ja schade, eine zeitlang war sie mit den haupartikeln recht sauber abgeglichen, scheint sich aber wirklich nicht zu bewähren --W!B: 01:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Wirre Sammlung zur Löschung vorgesehen. sугсго 22:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschung durchgeführt und entlinkt. -- Perrak 16:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und nu? Eigentlich braucht man Spezial:Nicht kategorisierte Seiten für was Anderes. -- Olaf Studt 18:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Comedy Central nach Kategorie:Comedy Central Deutschland (erledigt)

Siehe Beschreibung der Kategorie: Hier sollen alle Sendungen, Moderatoren und andere Comedy Central Deutschland betreffende Dinge eingeordnet werden. Entsprechend sollte auch das Lemma angepasst werden. Ob es Sinn macht hier Ingo Appelt, Mundstuhl, etc. einzuordnen, ist ne andere Frage.. 83.77.149.225 22:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

• so ganz löschen, wenn schon Artisten aufgeführt wurden, die mal bei Nightwash aufgetreten sind oder auch teilweise Sendungen haben. Die paar Sendungen, die da stehen gerne in den Hauptartikel, als Kategorie unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 23:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um eine Löschdiskussion, sondern eine Verschiebediskussion. -- 87.168.62.171 03:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dementsprechend Contra: Aus der Definition einfach "Deutschland" rausnehmen und fertig. -- 87.168.62.171 03:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bei Kategorien impliziert Verschiebung eine Löschung. Der letzte Vorschlag erscheint mir aber
sinnvoll, deshalb habe ich ihn umgesetzt. -- Perrak 16:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Ifnum (SLA)

Überflüssige Vorlage. Wird nicht verwendet und braucht auch nicht verwendet zu werden, weil man statt

{{ifnum | <Ausdruck> | <Ausdruck-ist-eine-Zahl-Text> | <Ausdruck-ist-keine-Zahl-Text> }}

auch einfach

{{#if: {{IstZahl|<Ausdruck>}} | <Ausdruck-ist-eine-Zahl-Text> | <Ausdruck-ist-keine-Zahl-Text> }}

schreiben kann. Nichtverwendung allein wäre kein Löschgrund, hier kommt aber hinzu, dass die Vorlage, auch wenn sie verwendet würde, keine Erleichterung, sondern nur eine minimale Abkürzung ist. --Entlinkt 09:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wurde von mir mal erstellt. Inzwischen ohne Verwendung. Den Quelltext hebe ich für andere Zwecke im BNR auf. Ich habe selbst SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 10:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste metallzeitlicher Fundplätze auf Korsika

Der Sinn dieser weitgehend unverlinkten Liste will sich mir nicht erschließen. Was wurde denn wann, wo gefunden? -- Sarion _!? 11:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

als reine Kurzaufzählung ohne weitere Erläuterung und Verlinkung unbrauchbar --WolfgangS 11:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Soso, unbrauchbar! Verlinkungen sind in völlig ausreichender (vorgeschriebener) Form vorhanden. Und welche Erläuterungen brauchts denn??? Wollt ihr wissen was die Metallzeit ist, oder wo Korsika liegt oder was ein Fundplatz ist??? Und dann einen Löschantrag stellen??? Was ist denn dann mit anderen genau so wenig erläuterten Listen??? Hackt es jetzt??? 12:38, 15. Sep. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.61.207.111 (Diskussion • Beiträge) 12:39, 15. Sep. 2008)

Die Vorschläge wären doch schon mal ein guter Ansatz. Nein, Verlinkungen sind nicht in ausreichender Form vorhanden. Wenn es andere ähnlich schlechte Listen gibt, sollte man die auch verbessern oder löschen.

Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben und immer schön freundlich bleiben. Es wurde hier niemand persönlich angegriffen. -- Sarion _!? 13:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Seit wann ist es ein Löschgrund, dass eine Seite/Liste verwaist ist? Seitdem Spezial:Verwaiste Seiten nicht mehr aktualisiert wird? Diese Liste wurde offenbar schon einmal durch Fachliteratur erfasst und ist somit enzyklopädisch im Sinne von "Wissen der Welt" für die Wikipedia relevant und damit auch durchaus brauchbar. Behalten, und was die Verlinkungen angeht: It's a wiki! -- 87.168.48.73 14:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

die Begründung lautet nicht "Liste ist nicht verlinkt". Sondern: "Liste ergibt keinen Sinn" -- Sarion _!? 15:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eine nicht erläuterte Liste von Ortsnamen (?), welche nirgendwohin verlinkt sind. Es gibt keine Artikel zu diesen Fundstätten, also ist eine solche Liste ohne jeglichen Mehrwert gänzlich für die Katz. Löschen. Weissbier 15:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

nun diese Behauptung entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Offenbar stört, dass die fehlenden Artikel nicht als rote Links angelegt sind - denn selbstverständlich sind diese Fundstätten durchweg relevant. Das lässt sich aber leicht beheben. Eher ein starker Hinweis auf vorhandene Lücken als ein Löschgrund. behalten. -- Toolittle 16:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. Eine Liste ist halt "nur" eine Auflistung. Verbesserungsfähig. --Kungfuman 16:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich brauche die Liste auch nicht - ich kann sie auswendig. Dennoch war ich ein bisschen enttäuscht davon, dass es erst so wenig blaue Links in diesem Bereich gibt, haben uns doch vor einem Jahr einige Autoren versucht weiszumachen, dass sie genügend über die Torre-Kultur wüssten und eine Koordination der Artikelarbeit nicht nötig sei. Deshalb wird LA-Steller Sarion erst erfahren, "was wann wo gefunden" wurde, wenn wir mehr Artikel darüber haben. Die Liste dient dem Überblick und vielleicht auch der Anregung zum Arbeiten. In den Artikel Korsika im Altertum kann man die Liste leider auch nicht einarbeiten, denn das ist ein "Lesenswerter". Bei diesen wird ja immer zum "Auslagern von Listen" geraten. Also Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

@Sarion. Was heißt hier "immer schön freundlich bleiben. Es wurde hier niemand persönlich angegriffen. Von mir auch nicht. Ich frage mich nur; ob eine Liste der "Geisterbahnen auch den Löschantrag erhalten hätte. Behalten natürlich, nicht nur als wichtige Arbeitsunterlage. 84.61.240.4 18:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Concours Eurovision

Text kopiert von hier: "Ziemlich chaotische Tabellensammlung von internen Auswahlen sowie zweier Vorausscheidungen. Das Ganze nicht einmal mit Quellen belegt und zudem mit einem fraglichen Lemma betitelt. --89.217.137.205 01:47, 15. Sep. 2008 (CEST)" --Sabata 01:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Kritik mag berechtigt sein, begründet aber aus meiner Sicht keinen Löschantrag, kann als Stub betrachtet werden, gehört in die QS, der Eintrag dort ist richtig. Ich hab aber etwas anderes dazu: m.M.n. gehört dieser Artikel entsprechend dem Dansk Melodi Grand Prix-Artikel in Schweiz beim Eurovision Song Contest eingebaut, wobei u.a. noch die Angabe über den angebl. etliche Jahre bestehenden Namen "Concours Eurovison" belegt werden müsste, sollte er mit übernommen werden. --Iiigel 03:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Google Web Server

Begriff ist nicht geläufig; auf jedenfall kennt Google diesen Begriff nicht in dem Masse, wie man sichs vorstellen könnte. Lässt darauf schliessen, dass es ein Fake ist. dvdb 01:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

SLA, von mir in LA umgewandelt. --Drahreg·01^RM 06:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hier heißt das Ding "GFE". --[Rw] !? 09:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

GFE ist nur eine Modifikation des Apache-Webservers:

„Standing for Google Front End, GFE is a modified version of Apache.“

– [1]

Also löschen. -- 87.168.48.73 14:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Veljko Milković

Ich bitte mal die Relevanz dieses Erfinders zu prüfen. Leider ist insbesondere der evtl. Hinweis auf eine mögliche Relevanz (Forschung in einem Labor unter einer Festung) grauenhaft übersetzt, und daher nicht lesbar. Aber vieleicht gibt es jemand der sich damit auskennt. --L5 06:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist die Übersetzung von Englisch und Serbisch Artikel [[2]] [[3]]. --Teris 06:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

An der Übersetzung lässt sich arbeiten. Und die Relevanz ist mit den vielen Büchern und den Auszeichnungen mehr als erfüllt. behalten --Dellex 06:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ihm eher geringe Relevanz zusprechen. Google kennt ihn schwach, und die Bücher sind - wie es aussieht - im Selbstverlag geschrieben. Neutral, --dvdb 07:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz: Internationale Auszeichnungen aus Deutschland [[4]] [[5]]. --Teris 07:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das erste ist nur eine Bescheinigung, auf einer Ausstellung ausgestellt zu haben, das zweite immerhin eine "Goldmedaille" der gleichen Ausstellung ein Jahr später. Aber ob das als "Internationale Auszeichnung" reicht, wage ich zu bezweifeln. (Keine Stimme, da ansonsten keine Ahnung) --Ulkomaalainen 11:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt viele Verweise auf Serbisch Artikel und es gibt hundreads Web-Seiten auf - Google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 12,400 für veljko milkovic. Da es sich um die Übersetzung zu Deutsch Sprache, sie zufrieden zu halten. behalten --Teris 16:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Diese Meinung sei dir als Autor unbenommen. Aber was hälst du eigentlich davon, deine Artikel prinzipiell in die QS zu schicken? Deine Deutschkenntnisse reichen jedenfalls für hiesige Artikel nicht aus. Im übrigen hatte ich gar nicht bestritten, dass es den Mann gibt. Nur seine Relevanz für WP erschließt sich mir nicht. --L5 18:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Chemie – die stimmt!

Aus der QS-Chemie. Auf einige Bundesländer begrenzter Schülerwettbewerb, wohl irrelevant. Wurde schon einmal gelöscht. --Eschenmoser 07:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Neutral. Damals gelöscht weil kein Artikel. Immerhin 6 Bundesländer. --Kungfuman 16:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Relevantes könnte in Deutsche Chemie-Olympiade eingebaut werden. --Leyo 18:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Honigöl

Aus der QS-Chemie. Prinzipiell relevant, aber nach entfernen der POV kein Artikel mehr. --Eschenmoser 08:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naja, man kann es ja auch als Stub ansehen. Immerhin erfährt man ein klein wenig zu Herstellung/Eigenschaften, was natürlich noch ausgebaut werden sollte. Eine Quelle habe ich jetzt einmal ergänzt - eher Behalten--Kmhkmh 11:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Willst du das wirklich als Quelle zulassen? Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Honigöl aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar. --Eschenmoser 12:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kmhkmh, Du hast einfach das, was vorher als POV rausgestrichen wurde, aus einem Wiki-Spiegel entnommen und wieder eingefügt :) --62.203.61.54 12:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

OOps. Ich habe das Kleingedruckte auf Chemie.de nicht gelesen, damit ist das als Quelle natürlich nicht zulässig - ich entferne das jetzt wieder. Jedoch sehe ich keinen POV im Artikelinhalt selbst. Wenn die Anwendungsgebiete vorher mit einer POV-Begründung rausgestrichen wurden, was das meiner Ansict nach falsch.--Kmhkmh 12:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

chemie-de/wikispiegel ist jetzt durch andere Quellen ersetzt.--Kmhkmh 13:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Stephanie Muhle

Die Dichterin erfüllt die RK nicht, da keine eigenen Bücher, anderweitige Relevanz aufgrund einiger Gedichte in anderen Büchern kann ich so nicht nachvollziehen. Die Aufzählung der Bibliotheken, die Bücher haben, in denen einige ihrer Gedichte vorhanden sind, erzeugt da auch keine Relevanz. --Wangen 08:11, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bei Lyrikern ist es eigentlich ganz einfach (jetzt abseits von der quantitativen Schiene): wenn keiner der zahlreichen Lyrikpreise oder Stipendien vorhanden ist, dann auf jeden Fall irrelevant (von extremen Ausnahmefällen abgesehen). Der Nachweis für eine solche Förderung steht aus (und wenn es die gegeben hätte, wäre sie höchstwahrscheinlich im Artikel erwähnt worden)--Wossen 11:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

"Die Aufzählung der Bibliotheken, die Bücher haben, in denen einige ihrer Gedichte vorhanden sind, erzeugt da auch keine Relevanz." Doch das tut es IMHO. --L5 12:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ah so, dann schickt man Freiexemplare an die entsprechenden Bibliotheken (bzw. Pflichtexemplare) und ist dann für eine Enzyklopädie relevant. Nö - Nachweise von Rezensionen, Stipendien usw. sind unverzichtbar --Wossen 12:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Am Beispiel der Deutschen Nationalbibliothek (DNB): Das ist kein Relevanzmerkmal, weil da alle Bücher gesammelt werden, unabhängig von Qualität, Inhalt, Stil ... (Pflichtexemplare!). --Wangen 13:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naja, hätte Sie über Regenwürmer (Sachbuch!) geschrieben, wäre Sie jetzt wohl relevant. Dass man als Lyriker wohl selten 4 (oder zwei?) ganze Bücher zusammen bringt ist wohl klar. Ob jetzt eine Buch "gut" (keine Preise) oder "schlecht" (viele Preise) sollte kein Kriterium für eine Enzyklopädie sein. --Maestoso 15:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Genau darum geht es, fehlende Bücher sind kein Relevanzkriterium. (Auch wenn sie einige Aufsätze über Regenwürmer geschrieben hätte, würde das nicht reichen). Wossen hat das schon auf den Punkt gebracht: Relevanzstiftende Merkmale sind hier Preise, Stipendien etc. Wir bewerten hier nicht Qualität, sondern bilden ab. Wenn die Kandidatin bisher nicht die entsprechende Aufmerksamkeit gefunden hat, so ist sie m.E. nicht WP-relevant. Hat sie Preise oder Stipendien oder was in der Richtung? --Wangen 17:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Interessengemeinschaft junger Blinder und Sehbehinderter

Das Artikelthema ist nicht relevant, der Weblink führt ins Nichts. -- Lalü 08:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

180 Mitglieder, Jugendgruppe eines Verbandes? -> keine eigenständige Relevanz, beim Verband kurz erwähnen und Redirect. -- Sarion _!? 14:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ein nicht ausbaufähiger Stub - Redirect denkbar, aber sinnvoll? W.ewert 15:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Alison Lowres

1 Googletreffer zeugt nicht gerade von Relevanz. -- Johnny Controletti 09:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Artikelstil zeugt irgendwie von Werbung.--Kriddl Laberecke 10:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich schon SLA-fähig, doch da es eine neue Autorin ist, habe ich Sie erst aml auf ihrer Diskussionsseite begrüßt und zur Diskussion hier eingeladen. --Kuebi 11:11, 15. Sep. 2008 (CEST)

Paulinho dos Santos (SLA, erl.)

Ich sehe hier keine Relevanz gegeben. Der Text ist ausserdem von der MySpace.com-Seite [6] kopiert. -- Johnny Controletti 10:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Ich kann auch keine relevanz entdecken. Löschen. Der Tom 10:54, 15. Sep. 2008 (CEST)
• Text entfernt wegen URV, URV-Baustein gesetzt und LA drin gelassen. Klar: löschen --Kuebi 11:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
  • und deshalb einen SLA dazu gesetzt. Der Tom 11:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Buchmesse Abu Dhabi

Kein Artikel. Die Information wurde bereits in Buchmesse eingearbeitet. --Reni Tenz 10:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich gültiger stub. Ausbauen oder redir. --Kungfuman 16:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllt die RK eindeutig nicht. Die reinen Quantitativen Zahlen werden nicht erreicht und eine "Führung" wäre bei dem Alter auch auszuschließen. --Takome 17:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dominik Rohracker (erl.)

Nach www.fussballdaten.de hat er bislang nur Regionalliga gespielt. Das mit dem "Debüt für die Profis" ist falsch. Die dritthöchste Klasse zählt erst seit dieser Saison als Profiklasse. Und der Einsatz in der ersten Mannschaft bei einem Vorbereitungsspiel zählt wohl nicht. Da kommt immer mal wieder Nachwuchs zum Einsatz, von dem man später nicht mehr viel hört. meint Franconia 10:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Fehlen noch etliche Daten, wie z.B. Jugendstationen. --Nathan79 11:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, auch 3.-Liga-Spieler sind (auf alle Fälle ab dieser Saison) relevant. Der Tom 11:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es sollte geklärt werden, ob er für die erste Mannschaft spielte, dann ist er relevant - ansonsten, als Mitglied Reservemannschaft noch nicht --WolfgangS 12:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Doch ist er auch dann, da die Reserve in der 3. Liga spielt. Der Tom 12:11, 15. Sep. 2008 (CEST)

Laut der o.g. Quelle aber dort bisher Null Einsätze --WolfgangS 12:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Na denn muss er wohl in irgend einem BNR zwischengeparkt werden. Der Tom 12:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

bis zum ersten Profieinsatz im Jungfischbecken zwischengeparkt -- Triebtäter 13:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

BIOTechnikum (erl., SLA)

Ich sehe keine relevanz HAL 9000 11:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Werbeeintrag einer Marketingagentur. Relevanz für die WP nicht vorhanden. Das Bild ist darüber hinaus nicht lizensiert [7]löschen--Capaci34 11:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Werbe SLA gestellt Der Tom 11:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

...von He3nry schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! 11:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Cellity

wurde am 3. September nach sehr kurzer LD wegen spam gelöscht, allerdings in einer durch zusätzliches Werbegeschwafel verhunzten Version; hatte zuvor immerhin die QS überlebt - nach Anrufung der Löschprüfung durch den ursprünglichen Ersteller nun zur ausführlichen Relevanzdiskussion wieder hergestellt. -- feba disk 11:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eine AG ohne Nennung von Unternehmensdaten (Beschäftigte, Umsatz, Börsenwert) scheint mir eher die Relevanzkriterien zu verfehlen. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Falls nichts nachgeliefert wird, löschen. --194.237.142.7 11:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Unternehmensdaten recherchiert und so weit wie möglich ergänzt. Allerdings handelt es sich nicht um eine börsennotierte AG, daher sind auch keine Umsatzzahlen zu erfahren. Allerdings habe ich Kunden- und Mitarbeiterdaten und auch Downloads ergänzt bzw. aktualisiert. Was die Einzigartigkeit der Software betrifft, so war die Software von cellity sogar in den Prime-Time-Nachrichten von RTL, der Spiegel und alle großen TV-Sender und Magazine haben darüber berichtet. Ich kann diese Mediendaten, insbesondere die Erscheinungsdaten, auch noch nachreichen. grigoriosp 12:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Unterläuft die Unternehmens-RK ungefähr um Faktor 100. Lt. Unternehmensregister.de Bilanzsumme 2006 bei 620.000 €. Auch ansonsten sehe ich nichts, was so außergewöhnlich ist, dass es einen Eintrag hier rechtfertigen würde. Nur weil es gerade aus der LP kommt kein SLA, sondern (gerne schon in weniger als 7 Tagen) normal löschen. --LCTR 13:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Unternehmens-RK sind doch oder-Bedingungen, d.h. dass es nur eine diese Bedingungen erfüllt sein muss. Und das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle zu haben, wird nachgewiesenermaßen erfüllt. Für die Relevanz ähnlich gelagerter Fälle gibt es auch noch weitere Beispiele bei wikipedia wie SinnerSchrader Und: laut Pressestelle von cellity gibt es mittlerweile sogar 30 TV-Beiträge über die cellity-Software grigoriosp 14.00, 15. Sep. 2008 (CEST)

in welcher "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" ist die Marktführerschaft belegt? Ist das die am weitesten verbreitete Handysoftware oder der größte Mobilfunkdienstleister? Irgendwelche Kleinst-Nischen reichen da sicher nicht aus. Die verlinkten Artikel in den Quellen sind teilweise Anzeigen des Unternehmens. Eine "innovative Vorreiterrolle" erreicht der Entwickler des ersten Mobiltelefons überhaupt, aber doch nicht jede neue Software-Lösung. (Wiederhergestellt habe ich das nur, damit über die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens diskutiert und entschieden werden kann, die seinerzeit in der QS zumindest vermutet wurde). -- feba disk 17:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

TSV 1875 Höchst (SLA, in BNR)

Reicht Timo Boll um diesem Verein Relevanz zu geben? -- Johnny Controletti 11:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

als Artikelersteller habe ich mich hieran gehalten: "Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben."TomVision 11:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das würde voraussetzen, dass eine Mannschaft oder ein Einzelspieler des Vereins das geschafft hat, als er Mitglied des Vereins war. Wann und wer, das wären die zu klärende Fragen. --Wangen 12:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

wenn man das so auslegt, müsste das wirklich noch geklärt werden inwieweit er beim TSV Titel erreichteTomVision 12:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nach diesem Artikel hat er die Titel wohl für andere Vereine gewonnen. --Wangen 12:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Nur relevant, wen Timo für den TSV Titel geholt hat. Wenn nicht - löschen. Der Tom 12:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

bringt es vielleicht Relevanz wenn klar wird, dass der TTV Gönnern jahrelang mit der kompletten ersten Mannschaft beim TSV Höchst auf grund von Timo Boll trainiert hat? - Quellen müsste ich dafür dann allerdings noch suchenTomVision 12:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Also gemeinsames Training bringt definitiv keine Relevanz. Aber anderer Vorschlag: Hier hat Dein Verein auf alle Fälle eine Existenzberechtigung. Der Tom 12:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

naja ok.. kann jemand den artikel in meinen namensraum verschieben?TomVision 12:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

bitte schön. Der Tom 12:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Geoquest

Enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar GDK Δ 12:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Diesen Linkcontainer löschen --ahz 12:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bauschuttsack (SLA, erl.)

Leichenteile im Bauschuttsack. Mag noch jemand einen Absatz über Marmelade und Reißzwecken schreiben? DasBee 12:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hui, was ist denn das? Zu löschen! --Leithian ^{Keine Panik!} 12:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Typischer Fall von SLA, da kein Artikel. Der Tom 12:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte ja gerne den Absatz über Marmelade geschrieben, bei Bauschutt kenn ich mich nämlich aus! Und Reißzwecken können fies wehtun, wenn man sie unter den Fingernagel schiebt!! Wenns nur daran lag, in meinem BNR wiederherstellen! (scnr) --Port(u*o)s 13:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Aber selbst durch Beimischung von Reißzwecken wird aus Marmelade kein Bauschutt! --Schnatzel 13:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das nicht. Aber Reißzwecken in der Marmelade könnten unter Umständen die Leichenteile erklären. --Tröte Manha, manha? 14:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Christoph Bautz

werte entfernen des SLAs als Einspruch: SLA war aber IMHO berechtigt, keine tragende Rolle in Film oder TV nachweisbar Martin Se !? 14:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Laut IMDb in einer Folge der Lindenstraße als "Energieberater Lechner" und einmal bei Westart als er selbst. Bühnenrollen scheinen sich auf eine Jugendbühne und das Krimidinner (ist das wichtig?) zu beschränken. Sieht eher mau aus.--Kriddl Laberecke 14:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Als Theaterschauspieler war er offenbar öfter für die Schauspielschule Köln auf der Bühne--Martin Se !? 14:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schullandheim Schneverdingen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz möglich, aber IMHO zweifelhaft.--Kriddl Laberecke 14:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Wiedergänger dieser Reklame. Weissbier 15:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hanlons Rasiermesser

Augenscheinliche Theoriefindung zu etwas völlig belanglosem. --Weissbier 14:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

nur so für den anfang: bist du sicher, dass eine deutschsprachige google-suche bei einem thema mit 19(!) Interwikilinks wirklich die gesamte Relevanz erbringt? -- southpark 14:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Im Nachgang: hinsichtlich der TF des Lemmas auf jeden Fall. Und Interwikispam ist auch nix neues. Weissbier 14:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bei TF ist zumindest erstaunlich, dass Google Books 18 Bücher verzeichnet, die diesen Begriff benutzen, erklären oder verwenden. --Minderbinder 15:10, 15. Sep. 2008 (CEST)

Für Interwikispam sind die Einträge zu unterschiedlich bei Beschreibung desselben Gegenstandes (engl., span. ital.), und sie sind dort z.T. älter - behalten W.ewert 15:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Und von verschiedenen Autoren auf Basis verschiedener Quellen. -- southpark 15:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wobei "Interwikispam" zwar ein spannender Vorwurf, nicht im geringsten aber die Antwort auf meine Frage war, ob Weissbier seine Suchtechnik für sonderlich zielführend hält :-) -- southpark 15:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Vorwurf der Theoriefindung sich gegen das Lemma richtet: eine Verschiebung nach Hanlon's Razor würde ich begrüßen. Nur schien mir das deutsche Lemma beim Übersetzen des Artikels das richtige zu sein, gemäß WP:NK und analog zu en:Occam's razor <> Occams Rasiermesser. --Minderbinder 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Etablierter Begriff, weithin bekannt (meine Freunde können alle was damit anfangen). Ausserdem ziemlich gebräuchlich, was sich ja durch die Fundstellen auch belegen lässt. Was will man mehr als Enzyklopädist? Ich glaube, Weissbier muss mal wieder Lemma-Gestapo spielen!!!11Einself!!! --Port(u*o)s 16:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schon erstaunlich, was sich alles um einen Kalenderspruch drum herum orakeln lässt. Und daraus, dass ein Begriff im Englischen eine gewisse Verbreitung hat, folgt ja nicht, dass das im d-Raum auch so ist. Eher löschenGrommel 17:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Passantenfrequenz (erl, LA entfernt)

na ja... --80.171.122.220 14:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Was soll das denn für eine LA-begründung sein?! Eine gültige jedenfalls nicht. Der Tom 14:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung, ich dachte, es wäre offensichtlich. Viel zu kurz, viel zu trivial und ohne Alleinstellungsmerkmal. --80.171.122.220 14:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 2a. --Krawi Disk Bew. 14:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Passantenfrequenz

Dieser Nicht-Artikel stellt unbelegte Behauptungen auf und bleibt die zentrale Information nach Art und Methode der Datenerhebung schuldig. --Weissbier 14:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nein nein, die Art und Methode der Datenerhebung wird durchaus klar beschrieben: eine Stichprobe an einem frühen Samstagnachmittag bei vergleichbaren Wetterverhältnissen. Falls die wirklich nicht mehr untersucht haben, ist das Ergebnis schlicht Unsinn und unterstreicht die Goldene Regel der Meßtechnik: Eine Messung besagt garnichts, aus zwei Messungen kann mein keinen sinnvollen Mittelwert bilden, drei Messungen sind in den einfachsten Fällen ausreichend. Kein Wunder, daß der "Sieger" der einen Erhebung in der anderen nur auf Platz 19 gelandet ist. Solche Meßergebnisse sind schlicht unbrauchbar. --77.25.136.103 16:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: eben sehe ich, daß Weissbier zum Zeitpunkt des Löschantrags recht hatte; sorry! Meine Bemerkung bezog sich auf eine neuere Version. --77.25.136.103 16:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

• innerhalb 7 Tage belegen und enzyklopädisieren, vor allem mal klarstellen, warum "Kinder im Kinderwagen" (sic!) nicht zählen und auf den Schultern oder im Wickeltuch getragen wohl doch ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Plaza de Callao

Nach über drei Wochen QS keine Verbesserung eingetreten, nicht einmal wikifiziert. Auch der Informationsgehalt ist mehr als dürftig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Infos täten in der Tat not, kat und links aber vorhanden. 7 Tage--Kriddl Laberecke 15:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Traversen (erl., verschoben)

Lemmas solten immer in der Grundform stehen. Inhalt in Traverse einfügen. HAL 9000 15:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Ersteller angeschrieben, damit er es in Traverse einfügen kann. --GDK Δ 15:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Leider passt der Hinhalt nicht ganz in den von Traverse, da es hier ausschließlich um die Verwendung in der VA-Technik geht. --Narukami 15:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Anderer Vorschlag: verschieben nach Traverse (Bühnentechnik) Der Tom 16:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Gute Idee. Ich würde aber Traverse (Veranstaltungstechnik) vorschlagen. HAL 9000 16:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

überredet. Der Tom 18:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

FC Länggasse

Die 2. Liga reicht laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum nicht zur Relevanz. -- Johnny Controletti 15:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Stimmt. Deshalb ab ins Vereinswiki´und hier löschen. Der Tom 15:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, habt ihr mal geguckt, wie die Dosenbach Challenge League 1931/1932 in der Schweiz hieß? 2. Liga. Wenn der Verein zu der Zeit in der 3. Liga spielte, dann hat er damals in der dritthöchsten Liga gespielt. Was wieder ausreicht.--Kriddl Laberecke 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Verein war nie Inerregional tätig. Er pendelte zwischen 2. Liga (Regional) und 3. Liga, sprich der 5. und 6. höchsten Schweizer Ligen. Erfüllt daher leider die Relevanzkriterien deutlich nicht. -- -- Vest ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!. 15:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Auch ähm! Wenn ich auf den Artikel Dosenbach Challenge League gehe, lese ich dort:1931–1944: 1. Liga! Dann ist die 3. Liga die vierthöchste Liga. Und das reicht nicht!-- Johnny Controletti 15:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

"Erster Aufstieg in die Serie B in der Saison 1926/27" -> das heisst, sie spielten damals in der zweithöchsten Liga. Das reicht. Lieber mal ein wenig den Artikel verbessern, oder bei QS rein. Das würde mehr helfen.. -- Firefox13 16:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Habe den Artikel im Vereinswiki aufgenommen Lady_Whistler 17:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ernest Valkay

Wurde am 27. Mai 2008 bereits wegen völlig fehlender Relevanz (sogar schnell) gelöscht. Mittlerweile kein Stück relevanter. 2 Google-Treffer sprechen dafür. --εuρhø 15:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Tabarettahütte

Tourismusreklame inkl. übermäßger Weblinks und Hinweis bei wem man mieten kann. --Weissbier 15:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine ganz normale Berghütte mit einem kurzen Artikel. Den Hinweis über den Empfang des Schlüssels für den Winterraum habe ich rausgenommen. behalten --PietJay AufeinWort 15:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

+1. Ich kann keinen Löschgrund entdecken. Behalten. Der Tom 15:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

ACK Vorredner...Behalten--Allgaiar 16:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Text etwas verändert und ergänzt. Da die Hütte ein wichtiger alpinistischer Stützpunkt für die Ortlerbesteigung ist, möchte ich das Lemma behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand ganz "normaler" Hüttenartikel. Behalten.--Cactus26 17:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Behalten aus genannten Gründen. --Svíčková na smetaně 17:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nachhaltige Marktwirtschaft

Politisches Pamphlet zu irgendeiner Wortneuschöpfung, wie sie die Laienspieltruppe in Berlin wöhentlich auswirft. POV + ja, und?!? --Weissbier 15:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

• wahrscheinlich auch redundant zu Ökonomische Nachhaltigkeit bzw Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Modell), was mir weniger schlagwortartig und enzyklopädischer rüberkommt----Zaphiro Ansprache? 15:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

(BK):Politisches Pamphlet ja, POV ebenfalls ja. Wortneuschöpfung eher nein, die Einzelnachweise (mal außer Acht gelassen, dass ein paar völlig untaugliche darunter sind) erstrecken sich über mehrere Jahre. Ich werd' mal im Wirtschaftsportal darauf aufmerksam machen. Wenn aber niemand binnen sieben Tagen "ordentlich drüberbügelt" ist der Artikel so nicht haltbar. Gruß, 217.86.25.165 15:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Artefakt vom Schnidejoch

Alle wesentlichen Informationen in diesem Lemma befinden sich schon in Schnidejoch. Der Artikel ist also überflüssig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte den Artikel Schnidejoch von diesen Detailinformationen befreien und als unterschiedliche Artikel stehen lassen. Dann ist auch einen saubere Kategorisierung möglich. --Eingangskontrolle 16:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Besser nicht, Schnidejoch ist klarer KO-Sieger und ob ein erfundenes Lemma ein echter Gewinn für Kategorie:Archäologischer Fund (Schweiz) ist, möchte ich bezweifeln ... Hafenbar 17:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Modell Sovereign of the seas (Einbau in anderen Artikel, SLA)

ENzyklodädische Relevanz dieses Modells nicht dargelegt Eingangskontrolle 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habe beim Wikifizieren des Artikels entdeckt, dass es da ohnehin einen Artikel über das Schiff gibt (sonst hätte ich das als Platzhalter gelassen). Einbau und Löschen. -- Clemens 15:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Hauptteil des Artikels jetzt in Sovereign of the Seas eingebaut und bitte um einen SLA. -- Clemens 15:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bitte schön. Der Tom 16:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ulcus-simplex-Dieulafoy (erl. Redirect auf Neuanlage)

War SLA (kein Artikel) mit Einspruch: Diese Seite sollte auf keinen Fall gelöscht werden, es ist eine Erkrankung die bei Wiki noch nicht aufgeführt ist, aber in vielen Medizinlexika und beim IMPP zu finden ist. Wer was dagegen sagen will, soll sich hier mal an der Diskussion beteiligen! Ich bereite mich gerade aufs Abschlussexamen vor und mach mir die Mühe während meiner Prüfungsvorbereitung bestimmt nicht umsonst! Grüße, -- buecherwuermlein 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Hier versteht die WP:OMA nichts, aber auch gar nichts! Löschen und, wenn relevant, allgemeinverständlich neu schreiben. Der Tom 16:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ein Artikel aus einer größeren Serie an unbequellten und grenzwertigen Neuanlagen. Der Begriff Ulcus-simplex-Dieulafoy ist so im deutschen Sprachraum nicht sehr verbreitet, man spricht eher von einer Dieulafoy-Blutung, einem Dieulafoy-Ulcus oder einer Exulceratio simplex. Verschieben, neuschreiben und bequellen entspricht einer Neuanlage. --Gleiberg 16:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habe letzteres als Lemma Dieulafoy-Ulcus gemacht, hiesiges Problem kann nun durch Redirect gelöst werden. --Gleiberg 17:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Progr

Dieser beitrag dient offensichtlich nur der Unterbringung von möglichst vielen Weblinks für irrelevante Dinge. --Weissbier 15:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

• geschätzte 10kg weblinks entfernt. Relevanz kann ich nicht entdecken - tendiere zu löschen. Der Tom 15:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das war angemessen. der Artkel fokusiert leider schon in Lemma + Einleitung zu stark auf die Zwischennutzung, daher auch der "Künstlerspam" - besser wäre Progymnasium am Waisenhausplatz oder so ähnlich. Der eigentliche Artikeltext scheint mir (bis auf die üblichen sinnfreien Verlinkungen) aber halbwegs brauchbar. ... Hafenbar 16:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Kann der Löschantrag jetzt entfernt werden? Die Begründung dazu (Weblinks) ist nicht mehr erfüllt. Weiter ist zu sagen: Der Wikipedia-Eintrag behandelt die gegenwärtige Institution, die das Gebäude des ehemaligen Progymnasiums nutzt, nicht primär das Gebäude selbst. Der Artikel geht aber darauf ebenfalls ein, da die Insitution selbst natürlich sehr eng mit dem Gebäude verbunden ist. Ausserdem hängt ihr Bestehen von den zukünfigen Nutzungsplänen über das Gebäude ab. Zudem verfügt die Institution über eine überregional grössere Wichtigkeit als das Gebäude selbst (Legitimiert aus meiner Sicht zumindest einen Artikel über die Institution). Ich plädiere deshalb gegen eine Umbenennung des Artikels auf Progymnasium am Waisenhausplatz. --Malejw, 17:30, 15. Sep. 2008

Sorry, aber für diese zur "Institution" hochgestufte Zwischennutzung geht aus dem Artikel keine eigenständige Relevanz hervor (Bedeutende überregionale Ausstellungen oder Veröffentlichungen). ... International ist es vergleichbar mit Institutionen wie dem Künstlerhaus Bethanien in Berlin oder dem Centre for Contemporary Arts in Glasgow. ... Der Bethanien_(Berlin)-Link kann als Vorlage zur Artikel-Lemma-Einleitungs-Umgestaltung dienen ... Hafenbar 17:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die eigenständige Relevanz liegt darin, dass an diesem Ort an zentraler städtischer Lage eine grosse Anzahl Kulturschaffender vernetzt und zu günstigen Bedingungen arbeiten können. In der Schweiz, wo Altstädte in der Regel kommerziell, oder für hochsubventionierte Kultur genutzt werden, existiert ein solches Modell sonst nicht. Ausstellungen und Publikationen sind hier nicht wirklich relevant, da es sich nicht um ein Museum, sondern um eine "Produktionsstätte" handelt. --Malejw, 18:02, 15. Sep. 2008

Der Löschantrag kann überhaupt nicht entfernt werden, nach Abschluss der Löschdiskussion (ca. 7 Tage) entscheidet der abarbeitende Administrator. Der Tom 17:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Design-Led Innovation

Astreines Bullshit-Bingo zu - ähm zu was eigentlich? Da wird nicht wirklich erklärt - macht aber nix, dafür hatte ich schon nach dem ersten Absatz Bingo. --Weissbier 15:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was "Bullshit-Bingo" ist, aber der Artikel dreht sich um einen Kreativitätsprozess, das steht doch da. --JayEmKay 16:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

DBPedia

war SLA: Werblicher Linkspam für irgendein Uni-Projekt. --Weissbier 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: SLA halte ich für übertrieben - bitte in Ruhe prüfen --WolfgangS 15:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Noch dazu verunglückte Übersetzung von en--Martin Se !? 16:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wochenarbeitszeit

Listensammelsurium, kaum ein vollständiger Satz. Wäre Lemma nicht relevant, sogar SLA-würdig, da in der Form kein Artikel --Zaphiro Ansprache? 16:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Grauenhaft. Löschen. Weissbier 16:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

• evtl auch redirect Arbeitszeit und die Modelle im Fließtext einarbeiten, dazu 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Contentmetrics (SLA)

Im Artikel verdeutlichte erhebliche Unterschreitung der RK Eingangskontrolle 16:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 16:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht -- Clemens 16:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kelly LeMieux

Keine Relevanz ausserhalb der Band erkennbar Eingangskontrolle 16:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

Film far cry (gelöscht)

Nach etwas Nachdenken: zu gruselig um als Artikelstart durchzugehen Eingangskontrolle 16:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sicherlich relevant aber absolut grauenhafter Artikel. löschen.--Vorstadtleipziger 17:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

war dein la ein einspruch gegen den kurz vorher erfolgten sla? (ich nehme es nicht an) davon abgesehen, allein durch die schauspieler und die person die regie führt sollte es relevant sein. Far Cry (Film) ist übrigens gesperrt. Elvis untot 17:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kürzlich ebenfalls gelöscht: Far Cry Film --Kungfuman 17:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

 Gelöscht. Kein Artikel und URV von hier AT talk 17:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

(edit, vorlage war wohl defekt oder falsch eingebunden)

Kommunalwahlen in Brandenburg 2008

war SLA mit Einspruch von mir: Artikel wird eh kommen, macht normalen LA, gebt ihm Zeit. —Ulz Bescheid! 17:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Wahl sehen wir weiter, bis dahin löschen -- Daniel 1992 17:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Braucht doch eh so keiner, wikipedia is doch kein Umfragenticker zu kommenden Wahlen--Cartinal 17:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bisher sehe ich da keinen Artikel, sondern einen Einleitungssatz, der inhaltlich unvollständig ist (das sollen alle Parteien sein, die zur Wahl antreten?), und ein quellenloses Umfrageergebnis, dessen Einleitungssatz dem Inhalt widerspricht (Jugendliche oder Jungwähler geben da ihre Meinung kund?). Löschen, bis man konkrete Fakten kennt, WP muss nun wirklich keine Vorwahlberichterstattung zur Wahl machen, schon gar nicht nur über den kleinen Teil der Jungwähler. Welche Partei soll denn da gut aussehen? Man beachte zudem mal das Löschlogbuch des Artikels. --Wangen 17:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Einen ordentlichen Artikel können wir zwei Wochen vor der Wahl akzeptieren, das ist aber kein Artikel und kann ruhig schnell verschwinden--Martin Se !? 17:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Stiftung einfach helfen

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nur nicht erkennbar, sondern nicht gegeben. Nach WP:RK wäre einer der folgenden Punkte notwendig:

• • Regelmäßiges überregionales Medieninteresse - nicht gegeben
  • Verwicklung in einen überregionalen Skandal - nicht gegeben, siehe oben
  • Hauptberuflicher Geschäftsführer - nicht gegeben, siehe Vorstandsangaben im Artikel.

Damit schnelllöschfähig. --Carol.Christiansen 17:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig nicht unbedingt. Ich würde schon gerne abwarten, ob es relevanzstiftende Punkte gibt. Aus dem Artikel gehen sie im jetzigen Zustand auf jeden Fall nicht hervor. --Wangen 17:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Politische PR

Eine Mischung aus Gemeinplätzen und Buzzwörtern zum Thema "Öffentlichkeitsarbeit". Der Unterschied zu Öffentlichkeitsarbeit wird nicht klar. Teilweise sind die Aussagen so weich gehalten, dass sie immer richtig sind und den Charakter von Worthülsen haben ("Dabei sind interne Normen und Regeln, der Institutionalisierungsgrad der Organisation, ihre dominanten Ziele und Akteure sowie aktuelle, situative Kontextfaktoren von Bedeutung."). Ich hege den Verdacht auf Begriffsfindung.---<(kmk)>- 17:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Den (bereits vorgestern schnellgelöschten) Text finde ich eigentlich gar nicht so schlimm. Ohne eine Einbindung/Abgrenzung zu Öffentlichkeitsarbeit und verwandten "Termini" wie Politikvermittlung, Politische Kommunikation etc. ist das als Einzel-Artikel aber wertlos ... Hafenbar 17:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Helmut Wandl

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 18:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Albert Servais

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 18:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Was ist denn der Löschgrund? Als Mitglied des Reichstages wohl eindeutig relevant! --L5 18:16, 15. Sep. 2008 (CEST)