Wikipedia:Redaktion Chemie/alt

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	23.06. Eisen-Dextran-Komplex – O,O,O-Triphenylthiophosphat – Disperse Orange 44 – 22.06. Rilmazolam – Adah Almutairi – Barbara Finlayson-Pitts – Eberhard Ludwig (Chemiker) – Geschwindigkeitsbestimmender Schritt – Louise Hammarström – 21.06. ICEBERG – MS-FINDER – Priscilla Baker – 20.06. Imetelstat – 19.06. Alicia Kowaltowski – 17.06. Thermodynamisches Beta – Kristi Anseth – 16.06. Dimethylaminophosphordifluorid – Homoglutathionsynthetase – Pimpinellin – 15.06. 3-Brombiphenyl – Lithiumdiethylamid – 14.06. Boronsäureester – Nonanoylchlorid – Perfluor-3,5,7,9,11-pentaoxadodecansäure – Thapsiasäure – 13.06. Koji-Protein – Andreas Schäffer (Chemiker) – 12.06. Desvenlafaxin – Maki Kawai
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bild Diskussion:Calvinzyklus.svg

Wieder hat eine IP etwas an einer Illustration zu bemängeln. Was sagt ihr dazu? jodo 17:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Da hat die IP recht. Die Reaktion gibt es etwas übersichtlicher auch hier zu bestaunen. Das ist leider nicht das einzige, was an der Grafik unschön ist. --NEUROtiker 17:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Sind noch weitere Fehler drin? Dann könnte man das gleich in einem Aufschwung machen. Ich hab auf jeden Fall mal der Ersteller benachrichtigt. Vll. hat er ja noch die Orginalvorlage und kann den Fehler schnell fixen jodo 18:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe leider keine Literatur zu Pflanzenbiochemie da, aber ich finde aus der Grafik geht die Komplexität des Calvin-Zyklus nicht hervor. Wie z.B. werden aus 12 Glycerinaldehyd-3-Phosphat 6 Ribulose-6-Phosphat? Außerdem finde ich die gewählten Strukturformeln ungeeignet, weil unübersichtlich. Besser wären Fischer-Projektionen oder zumindest eine einheitliche Ausrichtung der Formeln. Dann ist das „-phosphat“ mal klein, mal groß geschrieben, mal lila und mal schwarz. Auch bräuchte das SVG etwas Überarbeitung, die Pfeilspitzen werden bspw. nicht korrekt dargestellt. --NEUROtiker 19:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Tagchen zusammen. Ich bin der Author der Skizze. Kann gerne alles ändern, allerdings weiß ich nicht, was ihr mit Orginalvorlage meint, das ist doch das svg...? Was genau hat eigentlich die IP bemängelt? Steht das auf der Diskussionsseite? Habe noch nicht geschaut. Wenn die Änderungen umfangreich sind, schlage ich vor, dass es einer von Euch macht. Fischer ist z.B. für mich nicht unbedingt eine Option (aber durchaus möglich), da ich die Grafik für meine Schüler verwende, welche nicht unbedingt auch Chemie haben. Mein Vorschlag wäre, dass wir kurz die Mängel auflisten und ich die dann ändere - aber wie gesagt, wenn ihr eine komplett andere Struktur/ einen anderen Aufbau wollt, dann würde ich eher dazu tendieren es Euch zu überlassen. BTW: Neurotiker, hin und wieder verwende ich auch Deine Formeln für meine Unterlage, welche auch alle unter der GPL online sind. Gerade die Tatsache, dass sie oft public domain sind, finde ich super. Auf diesem Wege ein herzlichen Dank. Seit dem ich die gefunden habe, erstelle ich auch nur noch public domain Grafiken! Hat es eigentlich mit dem Adminstatus geklappt? Wenn ja, meine Glückwunsch! Lanzi 01:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich kenn mich mit svg gar nicht aus und wusste nicht, ob man svgs direkt bearbeiten kann oder ob man die aus einer bearbeitbaren Vorlage kreieren kann. :) Das was die IP bemängelt steht auf der verlinkten Diskussionsseite. Ist aber teils identisch mit den Punkten die hier noch aufkamen. Vielen Dank, dass du dich drum kümmerst. jodo 13:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Änderungen an der Grafik: (Bitte Ergänzen)

1. Phosphate einheitlich
2. Schreibweise Phosphat (wie ist es gewünscht?) – z.B. Fructose-6-phosphat, Glycerinsäure-1,3-bisphosphat
3. Fischer-Projektion verwenden (sollte am übersichtlichsten sein)
4. Nomenklatur beachten (idF Phosphat klein schreiben, Diphosphat ohne Bindestrich)

Hallo Lanzi, es freut mich, dass die Formeln auch außerhalb der Wikipedia Verwendung finden und danke für den Glückwunsch. Die Idee hinter der Fischer-Projektion ist, dass die Struktur leicht zu erkennen ist und vor allem, dass man schnell sieht was sich vom einen Schritt zum nächsten getan hat. Für Zucker ist die Fischer-Projektion schon die erste Wahl, alternativ könnte man Skelettstrukturen nehmen. Dann sollte man aber darauf achten, dass die Formeln stets gleich ausgerichtet sind. Einen guten Anhaltspunkt bietet diese Darstellung des Citratzyklus.
Zwischen den 12 Glycerinaldehyd-3-phosphat und 6 Ribulose-5-phosphat würde ich als Zwischenschritt die 10 GAP darstellen, die zur Regeneration der Rub-5P eingesetzt werden. An der Stelle kann man dann auf eine zweite Grafik verweisen, in der die Reaktionen der Regeneration detailliert dargestellt werden (solch eine fehlt noch in der WP, wenn ich mich nicht irre).
Die IP bemängelte übrigens, dass bei der Phosphorylierung des Glycerinsäure-3-phosphats kein Wasser entsteht (womit sie recht hat). Gruß, --NEUROtiker 13:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte die Fischer-Projektion sei mittlerweile ziemlich aus der Mode gekommen. Finde sie auch für Einsteiger schwerer Verständlich.--Zivilverteidigung 17:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Außer Mode? Das wäre mir neu. Sie ist und bleibt die beste Darstellungsmethode zur sofortigen Erkennbarkeit der absoluten und relativen Konfiguration von Zuckern und Aminosäuren. Man erkennt z. B. auf einen Blick, ob es sich bei zwei Zuckern um Enantiomere oder Diastereomere handelt. Gerade für Einsteiger ist das übersichtlicher als eine Haworth-Projektion oder gar eine winkelgerechte Stereodarstellung in Sesselform o. ä. In der Fischerprojektion sehe ich auch sofort, ohne mir Prioritätenreihenfolgen nach CIP überlegen zu müssen, ob es sich um eine D- oder eine L-Verbindung handelt. Das soll mir mal ein Einsteiger an einer Sesselform vormachen ;-) --Dschanz ^→ Bla  08:43, 18. Feb. 2008 (CET)

neue Fassung:

Als png, damit alle die Pfeilspitzen sehen können ;-)

Alles in allem sieht es mir nach einem mehr oder weniger kompletten Umarbeiten der Grafik aus? Ich muss leider sagen, dass meine Zeit momentan nicht ausreicht, alles in Fischer umzustricken. Die Fehlerkorrektur hat wohl erstmal Vorfahrt. Mein Kompromiss wäre, erstmal den Fehler zu beseitigen (mache ich am WoE) und dann kann hier ja in Ruhe entscheiden werden, wie man weiter vorgeht. Für umfangreichere Änderungen, würde ich dann Euch bitten das vorzunehmen. Wäre das eine akzeptable Vorgehensweise? Lanzi 20:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Sitze gerade an der Grafik... Bin etwas ratlos, neulich fand ich noch den Eintrag, den die IP hinterlassen hatte, wo ist der jetzt? Hat den jemand gelöscht? Und warum, das wäre jetzt hilfreich! Meine momentanen Fragen: 1. Habe das Wasser an der besagten Stelle gelöscht. Wo sollen die fehlenden 6 H2O eingetragen werden? 2. Im Link von Neurotiker hier ist das Phosphat als HPO3 dargestellt. Sollte ich das überall konsequent so machen? IM Artikel zu Glycerinaldhydphosphat fehlt es. Leider ist das in der Literatur wenig einheitlich... 3. Warum stellt Wikipedia die Pfeilspitzen nicht dar? Gibt es eine Lösung? Lanzi 17:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Service: hier der gelöschte Hinweis-Text der IP:

Der Zyklus ist falsch - richtig ist er so wie auf dieser Graphik:

[1]

Denn die Phosphoglycerat-Kinase erzeugt bei der Reaktion von 3-Phosphoglycerat zu 1,3-Bisphosphoglycerat kein Wasser. Es wird einfach ein PO3 vom ATP an eine OH-Gruppe gebunden. Es wird in keiner einzigen Reaktion Wasser abgespalten. Es gehen aber 12 Moleküle Wasser in den Zyklus ein: 6 durch die Rubisco (in dieser Graphik[2] halt alles halbiert) und 6 Moleküle für die Hydrolyse von ATP (davon 4 bei der Bildung von Fructose-6-phosphat und 2 bei der Bildung von Seduheptulose-7-phosphat). (Spezial:Beiträge/138.246.7.103)

Viele Grüße --Orci Disk 20:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Scheint erl. zu sein --WunschhoferJ 15:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wurde die Kritik der IP berücksichtigt? Ich glaube eher nicht. Bei der SVG-Version gibt es einige Darstellungsfehler, z. B. bei den Pfeilspitzen. --Leyo 13:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Damit wir diesen Abschnitt gelegentlich einmal archivieren können: Ist das Schema nun korrekt oder nicht? → Biochemiker vor! Falls Ja, könnte man entweder die PNG-Version verwenden oder die Grafikwerkstatt bei der „(darstellungs)fehlerhaften“ SVG-Version um Hilfe bitten. --Leyo 13:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell ist das Bild schon korrekt, wenn auch stark vereinfachend. Um diese Vereinfachung deutlich zu machen sollte der Pfeil links unten zwischen 10 Glycerinaldehydphosphat und 6 Ribulose-5-phosphat gestrichelt werden oder aber durch mehrere kleine Pfeile ersetzt werden. Der Einheitlichkeit halber sollten auch alle Glycerinaldehydphosphat zu Glycerinaldehyd-3-phosphat ergänzt werden. --NEURO ^⇌ 21:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Lanzi, den Ersteller der Grafik, gebeten hier wieder einmal vorbeizuschauen. Vielleicht kann er dann die genannten Punkte umsetzen. --Leyo 01:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, ich komme gerade nicht wirklich dazu etwas zu ändern, sondern erst in drei bis vier Wochen wieder. Da ich die Diskussion in den letzten vier Wochen nicht verfolgt habe, wäre es schön, wenn ihr kurz in Stichworten die Änderungen zusammenfassen würdet. Ich führe es dann durch. Entschuldigt, wenn das jetzt etwas überraschend kommt, aber ich bin echt etwas im Stress - und es würde mir schon helfen! ;-) Danke nochmal an Leyo für die Email. Lanzi 16:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nötige Änderungen:

1. Pfeilspitzen korrigieren (evtl. hilft mit Inkscape in Pfade umwandeln, sonst in der Grafikwerkstatt nachfragen)
2. Pfeil links unten zwischen „10 Glycerinaldehydphosphat“ und „6 Ribulose-5-phosphat“ gestrichelt (weil mehrere Reaktionen)
3. Strukturen in Fischerprojektion oder waagerecht wie hier
4. Stereochemie eindeutig

--NEURO ^⇌ ± 20:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Werde mir die Sache jetzt mal genauer ansehen... Allerdings sage ich gleich, dass ich nicht alles neu in Fischerprojektion zeichnen werde. Das ist mir momentan zuviel Arbeit, Montag beginnt das neue Schuljahr... Sorry. Wenn ihr Wert drauf legt, dann ist es ja kein Problem, den Rest rauszukopieren und die Fischerprojektionen einzufügen. Im Übrigen würdet ihr mir wirklich sehr helfen, wenn in der Auflistung oben stehen würde, wo genau die Stereochemie falsch ist... Das jetzt zu recherchieren dauert halt auch wieder - und wenn es schon jemand bemerkt hat, dann würde es mir etwas Zeit sparen. Danke erstmal bis hierhin für den Input. Ich weiß das sehr zu schätzen Lanzi 11:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Von falscher Stereochemie lese ich hier nichts… --Leyo 12:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

dann halt uneindeutiger (siehe 4 Punkt von Neurotiker Lanzi 13:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine damit, dass die Stereochemie etwas nicht ganz deutlich ist, weil die Keile sehr schmal geraten sind (hatte sie erst garnicht gesehen). --NEURO ^⇌ ± 21:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, das hat wirklich Keile. Selbst als ich wusste, dass sie da sind, musste ich zwei Mal hinschauen, um sie zu erkennen. --Eschenmoser 21:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Aminosäure und andere chirale Moleküle

Mir ist in der deutschsprachigen UND in der englischsprachigen Wikipedia aufgefallen, dass bei etlichen chiralen Aminosäuren (Alanin, Valin, Asparaginsäure, Lysin, Phenylalanin, Tyrosin, Methionin, Cystein...) nur eine zweidimensionale Strukturformel angegeben ist, bei etlichen anderen jedoch eine dreimimensionale Strukturformel gezeigt wird. Daraus ergeben sich viele Probleme: Die CAS-Nummer der L-Form ist von der CAS-Nr. der D-Form verschieden und zwar IMMER. Wenn ich bei der Strukturformel in der zweidimensionalen Darstellung die CAS-Nr. der L-Form angebe gibt es nicht akzeptable Unschärfen. Manchmal ist auch ne' dreimimensionale Strukturformel angegeben und im den Kästchen darunter ist dann von der D- und der L-Form die Rede.

Ich würde die durchgängige Angabe der dreidimensionalen Strukturformel der proteinogenen L-Form bevorzugen und dann darunter nur noch die Namen, Daten Fakten und die CAS-Nr. der L-Form angeben. Bevor ich mich hier aber an die (umfangreiche) Arbeit mache, möchte ich von einem erfahrenen und kompetenten Wikipedianer erst mal ein okay haben. Die anderen Stereoisomeren würde ich dann nur noch knapp im Fließtext erwähnen.

Noch viel komplexer ist es bei den Beispielen Threonin (4 Stereoisomere) und Cystin (3 Stereoisomere). Doch auch dafür habe ich eine Lösung im Kopf. Der OC-Prof... --Jü 19:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

Von mir aus OK, nur die L-Form in die Box zu setzen und die nicht proteinogene Form mit ihren Eigenschaften kurz im Text erwähnen. Dafür bietet sich dann ein eigener Abschnitt "D-Form" o.ä. an. Es sollte in der Box dann darauf geachtet werden, dass der zusätzliche Parameter "Name" vorhanden ist und dieser dann wie bei Alanin Name= L-Alanin lautet. Ist dieser nicht vorhanden, wird das Lemma als Name angezeigt und das passt in dem Fall nicht (ist etwas kompliziert, kann ich machen).

Extra-Strukturformeln brauchst Du wahrscheinlich nicht zu zeichnen, die sind wohl alle da. Wenn Du willst, suche ich sie zusammen und stelle entsprechend die L-Formen in die Artikel ein.

Zwei allgemeine Anmerkungen: 1. Anfragen wie diese stellt man üblicherweise auf Diskussions- und nicht auf Benutzerseiten ein. 2. Es ist sehr ungewöhnlich hier, wenn man in die Zusammenfassungszeile von Artikelergänzungen oder Diskussionsbeiträgen seinen Beruf oder seine Qualifikation angibt (nicht dass ich bei Dir daran zweifeln würde, aber so etwas kann sowieso nicht kontrolliert werden und da wir hier weitgehend anonym editieren kann jeder behaupten, Doktor, Professor o.ä. zu sein). Deshalb sind in der Wikipedia vor allem die Qualität der Beiträge und Quellenangaben entscheidend. Im übrigen gibt es ja die Benutzerseiten, auf der sich jeder vorstellen kann und in jeder Diskussion oder bei jedem Edit einen Link dorthin. Viele Grüße --Orci Disk 20:26, 8. Jun. 2008 (CEST) (Danke übrigens an DerHexer fürs verschieben)

Ich habe in letzter Zeit gelegentlich einige Nacharbeiten eingebracht und dabei u.a. PubChem, DrugBank und ATC nachgetragen, dies aber nicht durchgängig. Es stimmt, die Bearbeitungsstände sind mitunter drastisch unterschiedlich. Auch die Unterschiede in den Formeln (Stereochemie) sind mir aufgefallen. Zu versuchen wäre, auch die Einleitungen durchgängiger (ggf. einheitlicher) zu gestalten. Auch bei den nicht-proteinogenen Aminosäuren, wie z.B. Citrullin, Ornithin, Norleucin, Norvalin u.a. sind zahlreiche Nacharbeiten erforderlich, von neuen Artikeln erst noch gar nicht zu reden. Insgesamt viel Arbeit, denn auch das formelle Angleichen untereinander ist im Aufwand nicht zu unterschätzen. Viele Grüße --WunschhoferJ 23:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank an WunschhoferJ für den Hinweis auf Citrullin, Ornithin, Norleucin, Norvalin u.a. nicht-proteinogene Aminosäuren. Zu D-Phenylglycin (wichtig in der Seitenkette mehrerer semisynthetischer Antibiotica) gibt es überhaupt noch keinen Artikel. Viele Grüße --Jü 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte bereits vor ein paar Tagen auf Diskussion:Prolin folgendes geantwortet:
Es gibt Bilder zu allen (proteinogenen) L-Aminosäuren hier (auch Unterkategorien beachten). Der Grund, warum in den meisten Artikeln eine stereochemisch neutrale Form abgebildet ist, ist der, dass die Titel der AS-Artikel Aminosäure und nicht L-Aminosäure lauten und damit an sich beide Isomere behandeln. Ich stimme zu, dass bei Angabe von Werten (nicht nur bei der CAS-Nummer) stets klar sein muss worauf sich der Wert bezieht (reines Isomer, Isomerengemisch, Racemat). --NEURO ^⇌ 22:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
--NEURO ^⇌ 07:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bei den proteinogenen Aminosäuren verstehen die meisten Nichtchemiker unter den Nutzern unter dem Aminosäurenamenamen (Alanin, Arginin usw.) automatisch die natürliche L-Form (also L-Alanin, L-Arginin usw.).Chemiker sehen das anders. Deshalb ist eine Bearbeitung des diversen Aminosäure-Artikel mit Augenmaß notwendig.--Jü 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, diese Diskussion hier zu löschen, auf die Seite der Redaktion Chemie umzukopieren und dort die Beratungen fortzusetzen, da das Thema von allgemeinem Interesse ist. Viele Grüße --WunschhoferJ 00:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden, kopierst Du die Disk rüber? Viele Grüße --Orci Disk 00:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kopiert, --WunschhoferJ 00:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Jü zu, viele Nicht-Chemiker verstehen unter Alanin die L-Form und darüber gibt es logischerweise auch mehr zu schreiben. Folglich macht ein Artikel "Alanin" Sinn, in dem hauptsächlich die L-Form diskutiert wird und ein Abschnitt über die D-Form steht. Zwei verschiedene Artikel machen imo wenig Sinn, besser wäre wohl in der Infobox die L-Form anzuzeigen und dann in dem Abschnitt über die D-Form ein Bild dieser einzufügen; was denkt ihr? Die Bildunterschriften müssen natürlich entsprechend sein, so dass Verwechslungen ausgeschlossen sind. Gruss --hroest Disk 06:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Reinquetsch! Chemisch-physikalisch sind ja L- und R-Form gleich, es gäbe nur Unterschiede bei CAS, PubChem u. ä. sowie natürlich Unterschiede, was die Biochemie betrifft. Da bei Aminosäuren die L-Form, bei Zuckern die D-Form die biochemisch wichtige(re) Komponente darstellt, bin ich dafür, alle Hauptdaten der jeweiligen gebräuchlichen Form zu verwenden. Falls Daten über das entsprechende Enantiomer vorliegen (z. B. D-Alanin bei bakt. Zellwänden), dann kann man dies in einem Abschnitt natürlich aufnehmen. Am Anfang sollte man noch darauf eingehen, welches Enantiomer das wichtigere darstellt. Grüße, -- Yikrazuul 21:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde gerne noch auf einen anderen Aspekt aufmerksam machen. Nach bisheriger Konvention bedeutet die Erstellung einer 3D-Strukturformel folgende Arbeitsschritte:

• Zeichnen der 2D-Struktur
• Generierung der 3D-Struktur aus den 2D-Daten
• Geometrieoptimierung mind. semiempisch mit AM1 oder PM3/PM5.

Nicht geometrieoptimierte 3D-Strukturen sind häufig physikalisch völlig unsinnig! Ich habe derzeit leider alle Hände voll zu tun und keine Zeit dafür. Wenn sich niemand anderes findet der mit der entsprechenden Software (Gaussian/GAMESS/Mopac/Spartan oder etwas ähnlichem) ausgestattet ist und diese Arbeit übernehmen will möchte ich stark dafür plädieren es lieber sein zu lassen.--Zivilverteidigung 09:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um zu einer praktischen Lösung zu kommen, möchte ich vorschlagen, dass ein Aminosäureartikel vom Kollegen Jü ausgewählt wird und derart ausgebaut wird, dass er seinen Ideen und Vorstellungen entspricht (fast wie ein Review). Die dort gewonnen Erkenntnisse lassen sich dann leichter auf andere übertragen. Viele Grüße --WunschhoferJ 10:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

@hroest: so sehe ich es auch.

@Zivilverteidigung: wenn ich Jü richtig verstanden habe, meint er mit 3-D-Struktur keine Kalottenmodelle o.ä., sondern Strukturformeln, in denen die R- oder S-Konfiguration durch Keile angedeutet ist.

@WunschhoferJ: Ack, das wäre sicher gut. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe erstmal, dass die Infobox Chemikalie bei Verwendung für Enantiomere überfordert ist. Siehe z.B. Alanin, Threonin. Bereiche wie Andere Namen zählen hier nicht mehr nur Synonyme auf, sondern behandelt 2 (oder mehr) unterschiedliche Verbindungen. Verweise auf PubChem lassen in der Regel Verweise auf D-, L- und Racemat zu. Für CAS-Nummer gilt das gleiche. .... Bei Carvon wurde das Problem von Benutzer:WunschhoferJ durch eine freie Tabelle gelöst. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass eine Infobox Chemikalie zumindest für den Fall von zwei Enantiomere möglich sein sollte, die in den notwendigen Bereichen zwei bis drei Spalten generiert. (zwei für Summenformel und Formel; drei für Beschriftung der Zeile, L-Form, D-Form, etc.) Grüsse, -- Roland.chem 11:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch als sinnvoll an und prinzipiell dürfte das auch gehen, zumindest bei den Polymeren haben wir schon eine solche Situation (s. Polyethylen). Dann könnte man auch Artikel mit mehreren Isomeren wie Dinitrobenzole mit einer Chemobox ausstatten und muss nicht auf die Tabellen-Hilfskonstruktion zurückgreifen. Drei Spalten sehe ich als das maximal sinnvolle an, sonst wird es zu breit, Bei mehr Isomeren sollte dann eine Tabelle eingefügt werden, die nicht neben dem Text steht, sondern einen eigenen Abschnitt bekommen. Viele Grüße --12:13, 6. Jul. 2008 (CEST)(--Orci Disk 00:14, 7. Jul. 2008 (CEST))

Chemieartikel mit Auszeichnungen

Wir haben inzwischen über 60 Artikel im Chemie-Bereich (nach dem Portal 61), die entweder lesenswert oder exzellent sind. Davon sind viele schon seit sehr langer Zeit ausgezeichnet und entsprechen deshalb evtl. nicht mehr den heutigen Anforderungen für exzellente und lesenswerte Artikel (war z.B. bei Barium der Fall, da habe ich in den letzten Tagen schon einiges gemacht). Die damals aktiven Autoren, die die Artikel geschrieben haben, sind zum größten Teil auch nicht mehr aktiv.

Was haltet ihr davon, eine Redaktions-Unterseite einzurichten, auf der wir alle ausgezeichneten Artikel auflisten. Dabei sollten wir dann aufschreiben, was an den einzelnen Artikeln fehlt, noch belegt gehört, nicht den Formatvorlagen entspricht usw. Anschließend versuchen wir gemeinschaftlich, die erkannten Probleme zu beseitigen (meist dürfte es sich um das Einbringen von fehlenden Einzelnachweisen handeln), so dass die Artikel wieder zurecht die Auszeichnung tragen. Abwahlen sind erstmal nicht vorgesehen, das sollte IMO nur für solche Artikel durchgeführt werden, die wir nicht verbessert bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 15:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, bin dabei. --WunschhoferJ 15:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gute Idee, aber meine Beteiligung wird sich dabei wohl in Grenzen halten (noch etliche andere „Vorhaben“). --Leyo 19:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist leider momentan eine Baustelle zu viel für mich. --Eschenmoser 19:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wir müssen ja nicht alles auf einmal machen und können uns ruhig Zeit lassen. Viele Grüße --Orci Disk 19:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da seit Monaten beim Schließen einer Baustelle zwei neue auftauchen und ich danach das Endlosprojekt in allen chemischen Artikeln Quellen einzufügen angehen will, klinke ich mich aus. --Eschenmoser 20:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Baustellen ist wohl bei jedem so ;). Wenn Du beim Quellen-Einfügen (übrigens eine ausgezeichnete Idee) mit den lesenswerten oder exzellenten Artikeln beginnen würdest, wären wir ja fast bei meiner Idee, da auch bei den alten LW und exzell. Art. i.d. Regel die Quellen (zumindest Einzelnachweise) fehlen. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn noch jemand aus der arbeitenden Bevölkerung gesucht wird, bin ich dabei. Gruß -- Roland1952 01:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee an sich ist gut. Aber wir sollten dort dort Reihenfolgen der zu erst abzuarbeiteten Artikel haben. Wenn möglich welche aus den verschiedenen Unterdiziplinen. Zu anorganischen Artikeln kann ich z.B. als Organiker heute nicht mehr so viel beitragen. Mein Diplom ist nun auch schon 15 Jahre alt. ;) --Codc 10:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gerade bei den ältesten Artikeln mit Auszeichnung sind viele über organische Verbindungen dabei. Ethen, Benzol, Ameisensäure... sind alle schon recht alt. Die Anorganik sind vor allem Elemente oder Minerale und da kennen sich ja auch einige mit aus. Viele Grüße --Orci Disk 14:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Redaktion Chemie/Überprüfung Auszeichnungen mit allen ausgezeichneten Artikeln, den Daten der Auszeichnung und (soweit gefunden) Hauptautoren. Ich würde vorschlagen, dass wir uns vermehrt und die besonders alten Artikel (2004/5) kümmern, bei denen dürfte am Meisten zu tun sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Povidon-Jod-Komplex

Hallo, ich habe mal auf meiner Diskussionsseite zum noch fehlenden Povidon-Iod-Komplex die Struktur erstellt. Für Kommentare bin ich dankbar. Gruß und schönes Rest_WE -- Roland1952 22:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also mir gefällt es nicht, dass die Winkel nicht stimmig sind. Sprich alle Bindungen am Pyrrolidin-C2 haben seltsame Winkel. Das Gleiche gilt für die Winkel an der Kette. Den Sinn der rechten Klammer verstehe ich nicht ganz, da ja die repetierende Einheit in der linken Klammer schon vollständig zu sehen ist. Gruß --Eschenmoser 21:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mit den Winkeln muss ich nochmal sehen, aber mir ging es hauptsächlich um den Aufbau des Komplexes. Die linke Struktur zeigt den mit Iod komlexierten Teil, die rechte den nicht komplexierten der Kette, wobei n/m=1/18 ist, d. h. ein komplexierter Teil der Kette auf 18 nicht komplexierte. Gruß -- Roland1952 23:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Struktur entspeicht zumindest der aus der ersten Quelle, auf die zweite habe ich leider keinen Zugriff. Allerdings ist das Aussehen der Formel noch etwas unschön. Die gestrichelten Bindungen sehen aus als hättest du sie mit der Hand gezeichnet. Welches Zeichenprogramm verwendest du? --NEURO ^⇌ ± 00:45, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S.: In der aktuellen Version fehlt am vierten C von rechts ein H.

Ich benutze ACD/ChemSketch Vers 11 und die Struktur hatte ich noch etwas geändert. Gruß -- Roland1952 00:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also die C-O-Bindungen stehen immer noch nicht im 120°-Winkel zum Ring, wie ich es für eine Draufsicht erwarten würde. Außerdem haben sie unterschiedliche Längen. Auch die Punkte sehen nicht sehr schön aus, da sie unterschiedliche Stärken besitzen. Gruß --Eschenmoser 14:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:In SVG konvertieren - Chemie 2

Ich würde gerne einige der dort gezeigten Grafiken umwandeln. Mein BKchem ist inzwischen auf WEIS-Maße eingestellt. Da ich von der technischen Seite herangehe, möchte ich einiges von den Chemieprofis wissen:

1. Anfrage, ob es in dieser Kategorie falsche Darstellungen gibt.
2. Wo festgelegt ist, wie genau bestimmte Teile der Strukturformel darzustellen sind. Z. B. "-COOH" oder als "=O" und "-OH" .

Cäsium137 (D.) 10:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bitte auch zuerst prüfen, ob die Grafik noch verwendet wird bzw. ob es auf Commons schon eine bessere Version gibt (via anderssprachige Artikel checken). Siehe dazu #Prévost-Woodward-Hydroxylierung oben. --Leyo 11:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zu 2.: Grundsätzlich haben wir dazu keine Vorschrift, das kannst du handhaben wie du möchtest bzw. wie es dem Sachverhalt am zuträglichsten ist, den du darstellen möchtest. Wichtig ist nur, dass es auch für Laien möglichst verständlich bleibt, daher verzichte ich im Allgemeinen auf Abkürzungen wie Ph, Ac, Me, Cp etc. Aus demselben Grund sollten auch endständige Methylgruppen explizit ausgeschrieben werden, da Striche ins Leere von Laien (insbesondere Schülern) gern als Wasserstoffatome aufgefasst werden, oder aber als Hinweis, dass da noch ein Rest dranhängt. --NEURO ^⇌ ± 22:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sind falsche Darstellungen dabei ? Cäsium137 (D.) 21:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Darüber habe ich keinen Überblick, oft kommt es ja auch auf den Kontext an, wie die Strukturformeln aussehen sollen. In der Regel schaue ich bei den Formeln die ich zeichne nach Fehlern und Quellen (z.B. PubChem). --NEURO ^⇌ ± 00:19, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorisierung Desoxy...

Die 4 neu reingekommenen Stoffe sind alle nur mit Nukleosid kategoriesiert. Dann ist mir aufgefallen, daß auch die Basen wie Guanosin nur in die Kategorie Nukleosid eingeordnet sind. Reicht diese Einstufung aus chemischer Sicht aus, sind die nur zufällig nicht kategorisiert oder hab ich zufällig eine Regel übersehen, dass die chemische Kategorisierung bei Molekülen aus der Genetik ausser acht gelassen wird ? Rjh 07:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Oberkats für Kategorie:Nukleosid sind ja bezeichnend. Generell ist die Kategorisierung in diesem Bereich hochgradig unlogisch/inkonsistent (so sollen alle Nucleoside Biopolymere sein..., würde das eher als Biomonomere bezeichnen); für viele fehlt eine genaue Kategorisierung. Werde mich am Wochenende mal darum kümmern! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bausteine-Wettbewerb (erl.)

Aufruf zum 2. WikiProjekt Bearbeitungsbausteine-Wettbewerb Egal of Teams oder Einzelkämpfer: Ziel des zweiten, von 18. bis zum 31. August stattfindenden Wettbewerbs ist es, "bapperlgeschmückte", also mit Mängeln behaftete Artikel zu verbessern. Nach Beendigung des Wettberwerbs werden die getätigten Verbesserungen durch zwei Schiedsrichter ausgewertet. Die Sieger erhalten eine hübsche Auszeichnung. Seid mutig und tragt euch in die ab sofort für Meldungen geöffnete Wettbewerbsseite ein. Jeder Mitstreiter ist Herzlich Willkommen.“ -- Ra'ike Disk. LKU GS 11:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Häh? Gilt das nur für den angegebenen Zeitraum? Unsere Artikel haben Mängel??? Wie jetzt? -- Yikrazuul 15:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Unter Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung gibt's übrigens entsprechende Artikel. --Leyo 13:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 15:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Farbstoffe

Soll man englische Bezeichnungen von Farbstoffen ins Deutsche übersetzen? Ich denke da an so extreme Fälle wie:

• en:Biebrich scarlet → Biebrichscharlach
• en:Disperse Orange 1 → Dispersorange 1
• en:Fast Yellow AB → Schnellgelb AB ???
• en:Janus Green B → Janusgrün B
• en:Oil Red O → Ölrot O
• en:Oil Yellow DE → Ölgelb DE

--Assistent 15:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es kommt darauf an, ob diese Begriffe im Deutschen etabliert sind oder nicht. Siehe dazu WP:TF. --Leyo 15:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wo kann ich die evtl. vorhandenen deutschen Bezeichnungen am besten finden? --Assistent 15:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du deine Übersetzungen mit Google suchst und nur eine Handvoll Treffer hast, dann sind die Begriffe so wohl nicht etabliert. Muellerb wüsste da wohl am besten Bescheid. --Leyo 21:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe bei diversen google-Suchen, sind die eingedeutschten Begriffe nur für sehr wenige viel gebrauchte Farbstoffe etabliert. Wenn die EU Stofflisten zusammenstellt wegen Einstufung und Kennzeichnung, dann sind auf jeden Fall die Bezeichnungen aus dem Colour Index (C.I. ....) auch in der deutschen Version der Richtlinien immer noch in English.

Übrigens en:Fast Yellow AB → Echtgelb AB. 'Fast' hat im Englischen mehr als eine Bedeutung. --Krakatit 23:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis zu "fast"! Bei http://eur-lex.europa.eu habe ich Echtgelb AB gefunden, das ist eine juristische Website. --Assistent 12:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist http://www.chemie.uni-hamburg.de/claks/synonyme/index/index_1.htm eine verlässliche Quelle? --Assistent 12:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

• en:Biebrich scarlet := mir nicht bekannter Trivialname, Color Index (CI):CI 26905, Acid Red 066, kurz A RE 066
• en:Disperse Orange 1 := CI-Bezeichnung deutsch Dispers Orange 1, DS OR 001
• en:Fast Yellow AB:= CI Acid Yellow 9 (A YE 009), CI Food Yellow 002 (F YE 002), CI 13015 (aus CI gelöscht)
• en:Janus Green B := CI 11050, keine weiteren Informationen gefunden
• en:Oil Red O := CI Solvent Red 027, S RE 027, CI 26125, Oil = Solvent (nur in organischen LM löslich, teilweise auch Fett-...
• en:Oil Yellow DE := CI Solvent Red 056, S RE 056, CI 11021

Color Index

a) Konstitutionsformeln siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Colour_Index_International gibt Hinweise auf Struktur

b) Reactive Red 225, kurz R RE 225

R = Reactive, B = Basic, D = Direct, DS = Disperse.... YE = Yellow, RE = Red, BL = Blau.... dann noch eine dreistellige Nummer

bei Interesse kann ich mal eine Liste posten--Muellerb 17:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deinen Beitrag! Der Synonym Index der Uni Hamburg gibt folgende Bezeichnungen an:

• Biebricher Scharlach/Biebricher Scharlachrot
• Echtgelb AB
• Janusgrün B
• Ölrot O

Kann man das übernehmen? – Assistent 19:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Biebricher Scharlach s. http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Biebricher+Scharlach und Echtgelb s. http://www.zeno.org/Lueger-1904/A/Echtgelb?hl=echtgelb ! – zumindest historisch gesehen wären sie einer Erwähnung wert! – Assistent 22:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Biebricher Scharlach, Biebrich ist ein Stadtteil von Wiesbaden, nicht ganz unverdächtig für einen Standort der chemischen Frühindustrie.

Datei:Biebricher Scharlach.jpg

Biebricher Scharlach aus Roche-Lexikon

• Echtgelb AB, keine Information gefunden, Name plausibel.

Hier sollte sich mehr finden lassen:

Datei:Janusgrün.jpg

Janusgrün aus Robert Havemann Bibliographie Von Werner Theuer, Bernd Florath

Datei:Ölrot.jpg

Ölrot Das Laborbuch für Klinik und Praxis herausgegeben von W. G. Guder, Jürgen Nolte

Ich bin sicher die Namen stammen aus dem deutschen Sprachraum, das wurde aus dem Deutschen ins Englische übersetzt. Öl = Fett = Lipid = Solvent--Muellerb 22:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Prima! Schöne Quellen. Da sollte man mal einige Artikel verfassen. Die deutschen Bezeichnungen sollte man auf jeden Fall verwenden. Für Echtgelb gibt es mindestens 6 alte Quellen: http://www.zeno.org/Zeno/0/Suche?q=Echtgelb&k=Bibliothek Lueger (1904) ist eine hochinteressante Quelle. Ich habe jetzt mal den Artikel Biebricher Scharlach angelegt, die anderen Farbstoffe habe ich mit Hinweisen in die Liste der fehlenden Artikel eingetragen. – Assistent 14:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

RC-Treffen Süd

Im Chat wurde jüngst die Idee geäußert ein kleines Treffen der Redaktion an einem Wochenendtag im Raum Karlsruhe/Stuttgart durchzuführen. Prinzipielles Interesse wurde bisher von Orci, Codc und mir bekundet. Wer sonst hätte noch Lust sich diesem lockeren Treffen, das in nächster Zeit stattfinden soll, anzuschließen? Gruß --Eschenmoser 20:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

• WunschhoferJ 23:16, 17. Aug. 2008 (CEST)
• Cvf-ps^Disk_+/− 08:28, 18. Aug. 2008 (CEST) (natürlich abhängig vom Termin. Gibt es da schon Vorschläge?)

Bezüglich Termin hatten wir an eines der nächsten Wochenenden gedacht, sobald codc wieder da ist. --Eschenmoser 09:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Bin grundsätzlich wieder im Lande - gerade noch bei meiner Freundin aber die Tage wíeder in Tübingen. -- Codc 21:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dann hier mal eine kleine Tabelle mit den nächsten vier Samstagen und Sonntagen zum Eintragen. Als Orte habe ich mal noch Pforzheim als Kompromiss zwischen Stuttgart und Karlsruhe dazugenommen. Weiter Orte und Termine können natürlich ergänzt werden. Gruß --Eschenmoser 22:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir geht es nur an einem WE, wenn Stuttgart hätte ich Platz für 2-3, ein Platz auf dem Sofa, der Rest mit Schlafsack. –-Solid State «?!» ± 00:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Solid: Codc, der sich noch nicht eingetragen hat, meinte übrigens im Chat, dass er dich mitnehmen könnte, falls Veranstaltungsort≠Stuttgart. Gruß --Eschenmoser 07:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Datum	30.08.	31.08.	06.09.	07.09.	13.09.	14.09	20.09.	21.09.
Eschenmoser				X	X	X
WunschhoferJ			X	X	X	X
Cvf-ps			X	X			X	X
Orci			X	X	X	X
Solid State			X	X
Codc			X	X
NEURO ;-)

Ort	Stuttgart	Pforzheim	Karlsruhe
Eschenmoser	X		X
WunschhoferJ	X		X
Cvf-ps	X	X	X
Orci	X	X	X
Solid State	X
Codc	X
NEURO ;-)

Wie wäre es denn mit folgendem Vorschlag:
Termin: 7.9.
Ort: Stuttgart
Genauere Angaben zum Treffpunkt und der Tagesplanung müsste dann die schwäbische Fraktion machen. Gruß --Eschenmoser 18:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da ich gerne teilnehmen möchte, aber aus Westfalen anreise, würde es mich freuen, wenn das nicht zu früh anfängt. --WunschhoferJ 18:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was schätzt du denn, wie lange du brauchen würdest? --Eschenmoser 19:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sollen wir und noch mal diese Woche im Chat treffen, um genaueres zu besprechen? Wenn ja, würde ich Dienstag oder Mittwoch Abend (z.B. 20 oder 21 Uhr) vorschlagen. Viele Grüße --Orci Disk 15:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gute Idee. Von den Terminen sind mir beide recht. --Eschenmoser 16:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dienstag oder Mittwoch ist mir ebenfalls recht. -- Codc 16:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dienstag möglich, Mittwoch nicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dienstag ist schlecht, Mittwoch unmöglich :\. Wenn Dienstag, dann möglichst schon gegen 19 Uhr, spätestens aber 20 Uhr. Gruß –-Solid State «?!» ± 19:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn dann mit Dienstag 19 Uhr? --Eschenmoser 21:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

ACK. --Cvf-ps^Disk_+/− 08:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Redaktionstreffen Süd: Stuttgart-Plieningen Restaurant Garbe am Sonntag den 07.09.2008 - Tisch ist reserviert ab 12:00 Uhr für etwa 8 Personen auf den Namen "Oesterreich". -- Codc 20:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Pikrinsäure (erl.)

Weiß jemand genaueres über die angebliche Schlag- und Reibungsempfindlichkeit der Pikrinsäure? Wäre schön, wenn man das mal klären und durch wissenschaftliche Literaturangaben belegen könnte. In dieser Weise wäre dann auch der Wiki-Artikel zu ergänzen. Aus eigener Erfahrung ist mir nichts besonderes zu einer derartigen Empfindlichkeit bekannt. Ich habe die Verbindung mal vor zwanzig Jahren im Heimlabor synthetisiert nach einer Vorschrift aus dem mehrbändigen Werk "Chemische Schulexperimente". Mir scheint, dass die Story von der Presse enorm hochgespielt wird. Unterstützt wird das ganze womöglich durch hysterische Chemielehrer und Schulleitungen, die selber auch nichts genaues wissen. Aus den USA ist mir auch ein Zeitungsbericht bekannt, wo man den Stoff kiloweise aus einem Uni-Chemikalienlager bergen und dann sprengen musste. Hat jemand von einem Unfall gehört, der durch Pikrinsäure verursacht wurde, die durch Schlag oder Reibung gezündet wurde, etwa beim öffnen der Flasche? Vielleicht handelt es sich auch um eine Legende verursacht durch Verwechslung mit den tatsächlich hochempfindlichen Metallpikraten. --Bashir001 08:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also dass Pikrinsäure schlag- oder reibungsempfindlich ist, ist mir nicht bekannt. Wie im Artikel angegeben kann sie durch Initialzünder zur Detonation gebracht werden. In der Gefahrstoffeinstufung ist sie als explosiv gekennzeichnet. Schlagempfindlichkeit besitzen meines Wissens nur die Pikrate. Gruß --Eschenmoser 14:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

In der GESTIS-Stoffdatenbank (http://biade.itrust.de/biade/lpext.dll?f=templates&fn=main-h.htm) habe ich die Angabe gefunden, dass es (trocken) schlag-, reibungs- und hitzeempfindlich ist. Cäsium137 (D.) 01:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wo soll denn das genau stehen? Ich finde nur die Ausformulierung des R2: Pikrinsäure ist durch Schlag, Reibung, Feuer oder andere Zündquellen explosionsfähig im Text. Da die Aufzählung durch oder abgegrenzt ist reicht somit die Zündquelle. --Eschenmoser 07:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der R-Satz ist wenig aussagefähig in diesem Fall, da ja die Explosionsfähigkeit durch irgendwelche Zündquellen außer Frage steht. Wenig hilfreich ist auch ein Beitrag auf Spiegel-Online von gestern. Dort wird zunächst ein Chemie-Prof zitiert, dass alles nicht so schlimm sei. Jeder erfahrene Chemielehrer könne damit fertig werden. Toll, dachte ich, jetzt kommt Licht in die Sache. Aber am Ende des Artikels wird leider wieder die gleiche Medien-Litanei abgespult, wie hochexplosiv das Zeug sei. Die Verwirrung ist komplett.--Bashir001 19:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Konkrete Info bei http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=4747 --Ayacop 18:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass noch mehr Infos kommen werden, daher

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 07:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung im Bereich Chemie

Von rund 15'000 Seiten unterhalb der Kategorie:Chemie haben momentan 3770 noch keine gesichtete Version. Damit haben wir gegenüber dem Durchschnitt „nur“ ca. 4 % Vorsprung. Ich habe begonnen, in für mich interessanten Kategorien (inkl. Unterkategorien) immer wieder mal zwischendurch einige Artikel zu sichten. Diese Vorgehensweise finde ich sinnvoller als die vom Bot präsentierten Artikel zu sichten. „Meine“ Kategorien habe ich auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung eingetragen. Vielleicht mag da jemand mitmachen.
Ansonsten wird diese Unterseite praktisch nicht mehr benutzt. Auch der Initiator hat sich dort schon lange nicht mehr blicken lassen. Wenn dies so bleibt, kann die Seite IMHO auch gelöscht werden. --Leyo 19:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bin für nicht löschen. Gruß -- Roland1952 23:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sacht Bescheid, dann stopp' ich den Bot - mich isses gleich :D --Guandalug 19:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nichts gegen deinen Bot (der uns ja schon viel geholfen hat), aber ich suche mir die Artikel lieber selber aus. --Leyo 19:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich auch nicht anders aufgefasst. Ich wollte nur anmerken: BEVOR ihr löscht, lasst mich den Bot stoppen - sonst legt der nämlich neu an :D --Guandalug 20:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was die Bearbeitung der Seite gebremst hat war die Forderung, auch gleich die Artikel zu optimieren. Bin dafür, eher erstmal zu sichten. Richtig auffällige Artikel sollten natürlich bearbeitet werden, aber sonst dauert das doch ewig und motiviert kaum. Leyos Idee, die Seite zu benutzen, um Kategorien abzustecken, finde ich gut. --Ayacop 18:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin, acht Tage nach der ersten Messung sind es nur noch 2855 ungesichtete Artikel. --Ayacop 19:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gerade die eigenen Beiträge (Einschränkung auf „Artikel“) vom Beginn meiner WP-Zeit an durchgegangen. Die ungesichteten Artikel erkennt man seit wenigen Tagen ja an der orangen Hintergrundfarbe. Da hatte es viele dabei, die schnell gesichtet werden konnten (selbst angelegte oder stark überarbeitete Artikel und Redirects). Dies hat mich in der Sichterstatistik vorübergehend an die Spitze gebracht. ;-) Wenn noch weitere Redaktionsmitglieder ihre Beiträge durchgehen würden, könnten auf relativ einfache Weise viele Artikel (und Redirects) gesichtet werden. --Leyo 23:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

PSE (Kristallstruktur) fehlt

Der sehr hübsche Artikel in der englischen Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table_(crystal_structure) ) ist in der deutschen zumindest unauffindbar. Fände es gut wenn ihn jemand übersetzen würde. Noch viel besser wäre es ihn um die typischen Kristallstrukturen der Nichtmetalle zu ergänzen. --Evxxvi 20:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel können Artikelwünsche eingetragen werden. --Leyo 20:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Hm, einen solchen Artikel finde ich ziemlich überflüssig, evtl. könnte man in Kristallstruktur oder Periodensystem was zu den Element-Kristallstrukturen ergänzen. Viele Grüße --Orci Disk 20:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dito. Die einzelnen Strukturen sind in Kristallsystem und den verlinkten Artikeln gut erklärt, die Kristallstrukturen der einzelnen Elemente können den entsprechenden Elementartikeln entnommen werden. Ich sehe keinen Bedarf für solch einen Artikell. Gruß --Eschenmoser 20:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Der englische Artikel beschränkt sich nur auf Kugelpackungen (Metalle sind daher nicht mal vollständig erfasst), die Idee finde ich aber nicht schlecht, einen analogen Artikel hier anzulegen. In Kristallstruktur würde ich das nicht einarbeiten, der Artikel muss eh komplett überarbeitet werden (verwurstelt z.B. Gitter mit Struktur, so ist das nix), ähnlich sieht es mit den Kristallsystemen aus (Artikel zur Kristallographie sind allgemein ziemlich mau). Ins vorhandene PSE würde ich es auch nicht einarbeiten, das ist schon farbig genug bzw. überfrachtet. Kann mich der Sache mal annehmen, aber vor Oktober/November wird das nicht klappen, dann nehme ich mir auch mal den Artikel zur Kristallstruktur vor. –-Solid State «?!» ± 21:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

endo und exo

Haben wir zu diesen Arten von Isomerie einen Artikel bzw. werden sie in einem Artikel beschrieben? In Isomer ist jedenfalls keiner dieser Begriffe erwähnt, endo und exo sind BKS (ohne Erwähnung) und Redirect. In der en-WP gibt es einen eigenen Artikel für Endo-exo isomerism, hier „nur“ zur Syn-anti-Notation. --Leyo 16:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt weder ein Lemma noch ein Redirect. Gruß -- Roland1952 23:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ist es also nicht sinnvoll/notwendig auf der BKS endo auf diese Isomerieform hinzuweisen, d. h. wird diese mit dem Punkt bezüglich griechischem Präfix abgedeckt? --Leyo 23:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

ADPOC

Chemobox, Struktur, Reaktion tox Bewerte mich! 12:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

WP:QSC wäre noch besser gewesen als die vier Edits in Portal Diskussion:Chemie und hier… --Leyo 13:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

War hier schon lang nicht mehr aktiv. Aber du hast völlig recht.--tox Bewerte mich! 16:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um die ADPOC-Gruppe (PDF-Seite 34ff), also nicht um eine eigenständige Substanz. Daher macht die Chemobox wohl keinen Sinn. --Leyo 18:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Reaktionsmechanismen der Organischen Chemie

Sollten in die Vorlage:Navigationsleiste Reaktionsmechanismen der Organischen Chemie nicht auch die Namensreaktionen eingefügt werden? Gruß -- Roland1952 23:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre eher für das Gegenteil (ganz löschen, da IMO höchst entbehrlich), aber mit Namensreaktionen würde sie endgültig zum Themenring (ist sie IMO auch jetzt schon) und das ist nicht erwünscht. Viele Grüße --Orci Disk 00:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

So gesehen gebe ich dir recht; wäre aber kein Themenring, sondern eine Themenspirale. Gruß -- Roland1952 00:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

---

Ein Zwischeneinwurf von mir zu einem Randthema. Ich hatte überlegt, ob es sich lohnen würde eine kleine Box mit den wichtigsten Daten (vielleicht 5 Zeilen) in Reaktionsmechanismen einzubauen. Es sollen nur die wichtigsten Daten auf einen Blick enthalten sein, im Stile: Alternative Namen, auftauchender Mechanismus, mögliche Eduktstoffklassen, mögliche Produktstoffklassen, Erstpublikation (optional). Was haltet ihr davon? Die Navigationsleiste sehe ich aus oben genannten Gründen als Löschkandidat. Gruß --Eschenmoser 08:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diese Idee kommt mir irgendwie bekannt vor: en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry#.7B.7BInfobox reaction.7D.7D. --Leyo 09:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zufall, hatte ich nicht gelesen. Ich fände eine wirklich klein gehaltene Box aber wirklich sinnvoll. Gruß --Eschenmoser 10:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hm, stelle ich mir schwierig vor und bin nicht sehr begeistert (Ich hatte auch schon mal von dem Vorschlag in en.WP gelesen und war recht froh darüber, dass wir so etwas nicht haben). "Auftauchender Mechanismus" erscheint mir nicht als Parameter, der so einfach in eine Box zu fassen ist. Edukt- und Produktstoffklassen können auch recht viele sein. Aber am Besten sollte man so etwas mal an einem Beispiel im BNR ausprobieren, vielleicht geht es. Viele Grüße --Orci Disk 15:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte an so etwas, klein und nicht störend in der rechten oberen Ecke platziert. Ich habe jetzt mal keine Vorlage angelegt, da ich mich erst mal einlesen müsste wie das genau funktioniert und nur mal ein Anschauungsobjekt kreiren wollte. Nicht ausgefüllte Parameter sollen natürlich ausgeblendet werden. Gruß --Eschenmoser 17:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Baeyer-Villiger-Oxidation
Alternative Namen	Baeyer-Villiger-Umlagerung
Mechanismus	Umlagerung
Edukte	Cyclische Ketone
Produkte	Lactone
Erstpublikation	?

Diese fünf Parameter oder ev. noch weitere? In der en-WP wurden zehn Parameter vorgeschlagen. --Leyo 17:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Also ich hätte vorgeschlagen die Anzahl an Parametern möglichst klein zu halten, um keine Riesenbox zu erhalten. Sie soll keine Ergänzung zum Artikel sein, sondern lediglich die wichtigsten Informationen auf einen Blick bieten. Ein paar wenige weitere Parameter wären allerdings noch möglich. Vorschläge? Gruß --Eschenmoser 18:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hm, bei so klaren Mechanismen mag das mit der Box ja noch gehen, aber was macht man bei komplizierten Reaktionen, bei denen mehrere Schritte nacheinander folgen oder bei Reaktionen, bei denen mehrere Edukte möglich sind und entsprechend unterschiedliche Produkte entstehen? Sorry, finde die Idee nicht besonders gut und würde lieber auf eine Box verzichten. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir ja auch nicht sicher, ob wir wirklich eine Box brauchen, obwohl ich sie nicht schlecht fände. Mehrere Mechanismen in einer Namensreaktion könnte man durch Kommata abtrennen, beziehungsweise mit Aufzählungspunkten versehen. Mehr als drei sollten es nicht werden. Mal sehen was die weitere Diskussion so bringt. Gruß --Eschenmoser 08:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, bei wie vielen Artikeln so eine Infobox sinnvoll sein könnte, da ich mich mit Reaktionsmechanismen zu wenig auskenne. Dies müssen andere beurteilen, vielleicht anlässlich des RC-Treffens Süd. --Leyo 20:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Calcon?

Auf den Artikel Calconcarbonsäure gibt es eine Weiterleitung von Calcon. Was aber dieses Calcon ist, wird in dem Artikel nicht gesagt. Ist es etwa das Gleiche wie Calconcarbonsäure?? Jedenfalls kann das Keton Chalcon en:Chalcone nicht gemeint sein. – Assistent 10:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Habe Calcon als EriochromschwarzblauR hier gefunden. Gruß -- Roland1952 10:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

und das ist das Na-Salz der Calconcarbonsäure, steht hier, wenn ich das richtig sehe. Gruß -- Roland1952 11:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Aber bei Calcon fehlt auch die Carboxylgruppe. Man müsste einen Artikel Eriochromblauschwarz R anlegen. – Assistent 11:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Stub erstellt und Weiterleitung von Calcon gefixt. Strukturformel fehlt noch. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Super! – Und wie wäre es noch mit dem Chalcon (en:Chalcone)? ;-) – Assistent 16:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

<dazwischenquetsch>Interessanter Stoff/Stoffgruppe. Habe ein wenig Daten gesammelt, aber heute keine Zeit mehr für das Lemma (-> vorgemerkt) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Strukturformel will ich wohl heute Abend noch einstellen. Gruß -- Roland1952 19:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Yikrazuul war schneller. --Leyo 20:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das Chalcon scheint auch als Chalkon vorzukommen, die Dihydrochalcone scheinen besonders interessant zu sein. Das β-Neohesperidin-dihydrochalcon hat eine Süßkraft von 667 (s. Belitz et al. 2001). Es gibt auch ein Enzym Chalkonsynthase. – Assistent 21:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

s. Neohesperidin-Dihydrochalkon – Assistent 00:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Stub Chalcon (Redir von Chalkon) mit relativ kompletter Chemobox zum Austoben erstellt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde nicht ganz schlau aus diesen zwei verschiedenen CAS-Nummern: [3], [4]. Bezieht sich die eine auf das (E)-Isomer, die andere das (E)-/(Z)-Gemisch? Die angegebenen Strukturen sind identisch. Der Name wird dort übrigens jeweils mit „k“ geschrieben. --Leyo 02:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Muss wohl so sein, siehe

• (E)-Chalcone (614-47-1) Smp. 59 °C nach [5] = (E)-Isomer und
• Chalcone (94-41-7) Smp. 57,5 / Sdp. 346,5 °C nach [6] = Gemisch

Sollte man im Artikel noch präzisieren...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Strukturformelergänzungsbausatz

Hallo zusammen, nach einigen wenig erfolgreichen Versuchen vor ein paar Monaten, ist es mir jetzt gelungen einen Anfang für den Strukturformelergänzungsbausatz^® zu machen. Erhältlich sind bisher die Zahlen von 0 bis 9, die Ionen der Alkali- und Erdalkalimetalle sowie der Halogene. Die ersten zehn Anrufer bekommen das Hydroxidion und das Ammoniumion gratis dazu! Ach was sage ich: für euch packe ich auch noch ein Proton obendrauf! Das sind insgesamt zehn Zahlen und zwanzig Ionen! Wo bekommt man heute noch soviel für sowenig Geld? Ihr fragt euch jetzt vielleicht: „Wozu brauch ich das überhaupt?“. Ganz einfach: Mit dem Strukturformelergänzungsbausatz^® ist es erstmals möglich sich komplexe Formeln ganz einfach zusammenzusetzen! Außerdem ist er vollkompatibel mit den bewährten Strukturformeln aus dem Hause WEIS und Co. Ihr wollt ein Beispiel? Kein Problem! Schaut her: Diese sinnfreie Formel habe ich mit dem Strukturformelergänzungsbausatz^® innerhalb kürzester Zeit erstellt. Es ist fantastisch!

       

  

... Hm, da ist wohl der Dauerwerbesendungsmoderator in mir hochgekommen ;-). Aber im Ernst: Was für Ionen wären noch sinnvoll? --NEURO ^⇌ ± 23:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was soll ich mit so einem Ammoniumion (da gibt es doch schon eine schönere Struktur) oder Proton (gibt es eh nicht als einzelnes Teilchen)? Ich tausche es gerne ein gegen ein Bleiion. Zink oder Eisen wäre auch möglich. Ansonsten muss man einfach mal die Element-Verbindungs-Kategorien durchgehen, wo es viele Sulfate, Nitrate, Acetate o.ä. gibt wird ein Bild benötigt. Viele Grüße --Orci Disk 00:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass der Bausatz nun doch auf den Markt gebracht wurde. --Leyo 02:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Beispielsweise wäre für Mangan(II)-nitrat und weitere Mangan(II)-salze Mn²⁺ schön. --Leyo 19:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bei Natriumchromat stehe ich gerade an: Wie bringt man „2 Na⁺“ in die Mitte (vertikal), so dass die Ausrichtung immer noch stimmt? --Leyo 14:37, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist adhoc nur diese Lösung eingefallen. Allerdings könnte man bestimmt auch eine Vorlage basteln. Mit der könnte man sich vielleicht auch das Einbinden der einzelnen Bausteine als Bilder sparen. --NEURO ^⇌ ± 20:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Illustration (Superskripts fehlen)

Das Resultat ist optisch natürlich tadellos, aber neuen Benutzern kaum zumutbar. Die IMHO einfachste Lösung wäre, wenn die Bilder aller Ziffern und Ionen exakt gleich viele Pixel hoch wären. Die Ziffern und Ionen müssten vertikal so eingepasst werden, so dass für die Superskripts und Unterlängen bei Ionen (z. B. Mg²⁺) genug Platz da wäre. Der Parameter „bottom“ könnte nun weggelassen werden und alle Bilder würden vertikal zentriert und damit richtig angeordnet und ausgerichtet. Die Schwierigkeit bestünde wohl beim Zeichnen, aber nicht mehr beim Einsatz. --Leyo 18:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du hast vollkommen recht, ich werde morgen nochmal was ausprobieren. --NEURO ^⇌ ± 23:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Geschafft. Eine Liste aller Bausteine findet sich hier. Bei weiteren Wünschen einfach bescheidsagen. --NEURO ^⇌ ± 22:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Klasse, genau so hatte ich mir das vorgestellt. Vielleicht könnte die Liste so verlinkt oder verschoben werden, dass sie einfach gefunden werden kann (gilt übrigens auch für die Kristallstrukturen). --Leyo 22:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht könnten für diese Bilder Unterkategorien von Category:Anions und Category:Cations geschaffen werden, so dass einfach darauf verlinkt werden könnte. --Leyo 22:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee. Wie wärs mit „Category:Ionic structures construction kit“? Die Bilder könnten auch einfach auf Kristallstrukturen ergänzt werden. Die komplexeren Ionen (Sulfat etc.) sind dort ja auch schon vertreten. --NEURO ^⇌ ± 23:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe in Benutzer:Orci/Kristallstrukturen den Link auf die Commons:Category:Ionic structures construction kit ergänzt. Ein händisches Ergänzen/Aktualisieren der Bilder ist so IMHO unnötig. --Leyo 01:17, 2. Sep. 2008 (CEST) PS. Bestellung von Bild:Ni2+.svg.

Relevanz-Diskussion für Arzneistoffe (erl.)

Hier läuft eine Diskussion zur Relevanz von noch nicht zugelassenen Arzneistoffen, die auch uns betrifft. Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion weitgehend beendet, für uns ändert sich nichts. Viele Grüße --Orci Disk 22:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 22:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Coade-Stein -- Hilfe benötigt...

Kann jemand so gut sein, die von mir übersetzte Rezeptur mal zu überprüfen? Muß ja nicht gleich eine chemische Analyse sein... aber z.B. dieses gemahlene Glas, wie heißt es korrekt? Herzlichen Dank und viele Grüße -- RTH 19:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ein anderer Hinweis: Bitte die zutreffenden Kategorien einfügen. Danke. --Leyo 19:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie ist eingefügt, das Glas ist Kalk-Natron-Glas (hat leider noch keinen Artikel). Ein paar weitere Wikilinks wären gut. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 30. Aug. 2008 (CEST)

Für die „Recherche der BBC aus dem Jahre 2004“ wäre ein Einzelnachweis nicht schlecht. Ähnliches gilt für die Angabe von Quellen für den gesamten Artikel --Leyo 20:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das Kalk-Natron-Glas!. -- Quellen nenne ich nicht, da ich sie nicht selbst eingesehen habe. -- RTH 17:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bild_Diskussion:NMP_Syntheseweg.png

Bitte mal anschaun. Danke jodo 23:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Anmerkung ist korrekt, es ist in der Tat 1,4-Butandiol. Wenn jemand das überarbeitet oder neuzeichnet, sollten gleichzeitig auch nch die Druck- und Temperaturangaben entfernt werden, die gehören nach WP:RLC nicht rein. Viele Grüße --Orci Disk 00:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Literaturzitate

Gestern kam die Frage:

So, jetzt hab ich's "kosmetisch" bearbeitet. Könnte man den Bindestrich im Namen auch weglassen? Ist mit "Mitscherlich" Eilhard Mitscherlich gemeint? Und wer ist "Pogg"? – Assistent 22:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Pogg. Ann. = Annalen der Physik und Chemie, herausgegeben von Poggendorff, Leipzig 1824 - NN

Hier eine Übersicht über die damaligen Zeitschriften (sorry für die miese Auflösung):

Datei:Zeitschriften-1861.png

Gibt es Konventionen, wie man eine Literaturstelle zitieren soll.

Wir hatten in der Diss. folgende Vorgabe:

Autor, Zeitschrift Band (Jahr) Seite

oder, falls ohne Band

Autor, Zeitschrift Jahr Seite

Wie soll man das handhaben?

Konventionen zur Formatierung findest du unter WP:LIT. Gruß --Eschenmoser 19:15, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das war meine Frage – danke für die nützliche Liste (vielleicht sollte man sie irgendwo "konservieren")! – Assistent 19:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ausdrucken, mit Proxel tränken und ab in die Tiefkühltruhe. Spass beiseite: Eine Liste der gängigen Fachzeitschriften nebst deren gebräuchlichen Abkürzungen wäre sicher nicht unnütz. Vorschläge fürs Lemma?--Muellerb 20:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt schon eine Liste der Abkürzungen für Fachzeitschriften, die aber noch ziemlich Chemie-arm ist. Viele Grüße --Orci Disk 20:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ist aber mühsam aus dem Wust naturwissenschaftliche Relevante zu extrahieren. Wäre da eine separate Liste nicht angebracht?--Muellerb 23:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eine Liste von Abkürzungen gefunden und erstmal hier zwischengelagert. Vielleicht ist es ja irgendwie brauchbar? —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Prima. Man muss nur die eingescannte Liste mit deiner kombinieren. – Assistent 14:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

@YEO: Ich habe mir frecherweise erlaubt, deine Liste zu erweitern und zu ergänzen. ;-) --Dschanz ^→ Bla  17:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wie bitte?'#' Wäre das nicht der Sinn von wikipedia, würde ich einen Admin. bitten Deinen account zu sperren!;)--Muellerb 18:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ach das langweilige Sperren, mir fallen da ganz andere Strafen ein! Und nun im Ernst: da meine Liste anscheinend irgendwie brauchbar ist: mag sie jemand auf eine passende Redaktionsseite verschieben? Vorab aber bitte ein Meinungsbild, wohin sie soll *gg*. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit dem hochkomplexen Wikipedia:Redaktion_Chemie/Fachzeitschriften? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ach Cvf! Wo war denn da das Meinungsbild? Nicht einfach mit logischen Vorschlägen vorpreschen, sonst landest du noch auf WP:VM. ;-) Gruß --Eschenmoser 07:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, bitte bitte sperren oder VM :-)! Aber dann kann ich ja gar nicht bei dem MB mitabstimmen/-diskutieren? Oder muss ich dann extra dafür eine Sockenpuppe anlegen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Mehrmals auf dasselbe Werk verweisen (erl.)

Hier die bereits angesprochene Problematik, auf die Diskussion von Hilfe:Einzelnachweise gesetzt. Die Hilfe:Einzelnachweise hat sehr seltsame Vorstellungen davon, wie mehrmals auf ein Werk verwiesen werden soll.-- Ziko 01:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

ICh habe mal geantwortet, hat aber nichts direkt mit uns zu tun (was wohl ein Rundruf an alle Reaktionen). Viele Grüße --Orci Disk 19:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 19:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Photopolymer / Fotopolymer / Photopolymerisation / Fotopolymerisation

Diese Begriffe werden mehrfach wiki-verlinkt, es gibt jedoch keinen passenden Artikel. Kann jemand dazu etwas verfassen? --93.130.89.221 09:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gerade dazu entdeckt.. ein Ansatzpunkt könnte der Artikel Fotolack sein. --93.130.89.221 10:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Den Photopolymer-Redirect auf Fotolack habe ich wieder gelöscht, da es 1. nicht das gleiche ist und 2. Redirects i.A. neue Artikel eher verhindern und nicht die Erstellung befördern. In unseren fehlenden Artikeln steht beides schon, mehr kann ich auch nicht tun, Polymerchemiker hat es hier auch nicht allzu viele. Viele Grüße --Orci Disk 16:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Frage (erl.)

Übertragen aus der Portaldiskussion –-Solid State «?!» ± 13:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leute! Ich habe mal eine Frage, weiß leider nicht wo ich genau nachschauen kann, und bitte hier deshalb einen richtigen Chemiker mir bitte diese Frage zu beantworten, hat zwar nichts mit WP zu tun, aber ich frage halt trotzdem: es gibt so eine Methode Silber zu putzen, und zwar ohne giftige Silberputzmittel und zwar Silber in Essig(mit Wasser) tauchen und dann Alufolie Stückchen darein geben, dann "legt" das Silber die alte Schicht ab und wird wieder schön. Jetzt meine Frage: Diese chemische Reaktion von Alu und Essig stinkt so furchtbar, ist es "schädlich" diesen Dampf einzuatmen? Sollte man das lieber lassen? Wenn man fertig ist mit der Reinigung, kann man dann die stinkende Flüssigkeit einfach in den Abfluss gießen (umweltverträglich)? Vielen Dank im Voraus und ich bitte wirklich jemand zu antworten der sich da wirklich gut auskennt. --79.14.19.10 13:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Alufolie und etwas Kochsalz reicht für die Redoxreaktion auch. Den Essig kannst du weglassen. --Leyo 13:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wirklich gesundheitsschädlich ist es nicht, riecht halt unangenehm. Mit Essig geht es aber deutlich besser, da dieser die Oxidschicht auf der Alufolie angreift und so das Aluminium erst reagieren kann. Alternativ kannst du es auch mit Citronensäure probieren, ob das genauso gut geht weiß ich allerdings nicht, riecht aber wohl nicht ganz so unangenehm. Die Flüssigkeit kannst Du anschließend in den Abfluss kippen, freie Al³⁺-Ionen sind zwar v.a. für Pflanzen problematisch, dürften aber in der Lösung nicht mehr vorhanden, sondern in Form von Oxiden gebunden sein. –-Solid State «?!» ± 13:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo danke für die Antworten! Halt halt halt Leute :-) bitte ich habe noch nie nie etwas mit Chemie zu tun gehabt. Also 1. danke an Leo aber die Methode die du meinst geht nicht soo gut wenn man größere Sachen wie Zuckerdosen putzen muss. Danke an Solid State, also ist es unproblematisch für die Gesundheit ok. Und den 2. Teil musst du mir wenn du Zeit hast noch mal erklären bitte :-)also du meinst wenn das Wasser geklärt wird, dürfte es danach für Umwelt und Mensch kein Problem mehr sein oder? Gruß --79.14.19.10 13:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

PS: wie kann man eigentlich so intelligent sein und solche Genies in Chemie (ich weiß zwar nicht wie gut ihr euch auskennt) sein? ICH schätze mich z.b. als nicht dummer Mensch ein hatte aber noch nie was mit Chemie am Hut und glaube auch dass ich nicht viel davon verstehe, als Hut ab vor euch wenn ihr euch in Chemie wirklich super auskennt. Gruß --79.14.19.10 13:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zum Aluminium in Wasser: das ist eine Frage des pH-Wertes: In der Essigsäure sind zunächst gelöste Aluminiumionen drin. Wird diese aber stark verdünnt und neutralisiert (was ja geschieht, wenn die Lösung in Wasser gegeben wird) fällt Aluminiumhydroxid aus, was unlöslich und ungefährlich ist. Viele Grüße --Orci Disk 15:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

danke nochmal an alle und ich wäre froh wenn ich auch so ein Chemiegenie sein würde. Gruß --79.14.19.10 21:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jeder hat ein anderes Spezialgebiet ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 21:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Grundbegriffe der Chemie

Ist es sinnvoll, eine Kategorie wie "Grundbegriffe der Chemie" einzurichten? Ich denke dabei an Begriffe wie Produkt, Ion, Base, Edukt, Kation, Donor etc.. Die im Moment verwendeten Kategorien wie Chemische Reaktion sind nicht immer wirklich zutreffend. Gruss, Linksfuss 20:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ein ähnlicher Artikel wurde vor ein paar Monaten gelöscht. Ich halte es für nur begrenzt sinnvoll. --Eschenmoser 20:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte eine solche Kategorie auch eher für ungeeignet, ist mir zu ungenau (was ist ein Grundbegriff und was nicht). Für solche Artikel bietet sich IMO die Hauptkategorie Kategorie:Chemie an. Viele Grüe --Orci Disk 20:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Kategorie:Chemie ist auch gut. Gruss, Linksfuss 20:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 20:42, 2. Sep. 2008 (CEST))

Abkürzung oben rechts

Was haltet ihr davon, dass auf dieser Seite oben rechts seit Kurzem in 1 Zeile steht „Redaktion | Portal (Abk.: WP:RC)“? Vorher war's zweizeilig angeordnet. Mich stört die Reihenfolge, d. h. die Abkürzung sollte IMHO direkt nach „Redaktion“ stehen, da sie sich ja darauf bezieht (siehe auch hier). Wenn ich der einzige bin, der damit nicht ganz glücklich ist, können wir diese Kleinigkeit aber ad acta legen. --Leyo 18:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es auch ziemlich unlogisch (man kommt leicht auf die Idee, dass die Abkürzung für das Portal WP:RC ist) und würde Deinen Vorschlag bzg. der Reihenfolge bevorzugen. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Welchen der beiden?

• Redaktion (Abk.: WP:RC) | Portal
• Portal | Redaktion (Abk.: WP:RC)

Ich würde am liebsten die Vorlage anpassen, aber da gäbe es wohl Opposition. --Leyo 20:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir egal, mir wären beide recht. Man sollte das nehmen, was weniger Opposition hervorruft ;). Viele Grüße --Orci Disk 20:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag war ja eh, die (Abk.: ...) eins hoch zu ziehen neben den Themenbereich (ist aus der gleichen Vorlage, daher...). Im Endeffekt ist's mir natürlich egal (nicht dass jemand meint, die Opposition käme von mir), solange das nicht wieder in einer dritten Zeile endet - die war nämlich der Grund, das überhaupt erst mal zu ändern. --Guandalug 20:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir wird die alte Version zweizeilig dargestellt, dafür überlagern sich Themenbereich und Abkürzung. Der Vorschlag von Guandalug ist mir auch recht. --Leyo 20:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Klar, zu dem Zeitpunkt war die Vorlage:Abkürzung noch separat eingebunden, und die Vorlage:Portal/Redaktion noch per CSS auf 'in der 2. Zeile beginnend' eingestellt. Ergebnis: 3 Zeilen..... das gleiche Ergebnis gab's dann auch, wenn man die Abkürzung statt in der eigenen Vorlage in die Portal - Vorlage einzubinden - nur halt in anderer Reihenfolge. Im Prinzip ist das aufnehmen der Abkürzung in die obere Zeile am nächsten am 'alten' Zustand, ohne wieder 3 Zeilen zu verbrechen. --Guandalug 20:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Warum nicht die Abkürzung nach oben (auch wenn die Abkürzung ja nicht den Fachbereich, sondern nur die Redaktions-Seite betrifft). Die Sitenotice-Vorlage kann man ja einklappen (die überlappt sonst nämlich auch) Viele Grüße --Orci Disk 20:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wäre auch für Abkürzungen nach oben. Sieht (ACK orci) zur Zeit ziemlich unlogisch aus (ich würde, wenn's von mir wäre, von einem Bug sprechen):

• Portal | Redaktion | WP:PC und
• Redaktion | Portal | WP:RC -> man assoziiert automatisch das Falsche! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Erdöl

Ich habe den Erdölartikel etwas überarbeitet und neu strukturiert. Der Artikel steht gegenwärtig in der Diskussion für die Abwahl "Lesenswert". Bitte mal "drüberschaun". Gruss, Linksfuss 23:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, es haben bereits vor dem Aufruf hier einige drübergeschaut, bzw. mitdiskutiert.

Wenn wir gerade bei Erdöl(produkten) sind: Was ist von Orimulsion zu halten? Der Artikel ist zwar ziemlich lang, aber verwaist und über einen geschützten Markennamen. --Leyo 19:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Orimulsion ist inhaltlich ok, jetzt auch nicht mehr verwaist und mit einem Weblink. Bzgl. des Markenamens bin ich mir nicht sicher, wie die Regel genau ist. Gruss, Linksfuss 21:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Americium

Liebe Kollegen, derzeit baue ich den Artikel kräftig aus, ich strebe zu passender Zeit den Gang auf "Lesenswert" an. Ausbaubedürftig ist vor allem noch der Abschnitt Verbindungen und Reaktionen, in Teilen noch Sicherheitshinweise. Die Ähnlichkeit mit dem Artikel Curium ist offensichtlich, viele der dort gewonnenen Erkenntnisse habe ich direkt eingebaut. Was gibt es sonst noch zu tun? Viele Grüße --WunschhoferJ 14:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe noch einige Bindestriche von Minuszeichen stehen sollten. :-) Ansonsten kann ich leider kaum etwas beitragen. --Leyo 14:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage kommt garantiert: wieviel Am ist denn nun in so einem Rauchmelder? Die en-WP sagt 'less than a millgram', Kunststück, wenn das Milligramm $160 kostet. -Ayacop 16:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Boronsäure

Kurze Frage. Ich wollte einen Artikel zu Boronsäure, ihren Verbindungen und Estern ähnlich en:Boronic acids anlegen. Vielleicht liege ich ja falsch, aber freie Boronsäure sollte doch HB(OH)₂ sein (nicht beständig). Die ganzen alkylierten und arylierten Verbindungen sind lediglich Boronsäurederivate, oder. Gruß --Eschenmoser 18:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte eine Verbindung RB(OH)₂ nicht als Boronsäure bezeichnet werden (HoWi tut es zumindest und ich finde es auch logisch)? HB(OH)₂ ist die einfachste Bororonsäure, aber MeB(OH)₂ usw. ist IMO genauso eine. Derivate wären für mich z.B. wemm die OH-Gruppe z.B. durch Veresterung verändert ist. Vergleichen kann man das auch mit den ähnlich aufgebauten Sulfonsäuren oder Carbonsäuren, für die das Gleiche gilt (Essigsäure ist genauso eine Carbonsäure wie Ameisensäure). Viele Grüße --Orci Disk 18:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt etliche Säuren von denen nur R-X bekannt/isolierbar ist und nicht H-X (-X = Säurerest).--Muellerb 18:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da die Antworten noch etwas an meiner Frage vorbeigehen, suche ich mal den Fehler bei mir und formuliere sie um: HB(OH)₂ heißt Boronsäure, PhB(OH)₂ heißt Phenylboronsäure und ist damit das Phenylderivat der freien Boronsäure. RB(OH)₂ heißen Boronsäuren, da sie einen Rest und eine Boronsäurefunktion besitzen. Jede Verbindung des Typs RB(OH)₂ ist somit eine Boronsäure, aber HB(OH)₂ ist die Boronsäure. Richtig oder falsch? Gruß --Eschenmoser 07:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dissousgas

Lohnt es sich da, einen eigenen Artikel zu haben. Die drei Sätze könnten auch dem Artikel Ethin beigefügt werden. Grüße 84.75.151.46 00:04, 5. Sep. 2008 (CEST)