Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. März 2005 um 20:56 Uhr durch Lienhard Schulz (Diskussion | Beiträge) (→[[Joachim Linkert]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
15. März 16. März 17. März 18. März 19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Die Theorie einer Band von Weltklasse erled., schnellgelöscht

Klingt wie eine müder Abklatsch situationistischer Manifeste. Hat das Bekanntheit/Relevanz? -- Clemens 00:00, 23. Mär 2005 (CET)


Bekanntheit wie ich auch schon im Artikel geschrieben habe. Ausserdem ist der Artikel uach dazu gedacht, die Netzkulturlinkliste unter der Kategorie "Für insider" zu erweitern. Die darin enthaltenen Links haben auch mehr oder weniger Relevanz, je nach Standpunkt, und sind unterhaltsam, meiner Meinung nach.

Wenn dieses Manifest, wie der Autor glauben machen will, tatsächlich u.a. durch Postings in Foren und Boards im Web bekannt geworden ist - warum liefert Google dann nicht einen einzigen Treffer? --Macador talk 01:06, 23. Mär 2005 (CET)

Weil es ja meistens nur den Link zu dem gesprochenem File gibt, der wiederum unter falschen Namen in den P2P Programmen verstreut ist. Versuch: Kauf dir die maxi von Brintney Spears, zieh dir dann zur Sicherheits kopie 100 mal das Lied bei kaazaa und dann hast du definitv eins davon mit der Theorie drin!!!

Das würde ich weniger als bekannt bezeichnen, denn als nervig oder berüchtigt. Das jemand Müll massenhaft verbreitet macht das weder relevant noch konservierungswürdig. Quality not Quantity --Moonshadow 02:17, 23. Mär 2005 (CET)
Eindeutig ein Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 2 (seufz, ich fang' ja schon wiiieeder damit an...) - löschen --W.W. 02:25, 23. Mär 2005 (CET)
"seufz, ich fang' ja schon wiiieeder damit an..." - Bloß sich nicht entmutigen lassen! :-) Da die Texte des Manifests in Deutsch und Englisch 1:1 reingestellt wurden, würde ich auch noch den Punkt 7.1 zitieren. Löschen AN 06:43, 23. Mär 2005 (CET)

und Nummer 3 und Nummer 5 ... bei solchen Texten fühle ich Sympathie mit den Ungeduldigen, denen die Hand zum Schnelllöschknopf zuckt. Für löschen (leider nicht schnell, IMO). --Idler ∀ 08:44, 23. Mär 2005 (CET)

Zitat: Die Theorie einer Band von Weltklasse versteht keinen Spass! Wikipedia auch nicht. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 08:47, 23. Mär 2005 (CET)


Schaut mal unter Netzkultur Für Insider. Da stehen lauter ebenbürtige dinge :

Für Insider:

  • Bielefeldverschwörung
  • Plonk
  • Internet-Orakel
  • Die Redlichen
  • Die Unredlichen
  • Das richtige Leben
  • Godwin's Law
  • Isidor von Sevilla
  • All your base are belong to us


Da will jetzt jemand zwischen relevant und nicht relevant unterscheiden. Ich halte den Beitrag Die Theorie einer Band von Weltklasse für eine sehr gute Bereicherung dieser Kategorie, ausserdem zeigt sie dass Wikipedia Spass versteht! Seit wann tut dies ein Lexikon nicht?? Die Theorie ist weder nervig noch berüchtig, sondern absolut notwendig! Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass jemand mehr über die Theorie einer Band von Weltklasse lesen möchte, wenn er an eine diese infizierten Musikdateien gealngt ist. Daher meine Motivation den Artikel zu schreiben und hochzuladen. Zollt bitte meiner Mühe ein wenig Respekt.

Ich respektiere deine Mühe. Zollt bitte meinem Votum ein wenig Respekt: löschen --Filzstift ✑ 11:46, 23. Mär 2005 (CET)
Nein, dieser Text gehört nicht in eine Enzyklopädie. Für ein Zitat ist der Text sowieso weitaus zu groß, und der beschreibende Teil des Textes sagt nichts aus, was ich als relevant ansehen könnte. Ansonsten wurde "Was Wikipedia nicht ist" bereits in den zutreffenden Punkten (zu Recht!) zitiert. Also löschen. --Unscheinbar 11:50, 23. Mär 2005 (CET)

Mit welcher Begründung sind denn dann folgende Texte in der Enzyklopädie:

Bielefeldverschwörung Plonk Internet-Orakel Die Redlichen Die Unredlichen Das richtige Leben Godwin's Law Isidor von Sevilla All your base are belong to us

?????????????????????????????????????????????????????????????????????

Deine ?-Taste klemmt... ((o)) Bitte?!? 13:20, 23. Mär 2005 (CET)
Begriffe wie die Bielefeldverschwörung, Plonk oder Godwins Law sind hier in ständigem Gebrauch und werden entsprechend von uns verlinkt, wenn der Bedarf da ist. Zudem sind sie keine ellenlangen Zitate, die nichts bringen als eine Meinung kund zu tun. Meinungen sind hier unangebracht, Pamphlete jeder Art deswegen auch.
Die anderen von Dir aufgeführten Artikel sind mir nicht bekannt. Du kannst ja Löschantrag stellen, falls sie Dir als irrelevant erscheinen.
Übrigens: bitte unterschreibe Deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~), das hilft uns Allen, die Übersicht zu bewahren. Danke. --Unscheinbar 12:10, 23. Mär 2005 (CET)


Ich sehe hier auch kein Grund zu löschen:

Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die genannten Ausnahmen Wörterbucheintrag, Telefon- und Namensbuch, Veranstaltungskalender, Linksammlung, Zitate oder How-To-Artikel und die anderen unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Verbessere ihn oder kennzeichne ihn, aber vernichte keine z.B. regional relevanten enzyklopädischen Informationen.


Hie haben wohl einige zu wenig Fantasie und leiden unter Löschwahn!!! NICHT LÖSCHEN--Josefschweijk

Es handelt sich hier um kein Zitat. Wenn Ihr euch mal das gesprochene File saugt, dann werdet ihr merken, dass eine Computerstimme liest, also quasi einen geschriebenen Text. --Josefschweijk

Zum Einen macht das in der juristischen Beurteilung keinen Unterschied. Zum Zweiten muss ich Dich dringend bitten, keine Unterschriften zu imitieren. Das gilt hier als Fälschung. Wie Du Deine korrekte Signatur anbringst habe ich bereits oben genannt: mit vier Tilden. Also bitte!!!! --Unscheinbar 12:25, 23. Mär 2005 (CET)


Jo danke, also von juristischer unterschied mal ganz abgesehen(ROFL), All your base are belong to us ist viel mehr als die theorie Zitat als
Benutzer:Josefschweijk, Unterschrift nachgetragen von RainerBi ✉ 12:51, 23. Mär 2005 (CET)


Der reine Selbstdarsteller-Artikel wurde gestern schon einmal gelöscht und wurde es nun von mir wieder. Das Ding ist hoffnungslos ungeeignet für unsere Enzyklopädie:

  • Unverständlich
  • Nicht eingebunden
  • Zweisprachig (?!?)

Selbst wenn es etwas über DTeBvonW zu berichten gäbe (was ich stark anzweifle), dann sähe das definitiv ganz anders aus als der Artikel. @Benutzer:Josefschweijk, mach dich doch bitte erst mal damit vertraut, was wir hier überhaupt machen, ehe du wieder Artikel einstellst oder bearbeitest (siehe Wikipedia:Willkommen), ich füchte, da besteht deinerseits noch ein erhebliches Missverständnis. -- RainerBi ✉ 12:45, 23. Mär 2005 (CET)

Ellen Feiss

Solche Trivia braucht eine Enzyklopädie nun wirklich nicht. Das ist doch nur ein Schnipsel vom Meldungsmüll aus dem Agenturticker. Noch dazu ist nichts datiert. Wann soll das gewesen sein ? Wann ist sie geboren ?

Zugegeben, ein Besuch bei Letterman un Leno ist schon mehr als die meisten Jugendbands die sich hier verewigen aufweisen können. Aber reicht das? - Ich kann mich an eine Leno-Folge erinnern, in der ein 11-Jähriger 3-Käsehoch auftrat, der bei der amerikanischen Ausgabe von "Jugend forscht" in seiner Altersklasse gewonnen hatte. Den Namen von dem Knirps hab ich vergessen, aber der Titel seines Experiments war "Why do my feet stink?". DEN müßte man dann wohl auch recherchieren und Aufnahmen oder? - m.E. (noch) nicht genügend Relevanz die Dame. Kommt vielleicht noch. vorerst löschen --Moonshadow 00:52, 23. Mär 2005 (CET)

oooch, sie wollte nicht zu Jay Leno - na, dann braucht sie hier auch gar nicht erst aufzutauchen - löschen --W.W. 02:28, 23. Mär 2005 (CET)

Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 08:48, 23. Mär 2005 (CET)

löschen --Kurt seebauer 13:04, 23. Mär 2005 (CET)

Das ist nix anderes wir "Guerilla-Marketing" für Apple. Der Link führt auf eine Seite, auf der fröhlich unter anderem der IPod-mini, Apple-Devotionalien etc. angeboten werden. Werbung, daher löschen. ((o)) Bitte?!? 14:05, 23. Mär 2005 (CET)

löschen ! - je eher, desto besser !

K-Fall

Gemeint ist hier wohl Katastrophenfall. Eine Webrecherche ergab, dass der Begriff bestenfalls im Sinne eines saloppen Jargons verwendet wird, nicht aber als echter Fachbegriff. Der Artikel ist zudem unverständlich formuliert, auch dem Autor scheint nicht recht klar gewesen zu sein, was eigentlich gemeint ist. Wenn hier also keine verständlichere Erklärung folgt, die auch erklärt, warum der Artikel K-Fall und nicht Katastrophenfall heißen sollte, sehe ich eine Löschung als gerechtfertigt an. Grüße ----Mkleine 01:21, 23. Mär 2005 (CET)

K-Fall ist ein Fall für den A(b)-Fall - bitte, uns davor zu verschonen --W.W. 02:30, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen, da wird nur rumgeeiert, aber nicht erklärt. --ahz 03:56, 23. Mär 2005 (CET)

Loeschen -- Sparti 08:33, 23. Mär 2005 (CET)

Lob

Hier lese ich eine Worterklärung, aber keinen Lexikonartikel. Etwas mehr müsste es schon für Wikipedia sein. -- Hunding 01:43, 23. Mär 2005 (CET)

Zustimmung - löschen --W.W. 02:32, 23. Mär 2005 (CET)

behalten und eine Begriffsklärung daraus machen. Ich mach mal einen Vorschlag. --Suricata 08:09, 23. Mär 2005 (CET)

Es ist noch zu klären ob es beim Ball spielen einen Lob oder Lobb gibt. Google findet beides. --Suricata 08:20, 23. Mär 2005 (CET)

Laut Duden "Lob" (wie im Englischen), Verb "lobben" - die Verdoppelung ("Tipp") hat hier nicht zugeschlagen. --Idler ∀ 08:51, 23. Mär 2005 (CET)
Das ist weder eine Begriffsklärung noch ein Artikel. löschen damit das Lemma für einen Artikel frei wird. --Katharina 10:04, 23. Mär 2005 (CET)
Als BKL behalten. Laut englischer WP gibt es unter diesem Namen auch noch ein nettes Fabelwesen, das Hausarbeiten erledigt: en:Lob. Sollte dies auch der deutsche Name sein, könnte man dies noch einbauen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:49, 23. Mär 2005 (CET)
Wohl zu wenig gelobt worden ? Es gibt sogar Leute die auf ihrer Benutzerseite hier den Spruch über das mangelnde Lob von Admins stehen haben. Als BKl behalten. Den Lob nach Tennisschläge (?) verlinken und das Lob erst mal nach Summa cum laude. --nfu-peng 12:09, 23. Mär 2005 (CET)
Bitte den Erklärungstext zu Begriffsklärungen lesen, danke. Dies ist auch mit 30 BKS-Bausteinen keine Begriffsklärung. --Katharina 12:34, 23. Mär 2005 (CET)

Nur damit das wieder mal erklärt wird. Erstens: Eine Begriffsklärungsseite beinhaltet keine ERKLÄRUNG, sondern ist nur eine Weiche, die auf den richtigen Artikel des Begriffs führt. Das tut diese hier nicht. Zweitens: Wer eine Begriffsklärung anlegt, ist angehalten, "Verlinkte Seiten" aufzurufen um zu schauen, ob eine BKS Typ I oder II angebracht ist. Hier haben wir 100% aller Links, die das Lob meinen und nicht den Lob. Also eine BKS Typ II. Nur haben wir leider keinen Artikel Lob (Psychologie), den wir dorthin verfrachten könnten. ERGO: der "Artikel" muss gelöscht werden, damit Lob wieder auf der Liste der ungeschriebenen Artikel erscheint, weil er ungeschrieben ist. --Katharina 12:42, 23. Mär 2005 (CET)

Leistungsblatt

Irgendein Unterrichtskonzept, das nicht in ein Lexikon gehört; außerdem irreführendes Lemma. Siehe auch die beiden folgenden Löschanträge. -- Hunding 01:56, 23. Mär 2005 (CET)

scheint aus einer internen Dienstanweisung für Lehrer zu stammen. Wikipedia hat seine eigene "Dienstanweisung" (ich wiederhole mich ungern, aber siehe oben...) - löschen --W.W. 02:35, 23. Mär 2005 (CET)
Doch, man sollte es beliebig oft wiederholen, je nach Bedarf. Löschen AN 06:48, 23. Mär 2005 (CET)

3 Mal brauchen wir den Artikel wirklich nicht. habe daher Leistungsblatt und das unten stehende wirre Lemma schnellgelöscht. --Nocturne 09:46, 23. Mär 2005 (CET)

LOB Leistungsblatt

Irgendein Unterrichtskonzept, das nicht in ein Lexikon gehört. Außerdem identisch mit Leistungsblatt, siehe auch Löschantrag dort. -- Hunding 01:59, 23. Mär 2005 (CET)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Kurt Mayer. Löschen AN 06:46, 23. Mär 2005 (CET)
Ich habe gestern vielfach versucht, mit dem Benutzer, dem ich guten Willen nicht abstreiten will, in Kontakt zu treten; dazu gehörten sogar drei kurzfristige Sperren, um ihn auf die Einträge auf seiner Diskussionsseite aufmerksam zu machen. Vergebliche Liebesmüh. Ich habe eine große Zahl seiner Textdoppelungen bereits gelöscht. Diese hier ursprünglich ebenfalls, aber vielleicht bemerkt der User nun endlich, was er falsch macht. Also: natürlich löschen, aber die berühmten 7 Tage stehen lassen. --Unscheinbar 11:54, 23. Mär 2005 (CET)

Leistungs Orientierung Begleitung

Irgendein Unterrichtskonzept, das nicht in ein Lexikon gehört. Lemma ist zudem etwas wirr, mal schmeichelhaft ausgedrückt. -- Hunding 01:54, 23. Mär 2005 (CET)

Zum Dritten (s. oben): Löschen AN 06:49, 23. Mär 2005 (CET)

--Mikano ✍ 18:21, 23. Mär 2005 (CET)== Kobayashi Maru == Ein "Tankfrachtschiff im fiktiven Star Trek-Universum..." - Gilt für fiktive Raumschiffe nicht das selbe wie für fiktive Personen? Nämlich, dass sie im entsprechenden Hauptartikel zur jeweiligen Fiktion genannt werden? --Tsui 02:43, 23. Mär 2005 (CET)

Nur um die Frage zu beantworten: Es gibt für komplexe, fiktive Universen wie StarTrek Sammelartikel zu Personen, Raumschiffen usw., da das den Hauptartikel sonst übermäßig aufbläht. Aber selbst da wüßte ich nicht, wo man dieses Tankfrachtschiff unterbringen sollte - löschen.--MilesTeg 08:14, 23. Mär 2005 (CET)
Gibt es im Star-Trek-Universum keine virtuelle Enzyklopädie? (Eine Klingonpedia oder Ähnliches) Dorthin verschieben, in der Wikipedia der realen Welt löschen AN 06:52, 23. Mär 2005 (CET)
immer noch Fan, aber das Ding hat noch nicht mal innerhalb Star Trek Relevanz. löschen --elya 07:27, 23. Mär 2005 (CET)
Hat im ST-Universum durchaus Relevanz (Kirk schummelte bei diesem obligatorischen Test der Sternenflotte). Ist in Memory Alpha schon seit 02/05 verzeichnet --Moonshadow 09:13, 23. Mär 2005 (CET)
Hätte Kirk nicht geschummelt wäre die Relevanz im ST-Universum kleinergleich Null ;) Aber da der Artikel Mist ist: löschen --Ezrimerchant !?! 13:33, 23. Mär 2005 (CET)
Memory Alpha ist das passende Star-Trek-Wiki. Hier löschen --MBq 07:49, 23. Mär 2005 (CET)
  • Zwar durchaus sehr Trek-relevant, aber a) zu kurz und b) nichts von allgemeiner Bedeutung. Löschen. -- Carbidfischer 09:09, 23. Mär 2005 (CET)
Und ich dachte bei dem Lemma es ginge um ein japanisches Schiff aus der Zeit des zweiten Weltkrieges. Blos Löschen. Oder bei Raumschiffe aus dem Star Trek Universum oder wie das heißt einbauen und dann löschen. ((o)) Bitte?!? 09:56, 23. Mär 2005 (CET)
Das ist einfach nur ein Kurzeintrag in der Kategorie:Star_Trek, ich weiss nicht was ihr dagegen habt, das ist doch für viele Trekkies bestimmt relevant. Die eng. wikipedia hat es auch, bevor man für die Schiffe ein Kategorie wie dort macht, müssen ja auch erstmal ein paar zusammenkommen. bleiben Wikibär 16:59, 23. Mär 2005 (CET)
Sogar als Star Trek-Fan bin ich für löschen, einzelne Schiffe, die dazu noch extrem unwichtig sind, müssen hier wirklich nicht aufgeführt werden. --Mikano ✍ 18:21, 23. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, Wikipedia:Lesenswerte Artikel (Löschantrag zur weiteren Diskussion zurückgezogen)

erweitert um Vorlage:Lesenswert, Kategorie:Lesenswert --stefan (?!) 10:05, 23. Mär 2005 (CET)
siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2005#Vorlage:Kandidat (Lesenswert) --stefan (?!) 11:44, 23. Mär 2005 (CET)

  • löschen - Vollkommen unsinnige Privataktion einzelner, die die Qualitätsarbeit der Wikipedia konterkariert und unnötig Energien bindet. Diese Liste schafft eine Illusion von Qualität, wo keine vorhanden ist -- Achim Raschka 08:41, 23. Mär 2005 (CET)
Stimmt - die Privataktion Löschen, sonst führe auch ich Wikipedia:Geschwurbel (mit G unter den Artikeln) usw. ein. AN 08:48, 23. Mär 2005 (CET)
BTW: Weitere Anregungen siehe unter: Benutzer_Diskussion:AN#L.C3.B6schantrag_Lesenswerte_Artikel AN 09:34, 23. Mär 2005 (CET)
Trotz meiner Beteiligung daran unterstütze ich ANs Unsinn nicht. Lesenwerte Artikel aber schon. -- Carbidfischer 09:40, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten, letztenendes hat auch die exzellente Liste einmal als "Privataktion" einiger weniger angefangen. Direkt von "Illusion von Qualität" zu sprechen, finde ich reichlich überzogen und manchem der dort genannten Artikel gegenüber anmaßend. Allerdings überrascht die inflationäre Platzierung von (Selbst)vorschlägen des Lienhard Schulz, der wohl dem Umkreis des Antragstellenden zuzuordnen ist. --Semmel 09:05, 23. Mär 2005 (CET)
  • Ganz klar behalten. Wikipedia muss sich weiterentwickeln in Richtung breite Qualität und dazu bietet diese Initiative einen Weg. Lienhard Schulz' Anträgeflut war gut gemeint, allerdings wohl etwas zu viel des Guten. Ansonsten schließe ich mich Semmels Kritik am Stil der Löschaktion an. Ich war sonst immer recht überzeugt von Achims Arbeit, hier gefällt mir jedoch v.a. der Ton nicht, den er gegenüber an der Sache Beteiligten anschlägt. Ich hoffe aber dennoch, dass die Differenzen beigelegt werden können. -- Carbidfischer 09:08, 23. Mär 2005 (CET)
  • So lange die Artikel nicht noch ein "Bapperl" bekommen ists mir gleich. Wenn die Leute ihre Freude daran haben, warum nicht? Ich halte es zwar für überflüssig, aber wer sowas machen will solls halt tun. Ich halte es für falsch die Initiatoren zu demotivieren. Sie verfolgen ja ein sinniges Ziel. Behalten. Wenn die auf ihrem Bapperl bestehen -> löschen. ((o)) Bitte?!? 09:49, 23. Mär 2005 (CET)
Dann opfern wir halt die Bapperl, um dir zu gefallen. ;-) -- Carbidfischer 09:51, 23. Mär 2005 (CET)
Ich hasse Bapperl! ((o)) Bitte?!? 09:59, 23. Mär 2005 (CET)
Mehr als Gargamel die Schlümpfe?! ;-) -- Carbidfischer 09:59, 23. Mär 2005 (CET)
Bapperl? --stefan (?!) 10:34, 23. Mär 2005 (CET)
Die lustige Bausteine. -- Carbidfischer 10:36, 23. Mär 2005 (CET)
Lametta, Metall, Orden, an, auf, über und in der Brust --Lienhard Schulz 10:38, 23. Mär 2005 (CET)
ich kannte das nur als brot, speise, brei, altenversorgung, ebenfalls leicht abwertend. --stefan (?!) 10:49, 23. Mär 2005 (CET)
  • siehe zu Bapperl bitte gestrige Löschdiskussion, unten auf der Liste. ((o)) Bitte?!? 11:09, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen: Stimme mit Achim, wenn auch mit weniger Emotionen, zu 100 Prozent überein. Hier werden für qualitativ halbe Sachen unnötig Energien gebunden. Schon jetzt könnten Review und Kandidaten für Exzellente mehr Aufmerksamkeit gebrauchen (ich selbst wünschte, ich hätte mehr Zeit dafür). Gleichzeitig entschuldige ich mich bei den Initiatoren, die Gedanken und Energie in dieses Projekt reingesteckt haben. Meiner Meinung nach aber ein Schritt in die falsche Richtung. --Napa 09:51, 23. Mär 2005 (CET)
  • löschen, mit den exzellenten als belohnungssystem für die autoren kann ich ja noch leben, weitere abstufungen sind unnötig wie ein kropf. --stefan (?!) 10:05, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen. In der jetzigen Form finde ich die Aktion sinnlos. Ich sehe nicht, wie das Procedere der "Lesenswert"-Bapperlverleihung irgendwie der Qualitätssicherung dient - die Kandidaten werden ja, auch bei eingestandenen Mängeln, schwuppdiwupp durchgewunken. Allerdings wäre es vielleicht schon überlegenswert, neben den "Exzellenten" ein zweites "Gütesiegel" zu etablieren. Offenbar gilt ja das ungeschriebene Gesetz, dass das Exzellenz-Bapperl Artikeln mit einer gewissen Mindestlänge vorbehalten ist, welche mit hübschem Bildchen auf der Hauptseite angepriesen werden können. Es gibt aber etliche mustergültige Artikel, die ein "kleines" Thema erschöpfend und sprachlich einwandfrei in zwei Sätzen abhandeln. Mit einem neuen Bapperl "Exzellentes Artikelchen", "Mustergültiger Artikel" o.ä. könnte ich mich anfreunden - aber nur wenn es denn mit den gleichen Qualitätskriterien wie bei den "Exzellenten" verbunden ist. Allerdings sollte dann auch der Review für Kurzartikel geöffnet werden. Gruß --Juesch 10:26, 23. Mär 2005 (CET)
Dann sind wir uns ja in der Sache weitgehend einig. Die Kriterien der lesenswerten sind noch offenen für Modifikationen. -- Carbidfischer 10:29, 23. Mär 2005 (CET)
Es gibt kein Kriterium der Mindestlänge bei den Exzellenten und wenn es denn mit den gleichen Qualitätskriterien wie bei den "Exzellenten" verbunden ist dann gehören die Kurzartikel auch in die Exzellenten und nicht in eine andere Liste. -- Achim Raschka 10:32, 23. Mär 2005 (CET)
Es lässt sich wohl kaum leugnen, dass neben den Qualitätskriterien bei den Exzellenten de facto auch ein Quantitätskriterium existiert. Ein Artikel wie z.B. Enteisentes Wasser, den ich sehr gelungen finde, hätte wegen seiner Kürze bei den Exzellenzkandidaten wohl keine Chance. Gruß --Juesch 10:49, 23. Mär 2005 (CET)
Ach ja, Enteisentes Wasser - worum geht es dort eigentlich??? Wird hier eine Variante des Mineralwassers beschrieben - oder ein Teil der Grammatik? In der Tat - jemand sollte es lesen - und klären... AN 10:54, 23. Mär 2005 (CET)
  • löschen Alles in der Wikipedia sollte lesenswert sein! --Hasli 11:01, 23. Mär 2005 (CET)
  • löschen - Unsinnige Privataktion, die wieder mal zeigt, dass sich einige berufen fühlen. --Martin 11:04, 23. Mär 2005 (CET)
  • löschen: Ich denke, dass dadurch ohnehin knappe Ressourcen diversifiziert werden und die Aktion deswegen nicht zielführend (qualitativ hochwertige Enzyklopädie) ist. Besondere Aufmerksamkeit haben die Exzellenten als unsere Leuchttürme und die Schlüsselartikel eines Fachgebiets auf den Portalen. Das ist auch das wichtige. Mehr Mechanismen braucht es IMHO nicht. Viele Gruesse --DaTroll 11:07, 23. Mär 2005 (CET)
  • löschen — Überflüssige Bausteine sind keine Qualitätsverbesserung. — Martin Vogel 鸟 11:09, 23. Mär 2005 (CET)
Die Qualitätsoffensive und die exzellenten Artikel halte ich für sinnvoll. Aber da auch da schon genug diskutiert wird, sollten wir uns im eigenen Interesse noch weitere Aufblähungen der Wiki-Historien ersparen. Lesenswerte Artikel können doch für die exzellenten Artikel vorgeschlagen werden, das sollte reichen. löschen --W.W. 11:17, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen: Tut mir leid für die sicherlich gutgemeinte Aktion, aber ich befürchte negative Effekte, wie schon von anderen beschrieben. -- Dishayloo [ +] 11:20, 23. Mär 2005 (CET)


  • Behalten erstens ist das ein Wiki und damit per definitionem alles was ich hier tue eine Privataktion und zweitens wird diese Privataktion von einer gewissen Anzahl von verdienstvollen Wikipedianern mitgetragen, von denen auch einige exzellente Artikel vorweisen können. Und sollte, könnte, müsste hilft nicht weiter, sondern nur Arbeit an den Artikeln. Und wenn ein weiteres Bapperl dafür sorgt, dass Artikel besser werden, dann soll mir das recht sein. Und das (Pseudo-)argumentm, dass das Energien bindet kann ich auch bald nicht mehr hören. Na in was soll ich denn bitteschön meine Energie binden, als in die Verbesserung von Artikeln. Etwas mehr Gelassenheit und weniger aufgeregte Reaktionen würde ich mir wünschen, zumal es hier nicht um ein Trollaktion sondern um eine ergänzenden Qualitätsmassnahme geht. Gruß --finanzer 11:21, 23. Mär 2005 (CET)
Das Zeitargument kann ich insofern nicht verstehen, als einige offenbar sehr viel Zeit für die Bekämpfung dieser Sache haben. Eigentlich sollten eure Prioritäten ja anderswo liegen, nämlich im Review und der Exzellenz. Aber jedem das Seine. -- Carbidfischer 11:25, 23. Mär 2005 (CET)
Sorry, das Argument "Aber es macht doch die Artikel besser" ist für mich nichts anderes als ein Pseudo-Argument. Du hast eine Möglichkeit geschaffen, gezielt einige Artikel zu verbessen. Das heißt in keinster Weise, das die Wikipedia plötzlich schneller besser wird als vorher. Viele Gruesse --DaTroll 11:42, 23. Mär 2005 (CET)
Von schneller habe ich nicht gesagt, sondern es wurde ein Mittel geschaffen um zusätzlich zu den vorhandenen Qualitätsinstrumenten Artikel in den Blickpunkt der lesenden (was mir sehr wichtig) und schreibenden Öffentlichkeit zu rücken. Und wenn dadurch (also durch die Schreiberlinge) Artikel besser werden, ist der ganzen WP insgesamt geholfen. Gruß --finanzer 12:58, 23. Mär 2005 (CET)
Eben solche Instrumente gibt es zur Genüge: Portale, zufällige Artikel, Review des Tages, Artikel des Tages, es gibt soooo viele Baustellen, die ausgezeichnet sind und Möglichkeite, zu browsen, surfen, haste nicht gesehen. Der Mehrwert diesen hiers erschließt sich mir ein keinster Weise und genau das ist der Punkt. Viele Gruesse --DaTroll 15:33, 23. Mär 2005 (CET)
  • behalten: Wer maßt sich an, zu bestimmen, was ich mit meiner Zeit tun soll? Ich finde es ziemlich arrogant, dass einige hier bestimmen wollen, wie in der Wikipedia gearbeitet werden soll. Wenn mir Aktionen wie die Qualitätsoffensive, der Schreibwettbewerb oder andere nicht gefallen, stelle ich auch nicht gleich einen Löschantrag. --Kurt seebauer 11:42, 23. Mär 2005 (CET)
  • löschen - Dieser neue Bewertungs-Baustein und der damit verbundene Review-Prozess bietet keinerlei Vorteile gegenüber den bestehenden Review-Prozessen. Im Gegenteil: Die Kriterien sind unklar formuliert, der Zeitraum für den Review ist mit fünf Tagen unangemessen kurz angesetzt, und die ohnehin schon knappe Anzahl von Lektoren müsste sich nun auf eine weitere Liste aufteilen. Darüber hinaus vermittelt die Bewertung "lesenswerter Artikel" den Eindruck, in der Wikipedia gäbe es auch Platz für nicht lesenswerte Artikel. Das halte ich für Unsinn: Entweder ist ein Artikel lesenswert, oder er gehört auf die Löschkandidaten-Liste. --Tkarcher 11:43, 23. Mär 2005 (CET)
  • behalten Lesenswert != Exzellent --Filzstift ✑ 11:47, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen die Argumente der Gegner überzeugen mich mittlerweile--Florian K 11:55, 23. Mär 2005 (CET)
  • eher löschen: Nun, die Idee finde ich eigentlich gut, so als Vorstufe zum "Exzellente Artikel"-Status (vor allem, wenn man sieht, wieviele Artikel es in der deutschen Wikipedia bereits gibt), aber die Definition "Lesenswert" ist ungenau und prinzipiell sowohl für einen potenziell exzellenten Artikel wie auch für einen Stub über die Umweltverschmutzung/Naturschutz oder einen Artikel eines Nischenthemas (z.B. Parlament der Färöer, Währung von Seborga etc.) anwendbar. Ich begrüße jedoch die Idee der Zwischenstufe zwischen "Normal" und "Exzellent" und würde eine solche befürworten, aber nur unter einer angemessenen Definition (vielleicht so was ähnliches wie "prä-exzellent") MfG -- CdaMVvWgS 12:06, 23. Mär 2005 (CET)
Du bist herzlich eingeladen bei der Suche nach einem besseren Namen und der Präzisierung der Kriterien mitzuarbeiten, Alle anderen natürlich auch :-) Gruß --finanzer 12:20, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen. Die Flut der Kandidaten für dieses Label "Lesenswert" ist vorprogrammiert (ich weiß, vorprogrammiert ist doppeltgemoppelt), wenn sich mal rumgesprochen hat, dass man relativ billig ein Papperl kriegt. Wer soll diese Artikel dann noch begutachten? Ich weiß aus der Arbeit mit den exzellenten Artikeln (vor der ich mich meistens drücke), was es letztlich für einen Aufwand bedeutet, den Artikel konzentriert zu lesen und dann das Gelesene zu dokumentieren und zu bewerten. Da wünsche ich den Initiatoren gegebenenfalls viel Spaß. Bekommt der Rest dann das Etikett "Müll" oder "Nicht lesenswert" oder "Muss halt auch sein, macht aber zu Lesen keinen Spaß?" Die relevante Unterscheidung ist: Bringt ein Artikel Information oder nicht? Entweder ein Artikel taugt was oder er fliegt raus. --Philipendula 12:09, 23. Mär 2005 (CET)
Bapperl, Philipendula, Bapperl! Wobei wir überlegen könnten, für die "Exzellenten" beim Bapperl zu bleiben, per Wortneuschöpfung für die neuen "Lesenswerten" das philipendulsche Papperl zu kreieren und für den ganzen Rest, der per definitionem "Müll"ist, da nicht lesenswert, das ?apperl oder das Dapperl, einzuführen, wobei "Dapperl" nicht etwa dappert, deppert assoziieren soll, sondern einfach den vierten Buchstaben meint. --Lienhard Schulz 12:28, 23. Mär 2005 (CET)
Ich habe mit Absicht P genommen, 1. weil es auch auch bayrische Dialekte gibt, die P sagen, 2. weil meistens das bayrische P auch als P transskribiert wird, etwa "Potschamperl" oder "Plümo" oder "Kien Pauli", und 3. weil ich mich immer wichtig machen muss. ;) --Philipendula 12:43, 23. Mär 2005 (CET)
  • Mich stört die Bapperlei auch gewaltig - auf der anderen Seite wird die Fragestellung der Qualitätssicherung die Wikipedia in zunehmnden Maße beschäftigen: Wie sollen Artikel, die möglicherweise "noch nicht perfekt", aber im "Kern korrekt" gegen bewußten und unbedarften Vandalismus geschützt werden. Wie bringt man Autoren dazu, sich mit ihren "Werken" zu idendifizieren und diese zu "beobachten" und zu "beschützen". Bei der Fragestellung ob und inweiweit eine weitere Qualitätsstufe bei diesen Fragestellungen zur Artikelsicherung jenseits der Benutzersperrung hilfreich sein kann, bin ich mir selbst unsicher. Ich denke aber mal einen Versuch ist es wert und bin daher für behalten ... Hafenbar 12:14, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten - imho keine privataktion - und besser aktivität in einer Richtung die mir nich unbedingt gefällt, als gar keine:)--^°^ @ 12:16, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten. Um einem seltsamen Argument, dass dadurch die übrigen Artikel alle nun als NICHT lesenswert erscheinen würden zu begegnen, kann ich nur darauf hinweisen , dass dann wohl alle Nichtträger des Bundesverdienstkreuzes keine Bleiberecht mehr haben, da sie sich um das Land nicht verdient machten, ja eventuell ihm sogar schadeten. Bitte bleibt auf dem Teppich ! Und außerdem tut jedes Lob gut und wirkt motivierend (schon vergessen ? oder nie erfahren ?) dann wird auch mal ein Artikel zu Lob verfasst. Lieben Gruß --nfu-peng 12:27, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten, zwar nicht unbedingt so wie es jetzt ist aber etwas überarbeitet auf jeden Fall! -- John N. -*$*- 12:28, 23. Mär 2005 (CET)
Ich finds nicht so gut, dass hier bei den Löschkandidaten über ein Projekt abgestimmt wird... Wesentlich besser wäre es, wenn man dazu ein ordentliches Meinungsbild erstellen könnte (Pro- und Contraargumente), dass man auf dem Wikipedia-Portal verlinkt. Ich bin zwar auch gegen das Lesenswert-Projekt, aber man sollte wie mit jedem Projekt fair umgehen. --MilesTeg 12:29, 23. Mär 2005 (CET)
Grundsätzlich sollten alle Projekte fair behandelt werden, aber bitte vorher drüber diskutieren und nicht am Stammtisch, wie hier geschehen. Daher ist der Löschantrag ok. --Martin 13:01, 23. Mär 2005 (CET)
Bitte genau lesen, die IDEE stammt von Stammtisch. Die Diskussion hingegen läuft schon seit einigen Wochen, wie man am Erstellungsdatum meiner Nutzerunterseite erkennen kann. Und gestern haben sich eben einige gefunden, die gesagt haben. "Wir machen das, das könnte funktionieren". Gruß --finanzer 13:26, 23. Mär 2005 (CET)
Entschuldigt die Ausdrucksweise, aber das ist doch hirnverbrannt! Wie Finanzer schreibt wurde darüber schon diskutiert. Und das ist mMn nichtmal nötig in einem Wiki. Es gibt (ich wiederhole mich in dem Fall gerne) Wikipedia:Löschregeln für Anträge und ich wüßte nicht was hier ein Projekt zu suchen hat. So sehr Achim auch Meinungsbilder ablehnen mag, es ist doch genau das, was hier stattfindet (nur nicht an der richtigen Stelle). --MilesTeg 15:44, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten. Allerdings sollte nicht jeder x-beliebige Artikel aufgenommen werden und das ganze mal zur richtigen Kriteriensetzung unterbrochen werden, denn so artet das ganze wirklich aus. Das würde der WP mehr schaden als nützen. -- AlphaCentauri ⌘ 13:06, 23. Mär 2005 (CET)
  • Löschen, wo soll das Enden? Wer soll das alles lesen? Undurchdachter Unsinn! --Franz33 13:12, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten Nicht im Keim ersticken; erst mal laufen lassen. Kriterien präziser gestalten und nicht von der gewünschten Qualität runtergehen auch wenn viele Leute vielleicht glauben genau den Artikel durchzubringen! --Telcontar 13:16, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten - Lass sich das doch erst mal entwickeln! Eine neue Idee ist das, und die ist nicht destruktiv sondern konstruktiv! Viele Grüße --Taube Nuss 13:18, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten' und erstmal ein bisschen entwickeln lassen (aber bitte ohne Bapperl und vor allem ohne Kategorie). Ich habe im Chat ja bereits eigentlich bei weitem genug dazu gesagt. Also nur nochmal kurz: Ich glaube nicht, dass die "Lesenswerten" die Reviews/Kandidaten ernsthaft beeinträchtigen. Sie sind vielmehr ein kleiner Anreiz für Laien, die sonst keinerlei Anerkennung erhalten, wenn sie mal einen Stub lesbar und interessant ausbauen oder einen soliden, oft ja durchaus in Länge und Qualität Brockhaus-Maßstäben genügenden Artikel zu einem nicht so riesigen Thema abliefern. Warum sollen solche Artikel dann nicht auch für die Wissenschaftler ein Einstieg und Anreiz für die Verbesserung und Vertiefung sein, zumal eine allgemein verständliche Übersicht ja dann bereits existiert und Verlinkungen und Metakram schon mal vorhanden sind. Ein bisschen Aufmerksamkeit erhält man - sofern man kein wissenschaftliches Niveau beisteuern kann - sonst in der WP fast nur durch Rumgetrolle (oder wenn PJacobi einen aufspürt ;-). Das kann's doch auch nicht sein. --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 23. Mär 2005 (CET)
Danke für die Ausformulierung der Forderung nach Prämierung der Mittelmässigkeit. Wieso sollte sich jemand die Mühe machen, einen Artikel so gut wie möglich zu schreiben, wenn er stattdessen auch ne Auszeichnug für nen halbfertigen Artikel haben kann? Im Sinne der Auszeichnung von Artikeln wäre es deutlich besser an einen Haufen Stubs "Müll" dranzuschreiben und die, die einen vernünftigen Umfang haben ohne gleich zu Exzellenten Artikeln zu werden so zu lassen wie sie sind: Nicht überragend gut, nicht überragend schlecht, sondern irgendwo dazwischen. --Ezrimerchant !?! 13:52, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten Solange noch nicht alle Artikel wirklich lesenswert sind, brauchen wir dieses Instrument für die Qualitätsverbesserung in der Breite. Mwka 13:44, 23. Mär 2005 (CET)
    • Yau, einen schönen breiten mittelmäßigen Kuhfladen schaffen (eine bildliche Darstellung, entlehnt von Uli) -- Achim Raschka 13:46, 23. Mär 2005 (CET)
      • Der Kuhfladen ist schon längst da, die Frage ist nur, ob es wirklich ein Kuhfladen bleiben muss. Mwka 14:08, 23. Mär 2005 (CET)

Bevor das hier zu einer Kampfabstimmung um die Löschung wird - das ist sicher nicht Sinn dieser Seite - wäre vielleicht eher ein Meinungsbild dazu angeraten. -- Carbidfischer 13:46, 23. Mär 2005 (CET)

Siehe auch meine Wortmeldung gestern - ich kann das noch immer nicht ernst nehmen. Gschaftlhuberei, die die WP keinen Zentimeter weiter bringt. Löschen -- Clemens 13:50, 23. Mär 2005 (CET)

Behalten Schadet keinem, gefällt vielen, dient allen. --Saum 13:59, 23. Mär 2005 (CET)

  • Löschen - Artikel, die nicht lesenswert sind, können mit {{subst:Löschantrag}} verziert werden. DAS wäre mal aktive Qualitätsverbesserung. Nicht noch ein neues Qualitätslabel, sondern lieber ein einheitliches Qualitätslabel ausarbeiten, das Vollständigkeit, sprachlicher Ausdruck, Verständlichkeit, Richtigkeit etc. zusammenfassend bewertet und dieses dann konsequent durchziehen. --Katharina 14:02, 23. Mär 2005 (CET)
  • Konstruktive Kritik - Die Initiative der lesenswerten Artikel zeigt, dass ein Problem mit der qualitativen Auszeichnung von Artikeln gibt. Momentan haben wir einige hundert Exzellente Artikel, jedoch wird keiner bestreiten, dass 10- 15% aller Artikel ein einem guten, aber nicht exzellenten Zustand sind. Mithin fehlt es also zur Zeit an einer graduierten Abstufung wie bei Sportwettkämpfen, sprich "Gold", "Silber" und "Bronze". Momentan haben wir nur "Gold", also die Exzellenten, und alle anderen Artikel werden quasi ohne Unterschied betrachtet, obwohl sie extreme Qualitätsunterschiede aufweisen. Ziel eines allgemeinen Auszeichnungsystems sollte es daher sein, dass 10-15% aller Artikel einen gewissen Qualitätshinweis bekommen, welcher das ist hängt vom Können und Anspruch der Autoren ab und natürlich auch vom Thema (manche Themen sind einfach sehr schwer gut zu beschreiben). Auch bei Sportwettkämpfen fände es jeder absurd, dass Sportler durch die Silber und Bronzemedallie nun nicht mehr nach Gold streben würden, im Gegenteil, sie erreichen oftmals zuächst niedrigere Ränge, fühlen sich belohnt, aber gleichzeitig auch herausgefordert noch weiter nach oben zu Gold zu kommen. Momentan ist die Durststrecke bis zu den Exzellenten zu hoch, die wenigsten werden aus dem Stand heraus Gold erreichen, aber alle wollen sie mal dahin kommen. Ich schlage daher folgendes Vorgehen vor welches auch den Review stärkt:
    1. Im Regelfall landet ein Artikel im Review: Dort wird er besprochen und hoffentlich verbessert.
    2. Der Review sollte im Regelfall 7 Tage dauern und von da aus kommt der Artikel dann je nach Auffassung zur Abstimmung für die "Exzellenten Artikel" oder der "Soliden Artikel" und evtl noch einer dritten Abstufung.
    3. Der Qualitätsmaßstab sollte sich stets daran orientieren, dass 10-15% der Artikel eine Qualitätsauszeichnung bekommen. Steigt das Niveau, so steigt auch der Anspruch an die auszuzeichnenden Artikel, so dass stets nur ca. 10-15% eine Auszeichnung haben.
    4. Auf diese Weise wird der Review gestärkt und sollte er die Exzellenz nicht schaffen, so schafft er vielleicht immerhin eine Vorstufe davon. Mithin ist dies auch für unsere Leser ein sichtbares Zeichen. Zudem sollten sich dadurch mehr Autoren ermutigt fühlen am Review mitzumachen. Arnomane 14:04, 23. Mär 2005 (CET)
Das klingt in meinen Ohren ziemlich gut! ((o)) Bitte?!? 14:12, 23. Mär 2005 (CET)
In meinen auch. Ich schlage deshalb vor, das Review zur Pflicht zu machen und es dann den Einsteller zu überlassen, wo er dann kandidiert. In einer zweiten Stufe könnte dann der Punkt Lesenswert durch zwei Qualitätsstufen ersetzt werden, einmal lesenswert und einmal gut z.B. - Carbidfischer 14:15, 23. Mär 2005 (CET)
Die Frage ist nur: Wird das Review nicht überlastet, wenn da so viele Artikel eingestellt werden? Aber gut, vielleicht beteiligen sich dann auch mehr Leute am Review, man kann es weiter thematisch aufteilen - meinetwegen können wir das mal ausprobieren. Mwka 14:25, 23. Mär 2005 (CET)
Die Gefahr einer Überlastung sehe ich noch nicht. Evtl. weitere Aufteilung in Sachbereiche, z.B. Geschichte von Politik und Wirtschaft trennen, Biologie von ... usw. -- Carbidfischer 14:27, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten. Ein wesentlicher Anreiz zur Mitarbeit in der Wikipedia besteht in der Möglichkeit, das nach eigenen Vorstellungen zu tun. Fremdbestimmung durch Einteilung als Resource für die Vorstellung und Arbeitsweise Anderer kann nicht funktionieren, da der Ausgleich durch Schmerzensgeld fehlt. In Anbetracht der Träger dieser Initiative sind Verbesserungen der Artikel bzw. nützliche Beurteilungsinfos zu erwarten. Dokumentierte Faktenüberprüfung wäre mir lieber, aber die ist auch bei den "Exzellenten" nicht gegeben! Heizer 14:07, 23. Mär 2005 (CET)
  • Ohne Votum: Der Name gefällt mir nicht. Ob es etwas lesenswert ist oder nicht, das entscheide ich selbst. Was mir persönlich viel wichtiger ist, ist daß solide Artikel als solche klar zu erkennen sind. Und dazu gehört nun mal, daß sie z.B. Fachliteratur nachweisen und nach Möglichkeit Quellen ordentlich nachweisen, so daß ich ggf. die Informationen selber prüfen kann. Das wäre mal ein Beitrag zur Qualitätssicherung; nicht so ein komisches Gummilabel was mal eben schnell abgenickt werden kann. Die Idee schöne und sorgfältig gemachte Artikel mehr zu promoten und Leser darauf aufmerkam zu machen (wie Die schöne Magelone z.B., der es vermutlich nie in die Exzellenz schaffen wird, aber einfach mal grundsolide ist und angenehm zu lesen) finde ich hingegen sehr gut, aber dies ist der falsche Weg. --Henriette 14:13, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten - Hier könnte das entstehen, was bei den "exzellenten" Artikeln schief läuft. Wie im wirklichen Leben in Deutschland wird hier nur die Spitze gesucht. Das kann nicht funktionieren. Die exzellenten werden immer nur im Promillebereich bleiben. Was wir aber brauchen, ist erstens eine Abgrenzung des "Bodensatzes" zu den normalen Artikeln, und ein Abbau des Bodensatzes, wenn wir denn wissen, was der Bodensatz ist.
Wenn eine Abgrenzung erfolgt ist, kann man das Niveau schrittweise erhöhen. Fazit: Wir brauchen keine elitäre Gruppe von Superartikeln, sondern einen Mindestmaß an Qualität für jeden Artikel. Ob das die Aktion der lesenswerten Artikel schaffen kann, weiß ich nicht. Der überzogene exzellente Artikel-M.... schafft dies bestimmt nicht. --Arbol01 14:16, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten Schadet keinem, gefällt vielen, dient allen. - das war schön gesagt ;) Lesenswert stellt keinen Anspruch, exzellent zu ersetzten. --Thomas G. Graf ★ 14:45, 23. Mär 2005 (CET)
  • Behalten Als gewähltes Mitglied der Jury des Schreibwettbewerbs und als Wissenschaftler, der gerne solide Artikel schreibt, die nicht ohne weiteres exzellent sind, bin ich entsetzt und verärgert darüber, mit welcher menschenverachtenden Energie die Gegner des Projekts (über den Namen kann man streiten) eine konstruktive Arbeitsatmosphäre beschädigen. Ich möchte bitteschön nicht vorgeschrieben bekommen, wie ich meine Zeit einteile und wenn ich keine Lust habe, am Review mitzuarbeiten, dann ist das ganz und gar meine Sache. Und wenn ich der Ansicht bin, dass unsere Initiative zur Qualitätsverbesserung beitragen könnte, dann sollte man bitteschön so tolerant sein, ihr ein wenig Zeit zu geben und sie nicht mit im Ton ausgesprochen feindseligen und geringschätzigen Beiträgen oder gar Löschanträgen niederzukartätschen zu versuchen. Damit demotiviert ihr Kritiker Leute, die sich ebenso wie ihr - nur auf einem anderen experimentellen Weg - für mehr Qualität einsetzen. Nichts gegen Kritik, aber alles gegen diese miese Kleinlichkeit, die mir z.B. die Freude nimmt, an den etablierten Qualitätsoffensiven mitzuwirken. Wikipedia ist ein komplexes soziales Projekt, das von der Freude der Leute an der freiwilligen Mitarbeit lebt. Durch solche Löschanträge wird beileibe kein angenehmes Klima geschaffen. --Historiograf 15:40, 23. Mär 2005 (CET)
Das gerade Du von Toleranz und angenehmen Klima schreibst?! --Martin 19:34, 23. Mär 2005 (CET)

Kompromiss

Die von mir angeleierte Löschdiskussion zeigt sehr deutlcih, dass die Idee dieser lesenswerten Artikel sehr zwiespältig ist und nicht unumstritten. Benutzer:Arnomane und einige andere haben in der Diskussion eine Reihe von imho sehr interessanten Vorschlägen gemacht, die man mal näher betrachten sollte und dann vielleicht tatsächlich in ein Konzept umwandeln sollte, welches den gesamten Bereich der Qualitätssteigerung inclusive Wikipedia:Review und Wikipedia:Exzellente Artikel einschließt. Ich fasse einfach mal die Punkte zusammen, die ich als imho wichtigste in der Diskussion isolieren kann:

  1. wir brauchen ein einheitliches Qualitätslabel ausarbeiten, das Vollständigkeit, sprachlicher Ausdruck, Verständlichkeit, Richtigkeit etc. zusammenfassend bewertet (Katharina)
  2. die Kriterien für ein Siegel müssen klar definiert sein (Tkarcher)
  3. es besteht der Wunsch solide Artikel als solche klar zu erkennen (henriette)
  4. wir brauchen keine Sammlung mittelmäßiger Artikel, die eine Verlegenheitslösung darstellen (diverse, unter anderem ich)
  5. wir brauchen keine Liste, die Energien und Potentiale von anderen Bereichen der Qualitätssicherung wie dem Review abzieht (Aglarech, DaTroll, Philipendula, ich)
  6. es wird eine Artikelsammlung gewünscht, die eine Vorstufe zu den Exzellenten darstellt und wirklich gute Artikel vom "Bodensatz" trennt, die "Durststrecke" zu den Exzellenten ist zu lang und das Niveau der Exzellenten zu hoch (diverse)
  7. die Idee sollte die Möglichkeit haben, sich erstmal zu entwickeln und nicht gleich ad acta gelegt werden (diverse), andererseits sollte sie vorab erstmal gut durchdacht / konzipiert werden (ebenfalls diverse)
  8. der Name ist ungünstig gewählt.

Aus diesen Betrachtungen ließe ich tatsächlich ein Kompromiss basteln, den im Ansatz Arnomane formuliert hat. Ich würde aus den Ansätzen folgende Idee formulieren:

  1. Das Wikipedia:Review stellt die Basis der Qualitätssteigerung dar. Artikel, die als Exzellent oder bereits sehr hochwertig eingestuft werden sollen, werden entsprechend erstmal im Review gesammelt.
  2. Im Review werden die Artikel mindestens entsprechend eines vorab beschlossenen Qualitätskatalogs bearbeitet (formale Punkte, Literatur, weitestgehende Faktenüberprüfung).
  3. Erst wenn mindestens drei Reviewer einen Artikel als "fertig" kennzeichnen und somit für die Qualität bürgen sollte der Artikel weiter in die Abstimmung gehen, dabei sollte eine Minimum-Reviewzeit von 3 Tagen nicht unterschritten werden.
  4. Die Abstimmung für exzellente Artikel und sehr gute (wie auch immer) Artikel sollte gemeinsam stattfinden, die Votierenden bekommen dabei die Möglichkeiten contra, sehr gut oder exzellent zu stimmen, die Verteilung auf die beiden Listen erfolgt nach der Abstimmung nach den altbekannten Regeln, wobei zwischen sehr gut und exzellent die einfache Mehrheit abgewogen wird.
  5. ein sehr guter Artikel bekommt kein Bapperl oder Kategorie und kann ohne erneuten Review zur Wahl für die exzellenten vorgeschlagen werden, wenn sich drei Fürsprecher finden.
  6. Die Kandidaturlisten der lesenswerten und der exzellenten zusammenlegen und drei Voten erlaubt: exzellent, lesenswert, contra. Nur dieses von --Zahnstein

Die Quote von 10-15% habe ich bei diesen Überlegungen nicht berücksichtigt, da man sich imho an den Artikeln selbst und nicht an der Gesamtzahl der Artikel in der WP orientieren sollte. Als Probleme tauchen hier das altbekannte Problem der Kapazitäten auf: Wer soll den Review von evtl einigen hundert Artikeln übernehmen bzw. überblicken. Imho sollte dies über eine sortierte Liste geschehen, dabei werden Vorschläge immer nur in die Liste eingetragen und können dort von einem Erstreviewer abgeholt und ins Review überstellt werden. Das ist natürlich auch nur eine Idee und ich bin mir auch noch nicht sicher, ob ich die wirklich gut finde. Auf der Basis einer vernünftigen Vorplanung kann ich mir jedoch vorstellen, den Löschantrag zurückzuziehen. -- Achim Raschka 15:45, 23. Mär 2005 (CET)

Auf den ersten Blick würde ich sagen: Gute Idee, dafür. Mwka 15:59, 23. Mär 2005 (CET)
Ich bin dagegen, bei den Lesenswerten, guten oder sonstwie Artikeln genauso zu verfahren, wie bei den exzellenten Artikeln. Das bringt uns keinen Deut weiter. Ich schlage folgendes vor:
  • Eine unbestimmte Anzahl an Benzutzern übernimmt die Patenschaft für die, ihrer Meinung nach guten Artikel. Anzahl und Typen der Paten deuten darauf hin, wie gut der ensprechende Artikel ist.
  • Es sollten, je nach art und Themengebietes Standards geschaffen werden. :--Arbol01 16:02, 23. Mär 2005 (CET)
Ich bin dafür. Den leider etwas totgelaufenen Reviews mal wieder anzukurbeln und gleichzeitig in die Breite ein bisschen mehr Qualität zu bringen: gefällt mir. --AndreasPraefcke ¿! 16:04, 23. Mär 2005 (CET)
Achims Überlegungen finden meine volle Zustimmung, habe nichts hinzuzufügen. Na ja, außer vielleicht, dass ich ein kleines unauffälliges „Bapperl“ samt Kategorie, das Artikel kennzeichnet, die in einem Review schon einmal für sehr gut, wenn auch nicht excellent befunden wurden, gar nicht abwegig finde. Könnte ein Ansporn sein, den Artikel weiter in Richtung excellent zu bringen. -- RainerBi ✉ 16:15, 23. Mär 2005 (CET)
Könnte ich mich mit anfreunden, da auch mit dieser Vorgehensweise, die von mir gewünschten Ziele erreicht werden. Und wenn du dich entschliesst, den LA zurückzuziehen, schliesse ich bei den Kandidaten für die Lesenswerten (oder wie auch immer die dann heissen sollen) erstmal die Tür zu, damit wir in Ruhe den neuen Prozess aufsetzen können. Gruß --finanzer 16:18, 23. Mär 2005 (CET)

O.k.., die weitere Diskussion findet auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel statt. -- Achim Raschka 16:36, 23. Mär 2005 (CET)

Glaubenssätze

  • Abgesehen davon, dass es ein Plurallemma sein möchte, wird spekulativ unbestimmt mit Allgemeinplätzen Küchenpychologie betrieben. --Semmel 08:57, 23. Mär 2005 (CET)
Ja, Küchenpsychologie auf XXXXXX-Zeitschriftniveau. (Gruß an Katharina!) Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:27, 23. Mär 2005 (CET)
löschen, (laut meinen atypisch destruktiven Glaubenssätzen) --stefan (?!) 10:41, 23. Mär 2005 (CET)
Ich glaube, wir sollten das löschen. --Zinnmann d 12:07, 23. Mär 2005 (CET)

Kategorie: Audio- und Videoschnittstelle

Siehe Argument unterKategorie Diskussion:Audio- und Videoschnittstelle --DiplomBastler 09:14, 23. Mär 2005 (CET)

Nicht löschen: siehe Diskussionsseite, Grüsse, -- -ho- 12:08, 23. Mär 2005 (CET)

Münchner Partei-Wahlfälscher

Dieser Beitrag wirft einigen Politikern strafbares Verhalten vor, ohne irgendwelche Belege dafür zu nennen (Gerichtsurteil Aktenzeichen z.B.). In dieser Form wäre das ein profundes Fressen für Abmahner und Gegendarsteller fürchte ich. Darum lieber löschen, wenn die Aussagen nicht wasserdicht belegbar sind. Ich bin da vorsichtig. ((o)) Bitte?!? 09:33, 23. Mär 2005 (CET)

Löschen oder V für Lesenswerte Verleumdung verwenden (s. Benutzer_Diskussion:AN#L.C3.B6schantrag_Lesenswerte_Artikel) AN 09:47, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen aus o.g. Gründen und weil mir dieser seltsame Ausdruck auch als Bayer und CSU-Sympathisant noch nie untergekommen ist. -- Carbidfischer 09:50, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen: Hier wird Begriffsbildung betrieben. Viele Gruesse --DaTroll 12:17, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen, erklärt wird da auch nichts, sondern nur etwas hingeworfen. --ahz 12:55, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen, ausserdem müsste es Parteiwahl-Fälscher heissen --MBq 16:31, 23. Mär 2005 (CET)

Englische Münznominale

Seit September letzten Jahres eine unerklärliche und unerklärte Auflistung von Münzen (?). Kein Enzyklopädieartikel. --Katharina 10:36, 23. Mär 2005 (CET)

Das sind glaube ich Münzen, die in einem festgelegeten Werteverhältnis zum Pfund stehen bzw. standen. Die wirre Auflistung bringt so nix. Das läßt sich bei Interesse besser neu anlegen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:59, 23. Mär 2005 (CET)
Das ist bei Briefmarken genauso, ich finde nicht das es stört und für Münzsammler ist es bestimmt ein muss. Behalten Wikibär 16:18, 23. Mär 2005 (CET)
"Die englische Münznominale ist ..." (sic!!!!!) ein muss?--Katharina 18:03, 23. Mär 2005 (CET)
Ja, wenn man als Münzsammler schon weiß, worum es geht, versteht man den Artikel vielleicht. Anderen erklärt er aber nichts: löschen - Neville (Diskussion) 17:56, 23. Mär 2005 (CET)

Tireto

In der vorliegenden Form ausschließlich Werbung. Habe massive Zweifel, dass daraus noch ein "richtiger" Artikel wird. --Unscheinbar 11:02, 23. Mär 2005 (CET)

Werbung ist es und auch noch für eine Verkaufsplattform in der Testphase. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:14, 23. Mär 2005 (CET)
löschen --Joachim T. 11:20, 23. Mär 2005 (CET)
Nicht löschen Ich finde das dies hier neben Artikeln über Ebay, Ricardo und Paypal dieser Artikel Existenzberechtigung hat. Izit 11:34, 23. Mär 2005 (CET)
Wenn die Firma denn mal läuft und keine Internet-Eintagsfliege bleibt kann sie gerne wiederkommen. Ohne Werbung allerdings. ((o)) Bitte?!? 11:42, 23. Mär 2005 (CET)

Damit soll wahrscheinlich ein noch relativ unbekanntes Auktionshaus gepusht werden. Der Verfasser hat auch gleich einen Eintrag bei Internetauktion in der Rubrik "siehe auch" hinterlassen. Da reicht der Link in der dortigen Linkliste aber völlig - hier löschen und da bei "siehe auch". Eine besondere Bedeutung für dieses Haus ist zur Zeit nicht erkennbar (siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2) --W.W. 11:49, 23. Mär 2005 (CET)

Ebay, Ricardo, Paypal sind mir ein Begriff. Aber Trieto? In den Papierkorb --Filzstift ✑ 11:51, 23. Mär 2005 (CET)

wech --Moonshadow 12:47, 23. Mär 2005 (CET)

Alsbach (Westerwald)

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 11:49, 23. Mär 2005 (CET)

Bin für behalten, habe den Artikel etwas erweitert 217.84.175.123 19:12, 23. Mär 2005 (CET)

Antweiler

Platzhalter für Fussleiste. --Katharina 11:56, 23. Mär 2005 (CET)

Warnock-Algorithmus

Hier wird nichts erklärt, die Verweise auf zwei andere Algorithmen in denen ebenfalls nichts erklärt wird, helfen auch nicht weiter. --Katharina 12:01, 23. Mär 2005 (CET)

löschen --Ezrimerchant !?! 15:24, 23. Mär 2005 (CET)
Es gibt Dinge die brauchen keine Romane, wenn sich später mal dafür jemand interessiert kann er darauf aufbauen, es passt prima in die Katergorie:Algorithmus und stört niemanden, nächste mal einfach in der Schule aufpassen. behalten Wikibär 16:39, 23. Mär 2005 (CET)
Also ich habe mich heute dafür interessiert und ich kann überhaupt nichts darauf aufbauen. Nur aus Neugierde: Inwiefern beeinflusst die Tatsache, dass ein Artikel wunderbar in eine Kategorie passt, die Qualität dieses Artikels? --Katharina 18:08, 23. Mär 2005 (CET)
Dem Herrn steht frei, innerhalb der nächsten 7 Tage im Artikel zu erklären, worum es überhaupt geht. (Das erstbeste Beispiel zum Nachahmen: Bubblesort) Sonst - löschen AN 18:23, 23. Mär 2005 (CET)

Appels-Algorithmus

Hier wird nichts erklärt, die Verweise auf zwei andere Algorithmen in denen ebenfalls nichts erklärt wird, helfen auch nicht weiter. --Katharina 12:02, 23. Mär 2005 (CET)

löschen --Ezrimerchant !?! 15:24, 23. Mär 2005 (CET)
Wie würdest du ihn denn erklären? behalten Wikibär 16:43, 23. Mär 2005 (CET)
Wie erklären? Das erstbeste Beispiel zum Nachahmen: Bubblesort (Sonst - löschen) AN 18:25, 23. Mär 2005 (CET)
behalten, damit die Kat voll aussieht? Ausbauen oder löschen -- srb ♋ 18:30, 23. Mär 2005 (CET)

Watkins-Algorithmus

Hier wird nichts erklärt, die Verweise auf zwei andere Algorithmen in denen ebenfalls nichts erklärt wird, helfen auch nicht weiter. --Katharina 12:03, 23. Mär 2005 (CET)

Es ist verblüffend wie wenig sich mit doch ein paar mehr Worten sagen läßt. Alle drei löschen. ((o)) Bitte?!? 13:51, 23. Mär 2005 (CET)
löschen --Ezrimerchant !?! 15:24, 23. Mär 2005 (CET)
Natürlich wird was erklärt, ok es versteht nicht jeder aber es wird was erklärt, das steht doch da! löschen Wikibär 16:41, 23. Mär 2005 (CET)
Genau! Die bisherige Qualität transponiert auf die Beschreibung eines Hundes:
"Haariges Ding wo vorner Futter reingetan und gebellt und hinten gewedelt und ge.... wird."
Arrgghhh! ((o)) Bitte?!? 19:14, 23. Mär 2005 (CET)

Ausnang (redirect, erledigt)

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 12:07, 23. Mär 2005 (CET)

Nein, kein Platzhalter für Navigationsleiste, da die Navigationsleiste das Dorf nicht mal enthält. Ich mach einen Redirect, das ist keine selbständige Gemeinde und hat bei dieser Länge keinen Artikel verdient. --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 23. Mär 2005 (CET)

Operation SeeKamel

Unfug? Oder nicht? Jedenfalls unverständlich und irrelevant. Bitte in die kamelopedia verschieben. --AndreasPraefcke ¿! 12:28, 23. Mär 2005 (CET)

Total gaga die Leute. Wenn sich immer 30 Leute zusammentun und eine Forengruppe gründen, in in einer Enzyklopädie erscheinen macht das bei der derzeitigen Weltbevölkerung fast 270 Mio Einträge. Ich denke die Typen sollten einen Server mit WikiSoftware aufsetzen und 270 Mio Einträge generieren - dann sind sie wenigstens beschäftige - wech --Moonshadow 12:53, 23. Mär 2005 (CET)

Ach, ich bin bei vielen Webforen angemeldet - die Anzahl dieser könnte also unendlich sein. Löschen AN 12:57, 23. Mär 2005 (CET)

Wenn sie schon "elitär" sind, sollen sie's auch bleiben - löschen, --W.W. 13:23, 23. Mär 2005 (CET)

Die sind bestimmt geheim. Darum lieber geheim lassen. Löschen. (Oder doch den R-Baustein reinsetzen...) ((o)) Bitte?!? 13:24, 23. Mär 2005 (CET)

"(...) Ziele der Operation SeeKamel
In erster Linie soll OPSK eine Internetgemeinschaft sein, die unabhängig von großen Foren existieren kann. Faktoren für das Zusammenspiel sind die gemeinsamen Forenüberfälle und der Spaß im kleineren Kreis. (...)" - Ehm... Überfallen die Herren auch die Wikipedias? Sind wir bereits im Visier? AN 13:32, 23. Mär 2005 (CET)
Keine Ahnung. Das Immunsystem scheint aber noch zu funktionieren. Löschen. --Zinnmann d 14:41, 23. Mär 2005 (CET)
Mir fällt da spontan ein Spruch mit einer Uhrzeit (hier 12:28) und dem Wörtchen zurück ein...*schnellwegduckt* ((o)) Bitte?!? 15:37, 23. Mär 2005 (CET)
Danke, Dickbauch, so liebevoll bin ich noch nie in ner Diskussion mit dem besagten Herrn verglichen worden... :-) --AndreasPraefcke ¿! 15:50, 23. Mär 2005 (CET)
Sch...., er hat den Witz verstanden....*versteckt* ((o)) Bitte?!? 19:19, 23. Mär 2005 (CET)

Warza

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 12:53, 23. Mär 2005 (CET)

Behalten AN 17:17, 23. Mär 2005 (CET)
Behalten -> Ich verstehe nicht den Löschgrund. Es sind doch ein paar informationen über den Ort entahlten --19:17, 23. Mär 2005 (CET)
...meint Stefan2, nachgetragen AN 19:50, 23. Mär 2005 (CET)

Bio-Ethanol (erledigt, redirect)

Lemma, das mit dem Lemma erklärt wird. Das ist zuwenig. --Nocturne 12:57, 23. Mär 2005 (CET)

Eindeutig, ich habe den "Inhalt" in den Artikel Ethanol eingebaut. --Kookaburra 12:59, 23. Mär 2005 (CET)
Dann wurde ich mutig, unverschämt und habe aus Bio-Ethanol einen Redirect auf Ethanol gemacht - hoffentlich werde ich dafür nicht gesperrt? AN 13:21, 23. Mär 2005 (CET)
Das setzt dann den anderen R-Baustein für frechen Redirector. Wir müssen also eine Begriffsklärung in unsere Vorlage einfügen. Das wird ein Spaß...hihihihi Erledigt. ((o)) Bitte?!? 13:28, 23. Mär 2005 (CET)

Erntevolk

Begründung Ich bezweifle (allerdings hauptsächlich als Soziologin), dass der Artikel in der Ethnologie (oder wo sonst?) irgend eine gegenwärtige oder frühere Bedeutung hat. Die Stub-Anmerkung hat nichts erbracht, die Diskussion auch nicht. Er schlummert unbearbeitet und völlig aussagenarm vor sich hin. Also Vorschlag: LÖSCHEN!-- 213.6.92.216 13:55, 23. Mär 2005 (CET) 

nachgetragen, da 213.6.92.216 hier keinen Eintrag vorgenommen hat --MsChaos 14:05, 23. Mär 2005 (CET)
Ich kann mich da nur der IP anschließen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:14, 23. Mär 2005 (CET)
stimmt, hab ich ganz vergessen Löschen --MsChaos 14:20, 23. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal etwas umformuliert und ein Beispiel, das ich gefunden habe, eingefügt. Fraglich ist aber nach wie vor, ob ein Begriff, der heute nicht mehr verwendet wird und auch früher wohl nur zur Charakterisierung einzelner Indianerstämme herhalten mnusste, eine Relevanz hat. Bitte anschauen und dann löschen oder behalten. --presse03 15:39, 23. Mär 2005 (CET)

und ich Dummerchen dachte immer heißen Jäger und Sammler.... grenzwertig, da ggf. als Begriffserklärung ganz dienlich. Ich habe beim ersten Lesen des Begriff eher an so'ne verbrämte Blut- und Bodenideologie gedacht. tendiere in der neuen Form eher zu behalten --Moonshadow 15:50, 23. Mär 2005 (CET)
Google kennt das Wort auch und nicht alle Links scheinen aus der Wikipedia zu kommen, scheint also schomal in irgendwelchen Lexica vorgekommen zu sein. behalten Wikibär 16:27, 23. Mär 2005 (CET)

Ölkur (sowie die Redirects Ölkauen, Ölsaugen und Ölziehen) (erledigt)

1. Thema ist esoterischer Kram der als wissenschaftlich fundierte Methode darherkommt, 2. der Inhalt des Artikels ist Unsinn (z.B. die in meinem Mund lebenden Bakterien sind gefährlich, wenn ich Öl was im Mund war runterschlucke ist das schädlich; Sch.... mein Salat hatte ein Öldressing und nun?!?) -> unrettbarer Unsinn. ((o)) Bitte?!? 14:18, 23. Mär 2005 (CET)

Geht einem ja runter wie Öl. Hoffentlich nicht zu glatt zum Löschen. --presse03 14:30, 23. Mär 2005 (CET)

Scheint ein Fall für Wikipedia:Wirres Zeug zu sein, deshalb einölen und im Keller wegstellen --W.W. 15:56, 23. Mär 2005 (CET)

Ganzkleinenmoment...das werde ich überarbeiten. Bitte morgen nochmal ansehen! Gruss --MBq 16:38, 23. Mär 2005 (CET) Nachtrag: das war jetzt ganz interessant... bitte behalten, auch die Redirects. --MBq 17:44, 23. Mär 2005 (CET)
  • Wenn MBq dran ist, denn ists ja in Butter *g*. Erledigt, ähm im Ölzeug wollte ich sagen... ((o)) Bitte?!? 19:17, 23. Mär 2005 (CET)

Oberflächenrekonstruktion

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Er erwähnt mehr oder minder nur seine Existenz. "WIE funktioniert das?" ist doch die allfällige Frage, die ich an eine E. stelle. Genau diese wird vorsichtshalber mal nicht beantwortet. ((o)) Bitte?!? 14:21, 23. Mär 2005 (CET)

also, mal wieder Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, hier Punkt 7.10. Scheint möglicherweise irgendwie zu 3D-Computergrafik oder Raytracing zu gehören. - ausbauen oder irgendwo einarbeiten oder löschen --W.W. 16:03, 23. Mär 2005 (CET)
So winzig der Artikel auch ist, er ist gut verlinkt mit der Punktwolke und irgendwie sagt er mir auch was. bleiben Wikibär 16:32, 23. Mär 2005 (CET)
Wenn der Artikel Ihnen etwas sagt, haben Sie doch die Güte ihn derart zu überarbeiten, daß er auch uns etwas sagt. Sonst müsste man ihn löschen AN 17:10, 23. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel (erledigt)

Bringt nichts, wird immer nur im Promillebereich bleiben, überflüssig. --Arbol01 14:29, 23. Mär 2005 (CET)

Du gehst auch mal mit einem Schlachtermesser auf andere Leute heilige Kuh los? Sonst mache doch nur ich sowas... ((o)) Bitte?!? 14:39, 23. Mär 2005 (CET)
Das ist jetzt aber schon ein bisschen albern, oder? --Zinnmann d 14:38, 23. Mär 2005 (CET)
behalten und das im Ankommen begriffene Getrolle ignorieren. Das Projekt "exzellente Artikel" ist zu stark in die Wikipedia integriert, als dass man es wegen solch überaus blöder Argumentationen fallen lassen sollte. --Leipnizkeks 14:41, 23. Mär 2005 (CET)
Spaß beiseite. Behalten. Die lesenswerten Artikel sollen ja nicht die Endstation sein. :-) -- Carbidfischer 14:43, 23. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Bitte nicht stören ist das einzige was mir dazu einfällt. PS: behalten. --Tsui 14:45, 23. Mär 2005 (CET)

Persönlich halte ich die Exzellenten Artikel für Unfug und bin für einen guten Schnitt in der Menge. Trotzdem behalten AN 14:50, 23. Mär 2005 (CET)
Ernst gemeint? Jedenfalls behalten. Ihr bindet nur Arbeitskraft durch unnötige Löschanträge --Thomas G. Graf ★ 14:51, 23. Mär 2005 (CET)
  • Ich denke wir haben das Argument alle eingesehen. Im Artikel ist kein LA mehr drin. Es sollte damit gut sein, bevor es nur Streit gibt. Peace! ((o)) Bitte?!? 14:55, 23. Mär 2005 (CET)

Bitte was soll das denn jetzt. Ich bitte alle ruhig und sachlich zu bleiben. Gruß --finanzer 14:58, 23. Mär 2005 (CET)

  • Wieso erledigt? löschen Die Bezeichnung Exzellenz hat mir noch nie gefallen. --Historiograf 15:42, 23. Mär 2005 (CET)

Ellabätsch

Wikipedia ist kein Namensverzeichnis für irgendwelche lokalen Bands --ahz 14:49, 23. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht "irgendwelche" Band, die gibt's schon doppelt so lange wie die Beatles. Die Tatsache dass im Artikel angeführt wird, wo die Band gegründet wurde besagt nicht, dass es sich um eine ausschließlich lokal bekannte Band handelt.

22 Jahre Existenz und keine professionellen Alben? Dann erreicht sie wohl nie was - löschen AN 15:12, 23. Mär 2005 (CET)
Hmmm, mein Kunstlehrer sagte immer "Nur ein toter Künstler ist ein guter Künstler" und meinte den Erfolg damit. Vielleicht Alben von denen kaufen und warten? Löschen. ((o)) Bitte?!? 15:19, 23. Mär 2005 (CET)
bei Gracenote (derzeit 3,549,870 CD- und 45,378,196 Song-Einträge) sind sie zumindest nicht gelistet und da habe ich bisher fast jeden Quark gefunden... wech --Moonshadow 15:34, 23. Mär 2005 (CET)
löschen, gabs dazu nicht schon mal eine löschdiskussion? kommt mir so bekannt vor! --Vonsoeckchen 15:40, 23. Mär 2005 (CET)
für das Lemma wohl nicht. (Artikel aufrufen, Links auf diese Seite checken, da ist nur diese hier und meine persönliche Diskussionsseite) ;) ((o)) Bitte?!? 19:25, 23. Mär 2005 (CET)

Wie schon bei den anderen "Musikschaffenden" auf den vorhergehenden Diskussionsseiten mehrfach erwähnt, reicht die alleinige Existenz nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Da muss erstens schon etwas beweisbares an Erfolg vorliegen (länger als die Beatles zu existieren ist kein Erfolg. Unser Schrammelmusiker auf der Vereinsparty ist auch schon länger im Geschäft und bekommt keinen eigenen Artikel) und zweitens ein enzyklopädisch verfasster Artikel. SO ist das hier in beiden Fällen weniger als nix - löschen --W.W. 16:15, 23. Mär 2005 (CET) - ach ja, beinahe hätte ich es vergessen: Diskussionsbeiträge werden mit 4 Tilden unterzeichnet (letztes Symbol in der Bearbeitungsleiste).

Strunx (red. auf Aachener Karneval)

Ist das relevant? Ich hab keine Ahnung. --Zinnmann d 16:29, 23. Mär 2005 (CET)

Dasselbe steht bereits unter Aachener Karneval => ein Redirect daraus? AN 17:07, 23. Mär 2005 (CET)
scheint sinnvoller zu sein, als dieses kurze Textstückchen zu behalten. --W.W. 17:14, 23. Mär 2005 (CET)
Strunx in Aachen ist vergleichbar mit der Stunksitzung im Kölner Karneval, und die hat neben einer Erwähnung im Hauptartikel auch einen eigenen Artikel. Allerdings sollte man Strunx noch erweitern. Dann behalten. --presse03 17:20, 23. Mär 2005 (CET)
Upps, zu spät - ich habe bereits meine+WW's Anregung umgesetzt... Unter Aachener Karneval fehlt nichts, was es im Eintrag gab - sollte Material hinzukommen, kann man es jederzeit auslagern. AN 17:23, 23. Mär 2005 (CET)
Ist schon recht so. Artikel war, wie ich schrieb, schon sehr mager. --presse03 17:39, 23. Mär 2005 (CET)

Fahrradreifen (red. auf Fahrradbereifung)

Habe den relevanten Inhalt in Fahrradbereifung eingearbeitet, kann nun gelöscht werden oder ein redirekt rein. Macht mal jemand den LA-Baustein rein bitte? - Ralf 16:43, 23. Mär 2005 (CET)

Vor dem eventuellen Löschen bitte entlinken (siehe [1]). Danke! --Katharina 17:31, 23. Mär 2005 (CET)
redirect auf Fahrradbereifung angelegt, da "Fahrradreifen" auch ein sehr gängiger Begriff ist. --presse03 17:34, 23. Mär 2005 (CET)
Ralf, kleiner Hinweis: zumindest Schlauchreifen existiert schon als eigener Artikel. Rainer 17:50, 23. Mär 2005 (CET)
Danke, ich werde das mal vermerken, ist allerdings nicht ganz einfach weil gerade jemand einen URV-Baustein reingesetzt hat und der Text weg ist :-( Ralf 18:36, 23. Mär 2005 (CET)

Neobop

Eher Textfragmente denn Text. War schnelllöschantrag, dafür haben die Fragmente aber wieder zuviel Substanz. -- southmönch 17:47, 23. Mär 2005 (CET)

Hmmm, der Autor des Artikels sollte mal bei Bebop reinsehen und seinen entsprechend anpassen oder das dort ergänzen (dann danach redirect). Auf jeden Fall aber überarbeiten und wikifizieren. neutral mit Tendenz für "behalten". --W.W. 18:21, 23. Mär 2005 (CET)

Klaufen

Reine Worterklärung, Jugendslang. --MBq 18:11, 23. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 1 - löschen --W.W. 18:30, 23. Mär 2005 (CET)

Schnögen

Reine Worterklärung, Schweizer Jugendslang, fragwürdiger Stil. --MBq 18:11, 23. Mär 2005 (CET)

Nur am Anfang, weiter geht es aber seltsam zu: "(...) Bezeichnet das in-die-Höhe-ziehen/heben eines "Opfers" allein an der Unterwäsche. Dabei wird der Griff mit einer oder beiden Händen vorne oder hinten an den oberen Saum der Unterhose oder den Shorts angesetzt. Der Täter hebt darauf das Opfer aus nur dieser Haltung in die Höhe (meist gegen den Willen des Betroffenen). Gezogen wird so lange, bis das "Opfer" mit den Füssen vom Boden abhebt, oder die betroffenen Textilien reissen. (...)" - Ich weiß, es geht um die Schweiz - gibt es dort wirklich derartige Rituale? AN 18:16, 23. Mär 2005 (CET)
eindeutig ein Kandidat für einen exzellenten Artikel, aber höchstens in der Kamelopedia. Hier eher Wikipedia:Wirres Zeug, zumindest aber Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 1 und 8 - löschen --W.W. 18:38, 23. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Jugendsprache

Enthält nur die beiden letztgenannten Einträge. Es gibt Kategorie:Spezialsprache und Kategorie:Umgangssprache, das reicht --MBq 18:11, 23. Mär 2005 (CET)

Bei VIVA (Musikvideoabspielsender, lasse ich schon mal im Hintergrund dudeln und liebe Sarah Kuttner) gab es letztens einen Test wo junge Menschen aus einem Studiopublikum in "Jugendsprache" angesprochen wurden. Sie verstanden nur Bahnhof ohne Züge, obwohl alle Texte einem "Lexikon bzw. Wörterbuch der Jugendsprache" entnommen worden waren. Fazit: "Jugendsprache" gibt es nicht -> Löschen. ((o)) Bitte?!? 19:28, 23. Mär 2005 (CET)

Verdoppelung des Einen

Im Rahmen von Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel gefunden, ist völlig unrettbar: Theoriebildender Essay, stellenweise (absichtlich?) unverständliche Privatinterpretation altgriechischer Philosophie. Vom unmöglichen Lemma ganz abgesehen. Der Autor reagiert auch weiterhin nicht auf Kontaktierungsversuche, ich vermute inzwischen, daß er mich bewußt ignoriert. Bitte löschen. --Chef Diskussion 18:32, 23. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Platz zur Veröffentlichung von Seminararbeiten und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 2 - löschen --W.W. 18:47, 23. Mär 2005 (CET)
Unter Dialektik bereits entlinkt, löschen AN 19:20, 23. Mär 2005 (CET)
Vielleicht rüttelt ja das löschen den Autor endlich mal auf...so kann das doch nicht weitergehen! ((o)) Bitte?!? 19:22, 23. Mär 2005 (CET)
Der Anspruch an eine Enzyklopädie sollte doch sein, Begriffe, die einem begegnen, verständlich zu erklären. Hier wird in komplizierter Art und Weise versucht, etwas zu erklären, wonach vermutlich nie jemand gesucht hätte (man mache den Google-Test). - Löschen. --Sava 19:40, 23. Mär 2005 (CET)
Ich stimme sämtlichen Vorstehenden zu. Löschen. Leute, die sinnvolle Anregungen durch eine Wand des Schweigens aussitzen wollen, sind fast noch nerviger als Trolle, da ihre Teamunfähigkeit nicht so schnell evident wird. Ach ja: der Vorschlag Wikibooks wurde schon mal gemacht, Reaktion der IP ebenfalls null. --AndreasPraefcke ¿! 19:47, 23. Mär 2005 (CET)

Faxnummer

Im Artikel Telefonnummer sind keine Informationen über eine Faxnummer enthalten. Es sind aber in Faxnummer auch keine Informationen enthalten, die nicht auch bei Telefonnummer zu finden wären, außer daß es sich bei der Nummer um die eines Faxgerätes handelt. --LC KijiF? 18:35, 23. Mär 2005 (CET)

Erschreckend trivial. Wegen der naheliegenden Redirect-Lösung gab es aber bereits einen Redirect-War - und was nun? AN 19:32, 23. Mär 2005 (CET)

Roxförde

Die Navigationsleiste ist um ein x-faches grösser als der Artikel. --Katharina 18:46, 23. Mär 2005 (CET)

Da scheint jemand Wikipedia mit einem bilder- und informationslosen Atlas zu verwechseln. Wenn jetzt auch noch die Bushaltestellen der Panamericana eingebaut werden, brauchen wir mal wieder neue Server. löschen --W.W. 18:52, 23. Mär 2005 (CET)

Rottleben

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 18:47, 23. Mär 2005 (CET)

...wie oben - löschen --W.W. 18:54, 23. Mär 2005 (CET)
Behalten AN 19:28, 23. Mär 2005 (CET)
Da hat jemand klammheimlich einen Stub draus gemacht. Behalten. ((o)) Bitte?!? 19:39, 23. Mär 2005 (CET)

Rosendorf (Thüringen)

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 18:48, 23. Mär 2005 (CET)

Rockstedt bei Ebeleben

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 18:49, 23. Mär 2005 (CET)

Ringleben bei Artern

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 18:50, 23. Mär 2005 (CET)

Empfehlungsdienst

Ich zitiere: "Empfehlungsdienste sind automatisierte Verfahren, die anhand verschiedener Kriterien dem Benutzer des Dienstes Empfehlungen geben." - Herrjeh! Immerhin konnte sich das ein Jahr lang so halten, obwohl mehrere Personen den Artikel editiert haben. Allein dafür sollte er schon das Prädikat "lesenswerter Artikel" erhalten. Um seine Qualität zu steigern. At the other hand tue ich auch etwas zur Qualitätssteigerung und plädiere für löschen --Katharina 18:58, 23. Mär 2005 (CET)

Jep, aber das ist nicht mal lesenswert, sondern löschenswert. Aber es wäre ein schöner Artikel für meinen neuen Baustein... ;) ((o)) Bitte?!? 19:07, 23. Mär 2005 (CET)
Für welchen - G? (Ich warte, bis jemand mit besser als nichts kommt) ;-) Löschen AN 19:27, 23. Mär 2005 (CET)
Nein, den bösen R habe ich fertiggestellt. Oder doch LGB?!? Siehe meine Disk. ((o)) Bitte?!? 19:31, 23. Mär 2005 (CET)

Joachim Linkert

Es ist schon niedlich wer hier von den Kollegen nach der Neuanlage alles in Kategorien statt hier einsortiert wird... ((o)) Bitte?!? 18:59, 23. Mär 2005 (CET)

Du hattest mich gerade noch daran gehindert, ihn die Kategorie hier einzusammeln. Weg damit. --ahz 19:07, 23. Mär 2005 (CET)
Für die Zuspätgekommenen (falls es schnell gehen sollte) - ein Schulamtsdirektor eines Landkreises mit vier Kindern. Löschen AN 19:13, 23. Mär 2005 (CET)
Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 19:52, 23. Mär 2005 (CET)
Löschen - nach $17.3 Absatz 4 Wiki-Löschung haben Schuldirektoren erst ab 5 Kindern eine Chance. --Lienhard Schulz 19:56, 23. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2005&oldid=4988049“