Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2008

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hörfunksendung (Schweden) (bleibt)

Mit nur 5 Einträgen ist der Sinn einer Kategorisierung nicht gegeben.--Arntantin ^{da schau her} 00:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Rahmen der Systematik Kategorie:Hörfunksendung nach Staat behalten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da ist keine richtige Systematik vorhanden, wenn du nachsiehst (es bestehen nur 5 Unterkategorien), mMn ist auch nur die Kategorisierung von österreichischen und US-amerikanischen Radiosendungen sinnvoll, weil andere nicht eingeordnet sind.--Arntantin ^{da schau her} 12:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Christian Bier an. Behalten! --TECHNOKRAT 13:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

ich ebenso, denn es werden sowieso irgendwann mehrere Einträge dazukommen. --Gamsbart 14:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das kannst du von jeder Kategorie mit weniger als 5 Einträgen behaupten, Scheinargument.--Arntantin ^{da schau her} 20:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Z. B. wird ein ehemaliger Flugzeugzeughersteller, der 5 Modelle produziert hat, niemals weitere produzieren. Und selbst da würde ich bei fünf Typen eine Kategorie für sinnvoll erachten, denn schließlich dient die Kategorisierung auch als Sucherleichterung zu einer Thematik, was man zum Beispiel von einer Kategorie:Deutscher nicht behaupten kann. Diese ist dermaßen überfüllt, dass vermutlich kein mensch über diese Kategorie suchen wird.--Gamsbart 23:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

oder nimm Kategorie:Mann. Da ich ja selbst relativ viele Personenartikel einstelle, war ich schon oftmals am Überlegen, ob ich allein aus Nichtüberzeugung der Funktionalität solcher Kategorien zukünftig nur noch nach Geburts- und ggf. Sterbejahr sowie den Hauptmerkmalen der Personen kategorisiere. Den Rest kann dann jemand erledigen, der solche Kategorien für sinnvoll erachtet. --Gamsbart 23:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK, Korrektur: das kannst du von vielen Kategorien mit weniger als 5 Einträgen behaupten. Auszug aus WP:KAT: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten.--Arntantin ^{da schau her} 14:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne diese Stelle, aber ist eine Faustregel nicht ein Grundsatz, bei dem man auch Ausnahmen machen kann? Da es mehrere Vergleichskategorien gibt, finde ich zum Beistpiel fünf Artikel ausreichend, ansonsten muss jeder dieser Artikel wieder in die zwei übergeordneten Kategorien einsortiert werden. --Gamsbart 23:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das übernehme ich, wenn es euch zu anstrengend ist. Natürlich ist eine Faustregel ein solcher Grundsatz. Allerdings liegt 5 in diesem fall schon weit unter 10. Es besteht keine Systematik, in der jeder Staat eine eigene Kategorie für eine Hörfunksendung hat, daher ist diese Kategorie unnötig.--Arntantin ^{da schau her} 00:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie ist systematisch sinnvoll. Ein Blick in die schwedische bzw. englische Nachbarkategorie
zeigt Potential für deutlich mehr Artikel, so dass die 10er-Grenze mittelfristig kein Problem
sein sollte. Bleibt. -- Perrak 13:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Naturbaustoff nach Kategorie:Organischer Baustoff (abgelehnt)

Allgemein wird im Bauwesen eher nach organischen und anorganischen Baustoffen unterschieden. M.E. wäre es besser anorganische (das ist die große Mehrzahl) Baustoffe in der Kategorie:Baustoff einzuordnen und organische in die Unter-Kategorie:Organischer Baustoff. Bisher heisst diese Kat aber Naturbaustoff, was zu Überschneidungen führt, wie man an den Einträgen sieht. Ausserdem ist der Begriff Naturbaustoff wenig verbreitet. Also, das beste wäre m.E. eine Umbenennung und verschiebung der wenigen anorganischen Baustoffe dort. TomAlt 09:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

stimmt --W!B: 08:39, 24. Aug. 2008 (CEST) (PS hab Dir ein "an-" ober ergänzt")

Naturstein kann nicht in der Oberkategorie Kategorie:Baustoff stehen, weil das nur ein geringer Teil seiner Anwendungsbereiche ist. Prinzipiell habe ich nichts gegen die Teilung der Kategorie einzuwenden. Wenn schon dann in den Bereich Geowissenschaften einordnen. Zum Beispiel als Unterkategorie Kategorie:Nutzgestein in die Kategorie:Gestein.-- Lysippos 22:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Hauptartikel heißt auch Naturbaustoff, eine Vielzahl der Elemente sind auch keine organischen Baustoffe. Unter Umständen sind hier auch verschiedene Klassifikationssysteme zur Untergliederung der Baustoffe denkbar, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Literatur (Frankreich) (erl., gelöscht)

Kategorie:Literatur (Frankreich) enthält 4 Artikel und die Beschreibung: In dieser Kategorie werden Begriffe zusammengefasst, die sich mit der Literatur des französischen Sprachraums beschäftigen. Mit dieser Beschreibung ist das ein Doppeleintrag zu Kategorie:Literatur (Französisch), der Inhalt sollte dorthin verlegt werden. Eine Kategorie für Literatur aus Frankreich, im Unterschied zu solcher aus Belgien, der Schweiz oder Kanada etc., wäre unter diesem Lemma natürlich möglich, nur ist dies derzeit keine solche Kategorie. -- 1001 18:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da magst Du recht haben, ich würde aber vorschlagen, dies zunächst im Portal:Literatur zu melden und zu diskutieren, da die Literaturexperten eine ganz eigene und sehr genaue Vorstellung von Kategorisierungen haben und sich nicht gerne reinreden lassen. --Fixlink 00:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die ganz eigene und sehr genaue Vorstellung von Kategorisierungen besteht darin, grundsätzlich keine Schnittmenbekategorien zu verwenden und sich im übrigen an die unter Wikipedia:Kategorien/Literatur dargestellte Systematik zu halten, zu der auch die Kategorisierung nach Spache z.B. durch eine Kategorie wie Kategorie:Literatur (Französisch) gehört. Das alles ist mir schon deshalb wohlbekannt, weil ich diese Kategorisierung nach Sprache einmal selbst mit angeregt hatte. Die Kategorie:Literatur (Frankreich) schlage ich gerade deshalb zur Löschung vor, weil sie in ihrer jetzigen Form ein nicht der Systematik entsprechender Doppeleintrag zu einer in der Systematik schon seit langem vorhandenen Kategorie ist. Anders wäre es wie gesagt, wenn das eine Kategorie für Literatur aus Frankreich sein sollte, dann müsste aber sowohl die Kategoriebeschreibung geändert als auch die Mehrzahl der derzeit unter Kategorie:Literatur (Französisch) stehenden Artikel (nämlich alle, die sich mit französischsprachiger Liteartur aus Frankreich und nicht aus anderen Ländern beschäftigen) parallel auch in Kategorie:Literatur (Frankreich) einsortiert werden. -- 1001 19:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Redundant, wäre selbst mit geänderter Beschreibung nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Perrak 13:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Christlich-religiöse Partei (gelöscht)

Diese Kategorie beruht auschließlich auf einer subjektiven Betrachtungsweise, ein NPOV ist damit nicht zu machen--Grenzgänger 19:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja? Weil du das, aus deiner subjektiven Betrachtungsweise heraus, behauptest? --Asthma 22:59, 22. Aug. 2008 (CEST) PS: Das soll doch wohl hier kein Präzedenzfall für eine zukünftige Löschung von Kategorie:Islamische Partei und/oder Kategorie:Islamistische Partei werden, oder?

Behalten!--Widipedia 23:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wohl eher eine Grundlage für solche verquarsten Formulierungen... --93.131.61.7 03:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

• gibt es da einen feststehenden Begriff in der Politologie/Parteienforschung? "Christlich-religiös" ist mir so recht begriffsfindend und Abgrenzung zu christdemokratisch wird z.B. auch nicht deutlich. Im Zweifelsfall doch eher löschen. PS: wo bleiben die ganzen nationalkatholischen Parteien z.B. Polens?--Zaphiro Ansprache? 04:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mal ne Frage was ist eine christlich-nichtreligiöse Partei? CDU? PG 15:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

CDU = christlich-demokratisch --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nach welchen Kriterien definiert man, ob eine christliche Partei religiös ist oder nicht??? Löschen

Wie wäre es mit Eigenaussagen aus dem Parteiprogramm? --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wäre für eine Verschiebung nach Kategorie:Fundamental-christliche Partei, ich glaube, dass das hier gemeint ist. Ansonsten löschen.--Arntantin ^{da schau her} 20:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit "Christoistische Partei"? "…istisch" macht sich doch immer gut." Enthaltung --78.51.73.92 00:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass sich die deutsche Wikipedia zwei Kategorien Kategorie:Islamistische Partei und Kategorie:Islamische Partei leistet, was es in der sonst "großzügigen" englischen Wikipedia nicht gibt. Ich hätte einen Vorschlag zur Güte aus der französischen Wipedia, da gibt es eine Kategorie:Religiöse Partei für alles, was christlich-, muslimisch- oder sonstwie-religiös ist. Drei Kategorien – Kategorie:Christlich-religiöse Partei, Kategorie:Islamistische Partei und Kategorie:Islamische Partei – könnte man so sparen. Gruß. --78.51.73.92 01:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Umbennung wäre noch immer das beste, denke ich mitterweile, immerhin gibt es auch Kategorien zu anderen fundamentalistischen Parteien.--Arntantin ^{da schau her} 17:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die fehlende Kategoriendefinition spricht fürs Löschen. Die fleißige Diskussionsbeteiligung von IPs für ... naja. Eher löschen. --Zinnmann d 01:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, keine Definition, lediglich 5 Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien Militärperson (Konföderierte Staaten) und Militärperson (Nordstaaten) (keine Teilnahme an Meinungsfindung)

Kopiert und angepasst von Portal Diskussion:Sezessionskrieg:

„Hallo, [...] diese Kategorien sind meiner Meinung nach falsch zugeordnet. Ausgehend von der obigen Perspektivenfrage denke ich, dass es erstens die Kategorie:Militärperson (Nordstaaten) gar nicht geben darf, da die in dieser Kategorie enthaltenen Personen allesamt den Teilstreitkraftkategorien in Kategorie:Militärperson (Vereinigte_Staaten), überwiegend natürlich der Army, zugeordnet werden müssten. Zweitens sollte die Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) nicht den Vereinigten Staaten zugeordnet sein, und eigentlich müsste die Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika als Ober- und nicht als Unterkategorie des Sezessionskrieges gelten. Auf ähnliche Weise sollte der Kategorienbaum danach durchgesehen werden, ob die „Südstaaten“ den „Nordstaaten“ untergeordnet werden. Ich bin ja eigentlich sogar Yankee, dennoch wird die Sichtweise, die durch diese Kategorisierung zutage tritt, meinem Dafürhalten nach der Konföderation nicht gerecht. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass mein Vorschlag die Löschung aller Kategorien, die einen undifferenzierten Sprachgebrauch widerspiegeln, indem sie den Begriff „Nordstaaten“ führen, bedeutet. Dies sollte mindestens in ‚[...]Vereinigte Staaten im Sezessionskrieg‘ bzw. ‚[...]United States Army/Navy/Marine Corps im Sezessionskrieg‘ überführt werden. [Unterschrift]“

Ich bitte um eure Meinung zu diesem Vorgehen und hoffe natürlich letztendlich auf grünes Licht, wobei ich auf die grundsätzlich positive Reaktion aus dem zuständigen Portal verweise. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

keine Teilnahme an Meinungsfindung, damit hier erst einmal erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:U-Bahnhof in Tokio nach Kategorie:U-Bahnhof in der Präfektur Tokio (erl.) (verschoben)

Analog zu Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio und Kategorie:Präfektur Tokio nebst Unterkategorien (cf. Tokio). Siehe auch Kategorie:Japan nach Präfektur. --Asthma 22:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ist meiner Meinung nach sinnvoll. --Gamsbart 04:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ditto. Umbenennung ist richtig, da es verwaltungstechnisch in Japan keine Stadt Tokio (im Sinne von 1.) sondern nur die Präfektur Tokio gibt -- Arekusandaa 22:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. War ja auch eine eindeutige Diskussion. -- Cecil 03:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:AlignNum

Kopie aus [[Hilfe Diskussion:Tabellen#{AlignNum} vs. style="text-align:right"]]

letzthin fand ich die Vorlage:AlignNum style="text-align:right; padding-left: 0.8em; padding-right: 0.8em;" - wäre es nicht sinnvoll, die auf der seite anzugeben, statt dem hartformatierten HTML (ich dachte, wir versuchen hartes HTML etwas zurückzudrängen, und auf Wikisyntax fokus zu legen): inuitiv ist sie irgendwie leichter lesbar - oder ist diese vorlage disputed? --W!B: 07:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wiedermal eine undokumentierte Layout-Vorlage. Sie diehnt eigentlich nur der rechts ausrichtung mit Abständen, prinzipiell ziemlich überflüssig. Wird auh nur in ca. 100 französischensprachigen Artikel verwendet. Ich würd es eher löschen lassen. Nurmale CSS-Anweisungen in der Tabellenbeschreibung des Artikels sind gleichrangig (und belasten die Server weniger). --Cepheiden 09:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

soll ich mal einen LA einbauen (wohlgemerkt: ich mag sie lieber, sie strafft tabellen-code sehr, aber entscheiden soll da trotzdem das plenum..) -- 12:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde eben den namen der Vorlage schon irreführend, sie ordnet keine Zahlen/Nummern an sondern macht nur den Text rechtsbündig. Ausrichtungen mit Komma oder unterschiedlichen Einheiten packt sie nicht. Die padding-Formatierungen sind meiner Meinung nach auch nicht notwendig. LA ist ok. Mal sehen was draus wird --Cepheiden 14:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

EndOfKopie

Bin der Meinung von W!B:. Die Vorlage macht Tabellen übersichtlicher und leichter zu korrigieren. Änderungen in Syntax und eine bessere Doku sind allerdings sinnvoll. -- Pierre Audité 14:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die padding-Angaben müssten entfernt werden, da sie uneinheitliche Abstände erzeugen und damit eher stören. Es bliebe also lediglich style="text-align:right" übrig. Rechtfertigen solche Fragmente eine Vorlage? Inwiefern ist {{AlignNum}} besser als align="right"? Meiner Meinung nach machen zu viele Vorlagen die Artikelarbeit nicht einfacher sondern komplizierter. Deshalb löschen. --TM 17:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Warum bitte machen Vorlagen die Arbeit komplizierter? Wer sie nicht nutzen will, der nimmt sie einfach nicht. --Gamsbart 04:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste der politischen Parteien

Chaotische Liste, keine Einleitung, die erklärt welche Partei warum Aufnahme fand und warum so sortiert wurde. Zudem gibt es wie angegeben schon weitere Listen dazu. Marcus Cyron 09:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, deinen LA fehlt irgendwas. Persönlich glaube ich nicht, daß dieser Ansatz weiterführend ist. Es gibt auf der Welt zu viele Parteien, um diese in einer Liste abzuhandeln. --Matthiasb 09:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist das denn hin gekommen? Ergänzt. Marcus Cyron 13:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das auf alphabetische Sortierung bei den Abkürzungen stelle und zu "KP..." scrolle sehe ich, dass die Liste mehr als unvollständig sein muss. Letztlich sollen wohl alle enzyklopädisch relevanten Parteien rein. Dürfte damit eher eine Art Themenring, denn eine Liste werden.--Kriddl Laberecke 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

• auszubauen, da Liste der politischen Parteien nach Land und Liste der politischen Parteien nach Name vollständiger, dann aber überflüssig wären, diese dann löschen--Zaphiro Ansprache? 10:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma Parteikürzel und seine Löschdiskussion am 21. August beachten. Dieses Lemma wurde ein Tag später eingestellt. Was läuft da eigentlich? -- Lysippos 10:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Nach Überlegung doch löschen, wegen Redundanz zu Kategorie:Liste (Partei), letztendlich sind diese Metalisten kaum zu warten (man denke alleine an historische Parteien). Gleiches gilt für Liste der politischen Parteien nach Land und Liste der politischen Parteien nach Name--Zaphiro Ansprache? 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Chaotisch ist, dass neun Listen geführt werden

• Liste der politischen Parteien nach Name
• Liste der politischen Parteien nach Land
• Liste sozialdemokratischer Parteien
• Liste konservativer Parteien
• Liste christdemokratischer Parteien
• Liste sozialdemokratischer Parteien
• Liste grüner Parteien
• Grüne (Partei)
• Liste der sozialistischen und kommunistischen Parteien

wo nur eine gebraucht wird. Zaphiro, eine Liste ist besser mit weniger Aufwand zu pflegen als neun Listen. Zaphiro: Die Idee ist tatsächlich, neun Listen damit überflüssig zu machen. Noch nicht abgearbeitete Parteien habe ich als TODO auf die Diskseite gestellt. --92.226.140.141 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nicht verwendbares Listenmonster, die ersten drei Spalten verstehe ich noch, alles hintendran ist wenig sinnvoll. Diese Liste kann die Listen nach Ausrichtung (haben wir da tatsächlich nur drei?) nicht ablösen, weil dieses Feld nicht sinnvoll sortierbar ist. Was sortierbare Wahlergebnisse und seltsamste Anmerkungen sollen, weiß ich nicht. Dass rechtsextreme Parteien hier als "national" und "rechtspopulistisch" (DVU) oder "rechtsdogmatisch" (NPD) bezeichnet werden, ist nur ein pikantes Detail - und weit vom NPOV entfernt. Löschen und zwar möglichst schnell. --jergen ? 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Man kann natürlich mit der Suchfunktion im Browser nach Abkürzungen im Text suchen, ist nur nicht so komfortabel. Insofern reicht eine Gesamtliste. --Lysippos 11:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

@jergen: Was ist daran pikant oder weit von NPOV entfernt, wenn Attribute aus anderen Listen übertragen werden? Ich habe mir keine inhaltliche Prüfung angemaßt. Du magst gerne eine inhaltliche Prüfung vornehmen. --92.226.140.141 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Unpflegbarkeit von vielen Parallellisten ist richtig. Die Zusammenfassung in eine sortierbare Tabelle, nach Bezeichnung, Abk., Land, politischer Ausrichtung usw. wäre eine aufwändige Lösung, aber eine gute. Bis das aber erst einmal jemand ereldigt hat, keine davon löschen. erst zusammenfassen in eine sortierbare Liste, dann erst löschen und bis dahin behalten --Gamsbart 12:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die wichtigsten Demokratien wären drin. Es sollte in den anderen Listen ein Hinweis eingebaut werden, damit nur noch eine Liste aktiv gepflegt wird. Irgendwelche Vorschläge? --92.226.140.141 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

eine Liste aller parteien dieser welt? erst will ich eine vorauskalkulation sehen, wieviele das insgesamt sind, und wieviel MB (GB?) endausbaustufe abzusehen sind --W!B: 12:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

a) Es steht Auswahl drüber.

b) Eine Liste nimmt bestimmt nicht mehr MB (oder was auch immer) weg als neun Listen.

c) Eine (vollständigen) Liste aller Parteien dieser Welt hat niemand gefordert. --92.226.140.141 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Auswahl ohne Kriterien widerspricht dem NPOV. Neutral ist nur eine vollständige Liste oder eine Auswahl nach objektivierbaren Kriterien. --jergen ? 13:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Dir Kriterien fehlen, dann formuliere welche! Ich kann weder in Liste der politischen Parteien nach Name noch in Liste der politischen Parteien nach Land welche finden und niemanden hats gestört. Also mecker nicht rum, tun was! Außerdem gehört sowas in eine QS-Diskussion und nicht in LA-Diskussion. --92.226.140.141 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du schreibst die Liste, also musst du die Kriterien festlegen - und zwar vor Arbeitsbeginn. Ich will kein unbrauchbares Listenmonster. BTW: Wie soll man Änderungen an dieser Tabelle vornehmen können? Vollständig dürfte sie mehrere tausend Parteien und achtmal soviele Zellen enthalten. Usability bleibt bei deinem Projekt außen vor. --jergen ? 14:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss hier gar nichts. PAs entfernt. --jergen ? 20:53, 22. Aug. 2008 (CEST) --85.176.254.229 20:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Liste grüner Parteien (redirect auf Grüne (Partei))

Redundante Liste zu Grüne (Partei) und Liste der politischen Parteien. --92.226.140.141 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Redundanz ist kein Löschgrund.
• Grüne (Partei) enhält deutlich weniger Parteien als diese Liste; Liste der politischen Parteien umfasst fast keine Grünen Parteien.

Trollantrag. IP sperren. Artikel bleibt. --jergen ? 13:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hey, wo sticht Dir denn der Hafer, dass Du mich einen Troll schimpfst und nach IP-Sperrung schreist? Tu lieber was produktives, als anderen persönlich ans Bein zu pinkeln!! Und was soll der Merge-Hinweis? Da gibt es nichts zusammenzuführen, da die Listeneinträge in Grüne (Partei) wiederholt werden. Also bleibt cool und warte ab, was andere dazu sagen, bevor Du eigenmächtig tätig wirst. --92.226.140.141 14:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

@jergen, sperr dich selbst, kleiner Troll! --92.226.212.129 14:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dafür, dass Du jetzt den Redirect anders herum gesetzt hast, mussten Editwar und persönliche Beleidigungen sein? Großartig! jergen, Du bist ein Held! --85.176.254.229 20:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ungültiger Antrag. Erledigt. --jergen ? 14:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Magnificent Union of Digitally Downloading Artists

Erfolgloses Projekt von Peter Gabriel, das meines Wissens nach keine relevanten Spuren hinterlassen hat. Das Vorgängerprojekt On Demand Distribution (OD2) wäre relevant, aber dieses nicht.

„Not all his Web efforts have succeeded. In 2004, he and the musician Brian Eno proposed a cooperative, Mudda (for Magnificent Union of Digitally Downloading Artists), aimed at creating a Web site for artists to deal directly with listeners. The idea found few takers. “People were shy of upsetting the record companies,” he says.“

– New York Times 10.08.2008

-- La Corona • ?! 00:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Musikgeschichtlich unrelevant. löschen --FNORD 15:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fehmi Mert Günok (erl.)

keine Relevanz im Artikel erkennbar, Einsätze sind keine verzeichnet. --Politics 00:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- LiQuidator ;) 01:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal SLA gestellt, der hatte nach der Seite von Fenerbahçe keine Profieinsätze. sугсго 11:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Krisenkommunikation (Sozialpsychologie)

Entbehrliche Mischung aus Erste Hilfe + Krisenintervention ... Hafenbar 00:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

dem schließe ich mich an, Wikipedia ist kein Ratgeber für jede Lebenslage, löschen --Dinah 20:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Hafenbier den Vorwurf nicht ersparen, dass eine falsche Angabe ("Mischung") noch keine Löschbegründung fundiert (vgl. doch mal Erste Hilfe, Krisenintervention). Dinahs Satz ist an sich zuzustimmen, als Solobegründung verdeckt er aber die Tatsache, dass Ratschläge in einem Sachartikel grundsätzlich dann auftauchen dürfen, wenn sie exemplarisch hergeleitet worden sind oder Zuständigkeiten von Institutionen dokumentieren.
Nihilotrotzquam (gelt, da staunt die Leserwelt) beanstande ich am Artikel, dass (1) "sozialpsychologisch" nichts hergeleitet wird, (2) die Quellen in der Tat hier nichts retten, weil diese (in der Tat) Ratgeberliteratur die Sozialpsychologie nicht ersetzen kann, (3) drei aneinander geklebte Krisen keine Darstellungslogik ersetzen und (4) das mangelhafte Ganze seit 2006 in der Pfanne fault und auch trotz Interesses Mancher (kl. Verbesserungen) nicht 'hochgeschrieben' worden ist. Jetzt ist es vertretbar, die Geduld zu verlieren. Wenn also nicht der weiße Ritter heran trabt und subito die Prinzessin rettet, bin auch ich fürs Löschen. -- €pa 00:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Internationales Filmfestival von Senftenberg (SLA)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob das Lemma "Internationales Filmfestival von Senftenberg", "Internationale Filmfestspiele von Senftenberg", oder "Filmfestspiele Senftenberg" heißt. Tante Google findet zu keiner dieser Bezeichnungen eine Website. Ebenso unbekannt ist die "Golden Banana von Panama". Es werden keinerlei konkrete Preisträger genannt. Der Artikel enthält keine Quellenangabe und noch nicht einmal einen Weblink. Insgesamt erzeugt dies bei mir den Verdacht eines Fakes.---<(kmk)>- 01:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal recherchiert. Es scheint mir ein Fake zu sein. -- Löschen -- LiQuidator ;) 01:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

schau mal unter www.gute-laune-film.de nach dort finden sich gewiss informationen das ist die seite der veranstalter.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Uwe Kollenberger (Diskussion • Beiträge) 1:18, 22. Aug. 2008 (CEST))

SLA durchgeführt. Falls es kein Fake ist, dann ist es mehr als nur offensichtlich irrelevant. -- Cecil 06:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Musik (erl., Seite geleert und Artikel neu geschrieben)

Schrott mit 2(!) WP:EW. Macht nicht viel Sinn. Neustart wuerde den Artikel sicher verbessern. Fossa_?! ^± 01:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hier falsch WP:VM ist für Editwars zuständig. WP:IAR (steht im Artikel) ist kein Löschgrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bevor hier auf LAE entschieden wird: Überlebt der Artikel diesen LA, ist er fortan gegen weitere Verbesserungen per Baustein gefeit. Überarbeiten- und Quellenbaustein sind schon drin, für QS ist der Brocken zu groß, RadikalQS aka Löschantrag funktioniert genau einmal bevor der Artikel per LAE unlöschbar wird. --V·R·S (☣|☢) 02:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich unterstütze ja blind alles was fossa macht als rektal gesteuerte Fleischsocke, aber wer diesen Antrag nicht unterstützt, hat ganz einfach den Artikel nicht gelesen. Mein Eindruck ist dass hier ein paar von der menschlichen Ausdrucksweise weitgehende unberührte Musikstudenten mit einigen zugekifften Hipstern kollidiert sind. Das Problem ist hierbei dass ein Hipster eine negative Ladung haben, während der Musikstudent einen umgekehrten Spin hat und positiv geladen ist. Das bedeutet, bei Kontakt miteinander löschen sich die beiden Teilchen gegenseitig aus und es entsteht entropische Wärmeenergie, in diesem Fall in Form von Musik. --Dabljuh Talk 03:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dauerhafte Halbsperre gegen den ständigen IP-Befall sollte wohl reichen, dass bessere Autoren mit der Zeit die gröbsten Schnitzer wieder rauskriegen können. --Löschvieh 06:23, 22. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

LA unsinnig - Überarbeitung durch Fachleute reicht --WolfgangS 07:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vorab: dies Ding eine Katastrophe zu nennen wäre geschmeichelt. Den durchschnittlichen Leser, der arglos dies verbale Gruselkabinett betritt, muss wohl schlagartige Dunkelheit aus dem Körperinneren umfangen. Besser hat es da nur der Fachmann. Der liest den ersten Satz und weiß, dass er sich den Rest auch schenken kann. Indiskutabel.

Seitdem das Ding in dieser Version eine Lesenswert-Kandidatur versemmelt hat, bin ich immer nur dann zurückgekehrt, wenn ich das Gefühl hatte, mir ginge es richtig gut und Wikipedia sei fast fertig. Hier ist es nicht besser als anderswo: Mediziner schreiben über Medizin, Soziologen über Soziologie, über Musik schreibt jeder, der schon mal eine Blockflöte im Schaufenster liegen gesehen hat. Und so sieht das dann auch aus.

An sich wollte ich den Artikel für einen gründlichen Neuanfang zum Schreibwettbewerb nominieren und habe auch schon einige Sachen vorbereitet, in der Hoffnung, dass das Lemma ob des Artikelzustandes zugelassen wird. Daher schlage ich im Sinne von WP:IAR einen pragmatischen Deal vor. Auf die Schnelle ist hier kaum etwas zu machen, das muss schon sauber gegliedert sein. Bis aber diese Löschdiskussion abgearbeitet wird, hat der SW sowieso schon begonnen. Wenn wir es nach sechseinhalb Jahren in solcher Qualität jetzt noch zehn Tage mit diesem Ding aushalten, dann haben wir bald etwas Vernünftiges. --DasBee 09:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von DasBee klingt gut, LA vertagen --Matthiasb 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

PS: Originelle Begründung des LAes. --Matthiasb 10:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ack zu DasBee. Ein Neuanfang ist sinnvoll, kann (und soll) aber ohne vorherige Löschung geschehen, da die Versionsgeschichte durchaus interessant und zumindest für Wikipedia-Historiker erhaltenswert ist. Adrian Suter 10:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Unsinniger LA. Wenn keiner mal eben einen perfekten Artikel schreibt, wie lange sollen wir denn auf dieses Lemma verzichten? Da kann man evtl eine andere Version nehmen oder QS starten. In 7 Tagen ist das wohl kaum zu schaffen. Zunächst behalten. --Kungfuman 10:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es kann doch trotz des teilweise vorherrschenden Löschwahns (einige Wikipedianer scheinen zu denken, Löschanträge würden ihre Reputation erhöhen) niemand ernsthaft einen Artkel Musik löschen wollen. Meinetwegen kann er völlig neu geschrieben werden, aber dann bitte ersetzen und nicht löschen. Membeth 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Moment mal. Inhaltlich kann ich Fossa hier nur zustimmen, jeder andere Artikel von solch miserabler Qualität hätte einen LA kassiert und es hätte keiner groß gejammert. Das offenbart ein gewaltiges strukturelles Problem. Zentrale Artikel verkommen, wenn man sie nicht pflegt, das Interesse im ANR ist eher das Erschließen immer neuer Nebenwege, statt sich auf das Fundament zu konzentrieren. --DasBee 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Solcher gequirlter Mist zu einem zentralen Lemma ist peinlicher als kein Artikel zu einem zentralen Lemma. Packt es irgendwohin wo niemand es sieht und wenns was geworden sei, dann tuts zurück. So lange lieber löschen. Weissbier 11:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du meldest dich also freiwillig, um die dann entstehende Lücke zu füllen? --87.168.2.171 13:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vertrau mir: Du willst nicht, das ich singe. Weissbier 15:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wer will denn dass du singst? Es geht darum das dann leere Lemma wieder mit einem Artikel zu füllen. Da du (und einige andere hier) offenbar wissen wie's geht, solltet ihr auch in der Pflicht stehen es besser zu machen, auch auf die Gefahr hin, dass ein ebensolcher Murks dabei herauskommt. --87.168.2.171 17:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Für einen Artikel über so ein globales Thema ist das ein beeindruckend schlechter Text. Genaugenommen eine Ansammlung von unreflektiertem Sozialpädagogengeschwurbel und persönlichen Ansichten. Man sollte den Artikel auf die Definition eindampfen und hoffen das der nächste Bearbeiter die Sache besser macht. Durch eine Löschung des Artikels ginge der Menschheit tatsächlich keine relevante Information verloren. --FNORD 15:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sicher nicht ganz kurzfristig rettbar. Ein vorläufiges Überschreiben mit etwas vorhandenem Gemeinfreiem, etwa der Meyers-Version von 1908(auch hier natürlich extrem hoher Schwurbelfaktor; auch moderen Lexika tun sich mit diesem Lemma übrigens alle sehr hart) wäre im Moment sogar ein Qualitätsgewinn. --Edith Sammler 15:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was soll an dem Artikel so schlimm sein? Verbessern? Klar immer! Löschen? Nein, warum? Behalten! --PD70 16:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eine Löschung des Artikels stellt keine Lösung des Problems dar. Das zieht nur die Aufmerksamkeit der Presse auf den Artikel (Ich kann mir schon eine passende Schlagzeile vorstellen: „Wikipedia ist taub“). Alle Verbesserungsmaßnahmen (Neuschreiben / Die aktuelle Version verbessern) kann man auch vornehmen, während der Artikel besteht. Aber niemand hat etwas davon, wenn sich tausende Besucher wundern, warum Musik ein roter Link ist (mal ganz davon abgesehen, dass Musik dann gleich ein gesperrtes Lemma werden würde, da Besucher dort vielfach noch grottigere Artikel als den derzeitigen verfassen würden) --Church of emacs ツ ⍨ 17:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

finde den Artikel nicht annähernd so "grottig", wie hier behauptet wird. Hier werden alle möglichen Fehler behauptet aber weder dargestellt noch gar belegt. Wenn sich jemand zutraut, etwas deutlich Besseres zu verfassen, sollte er das in seinem Benutzernamensraum vorbereiten, es hilft nämlich nichts, hier per Schnellschuss etwas einzustellen, das dann (wieder) voller Schwachstellen ist. Ich wäre übrigens sehr gespannt auf einen solchen Artikel! -- Toolittle 20:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sicher kriegt man hier nicht sofort etwas Gewaltiges, aber etwas Okayes wäre schon ein großer Fortschritt, auch wenn es erstmal kurz ist. Der Artikel in en ist auch nicht wirklich toll, aber um Klassen besser, es scheint also möglich zu sein. Die Öffentlichkeit und die Leute, die für zwei Tage über ein rotes Lemma stolpern, werden uns das auch noch verzeihen und sollten hier nicht der Maßstab sein, sondern die Qualität (ack Weissbier hier). Der Vorschlag von DasBee scheint vernünftig, deswegen 7 Tage. Und, ja, ich stehe als Hilfe zur Verfügung. -- Wildtierreservat ^füttern? 21:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hier aufgestellte, aber nicht am Artikel belegte Behauptungen:

• Schrott
• Autoren zugekifft, ohne menschliche Ausdrucksweise
• Katastrophe ist geschmeichelt
• Gruselkabinett
• Indiskutabel, erster Satz sagt alles
• miserable Qualität
• beeindruckend schlecht
• gequirlter Mist

Es müßte ja ohne weiteres möglich sein, das Anhand von Beispielen zu illustrieren. Und von da an ist es nur noch ein kleiner Schritt Richtung Verbesserung im Artikel. Wer sich die Musik-Artikel in den einschlägigen Fachlexika ansieht, der merkt, daß dieser Artikel so schlecht gar nicht ist. Es dürfte eine der schwierigsten Aufgaben sein, über solche Allerweltsbegriffe saubere Artikel zu erstellen. Ich finde, die Aufgabe ist hier ganz ordentlich gelöst worden. -->nepomuk 22:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

In dem Moment, in dem ein Mensch den anderen rief, wurde der Keim zur Musikentwicklung gelegt. Das ist zwar ein Zitat, aber von sowas bekomme ich Kopfschmerzen. Und zerklüftet ist der Artikel, Slartibartfast hätte seine Freude dran. Fazit: Schlimm --Schnatzel 22:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

So, Schluss mit lustich. Neustart. --DasBee 22:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es wurden schon bessere Texte schnellgelöscht. Leider fürchte ich das eine Löschung hier nichts hilft da wir ja ein Lemma Musik brauchen. Zum Neuschreiben genügt es kurz vor dem Bearbeiten <strg>+'A' zu drücken. Selbst wenn das Ding gelöscht wird, warum sollte der nächste Versuch denn besser enden? Alle Autoren wegen Vandalismus sperren und Lemma überarbeiten.--Arcudakis Blitzableiter 23:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt.
Begründung: Da DasBee die Seite geleert und den Artikeltext neu geschrieben hat,
bezieht sich der Löschantrag auf einen völlig anderen, in der aktuellen Version
überhaupt nicht mehr vorhandenen Artikeltext.
Selbstverständlich kann gegen den neuen Artikeltext wiederum ein neuer
Löschantrag gestellt werden, falls jemand dies für nötig erachtet.
Adrian Suter 00:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich spreche DasBee Lob und Anerkennung aus. Soviel handeln statt Nörgeln ist BEISPIELHAFT. --Gamsbart 04:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Alexander menhard (schnellgelöscht)

Kurze Google-Recherche ergab, daß es wohl tatsächlich einen irgendwie webdesignerisch tätigen Menschen dieses Namens gibt. Aber er ist gänzlich irrelevant. Der Artikel wurde zudem durch galoppierenden Blödsinn völlig an die Wand gefahren. (Zuletzt war er mit der 31-jährigen Witwe Charlotte Adenauer, Tochter des verstorbenen SPD_Politikers Konrad Adenauer´s liiert. (...) Mitte 2008 heiratete Menhard seine Verlobte Peggy Quiektwiesau.) Fazit: Unwitzig zusammenfabulierter Schwachsinn über eine unwichtige Person. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Löschen --Freund der Raute - Talk to me 02:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

indiskutabel. --Harald Krichel 03:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Städtische Kaufmännische Schulen Rheine mit gymnasialer Oberstufe (schnellgelöscht)

Dieser Schulartikel besteht seit einer Stunde außer einer teilweise ausgefüllten Infobox lediglich aus der Bemerkung, dass er sich in Bearbeitung befinde.---<(kmk)>- 02:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

kein Artikel. --Harald Krichel 03:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Städtische Kaufmännische Schulen Rheine (schnellgelöscht)

Noch eine Diese Seite befindet sich in Bearbeitung! Leiche HAL 9000 03:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

kein Artikel. --Harald Krichel 03:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Egbert Kaiser (schnellgelöscht)

Immerhin der profilierteste Kenner französischer Linguistik, teilt seine Kenntnisse leider nicht in Buchform, und hat von der zweistufigen Relevanzprüfung an deutschen Universitäten leider erst die erste Stufe betreten. Harald Krichel 03:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Harald Krichel 11:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Tundra OS (SLA)

Das Lemma wird nicht erklärt, und die Relevanz nicht dargestellt, ausser dem hören sich teile nach glaskugeleian: "...voraussichtlich..." an mehreren Stellen WasserFreund 05:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gestellten SLA durchgeführt. 'Beta-Test 2010' sagt eigentlich alles. -- Cecil 06:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mischpoke (erl.)

Wörterbucheintrag WasserFreund 05:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Geht schon über einbe reine Worterklärung hinaus behalten --WolfgangS 07:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da krempelt einer die Ärmel hoch und räumt endlich Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen auf. Lobenswert, behalten und weitermachen. Übrigens, in welches Wörterbuch sollte den dies, jiddisch, hebräisch, ...? Deutsch wohl eher nicht. --92.116.255.34 07:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da stellen wir uns ganz dumm und gucken, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist dazu drin steht: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." steht da und einen Link weiter unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch steht "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.". Nun, Mischpoke ist ein nicht so gewöhnliches Wort, welches aber Eingang in den deutschen Sprachschatz gefunden hat, Wortherkunft, Bedeutungswandel von dem jiddischen Ursprung etc. werden erklärt. Ein oder zwei Zitate wären ganz nett, aber auch sonst durchaus behaltbar--Kriddl Laberecke 08:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso - also behalten und wenn möglich noch etwas ausbauen btw. Quellen hinzufügen.--Kmhkmh 08:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Beispielszitat ergänzt--UlrichAAB 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

behalten GLGermann 13:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel hat mich informiert. behalten --FNORD 15:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt, eindeutiger Diskussionsverlauf, Löschbegründung unzutreffend. --Mbdortmund 22:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ava Devine

Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 08:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bin ich dumm oder sehe ich da am Ende "2005 AVN Award für Best Oral Sex Scene (mit Francesca Le, Guy DiSilva, Rod Fontana, Steven French, Scott Lyons, Mario Rossi & Arnold Schwarzenpecker)" und "2006 AVN Award für Best Facial receiver mit Daryl und Delando Bradford"? Zwei einschlägige Pornopreise, wo schon einer reicht?--Kriddl Laberecke 08:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das sind aber wie wir hier in anderem Zusammenhang sagen würden "handgeschnitzte Relevanznischen". So bekommen alle Pornoproduzenten ihren Preis. Würden wir den Oscar noch ernst nehmen mit Preisen für "beste Autofahrt", "bester Kuss", "bestes Anklopfen" oder "bestgebundenen Schuhe" ?(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) -- Kriddl Laberecke 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST))

Das mag Deine ansicht sein, für die Diskussion der RK ist das hier aber kaum der richtige Ort. Im Augenblick ist das die Messlatte in der Branche/Sparte. Falls Du einen besseren Vorschlag hast, dann lass ihn da in der Diskussion hören.--Kriddl Laberecke 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Las ich zwar im Artikel, in der IMDb war nur der von 2005 nachweisbar, Artikel entsprechend geändert und IMDb-Link nachgetragen.--Kriddl Laberecke 08:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal tut's echt weh: der wäre relevant (und ist scheußlich), andere sind wirklich gut, aber nicht relevant. Ab in die QS bzw. Überarbeitung mit dem Teil, damit es wenigstens lesbar ist. --JOL 08:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

In diesem kleinen schmuddeligen und unbelegten Artikel wird die Relevanz nicht sichtbar: löschen --Kuebi 09:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

die Frau erhielt einen der im Jahre 2005 in über 120 (wenn ich richtig geschätzt habe) Kategorien verliehenen Preise der eigenen Industrie zusammen (=geteilt) mit sieben weiteren "Darstellern". Wenn das Relevanz schafft, können wir gleich alle Porneusen und Porneure aufnehmen - viel mehr, die namentlich bekannt sind, wird's ja wohl nicht geben. KeiWerBi Anzeige? 09:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Annahme frage ich mich, weshalb in den LD regelmäßig Pornodarsteller ohne Preise auftauchen, die dann gelöscht werden.--Kriddl Laberecke 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte das zwischen Ahnungslosigkeit und Resentiment oszillierende Gerede von KeineWerbungBitte nicht ernstnehmen: Auch die Hollywood-Preise werden selbstredend von der eigenen Industrie organisiert und vergeben und auch da teilen sich so manche einen Preis. --Asthma 10:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ressentiment, Asthma, Ressentiment. im übrigen suche ich gerade noch, wo ich Gegenteiliges behauptet hätte Ich traue im Allgemeinen den Leuten selbst zu, zu entscheiden, was sie Ernst nehmen und was nicht und was sie von Beiträgen ohne Argument halten. KeiWerBi Anzeige? 10:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Schon der Antrag ist nur POV und Pfui-orientiert. Nicht schlechte Qualität ist der Grund des Antrags, sondern das böse Gewerbe der Frau. Solche Anträge sind von grundheraus abzulehnen. Und es ist zudem langsam nervig, daß jedes Mal dieselbe Diskussion angestoßen wird. Im übrigen ist diese immer wieder herauf beschworene "Pornoschwemme" ein schlechter Witz. Ein Blick in die entsprechende Kategorie zeigt, wie wenige es wirklich sind. Ein Drittel der Artikel (wenn überhaupt), die wir etwa über Historiker haben. Dieser immer wieder neue Versuch einen Bereich des menschlichen Lebens aus der Wikipedia heraus zu halten ist inakzeptabel. Und auch das „Argument“ Preise der eigenen Industrie ist keiner. Denn dann wäre auch der Oscar kein Artikelargument. Wann geht endlich mal in die Köpfe, daß das die gesuchten Artikel sind? Daß diese Leute vielen Menschen bekannter sind als so mancher Politiker und fast jeder Wissenschaftler. Man mag das so oder so finden. Aber es muß endlich mal Schluß damit sein, die Augen vor der Realität zu verschließen. Im übrigen ist nunmal Usus, daß die Preise als Relevanzstiftend angesehen werden, egal wie sehr das manchen Leuten nicht passen mag. Die Preise standen vor der Stellung des Löschantrags im Artikel. Demnach ist das Ganze als BNS-Aktion anzusehen. Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten. Marcus Cyron 10:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

okay, okay. Das Medienunternehmen AVN ist vergleichbar mit der AMPAS. Dann atürlich behalten. Ich werd mich ja hier nicht als uncool, pfui, weltfremd etc. hinstellen lassen, weil ich den LA unterstütze. KeiWerBi Anzeige? 10:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zum mitschreiben: Relevanz ist durch AVN gegeben, aber der Artikel ist schrecklich. Habe ich übrigens schon gesagt, dass mich die oberflächlichen Schnellspritzer von der Eingangskontrolle zu Tode nerven? Es muss doch möglich sein, sich eine Minute zur Formulierung eines ordentlichen LAs zu nehmen. Hoffentlich habe ich nie Sex mit jemanden, dessen größtes Glück die Recent Changes sind. --J. © RSX 10:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Sammelst du Wikipedianer oder wie solltest du dazu kommen, dir einen RCler zu angeln? --V·R·S (☣|☢) 10:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Naja einmal quer durch die Wikipedia, ne...? --J. © RSX 11:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

*aufschreck* Schnellspritzer, Sex, Recent Changes?! Vorträge zum Thema bitte buchen bei Henriette & Noli :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger. SLA gestellt. Weissbier 11:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger begründet keine SLA. Relevanz scheint mir ohnehin gegeben. Behalten--Vinom 11:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

• behalten, hallo, nicht relevant bei 2005 AVN Award für Best Oral Sex Scene? --MARK 16:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, das ist einfach nur peinlich. Normale Menschen müssen etwas leisten, um hier zu "erscheinen". Hier wird nun einer "Dame" diesen Kalibers der rote Teppich ausgerollt, historisch herausragende Persönlichkeiten haben`s da schwerer. WEG--Tr2002 16:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also was die Dame tat, würde wahrscheinlich nicht jeder "leisten" wollen. Außerdem besteht hier Konsens, dass wir Leute die mit "pfui" argumentieren für ziemlich doof halten.--Vinom 18:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde auch vieles von dem, was andere leisten nicht tun wollen. Am Thema vorbei. Ich zitiere mal: wo sie ohne Tabus besonders im Fetischbereich aktiv ist - Klar, sowas stünde sicher auch im Brockhaus. Löschen, nicht weil Pfui, sondern irrelevant und gruselig schlechter Artikel. --Schnatzel 22:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

'Behalten. Öffentlichkeitsinteresse (ab 18) gegeben. Mir egal, ob alle hier hier das gleiche machen wollen, es ist schließlich auch nicht jeder hier König oder ähnliches. --Gamsbart 04:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Waiblinger Innenstadt

Wurde mit der ungültigen Begründung „Das kann alles in Waiblingen eingebaut werden. Oder soll es für jeden Stadtartikel auch den Innenstadt Artikel geben ? --Roo1812 08:05, 22. Aug. 2008 (CEST)“ zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Deshalb bitte prüfen, ob als eigenständiger Artikel akzektabel. Gibt's eigentlich noch sowas wie „Miteinander reden und ein Thema einfach mal ansprechen, so ganz klassisch "was hältst du davon, den Artikel in Waiblingen einzubauen, ich helfe Dir auch gerne dabei..."“? *seufz* --elya 08:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das ein eigener Stadtteil ist, gibt es da keinerlei Relevanzprobleme. Der Hauptartikel spricht von der Kernstadt, sind diese und der hier diskutierte Artikel identisch? -- Radschläger sprich mit mir 09:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

WP ist aber kein Stadtführer! Mehr steht da inhaltlich auch nicht drin. Insofern ist die SLA-Begründung nachvollziehbar und auch zulässig. --L5 09:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Inhalt nicht stimmt, kann das in die QS, wenn sich dort niemand findet kommt es wieder zurück in die LD. Warum immer gleich die Löschkeule schwingen? -- Radschläger sprich mit mir 09:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Liest sich als Werbung/Marketing von Gewerbetreibenden und/oder Tourismusanbietern "Service, Qualität und Beratung sind insgesamt Schlüsselqualifikation des innerstädtischen Einzelhandels und der Grund dafür.." oder "Die spannende Stadtgeschichte Waiblingens lässt sich am besten bei einer Entdeckungstour durch die Altstadt mit ihren dominanten Türmen und Fachwerkhäusern entdecken.", der Weblink sagt eigentlich alles, als Enzyklopädieartikel unbrauchbar, d.h. löschen--Zaphiro Ansprache? 09:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel aus dem ANR auf eine Unterseite verschieben und die erhaltenswerten Informationen im Stadtartikel einbauen. So gehen die Informationen nicht verloren und der mE nicht lemmafähige Artikel ist weg. --Eschenmoser 09:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

• In Waiblingen kann dieser Werbetext nich eingebaut werden: Die Waiblinger Innenstadt ist zugleich der zentrale Einkaufsschwerpunkt der Stadt. Im Gebiet zwischen Altstadt, Blumen-, Fronacker- und Bahnhofstraße sind über 500 Fachgeschäfte zu finden. Auf über 30.000m² Verkaufsfläche sind sämtliche Sortimente und Branchen zu finden. Neben den bundesweit agierenden Filialisten gibt es zahlreiche inhabergeführte Fachgeschäfte. Viele davon sind mit ihren Geschäftsräumen in einem der eindrucksvollen Fachwerkhäuser untergebracht. Bei einem Einkaufsbummel durch die Innenstadt trifft der Besucher immer wieder auf Überraschendes. So gibt es z.B. noch einen Musikalienhandel, ein „Schdoi-Stüble“, einen klassischen Eisenwarenhändler oder ein Fischgeschäft. Viele Geschäfte, die man in anderen Innenstädten vergeblich sucht, sind in Waiblingen zu finden. Zu den besonderen Anziehungspunkten gehören die beiden Einkaufszentren Marktgasse und das Postplatz-Forum. Beide zeichnen sich durch ihre besondere Architektur und ein attraktives Angebot aus. Wenn man die Werbung streicht, bleibt nichts mehr. Löschen -- Ralf Scholze 09:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Man im zitieren seid ihr ja echt spitze, wenn ihr das jetzt noch wertfrei schreiben könnt, wird das am Ende noch ein ordentlicher Artikel... -- Radschläger sprich mit mir 10:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, Orte sind grundsätzlich relevant, wenn, wie es zu seien scheint, die Waiblinger Innenstadt eine Verwaltungseinheit darstellt, ist das Lemma selbstverständlich relevant. Nur bitte mit einem wertfreien Ihnalt. -- Radschläger sprich mit mir 10:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Ach ja, Orte sind grundsätzlich relevant, weshalb ja auch Waiblingen einen eigenen Artikel hat. Man schafft keinen Überblick, indem man Informationen möglichst atomisiert, aufdas es möglichst viele Artikel ergibt. Gerne den Innenstadrtpart im Waiblingenartikel eiter ausbauen. Diese aber in dieser Form löschen -- Ralf Scholze 10:42, 22. Aug. 2008 (CEST)
  • Kernstadt ist erstmal nicht gleich Innenstadt, dass dies eine politische Verwaltungseinheit ist, wird weder im Artikel, noch in Waiblingen noch auf der offiziellen Webseite der Stadt kenntlich--Zaphiro Ansprache? 10:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, dann ist die Innenstadt/Altstadt von Waiblingen keine eigene Verwaltungseinheit. So einen Artikel kann man praktisch für jede ältere Stadt schreiben, ohne dass es einen Mehrwert zum eigentlichen Stadtartikel gäbe. Und wenn schon, dann bitte auch Winnendener Innenstadt, Esslinger Innenstadt, Stuttgarter Innenstadt, Kölner Innenstadt, ... Immer noch für löschen. --Roo1812 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Stadt Waiblingen ist untergliedert in 6 Einheiten siehe hier. Der Artikel Waiblingen behandelt die Gesamtstadt. So geschieht es ja auch in Köln, mit Köln-Innenstadt oder Tübingen mit Zentrum (Tübingen), oder München mit Altstadt-Lehel oder Heidelberg mit Heidelberger Altstadt oder Frankfurt am Main mit Frankfurt-Altstadt oder Essen mit Essen-Stadtkern oder Erfurt mit Erfurt-Altstadt oder Dresden mit Innere Altstadt oder Graz mit Innere Stadt (Graz) oder Ingolstadt mit Ingolstadt Mitte oder Hannover mit Mitte (Stadtbezirk in Hannover) etc. ...

Scheinbar gibt es desöfteren Artikel zur Gesamtstadt und zu den einzelnen Stadtgliederungen... -- Radschläger sprich mit mir 12:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nur ist der Inhalt erheblich abweichend was die Qualität und Aussagekraft von z.B. Zentrum (Tübingen), Altstadt-Lehel, Heidelberger Altstadt und Erfurt-Altstadt angeht, welche u.a. durch dich angeführt wurden. Eine Mittelstadt wie Waiblingen mit Städten wie Köln, Graz, Frankfurt am Main, Essen, München oder Dresden und Erfurt zu vergleichen, finde ich dann schon etwas amüsant. Grundsätzlich habe ich nichts gegen derartige Innenstadt-Artikel wenn sie ausreichend informativ sind. Nur das hier ist ein schlecht gemachter Touristik-Ratgeber, den nicht einmal Touristen lesen wollen.--L5 12:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem externen Link ist zu sagen, dass der Bereich Innenstadt, der im Artikel behandelt wird, unter die Rubrik Waiblingen fällt. Alles andere sind (eigenständige) Stadtteile von Waiblingen bzw. eingemeindete Ortschaften. Und die von Dir aufgeführten Artikel behandeln Stadtteile oder sogar Stadtbezirke, die eigene Verwaltungseinheiten bilden. Jeder der verlinkten Artikel hat in der Einleitung stehen „XY ist ein Stadtteil/Stadtbezirk von YZ“. Und genau das trifft hier ja nicht zu. --Roo1812 12:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich das behauptet? --L5 13:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

@L5 Nein, das ging eigentlich an Radschläger, nur dass Dein Kommentar etwas vor meinem da war ;-). --Roo1812 13:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

mit meinem beitrag habe ich auf dein ins lächerliche ziehen reagiert. du hattest stuttgart und köln ins spiel gebracht. mir ging es lediglich darum aufzuzeigen, das es gesamtstadtartikel gibt und stadtteilartikel. eine kernstadt stellt ebenfalls einen stadtteil dar und kann darum auch einen eigenen artikel erhalten. das dies praxis ist, habe ich oben nachgewiesen, die dinge stehen für sich. das der diskutierte artikel verbesserungswürdig ist, steht für mich außer frage, das das lemma richtig sein kann aber auch. (dein argument passt nicht: entweder geht es um den stadtteil waiblingen, also die kernstadt, die zahlen belegen das, oder es geht um die gesamtstadt waiblingen, was dann beispielsweise den stadtteil hohenacker einbeziehen würde. genau da liegt der unterschied. der artikel waiblingen behandelt nicht den stadtteil sondern die gesamtstadt, also auch hohenacker. nun hat der stadtteil hohenacker einen eigenen artikel, warum sollte dann der stadtteil waiblingen keinen bekommen?) -- Radschläger sprich mit mir 17:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man die Werbung eindampft, bleiben fünf Zeilen übrig, und die kann man problemlos in den Hauptartikel Waiblingen einbauen. Sorry, auch wenn sich diese Stadt "große Kreisstadt" schimpft, ist sie an sich nur ein größeres Kaff, das sich den Rems-Murr-Kreis mit Winnenden und Backnang teilt. Dieser Werbeartikel hier ist überflüssig wie ein Kropf. --Löschvieh 19:11, 22. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

@Radschläger Den Stadtteil „Waiblingen“ als solchen gibt es aber nicht - bzw. er wäre um einiges größer, als die im Artikel genannte Innenstadt. In diesem Fall wäre die Innenstadt also ein Stadtteil des Stadtteils, ohne allerdings genau definiert zu sein. Dass man zu relevanten Stadtteilen auch eigene Artikel verfassen kann ist mir auch klar und daran will ich auch gar nicht rütteln, aber dass deswegen dann neue „Stadtteile“ erfunden werden, dagegen hab ich etwas. Vor allem, wenn sie dann IMHO keine herausragende Eigenschaften haben, die man nicht ohne weiters im Hauptartikel unterbringen könnte. --Roo1812 21:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Waiblinger (...) Innenstadt ist (...) zugleich der politische, wirtschaftliche und kulturelle Mittelpunkt. Wichtige Institutionen und Einrichtungen wie das Rathaus, das Landratsamt oder das Bürgerzentrum sind in der Innenstadt zu finden. Soll nicht wahr sein! Die bauen das Rathaus in die Innenstadt? Und das Bürgerzentrum auch? Das ist ja mal ein Alleinstellungsmerkmal, denn in allen anderen deutschen Städten liegt das Rathaus am Stadtrand... Löschen --Schnatzel 22:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Reincarnation of Rotten Christ (gelöscht)

Erfüllen mit einer EP und einem Demo die RK (noch) nicht, zudem voller POV --KV 28 09:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Gripweed 10:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Durchgeführt. -- Cecil 10:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Filmforen (SLA und weg)

Ich finde auf der Seite nichts, was in Wikipedia:Richtlinien Websites gefordert wird. --P.C. ✉ 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die auf filmforen.de betriebenen Filmtagebücher erfüllen gerade doch zwingend die "Wikipedia:Richtlinien Websites", da sie dort als erstes von einem Online-Portal eingeführt wurden. Ich verstehe somit die Forderung nach Löschung nicht wirklich.

Was bitte ist neu an der Idee Tagebuch über die irgendwass im Web zu führen? --P.C. ✉ 11:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kenne in der Form - also in der wissenschaftlichen Ausrichtung und der Menge der hochwertigen Diskussionen - kein weiteres deutsches Portal, das auch nur annäherend an diese Qualität und Menge film(wissenschafts)spezifischer Informationen heranreicht. 173.000 Ergebnisse zur Suche nach "Filmtagebuch" bei Google kann wohl auch als Indiz dafür gelten, dass wir es hier mit einer eigenständigen Textsorte zu tun haben, die durch die Filmforen etabliert wurde. --Bekay00 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist gut... weil es ISBN 3442035414 gibt, und ISBN 3886900460 und ähnliche, die alle bei der Suche nach "Filmtagebuch" gefunden werden ist deine Seite relevant. Netter Versuch zumindest. Das, was Du "Filmtagebuch" nennst, nenne ich "in Foren abgegebene Rezension", und ist nun wirklich nichts was deine Community neu erfunden hat. http://filmtagebuch.blogger.de gabt es übrigens 2003 auch schon. Blogging allgemein war damals gerade groß im kommen. Also kann ich wirklich nicht den herrausragenden Faktor dieser Seite sehen. --P.C. ✉ 14:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich gab es http://filmtagebuch.blogger.de 2003 auch schon. Er ist schließlich Mitbegründer der Seite und hat sein Filmetagebuch auch dort geführt. Und mit Verlaub - Reviews, auch Rezensionen genannt, sind nicht das, worauf sich Filmforen beschränkt. Ganz im Gegenteil gilt es dort, den klassischen Kritikbegriff zu überwinden. Aber wie schon gesagt: Wenn die Filmtagebücher für dich kein Kriterium darstellen sollten, dann wohl, dass Filmforen die einzge größere Community ist, in der spezifisch Fragen der Filmwissenschaft diskutiert werden können. --Bekay00 14:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eins von einer Millionen durchschnittlich besuchter Filmforen (40 Besucher innerhalb der letzten 15 Minuten) das durch einen Link aus der Wikipedia im Ranking gepusht werden soll. löschen --FNORD 15:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

ADGA

Alle möglichen Hinweise auf eine mögliche Relevanz (Mitarbeiterzahl und Umsatz) werden bei diesem POV-Artikel gemieden. 7 Tage um die bei WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geforderte Relevanz nachzuweisen. Autor wird begrüßt und informiert. --Kuebi 10:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dieser Betrieb einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben und nimmt eine marktbeherrschende Stellung ein. Auch ist die innovative Vorreiterrolle unumstritten was die Einträge in der Patentdatenbank des Deutschen Patent- und Markenamtes bestätigt (neueste Patentanmeldung ist z.B. vom August 2007; Recherche unter http://depatisnet.dpma.de: Anmelder "ADGA" und Sortierung nach Veröffentlichungsdatum absteigend). Eine Vielzahl weiterer (veröffentlicher) Patente der letzten Jahre bestätigt die innovative Vorreiterrolle. Konkurrenzunternehmen können, zumindest im Bereich Holzgliedermaßstäbe, in den letzten Jahren nur sehr wenig oder keine Patentanmeldungen sowie Patentveröffentlichungen vorweisen. Aus diesem Grund dürfte die makrtbeherrschende Stellung und Vorreiterrolle unumstritten sein. --Rolando di Cello 10:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben ist nicht der Marktführer und Patentanmeldungen und -veröffentlichungen sagen gar nix aus. Erteilte Patente übrigens kaum mehr. --Kuebi 11:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es um die Formulierung einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben geht kann ich diese auch ändern in z.B. der führende Hersteller von Holzgliedermaßstäben. Meines Erachtens sagen die Erteilung von Patenten einiges aus über die marktbeherrschende Vorreiterrolle eines Betriebes. Ich denke nicht, daß ein Betrieb Entwicklungen betreibt, diese patentieren läßt und diese dann im Produkt nicht umsetzt. --Rolando di Cello 11:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also ich bin hier auch sehr skeptisch. Ich kenn mich mit Zollstöcken zwar nicht besonders gut aus aber von bahnbrechenden Erfindungen, wie im Artikel beschrieben, hätte ich was mitbekommen. --Jens 11:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bahnbrechende Erfindungen sind meines Erachtens auch gegeben. Dazu braucht man nur einen Blick in die Patentdatenbank unter den oben genannten Suchriterien werfen. Dann erkennt man schnell, daß z.B. die Weiterentwicklung des Maßstabsgelenks vorangetrieben (stark vereinfacht und enorm verbessert) wurde (z.B. enorm langlebige und sehr präzise Rastung des Gelenks). Vergleicht man einen Maßstab der Fa. ADGA mit einem der Konkurrenz, dann erkennt man sehr schnell die Robustheit und Qualität. Geht es auch hier um die Formulierung bahnbrechende Erfindungen kann ich diese natürlich auch umändern und z.B. das Wort bahnbrechend wegnehmen. --Rolando di Cello 11:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, Marktführer dürfte zweifelsfrei Stabila sein. Insofern halte ich die Behauptung einer der führenden Hersteller von Holzgliedermaßstäben im Vergleich auch zu anderen Herstellern für sehr gewagt. Um welche bahnbrechenden Erfindungen und Patente es sich handelt, wird leider nicht dargestellt. Ich wüsste auch nicht ansatzweise, was diese sein könnten. Belege für diese Behauptung beibringen und die herausragende Bedeutung dieses mittelständischen Unternehmens darlegen muss die Aufgabe in den nächsten 7 Tagen sein. Ansonsten folgt der Artikel wohl allem irdischem. --L5 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mich persönlich würde interessieren, warum du Stabila als Marktführer betitelst. Hast du dafür Argumente? Ich jedenfalls kann sagen, daß ADGA Marktführer ist oder zumindest an vorderer Position steht. Die Qualität der Maßstäbe sprechen da für sich. Wenn du anderer Meinung bist würden mich die Gründe dafür echt interessieren. Ich kenne die ADGA-Maßstäbe sehr gut und nutze sie täglich. Darum weiß ich von was ich spreche. Wenn du dich für die Entwicklungen und Innovationen der Firma interessierst, dann schau doch einfach mal in die oben angeführte Patentdatenbank. Dort siehst du was in den letzten Jahren alles entwickelt und umgesetzt wurde. Stabila hat im Gegensatz dazu schon jahrelang keine Patentanmeldungen mehr. Die Neuerungen von Stabila sind einzig und allein Nachbauten oder Nachahmungen anderen Hersteller, die diese in den 60er und 70er Jahren patentiert hatten und dessen Patente abgelaufen sind. Wenn es für dich ein Problem darstellt, daß die Innovationen und Neuerungen nicht in meinem Artikel stehen, dann kann ich problemlos die Patentdatenbank durchsuchen und diese Patente dann in meinem Artikel erwähnen. Welche Belege für die Innovationen dieses Unternehmens soll ich noch bringen? Sind die Patentanmeldungen nicht geung? --Rolando di Cello 13:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich scheine mit Blindheit bzw. Ignoranz geschlagen zu sein, denn ich kann kein einziges nachgewiesenes Patent im Artikel finden. Und das Stabila Marktführer in Europa ist, kannst du im Artikel und hier nachlesen. Du behauptest ständig Dinge, die du aber belastbar belegen musst. Und als kleiner Hinweis, niemand muss erst die Patendatenbank durchforsten, um deine Behauptungen bestätigt zu finden. Baue entsprechendes, am besten mit Direktlink, in den Artikel ein, und wir werden weiter sehen. --L5 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann werde ich bei nächster Gelegenheit den Artikel so umarbeiten, daß die Patente direkt im Artikel aufgeführt sind und hoffe somit, daß ich somit meine Behauptungen belegen kann. --Rolando di Cello 14:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass eine Firm mit 10-15 Mio. EUR Jahresumsatz Marktführer in diesem Bereich sein kann. Auf der Homepage der Firma ADGA ist dies auch nicht erwähnt. Stabila hat immerhin einen Umsatz von 55 Mio. EUR. Ach ja : Löschen Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du solltest auch vergleichen, was beide Firmen machen. Stabila stellt neben Maßstäben auch noch Wasserwagen und Lasermeßgeräte her. ADGA stellt NUR Maßstäbe her. Darum kommt ADGA logischerweise nie an die Umsatzzahlen von Stabile ran! --Rolando di Cello 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung zum Thema Patente: Es gibt viele unterschiedliche Gründe ein Patent anzumelden. Es gibt Unternehmen, bei denen die MA möglichst viel Patente angemelden sollen, damit man sich beispielsweis als "innovativstes Unternehmen" darstellen kann. Dazu werden dann die merkwürdigsten Benchmarks wie "Anzahl der Patente pro eingesetzter Mio$ Forschungsgelder" u.ä. konstruiert. Ca. 95% aller angemeldeten Patente sind wirtschaftlich gesehen wertlos. Viele Unternehmen melden keine Patente an, um das know-how im Unternehmen zu lassen und nicht Dritten zu vermitteln. Dies wird meist bei Verfahrenspatenten so gemacht.

Bei der Patentsuche mit ADGA komme ich bei http://depatisnet.dpma.de auf 37 Patente. Gebe ich meinen Realnamen ein (den es weltweit nur einmal gibt), dann komme ich auf 149 Patente und ich will und habe keinen eigenen Artikel – auch weil ich mich nicht als relevant nach WP:RK betrachte.--Kuebi 16:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das dein Klarname weltweit einmalig sein soll, wage ich mal zu bezweifeln. Andernfalls wäre dies ein Alleinstellungsmerkmal was einen Artikel hier an sich schon rechtfertigen würde. Es sei denn du heißt ausgerechnet Klär Grube, das wäre dann einmalig als Name. Glaube ich. ;) Zum Rest gebe ich dir Recht. --L5 16:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Bereich Gliedermaßstäbe (IPC G01B003/06) komme ich gerade mal auf 32 Treffer für diese Firma. Insgesamt sind es in diesem Bereich 543. Die letzte veröffentllichte Anmeldung der Firma (es dauert 18 Monate von der Anmeldung bis zur Veröffentlichung) ist vom Nov. 2006 (im August 2007 wurde diese dtsch. Anmeldung dann auch in Europa angemeldet). Davor seit 1993 nichts. Beeindruckt mich nicht.--Sylvia Anna 20:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Die sorgfältige Weiterverarbeitung garantiert Spitzenqualität und höchte Präzision bis ins Detail. Die umweltfreundlichen wetter- und kratzfesten Lacke werden speziell für die hohen Qualitätsansprüche entwickelt. Das ist absolut nicht enzyklopädisch - das sind Werbephrasen. Für sowas sollte es eigentlich einen Werbe-SLA geben --Schnatzel 22:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Matthias-und Charlotte-Jäde-Stift

Stiftung und Gebäude vermischt... ich stelle mal die Relevanz von beidem in Frage. das Gebäude scheint unter Denkmalschutz zu stehen, leider ist der als Quelle angegebene Link keine Information dafür. --P.C. ✉ 10:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

(Autor) Korrekt - beides ist vermischt - aber beides ist auch nahezu untrennbar verbunden, da ab ca. 1923 die Stiftung nur das Stift umfaßte - bei zwei Artikeln wäre der Punkt der starken inhaltlichen Überschneidung gegeben ... (ich hatte versucht dies über einen redirect zu lösen - dieser wurde aber wieder entfernt). Beim Denkmalschutz gibt es die Problematik, daß der Kreis Ostholstein die Denkmälerkartei nicht online gestellt hat (ein verbreitetes Problem) - weshalb man auf Sekundärquellen angewiesen ist - wie z.B. die in dem angegebenen Link "... der denkmalgeschützten Jugendstilvilla des ehemaligen "Jäde-Stifts" im Riesebusch 32 - 34 in Bad Schwartau" einer Rechtsanwalts- und Notarkanzlei. 80.86.179.22

Da würde ich ja schon allein deshalb für behalten plädieren weil es ein nicht-werblicher gut geschriebener Artikel ist, wie wir sie eigentlich wollen. Naja, und bei fast jedem Gebäude ist der Gebäudeartikel mit seiner Nutzung "vermischt", weil die einfach dazugehört. -- southpark 10:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der ext. Link unter Quellen ist ja wohl die Härte...--Tr2002 11:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

(Autor) zugegeben nicht elegant (fast grenzwertig zur Werbung (aber das ist bei vielen Quellen der Fall)) - aber leider die einzige Online-Quelle zum Denkmalschutz (dieser & die (beabsichtigte) Nutzung des Gebäudes wird auch in der Quelle Schneider belegt) ... jetzt in "Weblinks" verschoben. 80.86.179.21

Ein guter Artikel. Was heute noch vorhanden ist, ist das Stift. Also Lemmawahl mE richtig. Die Stiftung im Artikel nach hinten, die Geschichte des Stifts nach vorn. Relevant durch die frühes "Betreutes Wóhnen" und durch das Siftungsvermögen. Behalten PG 20:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sven Helbig

Nach SLA: War offensichtliche Irrelevanz, was nicht zutrifft. Aber so richtig toll ist der Artikel nicht. sугсго 10:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zitat: SLA-Dis:

---

{Löschen|Keine Relevanz. Werbung -- LiQuidator ;) 01:05, 22. Aug. 2008 (CEST)}}

Mhm, wenn ich mir so anschaue, mit wem der aller so zusammenarbeitet, würde ich nicht unbedingt von eindeutig' fehlender Relevanz ausgehen. Aber der Text ist auf jeden Fall grottig. -- Cecil 01:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

In keiner Weise Schnelllöschfähig. Marcus Cyron 08:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

zitat Ende.

Wie auch immer, Bitte Relevanz nachweisen, nicht nur behaupten.--Tr2002 11:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Tr2002: Löschantragsbegründung ist allerdings gar nicht mehr der Vorwurf der Irrelevanz, sondern "Aber so richtig toll ist der Artikel nicht". Und das ist kein Grund. Was man da so liest, spricht nämlich für behalten --Gamsbart 12:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ändert aber nichts an meiner Feststellung. Es fehlt ein ext. Nachweis über die Erfüllung der RK. Nimm meinen Hinweis als Erweiterung der Löschantragsbgründung. --Tr2002 12:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gründer eines Orchesters ist reichlich genug. -- Toolittle 14:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ist es. Die Links, welche dieses nachweisen (wollte da mal reinsehen) hatten nicht funktioniert. Nun besteht das Problem nicht mehr, behalten--Tr2002 15:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wurde der nicht schon mal gelöscht? Und kann mal jemand anhand der RK die Relevanz begründen? --FNORD 15:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Musiker und Komponisten Allgemein

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

q.e.d.--Tr2002 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der ist Produzent und kein Musiker. --FNORD 16:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Er ist Musiker und Produzent. Warum sollte er auf einmal kein Musiker sein? Warum sollte er sonst Musik studiert haben? Und Schlagzeuglehrer, ohne dieses Instrument spielen zu können? Dieses "Argument" kann ich nicht nachvollziehen.--Tr2002 16:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Er ist als Mitgründer der Dresdner Sinfoniker, die wie unter ECHO_Klassik#Weltersteinspielung zu sehen einen nationalen Preis bekommen haben, nach WP:MA relevant. Außerdem hat er neben der Produktion eines Pet-Shop-Boys-Albums auch als Arrangeur an mehreren von der nationalen und internationalen Fachpresse rezensierten Alben anderer Künstler mitgewirkt. Irrelevanz geht anders. Der Text könnte aber noch ein paar Quellen vertragen, was aber IMHO kein Löschgrund ist, da die Weblinks bereits Aussagekraft besitzen. -- OliverDing 16:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevanz geht vermutlich wirklich anders. Nur das der Artikel die Relevanz eben nicht klar darstellt. Wo die Relevanzschwelle für Produzenten liegt (oder ob Produzenten überhaupt relevant sind) ist mir nicht klar. Die Relevanz als Musiker kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. (keine Veröffentlichungen) --FNORD 18:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass hier einfach jemand nicht weiß, was ein Produzent ist? Sven Helbigs Relevanz als Produzent ist doch durch zahlreiche internationale Veröffentlichungen eindrucksvoll belegt. Aus eigenem Unwissen heraus Seiten löschen zu wollen finde ich unfair. Ein Musik-Produzent ist der künstlerische Mastermind einer Produktion, ähnlich einem Regisseur beim Film. Sind Regisseure auch irrelevant? --Karstengroebe 18:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Keine Veröffentlichung? Eben diese CD war der Grund, warum sich die Pet Shop Boys an Rasch und Helbig gewandt haben, um die Musik für "Battleship Potemkin" zu schreiben. -- OliverDing 21:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Als Schlagzeuger (Jazz und Klassik), Komponist, Hochschullehrer, Arrangeur, Orchestergründer und Produzent in summa 100%ig relevant, RK erfüllt. Dabei würde der Echo alleine schon genügen. Behalten Akeuk 01:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Relevanz ist vorhanden! Ein nicht so richtig toller Artikel ist kein Löschgrund.--Blueser 01:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sista (gelöscht)

Hart am SLA. Die drei Sätze können bei Henkel rein und dann redirect auf Henkel.--Kuebi 11:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Höchstens das. SLA wäre besser.--Tr2002 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es wichtig, dass auch Markennamen bei Wikipedia erläutert werden. Der Markenname selbst, sagt oft nichts über das Produkt aus und bedarf daher einer Erklärung. Das beste Beispiel ist unter 'PU'zu sehen. Dort habe ich unter Handelsnamen Sista hinzugefügt. Eine andere Person hat dies jedoch aus folgendem Grund rückgängig gemacht: 'Sista ist keine Marke, sondern ein Unternehmen'. Diese Aussage ist schlicht und ergreifend falsch. Sista ist eine Marke des Henkel Konzerns. Hätte es den 'Sista' Eintrag gegeben, hätte es diese Person auch gewusst. Wikipedia soll ein universelles Informationsmedium darstellen und dazu gehören auch Markennamen. Ich denke der Vorfall unter PU bestätigt einfach meine Meinung und führte auch zu meinem Eintrag.

Richtigerweise sind bereits viele andere Markennamen bei Wikipedia erläutert. Siehe dazu: Nutelle, M&M, Kinder, Coca Cola und viele mehr.

Bei Bedarf erweitere ich gerne den Beitrag durch zusätzliche Informationen über z.B. Technologien, Produktprogramm, Geschichte, o.ä.

Beste Grüße und ein schönes Wochenende - Erik 22.08.2008, 12:01

gelöscht, der Henkel-Spamm kommt schon die ganze Woche immer wieder. --ahz 12:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Cleanway MSM-200 (erl.)

Werbeeintrag für ein spezielles, neues Produkt. (WWNI) --Kungfuman 11:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Werbung. Bitte löschen.--Tr2002 11:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Werbung gestellt. --Jens 11:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stabo (Funk)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird nicht deutlich. --Ephraim33 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Firma ist bekannt, wahrscheinlich relevant. Allerdings fehlt jegliche (unabhängige) Quelle. --Tr2002 11:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem was in dem Artikel steht, ist das Unternehmen weit von den RKs entfernt. Gerade mal 30 Mitarbeiter in der Zentrale. Keine Umsatzzahlen im Artikel. So sicher nicht Relevant. löschen Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zitat RK Wirtschaftsunternehmen:"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Da sollte sich etwas machen lassen --Tr2002 16:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stabo ist der Rolls Royce unter den CB-Funkgeräten und ist in der Produktgruppe meiner Erinnerung nach Branchenführer gewesen (als ich in den 80ern mal eine Weile so ein Teil hatte - eine Stabo natürlich, was sonst) Behalten --Schnatzel 22:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Max Bronski

Kein Zusammenhang mit Michael Fitz erkennbar. Seite wurde auch schion von einem IP´ler geleert Elzecko 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du solltest die Leerung aber wieder rückgängig machen, sonst wissen wir ja nicht, was wir da überhaupt löschdiskutieren (nämlich einen Redirect auf Fitz). Des Rätsels Lösung findet sich hier, aber kA was wirklich Sache ist. --62.203.19.22 11:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

Focus behauptet, dass Max Bronski das Pseudonym vom Michael Fitz sei. Soweit so gut, und weitestgehend noch nicht wirklich bewiesen. Aber genau dies ist doch der erkennbare Zusammenhang. Ein Redirect welches auf Focus als Quelle basiert. Muss man nicht gut finden, aber als Redirect wäre es durchaus vertretbar, wenn denn diese Superenthüllung auch im Zielartikel erwähnt wäre. --L5 13:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hier steht was anderes. Und seit wann gilt der Fokus als seriöse Quelle? PG 00:43, 23. Aug. 2008 (CEST)

Rohan Marley (zurückgezogen)

Herr Marley hat einen berühmten Vater und eine berühmte Gattin, fiel aber noch vor wesentlicher Leistungen als Musiker und Footballspieler in erster Linie als Rowdy auf. Was macht Rohan relevant? Krächz 11:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Trommeln für seine Frau und seine Restsippe. Ach ja der Artikel vergisst, dass der Herr tatsächlich Canadian Football-Profi war, wer Lust hat, kann hier zusehen, wie er dort Haue bekommt. sугсго 11:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Spielte wohl als Linebacker für die en:Ottawa Rough Riders, einem ehemaliges Team der Canadian Football League -> Profispieler -> relevant -> behalten. Das Sportler ab und zu als Rowdys auffallen, weiß man nicht erst seit ex-Mr. Tara Leigh Patrick --Matthiasb 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Fall so eindeutig liegt, ziehe ich den LA gerne zurück. Offenbar kam mir der Proficharakter seines Fottballspiels während meiner Lektüre des Artikels nicht gerade entgegen. Krächz 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Svi Zajedno

Nur Tracklist, Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke wurde nicht berücksichtigt. --Ephraim33 11:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte noch etwas Zeit.Wenn ich es in 1 Woche nicht schaffe,lösch ich ihn freiwillig.--Shiftshow 16:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das will ich sehen!;)) --L5 23:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lebensleistung

Verzichtbarer, redundanter Wörterbucheintrag mit vereinzelten Beispielen. --Kungfuman 11:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zu was redundant? -- @xqt 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form einfach kein Artikel. Auf der einen Seite ist Lebenswerk der weitaus gängigere Begriff, auf der anderen Seite ist die Erklärung absolut unzureichend; dafür ist die Liste um so umfangreicher und willkürlich, denn bekanntlich werden beispielsweise auch Oscars für das Lebenswerk verliehen. Die wenigen Worte sind außerdem nur teilweise zutreffend, schließlich handelt es sich - gerade bei Künstlern - regelmäßig nicht um das gesamte Lebenswerk, sondern oft genug „nur“ um eine bestimmte, besonders bekannte Schaffenszeit. Statt hier (mehr oder weniger willkürlich ausgewählte) Geehrte aufzuzählen, sollte der Artikel den Begriff erläutern und die Ehrungen (mit ihrem speziellen Fokus), die (auch) für Lebenswerke verliehen werden. So ein klarer Fall von 7 Tagen zur Verbesserung - und zwar des Artikels, nicht der Liste. --Hmwpriv 14:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lebenswerk ist hier der Begriff der versucht wurde zu beschreiben. Ich finde sowohl das Lemma unpassen wie auch den Artikel in keiner Form informativ. Falls noch jemand etwas draus macht .... 7 Tage --FNORD 15:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verena Endtner (erl. gemäß WP:LAE Fall 1)

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 12:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzfrei -- Druffeler 11:32, 22. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Nach 10 Minuten? --Guffi 11:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

• So, jetzt ist es 12:46. Hat sich irgendwas an der Irrelevanz geändert? Kamerafrauen sind nun mal enzyklopädisch irrelevant. Übrigens, bevor ich es vergesse: Löschen, gerne auch schnell -- Ralf Scholze 12:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kameraleute sind nun mal enzyklopädisch irrelevant? Dann bitte ich darum, diese kategorie schleunigst zu leeren (oder sind nur weibliche Kameraleute irrelevant?) und die Relevanzkriterien umzuschreiben.

Den erwähnten Film Der Streik wird salonfähig wurde von Endtner übrigens als Regisseurin realisiert[1]. Gegen Endtner spricht, dass sie nicht in der IMDb erwähnt wird (genauso wenig wie der erwähnte Dokumentarfilm, der aber in anderen Datenbanken ausgeführt ist und nachweislich aufgeführt wurde, die RKs also erfüllen dürfte), eine Relevanz würde ich da aber nicht sofort kategorsich absprechen. Daher bitte 7 Tage zur Verbesserung des Artikels einräumen. --Andibrunt 13:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

• SLA deshalb wieder rein. --Der Tom 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
• SLA deshalb wieder rein. --Der Tom 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ralf seine Pauschalaussage ist eindeutig falsch, siehe z.B. Leni Riefenstahl. Deshalb SLA wieder raus, 7 Tage zur Darstellung der Relevanz, dann kann immer noch gelöscht werden. --L5 13:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm, da steht was von "wesentlicher Funktion" in den RK für Filmmenschen. Ohne Kamera kein Film, der Oscar hat ne Kategorie zur Kamera - kurz:Kameraleute sind relevant. Sie hier scheint mindestens an einem relevanten (da auf Festival gezeigtem) Film mitgewirkt.--Kriddl Laberecke 13:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel so weit ausgebaut, dass er die Mindestanforderungen für Artikel erfüllt. Auch wenn die über Google zugänglichen Informationen vergleichsweise mager sind, glaube ich, dass trotzdem eine Relevanz aufgrund ihrer veröffentlichten Filme (als Regisseurin!) gegeben ist. --Andibrunt 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

RK dazu: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Kamera ist also ein wesentliche Funktion, entscheidend ist die Relevanz des Films. Krächz 13:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Ich habe noch weiter ausgebaut und denke die Relevanz dürfte klar gestellt sein. --L5 14:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Scheint im Bereich Dokumentarfilm relevant. Es wäre schick, wenn sich einige vor Teilnahme an wertguten Löschdebatten mit den Regularien vertraut machen würden. --Mbdortmund 14:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ein typischer Fall, dass es eben nicht ausreichend ist, nur mal schnell im IMDb nachzuschauen, und bei Nichterscheinen dort, automatisch Irrelevanz zu unterstellen, weil diese Datenbank so "vollständig" ist wie Wikipedia. --L5 14:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Gemäß WP:LAE Fall 1 und 2 b entferne ich den LA und gehe auch davon aus, dass die LD und der Artikel jetzt die Relevanz ausreichend bestätigen. --L5 17:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verband mittelständischer Softwareunternehmen

Was macht diesen 2006 gegründeten Lobby-Verband relevant? -- Zinnmann d 13:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nichts, was erkennbar wäre. Die Mitgliederzahl bewegt sich offenkundig am Rande des Minimums, welches für einen Verein erforderlich wäre, die Mitglieder selbst zeichnen sich nicht durch einen größeren Bekanntheitsgrad aus. Der Artikel beschreibt vor allem die Ziele, die wohl nahezu 1:1 so in der Satzung stehen dürften. Da der Verband bisher nicht sonderlich aufgefallen ist und auch keine Angaben zu konkreten Aktivitäten vermerkt sind, zweifle ich auch massiv an der Relevanz. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Hmwpriv 14:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ein Softwareunternehmerverband der von Google keine 50 mal gefunden wird ist irrelevant. löschen --FNORD 15:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Colin Calderwood (erl.)

Schlichtweg kein Artikel. Da hilft auch kein Wikifizieren. Da muß erstmal Substanz rauf. Marcus Cyron 13:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal die PD, die anderen Sprachen und ein kleines Bildchen ergänzt, die englische Wikipedia bietet Material für nen echt langen Artikel, allerdings habe ich gerade keine Zeit das zu übersetzen, wer opfert sich? 7 Tage zum Ausbaun--Cartinal 15:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass man hier ohne Riesenaufwand einen anständigen kleinen Artikel machen kann. Meines Erachtens kein Fall für einen LA und nach der Bearbeitung ohnehin in meinen Augen ein gültiger Stub (vorausgesetzt, dass es sowas noch gibt...). Behalten. --Kaisersoft 15:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form indiskutabel. 7 Tage --Ureinwohner uff 16:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

nach Ausbau erledigt. --Ureinwohner uff 20:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich Sellschopp

Die Relevanz dieses Herrn erschließt sich mir nicht. --Bildungsbürger 13:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mhh... 6 Jahre Lehre. Mit 28 Geschäftsführer eines der größten Unternehmen Deutschlands geworden? Woher stammt diese Biographie? zumindest einige Fakten erscheinen mir seltsam bis erfunden. --Schraubenbürschchen 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

scheint aber zu stimmen. -- Toolittle 15:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Habe Toolittle`s Link mal eingebaut. Behalten--Tr2002 16:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

stilistisch (wenn das Wort hier überhaupt verwendbar ist) ist der Artikel freilich eine ernsthafte Zumutung. -- Toolittle 22:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und ab in die QS. Relevant ist der Kerl allemal schon wegen dieser nahtlosen Karriere von einem Regime zum anderen. HorstA 22:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Astroshop.de (gelöscht)

Dieses Unternehmen muss wohl erst noch ein bisschen wachsen, bis es die nötigen Relevanzkriterien erreicht. Bisher ist leider keines davon erfüllt. --WvBraun 14:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

irrelevant, bis Relevanz nachgewiesen wird. Bochum-Linden _{talk to me!} 14:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt -- Sarion _!? 14:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 14:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dîner en Blanc

Die Relevanz dieses exklusiven Ereignisses erscheint mir fraglich. --Bildungsbürger 14:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Artikel strotzt nur so von POV. unenzyklopädisch, löschen -- Sarion _!? 14:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevante Variation von Flashmob. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 19:34, 22. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Industriegas (erl., bleibt)

War SLA (Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 13:44, 22. Aug. 2008 (CEST)) mit Einspruch (Potenziell relevant, erst vor 3 Minuten angelegt, evtl. rettbar. Bitte um regulären LA. --Kaisersoft 13:46, 22. Aug. 2008 (CEST) ). Darum jetzt hier. Ein WP-Artikel muss es aber trotzdem erst noch werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gleich ein Wort zu meinem Einspruch: Ich habe mit dem Artikel nix zu tun, da hängt kein Herzblut dran. Ich habe selbst schon über einen SLA nachgedacht, aber ich denke, das Lemma ist relevant, und außerdem hatte ich die Hoffnung, dass innerhalb der ersten Viertelstunde die Babelfish-Unfälle ausgebügelt werden. Insofern: Was sagen die Experten? Ich wäre für sieben Tage, danach in dieser Form löschen. --Kaisersoft 14:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal den Artikel etwas wikifiziert und in Form gebracht. Quellen wären noch eine Option, wobei ich den Inhalt nicht grundsätzlich in Frage stelle. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

damit ist der LA wohl erledigt....behalten Andreas König 16:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Full ack! Was sagt Johnny Controletti? --Kaisersoft 17:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Der muss nichts sagen, nur weil er einen SLA stellte. Seine Schnelllöschgründe sind erledigt, insofern wäre dies hier eigentlich erledigt. --L5 17:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar, dass er nicht zustimmen muss. Aber wenn er ok sagen würde, wär´s nicht verkehrt. Egal - wenn´s keine Einsprüche gibt, nehme ich den LA gleich aus dem Artikel. --Kaisersoft 18:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsfrei gerechtfertigt, mit dem Inhalt habe ich keine Probleme, möchte aber bitten, das in Gas abzuhandeln, was nämlich in Gas#Lagerung steht, gilt auch und gerade für Industriegas ... Hafenbar 18:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Heißt das jetzt Redir oder Ausbau? --Kaisersoft 18:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ggf. als Abschnitt übernehmen und dann Redirect Gas#Industriegas setzen. Dann steigt auch die Wahrscheinlichkeit, beispielsweise sowas Gasflasche#F.C3.BCr_den_industriellen_Gebrauch überhaupt zu finden ... Hafenbar 18:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lemma klar relevant! Behalten --WolfgangS 18:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal den von Hafenbar vorgeschlagenen Link noch in den Artikel gesetzt, da er mir doch recht sinnvoll erscheint. Einarbeiten ist von miraus möglich. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. Ist schon mehr als ein gültiger Stub. --Zinnmann d 02:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Na prima, nachdem dieses IP-c&p von der Website der Fa. Praxair zum Artikel "befördert" wuurde, würde ich vorschlagen, noch den Rotlink Laborgas hinzuzufügen ... und bloß nicht im Hauptartikel Gas rückverlinken, damit das ganze Gasgemisch auch schön chaotisch "bleibt" ;-( ... Hafenbar 02:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Singepatenausbildung

Das könnte man kurz in einem zu schreibenden Artikel Singen mit Kindern (bzw. dem korrekten Lemma für die Initiative) unterbringen, so diese den WP:RK erfüllt. Relevanz unter diesem Lemma nicht zu erkennen, eher Verdacht der Begriffsbildung -- Sarion _!? 14:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

als Eigenbezeichnung des Angebot eines Vereines definitiv nicht für ein Lemma relevant. Falls der Verein nach WP:RK relevant wäre, müsste das Ganze auf 10% zusammengekürzt werden. So eher eine PR-Aktion für den VErein und sein Angebot. löschen Andreas König 16:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kohäsion (Hypertext)

Hyperverwechslung mit Textkohäsion? ... Hafenbar 14:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Oberflächenspannung von Text? Mumpitz, löschen -- Sarion _!? 14:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kohäsion ist durchaus der passende Fachterminus. Aber was es zu Hypertexten zu sagen gibt, kann auch in Textkohäsion hinlänglich abgehandelt werden. --Janwo ^Disk./_Mail 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fish-Eye-View

Der Autor von Kohäsion (Hypertext) bezeichnet so den "Überblick im WWW" ... Hafenbar 14:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

und es ist genauso wirr, unverständlich und unbelegt löschen -- Sarion _!? 15:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte es eher für einen Begriff aus der Fotografie (vgl. Fischaugenobjektiv) gehalten. Solange es für diese Bedeutung keine Quellen gibt wegen Theoriefindung löschen--Kriddl Laberecke 16:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

das Ganze ist z.B. hier verständlicher dargestellt --> eher QS zum Neuschreiben Andreas König 16:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mich hat der Titel auch eher an Fotografie erinnert. Aber das ist einfach TF, daher löschen --Church of emacs ツ ⍨ 00:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Elvira Schmetschkova (gelöscht)

Kein Googleeintrag für die Person oder die Filme gefunden. Ohne Belege vermute ich einen Fakeeintrag --Kero 15:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Als Fake schnelllöschbar. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

done --Zollernalb 15:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist für die Wikipedia nicht relevant, da man nicht einmal in Google, die kleinste Kleinigkeit findet. Deshalb löschen! --Mkaep 15:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man in Google keinen einzigen Treffer für eine angeblich so berühmte Person findet, ist das meistens ein klarer Hinweis für die Nichtexistenz derselben. Da braucht man auch nicht mehr mit RK kommen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was mich hier wundert, dass hier zwei so "Lebenserfahrene" Mitschreiblinge entscheiden was wahr ist und was nicht. Also Existenz ist nur noch Google. Schöne neue Welt, Orwell hätte damals sein Miniwahr bestimmt Google oder Wikipedia genannt, hätte er sie gekannt. Millionen von Persönlichkeiten die alten Dokumenten erfasst und nicht in google stehen gibt/gab es demnach nicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.214.208.253 (Diskussion • Beiträge) 16:22, 22. Aug. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Info: „Schöne neue Welt“ ist von Aldous Huxley und nicht von George Orwell. Sollte sie in Filmen mitgespielt haben, müsste sie einen Eintrag in der IMDb haben, Bücher sollten in der Deutschen Nationalbibliothek stehen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also den Begriff "Schöne neue Welt" darf ich nicht verwenden, wenn Orwell im selben Satz erwähnt wird, ist das nun Duckspeak oder ist dies die schöne neue Welt, in der google-Sklaven mein Wissen anzweifeln bzw. vorschreiben? -- 62.214.219.148 19:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

All deine "Weisheiten" schiebe ich mal auf deine geringe Lebenserfahrung. Es gab sowohl eine Zeit vor Google, was bedeutet, dass in der Müllhalde nicht alles zu finden ist, was es je gab. Und die zu Unrecht hier so viel gepriesene IMDb ist alles andere als eine verläßliche Quelle für Existenz oder Nichtexistenz! --L5 17:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich sage nicht, dass Google das Maß aller Dinge ist. Allerdings sollte eine Frau, die in Spielfilmen mitgewirkt hat, wenigstens mit ein paar Einträgen vertreten sein. Danach kann man über die Relevanz reden. Wenn jedoch als Quelle nichts vorhanden ist außer – wie in der Zusammenfassung des Erstellers angegeben – ein Buch, dann lässt das stark an der Relevanz zweifeln. Gerade als Schauspielerin des 20. Jahrhunderts müsste sie auch auf einigen Internetseiten wenigstens erwähnt werden. Aber bevor du mich wieder wegen „geringer Lebenserfahrung“ kritisierst (für mich ein hohles, nichtssagendes Argument, da das Alter mMn nicht immer einen Rückschluss auf die geistige Reife zulässt): Wie wär’s dann mit einer Löschprüfung? --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

(für mich ein hohles, nichtssagendes Argument, da das Alter mMn nicht immer einen Rückschluss auf die geistige Reife zu lässt) leider kann ich dies aufgrund deiner Edits in der LD für dich nicht bestätigen. Ich habe dein Alter in keinster Weise kritisiert! Warum sollte ich auch, denn für sein Alter kann niemand etwas. Aber ich frage mich ernsthaft, ob es nicht genug Themen gibt, in denen man sich auch in Eurem Alter ausreichend auskennt, ohne altklug daherreden zu müssen, wie z.B. Nur zur Info: „Schöne neue Welt“ ist von Aldous Huxley und nicht von George Orwell. Vollkommen überflüssig, da etwas anderes hier gar nicht behauptet wurde. Und nein, die Löschprüfung könnte IMHO gelöscht werden, da sie aufgrund der dortigen Verfahrensweise absolut überflüssig ist. Und inhaltlich kann ich mich zu Elvira Schmetschkova nicht äußern, da ich sie nicht kenne (was nichts sagen muss) und keinerlei Interesse an diesem Artikel habe. Mich nervt nur diese Neunmalschlaue "Google und IMDb haben nichts, also gibt es sie/ihn nicht. --L5 19:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt aber insofern, als zu bezweifeln ist, dass es WP-relevante Schauspieler ohne Google- oder IMDb-Eintrag gibt. Tschechische Schauspielerinnen können übrigens niemals Schmetschkova heißen. Wenn, dann Šmečková, und selbst das ist unwahrscheinlich, vermutlich hat der Ersteller an Svíčková gedacht ;-) -- SibFreak 20:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Immer diese Vorurteile bezüglich der Namen. Ohne Google und IMDb keinen Eintrag. halte ich für ein Gerücht, dass ich aber jetzt nicht widerlegen will. --L5 23:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

DIA Researchgroup

Irrelevantes Lobbyistengeschwätz (wenngleich sehr viel besser wikifiziert als anderes Lobbyistengeschwätz im ersten Anlauf normalerweise hier ankommt). Keine eigenständige Relevanz als "Forschungseinrichtung". Die DIA Research Group ist nur Zulieferer für das DIA, das seinerseits auch keine wissenschaftliche Bedeutung hat, sondern nur als "Marketing-Instrument der Banken und Versicherungen" (so zutreffend der Artikel) für Schlagzeilen sorgt. --[Rw] !? 15:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man sich deren Pressespiegel anschaut, scheint es doch eine gewisse Relevanz zu geben. Würde mich daher eher gegen eine Löschung aussprechen. Grüße --Kero 15:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: wobei die Presse artikel sich meist auf DIA direkt beziehen, ich ziehe also meinen Einwand zurück. Grüße --Kero 15:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bundesverband der Assekuranzführungskräfte e.V.

Keine Relevanz erkennbar. --Janwo ^Disk./_Mail 15:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Strom (Gewässer)

Lange Liste, sonst nichts, klare Abgrenzung zu anderen Listen von Flüssen kaum vorhanden

Vorschlag wäre Weiterleitung auf Fluss (Gewässer)--Jeremiah21 15:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag + Liste mit nicht ohne TF abgrenzbaren Kriterien. Weiterleitung dieses Klammerlemmas wäre höchstens sinnvoll, um nicht ~150 Links umbiegen zu müssen. Löschen Wenn jeand "Strom" als Fachwort nachweisen, definieren, gegen "Fluss" abgrenzen und belegen kann wäre das was anderes. -- Biologe77 15:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dito. Löschen--~~~~ Fragen?? 19:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, denn so viele Ströme gibt es nun doch wieder nicht. Definition konkretisieren und belegen. --80.219.172.14 19:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Ich freue mich immer wieder über LAe, in denen der LA-Steller meint, die Mitarbeiter im WP:WPG seien Volltrottel. Sind sie aber nicht ganz. Die Redaktionen von Meyers und Brockhaus decken unsere Meinung. Natürlich behalten. --Matthiasb 21:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Biologe 77. Definition nach Meyers Enzyklopädischem Lexikon, Bd. 32, Mannheim 1981, S. 2526: <Zitat> „1.a) großer Fluss (der zum oder ins Meer fließt): ein breiter, langer mächtiger oder reißender S.; der S. fließt ins Meer; [...]“ Generell: Behalten --Gudrun Meyer 21:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ich meine, irgendjemand hier wäre ein Volltrottel, ist mir absolut neu. Na ja. Was ich auf jeden Fall meine, ist das der Listenbaustein ja einen Sinn hat, es soll Fliesstext da stehen, ist aber nicht möglich. Also wenn behalten, die Liste draus machen, oder irgendwie anders (QS?). So wie es jetzt ist passt es irgendwie nicht zusammen.--Jeremiah21 21:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Behalten und Definition vielleicht etwas ausführlicher formulieren. Ich halte es durchaus für möglich, dass diese Liste vollständig werden könnte. So viele Flüsse, die Strom genannt werden, gibt es nun wirklich nicht, für Europa dürfte die Liste z.B. bereits vollständig sein. Die meisten Artikel, die auf diesen hier verweisen, verwenden das Lemma übrigens genau, um "einen Fluss der ins Meer fliesst" zu definieren. Siehe etwa im ersten Satz von Rhein oder Donau. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mmh, es gibt im Deutschen eine lange (literarische) Tradition, bedeutende große Flüsse als Strom zu bezeichnen - kein Wort davon im Artikel. Es mag auch (historische) ((fach)wissenschaftliche) Belegstellen geben, die zwischen Fluss und Strom differenzieren - nichts davon im Artikel. Stattdessen eine völlig unbelegte Wikipedia-Definition und eine "Liste der Ströme der Wikipedia" - es gibt aber bereits Liste der längsten Flüsse der Erde ... sorry, aber das ist kompletter Murks und Leserverdummung ... Hafenbar 22:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

ja zwei Listen sind wohl nicht nötig. Obwohl ein Strom sich wohl eher über die Menge des geführten Wassers definiert als über die Länge, fällt wohl beides oft zusammen; es ist auch keine Abgrenzung Fluss-Strom möglich, weil es da natürlich keine Definition gibt. (Interessieren würde mich mal, was jemand dabei denkt, wenn er über eine Liste das Listenbapperl klebt, rspkt. ob er sich überhaupt was dabei denkt...) -- Toolittle 22:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Ludwig Gottfried Blanc definiert das so: mehrere Quellen, die sich vereinigen, bilden einen Bach; mehrere Bäche einen Fluß; mehrere Flüsse einen Strom. --Matthiasb 23:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb: klar, aus dem Lemma ließe sich was machen, das Wort existiert in dieser Bedeutung schon im Althochdeutschen es gibt hier aber nicht die Spur eines vernünftigen Ansatzes.

@Benutzer:PaterMcFly: Die Wikipedia-Definiteion stammt halt von 2004, dadurch erklärt sich auch „Die meisten Artikel, die auf diesen hier verweisen, verwenden das Lemma übrigens genau, um "einen Fluss der ins Meer fliesst" zu definieren. Siehe etwa im ersten Satz von Rhein oder Donau.“ ... Dieses "Wikipedia-Münchhausen-Syndrom" begegnet mir regelmäßig ... Hafenbar 23:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas bearbeitet. Etymologie fehlt noch. -- €pa 01:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Medicinebook (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich. „befindet sich noch im Aufbau“, hauptsächlich ein Branchenbuch und Werbeplattform für med. Produkte und Dienstleistungen. -- Andante ¿! ^WP:RM 15:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du warst minimal schneller... Als offensichtliches Werbegeschwurbel einer nicht-unabhängigen Medizinseite schon inhaltlich schwer zu ertragen, Irrelevanz ergibt sich bereits aus dem Einleitungssatz. Löschen --Gleiberg 15:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig irrelvant. Löschen, vorzugsweise auch schnell. --Janwo ^Disk./_Mail 15:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz, 1a Werbetext -> gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

FC Hürth

Kein Artikel--Goiken 16:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon wirds mit den WP:RK für Sportvereine auch ziemlich eng. Mittelrheinliga? Welche Spielklasse ist das? -- Arekusandaa 16:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen. Man scheint, daran zu arbeiten...Mal abwarten.--Goiken 16:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben, da der Verein nicht in der Positivliste steht. Und eine Relevanz durch eine andere Sportabteilung wird nicht nachgewiesen. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 16:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

So wie es jetzt da steht, geht das natürlich gar nicht. Der Ersteller sollte doch bitte zunächst einmal dem Artikel einen Einleitungssatz spendieren, aus dem sich auch die für die Anlage eines Artikels zwingend nötige Relevanz des FC Hürth erschließt und bitte nicht damit beginnen, minderrelavante Dinge breit darzustellen. Der angegebenene Weblink, speziell die Chronik, läßt erahnen, daß der FC Hürth bereits 1926 als BC Berrenrath gegründet wurde und - dem Urteil der eigenen Chronisten nach - hinter den großen Vereinen der Region (FC, Fortuna und Viktoria) den nächsten Rang einnahm: „Im Großraum Köln, mit seinen mehreren hundert Vereinen nahm der B.C.Berrenrath nach dem 1.FC-Köln, Fortuna Köln, 1.FC-Amateure, Viktoria Köln I. und II., den 6.Rang ein“. Das scheint sich jedoch nur auf die Zeit der sechsjährigen Verbandsligazugehörigkeit zu beziehen. Wieviele Mitglieder der Verein hatte oder hat oder andere relevanzbegründende Umstände (Erfolge, Skandale, Besonderheiten) bleibt auch nach Durchsicht des leider dünnen Onlineangebots unklar.Carolus Ludovicus 16:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine Unlogik, dass eine Verein der nicht in der Positivliste steht, generell irrelevant ist? Diese Positivliste ist allenfalls ein Indiz, ab dem hier über Relevanz nicht mehr diskutiert werden müsste. Als Relevanz-Beleg ist sie aber sowohl ungeeignet, wie auch unzulässig. --L5 17:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne den Verein nicht. Wenn es ein reiner Fußballverein wäre, und nicht auf der Positivliste stehen würde, wäre der Verein nicht relevant. Vielleicht hat der Verein noch andere Abteilungen mit Mannschaften in relevanten Ligen. --Hullu poro 18:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Gegenteil ist richtig. Aus dem fehlenden Eintrag in der Liste folgt gar nichts, natürlich auch kein Relevanznachweis. Gruß Carolus Ludovicus 18:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe für den Fall, daß der anonyme Ersteller des Artikels hier mitliest dort einmal eine Spielwiese eingerichtet, auf der ein tauglicher Entwurf auch von unangemeldeten Usern ausgebrütet werden könnte, wenn die hiesige Relevanzbeurteilung ermutigend abgeschlossen würde. Der FC Hürth ist der Zusamenschluß des 1926 gegründeten BC Berrenrath, der in seiner besten Zeit offenbar in der Verbandsliga, also eine Klasse unter der "rettenden" Oberliga spielte und auch dem Mittelrheinpokal nie gewonnen zu haben scheint, was ihn für den ebenfalls "rettenden" DFB Pokal qualifiziert hätte mit der bereits 1919 gegründeten Spielvereinigung 1919 Hürth-Hermülheim e. V. . Mit Blick auf Fußball#Geschichte und Geschichte_des_Fußballs#Der_Fußball_kommt_nach_Deutschland, meine ich, daß man den Relevanzgesichtspunkt Tradition bejahen sollte. Meinungen? Gruß Carolus Ludovicus 19:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Die Tradition scheint doch kein so besonderes Alleinstellungsmerkmal zu sein. Gleich um die Ecke gibt es seit 1920 den BC Efferen, der übrigens jedenfalls relevant ist, weil er 1960 gegen den FC gespielt hat (im Pokal). Wenn nicht noch etwas Relevanzbegründendes auftaucht, müssen wohl jeweils ein paar Worte in den Ortsartikeln reichen Hürth#Sportvereine, Berrenrath#Schule_und_Sport und Hermülheim#Schulen_und_Sport. Gruß Carolus Ludovicus 20:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Webfiks (SLA)

relevanz? Martin Se !? 16:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Keine + Werbung -> SLA. Weissbier 16:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

IXULT AG

Werbetext, aus dem keine Relevenz hervorgeht.--Goiken 16:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da ist wohl auch keine. Daher: Löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 16:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

die IXULT AG steht aber unter Enterprise Search als hersteller, vielleicht sollte man eher über den inhalt diskutieren? --chinito 22. Aug. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Chinito (Diskussion • Beiträge) 16:24, 22. Aug. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

die dort zu findende, unerwünschte Massenlistung von Herstellern hab ich mittlerweile komplett gelöscht. Andreas König 16:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

War vor vier Monaten bei den LK und wurde wegen Irrelevanz gelöscht. In dieser Zeitspanne wird sich kaum genug Relevanz ergeben haben. Artikel löschen und entsprechende Benutzerseite Benutzer:LOra/IXULTAG gleich mit dazu. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

+SLA--Goiken 16:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Leo Mayer

Bereits im Artikel steht das die Partei bedeutungslos ist. Der Artikel ist dürftig und entspricht nicht den Anforderungen. Freund der Raute - Talk to me 16:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

• behalten - ich hatte es vor, den Artikeln während der wochenende zu verbessern. --Vladimir Iljitsch Krupski 16:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, kein Artikel. SLA wurde auch bereits gestellt.--Gonzo Greyskull 17:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Angelika Stark

RK :keine Relevanz erkennbar, kein Buch erhältlich, unter 10 Treffer bei google --JOL 17:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt nicht ganz, ich hab doch schon etliches bei Google gefunden. Allerdings so gut wie alles Ergebnisse von Antiquariate, die ihr wohl einziges Buch anbieten. Dass das nicht mehr im Verlagsprogramm ist, wäre ja unerheblich, allerdings scheint es tatsächlich das Einzige geblieben zu sein, daher nach RK leider nicht relevant für die WP. Romulus Fragen? 17:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht eine Namensänderung? Ich habe nichts gefunden, außer einer Sozialpädagogin in Norderstedt. Literatur ernährt halt nicht. PG 22:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

IGNIS - Initiative Giessener Studierender zum Erwerb interdisziplinärer Schlüsselqualifikationen

Keine erkennbare Relevanz. --Janwo ^Disk./_Mail 17:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

RK's Vereine nicht erfüllt. schnellöschfähig das ganze -- Toen96 19:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Poèmes pour Mi

noch kein Artikel Martin Se !? 17:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

und vor allem in der falschen Sprache. Wir sind hier in der deutschen Wikipedia. Löschen Gruß -- JunA Hable! 18:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sprache ist schon richtig: das ist das "Libretto". Wenn man bedenkt, daß Wikipedia Opern-Libretti m.W. auch nicht abdruckt, bleibt außer der Einleitung nix vom Artikel übrig, und die kann man bei Bedarf in den Artikel des Komponisten verschieben. --77.25.5.141 18:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte bei Werkartikeln von Komponisten diese an Portalmitarbeiter (z.B. hier oder dort) melden und zumindest QS draufsetzen, damit wir davon Kenntnis haben. Es ist doch unsinnig, jeden neuen Werkartikel gleich (vor allem aus Unwissenheit über Musik/Inhalt) mit LA wegzuräumen, gebt den Artikeln doch wenigstens die Chance zum Ausbau und tragt neue Musikartikel bitte auf dem Portal:Klassische Musik ein Zumal es erfreulich ist, wenn zu Messiaens 100. einige Werkartikel hier erstellt werden. Das Libretto-Problem müßte man beheben. Der Liederzyklus gehört auf jeden Fall zu den größeren Werken von Messiaen. Behalten Akeuk 00:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten. Messiaen ist einer der bedeutendsten Komponisten des 20. Jahrhunderts. Betr. der Sprache. Der Liederzyklus ist nun mal in französischer Sprache, und dies ist der Titel. --Gudrun Meyer 01:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Rīgas Sporta pils

Eine Sporthalle, die evtl. abgerissen wird, ist m.E.n. nicht relevant. Zumal das Gebäude keine architektonisches oder kulturelles Highlight ist. Baumeister 17:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Spielstätten von Vereinen der obersten Liga eines Landes werden regelmässig als relevant betrachtet. Eishockey hat in Lettland grösseres Gewicht als beispielsweise Fussball. Der Austragungsort praktisch aller Spiele der obersten lettischen Liga in den 90er Jahren, dazu das Heimstadion des in der internationalen Profiliga Межнациональная хоккейная лига spielenden Dinamo Riga. Dazu ein gefälliger, runder Artikel. Behalten. --Gf1961 19:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Als zeitweiser Austragungsort der gesamten lettischen Liga, selbstverständlich relevant. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, was so sicher auch nucht so schnell wieder passieren dürfte. --L5 22:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Oh, darin habe ich 1988 schonmal übernachtet, schon allein deshalb muss der Artikel bleiben ;-). Aber im ernst: Es ist offensichtlich ein wichtiges Gebäude Rigas wie auch ganz Lettlands, womit sich eine ausreichende Relevanz ergibt. Diese würde auch nicht verschwinden, wenn es abgerissen werden sollte. Behalten --Martin Zeise ✉ 00:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Maxime Vantomme

Ist der relevant? M.E.n. nicht. Baumeister 17:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Radsportler fährt für das Professional Continental Team Mitsubishi-Jartazi. Da dies ein Profi-Team ist, ist er nach der RK Sportler relevant.--Dr. scrubby-brush 22:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kann man eigentlich nicht irgendwoanders hier eine Plattform für solche "Relevanzanfragen" einrichten, oder muss so etwas tagtäglich per LA-Baustein dekoriert in den Artikeln erscheinen, dass jemand nichts mit der jeweiligen Thematik anzufangen weiß? --Gamsbart 00:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eugenia Naef

Relevanz der Regisseurin scheint mir etwas zu dünn. Inszenierungen an einigen kleinen Privattheatern werden durch die Bezeichnung Erstaufführung als bedeutsame Inszenierungen aufgebläht. Dabei handelt es sich dann nur um Erstaufführungen in einer Stadt. Das reicht IMO nicht. Die Bedeutung als Autorin (was hat sie denn geschrieben?) und Filmemacherin (welche Filme hat sie gemacht?) wird mit keinem Wort dargelegt. --Eynre 17:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Theater 44 ist nun nicht unbedingt ein "kleines Privattheater". Ich sehe ansonsten die Relevanz, aber sie steht (noch) nicht im Artikel. Ich würde mal sagen, binnen 7 Tagen sollte da was draus zu machen sein. Wenn ich dazu komme (bin nächste Woche auf Dienstreise), helf ich mit. Romulus Fragen? 18:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Brennercom

Keine enzyklopädische Relevanz im vollständig quellenfreien Artikel erkennbar. AT talk 18:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Flugplatz Bad Ragaz LAE

War SLA Wiedergänger, irrelevanz. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 18:17, 22. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch falsche SLA-Begründung - Wiedergänger ist unzutreffend --WolfgangS 18:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

omg, dann streiche im Himmels Willen den Wiedergänger, aber lass den SLA drin. Bürokrapedia? Hofres ^{München liegt in Dänemark} 18:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nee SLA ist nur bei klarer Irrelevanz richtig - und hier war sie nicht eindeutig. Im Gegenteil: Er fügt über einen ICAO-Code (LSZE) und ist somit relevant nach RK: behalten --WolfgangS 18:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

ICAO-Code nicht gesehen, somit klar, keine Diskussion notwendig. Magst du den LA rausnehmen oder soll ich? Hofres ^{München liegt in Dänemark} 18:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

LA raus - weiter in der schon eingetragenenen QS --WolfgangS 18:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

ja wie nützlich doch die Bürokratie sein kann, und wie schädlich die freihändige Vergabe von Schnelllöschanträgen... -- Toolittle 22:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Flush-Syndrom

Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form durch die Einengung des Themas und der Abgrenzung zur "Flush-Symptomatik" ein klarer Fall von WP:TF; das fällt schon beim Lesen der Einleitung Als Flush-Syndrom bezeichnet man eine Hautrötung in Verbindung mit übermäßigem Schwitzen bei Alkoholgenuss. auf. - Von fehlenden Quellen etc. ganz zu schweigen; er müßte letztlich völlig neu geschrieben werden. Ich schlage daher vor ihn im jetzigen Zustand zu löschen und das Thema bei Artikelwünschen in der RM einzutragen. ... außer er würde während der LD neu geschrieben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal den richtigen Interwiki gesetzt. 'Behalten und an die QS-Medizin überweisen. -- Biologe77 19:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ach nö, der war schon in der QS so löschen --Cestoda 20:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen da Theoriefindung. --Marvin 22:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eduard M. Unrös (SLA und weg)

Ganz offensichtlicher Fake. Weder den Herrn noch sein Werk Strings in der siebten und neunten Dimension für Studienanfänger gibt es. --Kuebi 19:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stammt übrigens aus der gleichen "Feder" wie Elvira Schmetschkova (s.o.). --Kuebi 19:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fake. Schnellstens löschen. --Sf67 20:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

SV Preußen Berlin(erledigt)

existierte 4 Jahre und spielte in der Oberliga ==> irrelevant --WolfgangS 21:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#B hat sich wohl erledigt. --Cartinal 21:32, 22. Aug. 2008 (CEST) P.S. warum wird man in dieser Liste eigentlich aufgenommen?

--Cartinal 21:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ganz einfach, ...weil der Verein zu seiner Zeit in ner relevanten Liga gespielt hat... Beste Grüße --Cash11 21:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und Relevanz verjährt nicht. Schnellbehalten! --Hullu poro 22:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Hallo? Der Verein ist laut Artikel 1990 gegründet worden. Wenn mich nicht alles täuscht, fängt man als neuer Verein erst mal in der untersten Spielklasse an. Also, irgendwie passt da was nicht zusammen, entweder gibt es einen gleichnamigen, relevanten Verein und das ist eine Namens-Verwechslung, oder irgendwas anderes stimmt nicht. Relevanz zweifelhaft --Schnatzel 22:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist das ein Rechtsnachfolger der SG Bergmann-Borsig. Damit dürfte er relevant sein. --L5 23:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verein A ist pleite, spielt aber in der Viertklassigkeit. Verein B gründet sich neu, die Oberligamannschaft von Verein A tritt den neugegründeten Verein B bei. Dadurch wird der Platz in der Viertklassigkeit behalten. Danach spielt Verein B sogar noch ein Jahr in der Viertklassigkeit und ist damit laut WP:RK relevant. Des Weiteren ist der Verein auch in der Fachenzyklopädie von Hardy Grüne erwähnt, worauf sich die Positivliste beruft. --Northside 01:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

LA deswegen entfernt! --Northside 01:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ernst-Otto Schlöpke (zurückgezogen)

Ich sehe bei dem Herrn leider keinerlei Relevanz. --Karl-Heinz 21:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auf die schnelle einen Eintrag in der IMDb gefunden [2]. Und in der DNB ist er auch: [3]. Ausbauen, dann relevant --Schnatzel 21:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal die Auszeichnungen nachgetragen. Vielleicht sollte Benutzer:Davuud besser von einem Mentor betreut werden, damit solche Nonsens-Löschanträge nicht mehr passieren. Ernst-Otto Schlöpke überhüpft locker die Relevanzhürde. Behalten HorstA 21:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bereits geschehen. Behalten! --S.Didam 21:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt ist die Relevanz klar. Ziehe den Löschantrag zurück. --Karl-Heinz 21:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Kennt hier *irgendeiner* von Euch die Bedeutung von INUSE? Offenbar nicht, danke. --Schnatzel 21:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Doch, aber ich hatte den Teil bereits in Arbeit bevor der inuse gesetzt wurde! PG 21:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mithin kennst Du die Bedeutung nicht, sonst hättest Du VOR Deine Bearbeitung einen gesetzt. Ist ja nicht böse gemeint, aber es ist schon lästig, wenn man in fünf BKs hintereinander läuft. --Schnatzel 21:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Etwas mehr Text und vielleicht QS nach dem Bearbeitungssturm wären auch noch sinnvoll. HorstA 21:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ging mir genauso. Ich hatte in Eilverfahren editiert, um einem möglichen SLA vorzubeuden und den Baustein nicht richtig wahrgenommen. Da hatten wohl mindesten 4 Leute in derselben Minute dieselbe Idee... -- Monte Schlacko 22:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eilverfahren ist grade das Problem. Ich habe mich 5 Minuten hingesetzt und die ganzen KATs und Personendaten eingepflegt. Da ist es kontraproduktiv, wenn jeder mal einen einzelnen Satz hinzuspeichert. (Und so schnell schießen die Preussen... Admins auch nicht) --Schnatzel 22:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich gebe dir natürlich recht. War ein logistischer Fehler von mir (und vielleicht auch anderen), aber man lernt ja durch Fehler dazu. ;-) Nochmals Verzeihung. -- Monte Schlacko 22:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es erstaunt ja, wie nach einem LA innerhalb von 45 Minuten aus einem Artikel mit 377 Bytes fast 2000 Baytes werden. Einfach toll. --Karl-Heinz 22:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist jetzt das erste mal in den letzten 14Tagen, daß mir beim beim Relevanz beweisen eines auf LA eingestellten Artikels so viele Benutzer auf einmal auftauchten. Bei Literatur ist man fat immer allein. PG 22:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt, PG! Ich bin auch so ein Literaturspezialist. Den Link zum Karlsruher Virtuellen Katalog hab ich immer parat. <handshake> :-) -- Monte Schlacko 22:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das freut mich. Für alte Fälle habe ich noch alte Literaturlexika. MfG PG 22:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hotel Pehab Kirchenwirt

kein Artikel, sondern irgendwo aus einer Chronik abgeschrieben, so völlig unbrauchbar Dinah 21:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

obendrein riecht da sehr nach missratener PR. gerne schnelllöschen HorstA 21:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

SLA ist gestellt. HorstA 22:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schulsturm

ich bezweifle mal die enzyklopädische Relevanz eines lokalen "Brauchs" (was es erst seit 20 Jahren gibt, ist ja auch noch gar kein Brauch im wissenschaftlichen Sinne), sowas gibt es an zig anderen Orten auch Dinah 21:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's das so gibt, vielleicht doch von lokalem Interesse. --Mbdortmund 22:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lückenhaft, gut, vielleicht. Aber doch nicht einfach so über die Wupper kippen. Besonders mal vorher darüber nachdenken, dass da Leute auch Arbeit reingesteckt haben. (Und nein, ich komme nicht aus dem Raum Ulm und war auch noch nie an irgendeinem "Schulsturm" beteiligt). behalten-- HausGeist^Diskussion 22:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lange Nacht des Sports

Vor allem der erste Absatz ist eine einzige Aneinanderreihung unbelegter Behauptungen in unenzykloädischem Stil. Und ganz allgemein bezweifle ich die Relevanz: Letztlich handelt es sich doch einfach nur um miteinander nicht verbundene Veranstaltungen, die zufällig einen ähnlichen Namen tragen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es ist unschwer nachzuvollziehen (Presse, Suchmaschinen etc.), dass sich die Veranstaltungen von langen Nächten im gesamten Bundesgebiet in der Breite (Museen, Kirchen, Wissenschaft, Forschung, Bibliotheken, Sterne ...) und Anzahl stark ausgedehnt haben. Dazu ist wohl kein Nachweis mit unendlichen Quellen erforderlich. Was die Besucherstatistik betrifft, dann ist der Einwand eher berechtigt, sodass dieser Satzteil wieder gelöscht werden sollte, denn es wird sicherlich Veranstaltungen geben, die eine stagnierende oder sogar rückläufige Zahl ausweisen. Ob in Summe in Deutschland die Besucherzahl steigt, lässt sich so leicht nicht ermitteln. So wie es in Berlin mit der "Langen Nacht der Museen" 1997 begann, so war München beim Sport die erste größere Stadt (siehe Internetseite). Wenn ich richtig informiert bin, hat zwischenzeitlich auch die Stadt Brandenburg eine Sportnacht veranstaltet. Es werden sicherlich im Bereich des Sports weitere Städte folgen. Im Übrigen verweise ich auf Lange Nacht, wo vorab meines Eintrages bereits auf die "Lange Nacht des Sports" hingewiesen wurde. Warum soll nun diese Seite diesen Eintrag nicht näher erläutern, wie vorab auch andere langen Nächte hier eine oder mehrere Seiten haben? Da alle bisherigen Sportnächte den Grundsätzen der Veranstaltungsform "Lange Nacht" entsprechen und in der Durchführung ähnliche Ziele verfolgen (Sport in den öffentlichen Raum führen, Sportstätten zum Kennenlernen und späteren Selbstnutzen länger öffnen u.a.), kann wohl von Zufälligkeit der Namensgebung aus meiner Sicht keine Rede sein.

(Bearbeitungskonflikt) : Marketing vermutlich nach dem Vorbild von [4]. So lange das keine weitere Verbreitung gefunden hat, würde ich diesen Veranstaltungstyp (darum geht es im Lemma ja) für eher nicht relevant halten (in nur 3 Städten im Artikel nachgewiesen).--Wossen 22:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt die Frage: Wie viele Städte müssen eine "Lange Nacht des Sports" ausgetragen haben, um die Relevanzkriterien zu erfüllen? Wohl wichtiger ist doch die Tatsache, dass zwei Landeshauptstädte (Bayern, Sachsen) und eine Stadt, die sich um die Austragung der Olympischen Sommerspiele (2012) beworben hatte, solch eine große Veranstaltung auf die Beine stellten, wo tausende Sportler und Übungsleiter beteiligt waren, tausende Gäste kamen, Oberbürger- und Bürgermeister die Schirmherrschaft übernommen und die Sportnächte große Beachtung in den regionalen und überregionalen Medien hatten. Für das Nichtlöschen spricht das Alleinstellungsmerkmal dieser Städte in Deutschland, was die Durchführung einer Sportnacht betrifft.

Otto Praun

Sehr wirr: Kurzbiografie über Praun, mit seltsamen Details, dann ohne Einleitung Sprung nach Spanien ohne Zusammenhang mit Praun, dann plötzlich Nachkriegszeit: Vera Brühne, Was hat er dann mit Truppenübungsplätzen in Spanien zu tun? ...
Relevanz könnte vorhanden sein wegen des Todes mit Vera brühne, aber Artikel in dieser Form Mist Neuschreiben ---WolfgangS 21:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zwar läßt der ellenlange Spiegel-Artikel Relevanz erahnen - aber ich will mich nicht erst durch einen externen Text hindurchwühlen müssen, um zu erkennen, was dem Menschen Bedeutsamkeit verleiht. Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Wenn daraus nichts wird, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Definitiv relevant. Ich sage mal, in 7 Tagen findet sich bestimmt jemand, der das ganze eindeutscht. --Schnatzel 22:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

So kann das aber auf keinen Fall bleiben, das ist einfach zu wirr. 7 Tage --Mbdortmund 22:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist Praun als Person relevant, aber Neuschreiben dürfte allemal einfacher sein als den Quark aufzuhübschen. HorstA 22:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu manchen Diskutanten leuchtet mir die eigenständige Relevanz nicht ein. Er war Mordopfer im umstrittenen Fall Vera Brühne, genügt das schon für Relevanz? Die Tätigkeiten von Praun erscheinen mir dagegen weit entfernt von jeglicher Relevanz. -- Monte Schlacko 23:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Handy-Abhängigkeit

Begründung: Nach QS nichts wirklich verwertbares gefunden. Psychinfo hat zwar eine passende Studie (sogar Juni 2008), aber die Studie selbst taugt nix. Scholar-Google spuckt nix aus, Google spuckt nix aus... Handy-Abhängigkeit wirds sicher geben, aber ist definitiv nicht breit genug erforscht worden wie andere Verhaltenssüchte. Nur Herr Glotz hat sich damit beschäftigt, allerdings meilenweit davon entfernt ein adequater Forschungsexperte auf diesem Gebiet zu sein. Psychologie kann wohl scheinbar jeder... Daher bitte löschen und die Redirects Maids, Handysucht, Handy-Sucht und Handyabhängigkeit gleich mit, danke.--Warfair 22:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

M.E. ein gültiges Lemma, daher behalten, aber vielleicht gewaltig kürzen. weblinks bringen eigentlich nix ... überarbeitungsbedürftig! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pilgrim X (Diskussion • Beiträge) 22:19, 22. Aug. 2008)

Und wie kommst Du daraus das es ein gültiges Lemma ist? Man bräuchte hier wissenschaftliche Untersuchungen. 2004-2005 war das letzte Mal was davon zu hören. Wurde überall gehyped in den Medien, aber ich finde leider nichts substanzielles in den wisseschaftlichen Datenbanken...--Warfair 22:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja sicher! Schön mal so ein Argument hier zu lesen, und du hast meine volle Zustimmung, aber dann müsste hier eine Unzahl von Artikeln rausfliegen - Wissenschaftlichkeit ist hier kein Argument, es reicht wenn es in Google vorkommt. (Manchmal bin ich richtig böse ;-) --Pilgrim X 22:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Biddee??? Wo steht denn sowas? Wenn ich also ne Homepage bastel zu Wurmfurzsucht, Google diese indiziert und jemand dann Wurmfurzsucht eingibt, dann ist dies schon für ne Enzyklopädie relevant? Ich bitte Dich... So böse kann keiner sein. :-) --Warfair 22:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Beim Googlen habe ich die Untersuchungen von Francisca Lopez Torrecillas (University of Granada) und Shari Walsh (Queensland University of Technology). --S.Didam 22:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, zieht Frau Walsh eine Schlussfolgerung aus Daten, die nicht für diesen Zweck gewonnen wurden. Es ging eher um Identität/Eigenschaften und die Handynutzung im allgemeinen. Die Studie von Frau Torrecillas finde ich leider nicht, kannst Du mir dabei helfen? Ich lese mir mal die Studie von Frau Walsh nochmals in Ruhe durch, vielleicht habe ich was übersehen. Überzeugt bin ich aber bisher noch nicht. --Warfair 22:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hab hier noch weitere Infos gefunden, aber die zitieren sich alle irgendwie selbst. Man müsste mal schauen, ob in irgendeinem dieser Paper auch ne richtige Studie durchgeführt wurde, oder ob die nur alle gegenseitig abschreiben, ihre eigenen Skalen validieren oder sonstigen Schabernack treibern...--Warfair 23:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Danke!:-))) Durch deinen eingepflegten Link hast Du mir ein weiteres Argument gegeben. Schau Dir mal bitte die PDF-Datei an --> Punkt 4.6 --> Frau Döring geht explizit NICHT von einer Sucht aus.--Warfair 23:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Studie von Frau Torrecillas kenne ich leider auch nicht. Ich bin ebenfalls am Zweifeln. Stimmt, die Feststellungen von Nicola Döring Punkt 4.6 sind recht brauchbar. --S.Didam 23:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Jut. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich glaube an Verhaltenssucht, zwei gute Studien und ich mache mich sofort an das Lemma ran und ziehe den LA zurück. Ich hoffe, Du/Ihr findet noch was. Falls nicht, dann landet das Lemma zurecht auf dem Müll.--Warfair 23:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Euroviisut 2009: Suomen Karsinta

Finnische Eurovision-Song-Contest-Vorausscheidungen werden im Sammelartikel Finnische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest dokumentiert, nicht in Jahrgangsartikeln (zumal in diesem praktisch nichts drinsteht). --Århus 22:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - im Artikel zum ESC2009 steht auch noch nicht viel; wie auch? Das kommt doch alles erst noch. Der Artikel wächst mit der Zeit und ist dann auch informativ. --Kazu89 ^ノート 22:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht der Grund des Löschantrags! Der Artikel darf ja gerne wachsen, aber innerhalb von Finnische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest, wo er hingehört. Dass nicht jeder Jahrgang einen Einzelartikel bekommt, war seinerzeit das Ergebnis einer Löschdiskussion. --Århus 22:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

Aber welchem Zweck soll das dienen? Dass wir noch mehr zu große Artikel bekommen? Muss denn in der deutschen Wikipedia wirklich alles in Kollektivartikel gestopft werden und alles andere eliminiert werden? Ich erinnere mich noch an die Diskussion zu Monkey D. Ruffy. So ein Verhalten gibt es nur hier. Es will mir einfach nicht in den Kopf gehen. Sollen wir dann auch alle ESCs in einem Artikel zusammenlegen? --Kazu89 ^ノート 22:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Piosenka dla Europy 2008, Britische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2008 und Beovizija 2004. 83.77.167.254 23:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und dazu natürlich auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2008#Beovizija_2004_.28bleibt.29. Ohne Bauchschmerzen geht in der deutschen Wikipedia eh kaum 'was. Gibt es eigentlich kein Projekt zum Thema ESC? Das wäre sinnvoll, da es dazu jede Menge Artikel gibt, auf die man ein Auge haben sollte. --Kazu89 ^ノート 23:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Annabel Jäger

Keine Relevanz gegeben und der Stil is auch nicht der Hammer schlechthin--Cartinal 22:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Neutral. Ist die Nationalspielteilnahme in einer deutschen Jugendnationalmannschaft (k)ein Rilevanzkriterium? --Kazu89 ^ノート 23:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn U-15 zählen sollte wär das doch etwas komisch, find ich--Cartinal 23:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie hast du recht. Ich bleibe aber bei neutral, da ich mich mit dem Thema weder innerhalb noch ausserhalb der Wikipedia befasse. Nix für Ungut. --Kazu89 ^ノート 23:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen bei Sportlern überhaupt nur von Erwachsenen. Und das finde ich dann wieder komisch - Fußballer über 18, die in der Dritten Liga spielen sind relevant, unter-18-jährige, die in Nationalmannschaften spielen, hingegen nicht. Kann das Absicht sein? --Kaisersoft ^Tach! 23:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es kommt nicht aufs Alter ein sondern die Einsätze, wenn ein 15 jähriger bundesliga oder A-Nationalmannschaft spielt ist er relevant, wenn ein 22jähriger 5. Liga und U-23 spielt nicht--Cartinal 23:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

leider ja, da einige hier Relevanzen vollkommen falsch interpretieren. Siehe mal obige Edits --L5 23:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, da nur Jugendspielerin. Klar Irrelevant. Nicht nur, dass es leichter ist in die Jugendnationalmannschaft reinzukommen(dadurch das es für fast jeden Jahrgang eine eigene gibt) , auch ist die Medienresonanz weitaus geringer. Viele ehemalige Jugendnationalspieler haben den Sprung in die Profivereine nicht geschafft. Wieso das bei Mädchen jedesmal diskutiert wird, kann ich nicht nachvollziehen. Bei den Jungs werden die eigentlich fast immer sofort gelöscht --Northside 01:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ach, die Schnelllöschfraktion meldet sich zu Wort. Ich will hier wirklich niemanden beleidigen, aber dieser Schnelllöschwahn ist echt überzogen. Das ist kein Argument. --Kazu89 ^ノート 02:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kevin Trapp

Relevanz fraglich --Xeph^ƃsɯ 23:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gehört einem Profikader an und hat ein Pflichtspiel bestritten, wenngleich kein Meisterschaftsspiel. Da paßt doch ganz gut: oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben. Eher behalten (und stilistisch etwas aufhübschen). Gute Nacht Carolus Ludovicus 23:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wieso fraglich? Einsatz beim 1. FC Kaiserslautern, Zweitligist. Die Relevanz ist eigentlich sehr deutlich. 83.77.167.254 23:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wird von den RK eigentlich nicht unterstützt, aber Einsatz bei Profiverein in einen Pflichtspiel würde ich als relevant sehen, auch wenn der Gegner unterklassig war. Behalten --Northside 01:40, 23. Aug. 2008 (CEST)