Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kunststein (Baustoff) (erl., gelöscht)

Sollte umbenannt werden in Kategorie:Künstlicher Stein, weil Kunststein etwas anderes und eine falsche Bezeichnung ist. Zudem gibt es fuer die Kategorie:Kunststein (Baustoff) keine Verwendung, da es keine ausreichende Zahl von Artikeln gibt, die dieser Kat zuzuordnen waeren. TomAlt 10:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Warum eigendlich nicht in Kategorie:Baustein? Dürfte sogar in den derzeitigen Kategorienbaum unter Baustoff passen.--Kriddl Laberecke 10:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Um Gottes Willen, nur das nicht. Diese Kat wird mit diesem Lemma ein Sammelsorium für alles mögliche, inklusive der Legobausteine, fürchte ich. --L5 23:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu, Baustein ist ein eher umgangssprachlicher Begriff und schwerer abgrenzbar. TomAlt 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

ach ja.. hatten wir die disk nicht schon, dass es keinen gesamtoberbegriff für all das gibt, was in diese kategorie hineingehört? DIN spricht zwar ausdrücklich von Mauerstein (aber eben ohne verlegplatten), oder von Werkstein (unser artikel ist dahingehend nicht korrekt, DIN unterscheidet ausdrücklich Naturwerkstein und Betonwerkstein)

insgesamt denk ich, dass Kat: Baustein (Bauwesen) - obschon nicht normgemäß - den inhalt am besten treffen würde, mit präventivem klammerzusatz, ums gleich klarzustellen

oder wir kategorisieren eben brav nach vorschrift: die kategorisierung Kategorie:Mauerwerk legt nahe, dass hier nur Mauersteine i.e.S. versammelt sein dürften, und die verleg- und versetzteile und dachsteine umziehen sollten.. --W!B: 13:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie und Hauptartikel sollten gleich heißen. Aktuell heißt der Hauptartikel Kunststein. --PM3 13:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

?? Kunststein ist abzugrenzen zu Naturstein (den natürlichen Steinen) und zu den künstlichen Steinen, die von Menschen hergestellt werden, wie zum Beispiel Mauersteine, Klinkersteine und Kalksandsteine (Bausteine)

was würde dann konkret in der Kat noch stehen? soweit ich sehe, ist das überhaupt der einzige artikel zum thema Kunststein --W!B: 14:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment würde ich die Kategorie eher löschen, da sie anscheinend ohne brauchbare Definition ist. Code·is·poetry 08:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Komme inzwischen zum selben Schluss, wir sollten alle Steine generell in die Kategorie:Mauerwerk verschieben und die Kat loeschen. So vermeiden wir das Benennungs-/ Definitionsproblem. TomAlt 10:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Okay, wird gelöscht. -- Perrak 17:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:AVN Award nach Kategorie:Träger des AVN Award (erl., Bot angefragt)

Beim der Kategorisierung des AVN Award gibt es bisher das Problem, dass alle Preisträger in den Kategoriebaum Filmpreis einsortiert sind. Da Personen keine Filmpreise sind, schlage ich vor die Kategorie umzubenennen, und zukünftig als Unterkategorie zu Kategorie:Orden- und Preisträger zu führen. Für die (wenigen) Filme, die bisher in der Kategorie:AVN Award liegen, könnte eine neue Kategorie geschaffen werden, wenn dies nicht der Kategorisierung im Filmbereich widerspricht. Jedenfalls konnte ich keine Kategorie:Film nach Auszeichnung oder Kategorie:Oscarprämierter Film finden. Oder man steckt die Pornofilme, die bisher in der Kategorie:AVN Award sind, in die Kategorie:Pornofilm. Für die Kategorie:Eroticline Award, Kategorie:Hot d’Or, Kategorie:XRCO Award und Kategorie:Venus Award gibt es das gleiche Problem wie mit der Kategorie:AVN Award. --Ephraim33 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Um die Oberkategorie zu ändern braucht es doch keine Umbenennung der Kategorie oder liege ich da verkehrt? --Matthiasb 12:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Einverstanden mit der Umbenennung --Gamsbart 03:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist „Träger“ bsw. im Falle eines ausgezeichneten Films der korrekte Begriff? Die Kategorie scheint jedenfalls nach kurzem durchschauen wirklich ausschließlich Ausgezeichnete zu enthalten, also steht der Umbenennung nichts im Wege. Ich korrigiere schon mal die Kategorisierung der vorliegenden Kategorie. Code·is·poetry 08:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass Träger eine passende Bezeichnung ist. Die meisten anderen Unterkategorien der Kategorie:Orden- und Preisträger beinhalten ja auch das "Träger". Übrigens würde ich analog zu der Kategorie:Oscarpreisträger nur Personen in der Kategorie lassen, und die paar Filme entweder in eine neue Kategorie stecken oder - was glaub ich Standard im Filmbereich ist - die Filme gar nicht nach dem Preis kategorisieren, sondern nur in die Kategorie:Pornofilm. --Ephraim33 20:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange einen Bot angefragt, um die
Umkategorisierung vornehmen zu lassen. wenn das geschehen ist, bitte SLA auf die dann leere
Kategorie. -- Perrak 17:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste berühmter Polyhistoren

Unbelegte Liste nach rein willkürlichen Kriterien: Wo steht denn, dass "wer in drei Wissensgebieten tätig war", als Polyhistor gilt? In welcher zuverlässigen Informationsquelle steht, dass z.B. Seneca ein "Polyhistor" war? Oder dass Faust Vrančić "berühmt" ist? --Φ 13:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Liste behalten wird dann bitte nur unter Liste bekannter Polyhistoren. Phi's Kritikpunkte sind nicht unbegründet. Entweder es werden harte Kriterien definiert, oder die Liste muß weg. Marcus Cyron 13:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass es irgendwo eine Definition gibt, sonst müssen einige Artikel durchgearbeitet werden. Es geht nämlich nicht nur um die Liste, sondern um die Bezeichnung einer Person als Polyhistor oder Universalgenie. --Shaun72 13:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Wir brauchen hier keine „Kriterien“ oder „Definitionen“, nach denen wir dann selbst eine Zuordnung leisten - das wäre eine nur unwesentlich weniger üble Theoriefindung. Wir brauchen allenfalls Belege, dass diese oder jene Persönlichkeit von einer zuverlässigen Quelle als „Polyhistor“ oder „Universalgelehrter“ bezeichnet wird. --Φ 13:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Wenn in einer theoretisch seriösen Quelle irgendwer fälschlicherweise so bezeichnet wurde ist es eben trotzdem falsch. Marcus Cyron 14:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Rienzi (erledigt)

Unsinnige Begriffsklärung, zwischen Cola di Rienzo und Rienzi besteht keine Verwechslungsgefahr der Begriffe. Löschen und Rienzi (Oper) zum Lemma Rienzi zurückverschieben, auf das ohnehin noch alle Links deuten, die die Wagneroper betreffen. --FordPrefect42 00:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine BKL ist wahrscheinlich tatsächlich unnötig. Falls irgendwann Edward Bulwer-Lyttons Roman Rienzi, or, The Last of the Tribunes (dt. Rienzi, der letzte Tribun) ein eigenes Lemma haben sollte, dürfte ein Hinweis in der Einleitung des Artikels über Wagners Rienzi genügen. --Gudrun Meyer 01:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Begriffskl eingebracht. Bitte löschen und verschieben, dann dürfte sich weiteres erübrigen-- Aktions 07:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Oper zurückverschoben. Geisslr 07:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Okay, so macht es mehr Sinn. LA zurückgezogen. --FordPrefect42 08:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

LA nach erneuter Verschiebung wieder rein. BKL ist nicht sinnvoll unter diesem Lemma, es spricht nichts gegen den Opernartikel unter dem Hauptlemma. Außerdem unsinnige Doppelung zu Rienzi (Begriffsklärung). --FordPrefect42 12:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

entschuldige den ton meiner reaktion, das war nicht o.k., gebe ich zu. ansonsten: im prinzip bin ich einverstanden mit einer löschung, weil natürlich 'rienzi' eher als name der oper gilt, als als name der historischen person (der heißt ja rienzo). also stimme ich deiner verschiebung/neubenennung nunmehr zu, ebenso einer schnelllöschung des 'falschen' lemmas. sorry, --Ammonius 12:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

erledigt -- Clemens 13:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Silvia Schroer (LAE Fall 2b)

Zweifelhafte Relevanz der Person --JoShi 01:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hochschullehrerin, damit relevant--Widipedia 01:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 01:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da der LA-Steller weiter unten einen LA auf ein Lemma 2 Minuten nach Einstellung gestellt hat, bin ich mal so frei
und entferne hier den LA nach WP:LAE Fall 2b auch recht zeitnah nach LA-Stellung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Orgelbau Lenter

Fragliche relevanz --JoShi 01:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bitte begründen!--Widipedia 01:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hat diese Firma ein Alleinstellungsmerkmal? Gibt es nicht eine große Zahl anderer Orgelfabrikanten? --JoShi 01:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt in Baden-Württemberg nur noch ganz wenige Werkstätten, absolutes Spezialgebiet von Lenter ist das Orgelharmonium, das in Vergessenheit geriet und erst im 21. Jahrhundert langsam wieder zu Bewusstsein kam, außerdem beherrscht Lenter die seltene Taschenladentechnik (siehe Orgellade), was ihn auch zum international gefragten Orgelrestaurator macht (z.B. Projekte in Österreich).--Widipedia 02:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ergänz das doch bitte im Artikel. --Mbdortmund 02:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem es leider noch kein Lemma zu Orgelharmonium gibt, auch keines, das die Taschenlade wirklich erklärt, - ist also nicht so leicht, das in diesem Artikel herauszustellen. Auch mag ich es nicht, wenn dann in den Artikeln über Orgelbauer die Superlative sich häufen: "gefragtester Orgelbauer", "renommierter Orgelrestaurator" usw., bloß, um nicht gleich gelöscht zu werden. - Die gebauten Werke und die erfolgreich abgeschlossenen Projekte sprechen doch eigentlich für sich. Jedes Mal haben diese Orgelbauer einen strengen Auswahl-Wettbewerb gewonnen, wenn sie im 21. Jahrhundert zum Zug kommen! --Widipedia 02:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Viele Orgelbauer ziehen ihre Relevanz aus einer langen Firmengeschichte, die hier nicht vorhanden ist. Jeder Handwerker hat in einer Auswahl gewonnen, wenn er gute Aufträge bekommt, und macht dann nicht mehr, als seine Arbeit fachgerecht zu erledigen. Da solltest du wirklich noch etwas mehr bringen. Vorerst neutral. --Löschvieh 06:49, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Jetzt ist es nachgelegt!--Widipedia 08:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kann mich Widipedia nur anschließen. Behalten --Grüße aus Memmingen 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da sich die von der Firma betreuten und hergestellten Orgeln in relevanten Gebäuden (Kirchen) befinden und dazu wohl auch hier und da ein paar Zeilen Text zu erwarten sind, auch die Firma behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Um die Relevanz dieser recht jungen Firma besser einschätzen zu können, wäre es interessant, inwieweit ihr offenkundiges Alleinstellungsmerkmal "Orgelharmonium" Resonanz in der Fachwelt gefunden hat; evt. sind bereits Aufnahmen verfügbar ? Tendiere zu Behalten. -- Density 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Noch „abwägend“ mit Tendenz zu „löschen“. Sorry, aber das Argument von Peter kann ich nicht nachvollziehen - die relevanten Gebäude machen doch das Unternehmen deshalb nicht relevant. Andere kleine Instrumentenbauer sind ja auch nicht deshalb relevant, weil relevante Musiker auf ihnen spielen. Mir erschließt sich die Relevanz auch deshalb noch nicht, weil es sich wirklich um ein kleines Unternehmen handelt und ich das Alleinstellungsmerkmal (bisher?) nicht nachvollziehen kann, geschichtlich relevant ist das Unternehmen auch noch nicht. (Wieso haben eigentlich beispielsweise Walcker oder Laukhuff keinen eigenen Artikel? - da gibts noch was zu tun, btw) --wö-ma 14:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, in besseren Artikeln (und vor allem in der Literatur!) zu Kirchen wird üblicherweise die Orgel auch detailiert beschrieben, daher wage ich mal zu behaupten, dass solche Instrumente per se relevant sind und sich das dann auch auf den Orgelbauer auswirkt. Siehe z.B. Artikel zu Richard Rensch, was auch keine Weltfirma ist, aber deren Instrumente in genug Kirchenführern u.ä. sowie Wiki-Artikeln beschrieben sind. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 15:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Weserlieder Open Air

Lokales Festival in Minden mit regionalen Bands und freien Eintritt. Die gewiß wohlwollende Lokalzeitung spricht von einem "kleinen Festival" [1] (auf der Zeitungswebpage auch noch weitere Artikel). RK für Musikfestivals sind klar unterboten (selbst im Festivalblog ist nur eine Zuschauerzahl von 3000 auf 2 Tage verteilt angegeben [2]) und: auch der Artikel selbst wirkt nicht unbedingt behaltenswert(Auflistung der Namen der Veranstalter, die 'gute Sache' usw.) --Trienchen 01:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das kann besser verschoben werden zu Amphitheater am Mindener Weserufer o.ä.; und dann ausbauen und behalten Brunella 08:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem wäre dann allerdings, daß auch das sog. Amphitheater vermutlich auch bei einem eigenen Lemma Schwierigkeiten haben könnte, Relevanz nachzuweisen als sporadischer Veranstaltungsort (eigentlich hat das doch eher Platz/Wiesencharakter mit ein paar Steinstufen?)lokaler 'Kulturereignisse' (und nur der Name deutet ja auf der Römerzeit hin) --Trienchen 12:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Theo Cholo

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --UlrichAAB 04:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Südafrika föderal strukturiert sein sollte (geht aus dem Artikel Südafrika nicht hervor, der Abschnitt "Verfassung beschränkt sich auf Menschen- und Bürgerrechte, Republik und Gewaltenteilung), dann ergibt sich aus dem letzten Satz, dass er abgeordneter der Provinz Limpopo ist und wäre als "Landtagsabgeordneter" relevant.--Kriddl Laberecke 06:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ah! Mindestens nach Art. 104 der südafrikanischen Verfassung sind das Legislativorgane. Der Mann ist relevant, schnellbehalten--Kriddl Laberecke 06:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass die Verfassung wissen sollte, was Parlament ist was nicht--Cartinal 13:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mooresche Lücke

Ich hege den Verdacht der Theoriefindung. Alle 13 Google-Fundstellen dieses Lemmas verweisen auf die eine oder andere Weise auf Wikipedia. Auch die englische Version hat für ein Computerthema erstaunlich wenig Fundstellen. In WP:en ist die englische Version unbekannt. Quelle ist ein einzelner Zeitschriftenartikel.---<(kmk)>- 05:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wundert mich zwar irgendwie, aber der Antragsteller scheint nicht so falsch zu liegen. Das ist die einzige Stelle, wo der englische Begriff auf einer Seite einer amerikanischen Universität aufzutauchen scheint. Die meisten anderen Treffer sind Wikipedia oder der Name irgend einer Strasse in Amerika. 7 Tage für Quellen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kastanienkrankheit

Der Begriff scheint Theorifindung zu sein (Google findet 181 Treffer, die oft nichts mit der Rosskastanienminiermotte zu tun haben), Sachverhalt wird in Rosskastanienminiermotte bereits viel detailierter dargelegt Muscari 07:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es ist wohl eine neue Kastanienkrankheit aufgetaucht [3]. Wenn da jemand mit fachlichem Hintergrund was sagen könnte, wäre der Artikel behaltenswert. 7 Tage zur inhaltlichen Füllung. --Kgfleischmann 08:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die neue Krankheit hat aber mit dem bisherigen Inhalt des Artikels überhaupt garnichts zu tun. --Muscari 08:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Habe eine BKL aus dem Artikel gemacht. Die "Neue Krankheit" kann dann bei Phytophthora ramorum oder unter Rosskastanien#Sch.C3.A4dlinge beschrieben werden. --[Rw] !? 09:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kann der Befall durch ein Insekt (Miniermotte) als Krankheit bezeichnet werden? Die Symtome, braune Blätter usw. sind doch eine Folge des Fraßes der Motte!? Falsches Lemma? Theoriefindung? --Biberbaer 09:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich kann der Befall durch ein Tier als Krankheit bezeichnet werden, siehe Infektionskrankheit#Ausl.C3.B6ser_von_Infektionskrankheiten. --[Rw] !? 12:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Peter Dávid (Handballspieler) (erl.)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer schafft er als Co-Trainer die Relevanzhürde nicht. -- Coatilex 09:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

• aber als Trainer des Bundesligisten HSG Sulzbach/Leidersbach. -- Triebtäter 09:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Laut der Website der HSG Sulzbach Damenmannschaft [4] war er nicht Cheftrainer sondern Jugendkoordinator in der Saison 07/08.-- Coatilex 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nach dieser Pressemitteilung war er Trainer und nach diesem Porträt sogar über 100-facher Nationalspieler für die Tschechoslowakei und die Slowakei. -- Triebtäter 10:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dann müßte das Jemand in den Artikel einbringen und der Antrag hätte sich in Wahlgefallen aufgelöst. Marcus Cyron 10:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

bitte schön -- Triebtäter 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vladracul

Zum einen erscheint mir der Artikel stark POV-durchsetzt. Was mich vom QS-Bapperl abhält: 16 deutschsprachige Google-Ergebnisse für "Vladracul" stellen die Relevanz-Frage. Kaisersoft 09:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sieht eher nach freiem Geschwurbel ohne Belege aus. Bsp. "Monumentales und provokantes" - sagt wer? Unabhängig davon: Es müssen ja nicht deutschsprachige Belege für die Bedeutung sein, aber irgendwelche (z.B. Rezensionen etc.).--Kriddl Laberecke 09:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte darum bitten, "Vladracul" nicht zu entfernen. Natülich gibt es zahlreiche Rezensionen zu "Vladracul", die eine Monumentalität belegen, fast fünf Jahre Dreharbeiten, ca. 15.000 Fotografien wurden geschossen, stehen für eine Ausstellung zur Auswahl. Zahlreiche Presseartikel im In- und Ausland haben darüber geschrieben. Vor allem der Berliner "Tagesspiegel" empfand "Vladracul" als eine Provokation im Umgang mit Geschichte und reagierte bitterböse, ungenau und fast denunzierend. Dagegen wurde "Vladracul" im Inland von der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" (2002) und von der "Welt" (2003) hoch gelobt und ebenso im Ausland, US-Presse. Eine Auswahl ist auf der offiziellen Website von Johnny de Brest nachzulesen. Außerdem soll die "Vladracul"-Seite wesentlich um Informationen, Hintergrund etc., Kritiken, erweitert werden.

"Vladracul" ist in Deutschland noch nicht ausgestellt worden und es gibt seriöse "Gerüchte", es würde hier - in diesem Land - "unterdrückt" werden, daher finde ich es relevant, daß Informationen zugänglich gemacht werden, damit sich jeder ein Bild machen kann - und damit der "Unterdrückung" - für manche - von unbequemen Themen oder Kunstwerken ein Ende gemacht werden kann.

Das alles geschieht in Absprache mit Johnny de Brest, der Informationen zur Verfügung gestellt hat.

XDavidBerlin, 21. August 2008

die Anzahl der deutschsprachigen Funde ist irrelevant. Z.B. wurde das Werk im Goetheinstitut in Washington gezeigt [5] -- Toolittle 12:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

wenn man das klar im Artikel erkennen könnte, derzeit geht nicht mal daraus hervor, dass es sich um eine Ausstellung handelt, und der ganze POV rausgeworfen wird, wäre es zu behalten. -- Sarion _!? 14:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Habib Miyan

die Leistung des Mannes liegt worin? Wenn ich den Artikel Ältester Mensch ansehe, erhielt nur der "mit absoluter Sicherheit nachweisbar älteste" außerhalb sonstiger Kriterien einen Artikel. KeiWerBi Anzeige? 09:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mit 129 Jahren wäre er älter, als der im Artikel Ältester Mensch aufgeführte älteste Mann. Und das wäre die niedrigere und durch den Rentenbescheid ggf. belegte Altersangabe.--Kriddl Laberecke 09:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

dass aber weder die eine noch die andere Angabe anerkannt wurden, sollte Fingerzeig genug sein. KeiWerBi Anzeige? 10:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Sind wir das Guiness-Buch und wir brauchen das Original des Taufscheins, am besten beglaubigt von der Kaiserin von Indien? --Matthiasb 10:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

wieso nicht? Sind wir die "Sammlung möglicherweise richtiger Dinge, aber so wichtig ist das auch nicht, Hauptsache es ist freakig"? Wenn selbst die Guinness-Leute das nicht anerkennen, sollten wir, die wir sonst jeden Pups belegen wollen, bei so einem "Weltrekord" vorsichtig sein. KeiWerBi Anzeige? 10:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ja ein erklärter Gegner von Artikeln dieser "Altersrekordler". Ausnahme wäre für mich, die wirklich ältesten Menschen. Das scheint hier der Fall zu sein. Deshalb könnte man den glatt behalten. Marcus Cyron 10:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Uwe Huber

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler wird nicht deutlich. --Ephraim33 10:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dazu ist der Text des Artikel eher ein Werbetext -- Ralf Scholze 10:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stallscheune Mittelstraße 20

Der Artikel ist verwaist und wird unter diesem Lemma mit Sicherheit nicht direkt gesucht. Für so etwas sollten besser Sammelartikel angelegt oder die Infos direkt in den dazugehörigen Ortsartikel eingearbeitet werden. -- Zinnmann d 10:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ganz viele von Benutzer:Messinas Artikeln sind Voll- oder Halbwaisen, sehen ähnlich aus, sind aber eigentlich eine Zierde und würden Ortsartikel zu Habilitationsschrift-Umfang erweitern. Das Problem der Auffindbarkeit ist aber tatsächlich gegeben. KeiWerBi Anzeige? 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

wird unter diesem Lemma mit Sicherheit nicht direkt gesucht .... ahh ... ein Prophet! Schon mal bei Google beworben? Ansonsten suche ich nach dem Löschgrund. "Verwaist" ist es nicht. -- Triebtäter 10:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

jetzt behelfsmässig verlinkt --Tufkau 10:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Witzbold, die meisten neuen Artikel sind erstmal verwaist, bevor sie in anderen Artikeln verlinkt werden (inzwischen ja auch schon geschehen). Ansonsten wegen Denkmalschutz relevantes Gebäude, war im Ortsartikel Heilbronn-Neckargartach auch schon seit längerem erwähnt. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund vorhanden. "Verwaister Artikel" ist kein Löschgrund, Lemmaproblem ist kein Löschgrund. Es handelt sich um einen gültigen Stub und als eingetragenes Kulturdenkmal ist das Gebäude per se für einen eigenen Artikel relevant. -- Monte Schlacko 11:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ausbauen und behalten, die Portal:Heilbronn-Betreuer können ja vor Ort recherchieren. --Matthiasb 11:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Viel zu recherchieren gibts da nicht. Ich war mal dort, aber das Gebäude steht in einem Hinterhof halb von einem Wohnhaus verdeckt, so dass man es leider von öffentlichen Wegen aus nicht als Ganzes fotografieren kann. Meine mich zu erinnern, dass man von einer Parallelstraße aus die Rückseite des Gebäudes ganz gut gesehen hat, vielleicht reichts bei einem weiteren Besuch mal für ein Foto, auf dem wenigstens das Halbwalmdach zu erkennen ist. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 12:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 13:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und was ist jetzt noch mal der Grund, warum dieser kontextfreie Textsplitter (fehlende bzw. ungeeignete Lemmadefinition, Angabe des Ortes erst im 3. Satz, null Informationen zu Geschichte, Eigentumsverhältnissen, Nutzung) nicht mindestens vorläufig in den Ortsartikel gehört, solange Detailinformationen, mit denen sich ein eigener Artikel füllen ließe, ersichtlich nicht vorhanden sind? --195.233.250.7 14:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Lemma: Stallscheune Neckargartach? --wö-ma 14:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Johanna Schildbach-Halser

Irrelevant. Als Kommunalpolitikerin sowieso. Auch die Auszeichnungen schaffen keine Relevanz-- Karsten11 10:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ob sich da irgendwelche Relvanz finden lässt? Ich bezweifels mal aber ich wurde schon öfter überrascht so löschen--Cartinal 11:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens. Jeder Träger ist verlinkt, sofern er nen Artikel besitzt. Und da die Anzahl der lebenden Personen dieses Ordens auf 2000 beschränkt ist, ist allein schon dadurch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegeben. Behalten AF666 11:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Ich denke, zwar auch, dass im sozialen Bereich sich die Bedeutung einer Lebensleistung am besten an (höchsten) staatlichen Auszeichnungen bemessen lässt, insofern würde mir die Staatsmedaille schon reichen, aber das mit dem Verdienstorden gehört wohl eher ins Reich der Mythen und Märchen. -- Triebtäter 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bei einem Nachweis des Bayerischen Verdienstordens ziehe ich meinen LA sofort zurück. Es ist im Artikel aber nichts angegeben was ein Anlaß für den Bayerischen Verdienstorden sein könnte. Die Dame hat die Bayerische Staatsmedaille für soziale Verdienste. Diese Auszeichnung schafft keine Relevanz.Karsten11 13:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1952/Teilnehmer (Deutschland)

Thema verfehlt. Hier sollten die deutschen Teilnehmer stehen - es stehen aber nur die Medaillensieger hier. In der Form untauglich. Marcus Cyron 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nö ... Medaillengewinner sind nach Mehrheitswunsch integraler Bestandteil dieser Listen (vgl. Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland)) und selbstverständlich sind die Medaillengewinner auch Teilnehmer. Dass noch Infos fehlen ist richtig, aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Bitte nicht die LKs dazu zweckentfremden, was eigentlich in eine Baustellenseite des Projekts gehört. -- Triebtäter 10:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Du wirst kaum bestreiten, dass deutsche Medaillengewinner auch deutsche Teilnehmer sind. Somit ist der Artikel ausbaufähig, aber nicht falsch. Ein Überarbeiten-Baustein wäre korrekt. --Tufkau 10:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

nun dies Artikelleiche gammelt schon mehr als 12 Stunden vor sich hin. Kaum anzunehmen, dass da ohne LA noch irgenwer jemals dran arbeiten könnte. -- Toolittle 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Artikelleiche hast du gesagt. Ansonsten - ihr werdet ja sehen, daß das auch in einem Jahr nicht verändert sein wird. @ Tufkau: Falsch. Das ist nur die Zugabe zur Liste. Als ob man bei der Bestellung eines Espressos nur den Amarettini bekommt. Den würdest du zurück gehen lassen. Marcus Cyron 14:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ein Fall für die QS aber kein Löschgrund (Behalten). --JohnnyB 12:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Distelhäuser Brauerei (zurückgenommen)

Sehe hier keine Relevanz. Gruss --Sa-se 11:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gegründet 1811? KeiWerBi Anzeige? 11:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

als mehrmaliger gewinner von World Beer Cup sehe ich eine gewisse relevanz. Elvis untot 11:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Den Punkt bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben sehe ich erfüllt - Die Brauerei ist in Nordbaden und Unterfranken die größte und dort flächendeckend vertreten. Ich denke nicht, daß Du die marktbeherrschende Stellung für ganz Deutschland nachgewiesen haben möchtest, sonst müssen in der WP wohl etliche Brauereien verschwinden, da die meisten immer nur regional vertreten sind, aber eben in ihrer Region u. U. auch dominant sind - wie diese.--Dem Zwickelbert sei Frau 11:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Produkte der Brauerei stehen überregional im Supermarkt. Behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wusste nicht, wie gross diese Gebiete sind. Dachte dies seien kleinere Bezirke. Aber nach den bis jetzt geschriebenen Einträge, können wir den Artikel behalten. Oder hat noch wer Einwände? Ansonsten ziehe ich den Löschantrag heute gegen Abend zurück. Gruss --Sa-se 12:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass hier gerade eines meiner Lieblingsbiere gelöscht werden sollte möchte ich feststellen, dass Unterfranken tatsächlich nicht besonders groß ist ;-). Trotzdem auf Grund der langen Geschichte und der Präsenz dort in wirklich fast (!) jedem Markt (und weils wie gesagt eines meiner Lieblingsbiere ist) kein Einwand--Cartinal 13:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, daß man die RKs für Wirtschaftsunternehmen in der Konsumgüter-Lebensmittelbranche nicht so eng auslegen sollte - die Artikel von (größeren) regionalen Herstellern begegnen einen schließlich auf Reisen usw. (anders sieht es z.B. bei Herstellern von Steckverbindungen usw. aus). Und 35 Mio € Umsatz (lt. Artikel) ist doch auch für eine Brauerei ganz ansehnlich - zudem Traditionsbrauerei (Gründung 1811), das sieht doch nach Behalten aus. --Trienchen 13:26, 21. Aug. 2008 (CEST)

So, habe den Löschantrag zurückgenommen. Der Artikel wird natürlich behalten. Danke für die rege Diskussion. Gruss --Sa-se 13:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gut so. ;-) --wö-ma 14:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich Pongratz (erl.)

Irgendein Psychologe, der seine Bewerbungsschrift hier abgelegt hat. --ahz 12:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Nun würde ich Personen, die mit Bundesverdienstkreuz I. Klasse ausgezeichnet wurden, nicht als "irgendein Psychologe" bezeichnen wollen. Der Eintrag im "Who is who" spricht eher auch gegen den Allerweltspsychologen. -- Triebtäter 12:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

da hast du REcht. Leider weiß man das nicht, wenn man den Artikel liest. KeiWerBi Anzeige? 12:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Laut Artikel hat er einen Flugschein gemacht, das ist darin neben der Gründung privater Institute seine ganze Lebensleistung. Das es das Bundesverdienstkreuz neuerdings als Anhängsel zum Flugschein gibt, war mir noch nicht bekannt. --ahz 12:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus diesem abgebrochenen Artikel bisher nicht hervor. Ein Eintrag in einem alten "Who is who" ist kein Beleg. So: Löschen. --Sf67 12:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

komplett neu geschrieben, ggf. auf neuen Text weiteren LA stellen -- Triebtäter 13:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

super! Toll! Klasse! KeiWerBi Anzeige? 13:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Pilett

Da Pilett ein sehr junges Spiel ist gab es bis jetzt nur ein Turnier - und das soll jetzt mit Hilfe von Wikipedia anders werden? Werbung bitte woanders Eingangskontrolle 12:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Punkt 'Turniere' gelöscht und den Punkt 'Pilett heute' auch. Dort stand ja auch die Firma drinnen. Nicht das das auch als Werbung angesehen wird. ;)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ta2go (Diskussion • Beiträge) 12:17, 21. Aug. 2008 (CEST))

darf ich mal wieder bemerken, dass ich einen LA nach 2 MInuten auf einen Artikel eines angemeldeten Benutzers eine Frechheit finde? Nein? Mach ich aber trotzdem. KeiWerBi Anzeige? 12:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich mal bemerken, das hier zum Lemma argumentiert werden soll - wäre dir ein SLA lieber gewesen (Begründung: Offensichtliche Irrelevanz mit Werbung) --Eingangskontrolle 12:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

ich argumentiere gerne zum Lemma, wenn dem Ersteller die Chance gelassen wird, es wenigstens 15 Minuten lang zu füllen - und ein SLA-Grund liegt überhaupt nicht vor. Relevanz kann in 15 Minuten nicht erzeugt, aber dargestellt werden. KeiWerBi Anzeige? 12:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab erstmal unseren neuen Autoren begrüßt, ich hoffe dass sich hier noch Relevanz finden lässt, muss mich aber KeiWerBi anschließen, dass das Vorgehen hier nicht besonders taktvoll war, vor allem da dieser Benutzer offenbar tatsächlich den Wille hat hier mitzuarbeiten, warum hätter er sich auch anmelden sollen wenn er nur Werbung im Sinn hätte? --Cartinal 13:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mwanga (Stadt)

URV durch Fehler bei angeblicher Verschiebung Eingangskontrolle 12:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Original steht in der Versionsgeschichte von Mwanga (Volk) --Eingangskontrolle 12:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte nach Hilfe:Artikel zusammenführen eingefügt. Ist es damit erledigt?--Kriddl Laberecke 12:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Herkunft des Textes hatte ich beim Schreiben des Artikels in der Zusammenfassung angegeben: Aus dem Artikel Mwanga hierher verschoben. Text stammt von Benutzer:Eugen Wirsing. Alle anderen in der Versionsgeschichte von Mwanga (Volk) angegebenen Autoren haben im Grunde nichts zu dem Abschnitt, der nach Mwanga (Stadt) verschoben wurde, beigetragen. Daher erschien es mir übertrieben, des komplette Versionsliste in den Artikel zu kopieren, wie es Kriddl nun getan hat. Schaden kann das aber natürlich auch nicht. Und der angegebene Löschgrund dürfte nun wirklich entfallen sein. -- Robert Weemeyer 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Leider war ja unter dem angegebenen Lemma Mwanga der Text nicht zu finden, da auch wieder verschoben. --212.202.113.214 14:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ratten!

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar GDK Δ 12:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kenne ich, finde ich sehr amüsant. Aber Relevanz nach WP:RK kann ich auch nicht erkennen, also leider Löschen -- Biologe77 13:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ein großer Freund von Rollenspielen, aber dieses hier ist zweifelsfrei irrelevant. Löschen --Eschenmoser 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

K2-kultur in centrope

Die böse R-Frage ("wird nicht verkauft, kann aber kostenlos abonniert werden"). Außerdem ist der Artikel ziemlich werblich geschrieben mit störendem Hang zum Namedropping. -- Clemens 13:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

PS: Und die Verwendung des grässlichen Werbejargon-Ausdrucks "centrope" für den Raum Wien/Bratislava/Brünn/Győr sollte allein schon ein Löschgrund sein

Sollte sich die Auflage von 120.000 bis 150.000 Exemplare belegen lassen, wäre die Relevanz gegeben. Dafür 7 Tage. --Kuebi 13:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die Auflage spielt da m.E. weniger eine Rolle - sie wird übrigens kostenlos verteilt (u.a. über Zeitungsbeilage, wie im Artikel angeführt ist, kommt man da ruckzuck auf die Druckauflage). Das ist offensichtlich ein (gehobener) Gratis-Veranstaltungskalender - vermutlich von irgendwelchen Fördertöpfen bzw. 'Kultursponsponsoren' subventioniert (sei es durch Anzeigen oder direkt). Gratisabo (also sogar mit Übernahme der Portokosten!) ist immer äußerst verdächtig hinsichtlich Relevanz (und Qualität) --Trienchen 14:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine spannende Argumentation: Was es gratis gibt, ist also nicht relevant? – Einmal abgesehen davon, dass dann bitte auch die Gratis-Tageszeitung Heute hier nicht eingetragen bleiben dürfte: allein rund 77.000 Menschen, die k2 abonniert haben, ich gehöre dazu, erscheinen eine irrelevante Größe? – Darüber sollte dringend nachgedacht werden. Insbesondere dann, wenn – was auch auch aus dem Artikel hervorgeht – öffentliche Gelder im Spiel sind. Ein weiterer Irrtum: Centrope ist kein werblicher Ausdruck, sondern die offizielle politische Bezeichnung für die betreffende Region. Leicht nach zu lesen unter dem (darum auch nicht gelöschten) Wiki-Eintrag Centrope. Der dritte Irrtum besteht in der Annahme, das Gratis-Abos hinsichtlich Qualität verdächtig sind: Redaktionell wird das Magazin ausschliesslich von Journalisten gemacht, die auch für Standard, Presse, Falter, profil, Salzburger Nachrichten, Format, APA, Kurier, etc. arbeiten. Das solle eigentlich Qualität garantieren. Wer das Blatt kennt, weiss das. Und was die Schreibe des Artikels anbelangt, ist sie nicht werblicher als jener EIntrag der Bühne. --kardinalvonkugelmugel

Reinhard Kreissl (zurückgezogen)

Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler ist derzeit aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Dishayloo + 13:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor dürfte er relevant sein. --80.219.172.14 13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

• ich zähle bei der DNB sieben verschiedene Titel. Reicht nach WP:RK#Autoren dicke. -- Triebtäter 13:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Die sieben Titel wären nur noch im Artikel zu erwähnen, behalten in die QS mit ihm--Martin Se !? 13:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Triebtäter hat alles nötige geschrieben. Hinweis an den Autoren des Artikels: Ich schreibe zur Sicherheit immer vier Titel in die Bibliografie im Artikel, die hier leider völlig fehlt. Marcus Cyron 13:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Werke aus der DNB übernommen, dürfte langen.--Kriddl Laberecke 14:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja. (Dank auch im Namen der Zunft).
Lütte Grundsatzfrage: Ist nicht schon eine Habilitation Grund genug für "Relevanz"? -- €pa 14:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Seit Ewigkeiten nicht mehr. Bin nur zu faul die Diskussion aus dem Archiv zu kramen.--Kriddl Laberecke 14:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Ich ziehe den Löschantrag zurück. -- Dishayloo + 14:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Antrag zurückgezogen -- Dishayloo + 14:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Landtechnik Vertrieb und Dienstleistungen Bernard Krone

erfüllt RK für Wirtschaftsunternehmen in meinen Augen nicht Martin Se !? 13:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist wohl ein ausgelagerter Inhalt aus Bernard Krone Holding, wo insgesamt drei Unternehmen der Holding in eigene Artikel ausgelagert wurden. Aus Gründen der Systematik eher behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 13:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Warum nicht in der Holding lassen, diese Firma ist einfach zu klein--Martin Se !? 14:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Weil sonst die kleine Firma ein Textübergewicht in der Holding darstellt. Hier müsste man dann größere Umbauarbeiten vornehmen und auch die anderen Firmen in der Holding adäquat darstellen.---- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wieso muss man das? Wir können doch nicht irrelevante Firmen, die zu einem Konzern oder einer Holding gehören aufnehmen und freie Unternehmen unter der Relevanzschwelle durchlaufen lassen. --212.202.113.214 14:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Christian Oberfuchshuber

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Dishayloo + 14:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn das stimmt, daß er in über 6000 Sendungen 'Warm-Upper' war [6] (!!) dann ist das schon rekordverdächtig. Ohja, kann zumindest mit einem Tagesspiegel-Artikel belegt werden: [7]. Relevanz als 'Warm-Upper' ist also diskutierbar. --Trienchen 14:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zwar grenzwertig, aber durch den Rekord ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. --Gudrun Meyer 15:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lookismus

Es ist keine Verbreitung außerhalb von Blogger-Beiträgen erkennbar, der Fachbegriff lautet Lookism. Somit handelt es sich hierbei um eine verkehrte Weiterleitung. --Rosenkohl 14:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Tintometer

Relevanz aus dem Artikel derzeit nicht ablesbar. -- Dishayloo + 14:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ziemlich werbend, der Artikel. Von daher auf jeden Fall verbesserungsfähig. Relevanz könnte man bei einer Firmengeschichte von 120 Jahren durchaus noch sehen. 7 Tage um daraus einen Enzyklopädieartikel zu machen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Raimund Murch

Relevanz aus dem Artikel derzeit nicht ablesbar. --Guffi 14:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Deutsches Musikarchiv: Kein Treffer. WBIS: Kein Treffer. Der Artikel dokumentiert eher die Anti-Relevanz. ("Er ist vorallem für seine orginellen Witze bekannt.") Löschen --Kolja21 15:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

NATO-Georgien-Rat

Das Lemma und die Relevanz des Artikels sind fragwürdig. Die NATO hat die Gründung eines Georgien-Ausschusses beschlossen, aber bislang hat dieser noch nicht getagt und der Name steht nicht fest. Die Abkürzung "NGR" liegt zwar nahe, taucht in der erwähnten Quelle aber nicht auf und gehört damit in den Bereich der Theoriefindung. Kolja21 14:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Olivier Messiaen als Synästhetiker

Ungeeignetes Lemma. Inhalte gehören (wenn überhaupt) in die Artikel Olivier Messiaen oder Synästhesie. Da sich das nicht ändern wird habe ich mich nicht an die 15 Minuten gehalten. -- Sarion _!? 15:06, 21. Aug. 2008 (CEST)