Benutzer Diskussion:Ulitz

• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005

• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)

• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)

• 4. Die Disk.Beiträge von 04. Oktober 2007 bis 21. Juli 2008 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 06. August 2008 (Version 00:39 Uhr)

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

---

... Brumfuss-dingsbumms

um die Seite nicht noch mehr vollzumüllen: Ich denke, dass Brummfuss längst wieder (jedenfalls absehbar) entsperrt sein könnte (aus Gründen, die du nennst oder aus anderen ...), wenn er nicht den Vorstoß zur Überprüfung per SG so - mh: zickich? - abgelehnt hätte. Gruß --Rax post 23:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auf das Wort "vollzumüllen" gehe ich nicht weiter ein. Insgesamt (incl. dem negativ konnotierten Wort "vollzumüllen") habe ich den Eindruck, dass du deine eigene Interpretation der Angelegenheit hast, die der meinen widerspricht (soll auch in Ordnung sein), aber diese Meinungs-Verschiedenheit zwischen uns ist IMO nicht so wichtig. Ich für meinen Teil gehe davon aus, dass es sich bei dieser Sache um weit gravierendere und über den Einzelfall hinausgehende Dinge handelt als nur um die "Causa Brummfuss". Ich kürze es mal schlagwortartig ab und benenne es als "Causa Chatmob" oder "Causa Raschka, Cyron et al.". Ja, und selbst darüber geht es hinaus. Aber dzu müsste ich weiter ausholen. Im Moment ist es mir zu viel, muss morgen wieder früh raus. --Ulitz 00:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch sehr interessant, dass man Brummfuss nicht sein angeblich verwerfliches Verhalten, sondern Verfahrensfragen zum Vorwurf macht.

Da will man Brummfuss dafür abstrafen, dass er ein Plebiszit bevorzugt gegenüber dem Marionettentheater Schiedsgericht bevorzugt.

Für eine große Abstimmungen führt halt eben mal die Eindrittelmehrheit ein, das bedeutet auch in diesem Sinne eine Art des Abstrafens. – Simplicius 09:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

... in entsprechender Sache ... letztlich auch mir zueigen machender Sache und gewissen Zusammenhängen

Zur Verwandlung eines assoziativen politisch verstandenen Symbols von links nach rechts

Siehe auch:

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=48716052&oldid=48710389 23.07. 14:29
2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=48716052&oldid=48710389 23.07. 14:34
3. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:Simplicius Sperrorgien gegen Simplicius ab 23.07., 15:15 mit freien Assoziationsketten
4. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SPP#Benutzer:Simplicius_.28erl..29 Reaktionen I
5. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SPP#Benutzer:Simplicius.2C_die_zweite_.28erl..29 Reaktionen II

Soviel ein Zwischenstand zum Thema "Raus mit den Kritikern aus der Wikipedia", nur trauen sich die Sperrer noch nicht, das offen zu sagen, sie müssen sich bisher immer noch irgendeinen Sperrgrund aus der Nase popeln, und sei es, dass sie in einer freien Assoziationskette irgendwas zusammenkonstruieren, dass ja vielleicht irgendwie mit dem Stichwort Jehova ... ähhh .... "Nazi" zusammenhängen könnte.

Schließlich die Entrötung des Tabus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&diff=48744837&oldid=48744339 24.07., 09:50

Zwischenstand der Realsatire: Brummi ist immer noch für 3 Monate gesperrt, Simplicius bisher noch für 3 Tage.

Liebe Sperrergemeinde: Hiermit habe quasi auch ich Jehova ... äh ... "Nazi" gesagt! Siehe auch http://de.youtube.com/watch?v=SohMW2aa9IQ "Das Leben des Brian", die Steinigungsszene. Statt dem Stichwort Jehova denke man sich das Stichwort Nazi ... Erstaunlich, wie Monty Python die Entwicklung der de-WP bereits 22 Jahre vor ihrer Entstehung so treffend vorausgesehen haben.

Die Rollen und ihre Darsteller: Der Delinquent:Brummfuss (Ersatzbelegung: Simplicius); Der Hohepriester: irgendein fast beliebig einzusetzender Admin (Marcus Cyron, Achim Raschka, Martin bahmann, Tönjes, Rax…) Die bärtigen damen: geifernde Community. Die Bärte sind die Accounts der Realpersonen (irgendwas wie "Dr. stud. nat. et phil" = "Doktor" studiert natürlich nicht viel), die Steine ihre "Argumente". Die beiden Römer (als Laurel/Hardy-Verschnitt): Das ehrenwerte "Schiedsgericht".

Im Geiste höre ich Leute wie Björn Bornhöft, Marcus Cyron, wen weiß ich noch wieder "Unerhört", "Geschmacklos" rufen. Na schön, wem die satirische Form dessen, was in der WP grad immer offener zutage tretend abläuft, nicht einleuchtet, hier hab ich noch was ernster gemeintes auf Elians "innerer Emigrationsseite", dem Narrenschiff4 gefunden: Auszug daraus:„Nun ist nicht jeder Administrator und nicht jeder Lakai eines Administrators ein Wikipedia-Astrologe. Eine falsche, demokratiefeindliche Machtstruktur bringt jedoch immer die falschen Leute nach oben. Die falsch Angepassten und Feiglinge werden zur Norm, Innovation und Kritik werden verpönt. Das Wegschauen wird zur Tugend, und die argumentative, hochwertige Auseinandersetzung wird zur Seltenheit. So wird aus Kulturlosigkeit und dissozialem Unverstand ein System öffentlichen Mobbings, das den kultivierten Akademikern und Bildungsbeflissenen das erfolgreiche und vergnügliche Schreiben an Enzyklopädie-Inhalten versauert und Wikipedia ungenießbar macht“.--Ulitz 15:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

---

Cher M. Ulitz, vous avez evité un point Godwin. Ich fand das sogar witzig. Magst Du mal bei Godwins Gesetz vobeischauen? -- Polentario 15:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hi, da wollt ich doch grad noch was anderes dazu schreiben, dann funkst du mir dzwischen, aber gut, passt schon. Betr. Godwins Law - kenne ich - geht mir am Arsch vorbei. Aber noch was anderes, wo du schon mal hier bist. Ich hatte dich ja mal zusammen mit anderen in einer Reihe aufgeführt, bei denen ich die vermutung hatte, dass dass sie zum Umfeld des Junge Freiheit-Zirkels gehören könnten. Bezogen auf dich ziehe ich diese vermutung zurück (ob du andere Socken hast, weiß ich natürlich trotzdem nicht). In diesem fall kannst du, wenn du wills, das auch als Entschuldigung auffassen (ob du's annimmst, ist deine Sache - zumal ich manches andere, das du als so was wie Unverschämtheit aufgefasst hast, eben nicht zurück nehme) ... Ich poste das bei gelegenheit vielleicht auch mal auf Disk.:Die Linke (falls von anderen wieder die Sprache drauf kommt. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ich deine Haltung teile. Deine versionsvorschläge für's Intro des entsprechenden Artikels halte ich nach wie vor für Unsinn (siehe Disk. vor Ort) --Ulitz 16:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott - ich hielt dich eigentlich immer für einen der vernünftigen Leute hier - aber du hast mir grade gezeigt, daß du dann doch nicht viel besser bist als Leute vom Kaliber Brumfuss. Ich dachte, bei dir sei mehr vorhanden als billiges Getue. Mir war immer klar, daß du eine Mission hast und darum keinen neutralen Blick - aber das wäre ja OK. Aber was ihr hier treibt ist nur noch zum kotzen. Na es fällt ja aber doch nur auf euch zurück. Marcus Cyron 17:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Piano, Marcus. Seitens Ulitz ist dies eine markige, kurze, klare und herzliche Entschuldigung. Nehme ich gerne an und begrabe den Klappstuhl. -- Polentario 17:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

@Polentario - M.C. hat was anderes gemeint - nämlich das, was über dem Trennstrich steht, was er vorhin in seiner "Autorität" als Admin mit der Drohung, dass ich der nächste sei, der eine Sperre kassiert, komplett revertiert hat.

@Marcus - Ob du mich für "vernünftig" hältst oder nicht, ist mir Jacke wie Hose. Dass du mich nicht mehr für "vernünftig" hältst, nachdem ich angefangen habe, auch dich selbst in meiner Kritik zu erwähnen, ist für mich auch nicht weiter überraschend. Wer lässt sich schon herab, auf Argumente von Leuten einzugehen, die sowieso "unvernünftig" sind (mindestens "unvernünftig"), das hast du doch nicht nötig, es reicht einfach, die Argumente, die im von dir reverteten Text impliziert sind, einfach zu löschen (mit der gleichzeitigen Drohung, mich zu sperren) - du hast die Macht, mich zu sperren, so wie Achim die macht hatte, Brummfuss zu sperren und Tönjes die macht hatte, Simplicius zu sperren - und allesamt habt ihr die Macht, auch andere zu sperren. Also, wozu auf Kritik eingehen, wenn man die macht hat, sie einfach abzuklemmen. Gründe, Belege, Difflinks? tatsächliche und argumentative Auseinandersetzung, mit den "Unvernünftigen", die euch widersprechen? ... Fehlanzeige. Ignoranz heißt die Devise, so wie Syrcro meine offene e-mail weiter oben auf dieser Seite ignoriert hat, nachdem er mich im Dezember ebf unbegründet für 3 tage abgeklemmt hatte, weil ich angeblich EscoBier als nazi bezeichnet hätte. Wenn überhaupt was kommt als Grund für eine Sperre, sind es immer öfter irgendwelche fadenscheinigen, beliebig auslegbaren Assoziationen, aus denen immer mehr so etwas wie gekränkte Eitelkeit spricht (zumindest in Bezug auf Brummfuss und Simplicius wird das deutlich - sorry, aber ich empfinde diese Empörung, die ihr zur Schau stellt, wenn man auf fragwürdige braune Tendenzen in der WP hinweist, als schiere Heuchelei) - inhaltlich scheint jdf. nix handfestes da zu sein - heiße Luft, auch auf der Brummfuss-"Entsperrseite" nicht ein einziger Beleg der immmerhin inzwischen 63 Contra-Stimmer, kein beleg, der die Sperre begründen könnte. Aber Gründe, Belege, Difflinks braucht ihr offenbar auch nicht. Der Wind bläst euch dennoch ins gesicht, ihr mögt die Kritiker an den gegebenen Strukturen hier rausschmeißen, der Kritik selbst könnt ihr nicht davon laufen. Die kommt auch von außen. Und wenn ich dann schaue, welche Art von Fußvolk ihr euch statt der Kritiker einhandelt, kann ich nur sagen: Herzlichen Glückwunsch. Na ja, jedes system hat die Untertanen, die es verdient (wenn ich mir allein diesen Ausschnitt der Diskussion zur BF-"Entsper"seite von heute nach dem ersten Edit unter der Überschrift anschaue ... ne, ne ... ist doch eher peinlich, was da so Leute wie ein gewisser mark N., Yikrazuul etc. so von sich geben, findest du nicht?). Wie auch immer - Ich wünsch dir und deinen Kollegen noch'n frohes Hauen und Stechen. - Ach, übrigens: Unter dem Hohenpriester im oben verlinkten Filmausschnitt der Steinigung aus dem "Leben des Brian", der, der die Anklage verliest, habe ich schon vor längerer Zeit dich assoziiert, Marcus (die Assoziation zu dieser Szene kam mir bereits, als ich aufdiese Diskussion gestoßen war, wo du die entsprechende Hysterie eröffnet hattest --Ulitz 19:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

P.S. bzw. Nachtrag - A propos "Man on a mission" - ... sach bloß... (!?)! ... Bist du etwa kein "Man on a mission"? - Mal ganz ehrlich ... na? ... Gibt es hier überhaupt jemanden, der kein "man"- resp. "woman on a mission" wäre? ... Und falls du meinen solltest, dass sich das auf die Artikelarbeit bezieht, noch die Frage: In welchem der von mir angelegten Artikel widerspricht meine "mission" (mein sog. "POV") dem sogenanten "NPOV"? --Ulitz 00:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hi Ulitz, was du auf der Sperrprüfungs-Seite gemacht hast macht man nicht und du bist dir glaube ich auch sehr bewusst darüber. Du wolltest damit provozieren, mehr nicht. Hör doch bitte auf dauernd davon zu reden Kritik würde bei Wikipedia nicht zugelassen. Das stimmt so einfach nicht. Das Problem liegt zum Einen am Wiki-Prinzip und zum anderen daran, dass das Projekt sich selbst lähmt. Du glaubst doch aber nicht, dass dieses Projekt ohne Administratoren überhaupt überlebensfähig wäre. Grüße, Christian2003 22:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

"Macht man das nicht"? - Wie? ... Ich hab's doch gemacht! Wer das als "Provokation" empfindet, greift zu kurz, - also: wer will, mag es so empfinden (ist mir schnuppe). Ich habe es trotz der teilweise satirischen - so gut wie exakt auf bestimmte Wikipedia-Strukturen passenden - Filmsequenz aus einem Film, der übrigens IMO zurecht als exzellenter Artikel ausgezeichnet wurde, natürlich ernst gemeint und selbstverständlich wollte ich damit auch "mehr als nur provozieren". Glaubst du, ich wäre bloß ein Clown, der irgendwelche Späße macht? Bei aller Satire, Polemik, bei allem Spott und Hohn auf die heiligen Kühe einiger Gurus hier. Ich meine das, was ich schreibe, bitterernst (also wirklich: im Ernst!) --Ulitz 23:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eher zeitreich als geistreich formuliert allen voran Marcus Cyron, dass man unbedingt ein ganz grooooßes Auge auf men on a mission haben muss. Seinen Anspruch auf seine Doktrin leitet er daraus ab, dass ihr noch keiner widersprochen hat. Jetzt musst du aber gaaaanz schwer aufpassen, lieber Ulitz, denn mit „Mir war immer klar, daß du eine Mission hast...“ hat Marcus auf dich mit dem Finger gezeigt. Bewußt gemischt wird dies immer wieder mit Fäkalsprache „Aber was ihr hier treibt ist nur noch zum kotzen.“ Im Prinzip könnte man das als Satire auffassen, würden ein paar Mitläufer das nicht auch noch auf den admin-Knöpfchen nachspielen. – Simplicius 09:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

nein, genau, das macht man nicht

genau WEIL ich weiß, dass du hier nichts clowneskes im sinn hast: mensch, ulitz, du steigerst dich genauso rein wie brummfuss, ich verstehe tatsächlich nicht, null, überhaupt nicht, wie man in einem internet-projekt (rein virtuell also) allen ernstes mit den dreiecken der nazis in so fahrlässiger weise rumspielen kann, wie ihr das gerade macht. die symbole sind besetzt, wie könnt ihr euch nur allen ernstes zu opfern des kz-systems stilisieren. aber klar, dann natürlich nicht zu den underdogs, sondern zu denen, die in der kz-lagerhierarchie ganz oben stehen. wo - bitte!!! - ist hier ein kz-system? wo wirst du (du!) hier gefoltert, ausgehungert, deine menschliche arbeitskraft bis auf die knochen ausgebeutet? wo wirst du hier physisch vergewaltigt, dein körper als material angesehen? wo werden hier reale hunde auf dich gehetzt von realen ss-schergen in realen uniformen mit realen schusswaffen in der hand? wo drohen dir/euch hier die realen stacheldrahtzäune, die realen gaskammern?

komm runter - bitte! das, was du da oben machst, ist absolut nicht akzeptabel, lösche das bitte ganz schnell.

ganz traurige grüße von --Rax post 03:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mein lieber Scholli … Zunächst mal hier die letzte Fassung meiner ersten Reaktion in der Sperrprüfungsdiskussion Simplicius. Zum anderen gehe ich davon aus, dass du weißt, was NS-Symbole (im Sinn von verbotenen Propagandasymbolen für das NS-Regime) sind, und wo du solche Symbole innerhalb des WP-Artikelnamensraums finden kannst, … eine Devotionalienschau, die zumal von Brummfuss, mir u.a. teilweise erfolglos kritisiert wurde. Das rote Dreieck dagegen ist kein NS-Symbol in diesem Sinn, und seine Verwendung ist auch nicht verboten, noch nicht einmal in den WP-Regularien. Es steht heute für den Kampf gegen den Faschismus allgemein, und in diesem Sinn ist das Symbol auch im Logo der VVN-BdA integriert. Der Faschismus, der nicht nicht nur ein Phänomen der ersten Hälfte des 20. Jhdts. war, sondern auch heute wieder fröhliche Urständ feiert, spätestens seit dem "Anschluss der DDR" auch in diesem "unseren" Lande wohl kaum übersehbar. Und der Faschismus bzw. das entsprechende gedankengut macht auch vor der Wikipedia nicht halt. Beispiele dafür gibt es genug. Dieses Gedankengut wird hier oft genug geduldet. Brummfuss, Simpl, ich und ein paar andere sind benutzer, die seit längerem auf die entsprechenden Tendenzen in der WP hinweisen, und diese Tendenzen ebenso kritisieren wie den oftmals viel zu laxen Umgang damit auch von teilen der Adminschaft. Tendenziell wird aber weniger gegen den Dreck in der WP vorgegangen, sondern gegen die, die auf diesen Dreck hinweisen. Es scheint die Ansicht vorzuherrschen, dass nicht die braune Brühe ein schlechtes Bild der WP nach aussen abgibt, sondern diejenigen, die auf diesen Dreck und die Strukturen, die den Schmutz begünstigen, hinweisen. Und gegen die wird nun vorgegangen (Motto: "Raus mit den kritikern" - dass dies eine Einladung an diejenigen darstellt, die die kritisierten Inhalte hier einstellen, scheint fast schon bewusst in Kauf genommen zu werden, wenn es vom ein oder anderen nicht gar begrüßt wird). Hauptsache, das Oberflächenbild nach außen wird nicht gestört. Und da sind Lakaien, Stiefellecker, Ja-Sager natürlich willkommener als als irgendwelche Querdenker, die etwas im Gefüge stochern, und das, was ihnen aufstößt auch noch laut äußern, gar öffentlich machen. Mein Eindruck ist, dass es der von mir gemeinten Admin-Clique in der entsprechenden Etage prioritär um ganz andere Dinge geht als darum, ob in der WP Mist steht oder nicht. Weiß der Teufel, was da alles mit reinspielt: Macht, persönliche Eitelkeiten einer kleinen selbstgefälligen Möchtegern-Elite-Truppe, die gern den (virtuellen) großen maxe markiert. Und diese Truppe will halt nicht gestört werden von irgendwelchen kritischen Geistern, die am Lack kratzen und die meinen, dass man doch etwas besser auf die Inhalte achten sollte und dafür auch die Strukturen etwas transparenter machen sollte.

Tja, Rax, so sehe ich das. In diesem Zusammenhang ist die Empörung und die hanebüchenen assozitiven Konstruktionen gegen das oben gewählte Symbol der Solidarität im Einsatz gegen rechtsextreme Tendenzen auch in der WP nur ein weiterer, IMO geheuchelter Vorwand, in der Strategie, den Kritikern hier das Wort zu verbieten. Du weißt auch, dass weder ich noch Brummi noch Simpl Nazis sind, und wir auch niemand anderen als Nazi beschimpft haben (ich weiß, dass man uns das schon vorgeworfen hat, ich wurde deswegen schon mal gesperrt, Brummi ist im Moment mit deswegen gesperrt, aber es wurden weder Belege noch Difflinks geliefert. Im Gegenteil, die Vorwürfe sind widerlegt).

Was man uns im Moment in einer Art freien Assoziationskette vorwirft, ist, dass wir durch die Verwendung dieses Symbols (tatsächlich gemeint als allegorische Zuspitzung der Kritik an den Machtstrukturen in der WP sowie als – vielleicht in der Tat etwas verunglückte - Form der Solidaritätserklärung untereinander) … also dass man uns vorwirft, durch die verwendung des roten Dreiecks auf der Meta-Ebene a) die tatsächlichen Opfer der NS-Gewaltherrschaft zu demütigen, und b) dass wir damit quasi implizit die Sperrenden mit den Nazis gleichsetzen würden. Daraus wird die Rechtfertigung für weitere Sperren gegen Kritiker an den WP-Strukturen und dem Verhalten ihrer Vertreter, einigen Admins, abgeleitet. "Wir sind doch keine Nazis" tönt es allenthalben, "Unverschämtheit", "geschmacklos" ... "bla, bla". Das Wort "Nazi" muss noch nicht einmal fallen. Es genügt, wenn ein Kritiker furzt, und ein Admin phantasiert sich in freier Assoziation einen Zusammenhang mit dem NS-Regime zusammen, schon hat der Delinquent eben doch Jehova ... bzw. Nazi gesagt, zweifellos, also weg mit ihm. Wer fragt da schon nach den tatsächlichen Zusammenhängen!?

Ich gehe also davon aus, dass du ganz genau weißt, wie dieses Symbol (ursprünglich von Simplicius eingesetzt, um seine Solidarität mit Brummfuss auszudrücken) gemeint war; eben nicht, um etwas quasi körperlich-konkret mit der kriminellen Herrschaft des NS gleichzusetzen, sondern in einem zugespitzt-übertragenen Sinn eine Tendenz in diesem - wie du richtig bemerkst – virtuellem Raum zu verdeutlichen, eine Tendenz im System, von mir aus auch Regime Wikipedia, das in der Tat Ähnlichkeiten zu einer Willkürherrschaft aufweist, … einem virtuellen System, in dem Leute, die die gegebenen Strukturen in diesem Sinn kritisieren, von ein paar Hanseln, die den Kritikern argumentativ nicht gewachsen zu sein scheinen, einfach so mir nichts, dir nichts mit fadenscheinig-beliebigen Flosken „begründet“, „abgeklemmt“ werden, ohne dass ein anderer Admin sich traut, diesem Klüngel zu widerstehen. In diesem Zusammenhang sehe ich das genannte Symbol als bewusst zugespitzte Allegorie. Nein, BF und Simpl wurden nicht konkret-körperlich gefoltert, ausgehungert … etc., ich betrachte sie noch nicht mal als „arme Opfer“, so wenig, wie ich mich selbst als Opfer betrachte.

Unser Vergehen: Wir fügen uns nicht in demütiger Einsicht in unser virtuelles „Schicksal“, das ein paar Wikipedia-Herren aus nichts anderem als gekränkter Eitelkeit heraus besiegeln wollen. Ich bedaure mich nicht, betrachte weder mich noch BF noch Simpl als Märtyrer, sondern bin bloß nicht bereit, mir vorschreiben zu lassen, was ich auf der Meta-Ebene schreiben darf oder nicht. Nein, ich entschuldige mich nicht. Ich betrachte mich als freien Menschen und nicht als Untertan einer Clique, die meint darüber bestimmen zu haben, was ich zu tun oder zu lassen habe. Nein, wir sind weder Opfer noch Märtyrer, und die mit dem Symbol gemeinte Solidarität bezieht sich in diesem Fall auch nicht nur oder unbedingt auf eine Solidarität mit Opfern, sondern (hier - zumindest von mir - gemeint) auf eine Solidarität mit den inhaltlichen Aussagen derer, die diese Strukturen offensiv und mit Argumenten untermauert kritisieren, also „angreifen“. Ich verteidige mich nicht, ich rechtfertige mich nicht. Nein, ich maße mir an, Forderungen zu stellen. (Hier z.B.: Sofortige und bedingungslose Entsperrung der unrechtmäßig gesperrten Accounts von BF und Simpl).

Ursprünglich dachte ich gar nicht daran, irgendein bildliches Symbol einzusetzen. Aber angesichts der abgefahrenen und grotesken Situation übernehme ich die Symbolik und setze ihr noch eins drauf (aus Solidarität mit der Kritik). Dahinterstehende Aussage: Wenn ihr schon meint, mit solchen fadenscheinigen und an den Haaren herbeigezogenen Floskeln die Kritiker an den gegebenen Strukturen aussperren zu können, dann bitteschön (Wie hat sich mal ein anderer Admin ausgedrückt? - "Den Sumpf trockenlegen" - weiß nicht mehr, wer): Nun denn, ich gehöre auch zu diesem Sumpf. Also: Wenn ihr schon sperren wollt, dann aber ratzfatz alle, die ähnlich argumentieren wie Brummfuss oder Simpl. Und zu denen zähle ich mich selbst auch dazu. – nicht aus einer Opfermentalität heraus.

Es handelt sich bei BF, Simpl oder mir nicht um Trolle oder Vandalen im Artikelnamensraum (und das wisst ihr gut genug – es wurde auch von niemandem etwas an unserer qualitativen Artikelarbeit ausgesetzt), nein, es handelt sich um offensiv mit inhaltlicher Argumentation auf der Meta-Ebene diskutierende langjährige kritische Benutzer, die Erfahrung genug haben, um zu merken, dass hier einiges schief läuft. Wir versuchen seit längerer zeit, aufzuzeigen, dass und wo es in der Wikipedia sowohl strukturell als auch inhaltlich im Artikelnamensraum krankt und wie beides zusammen hängt. - mal mit ernsthaften argumentativen, mal mit sarkastischen bis hin zu polemischen mitteln. Wir legen die Hand in die Wunden der Wikipedia. Und wir respektieren nicht die Macht einer Clique, die diese macht zunehmend missbraucht (z.B. mit willkürlichen, will heißen, keinem Regelwerk mehr folgenden Sperren gegen ihre Kritiker)

Tja, Rax, du grüßt mich “traurig”? – Bis zu einem gewissen Grad kaufe ich dir diese Trauer sogar ab. Du bist in der Tat einer derjenigen, die ich wirklich nicht zu den Dummies hier zähle. Ich glaube dir sogar, dass du deine Bitte ernst meinst. Und mir fällt es schwer, jemandem, den ich ansonsten ernst nehme, eine Bitte abzuschlagen, aber in dieser Angelegenheit tut es mir leid. Hier sehen wir die Dinge konträr entgegengesetzt Auch, wenn ich mit Simplicius nicht in jedem Fall und jeder Angelegenheit einig gehe. Hier tue ich es, zumindest teile ich seine Motivation, die hinter dem Setzen des roten Dreiecks steht, so wie ich sie verstehe. Und ich bin mir sicher, dass du den Hintergrund und die Motivation für das Setzen des Symbols vollkommen falsch auslegst. Also sage ich Nein! … und grüße zornig bis wütend zurück. Es ist keine Wut gegen dich persönlich (ich habe dich wie gesagt als Autor durchaus zu schätzen gelernt), es ist eine Wut, auf das, was hier läuft, und was bspw. gegen Brummfuss als Exempel statuiert werden soll. Das mache ich nicht mit, und sei es, dass ich in der Konsequenz der unbegründeteten Kettensperren der nächst sein sollte, der fliegt. Darauf lasse ich es ganz bewusst ankommen. Schönen Tag noch –Ulitz 16:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

uff - danke für deine umfangreiche reflexion zu meinen paar bitteren worten, das muss ich mir erstmal in ruhe durchlesen. ich weiß nicht, wie es dir geht, ich hätte eigentlich schon meine anmerkung oben lieber per email verschickt, weil es eben auch privat ist und nur indirekt mit der artikelarbeit hier zu tun hat, aber du hast den zugang nicht freigeschaltet. ich werde hier nicht darauf antworten, würde mich aber freuen, wenn du mir eine mail schickst (ohne inhalt, mit dem einzigen ziel, mir eine addy zu geben, an die ich eine reaktion schicken kann). --Rax post 21:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Meine WP e-mail-Funktion funktioniert seit Monaten nicht mehr (warum, ist auch mir schleierhaft), d.h. ich kann über WP weder e-mail senden noch empfangen. Auf Fragen hier antworte ich hier, ist mir kein Problem, in diesem Fall ist es mir sogar wichtig, dass das auch öffentlich ist. Aber wenn ich e-mail erhalte, behandele ich sie auch vertraulich. Öffentlich wird sie nur auf gegenseitige Absprache gemacht.

Falls du mir tatsächlich e-mail schicken willst, so drücke ich an der Stelle für diejenigen Benutzer, die meine e-mail Adresse haben (müssten so ca 10 bis 15 Benutzer sein, von denen der ein oder andere hier wahrscheinlich mitliest) die Genehmigung aus, dass sie meine e-mail-Adresse dir, Rax, per e-mail zukommen lassen können.

Also, liebe Mitlesende, die ihr meine e-mail habt - wer von euch will, möge Rax meine e-mail-Adresse per e-mail (und nur per e-mail) mitteilen. --Ulitz 21:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

mh - habe bisher keine bekommen; andererseits: wenn es dir wichtig ist, dass das öffentlich abgehandelt wird, soll es eben so sein; das, was ich privat zu sagen hätte, lässt sich auch aussparen - ich bleibe daher allgemein, lasse alles persönliche raus, so gut es geht. kurz - sicher ohne deine ausführungen insgesamt damit würdigen zu können:

1. aus meiner eingeschränkten perspektive deutet das verhältnis im umfang deiner zu meiner äußerung darauf hin, dass dein verhalten wesentlich erklärungsbedürftiger ist als meine reaktion darauf.
2. natürlich sind die ns-winkel symbole für die menschenverachtende menschenkategorisierung und -klassifizierung des ns-staats - schon da verstehe ich nicht, wie man differenzieren kann zwischen den ns-symbolen, die den ns-staat glorifizieren sollten, und jenen, die die opfer herabsetzen sollten. beides sind symbole des ns-staats, von diesem erfunden. sie könne dienen, sich mit den opfern desselben zu solidarisieren; sie können nicht dienen, eigene politische ziele zu protegieren. ihr könnt nicht so tun, als seien die symbole frei verwendbar und beliebig konnotierbar, nur weil sie schick zu passen scheinen.
3. auch der vvn hat den winkel ursprünglich deshalb verwendet, weil er eine interessenorganisation der tatsächlich (real) vom nazi-regime verfolgten war. dass das dreieck vom vvn auch nach der ddr-finanzierung und deren kollaps weiter verwendet wurde und wird, macht die sache nicht koscher. genauer: gerade dass der vvn die symbole so besetzt (nicht als solidarisierung mit den opfern, sondern zur eigenstilisierung als opfer), macht weitere verwendung ebenso angreifbar.
4. ich behaupte, dass die verwendung von ns-symbolen überhaupt nur und ausschließlich missverständlich sein kann, weil die mitschwingende konnotation von allen lesern und immer mitgedacht wird - davon könnt ihr euch noch so wortgewaltig nicht frei machen. mit welchem recht auch?
5. daraus folgt: die verwendung von ns-symbolen außerhalb des artikelraums ist immer propaganda, egal mit welcher absicht sie benutzt werden. und propaganda hat in einem enzyklopädie-projekt nichts zu suchen.
6. ich weiß, dass sich diejenigen, die tatsächlich wikipedia zur verbreitung ihres privaten ns-pov benutzen wollen, sich die hände reiben werden, wenn zB brummfuss und du als kritiker auf meta-ebene, als autoren oder als artikelpfleger wegfallen.

gruß --Rax post 00:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Ulitz:

Kurze Anmerkungen:

1. Doch, Brummfuss hat andere Benutzer bewusst und absichtlich als Nazis bezeichnet und das Verhalten zumindest eines Benutzers bewusst mit dem der Nazis gleichgesetzt. Siehe hierzu die Difflinks auf der Diskussionsseite zur Brummfuss-Benutzerentsperrung.

Es ist hierzu völlig unerheblich, ob das nun innerhalb der WP geschah oder in einem Blog außerhalb, das aber die Assoziation zur WP dem Leser deutlich aufzeigt!

1. Zum Kritiker spielen gehört auch dazu, seine Kontrahenten nicht zu verleumden und persönlich anzugreifen, wie es Brummfuss nachweislich (siehe oben; seine Identität hat er selbst bestätigt) getan hat. Das fällt weder unter die Meinungsfreiheit, noch ist es alles andere als Toleranz, die die politische Linke immer achso fordert.
2. Es wurde gewiss (noch!) nichts an eurer qualitativen Artikelarbeit ausgesetzt (bzw. es ist jetzt nicht in einem erwähnenswertem Maße aufgefallen), aber wenn sie zu linkslastig sein wird, dann wird auch sie ins Neutrale korrigiert, davon kannst du ausgehen.

Des Weiteren teile ich absolut die Meinung von Rax zur Verwendung von diesem Zeichen und sehe seine Ansicht diesbezüglich ebenso. Es spielt daher keine Rolle, ob der Winkel nun explizit im StGB als Zeichen einer verfassungsfeindlichen Organisation, wie es etwa das Hakenkreuz ist (wenn es nicht unter den Ausnahmen-Absatz fällt) verboten ist oder nicht. Die NS-Verfolgten hatten und haben als in der Tat Verfolgte ein Recht und vorallem Grund, dieses NS-Zeichen zu verwenden, ihr nicht. --Mannerheim 07:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Rax - Nachdem ich einigermaßen überblickt habe, was von dir u.a. (z.B. PDD) in der vergangenen Nacht gelaufen ist, erübrigt sich für mich ein weiteres ernsthaftes Eingehen auf deine "Argumente". Im Übrigen hast dich einfach wiederholt. Was ich dazu zu sagen hätte, steht bereits in meiner längeren Erklärung drüber.

Nur zur Dokumentation. Erst entsperrt Achim Brummfuss, da ersichtlich geworden ist, dass seine ursprüngliche Sperre nicht haltbar ist, wenig später löschst du die "Entsperr" -Abstimmung incl. Diskussion einfach so mir nichts dir nichts weg, fast schienst du vergessen zu haben, sie ins Archiv zu verschieben (anstatt so was wie sonst üblich zu archivieren). Kaum hat Brummfuss seine ersten paar Kommentare außerhalb seiner Disk. geäußert, kommt PDD daher und klemmt BF erneut ab (diesmal nur für eine Woche ... wie gnädig ... ach so, bei einer Woche ist ein BS-Verfahren ja nicht notwendig) - die sog. "Begründung" PDD: geht gleich alles wie gehabt weiter. keinerlei interesse an enzyklopädischer arbeit erahnbar. wie geschrieben. 4 Stunden nach BFs (vorläufiger) Entsperrung zu nachtschlafender Zeit!!!

Ekelhaft und verlogen, und dabei so durchsichtig, dass es einem fast schon den Atem raubt. Aber ihr habt ja die macht, was braucht ihr Argumente oder Gründe. Ansonsten: Wie bereits geschrieben. Ähnlich wie BF sage ich (bereits oben erwähnt): Ich habe nichts zu rechtfertigen, nichts zu erklären, nichts zu legitimieren, ich fordere Erklärungen, Rechtfertigungen von euch. Nicht BF hat gegen irgendwelche Regularien verstoßen, sondern "ihr".

Auf den Unsinn, den mannerheim hier abgelassen hat, geh ich gar nicht weiter ein - ich könnte es tun - Punkt für Punkt, was soll's - ich würde mich nur wiederholen.

So, nun denn - Mein Draufsetzen mit dem antifaschistischen Dreieck ("politische Propaganda" ... aber hallo, auch kein schlechter "Sperrgrund") steht immer noch, hab's sogar auf Tönjes Disk. gesetzt, nachdem es an anderen Stellen qua Admin-"Autorität" wegzensiert wurde) ... Also: Was hindert euch, auch mich "abzuklemmen"? - Ich mache doch dasselbe wie BF - "kein Wille zur enklospezieller MA erkennbar"? wozu in diesem Sauladen, der sich hochnäsig Enzyklopädie schimpft mitarbeiten? Ich schiebe sogar noch einen PA nach - Bitteschön: Ich halte euch für eingebidete und verlogene Knallchargen, jämmerliche Schießbudenfiguren, die wegen ein paar Knöpfen übermütig geworden sind. Das was hier in den letzten Wochen läuft, lässt mich noch nicht einmal in erster Linie an das NS-Regime denken, sondern eher an die Einleitung der großen Tschistka. --Ulitz 11:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

tja, was soll ich dazu noch sagen; deine interpretation des geschehens ist mir einfach nur 1 rätsel. achim hatte angekündigt, den community-willen zu berücksichtigen - und genau das hat er umgesetzt. meinungsbilder zur benutzersperrung oder -entsperrung werden immer ins archiv geschoben und die redirects daruf werden immer anschließend gelöscht (isso - auch wenn mitunter die löschung vergessen wird). genau das happich gemacht. was noch? es gab eine vm gegen brummfüss aufgrund seines techtelmechtels mit mir im anschluss an seine entsperrung, diese hatte ich allerdings für erledigt erklärt. warum pdd das overruled hat, weiß ich noch nicht, weil ich gerade erst sehe, was sich da noch alles entwickelt hat. aber ich weiß auch nicht, ob ich es wirklich wissen will. es ist sommer - und einige leute wären im moment besser am baggersee aufgehoben als vor dem pc. gruß --Rax post 16:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

.... Im Nachhinein eingefügt: Nach 5 Tagen Zwangspause im Kontext zum Vorhergehenden folgende Überschrift --Ulitz 22:29, 14. Aug. 2008 (CEST) ....

Zur Dokumentation der jüngsten Sperrorgie durch eine gewisse Admin-Riege - Nach Aufhebung des mir 5 Tage lang zwangsweise verpassten Maulkorbs

So - nachdem ich jetzt 5 Tage sogar hier/auf meiner Benutzerdisk. nichts mehr schreiben konnte/”durfte”, weil - nach meiner Sperre durch Admin Benutzer:Engie wegen des letzten Beitrags von mir ein paar Zeilen weiter oben - ein anderer Admin Benutzer:Tönjes daher kam und meine Disk.-Seite erst vollgesperrt und anschließend meine Reaktion auf meine Sperrung gelöscht hatte, mich damit selbst auf meiner Benutzerdisk. zwangsweise zum “Schweigen” gebracht hatte, versuche ich mal, die Dinge, wie sie sich (um jenen Zeitpunkt, unmittelbar danach und in der Zwischenzeit) ereigneten, zu eruieren - so, wie sie sich für mich darstellen. Dabei liefen einige Dinge nach e-mail-Kontakten auch außerhalb der de-WP.

Zunächst aber mal eine - quasi off topic -Info an den “Nazipedia-Blogbetreiber”, sozusagen als Beleg: Ich war tatsächlich nicht der “Ulitz”, der unter meinem mißbräuchlich verwendeten Nickname in deinem Blog einen Kommentar abgegeben hatte, sondern derjenige, der als Reaktion darauf unter dem auf die Schnelle angelegten von meinem Benutzernamen hier abgeleiteten Account darauf reagiert hatte und mit dir per e-mail in Kontakt getreten war. Dass du den falschen “Ulitz”-Beitrag und damit - quasi automatisch - auch meinen Reaktion darauf entfernt hast, war in Ordnung - Danke dafür (wie sich die Geschichte hier einordnet, siehe nachfolgende relativ chronologisch gehaltene Schilderung). Alsdann:

1. Brummfuss war kurz vor Mitternacht am Fr., 25.07. durch den ursprünglichen Sperrer-Admin Benutzer:Achim Raschka aufgrund des Drucks der Mehrheit des entsprechenden Meinungsbildes entsperrt worden. Vermerkt sei, dass Raschka dennoch weiterhin der Ansicht ist, dass Brummfuss in der WP nichts zu suchen habe, dies äußert er 1 1/2 Tage später z.B. hier: “... Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Brummfuss langfristig oder auch dauerhaft aus dem Projekt ausgeschlossen gehört ..." - IMO eine kaum verhohlene Ankündigung, dass er ihn bei nächstbester Gelegenheit wieder sperren würde. ... Und wenn nicht er ... tja
2. Gerade mal ca. 4 Sunden nach seiner Entsperrung wird Brummfuss zu “nachtschlafender Zeit” durch Benutzer:PDD wieder gesperrt, nachdem er bei der Löschprüfungsdiskussion betr. Der Wiederherstellung seiner satirischen Unterseite “Locus” mit den beiden Admins Benutzer:sebmol und Benutzer:Rax letzerem um 02:22 h hier ein “du spinnst” vor den Latz geknallt hatte. Mag wohl nicht gerade nett gewesen sein und Rax sah das wohl selbst auch nicht gar so wild, aber dennoch: gerade mal 22 min. Später, um 02:44 h, wie gesagt - zu nachtschlafender zeit - wird von einem Benutzer:Politics Brummfuss wegen des “Du spinnst” auf der VM aufgelistet und schließlich im Grunde mit der mehr oder weniger von Politics übernomenen “Begründung” (“geht weiter...” etc.) für eine Woche (!) von Admin Benutzer:PDD gesperrt - wohlgemerkt: weil jemand einem anderen in der Hitze der Auseinandersetzung “du spinnst” an den virtuellen Kopf geworfen hat (aber hallo .. Schlimmer geht`s nimmer, oder wat?). Ich weiß ja nun nicht, ob und was sich hier “hintenrum” abgespielt hat, aber dass sich in einem spätnächtlichen Zeitfenster zwischen ca. 0:00 h und ca. 4:30 ein derartig abstruses Theater unter Beteiligung von ca. 3 bis 4 Admins (mindestens 2 davon waren bereits auf der "Entsperabstimmung" an der "causa Brummfuss" beteiligt und hatten für die Beibehaltung der langfristigen Sperre gegen Brummfuss gestimmt) ... also, was sich innerhalb kurzer Zeit unter Beteiligung mehrerer Admins gegen einen einzelnen Benutzer abspielt, bei dem dann eine einwöchige Sperre wegen “Du spinnst” rauskommt, erscheint mir doch ... ich sag’s mal 10 Stufen moderater als ich eigentlich meine ... “etwas seltsam”. (Nebenbei bemerkt: Die Löschprüfung von Brummfuss' satirischer Unterseite "Locus" war bei diesem massiven nächtlichen Einsatz der Brummfuss-Gegener natürlich erfolglos. Die Unterseite, die geeignet war, das Verhalten einschlägiger Admins zu belegen, ist bis dato weiterhin gelöscht.)
3. Nun komme ich selber - erst mal passiv - ins Spiel. Da ich mit meinen 51 Lenzen nun nicht gerade mehr ein großer Nachtschwärmer bin, bemerke ich die Chose erst am Sa-Vormittag - zunächst bei einer eher oberflächlichen Betrachtung meiner Beobachtungsliste - nach einem ausgiebigen Frühstück gegen 11 h, worauf ich die zunächst von meiner Seite aus ernst gemeinte Diskussion mit Rax auf dieser Seite hier (etwas weiter oben) in einem Anflug der “ungläubig-erstaunten” Empörung abbreche....
4. ...Ich setze diesen Kommentar auf meine Disk.-Seite, auch wenn ich mir bewusst bin, dass es damit nicht lange dauern würde, dass auch ich gesperrt werde. Aber wozu in einem Projekt noch „freiwillig“ mitarbeiten, das so mit seinen kritischen Beobachtern umgeht wie mit Brummfuss u.a. Vorsorglich benachrichtige ich noch 2 Admins, von denen ich annehme, dass sie die Angelegenheit vielleicht noch relativ unabhängig im Auge haben könnten und bitte sie, die erneute Sperre von Brummfuss zu überprüfen, bevor meine „Stimme“ wohl auch abgeklemmt würde (siehe hier und hier)
5. Eine eifrige IP (Ich tippe mal grob auf "RosaLiebknecht"), die meine Edits offenbar lauernd beobachtet, meldet mich um 15:21 auf der VM-Disk.-Seite. Ein noch nicht allzu lange aktiver Admin Benutzer:Engie entdeckt’s, verschiebt die Meldung auf die Hauptseite der VM und 17 Minuten nach der IP-Meldung werde auch ich für 5 Tage gesperrt, weil ich eine bestimmte Admin-Clique für Knallchargen und jämmerliche Schießbudenfiguren gehalten habe und das Vorgehen dieser Admin-Gruppe (die Sperrorgien) gegen ihre Kritiker mit der Einleitung der großen Tschistka verglichen habe, damit also die WP-Strukturen bei mir eine Assoziation zu einem vom Prinzip her stalinistischen System und entsprechenden (wenn auch lediglich virtuellen) Vorgehensweise hervorgerufen haben (wohlgemerkt: Meine persönliche Meinungsäußerung auf meiner Benutzerdiskussionsseite über eine Gruppe von Admins - „Ich halte euch ….“, „lässt mich denken an …“ – also nicht als Tatsachenbehauptung formuliert, wird hier als „persönlicher“ Angriff gewertet und bildet die Grundlage für 5 Tage Sperre gegen mich, auch ohne dass ich Gelegenheit hatte, mich dazu zu äußern (VM-Vorgang siehe hier)
6. Bei allem, was im Vorfeld gelaufen ist, bin ich, als ich gegen 17 h nach Hause komme, dennoch nicht sonderlich überrascht über meine Sperre und setze diesen Kommentar, in dem ich mich über Admin Engie lustig mache ("Majestätsbeleidigung"?), und als Nachklapp das Kästner-Zitat in Assoziation zur Dummheit der WP-„Community“ ("Hochverrat" an der WP insgesamt?) auf meine Disk.-Seite.
7. Nur wenige Minuten später ist seine hochwohlgeborene "Majestät" Admin Benutzer:Tönjes zur Stelle, haut meiner Benutzerdiskussion eine Vollsperre rein und beseitigt anschließend meinen letzten Kommentar zu meiner Sperre - einschließlich des Kästner-Zitats -, weil er ein "PA" sei (wow! – Versäumnis von Engie erkannt) (siehe Versionshistory meiner benutzerdisk.). Damit ist mir jegliche Möglichkeit, innerhalb der WP überhaupt etwas unter meinem Account zu äußern, vorerst genommen. Im Grunde ein Novum, dass auch die Benutzerdisk.-Seiten von nicht infinit bzw. befristet gesperrten Benutzern gesperrt werden. Ebenso war es Brummfuss 3 ½ Stunden zuvor per Benutzerdisk.-Vollsperre durch Admin Benutzer:Stefan64 ergangen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt bzw. diese Vorgänge in Zusammenhang setzt? … Ich weiß nicht, wie man so etwas nennen könnte. Mir selbst fällt dazu spontan der Begriff „virtuelle Schutzhaft“ ein (angesichts des Tönjes-Kommentars "alles wird gut, beruhig dich bitte mal wieder und komm wieder wenn du dich wieder eingekriegt hast"). Ich denke mir: Mein Gott, was müssen diese Herren Schiss davor haben, dass Leute wie Brummfuss oder ich hier das „Maul aufmachen“?, wenn schon – wie im Fall von Brummfuss - ein in der Hitze der Auseinandersetzung mit 2 Admins, die ihn in die Zange zu nehmen versuchten, geäußertes „du spinnst“ eine 1-wöchige Sperre "begründen" soll.

Soweit die innerhalb der WP nachweisbaren Abläufe zwischen Fr., 25.07, ca. 23:50 h und Sa, 26.07 , ca. 17:30 h. Die Machthaber der Wikipedia können vorerst anscheinend - zumindest innerhalb "ihres" Projekts – mal durchatmen, da wir (Brummfuss für 1 Woche, ich für 5 Tage) per virtueller, mich an panische Kollektivparanoia einer gewissen Adminriege erinnernde Zwangsmaßnahmen in der WP zum Schweigen gebracht wurden. Was nach Aufhebung der Sperre gegen uns geplant ist, weiß ich nicht, dürfte sich aber erahnen lassen. Die WP-Majestäten werden sich, so nehme ich mal an, schon ihre Gedanken gemacht haben.

Nun möchte ich nicht verschweigen, wie’s von (nicht nur) meiner Seite aus unter der Hand (e-mails und externe Reaktionen) weiterging, werde nur die Vorgänge erwähnen, und nicht die WP-Accounts, mit denen ich Kontakt hatte.

Noch am Sa, 26.07. setzte ich eine Rundmail an ein paar Benutzer ab, deren e-mail-Adresse mir aus Zeiten bekannt ist, als meine WP-e-mail-Funktion noch funktionierte, machte sie auf meine Sperre aufmerksam und bat um freundliche Beachtung. Noch am Sa, 26.07. um 19:48 h wurde die Angelegenheit auf dem „Nazipedia“-Blog Thema – und noch ein wenig später bei Günter Schulers Wikipedia inside aktualisiert (Titel: „Sperrorgie geht weiter“). Ob für Spiegel, taz und/oder FR die Angelegenheit und der grundsätzlich dahinterstehende Kritik-Ansatz (vgl. u.a. meine Benutzerseite) bedeutend genug sein wird, um daraus ein Thema zu machen, … warten wir’s mal ab. Ich schätze mal, jetzt noch nicht.

Auf dem Nazipedia-blog tauchte denn prompt und recht schnell ein „Kommentator“ auf, der sich selbst „Ulitz“ nannte, und also unter mißbräuchlich-irreführender Verwendung meines WP-Nicknames irgendeinen dümmlich-pauschalisierenden Satz von wegen „Nazi-Admins“ abließ, worauf ich mich per e-mail mit der Bitte an den Blogbetreiber wandte, diesen mich quasi indirekt diskreditierenden falschen „Ulitz“-Beitrag zu entfernen, was dann auch geschah.

Zeitgleich war ich mit 2 Admins in e-mail-Kontakt, - mit einem hatte sich eine vage inhaltliche Diskussion angedeutet – zwar kontrovers und ohne Einigung, jedoch nach meiner Anschauung vergleichsweise fair (es ging unter anderem um den Unterschied oder Nicht-Unterschied von "Propaganda" versus Freier Meinungsäußerung im Meta- bzw. Disk.-Bereich der Wikipedia ... oder so). Einen anderen Admin hatte ich per e-mail gebeten, wenigstens meine Disk.-Seite wieder freizuschalten, da dies für kurzfristig gesperrte Benutzer doch wohl nicht üblich sei. Er wäre auch bereit gewesen, diesem Anspruch von mir nachzukommen, wollte aber die Bedingung stellen, dass ich PAs unterlasse. Es kam dann nicht dazu; vermutlich, weil ich antwortete, dass ich nicht bereit sei, mir (quasi sinngemäß in meinem Verständnis als freiwilligem WP-Benutzer, der sich eben nicht als Untertan der Admins betrachtet) Bedingungen stellen zu lassen (zumal bei dem, was inzwischen alles als „persönlicher“ Angriff in der WP gewertet zu werden scheint, also offenbar auch schon allgemeine Kritik an den WP-Strukturen und dezidierte Kritik an einzelnen Admin-Vorgehensweisen, … und ich auch nicht bereit sei, irgend etwas zu versprechen.

Soweit mal zur Dokumentation der Abläufe seit der Entsperrung und erneuten Sperrung gegen Brummfuss und schließlich auch gegen mich aus meiner Sicht. Der-/Diejenige, der/die das jetzt gelesen hat, mag sich seinen/ihren eigenen Reim auf die in der WP herrschenden Zustände machen. („Ach, wie gut, dass niemand weiß, …“)

Nun ist meine 5-Tage-Sperre abgelaufen. Wer weiß, für wie lange? Brummfuss muss noch 2 Tage „brummen“. Die entsprechende Sperrprüfung war trotz Protesten auch anderer Admins wie z.B. Tsui (bereits auf der VM-Seite) und Idler (z.B. hier) nach nur wenigen Stunden abgebügelt worden.

Zu guter letzte stelle ich hier den Gedichtauszug von Erich Kästner wieder her, der von Tönjes beseitigt worden war (statt "Volk" möge man sich das Wort "Community" denken). Von meiner Benutzerseite hierher kopiert:

Wer warnen will, den straft man mit Verachtung.

Die Dummheit wurde zur Epidemie.

So groß wie heute war die Zeit noch nie.

Ein Volk versinkt in geistiger Umnachtung.

(Originaltext, "Große Zeiten" von Erich Kästner findet sich z.B. hier)

Und weil’s so schön war, gleich noch ein Gedichtauszug hinterher, diesmal die erste Strophe aus Bertolt Brechts „Resolution der Kommunarden“. –Mit schönen Gruß an diejenige Adminschaft, die neuerdings durch eigenmächtige Regelerfindungen offenbar meint, ihr missliebige Benutzer nach freier Assoziationsbildung beliebig sperren zu können. (und in der Tat, anscheinend können sie es, niemand stellt sich ihnen ernsthaft in den Weg (z.B. durch Entscheidungsrevert). Ich wundere mich und stelle noch die Frage an diejenigen Admins, von denen ich annehme, dass sie es eigentlich besser wissen müssten, in den Raum: Wieso stellt sich ihnen eigentlich niemand in den Weg?).

Hier also noch das Brecht-Zitat:

In Erwägung unserer Schwäche machtet

ihr Gesetze, die uns knechten soll'n

die Gesetze seien künftig nicht beachtet

in Erwägung,

daß wir nicht mehr Knecht sein woll'n.

Bertolt Brecht (Auszug aus „Resolution der Kommunarden“ aus dem Jahr 1934 - Weblink des vollständigen Textes

--Ulitz 17:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

e-mail workaround

Hi Ulitz. Was hältst du von der Idee, einen Zweitaccount zuzulegen, über den man dir eine e-mail schicken kann? Der kann ja ruhig Ulitz2 oder UlitzPost heißen. Die momentane Situation ist äußerst unbefriedigend. Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 19:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Die Leute, die meine mail-Adresse haben, reichen mir derzeit eigentlich fast aus. Was ich in der letzten Woche bereits von der eher beschränkten Anzahl derer, die meine mail-Adresse haben, an mails erhalten habe, und teilweise auch beantwortet habe, geht auf keine Kuhhaut (sag ich mal so). Aber für die Mitlesenden, die meine e-mail-Adresse haben: Wer von denen will, möge auch Sargoth meine e-mail-Adresse zukommen lasen. Hat ja vor kurzem auf diesem Weg auch geklappt. Nix für ungut --Ulitz 19:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das tät's natürlich auch. Bis denn! −Sargoth^¿!± 19:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bertholt Brecht

Was zitierst du andauernd den Idioten, sage mal hast du ein nicht verarbeitet Vaterkomplex oder wieso ist dir der Schwachmatt so wichtig, das du ihn als dein Schild benutzen mußt. Hast du sonst nichts drauf als sone Heulsuse zu zitieren. Ich könnte dir ja mal helfen, aber ich sehe das als vergebliche Mühe. Wer hier als Heulsuse auftritt und mit Heulsusenzitaten reflektiert, dem kann man nicht helfen. Wenn du wirklich was lernen willst, dann empfehle ich dir diese Philosophie http://www.youtube.com/watch?v=yoN6XfyQsr4&feature=related

Ich lasse mal den unsignierten "Beitrag der vorigen IP stehen, ... sagen wir mal aus dokumentarischen Gründen, - spricht ja wohl für sich, ... noch nicht mal der Name in der Überschrift ist richtig geschrieben ... what shall's ... --Ulitz 23:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dieses und jenes

Ich flanierte gerade einmal durch verschiedene Artikel und war glücklich nur an dreien aus dieser Rubrik hängengeblieben zu sein. Das BfV muß tatsächlich gar nicht erst selbst schreiben. Am Beispiel von Linksextremismus: Es hat offenkundig nichtoffizielle und nicht besoldete Helfer in einer Größenordnung, wie sie vom MfS selbst bei erheblicher Verbesserung der materiellen und nichtmateriellen Anreize nie erreichbar gewesen wäre. Als Rheinländer schaue ich immer gerne mal nach Frankreich rüber und vergleiche, mit wehmütigem Blick auf das Jahr 1794. Ein derart bornierter Konformismus, ein solcher gutgläubiger Eifer wären dort nicht auch nur vorstellbar. Nichts für ungut:--Kiwiv 17:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tja - wem sagst du das?! ... Ich schlag mich mit der "Bande" seit ca. 4 1/2 Jahren in den unterschiedlichsten Artikeldiskussionen rum. Argumente kamen so gut wie nicht. In der Regel Nebelkerzen, ausweichen, diffamieren ... na ja, hab ich ja schon geschrieben. Schönen Gruß --Ulitz 18:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du..

kannst gerne die Siehe auch verweise ändern, aber es sollten nicht mehr als 5-6 da stehen, soll ja keine Linkcontainer werden. Ausserdem sind die meisten von denen im Fliesstext erwähnt. Grüsse --Meisterkoch 23:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hab mich füs erste mal selbst revertiert (vgl. Versionshistory), aber nach dem Gezerfe, bis dieser Columbin endlich gesperrt wurde (leider nur für eine Woche) bin ich für heute abend erst mal eingedeckt. --Ulitz 23:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Flaggenverbrennung

Wie ist Deine Meinung hierzu: [1] ? Gruesse, --Kopflos 04:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ist für mich erst mal okay ... wobei ich den Artikel insgesamt für meinen Geschmack für zu oberflächlich halte, da gäbe es durchaus noch einiges dazu zu schreiben, bspw. gerade auch bezüglich der islamistischen Reaktionen auf die Sache mit den Mohammed-Karikaturen, aber nicht nur ... wobei mein Interesse an dem Artikel im Moment jedoch nicht groß genug ist, um mich dort tiefer reinzuknien oder gar rumzurecherchieren. Auf den Artikel bin ich nur indirekt durch die Beobachtung der Aktivitäten des Benutzer:Columbin gestoßen, der mir schon seit einiger zeit durch seine Versuche der Einbringung von tendenziell rechtsextrem angehauchten Inhalten in de-WP als Störaccount des Junge Freiheit-Zirkels auffällt. Es ging mir also in erster Linie darum, die Verbreitung der Inhalte/Meinungen, für die dieser Columbin steht, bzw. die Streichung von Inhalten, die seinem IMO eher schlichten Weltbild nicht reinlaufen, im Artikelnamensraum zu verhindern. MfG --Ulitz 16:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Clara Zetkin

Hast recht, war mir irgendwie unklar, wo der Fehler liegt. Habe keine Geduld. --Hardenacke 15:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon in Ordnung, war ja ne eher harmlose Angelegenheit. Wenn sowas wie eben bei Zetkin die einzigen "Konfliktpunkte" zwischen uns darstellen würden, wäre die WP-Welt sowohl für mich als auch für dich wohl etwas gemütlicher ;-) Schönen Sonntag --Ulitz 16:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Columbin

Wenn Columbin darüber nicht reden möchte, lass ihn bitte - es wird keine vernünftige Diskussion dabei rauskommen. Hozro hat da ohnehin schon fast alles dazu gesagt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon okay - war auch schon beim Reverten klar, dass er diesen/meinen Revert sofort wieder rückgängig macht. Trotzdem habe ich's reingesetzt, und sei es zwecks des dokumentarischen Charakters, um vielleicht mal belegen zu können, dass er gefragt wurde. Keine Antwort ist in diesem Fall eben auch eine Antwort, zumal, wenn er sogar die Frage zensiert. Den von dir verlinkte Kommentar von Hozro kann ich durchaus verstehen und nachvollziehen, aber dennoch sehe ich die sache noch etwas anders. Klar kommen solche Typen wie Columbin, RL etc. immer wieder, aber man sollte es ihnen nicht leichter machen, als sie es ohnehin schon haben. Ich gehe schon davon aus, dass Columbin nicht der einzige Account ist, unter dem der Typ schreibt. Aber wenigstens die Accounts, die dann mit dem einschlägigen POV bekannt werden und mit den entsprechenden Inhalten auffallen, sollten schneller infinit gesperrt werden können, eben bevor sie sich einen Account etablieren können (der womöglich dann irgendwann stimmberechtigt sein wird). Klar kommt er wieder, aber er müsste dann - nach einem infinit eben von vorne anfangen. --Ulitz 21:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: IMO müsste schon der volksverhetzende PI-Blog auf seiner benutzerseite ausreichen, um eine infinite Sperre zu begründen. Der Blog selbst gehört IMO auf die Blacklist, für eine Enzyklopädie ist er bei dem Mist, der dort steht, eh untauglich (es sei denn, man wollte aufzeigen, welche Dummbeutel die "toitsche Leidkultur" so hervorbringt). --Ulitz 21:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Den meisten ist das Blog kein Begriff - was auch gut ist ;-) Wird sich sowieso über kurz oder lang ergeben, so kommt nicht jeden Tag eine neue Sockenpuppe daher... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Nicht jeden Tag eine neue"? - Da bist du ja sehr optimistisch ;-). Ich gehe davon aus, dass hier mindesens zig Socken unterschiedlicher einschlägiger benutzer auch schon aktuell unerwegs sind (ein inhaltlicher Graubereich, in dem ich mich zu wenig auskenne, um mich darin größer zu engagieren, ist Militärgeschichte, speziell 2. Weltkrieg, wo ich viele einschlägige Accounts vermute). Erst in den letzen 2 tagen habe ich 2 Accounts auf der VM gelistet. Beim ersten Anstand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ging die Sperre recht schnell über die Bühne, beim zweiten Wikifan123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gab's erst'n kleinen Eiertanz (ob ich ihn "angesprochen" hätte ... sonst noch was?), bis auch der dann doch abgehakt wurde. Ich weiß ja nicht, ob einer oder beide oder keiner von beiden Columbin-Socken waren, aber das problem beschränkt sich jdf. nich auf eine Socke pro Tag. Und manche Socken sind IMO vermutlich seit Jahren unterwegs, gelten womöglich noch als "seriös", "etabliert" ... whatever - Ich erinnere an Stachel/Weiße Rose etc. Auch der ist mit verschiedenen Socken weiterhin aktiv. Und wenn Columbin nicht infinit abgeklemmt wird, haben wir hier nicht nur seine Socken (die - wie geschrieben - sowieso), sondern auch den Account Columbin selber am Hals, bis er sich seine Fangemeinde herangezogen hat und als "etablierter benutzer" um so schwieriger zu sperren ist. --Ulitz 22:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das glaube ich nicht, dazu hat er viel zu wenig Sinnvolles beigetragen. WR erkennt man sowieso sofort, so lieb wie er bestimmte Artikel hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sperre

Für deine wiederholten Unverschämtheiten in Bezug auf mnh (und vermutlich auch auf andere Benutzer, ich habe deine Hetzseite nicht vollständig gelesen) habe ich dich für 10 Tage gesperrt – aus den 5 Tagen der letzten Sperre scheinst du ja nichts gelernt zu haben. --Fritz @ 00:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kritikersperrorgie ... next step

Nach meiner letzten Kritik an admin Benutzer:mnh auf der VM-Seite wurde ich eben erst von Admin Benutzer:FritzG für 10 Tage gesperrt. Zugleich hat er gegen alle Gepflogenheiten auch meine Benutzerseie gelöscht. ... jaja . Die Majestäten hier mögen es halt nicht, wenn sie kritisiert werden. Also: Der Troll Benutzer:Columbin kann in ein paar Stunden ungeniert weitermachen, ich bin für 10 tage abgeklemmt, meine Benutzerseite getilgt. ... Merkt jemand was? --Ulitz 00:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsäußerung ist ein schweres Vergehen, wusstest du das denn nicht?--Pvanderloewen 16:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nicht alle sind merkbefreit

FritzG reagiert hier deutlich über. Da hast du, Ulitz, wohl so böse und persönliche Sachen wie "mangelnde Urteilskraft" oder so bemerkt (ich bin ja immer neugierig, gibt es irgendwo einen echten Grund für deine Sperre oder nur heiße Wendungen wie "Hetzseite" etc.?)? Na- das darfst du nicht bei jedem tun. Denn jeder reagiert eben seinem Urteilsvermögen angemessen auf Kritik - Mnh erscheint mir auch schon seit längerem etwas überspannt. Da FritzG sich nicht auf meine Nachfragen gemeldet hat, werde ich dann eine Sperrprüfung einstellen. Schlaf erstmal gut Ulitz :-) du hast es dir verdient ;-) --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dann mal das Formular ausgefüllt: [2], es grüßt Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nur mal so eine Frage

Fühlst dich gut dabei? --Felix ^fragen! 20:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Och jö, der wird schon wieder kommen - da bin ich unbesorgt Ich nehme an, dass du dir deswegen keine Sorgen zu machen brauchst. Erinnert mich entfernt an das Gejammer eines/einer enttäuschten Liebenden ("Wenn du mich nicht nicht liebst, bringe ich mich um"). Nun denn: Ich habe den Eindruck, sowas bringt er alle paar Monate mal. Außerdem sehe ich mich nicht in der verantwortung für Entscheidungen anderer. Jede/r ist für sein Handeln/sein Verhalten selbst verantwortlich, so wie mnh für das seine, so bin ich es für das meine. Und so wie er sich Kritik gefallen lassen muss, wenn er sich im öffentlichen Raum äußert, muss ich das auch - wie jede/r andere hier. Ach, ... da fällt mir ein, da gab's doch schon mal einen, der meinte, sein angebliches Aufhören mir in die Schuhe schieben zu müssen (hier: Überschrift 3: Hinweis im Zusammenhang mit einer Äußerung von mir im Sperrantrag gegen MoTi2 gegenüber einer Reihe von dessen Sympathisanten - ich habe mich eher drüber amüsiert. Sei's drum. ... Aber, um deine Frage zu beantworten. Ich fühle mich weder gut noch schlecht dabei, habe keinen persönlichen bezug zu mnh. Also, was soll's. Es ist mir schnurzpiepegal. Als Admin akzeptiere ich ihn jdf. nicht, habe ihn auch nicht gewählt. --Ulitz 20:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Post aus Niederdeutschland

Lieber Ulitz, ich habe Dich konstruktiv und kompetent erlebt und wollte es Dich nur mal wissen lassen. Gruß -- €pa 02:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

etwas verspätete Reaktion, aktuell geht leicht vieles unter im aktuellen Tohuwabohu - Danke für diese Aufmerksamkeit --Schönen Gruß --Ulitz 02:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Benutzernamen auf deiner Benutzerseite

Moin Ulitz. Es wäre nett, wenn du den Benutzernamen vom Admin auf deiner Benutzerseite entfernen könntest, der allgemeinen Gelassenheit zuliebe. Deine Einschätzung einer Verbindung zwischen den Benutzern und die Unterstellung ideologischer Motivation stößt nicht auf Verständnis und wird von vielen Benutzern als ungerecht empfunden. Der betreffende Admin hat nicht nur dir, sondern auch den zwei anderen Beteiligten für einen Tag das Schreibrecht entzogen. Grüße −Sargoth^¿!± 14:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es sind mehrere Admins und auch andere Benutzer kritisch erwähnt, alles begründet und in einen Gesamtkontext gesetzt. Wenn ich die Erwähnung des einen streiche, kommt womöglich irgendjemand anderes daher, und will seine Erwähnung auch gestrichen haben. Ich weiß, dass so mancher kein Verständnis dafür hat - nicht nur für die Erwähnung eines Nicks, sondern für die gesamte Seite ("Prangerseite", "Pamphlet", "Hetzseite" ... ja, ja, auch ich muss mir deswegen so manches "anhören", und ich "höre mir das an" - sei's drum). Aber mir geht's nicht um das Verständnis derjenigen, die das weg haben wollen. Also sorry, bei allem Respekt dir gegenüber ... und ja, sogar Verständnis für dein Anliegen (ehrlich) ... Ist es wirklich dein ureigenstes Anliegen ... oder versuchst du als Vermittler für andere aufzutreten? (... Der Gedanke kam mir grad so). Ich für meinen teil bin nicht bereit, mir vorschreiben zu lassen, was ich in meinem Benutzernamensraum aufzuführen habe oder nicht, bloß, weil grad mal jemand schmollt. Meine Meinung zu der Angelegenheit, und wie ich auf den Eindruck komme, habe ich hier dargelegt. Das sehe ich immer noch so, und dieser Eindruck erschöpft sich nicht nur auf die olle ein-Tages-Sperre von November 2007. Wenn andere diese Seite zensieren oder streichen wollen, weil sie meine Meinungsäußerung in meinem benutzernamensraum als "Hetze" betrachten, sollen sie den Löschantrag wieder reinsetzen oder einen Sperrantrag gegen mich als "linksradikalen Hetzer", "Querulanten", "extremistischen Störer" (alles Betitelungen, denen ich schon ausgesetzt sah ...) oder wie immer man mich benennen will, aufsetzen. Ich stehe dem durchaus "allgemein gelassen" gegenüber. Schönen Gruß und nix für ungut. --Ulitz 15:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

'...alles begründet und in einen Gesamtkontext gesetzt...': Wo genau sind die Begründungen für 'Nun also - Eine Sperre aus Versehen kann jedem Admin mal passieren, wobei ich noch nicht mal glaube, dass die Sperre gegen mich eine "versehentliche", sondern eine durchaus ideologisch motivierte Sperre durch den Admin Benutzer:Mnh war (nachdem ich inzwischen überflogen habe, was dieser Admin in der WP bereits verbockt hat).' So wie es da steht ist es nur eine Behauptung. Was genau lässt dich vermuten, daß die Sperre vom November durch mnh ideologisch motiviert war? --Gnu1742 15:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Klar versuch ich zu vermitteln, auch wenn das an anderer Stelle als Weichspülen und Hippiekacke gesehen wird. In Mailkontakt mit irgendwem stehe ich aber nicht, ich kam nur drauf wegen den Anmerkungen zu C auf meiner Disk. Ich würde mich aber trotzdem freuen, dem Mnh eine mail zukommen zu lassen, in der steht, dass du seinen Namen entfernt hast. So rein schlichtungstechnisch. Dass er in Marzillo nicht die Socke von Rosa erkannt hat, ist bestimmt nicht aus böser Absicht geschehen. :-) −Sargoth^¿!± 15:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Moin Ulitz, wenngleich ich selbst vor kurzem Leidtragender einer Sperre durch Mnh war, glaube auch ich nicht, dass mnh "aus ideogischer Motivation Linke sperrt". Vielmehr halte ich ihn - generationstypisch - für apolitisch bzw. für jemanden, der glaubt, dass das Schreiben einer Enzyklopädie eine unpolitische Angelegenheit ist. Dementsprechend ist ihm alles "Politische", insbesondere in der Wikipedia, zuwider und er hat eine Abneigung gegen Benutzer, die er als "politisch engagiert" wahrnimmt. Er ist als Admin gewählt, macht als solcher im allgemeinen einen guten Job und ist bisweilen überfordert - ein Mensch eben, wie Du und ich. Sei bitte nicht nachtragend und gehe wieder einen Schritt auf ihn zu. --Zipferlak 16:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Auch darauf habe ich im Prinzip hier schon lange geantwortet. Anders gesagt: ich halte eine sogenannte "apolitische" Haltung für eine - wenn vielleicht auch oft genug unbewusst - für eine durchaus politische (im von mir verstandenen negativen Sinn "ideologische") Haltung, zumindest in ihrer Konsequenz ... ließe sich geschichtlich schön herleiten, was hier aber zu weit führen würde (und eh wieder keine Sau lesen wollte).

Also: Nöö, in den Bereichen, in denen wir uns hier bewegen, gibt es nichts "unpolitisches", und wenn jemand meinen sollte, er wäre hier "unpolitisch" (von vielen so gern als "neutral"(?) bezeichnet), dann ist gerade das in meinen Augen ein Politikum, und zwar ein ziemlich fatales. ... Ich ahne, dass das nicht von allen hier verstanden wird. Aber ich bin es leid, für jeden Pippifax Erklärungen liefern zu sollen, wo von der Gegenseite nichts kommt als Diffamierung gegen mich, Rufe nach meiner Sperrung etc. - Ja, stimmt - ich habe einen politischen Anspruch an eine Enzyklopädie, also auch an die WP (siehe Eingangslink dieses Statemnts ... aber Links werden eben selten gelesen) - und schon Diderot hatte selbstverständliche eine poltische Motivation - so wie ich sie bei den WP-Gründern annehme. ... Platt gesagt möchte ich es in meinen Worten/meinem Anspruch mal so ausdrücken: IMO sollte eine Enzyklopädie die Menschen zum eigenen Denken anregen, und nicht versuchen, ihnen dieses Denken abzunehmen.

Wozu eine sogenannte "apolitische" Haltung geführt hat, oder auch führen kann ... wo es am Ende, wenn die Karre in den Dreck gefahren sein wird, keine/r gewesen sein will, assoziiere ich mal dieses Gedicht, das ich wieder mal von meiner Benutzerseite hierher kopiere:

"Was keiner

geglaubt haben wird

was keiner

gewusst haben konnte

was keiner

geahnt haben durfte

das wird dann wieder

das gewesen sein

was keiner

gewollt haben wollte "

(Erich Fried)

--Ulitz 01:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ulitz du befindest dich in einem Wahn. Kehre mal auf die Erde zurück.--82.83.107.179 01:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

jau jau ... Waaahnsinn ;-) ... "auf die Erde zurück"? - falls du IP, die WP meinst; die ist derzeit ein relativ unwirtlicher Ort für mich (da bleib ich lieber "hinter dem Mond", ... wie so manche hier zu meinen scheinen) --Ulitz 01:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

[3]

Sach mal, merkst Du die Einschläge noch? Und warum sollte Deine Disk halbgesperrt werden? Tut die Wahrheit so weh? --Complex 01:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Welche "Wahrheit"? --Ulitz 01:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

diese, die war aber im Endeffekt schon in der Überschrift verlinkt. Das willst Du jetzt wahrscheinlich nicht verstehen, geht mir auch so, wenn ich auf 180 bin, ändert aber nichts am Ergebnis. Leider. --Complex 01:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zwischengequetscht: Tut mir leid, Complex, ich habe wirklich keine Ahnung, was du mir sagen willst ... und es würde mich auch echt interessieren, warum du nicht bereit bist, meiner Anfrage, diese Disk.-Seite für einen Tag halbzusperren, nachzukommen. Denkst du, dass die IP mit mir auf einer Linie schwimmt? bist du sauer, dass ich Admins kritisiere? ... oder was? ... na ja, ... sind halt so Fragen, die sich mir stellen - angesichts dessen, dass ich mit deiner Absage nicht wirklich etwas anfangen kann. --Ulitz 02:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Deine Seite nicht halbsperren, da ich kein Admin bin und halte auch die Sperrung von Felistoria für völlig übertrieben, da Benutzerdiskussionen nur im äußersten Notfall kurzzeitig gesperrt sein sollten und es von IP-Seite hier sehr ruhig aussieht. Ich denke auch, dass die IP es gut meint und bin der Meinung, dass Du mit Deinem derzeitigen Verhalten Deinen Zielen nicht gerecht wirst, aber da werde ich Dich wohl kaum überzeugen können. Admins kannst Du natürlich gerne kritisieren, ich halte es jedoch für äußerst unverschämt, jemanden irgendeine politische Gesinnung zu unterstellen. --Complex 10:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Oh, du bist gar kein Admin? ... Sorry, da muss ich dich wohl irgendwie verwechselt haben. ist mir mit anderen hie und da schon mal passiert. Nun ja, bei der Masse an Admins ist es nicht einfach, den Überblick zu behalten. Ob es jemand "gut meint" (hier: mit mir), ist immer relativ und abhängig von dem, was mensch selber unter "Gut gemeint" versteht (AGF halte ich übrigens für eine der dümmsten und überflüssigen "Regeln" in der WP überhaupt, unter anderem, weil sowohl "Absichten" als auch "gut" sehr unerschiedlich, wenn nicht gar beliebig und teilweise diametral entgegengesetzt auslegbar sind.) Von daher gibt es wohl niemanden, der es aus seiner/ihrer Sich nicht "gut" meint. Die Frage in diesem Fall, ob es sich auch mit meiner Sicht von "gut gemeint" deckt. Bei sowas fällt mir oft die Ausage des "guten" Onkels ein: "Ich will doch nur dein Bestes" - und die Antwort des gewitzten Kindes: "Das kriegst du aber nicht."

Es gibt hier in den letzten paar Stunden genau zwei, denen ich das "gut gemeint" in dem Sinn, dass sie mich eigentlich nicht loshaben wollen, abnehme, nämlich Sargoth und Zipferlak - Bei Felistoria lese ich weder ein gut noch ein "schlecht" meinen heraus. Sie ist einfach meinem (IMO begründeten) Wunsch nach Halbsperrung dieser Seite nachgekommen. Von den anderen (Hardenacke, Felix S, dir, Complex, und der von mir revertierten IP habe ich den deutlichen Eindruck eines mehr oder weniger großen Wunsches (teilweise bis hin zu Hassgefühlen) dass sie mich hier rausschmeißen wollen. Zumindest Felix und Hardenacke engagieren sich ja recht heftig in verschiedeenen Diskussionen dafür, dass das geschieht - wobei sie es sich doch so leicht machen könnten,und einfach einen Benutzersperrantrag stellen könnten. Schönen Gruß. --Ulitz 12:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eben diese Seite für 2 Wochen halbgesperrt (Begründung: IP-Befall). @Ulitz: Wenn das nicht konveniert oder sich in Kürze erübrigt, entsperre ich die Seite natürlich sofort wieder. Bitte in dem Fall um Nachricht. Danke. --Felistoria 02:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke ... (äh ... was ist übrigens "konveniert", mal so nebenbei/quasi off topic gefragt?) --Ulitz 02:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zusagen, gefallen. Etwas altertümlich, ich pflege mich zuweilen in der Diktion meinen Artikeln anzupassen. Gruß, --Felistoria 02:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ah so ... jepp. man lernt nie aus. Das ist eines der guten Dinge an WP. Nochmals vielen Dank, wobei es einen Tag auch getan hätte ... aber angesichts dessen, was grad los ist, sind 2 Wochen dennoch okay. Ich wünsch Dir noch ne angenehme Nacht. MfG --Ulitz 02:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da das Bitten ja nichts bringt

Zitat aus WP:BNR#Konventionen: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Sowohl der persönliche Angriff liegt vor als auch der strafbare Inhalt (Stichwort Verleumdung). Entfernst du es selbst, oder musst du dazu gezwungen werden? --Felix ^fragen! 10:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Meinst Du dieses Zitat: Eine Sperre aus Versehen kann jedem Admin mal passieren, wobei ich noch nicht mal glaube, dass die Sperre gegen mich eine "versehentliche", sondern eine durchaus ideologisch motivierte Sperre durch den Admin Benutzer:Mnh war (nachdem ich inzwischen überflogen habe, was dieser Admin in der WP bereits verbockt hat). ? - Das ist doch kein persönlicher Angriff, sondern nur eine zulässige Meinungsäußerung. Lies Dir doch bitte hierzu mal dieses Schiedsgerichtsurteil durch. --Zipferlak 10:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

„ideologisch motivierte Sperre“ ist jedenfalls in diesem Zusammenhang und in Zusammenhang mit diesem Administrator einfach nur eine Frechheit und ein durch nichts begründeter persönlicher Angriff, davon ganz abgesehen, dass man solche Anschuldigungen gegenüber jedem unterlassen sollte. --Hardenacke 11:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kenne den Vorfall vom 6. November 2007 nicht genau genug, um zu beurteilen, welche der Benutzersperren angemessen sind. Stimme Ulitz aber im Allgemeinen zu, daß es ein ideologische Einstellung ist, nicht von "Politik" wissen zu wollen. Wer in einer Verantwortlichen Rolle (z.B. als Wikipedia-Administrator) mit so einer Einstellung antritt, darf kaum erwarten, immer angemessene Entscheidung treffen zu können. So eine Haltung des "unpolitischen" sollte auch kritisierbar sein und kritisiert werden.

Andererseits glaube ich dem Mnh persönlich, daß er sich tatsächlich nicht um Politik kümmern möchte, und kann so eine Haltung auch nachvollziehen. Mnh scheint mir auf anderen Feldern, etwa der Skript-Programmierung (oder wie das heißt ;-) hochkompetent zu sein.

Habe (während eines Streites um User:Giros Sichterrechte) schon einmal erlebt, daß Mnh einen Dialog, in dem ich selbst auch etwas beteiligt war, verärgert abgebrochen, und bis heute nicht wieder aufgenommen hat. Mache mir etwas Sorgen um seine Gesundheit, weil er hier von einem bevorstehenden OP-Termin schreibt. Möglicherweise ist er relativ schwer krank, ohne darüber groß zu schreiben.

Vielleicht ist mnh ganz einfach die verkehrte Person, um mit ihm über Ideologie und Politik zu diskutieren?

Gruß, --Rosenkohl 12:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die erwähnte OP war eine Weisheitszahnentfernung. Und die hat er gut überstanden... --Felix ^fragen! 12:10, 21. Aug. 2008 (CEST)