Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2008

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Jurist (Deutschland) (wird gelöscht)

An sich bestand im Portal:Recht Einigkeit darüber die Juristenbiographien an sich nicht nach Nationalität zu sortieren. Ergibt sich auch zwanglos aus der Einleitung der Kategorie:Jurist. Geographisches Tätigkeitsgebiet und Nationalität können nämlich äußerst leicht mal auseinanderfallen (deutsche wie Carl Hau, die Rechtsanwälte in Amerika waren, internationale Richter, Profs. an Unis...). Bei den einsortierten Unterkategorien bezweifel ich auch, dass z.B. Justizminister zwingend ausgebildete Juristen sein müssen.--Kriddl Disk... 09:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

• das gleiche gilt wohl dann auch für Kategorie:Jurist (Litauen), ansonsten gibt es keine Herkunftskategorien in Kategorie:Jurist. Diese sollte mit seinen Unterkats ausreichen--Zaphiro Ansprache? 11:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht einfach die Kategorie:Deutscher durch Kategorie:Deutsches Recht ersetzen und als Definition schreiben: In dieser Kategorie und ihren Unterkategorien werden Personen erfasst, die in Deutschland als Juristen tätig waren oder sind. ? --Erell 12:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Weitere Zersplitterungskategorie von Kategorie:Deutscher, die als Metakategorie gar nicht unterteilt werden soll. Löschen, gerne ganz schnell. --Matthiasb 16:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 15:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Entspricht nicht der etablierten Systematik innerhalb der Kategorie:Jurist. Zudem ohne Kategoriebeschreibung und im Falle der Unterkategorie Kategorie:Justizminister (Deutschland) offensichtlich fehlerhaft gefüllt.-- 1001 15:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Weissbier/Ausländisch für Mitbürger ohne Migrationshintergrund (bleibt)

Diese Benutzerunterseite verstößt gegen WWNI Punkte 1, 5 und 6. Vor allem aber ist diese Seite grob ehrverletzend, da hier mit versteckten rassistischen Untertönen über ausländische Mitbürger hergezogen wird, was gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt. --IbdWs! 20:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Na, da habt ihr Sittenkontrolleure ja wieder mal was gefunden :-). Meine Meinung (wie immer): Benutzerraum, da kann mans etwas lockerer sehen, das Wörterbuch ist mit etwas Ironie zu lesen und fertig. Was das heißt? behalten-- Hausgeist ^Diskussion 20:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann keinen Rassismus erkennen. Außerdem unzulässiger Wiederholungsantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2008. behalten --HH58 20:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, am 25. Januar hatten wir das auch schon mal ... --HH58 20:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sagt mal, stören euch diese Sittenkriege nicht auch? Ich habs bisher nie so richtig beobachtet, aber ich muss sagen: Lasst doch einfach euren Kleinkrieg sein und stört euch nicht an Leichen in Benutzerräumen (z.B.). Speicherplat zspart ihr durch das Löschen von sowas eh nicht, eher verbraucht ihr noch zusätzlich welchen.-- Hausgeist ^Diskussion 20:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite ist ein ausgelagerter Teil der Benutzerseite und als solche nicht den für den Namensraum geltenden strengen Regeln unterworfen. Beim Überfliegen habe ich keine rassistischen Untertöne bemerkt. Diese Beanstandung könnte sich ohnehin nur gegen einzelne Stichwörter richten. Es ist allerdings nicht auszuschließen, dass der Humor von einigen nicht verstanden wird. -- wefo 20:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dejavu: [1], [2]. Ich würde die Seite gelöscht sehen, aber nur weil ich sie für unter dem Weissbierchen Niewo finde, aber wenn er nicht will, soll er sich halt blamieren. Behalten sугсго 20:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also ich finde die Seite sogar so witzig, dass ich mir die Sachen gesichert habe. Im Prinzip glaube ich aber, das der LA eher eine Reaktion auf einen Benutzer ist, dessen Arbeit sich fast nur auf Löschanträge und Diskussionen beschränkt. Damit tritt man natürlich vielen Leuten auf die Füße. Da sollte sich die Wikipedia Community eigentlich mal klar sein, ob sie das so akzeptieren will oder nicht. Seite Behalten--Northside 21:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand die Seite auch witzig, aber "verstößt gegen WWNI Punkt 1" - der war wirklich Klasse! Behalten! --MannMaus 21:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Muss mich der bisherigen allgemeinen Meinung anschließen. Auch wenn Weissbier vielen schon auf die Füße getreten ist mit seinen Anträgen (zu Recht oder Unrecht, sei an dieser Stelle offen gelassen), sehe ich diese Seite doch eher unter dem Titel Humor und habe beim Lesen sehr gelacht. Also behalten -- Arekusandaa 21:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

• bereits mehrfach diskutiert und hackt mal nicht so auf unserem Weissbier herum ;-) (siehe gestrige Benutzerseiten-LAs). Der Inhalt ansich ist zwar vom grenzwertigen Humor und erinnert mich an Harald Schmidts schlimme Zeiten, aber ich erkenne keinen Regelverstoß--Zaphiro Ansprache? 22:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt: Bereits mehrfach durchgekaut. Code·is·poetry 22:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bpur (zurückgezogen)

und

Ich rufe dazu auf, Inhalte zu liefern, statt Ausdrucksformen auf wenige begrenzt leistungsfähige Standards zu beschränken, daher: Behalten. --Parzi 16:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:BBK (zurückgezogen)

Im Zuge der Vereinfachung der Bibel-Verlinkungsvorlagen werden diese hier nicht mehr benötigt, siehe auch LD zur Vorlage:Bibel2

Sie sind in keine Artikel mehr eingebunden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das ist falsch, weil ich sie zur Vereinfachung des Artikels Evangelium nach Matthäus wieder eingesetzt habe, noch bevor ich gesehen habe, daß hier ein Löschantrag angestrebt wird und anscheinend nur deswegen die BBK-Vorlage dort ausgetauscht worden war.

Zur Sache:

In einem Lexikonbeitrag just über das Matthäusevangelium und über nichts anderes, unterhalb von Überschriften wie „Kindheitsgeschichte (Mt 1–2)“ oder „Beginn des Wirkens Jesu in Galiläa (Mt 3–4)“ sage und schreibe 98 mal das Kürzel „Mt“ zu wiederholen, um zu kennzeichnen, daß die Inhalte des Matthäusevangeliums, sprich die in der Gliederungsübersicht für das Matthäusevangelium genannten Bibelstellen aus dem Matthäusevangelium stammen, halte ich nicht für eine „Vereinfachung“, sondern für hoch redundant, für gänzlich überflüssig. Wenn man dort die Vorlage BBK einsetzt, wie es nun wieder geschieht, unterbleibt diese geistlose 98fache Wiederholung des selbstverständlichen und schon gesagten.

Zudem sind die beiden Vorlagen sehr gut dokumentiert und jeder Wikipedianer kann sich anhand der konkreten Einsatzbeispiele in den Vorlagendokumentationen schnell und leicht informieren, wie sie einzusetzen sind und welche Bibel-Vorlage für seinen Ausdruckswunsch paßt.

Die Vorlagen BBK und Bpur haben also ihre Berechtigung; in jedem anderen Standpunkt äußert sich meines Erachtens ein Hang zur Überregulierung und zu Dogmatismus. Daher: Behalten. --Parzi 16:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich liefere durchaus auch Inhalte, es besteht daher keine Notwendigkeit für solche Bemerkungen.

Bpur wurde in etwa 4 Artikeln verwendet, eine Umschrift mit B oder BB erzeugte Überall praktisch das identische Ergebnis.

Der Artikel zum Matthäusevangelium ist ein schlechtes Beispiel, weil einfach der Artikel schlecht ist. An der Stelle der Liste müsste nämlich eigentlich Fliesstext stehen, womit sich die "Selbstverständlichkeit" relativieren würde, denn dann enthielte der Text auch Referenzen und Paralellen in anderen Büchern der Bibel. Auf jedenfall verwendet BBK ein unlogisches Layout (Bibelserver-Link ausserhalb der Klammer) das werde ich jetzt mal korrigieren.

Eine Reduktion der Anzahl der Vorlagen vereinfacht die Wartung erheblich, es macht keinen Sinn, für 3-4 Artikel spezielle Vorlagen zu verwenden. Wir hatten lange genug ein riesiges Durcheinander an der Stelle. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es geht mir überhaupt nicht um die Frage, ob _Du_ auch Inhalte lieferst; sondern darum, dass ich diese formale Begrenzung für völlig überflüssig halte. Statt sich vor allem oder nur der Arbeit an den Inhalten zu widmen, machst Du meine Arbeit und Bemühungen, Wikipedianern alle Möglichkeiten des Ausdrucks offen zu halten, zunichte, ohne daß es dafür einen vernünftigen Grund gibt. Ich sehe keinerlei Wartungsprobleme, die ich schwerwiegend finde und schon gar keine, die wichtiger wären als die flexible und damit jedem Inhalt angemessene Ausdrucksmöglichkeit.

Das Verweiszeichen bei BBK in die Klammer zu verlegen, halte allerdings auch ich für einen vernünftigen Gedanken.

Auch in Fliesstexten wird die Schreibweise ohne automatisch erzeugtes Kürzel verwendet, und ich kenne keinen mich überzeugenden Grund, warum die Ausdrucksmöglichkeiten der Wikipedianer in diesen Fällen begrenzt werden müßten. Ich sehe das so: Ein guter Autor ist immer intelligenter als eine rigide, begrenzt einsetzbare Vorlage. Warum also den Wikipedia-Autoren nicht die Wahl lassen, wann sie für welchen Bibelverweis welche Form wählen wollen?

Ich sehe auch kein Durcheinander, weil die Vorlagen ausführlich und, nachdem ich sie überarbeitet habe, noch übersichtlicher dokumentiert sind, als sie es ohnehin schon waren. Anwender, die sich von einer solch klaren Anleitung überfordert fühlen, werden vermutlich sowieso nie eine Vorlage benutzen.

Aus diesen Gründen bin ich weiterhin der Ansicht, dass diese beiden Vorlagen behalten werden sollten. Wie viele Artikel eine Vorlage benutzen, ist meines Erachtens völlig irrelevant, solange sie überhaupt benutzt wird, zumal eine Vorlage nur dann in einer größeren Zahl von Artikeln benutzt sein kann, wenn man sie als Angebot bestehen läßt. Genauso gut könnte man den Gebrauch bestimmter Wörter oder Satzkonstruktionen verbieten, weil diese Wörter und grammatischen Konstruktionen selten benutzt werden. Eine Vorlage verbraucht einen geringen Speicherplatz für ein paar KByte, und eine Interpretation wird einzig bei ihrem konkreten Einsatz nötig, also immer angemessen dem vom Autor für nötig gehaltenen Nutzen. Natürlich ist jede einzelne Interpretation einer dieser beiden Bibel-Vorlagen genauso effizient wie die jeder der anderen Bibel-Vorlagen; wenn man die Vorlagen löscht, läuft also auch keine Seiteninterpretation schneller ab.

Ich sehe keine Notwendigkeit und nur Nachteile darin, wenn die Vorlagen gelöscht würden. --Parzi 22:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zurückgezogen -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ok, wenn ich mir die Vorlagen nochmals genauer ansehe: In dieser Form können sie von mir aus bleiben. Bei der Vorlage Bpur finde ich noch etwas unschön, dass sie praktisch den ganzen Code der Vorlage B kopiert, inklusive der Webadresse des Zielservers. Vielleicht sollte man eine zusätzliche Vorlage erstellen, die den eigentlichen Weblink erzeugt, damit der entsprechende Code nicht zigmal dupliziert wird (B, BB, Bpur), bzw. Bpur als Teil von B einbinden oder so. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich behalte Deinen Vorschlag, den Vorlagenkode zu verbessern, im Kopf, auch wenn ich zweifle, daß ich schon bald dazu komme, mich dem zu widmen. --Parzi 18:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox S-Bahn Zürich (schnellgelöscht)

Die Vorlage wurde vor knapp einem halben Monat anstelle der bis dahin verwendeten Vorlage:Infobox S-Bahn eingebaut. Abgesehen vom Layout ist die Vorlage jedoch komplett redundant zu dieser und wird nur ein einziges Mal verwendet. Daher bitte wieder auf die alte Vorlage umstellen und diese hier löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sehe keinen Sinn in dieser Vorlage. Die Vorlage:Infobox S-Bahn ist doch für alle S-Bahn-Systeme gedacht, also sollte sie im Artikel zur Züricher S-Bahn auch verwendet werden. Selbst wenn man sie dort nicht verwendet wollte: Auf keinen Fall braucht man eine Vorlage, die nur einmal verwendet wird. Löschen. --Gamba 19:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wozu es diese Vorlage bei der Existenz einer allgemeingültigen Vorlage:Infobox S-Bahn braucht will sich mir nicht erschließen da alle Parameter der zu löschenden Vorlage bereits in der allgemeinen Vorlage drin sind, also löschen -- Arekusandaa 21:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe wieder die alte Infobox in den Artikel gesetzt und dieser Infobox einen SLA verpasst. Könnte bitte jemand, der mit der Materie besser vertraut ist als ich, die Daten nochmal überprüfen? Besonders im Feld „Linien“ gibt es einen Widerspruch: In der alten Infobox (die jetzt wieder die aktuelle ist) stand 26 Linien, in der zwischenzeitlich neueren Infobox stand aber 27 (ich habe jetzt die 27 übernommen). Die angegebene Quelle ist leider nicht (mehr) erreichbar (könnte dann eigentlich raus). -- Chaddy - DÜP 22:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Laut Artikel (hab mal kurz durchgezählt) sind es 27 Linien. Danke für's Austauschen der Vorlage. -- Platte U.N.V.E.U. 22:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Werke von Thomas Bernhard

Monsternavileiste. --Тилла 2501 ^± 18:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich als Ersteller: Vorlage ist mir ein Langzeitprojekt. Vielleicht sollte man die Vorlage sinnvoll teilen? Teilweise löschen? --Anton-kurt 20:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gegen eine Teilung spricht nicht.--Тилла 2501 ^± 20:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde die Vorlage (als Kopie bereits gesichert) zu einem zeitlich späteren Zeitpunkt (ich bin derzeit zeitlich knapp) aufteilen. Diese Vorlage kann man also löschen. --Anton-kurt 13:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Leitwährungen

Auswahl nicht durch den Artikel Leitwährung gedeckt, riecht daher nach POV. --chrislb 20:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen

Viele hier aufgelistete werden in anderen Artikeln mit besserer Struktur aufgelistet, zumindest sollte man diese hier löschen und den Link zur anderen Liste (DAX) hinsetzen.
Liste der größten Unternehmen in Deutschland
DAX#Derzeitige_Zusammensetzung_und_Gewichtung
MDAX#Unternehmen_im_MDAX
TecDAX#Unternehmen_im_TecDAX
SDAX
-- Kenji 13:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

• eher löschen, da wohl unvollständig "Die Liste enthält zurzeit etwa 1190 Unternehmen", da stehen aber viel, viel weniger--Zaphiro Ansprache? 19:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe weder Kenji noch Zaphiro. In der Liste sind sehr viele Nebenwerte enthalten, die nichts mit Dax, MDax, TecDax oder SDax zu tun haben. Vollständigkeit der Liste wird man womöglich nie dauerhaft erreichen, da es immer wieder Veränderungen gibt, aber ist das ein Löschgrund? Alle Einträge genau gezählt habe ich nicht, aber überschlagsweise sind es tatsächlich deutlich über 1000 Unternehmen, die aufgeführt werden. -- Burkhard L 21:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es waren um 22.18 Uhr exakt 1194 Einträge. -- Luekk 22:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

löschen - es besteht kaum eine Chance diese Liste dauerhaft halbwegs aktuell zu halten. Außerdem sind nicht alle börsennotierten Unternehmen relevant, siehe WP:NK. Zudem sind die Kriterien nicht eindeutig, welche Unternehmen hier aufgeführt werden - wie sieht es etwa mit Marktplätzen im Ausland aus, auch dort können deutsche Unternehmen gelistet sein. Insgesamt kein Nutzen erkennbar. --Jadadoo 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Liste von Einkommen in Deutschland 2006

Ich sehe keinen enzyklopädischen Nutzen, kein Punkt aus Wikipedia:Listen scheint gegeben zu sein. Code·is·poetry 14:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Falsches Lemma (besse wäre: Liste der Durchschnittseinkommen in Deutschland nach Berufen oder so etwas, ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. --Matthiasb 16:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wäre zwar interessant zu wissen, wie diese Zahlen ermittelt wurden und ob das Jahreseinkommen inklusive oder zuzüglich der Zulagen gilt (und viele etablierte Berufe finde ich da auch gar nicht wieder), aber ansonsten ack Vorredner: Sinnvolle enzyklopädische Information, da sind viele Singelcharts und Fussballergebnislisten unbedeutender. Verschieben. behalten. --HyDi Sag's mir! 17:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

1) Wie aus der Tabelle (hoffentlich deutlich) ersichtlich, sind das Zahlen mit den getrennt aufgeführten Zulagen, denn die sind in der nächsten Spalte in % ausgerechnet ("davon").

2) Das Lemma entstand aus der "offiziellen" Überschrift des statistischen Bundesamtes - aber die Vorschläge zur Umbenennung sind voll gerechtfertigt ("Liste von Durchschnittseinkommen in Deutschland nach Berufen 2006" wäre mein Vorschlag, weil man bei "der" eher alle erwartet, was ja nicht der Fall ist).

3) Alles habe ich übernommen aus t-online, suche aber immer noch nach dem Internetlink zu den Originaldaten des statistischen Bundesamtes - kann da jemand helfen?

4) Die Kriterien, nach denen nur diese Berufe erfasst wurden (und somit weniger als ein Drittel aller Einkommensbezieher), sind mir leider auch unbekannt.

5) Meine Intention zur Übernahme dieser Daten war: Das interessiert sicherlich erst in späteren Jahren so richtig, wenn viele, viele der heutigen Artikel über irgendwelche Sternchen oder "Sänger(innen)" schon gelöscht sein werden. Was wären wir froh und glücklich, Einblicke in die Lebensverhältnisse aus früheren Jahren und Jahrhunderten anhand solcher Daten zu kennen!

Der Listenersteller: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Aber für 2006? haste nichts neueres und wehe für die Liste wird jedes Jahr ein neuer Artikel angelegt. Wenn zu jedem Beruf ein Artikel besteht (verlinkung) und die Absolut korrekten Berufsbezeichnungen m/w dort geschrieben sind, wenn Liste für 2008 ist dann ja, aber für 2006 sinnlos abändern. behalten. -- Kenji 18:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Für 2008 wird es noch keine Datenbasis geben (schon alleine wg laufende Tarifverhandlungen etc) das Statistische Bundesamt wird wohl kaum eine abgeschlossene Erhebung für dieses Jahr herausgeben und auch für das letzte Jahr wird man vermutlich hinterherhinken (sowas braucht eben Zeit). Ich weiß nicht, ob dies hierhergehört, bei Spiegel Wissen gibt es ja meines Wissens solche Erhebungen neuerdings in einem eigenen Bereich. Ich sehe eigentlich nur eine Chance für eine Grafik über Jahrzehnte im Vergleich--Zaphiro Ansprache? 19:03, 2. Aug. 2008 (CEST)
• Nach den Gepflogenheiten des Statistischen Bundesamtes sind das utopische Wünsche: Die Liste für 2006 stand vor rd. 4 Wochen erstmals im Internet - an Daten von 2007 ist noch lange nicht zu denken, geschweige denn an solche für 2008. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

vielleicht könnte man die Liste auch mit Liste von Ausbildungsberufen vereinen, da stehen doch nun auch soviele Berufe drin, und jeder Beruf ist auch ein Ausbildungsberuf zu dem man Ausgebildet werden muss, ob im Betrieb+Schule oder auf der Hochschule. Einfach mal alles zusammenfassen und die Einkommenssituation kann dann auch dazu. Frage noch: sind die Bruttolöhne in der Liste die Tariflöhne oder Angaben aus Befragungen? -- Kenji 15:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie das statistische Bundesamt zu seinen Daten kommt, ist mir unbekannt; Tariflöhne können es nicht sein, denn erstens wären dann die "Zulagen" nicht mit drin; zweitens gibt es bei einigen der erfassten Berufe keine Tariflöhne (Beispiel: Für Chemiker gibt es nur Tarife für die ersten Berufsjahre - und da werden keine 75.000 Jahresgehalt erzielt). Einzel-Befragungen erscheinen mir auch unwahrscheinlich, weil viel zu aufwändig und ungenau (wer gibt schon gern einem ihm unbekannten Befrager sein Einkommen korrekt an). Vielleicht sind Betriebe befragt worden; das würde auch erklären, warum Beamte sowie diverse Berufe überhaupt nicht und andere mit relativ geringer Anzahl und insgesamt nur reichlich 12 Millionen erfasst sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Liste der höchsten Sportligen in der Schweiz

Liste von (roten) Links ohne tieferen Sinn -- Coatilex 22:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die sind bei weitem nicht alle rot.. 83.76.154.242 23:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Listen. (behalten) -- Toolittle 23:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schöne und hilfreiche Übersicht, kein Löschgrund. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 00:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich seh an der Liste nichts zu meckern. Daher zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bei einer solchen Liste sind Rotlinks absolut üblich und geben einen (gewünschten) Hinweis darauf, welche Artikel vielleicht noch geschrieben werden sollten. Die übersichtliche Darstellung der Tabelle lässt sich auch nicht durch eine Kategorie ersetzen, daher Behalten -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Le Gurp (geSLAt)

Campingplatz wie Tausende andere in Frankreich. Dazu noch Werbegeschwurbel. -- Philipendula 00:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schnelllöschen Mit Kontaktaddresse und allem. Weit von einem Artikel entfernt. --cromagnon ¿? 00:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte fast wetten, dass der Einsteller gerade aus dem Urlaub kommt... Leider keine Relevanz erkennbar, daher löschen -- Luekk 01:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Als Werbeeintrag eigentlich auch schnelllöschbar. --Xocolatl 01:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Um kurz Stellung zu nehmen:

Thema Werbung: Habe ich nicht vor. Ich habe mit Le Gurp nichts zu tun. Es ist auch ein kommunaler Platz einer kleinen Gemeinde in Frankreich, also keine privatwirtschaftlichen Interessen vorhanden.

Thema Relevanz: Meiner Meinung ist es kein Platz wie Tausend andere in Frankreich. Er hat schon so etwas wie Kultstatus, ansonsten gäbe es wohl auch nicht die verschiedenen Fanseiten. Deshalb halte ich ihn auch für erwähnenswert. Ich mache seit vielen Jahren Camping Urlaub in Frankreich (ja, ich bin gerade wieder zurückgekommen), und war in dem Land schon auf vielen, verschiedenen Plätzen. Le Gurp hat etwas Besonderes.

Thema Stil: Ja, ich bin neu hier und gerade am probieren, der Eintrag war sich weit entfernt von perfekt, aber ich wollte in den nächsten Tagen weiter dran feilen und hätte mich über Hilfe gefreut.

Gut, das war's eigentlich was ich zu dem Thema sagen wollte

Gruß --Olaf Schütt 14:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Du könntest einen Artikel zur Gemeinde Grayan-et-l’Hôpital schreiben, wo der Platz wohl liegt. Darin kann er problemlos erwähnt werden. -- MonsieurRoi 15:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das große Leben

QS erfolglos, Artikel ist von WP:MA weit weg. Anzahl Verkäufe hin oder her: so ist das kein behaltenswerter Albenartikel -- Complex 00:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Löschen. --Hullu poro 10:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hau weg die sch..., also Löschen --Crazy1880 17:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

entspricht absolut nicht wp:ma und so leider löschen. wenn der artikel wie von mir erwartet gelöscht wird, bitte ich um verschiebung des artikels in meinen bnr. --F'H _?! 15:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zehendermätteli

Drei nicht-lexikalische Sätze zu einem Ort, unter dessen Namen bei Google-maps nur ein Restaurant, eine Gärtnerei und einen Tunneleingang eingetragen sind.---<(kmk)>- 00:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ein historischer Ort in der Schweiz siehe auch Quelle: Historisches Lexikon der Schweiz. Hrsg. von der Stiftung Historisches Lexikon der Schweiz. Schwabe, Basel 2002ff. ISBN 3-7965-1900-8 . Darf der nicht verlinkt werden? Gruß --Alfa 05:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, dann darf er selbstverständlich. Dieser Sachverhalt muss dann aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Außerdem muss der Artikel ein Artikel sein und nicht aus drei unverbindlichen Sätzen bestehen. Jetzt hat eine IP einen Redirect auf Engehalbinsel gesetzt. Wenn das den historischen Ort ist, der in der von Dir genannten Quelle mit Zehendermätteli gemeint ist, werde ich den Löschantrag entfernen.---<(kmk)>- 11:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

@Alfa: In der Online-Version des Historischen Lexikon der Schweiz [3] finde ich keinen Eintrag "Zehendermätteli". Unter welchen Lemma ist dort der Ort beschrieben? Zudem scheint mir auf den eher mangelhaften Artikel Engehalbinsel (Der Ausmass der Halbinsel ist nicht definiert, die Stadtteile Felsenau und Tiefenau sind nicht erwähnt, Zehendermätteli liegt im Nordwesten der Halbinsel und nicht im Osten...) ist nicht die beste Lösung, da Zehendermätteli im jetzigen Artikel untergeht und es keine Geokoordinate erlaubt.--Neumeier 14:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. Bitte neu beurteilen. --Neumeier 15:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

5 W.. das ist die Abkürzung für eine ordentliche Berichterstattung, wer wie was wann und wo. Leider steht nur die georgraphische Angabe im Artikel, Warum heisst der Ort so, von wem benannt, wieso , was geschah dort. --Eleazar ' ©. ✉ 16:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

die fünf w (es sind übrigens 6: warum) gelten wie richtig angemerkt für Berichte über Ereignisse, aber keineswegs für Artikel über einen Ort. -- Toolittle 17:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung von Neumeier, zwar noch kein perfekter Artikel, aber eindeutig im behaltbaren Rahmen. Bobo11 17:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und warum kann man den kurzen Absatz nicht unter Bern behandeln?--Löschfix 13:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da steht zwar dreimal "Ort" im Artikel, aber ich erkenne bisher nur, dass es ein Teil eines Stadtteils von Bern ist. Das Lokal mit der Bezeichnung hat es zwar schon im 19. Jahrhundert gegeben, aber ich zweifle dran, dass das für einen Orts-Artikel reicht.--Niki.L 11:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Am besten fände ich, wenn das Zehendermätteli in den bereits bestehenden Artikel Engehalbinsel eingefügt würde. Denn das erste ist Teil des Zweiten. -- Hadi 15:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Entwicklung des Geldes (redirect)

Bereits vollständig in Geld#Geschichte des Geldes enthalten --FeddaHeiko 00:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Redirect, da in Geld#Geschichte des Geldes besser. Außerdem funktionierten die meisten Weblinks nicht. -- Philipendula 01:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Popping

Der Artikel ist seit über einem Jahr mit Quellenbaustein samt Löschwarnung verziert, seither hat er sich (IMHO) durch Zumüllen kontinuierlich weiter Richtung Theoriefindung (jeder schreibt halt rein, was er dazu weiß meint zu wissen) verschlechtert - für die Inhalte gibt es keinerlei Belege. Der Weblink zeigt ein Video (toller Tanz) - warum und was der Zusammenhang mit dem Artikel sein soll, bleibt geheim, brauchbare Quelle ist es jedenfalls nicht. --Rax post 01:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

die englische Version ist da eigentlich ganz ordentlich, ohne dies Video --Eleazar ' ©. ✉ 09:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ilja Rogoff

War SLA wegen Irrelevanz. Als Person wohl tatsächlich fragwürdig, aber in der Kategorie:Arzneimittel nicht so weit weg vom Vorhandenen. Relevanz ist zumindest diskussionswürdig (und die Artikelqualität deutlich verbesserbar). -- Harro von Wuff 01:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste der ältesten Menschen kennt ihn nicht. Löschen.--Тилла 2501 ^± 01:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Na, also der ist doch nun wirklich bekannt genug. Der Artikel dürfte natürlich gerne besser sein, aber jedenfalls ist er zu behalten. --Xocolatl 01:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

erst einaml müsste der Bauer, sofern, er ja gelebt hat, unter dem Lemma Rogow stehen. Ansonsten bezweifle ich auch seine Existenz und halte ihn für eine Erfindung der PR-Abteilung um irgendwelches Knoblauchzeugs (igittigitt) besser zu verkaufen. Löschen. --ahz 01:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hmpf. Ilja Rogoff ist der Markenname, den kann man wohl schlecht umbenennen. Rogoff selbst fällt wohl mehr in die Kategorie Clementine, Frau Antje und Melitta-Mann. Aber ähnlich verbreitet war die Werbung wohl auch in den 70ern oder 80ern. Die Frage ist eher, ob er als Werbefigur bzw. das Präparat als Volksarznei (oder so) relevant genug ist. -- Harro von Wuff 02:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Als Personenartikel sollten seriöse Belege für die Existenz der Person erbracht werden (und zwar von außerhalb der PR-Abteilung des Pillenherstellers), ansonsten löschen. Aber das Knoblauchpräparat ist möglicherweise relevant. --GDK Δ 06:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hat irgendjemand Zugriff auf Detlef Jürgen Brauner, Lexikon der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Oldenbourg 2001, ISBN 3486250302? Laut Google Books[4] könnte das eine interessante Quelle sein.--Kriddl Disk... 07:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die mit so einem Schmarrn daherkommen ist auhc das Produkt als solches nicht interressant, kommt mir vor wie eine KaffefahrtWerbung. Eine Person mit diesem Alter hätte mehr aufsehen erregt und die Produkte welche dieses Unikat verzehrt hätte ebenso. PR-Gag, Hauptsache der Umsatz stimmt. --Eleazar ' ©. ✉ 10:12, 2. Aug. 2008 (CEST) Ein bulgarischer Bauer, mitte des 20 Jhdt hinterm eisernen Vorhang. na klar. --Eleazar ' ©. ✉ 10:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

gute PR-Abteilung, denn die Aufzeichnungen der ältesten Menschen hat erst 5 jahre nach der Mitte des 20 Jhdt begonnen. since 1955 (the year Guinness Records began) Und der Pharmakonzern hat auch auf die Daten dieses Ilja exklusivrechte, denn eine älteste Knoblauchperson ist so nicht bekannt. für den Artikel zück ich mal einen Holzpfahl --Eleazar ' ©. ✉ 10:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

falls es diese Person wirklich gegeben hätte, so kümmern sich andere Institutionen um Recherchen, wie z.B. Altersforschung. Die Person ist nur vom Artikel her belegt, das Präparat, da enthalte ich mich, aber mit dem Ilja als PR-gag fällt es bei mir auch durch. --Eleazar ' ©. ✉ 10:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

zur Geschichte, Ilja ist ein russischer Name, Ilja Rogoff als solches, also eine wohlklingende deutsche Namensgebung für ein Produkt. Zu dem ist die SU im Jahre 1944 in Bulgarien einmarschiert, so denke ich auch das Ilja, auch laut Namensregister kein typischer bulgarischer Name ist und war. --Eleazar ' ©. ✉ 11:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Witzigerweise hab ich gerade den Entschluss gefasst, dass man diesen Artikel belassen sollte, und die genaue Herkunft und die Bayer'sche verarsche ruhig auch als solche benennen sollte. --Eleazar ' ©. ✉ 11:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

löschen, PR, WErbung und die Person ist ansonsten unbelegt.--Schmitty 12:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kuckt von Euch einer mal ab und zu in die Mattscheibe. Oder gar in ein Programmheft. Die Werbung für die Knoblich-Pillen ist uralt und läuft und läuft und läuft. Daß der Mann wirklich gelebt haben soll, haben nicht mal die Leute geglaubt, die duie Tabletten essen. Wie der Tchibomann und Antje etc. MfG PG 13:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wie jetzt, Frau Antje gibt's gar nicht!? Mach Sachen! Rollt der Käse etwa alleine aus Holland hierher? --DasBee 13:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Umsatz 300 Mio [5] mit einem PR gag, ist relevant. --62.178.42.71 14:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Pillen waren mal ziemlich bekannt, auch wenn das die Frischlinge hier nicht mehr wissen - warum nur fühl ich mich manchmal so alt? Ganz klar behalten. Shug 14:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's nur um die Person gehen würde, könnte man über eine Löschung diskutieren. Die Marke ist aber zweifelsfrei relevant, deshalb natürlich Behalten. --80.171.24.216 14:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

... und ist mehrfach literarisch verarbeitet worden. Behalten. --Tvwatch 16:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Find ich auch, eine fiktive Person greift in das Leben ein, und kassiert unmengen von Geld, auch wenn das Produkt warscheinlich eine lachhafte Wirkung hat. --Eleazar ' ©. ✉ 16:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz als Marke des ausgehenden 20. Jahrhunderts könnte durchaus gegeben sein. Ausbaufähig, besonders in Bezug auf die Geschichte der Marke, insgesamt eher behalten. -- Ukko 16:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn es ihn wirklich nicht gegeben hat, dann gehört er in die Kategorie:Fiktive Person. Behalten --MannMaus 21:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nun wirklich bekannt genug. eindeutig behalten. --7Pinguine 22:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

IMHO muss man sich entscheiden. Entweder ein Artikel über das Präparat, das ich für relevanthalte -> dann anderes Lemma. Oder ein Artikel über die Person -> dann aber bitte mit Quellen. So ist das aber weder Fisch noch Fleisch. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eher behalten, da sehr bekannt. Ansonsten knapp mit redir in Bayer einarbeiten. Klosterfrau Melissengeist zB ist ebenfalls nur redir. --Kungfuman 13:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Cap%27n_Crunch und Frau Antje existieren als Artikel und sind mit Sicherheit rein fiktive Personen. Ilja Rogoff ist nicht mit Sicherheit ein rein fiktive Person, aber genauso bekannt wie Frau Antje oder das HB Männchen. Es gibt diverse kulturelle Referenzen: O.Kalkofe bezieht sich in einer Folge auf Ilja Rogoff. Die TAZ hat online einen lustigen Artikel. Viele viele Erwähnungen in Büchern. Für micht ist Ilja Rogoff relevant. Ich dachte sogar, das Produkt gibt es schon garnicht mehr, aber es ja sogar noch HB Zigaretten. Bekannte Werbefiguren sind Populärkutlur und damit auch Geschichte. Bitte behalten. --Casch76 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

HAROW-Studie

Mit den Ergebnissen der Studie sollen Kriterien entwickelt werden, die verlässlich anzeigen, ob eine sofortige Behandlung eingeleitet werden muss oder zunächst zurückgestellt werden kann.... Die Versorgungsstudie HAROW wird hierzu wichtige Erkenntnisse liefern - Warten wir ab, was diese Studie erbringt und wie deren Ergebnisse, so sie denn vorliegen, von der Fachwelt aufgenommen werden. das ist nur eine Orakelei ohne jeglichen Beleg. Löschen, bitte möglichst schnell --ahz 01:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Oh, der Zukunfts-Aspekt der Studie war mir in der QS gar nicht aufgefallen. Der Artikel beginnt geschickt im Präsenz und wechselt erst im letzten Drittel aufs Futur. Als Glaskugelei löschen und wiederkommen, wenn die Ergebnisse publiziert sind.---<(kmk)>- 03:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

W = Watchful Waiting? also Google spuckte gerademal 1.200.000 Treffer für Harow Studie aus. Die Studie hat ja meines Wissens schon begonnen. Berichte werden aber lange auf sich warten lassen, weil die erst alle ausgewertet und zeredet und durchdiskutiert werden müssen. Aber als Hoffnungsfaktor findet sich relevanz. --Eleazar ' ©. ✉ 11:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Aber hallo! Die Studie läuft seit 2007, ist wissenschaftlich seriös und hat eine grosse Bedeutung (wartet nur, auch Ihr ...). Wie schon gesagt wird diese Studie langzeitlich durchgeführt, um AM ENDE verlässliche Ergebnisse zu erhalten. Nevertheless ist sie vom Umfang her ein medizinisch-wissenschaftliches Ereignis schon während der Laufzeit, wo es WP gut tut, darauf zu verweisen. Es ist auch keine Werbung für etwas Spezielles. Es ist in WPgerade noch genug Papier da, um das darzustellen :-) -- Brainswiffer 15:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

XDND-Protokoll (gelöscht)

Völlig verunglückte Übersetzung. Artikel ist wohl nicht mehr zu retten. Löschen um Platz für einen Neuanfang zu machen. Taratonga 01:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

...Nämlich, wenn der Benutzer schleppt die Auswahl in verschiedenen Teilen des Bildschirms oder ein Fenster, die sie von uns erwarten können, um zu sagen, wenn Text kann heruntergefallen oder nicht. ...

Ist jetzt wirklich heruntergefallen und im Mülleimer verschwunden. --ahz 01:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Knut Abramowski

ein Polizist, der seine Arbeit macht; was hat das mit Enzyklopädie zu tun? IMHO nüschte. Gruß -- Rax post 02:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Leiter des größten Polizeieinsatzes in der Geschichte der BRD könnte "Beteiligung nach nachrichtenwürdigen Ereignissen" heißen. Die Presse scheint sich laut Links auch mit dieser Person befasst zu haben.--Kriddl Disk... 07:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Luisa Wietzorek

Die im Textteil behauptete Hauptrolle in einer Actionserie konnte ich nicht nachvollziehen. In Dahoam is Dahoam wird in der Besetzung keine Luisa aufgeführt. Bei 112 - Sie retten Dein Leben finde ich sie ebenfalls nicht im oberen Teil der Besetzungsliste. Die Liste der Synchronisierungen wirkt auch eher wie viele Klein-Rollen.---<(kmk)>- 03:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

bei der 112 hat sie mitgewirkt, welches soviel bedeutet, Füllmaterial. Bei der Google Suche hat aber Amazon ohne spezifische Suchabfrage festgestellt, dass es von ihr nichts gibt. --Eleazar ' ©. ✉ 09:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, scheint noch nicht soweit zu sein. --Xocolatl 13:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt in keiner Weise Wiki:RK. Löschen.--Tvwatch 14:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da die Serie noch nicht läuft, ist bei Amazon noch nichts zu finden. Aber diverse Links beweisen, dass sie im Hauptcast der Actionserie (112 - Sie retten dein Leben) ist. Bsp.: http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=12482

Bei Dahoam is Dahoam hat sie in der ertsen Staffel als immer wiederkehrende Nebenrolle mitgewirkt. Ein Eintrag hierzu hat mal bei Wikipedia bestanden, da aber nur der absolute Hauptcast gelistet wird, hat man sich entschieden, sie doch nicht zu listen, obwohl sie häufiger auftaucht. Beispiellink: http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/dahoam-is-dahoam/dahoam-is-dahoam-did-folge-135-ID1213116574263.xml

Sprechrollen hatte sie teilweise Haupt-, teilweise Episodenrollen, gelistet werden keine Menge-Rollen. Quellenbeispiele: http://dubdb.de/ (Suche: Luisa Wietzorek) , http://www.synchronkartei.de/?action=show&type=talker&id=3068

Ich sag natürlich : NICHT Löschen

Eine andere Meinung hätte ich von Dir als Autor des Artikels auch nicht erwartet, lieber Mediamaan, ändert aber nichts an der m.E. fehlenden Relevanz. Grüße.--Tvwatch 16:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Die Rollen sind hauptsächlich Nebenrollen und erfüllen daher kaum die Relevanzkriterien. --Stargamer 22:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zusatz: da mein gerade gelöschtes kommentar so klang als hätte ich etwas gegen wikipedia möchte ich ausdrücklich klar machen dass dem nicht so ist. ich finde es zwar nett dass jemand versucht mich hier rein zu stellen aber mir ist eine derartige diskusion hier unangenhem. luisa

Sehr talentierte Jungschauspielerin. Verstehe die Diskussion hier nicht. Wann ist jemand "relevant" genug? Ich habe jedensfalls gerade nach ihr gesucht. Gibt hier m.M. nach viel "unwichtigere" Leute. Meine Meinung. Fände Löschung dreist. nicht löschen Grüße, A. 23:55, 4. Aug. 2008

Mhhh......Die Quellen stimmen aber doch auch alle! Kann man doch einfach angeben und gut ist's!? Und was wie nur Nebenrollen hä? Nenene LElsholz2

Ist das hier die Diskussion um des Kaisers Bart? Also liebe Wikis, sprechen wir doch mal über Dahoam is Dahoam. Ein Pfarrer, der nicht weiß, wie man die Glocken läutet? Ein Bierbrauer, der nicht weiß, wozu man Jubiläum feiert?? Eine Eventfirma, die Faxe ohne Logo verschickt??? Ein Automechaniker, der im Jahre 2008 noch Zündkerzen poliert???? etc.etc. Sorry, aber in dieser vielleicht niveaulosesten aller deutschen TV-Serien war Luisa Wietzorek doch bislang der einzige Lichtblick. Und das TROTZ (!) katastrophal widersprüchlich angelegter (Gast-) Rolle. Und was das Synchronsprechen betrifft: Ne Menge Holz für gerade mal knapp 2 Jahre. Das ist schon fast Rekord. Und da sie in Dahoam bei Wikipedia tatsächlich nicht gelistet ist, hier mein Vorschlag: Dahoam is Dahoam löschen! Luisa drinlassen! Die DID-Fans mögen’s mir verzeihen. Gruß Gerd

Permit

deutsch-englisch-Wörterbuch? χario 05:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bin grade zufällig vorbeigekommen, ich glaube das wird eher Schweiz-Französisch sein. So was wie dies:

Doch 1952 gab es keine britische Expedition ins Khumbu-Gebiet, sondern eine Genehmigung für die Eidgenossen. "Seit 1926 hatten die Schweizer versucht, ein Permit für den Everest zu erhalten - und wurden immer wieder durch den britischen Chauvinismus frustriert"[6] --DanSy 05:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Aus solchen Gründen stellte ich keinen SLA :-) Und diese Satzleiche braucht wirklich dingend eine Neubelebung. --χario 05:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Satzleiche; ja, da muss sich noch jemand schwer anstrengen, bis er nur ein Artikelchen draus machen kann ;-) --DanSy 06:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, das ist eher Englisch, und das Wort wird im Deutschen für Bewilligungen zum Besteigen eines Berges gebraucht. In der Schweiz werden andere Bewilligungen manchmal als «permis» (mit s) bezeichnet. --77.57.72.91 13:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag, löschen. --Xocolatl 13:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Lemmafähig ist das, da im Duden. --Matthiasb 16:10, 2. Aug. 2008 (CEST)
• wenn dies ist der Schweiz gebräulich ist, warum nicht in Erlaubnis oder Genehmigung erwähnen und redirecten? evtl auch BKL aufgrund Permit-Klasse--Zaphiro Ansprache? 16:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

IP:77.57.72.91, hat recht, ist im fr. mit "s", aber Permit (en) wird trotzdem benützt, bin auch für redirecten auf Bewilligung (die ist schon BKL) und dort erwähnen (wenn das von wegen WP:BKL geht...) --DanSy 17:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Permit - ist das nicht der vom Storch gefressene Bruder von Kermit? - Vielleicht ja redirect zu Genehmigung? --Pelagus 17:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bibel-Imperativ (SLA)

Begriffsbildung per Redir? Kümmerliche paarndreißig Googletreffer aber selbst wenns den Begriff gibt, ein Redir nach Imperativ bringt wenig, da wirds auch nicht erklärt. χario 06:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Von den Google-Links enthalten die wenigsten den Begriff und die wenigen mit sind WP-Wiederverwertung. In der Form schnelllöschfähige TF. --Kgfleischmann 07:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

schnelllöschen --Steffen - Disk 10:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Weissbier 11:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

4er Komitee junger Regionalpartner e.V.

Das 4er-Netzwerk der Regionalpartner könnte relevant sein, diese Juniorausgabe mit bisher ein paar Workshops mit jeweils ca. 30 Teilnehmern ist es per WP:RK#Vereine sicher nicht. Minderbinder 07:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wurde vom Ersteller in einen Redirect auf 4er-Netzwerk der Regionalpartner umgewandelt, Löschdiskussion dazu siehe unten. --Minderbinder 07:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

The Korgis (erl.)

Aus der QS: Relevanz mag zwar gegeben sein, aber das Geschreibsel ist noch meilenweit von einem Bandartikel entfernt. --Hullu poro 08:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschanträge für selbst als relevant erkannte Artikel halte ich zwar für überflüssige Trollerei, aber weil eine solche Feststellung die Schießwütigen nicht aufhalten würde, habe ich den Artikel lieber ausgebaut, anstatt mich aufzuregen. -- OliverDing 21:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

und ich erlaube mir ausnahmsweise den LA gemäß LAE Fall 1 nach ausbau von OliverDing zu entfernen.--yeah^yy 14:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Pat Garrett & Billy the Kid

Aus der QS: Meilenweit von einem BandAlbumartikel entfernt. --Hullu poro 08:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass Du "Albumsartikel" meinst. Eine Band ist das nämlich nicht.--Kriddl Disk... 08:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Yep, hab´s korrigiert. --Hullu poro 09:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Trashed

Aus der QS: Für einen Albumartikel sehr dürftig. Hintergründe und Rezeption fehlen völlig. --Hullu poro 08:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Awesome (Album)

Aus der QS: Es wimmelt nur so von Rechtschreibfehlern und der Text als Ganzes ist noch sehr weit von einem ordentlichen Albumartikel entfernt. --Hullu poro 08:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das mindeste am WP:MA dürfte er haben (Rezensionen, Auskoppelungen, Charts, Erstaufführung eines Songs in einer TV-Sendung, Einbindung in musikalische Entwicklung des -nunja- Künstlers. Rechtschreibung ist IMHO wirklich kaum ein Löschgrund.--Kriddl Disk... 08:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Problematisch finde ich nur, dass der Artikel wochenlang in der QS schlummert und nichts passiert. --Hullu poro 09:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da ist der Artikel kein Einzelschicksal, Albenartikel bleiben in der QS immer unbearbeitet liegen, weil sich die zehn Leute, die in der QS arbeiten (inkl. mir) offenbar nicht so brennend für Musikalben interessieren. Dazu kommt, dass Artikelausbau, der immer bei Musikalben gewünscht ist, nicht Aufgabe der QS ist. Einen Artikel über ein Musikalbum in die QS zu stecken, ist absolut sinnlos, solange es keine Musikalben-QS gibt, die Mitarbeiter hat, denen es Spaß macht, Albenartikel auszubauen. Aber das nur nebenbei...--Tröte Manha, manha? 09:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mmmmhhhh....schwierig. 7 Tage. --Lipstar 17:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

erfüllt wp:ma und so behalten wenn der artikel gelöscht werden sollte bitte ich um verschiebung in meinen bnr --F'H _?! 17:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sargdeckel

Wörterbucheintrag --Steffen - Disk 09:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ein zu löschender Wörterbucheintrag im klassischen selbsterklärenden Sinn ist es auf keinen Fall, ich hatte mir unter dem Lemma etwas anderes vorgestellt. Als Artikel halte ich es jedoch etwas dürftig, zumal eine ordentliche Quelle fehlt. Die bereits vorhandene Erwähnung unter Bergmannssprache#S reicht eigentlich aus. Entweder ausbauen oder löschen (7 Tage). --Of 10:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Definitiv kein Wörterbucheintrag, aber ein Redirect auf Bergmannssprache reicht, sofern sich dieser Artikel nicht sinnvoll erweitern lässt. --Xocolatl 12:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht auch eine BKL? Ich bin wohl nicht der einzige, der hinter diesem Lemma eine Abhandlung über Sargdeckel von Pharaonengräbern oder sowas vermuten würde. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ein wenig ein Grenzfall, ich würde den Artikel eher behalten, könnte jemandem enzyklopädisch nutzen.-- Ziko 00:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kings_County_Hospital_Center

Kein Artikel, keine Quellen - Relevanz? --Steffen - Disk 09:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Habe Artikel erweitert, Quelle eingefügt, Relevanz entspricht den anderen Artikeln in dieser Kategorie. --Leonardodavinci22 10:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja wenn ich stichprobenhaft mit Johns Hopkins Hospital oder Massachusetts General Hospital aud der Kategorie anschaue, dann ist da noch ein deutlicher Unterschied. Der Todfesfall macht zwar vorrübergehende Bekanntheit, aber Relevanz? --Steffen - Disk 10:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Ach du meine Güte. Da wird mal wieder wegen eines Falles ein Artikel aus EN übersetzt, scheinbar um zu zeigen, wie ach so schlecht die Vrhältnisse im Gesundheitswesen, vor allem in den USA sind und dann wird das wesentliche weggelassen. Erstes Class 1 Trauma Center in den USA,[7] die US Army schult ihre Achte Medizinische Brigade hier, bevor sie Leute nach Afghanistan und in den Irak schickt.[8]. Nebenbei, das Kings County ist zufällig der Teil New York Citys, den man allgemein Brooklyn nennt. QS, aber dfas volle Programm. --Matthiasb 16:20, 2. Aug. 2008 (CEST)
• Die gerade gemachten Ergänzungen dürften reichen. --Leonardodavinci22 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Anton_Johann_Friedrich_Haupt

Kein Artikel, keine Form - riecht sehr nach URV (man beachte die Trennstriche - Scan der angegebenen Quelle?) --Steffen - Disk 10:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Einleitung "Vor 150 Jahren, am 22. November 1835, verstarb in Wismar der Bürgermeister Anton Johann Friedrich Haupt." würde ich rechnerisch (1835 + 150 = 1985) auch davon ausgehen, dass da jemand einen Nachruf oder dergleichen von 1985 abgetippt hat. Dürfte nur schwer per Google nachweisbar sein.--Kriddl Disk... 10:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Google schweigt ziemlich, ich denke wenn handelt es sich um das in der Zusammenfassung angegebene Wismarsche zettelkiste, 2003, Verfasser detlef Schmidt, ISBN 3-89954-050-6 --Steffen - Disk 10:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten: JA, aber Löschen: NEIN! - der Text entspricht keiner der bekannten Quellen aus 1985 und die Biographie ist schon allein durch seine Mitgliedschaft in der Urburschenschaft bedeutsam. --STA 14:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Artbeit von Christorf Demmer behalten. --Catrin 15:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bitte gern geschehen und Danke. Nach Möglichkeit sollte man, falls Relevanz vorliegt, vesrsuchen, einen Artikel zu retten. --Christoph Demmer 15:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

In der Form gerne behalten. Bitte den Hinweis der IP auf meiner Disk beachten, die anscheinend der ursprüngliche Autor der o.g. Veröffentlichung ist. Habe auf meiner Disk um eine Freigabe gebeten. Ansonsten so natürlich behalten. --Steffen - Disk 00:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Allion

Der Artikel ist nichts ganzes aber auch nichts halbes. Es geht wild durcheinander und in der QS ist auch die IP zu dem Entschluss gekommen, dass es besser wäre zu löschen --Crazy1880 10:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem gibt es keinerlei Belege für die dort vermuteten Zusammenhänge. Erläuterungen sind in der Form redundant oder können als reine Quelle angegeben werden. Damit müßte sich mal ein Historiker und Genealoge beschäftigen und relevante Quellen heranziehen. Ein relevanter Namens-Artikel würde wohl daraus werden.--Löschfix 13:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich während der QS auch gehofft, aber der Artikel wurde noch schlechter. In der QS hat sich jedenfalls kein kompetenter Historiker oder Genealoge gezeigt, und auch in Zukunft wird wohl kaum einer zufällig über den Artikel stolpern. 80.146.92.110 15:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jeder Artikel fängt mal klein an, das Interessante ist, dass der Name weder eindeutig dem französischen noch dem italienischen zuordenbar ist. Der Name jedoch im italienisch, Schweizerisch, französich und deutschem Sprachraum vorkommt. finde ich total interessant...; Bei einer Löschung wird die Genalogie nicht verbessert, sprich das Wachstum der Enzyklopädie verhindert. 23:43, 3. Aug. 2008

2007/08

falsches Lemma (wie heißt das Tournier wirklich), keine Kats so mach da keinen Sinn, sehe aber Potential: etwa unter DFB-Pokal/Qualifikationsturnier 2007/08) Martin Se !? 11:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um den NFV Oddset Pokal. Landespokal Niedersachsen dient als qualifikations Wettbewerb für den DFB-Pokal. Darkware

Und da reicht der Artikel Niedersachsenpokal nicht? --A.Hellwig 11:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, vgl. hier, hier und hier. --Hullu poro 11:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ack Hullo poro. Klar unterhalb der Relevanzschwelle, Flott löschen.--HyDi Sag's mir! 12:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das sagt ja auch keiner das das jeden Interessieren soll bzw. riesen Relevanz haben muss. Es gibt aber viele wiki Fans die das sehr wohl als Relevanz betrachtet. Zumal es ein wichtiger Wettbewerb aus Niedersachsen ist. Und schließlich dient doch wikipedia zur Informations und Sammelquelle im Internet. Wem es stört soll sich mit anderen Sachen beschäftigen. BEHALTEN

Doch, es muss eine Mindestrelevanz haben und ein paar Wikifans reichen dafür nicht um die WP:RK zu erfüllen. Wikipedia ist zwar eine Informationsquelle, aber nicht für jedwede Kleinigkeit. Das ganze kann vielleicht in kurzer Form im Artikel Niedersachsenpokal behandelt werden, aber für mehr reicht es nicht. Und wenn es so viele Wikifans gibt die das interessiert, dann macht doch eure eigene wiki auf, da könnt ihr dann sowas sammeln. Von daher Löschen. --Stargamer 22:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sagen wir so, jeder unbedeutener Politiker von irgendeiner Südseeinsel mit 3 Zeilen ist auf deutschen Version WIKIPEDIA wichtiger als deutsche Sportgeschichte bzw. Daten. SO etwas gibts auf den anderes sprachigen WIKIPEDIA nicht, dort wird sogar Kreispokalwettbewerbe eingeführt bzw. dringelassen, eben weil es aus den Land ist. Nun ja egal, WIKIPEDIA verkommt immer mehr zu einer Kommerzseite und entfernt sich immer mehr vom früheren Informationsseite. Beispiel: Habe EHF Pokal (alle Spiele) der Frauen Anno 1988/89 mal in der fehlende Liste eingetragen, wurde sofort gelöscht wegen fehlender Relevanz. Echt so Blödsinn hatte ich schonlange nicht mehr gelesen.

Es gibt hier einen Konsens, dass nicht alle irgendwie verfügbaren, sondern nur einigermaßen bedeutende Dinge aufgenommen werden. Über die konkreten Grenzen kann man diskutieren, aber mit deiner grundsätzlichen Forderung, alles Mögliche aufzunehmen, bist du hier schlicht und ergreifend beim falschen Projekt. Und ja, ich halte den Politker einer Südseeinsel im Zweifel für relevanter als nmach ein paar Jahren noch zu wissen, wie es ausgegangen ist, wenn wenn ein paar niederdeutsche Amateurkicker einem Ball hinterher gerannt sind. --HyDi Sag's mir! 18:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

DESWEGEN IST ES JA AUCH WIKIPEDIA "DEUTSCHE VERSION". Ich sage nix mehr dazu, in den anderssprachigen Versionen von WIKI würde das nicht gelöscht werden und da findet man kaum etwas über deutsche Politiker.

Relativität (erledigt, zurückgezogen)

Ein Kessel Buntes. Da das Adj. relativ (Red.) im Deutschen erst seit dem 18. Jh. belegt ist, bleibt unklar, was da eigentlich in Zur Geschichte des Relativitätsbegriffs bis in die Antike zurückverfolgt wird. Relativitätsprinzip hat einen eigenen Artikel und dürfte in vielen der Links gemeint sein ... Hafenbar 11:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Das historische Argument geht fehl, da es ja nur um die Einordnung geht, was (aus heutiger Sichte) als in den Bereich "Relativität" gehört. Unverständlich ist auch der Hinweis auf eine mögliche Redundanz mit dem (physikalischen) Relativitätsprinzip, das in dem Artikel eigentlich nur im Abschnitt "Naturwissenschaftlicher Relativismus" erwähnt wird. Es stell sich m.E. höchstens die Frage der Redundanz mit dem Artikel Relativismus (obwohl auch dort eher der philosophische Begriff im Vordergrund steht). Deswegen: Behalten. --D.H 12:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kann den Löschgrund auch nicht nachvollziehen, eher behalten--Kmhkmh 16:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich stimme D.H. zu:Behalten. -- €pa 02:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

ok, ich versuche es mal über die diesbezügliche Diskussionsseite ... Hafenbar 02:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber wenn relativität nicht naturwissenschaftlich und nicht philosophisch erläutert wird, bleibt es doch ein reiner Wörterbucheintrag?--Löschfix 13:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Borwin Bandelow (erl., Trollantrag)

Es handelt sich hier um einen Artikel mangelnder Relevanz, der die Kriterien der Eigenwerbung erfüllt. Der Artikel über die betreffende Person ist von ihr selbst verfasst worden und dient daher nicht dem allgemeinen Informationsziel der Enzyklopädie. Weiterhin ist zu vermuten, dass hier wirtschaftliche interessen im Vordergrund stehen.

Troll-LA entfernt. --Xocolatl 12:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

Adam Markiewicz

Die IMDb findet diesen Schauspieler lediglich bei zwei Serien in jeweils einer Folge. Wiedergänger, der schon einmal wegen Irrelvanz gelöscht wurde.---<(kmk)>- 13:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ob nun Wiedergänger oder nicht kann ich nicht beurteilen, ist für eine Beurteilung aber auch nicht von Relevanz, da die Umstände der damaligen Löschung nicht bekannt sind. Der eingetragene Schauspieler hat in mehreren namhaften deutschen TV-Serien mitgewirkt (eine erneute Nennung ist wohl nicht nötig, steht im Artikel) sowie in zwei Kinoproduktionen, in welchen er tragende Rollen spielte. Zitat Relevanzkriterien für Schauspieler: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Dies ist in diesem Fall gegeben, daher behalten. 13:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mitwirkung ist nicht identisch mit "wesentlicher Funktion". Wie kommts, dass die von Dir erwähnten tragenden Rollen kein Echo in der IMDb gefunden hat? Im Artikel finde ich auch nichts näheres dazu.---<(kmk)>- 19:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

abaron.de, Google Suche Adam-Markiewicz+Henry-Vier ... eindeutig. --62.203.52.81 00:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also für mich sieht das so aus, als würde er in "Abaron" tatsächlich eine tragende Rolle spielen. Behalten also. Geronimo 17:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

AdTunes

War SLA "fragliche Relevanz" -> LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Werbung mit fraglicher Relevanz -- Johnny Controletti 12:41, 2. Aug. 2008 (CEST)}

Ja, aber 155.000 Kugeltreffer und PageRank 6 für die .com-Domain sind ein Indiz für Releanz gem. WP:RWS. eher behalten. --HyDi Sag's mir! 17:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

• imho kein Artikel, da zu vieles fehlt was relevantes bezeugt, abgesehen durch die Klage durch Apple. PS wie hieß nochmal die Firma, die Google wegen Gmail in Deutschland verklagte?--Zaphiro Ansprache? 00:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Airbourne (erl. nach Überarbeitung)

schlecht recherchierter Artikel ohne Belege sowie sprachlich grausamer Stil und so eher touristische Werbung, wenn die Flugshow als einer der größten gilt, warum gibt es z.B. keinen Artikel in en.WP (dort nur Verweis auf die Ortschaft) --Zaphiro Ansprache? 13:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Grässlich. Löschen. --Xocolatl 13:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gräuslicher Artikel, da diese Flugshow allerdings über 10,6 Mio. Googletreffer (Airbourne 2008) produziert, 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich nicht ganz optimal geschrieben (vorsichtig ausgedrückt), aber nicht so schlecht, dass mans löschen müsste. behalten und QS --HH58 20:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

• QS liebend gerne, aber so wie sich der Artikel darstellt gehört er meines Erachtens neugeschrieben--Zaphiro Ansprache? 00:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

nach Überarbeitung akzeptabel, daher LA zurückgenommen. Danke--Zaphiro Ansprache? 13:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Leubas

Lange Editwarversionsgeschichte um eine (unbrauchbare) URV. Momentan kaum Inhalt, der Einleitungssatz ist recht unverständlich (wie kann ein Ortsteil ein Heimsucher sein?), folgt man den Links, etwa Allgäuer Zeitung, erkennt man meist kaum einen oder gar keinen Zusammenhang mit Leubas. Entweder Redirect auf Kempten oder Neuanfang. --Xocolatl 14:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zeitung und afaik auch ein großes Post...Hallendingsbums liegen tatsächlich in Leubas, der Zusammenhang wäre also gegeben. Editwar wars eigentlich nicht, nur Chaos. Na wenn es schon ein LA ist, würde ich die sieben Tage noch warten, vielleicht wirds noch.--Blah 14:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Soll mir recht sein, wenn es was wird, ich mag das Allgäu. Allerdings ist dann trotzdem noch eine Versionslöschung nötig, mir scheint, das mit der URV ist noch nicht stimmig eingetragen. --Xocolatl 14:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zwillingsturm (Schiff)

SLA mit Einspruch -- Engie 14:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Begründungen waren:

Lemma redundant zu Geschützturm#Geschützturm auf Schiffen. Wesentliche Information asu diesem Artikel wurde dort eingearbeitet. Als Redirect wegen Klammerlemma nicht erhaltenswert --Marinebanker 13:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch..der Themenbereich "Geschützturm" zeigt keinerlei Konzept (es gibt einen eigenen Artikel Drillingsturm, aber Zwillingsturm hingegen soll weg; Geschützturm müsste als Überblicksartikel auch nicht auf Schiffen installierte Türme beschreiben, Zwillings- und Drillingsturm kann da viel spezieller drauf eingehen), das löst man nicht mit SLA. (an Marinebanker: Ich schlage vor erstmal eine neue Artikelstruktur im Portal:Militär festzustellen).--D.W. 14:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: In Geschützturm werden Zwillingstürme mit keinen Wort erwähnt. Zudem, sollte es dort wirklich eingearbeitet werden, muss denoch ein Link von Zwillingsturm (möglicherweise über BKL) bestehen bleiben. --Neumeier 14:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

--Engie 14:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bei dem derzeitigen Stand der Informationen muss man das Wort Zwillingstürme auch noch nicht explizit erwähnen. Dies wäre automatisch gekommen, wenn Drillingsturm in Geschützturm#Geschützturm auf Schiffen eingearbeitet gewesen wäre. Dann hätte das Themenbereich auch eine einheitliche Struktur. Drillingsturm als Redirect, in Zwillingsturm oben die BKL angepasst und Zwillingsturm (Schiff) als Redirect-untaugliches Klammerlemma gelöscht.

@Neumeier: Die entsprechende Information aus Zwillingsturm (Schiff) ist bereits in Geschützturm#Geschützturm auf Schiffen drin.

Das bisschen Information in Zwillingsturm (Schiff) und Drillingsturm passt gut in den Artikel Geschützturm. Dort gibt es immerhin einen eigenen Abschnitt zu Geschütztürmen auf Schiffen. Wenn man wegen 5 Absätzen Text aber erst eine Grundsatzdiskussion starten möchte ... --Marinebanker 15:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe in Geschützturm#Geschützturm auf Schiffen weder das Wort Zwillingsturm, noch eine Erwähnung von Geschützturmen mit zwei (oder mehrere) Kanonen. --Neumeier 16:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Auch dazwischenquetsch: Zwillingsturm: Ja und? In Zwillingsturm (Schiff) steht auch nichts Spezifisches über Geschütztürme mit zwei Rohren. Erwähnung von Geschütztürmen mit zwei (oder mehrere) Kanonen:Häh? Da steht doch gar nichts Explizites über die Anzahl, also sind Geschütztürme mit jeder beliebigen Anzahl von Rohren erfasst. Ich habe den Eindruck, dass Du zu sehr an Wörtern hängst. --Marinebanker 21:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Selbst wenn Geschützturm noch verbessert werden muss, ist das kein Grund, dieses redundante Lemma zu behalten. Sonst können wir ja auch noch Artikel zu Vierlingsturm und Einzelturm "gebrauchen". Jedem steht es frei, dem Artikel Geschützturm ein Konzept zu geben und zu erweitern, auch ohne dieses Lemma. @Neumeier: Warum muss ein Link zu Zwillingsturm bestehen bleiben, wenn der Zwillingsturm dort eingearbeitet wird? --Der ohne Benutzername 15:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Geschützturm#Geschützturm auf Schiffen etwas erweitert und dabei auch die Informationen aus Drillingsturm (mit Quellenangabe) eingebaut, die ich als korrekt beurteile und von denen ich meine, dass sie in einen Artikel über Geschütztürme gehören (und nicht in einen Schiffs(klassen)-Artikel). Sollte man zu dem Ergebnis kommen, dass man das Thema besser über vier Artikel verteilt (Einzelturm, Zwillingsturm, Drillingsturm, Vierlingsturm), kann man meine Edits ja einfach wieder rückgängig machen, andernfalls hätte man mit Geschützturm#Geschützturm auf Schiffen einen mit Anfang, den man verbessern kann (und ein für den Laien wirklich instruktives Bild). Im Zuge der laufenden Diskussion habe darauf verzichtet, Drillingsturm durch einen Redirect zu ersetzen.

Ansonsten schlage ich vor, die Diskussion - so noch Bedarf besteht, und davon gehe ich aus - von hier auf die Redundanzseite zu verlegen. Letztendlich kam mein SLA ja aus etwas, was ich für eine ganz normale Redundanzenbearbeitung hielt. --Marinebanker 22:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ikosalogie

In der Diskussion von Emile Zola wird erklärt, dass der Begriff erfunden ist. Da das Wort Ikosalogie in dem Artikel Emile Zola auch nicht mehr erwähnt wird, ist das Lemma sinnlos geworden. Ähnliches dürfte für die anderen "Zykluszahlbegriffe" ab Nr. 7 gelten. Der Versuch einer Qualitätssicherung für Heptalogie Wikipedia:Qualitätssicherung/6. August 2006 erbrachte auch nichts. Shug 14:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

Falls sich keine Verwendung des Begriffs belegen lässt und/oder es keine weiteren guten Beispiele für Ikosalogien gibt, kann das durchaus weg. Einige andere Artikel aus diesem Zyklus wären ebenso problematisch. Evtl. könnte man einen Sammelartikel erstellen. -- MonsieurRoi 18:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Google bietet hauptsächlich Referenzierungen auf Wikipedia (Ausnahme, aber auch die ist aus einem Forum). Etwas anders schaut das bei Yahoo aus. Da findet man zum Beispiel, wie Christoph Hardebusch hier eine Ikosalogie ankündigt. Der Begriff ist naturgemäß selten, ihn scheint es aber zu geben. Es ließe sich im Artikel vielleicht hinzufügen, dass Hardebuschs Troll-Bücher wie erwähnt auf zwanzig Bände ausgelegt sind. 84.176.2.43 19:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Weiteres Beispiel für eine Ikosalogie: Queer Duck (vgl. en-WP). 84.176.2.43 19:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, wenn ich dazu in die Disku von Zola reinsehe, wird eigentlich nicht unbedingt behauptet, dass Ikosalogie eine Erfindung sei. Es wird nur moniert, dass der Begriff einstweilen nicht im Duden stünde. 84.176.2.43 19:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Er wird aber auch in Metzlers Literaturlexikon nicht geführt. Und selbst wenn es den Begriff gibt - mit dem jetzigen Inhalt kann man auf diesen Artikel doch wohl verzichten? Die Titel der Bände des Zyklus Rougon-Maquart finden sich auch anderweitig. Shug 21:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wie angekündigt ergänzt. Nach meiner Auffassung wurde den Anforderungen von MonsieurRoi nachgekommen und ich meine, so kann man ihn behalten. 84.176.41.240 11:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Egal ob üblich, gebräuchlich oder eher nicht, es bleibt ein Wörterbuchartikel. Auch die Aufzählung von Beispielen macht ihn nicht zu einem Lemma, oder? Vielleicht wird es besser, wenn man in einem Satz erklärt in welchem Zusammenhang er denn gebräuchlich ist.--Löschfix 14:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das ist kein Wörterbucheintrag. Vgl. Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). Es handelt sich unstreitig um ein Fremdwort, die Herkunft wird erläutert, es werden Beispiele gebracht. Zitate sind zwar nicht im Artikel, aber der Gebrauch ist referenziert. Der Nachweis ist durch eben die Referenzen erbracht, dass es sich nicht um einen Neologismus handelt. 84.176.23.199 14:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aber es ist trotzdem eine reine Worterklärung und damit Wörterbucheintrag und kein Enzyklopädischer Artikel. Es muss definiert werden in welchem Zusammenhang dieses Fremdwort ein Fachterminus ist bzw. eben ein Lemma.--85.179.2.218 10:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Bitte lesen, was die IP geschrieben hat. Es ist, weil Fremdwort, eben eine zulässige Worterklärung. In welchem Zusammenhang dieser Begriff gebraucht wird, ist gerade Gegenstand des Artikels (nämlich in keinem anderen als z. B. das Wort "Trilogie"): "eine Folge von zwanzig zusammengehörenden, künstlerischen Werken (Dramen, Kompositionen, Buchbänden, Filmen o.ä.)". Was soll man vom Zusammenhang des Gebrauchs des Wortes mehr sagen? Behalten. ανταίος Δ Β 13:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Beispiel Queer Duck überzeugt mich nicht. Das ist eine zwanzigteilige Serie, keine Ikosalogie. Und das ist auch der springende Punkt. Wenn man griechische Zahlen kennt, kann man leicht die Bezeichnungen für 21ologie, 22ologie 367ologie kreieren. Meiner Meinung bleiben das ungebräuchliche Phantasiewörter. Das einzige was mich überzeugen würde, wäre, wenn jemand den Unterschied zwischen x-ologie und x-teilige Serie erklären könnte. Shug 23:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es ihn, den Unterschied? Ist er wichtig? "Star Wars" war auch eine Trilogie und ist nun all of a sudden eine Hexalogie. Das Wort bezeichnet nicht mehr, als dass ein Werk aus zwanzig Teilen besteht. Man kann natürlich Wörter wie 21ologie usw. bilden. Sie sind dann aber Neologismen und hätten kein Lemma verdient. Die Ikasologie ist kein Neologismus. 84.176.7.130 08:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Doch, die Ikosalogie ist ein Neologismus, der gerade mit einer einzelnen (!) Verwendung in einem Blog belegt werden soll, und Verweisen auf eine Serie, die zwar 20 Teile hat aber nirgendwo als Ikosalogie bezeichnet wird. Ich denke der Pseudoartikel zur Dekalogie zeigt sehr gut, warum das alles ein Mischmasch aus Themenring und Theoriefindung ist. löschen --JBirken 16:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Brachial - The Lifestyle Company

SLA wegen Werbung wurde vom Ersteller entfernt, ich werte dies und die Veränderung des Artikels mal als Einspruch. Der Text ist aber immer noch werbelastig und die Relevanz nicht nachgewiesen. --Xocolatl 14:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

LA wurde noch einmal entfernt, aber bislang nicht das geringste Anzeichen für Relevanz in Artikel oder Firmenwebsite vorhanden. Wenn man die History anschaut, reiner Werbeversuch. löschen Andreas König 15:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

+SLA Keine Relevanz erkennbar, recht junges Alter vom Unternehmen, kein Einspruch... und weg damit. 87.78.22.5 15:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - weg damit.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

RK's nicht dagestellt. So nur Reklame. Löschen -- Toen96 23:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Geschichte der Firma ist interessant, und nebenbei bemerkt ist sie aus der Kategorie wie Thor Steinar. Die sind auch kein "Konzern", der die geforderten RK's erfüllt, ist hier dennoch vertreten. Die ersten Löscheinträge habe ich wegen Unwissenheit gelöscht, weil ich mit dem Artikel längst noch nicht fertig gewesen bin. Aber gut, Dummheit schützt vor Strafe nicht, deshalb sorry!!! Ist wie beim Bestellen im Internet: Wer sich die AGB wirklich durchliest, wird nicht mehr bestellen! Deshalb den Beitrag zu löschen wäre doch aber quatsch. Die Recherchen sind aufwendig genug gewesen, und der Begriff ist doch jetzt gut erklärt! Deshalb nicht löschen!--Tino.hoehne 16:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Agentur C

Kann relevant sein, muss aber nicht. 7 Tage zum Nachweis, momentan ist im Artikel nichts über die Größe dieses Vereins angegeben. --Xocolatl 14:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich mir leider auch nicht sicher. Auf der Vereinsseite sind zu wenig Angaben zu finden. Ich bin aber daran dem nach zu gehen, will heissen: ich habe eine Mail an Agentur C geschickt, mit der Bitte mir die Vereinsgrösse zu nennen und allenfalls gleich selbst noch mit Hand anzulegen den Artikel über sie zu verbessern. Ich hoffe die Forderung mit den 7 Tagen ist realistisch. Da ja im Moment Ferien sind dürfte es mit einer Antwort in 7 Tagen noch schwierig werden. Auf alle Fälle habe ich schon häufig Plakate von Agentur C gesehen und denke mir deshalb, dass dieser Verein doch einen gewissen prägenden Einfluss hat. Zumindest im Raum Zürich. --YCC 15:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

wer zuckerbeutel mit bibelversen bedruckt muss einfach relevant sein...--kOchstudiO 15:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Plakate sind mir auch schon aufgefallen. Jedoch auf regulären Plakatwänden und nicht auf Agentur-C-eigenen, wie im Artikel pauschalisiert wird. Relevanz, naja. Überregionale Bekanntheit vielleicht? Aber da soll noch etwas kommen, sonst lieber löschen. --81.62.53.110 05:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ihre Plakate hängen seit Jahren in der ganzen Schweiz. Es gibt wohl keine andere Non-Profit-Gesellschaft, die so viel Geld für Plakate ausgibt. Behalten. --77.57.78.107 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Agentur C ist wegen der Plakate zweifellos Schweizweit bekannt. Die eigentliche Mitgliederzahl dürfte nicht allzu gross sein. Kritische Presse gibt es auch [9] Behalten Irmgard 11:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Coon (Schimpfwort)

Wörterbuchartikel. Eine herausragende Bedeutung des Schimpfwortes ist nicht erkennbar. Eine Quellenangabe fehlt außerdem. Aktionsheld Disk. 15:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Oh ja, bitte weg damit. -- Novil Ariandis 19:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kenns von Karl May, allerdings keineswegs als rassistisches Schimpfwort.

„Stop,“ meinte er; „hier hat der Tag ein Ende, und wir können uns ein wenig in unsre Decken wickeln! Meinst du nicht, Pitt Holbers, altes Coon?“ Coon ist die gebräuchliche Abkürzung von Racoon, der Waschbär, und wird zwischen den Jägern unter allerlei Bedeutung gern als Anrede gebraucht. (Old Surehand II, dort noch viele vegleichbare Stellen)

Was Gescheites dazu wäre durchaus vorstellbar, bloß bislang ists nichts.--Mautpreller 21:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Karl May ist aber mit Sicherheit nicht gerade ein Fachmann für amerikanische Slangausdrücke (oder überhaupt was). --62.203.52.81 00:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt schon, Old Coon war laut Virginia C. Holmgren, der "Waschbären in der Geschichte"-Expertin schlechthin, ein gängiger Begriff für alte Trapper. (Raccoons in History, Folklore & Today's Backyards S. 75 ff.). -- Novil Ariandis 01:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

im englischsprachigen Raum eine sehr gebräuchliche Abkürzung - falsche Sprache, also weg damit --androl ☖☗ 13:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aber Karl May ist ein vielgelesener deutscher Autor. Was zu seinem Wortschatz gehört, ist vielleicht doch nicht irrelevant für die deutsche Wikipedia. Dazu Novil Ariandis' nette Quelle - schon haben wir ein winziges, aber durchaus informatives und solides Artikelchen.--Mautpreller 21:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mit Holmgrens großartigem Buch könnte ich eine Seite über die Etymologie des Wortes Coon füllen. Aufgrund der ausgesprochenen Irrelevanz des Wortes im deutschsprachigen Raum werde ich das aber vorerst nicht tun und mich lieber auf wichtigere Artikel konzentrieren. -- Novil Ariandis 22:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Selbst wenn (was natürlich schön wäre), würde das ins Wiktionary gehören: WP:WIKW. Aktionsheld Disk. 12:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

LONG SHOT PARTY (gelöscht)

Nach WP:RK keine Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz 15:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso --Kleinstein95 15:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevantes Artikelfragment. SLA gestellt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Martin Bahman war so liebenswürdig den Knopf zu drücken. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Prignitz-Express

Die Bezeichnung Prignitz-Express mag zwar bei den Leuten im Raum durchaus bekannt sein, dennoch ist ein eigener Artikel nicht gerechtfertigt, da es sich nicht um eine Verkehrslinie mit herausragender Bedeutung handelt. Der Inhalt ist zudem mit der Einstellung der verknüpften Streckenartikeln (1, 2 & 3) redundant geworden. Ich sehe daher keinen Bedarf für einen eigenen Artikel und bin daher für eine Löschung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Auch andere RE-Linien mit Namen haben eigene Artikel. Die komplette Liste ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Regionalzug_mit_Namen zu finden. In Nordrhein-Westfalen gibt es sogar 36 Linien mit eigenen Artikel (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Zug_(Nordrhein-Westfalen)). Warum sollten für RE-Linien in Berlin/Brandenburg andere Regeln gelten? Der Name "Prignitz-Express" ist zudem schon mit Beginn der Ausbauplanung für diese Strecke existent. Ortsüblich, wie im Artikel angegeben ist, stimmt nicht. --Mr. Wissenschaft 21:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die NRW-Liste wurde auch schon abgespeckt, zudem die Artikel dort nicht automatisch bewirken, dass dieser behalten werden muss. Es gibt klare Vorstellungen darüber, wann ein Linienartikel relevant ist, und diese werden hier nicht erfüllt. -- Platte U.N.V.E.U. 22:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die Strecke ist mittlerweile doch bedeutend geworden, da sie mit dem Endausbau eben die schnellste Verbindung zwischen Berlin und der Prignitz ist. Der Name ist, wie bereits erwähnt, mittlerweile auch sehr vielen Leuten bekannt, da er auch in der Presse sehr oft verwandt wird. Zudem bin ich dafür, dass man eher diesen Artikel einer komplett existenten Linienführung ausbaut, das wäre bei der Bahnstrecke_Kremmen–Meyenburg z. B. nicht mehr gegeben. Knuddel1985 01:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt doch zahlreiche Zeitungsartikel darüber. Behalten.--Löschfix 14:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das schon, nur geht es inhaltlich bei diesen Artikeln über diese drei Strecken, nicht um die Linie als solche (vom Fahrzeugmaterial mal abgesehen). Da ich sehe, dass ich eine Löschung zwar nicht bewirken kann, würde ich allerdings den Vorschlag unterbreiten wollen, dass der Artikel als solcher gekürzt wird und ein Verweis auf die drei Strecken, die (abgesehen vom Abschnitt Neuruppin–Kremmen) identisch mit den drei Bauabschnitten sind, machen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien Zuglinien *nicht* relevant (außer in "herausragenden Einzelfällen"). Diese Linie ist aber *weit* davon entfernt herausragend zu sein.
Und jenseits aller RK: Dieser Artikel ist weit davon entfernt, ein guter Artikel zu sein. Geht mit der Einleitung: ortsübliche Bezeichnung los (in Wirklichkeit ist es eine Marketingbezeichnung von Bahn und VBB). Dann der Abschnitt "Bahnhöfe", der lediglich eine Nennung der Bedarfshaltepunkte ist und eine Infobox, die fast schon eine Persiflage auf die in Streckenartikeln ist. "Geschichte" ist sehr lückenhaft (gerade in Hinblick, warum gerade diese Linienführung...) und vermengt sich mit Streckenartikeln (der an prominenter Stelle genannte Weichenausbau nach Mirow z.B. hat *nichts* mit der _Linie_ zu tun). Löschen wäre mehr Gewinn als Verlust.
Anregung: Ausbau von Eisenbahnlinien in Brandenburg und Berlin bei Beschränkung auf Regionalverkehr, Erweiterung um Geschichtsteil. Allerdings müsste man aus diesem Artikel hier nicht allzuviel entnehmen. --Global Fish 00:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kann man das nciht durch eienn redirect auf eine Linie lösen?--85.179.2.218 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, was sonst? Nur weil er einen Namen trägt, ist ein fahrender Zug nicht relevant. Das gilt natürlich auch für "Expresse" in NRW.--Köhl1 22:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich begrüße Löschanträge, weil sie mich auf interessante Artikel aufmerksam machen. Die Wikipedia ist kein Fahrplan, und mit Bezeichnungen wie RE6 (glaube ich im Artikel oder in der Löschdiskussion gelesen zu haben) kann ich absolut nichts anfangen. Die sind wahrscheinlich nur wegen der Gleichberechtigung notwendig: Auch mit den veränderten Nummern der Busse und Straßenbahnen kann ich als Berliner genau so viel anfangen, wie ein „Ausländer“. Anders herum: Von RE6 (falls es richtig sein sollte) würde ich mich gerne auf den Prignitz-Express weiterleiten lassen. -- wefo 15:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

GlobalFish: "in Wirklichkeit ist es eine Marketingbezeichnung von Bahn und VBB". Wupper-Express und Co sind auch Marketingbezeichungen von DB und Verkehrsverbund. Von wem sollen sie auch sonst sein? Irgendjemand muss ja bestimmte Namen festlegen (gilt ja auch für Lebensmittelprodukte etc). Hier sollte man eher ausbauen, zumal der Begriff "Prignitz-Express" auch außerhalb Berlin/ Brandenburg bekannt ist. --Knuddel1985 16:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Deinem letzten Satz möchte ich nicht so ganz Glauben schenken, nicht mal meine Familie (die aus Berlin kommt) kann beim bloßen Hörensagen von Prignitz-Express auf Anhieb sofort damit was anfangen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Knuddel1985, erst mal zu dem was Du oben schreibst: dass man eher diesen Artikel einer komplett existenten Linienführung ausbaut, das wäre bei der Bahnstrecke_Kremmen–Meyenburg z. B. nicht mehr gegeben. - da scheinst Du etwas in den falschen Hals bekommen zu haben. Es ist die übliche Wikipedia-Praxis, dass man sich auf *Strecken*artikel konzentriert; was eine Strecke ist, ergibt sich aus der Gesamtgeschichte und nicht der derzeitigen Linienführung. Linienartikel sind nach WP:RK#Schienenverkehr *ausdrücklich* "von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant". Und dass diese mit Dieseltriebwagen betriebene Linie ein "herausragender Einzelfall" wäre, halte ich für sehr weit hergeholt. (Dass es wie Wupper-Express noch andere Altlsten gibt, ändert nichts daran).
Mein Hinweis auf Marketingbezeichnung statt "ortsübliche Bezeichnung" war einer der vielen Punkte, wo ich die Qualität des Artikels - jenseits aller RK - kritikwürdig finde. Man könnte eine gewisse Relevanz des "Prignitz-Express" als Bauprojekt (definitiv nicht als Linienartikel!) sehen. Dazu müsste aber noch viel am Artikel gemacht werden, also den Abschnitt "Bahnhöfe" und die "Infobox" raus und der Geschichtsteil deutlich erweitert. Aber da muss viel gemacht werden und im Grunde braucht man von jetzigem Artikel nicht viel zu behalten, so lückenhaft wie die Geschichte jetzt ist. --Global Fish 16:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, wieso wird in der Diskussion eigentlich nur "gemäkelt"? Wenn eine Verbesserung gefordert wird, dann sollten doch genau diese Kritiker damit anfangen, anstatt nur zu sagen "gefällt mir nicht" (und das ist es im Grund genommen) und eine Löschung zu verlangen. Der Sinn von Wikipedia ist übrigens: Beginnen - Verbessern - ausbauen! --Knuddel1985 17:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Solche persönlichen Angriffe verkneif' Dir bitte in Zukunft, ja?
Ich habe eine ganze Menge interessanter Themen, die ich bearbeiten möchte, wenn ich Zeit habe. Welche Prioritäten ich dabei setze, überlasse bitte mir.
Ich hab Dir, als einem der Hauptautoren, Anregungen gegeben, wie ich mir vorstellen könnte, dass der Artikel zu retten wäre. Du musst dafür nicht unbedingt dankbar sein, aber angepisst will ich dafür nicht werden! --Global Fish 17:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig. Keine Linienartikel – nur Streckenartikel. Gruß--Gunnar1m 16:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es ist, wie Heidekrautbahn ein Streckenartikel. Ich hoffe, dass dieser Hinweis nicht dazu führt, dass nun einer die Heidekrautbahn löschen will. Die Frage der Qualität des Artikels steht auf einem anderen Blatt. Natürlich finde auch ich die Darstellung der Geschichte unzureichend. Aber im Normalfall ist die Verbesserungsbedürftigkeit kein Löschkriterium. -- wefo 17:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Historic Highlights of Germany

Mir erschließt sich die enzyklopädische Relevanz nicht: Werbegemeinschaften, Tourismusverbände gibt es viele und diese werden für meist als enzyklopädisch irrelevant erarchet. Sollte nennenswerte Außenwirkung bestehen, so ist sie jedenfalls nicht im Artikel belegt dargestellt. -- Complex 15:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Florence and The Machine

Erfüllt nicht die Rlevanzkriterien für Musiker. Oder reicht der BBC auftriit? tox Bewerte mich! 15:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Geradezu irrationales Geschwurbel - Ihre Musik kann als Indiepop bezeichnet werden, sie selbst bezeichnet ihre Musik als "die Musik, die Lily [Allen] oder Kate [Nash] machen würden, wenn sie eingeschlossen in einen Käfig voller Schlangen im Keller eines Beerdigungsinstituts in Louisiana aufgwachsen wären". Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Habe zumindest einen Eintrag bei Allmusic Guide und eine Erwähnung bei Rolling Stone] entdeckt. Auch bei Musicbrainz und Discogs finden die sich. Könnte zumindest auf Relevanz hinweisen.--Traeumer 18:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Reformkonservatismus

Begriffsetablierung oder TF. Quellen fehlen. −Sargoth^¿!± 16:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen.--Gonzo Greyskull 16:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Zitiere mal: Hegel, Löffler und der preußische Reformkonservatismus. Quelle: Literarische Zensur in Deutschland 1819-1848 ISBN: 3865202004 Ergo: Durchaus keine TF - Quellen hinzufügen und anschließend behalten. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

• ohne Quelle unbrauchbar, und wenn dann mit Belegen (!) in dem Zustand in Konservatismus einarbeitbar--Zaphiro Ansprache? 00:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Christophe Chappuzeau

was ist das für ein irrelevanter Mist - bitte nach möglichkeit Löschen! -- 84.142.193.192 16:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

ist doch ganz ok, der artikel, herr ip-adresse --Kleinstein95 16:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn mir jemand sagt, was ein Geheimsekretär im heutigen Maßstab wäre, dann könnte man darüber diskutieren, ob der Mann auch relevant ist. Die Form ist allerdings auch nicht grade das beste, ist zwar ein gültiger Stub, aber abgesehen von Lebensdaten, Vater und Beruf fehlt eigentlich alles, sogar die Quellen. 7 Tage. -- Platte U.N.V.E.U. 16:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Weil hier noch vieles fehlt, sollte man mit Löschanträgen auch zumindest 15 Minuten warten... (und selbst dann darf man noch höflich sein...) --Niki.L 19:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Benehmen ist halt manchmal Glückssache! Die Frage, was hier die Relevanz der Person aufzeigt, stellt sich mir jedoch auch. Das er der Sohn eines Schriftstellers ist - nein! Geheimsekretär - ich weiß nicht! eher löschen -- Johnny Controletti 16:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es ist einfach ärgerlich, wenn jemand mal wieder Wikipardy spielt. So ohne Wert. Eher löschen.--Tvwatch 16:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Was für eine Relevanz!. Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

dass Google für die Relevanzbeurteilung von Personen des frühen 18. Jahrhunderts nicht geeignet ist, liegt auf der Hand, immerhin findet man selbst dort einen Eintrag bei Google-Books. Im übrigen glaube ich nicht, dass "irrelevanter Mist" eine geeignete Grundlage für eine sinnvolle Diskussion ist. -- Toolittle 17:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Relevanz müsste im Artikel selbst belegt sein. --Pelagus 17:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Google-Test sagt in solchen Fällen nichts aus, ja. Der Vater ist natürlich relevant. Eine Relevanzdarstellung des Sohnes geht aus diesem kurzen Artikel jedoch nicht hervor. 7 Tage Zeit für Ausbau und Relevanzdarstellung; löschen, falls die Relevanz nicht aufgezeigt werden kann. Gestumblindi 17:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel könnte einem Leser nützlich sein. Behalten.-- Ziko 00:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das könnte jeder Artikel...ist kein Grund zum Behalten, da wir sonst der englischen WP alle Ehre machen würden. -- Platte U.N.V.E.U. 16:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

stimmt, schließlich schreiben wir nicht für Leser, sondern löschen für selbsterdachte Relevanzkriterien, und dem Engländer werden wir es schon zeigen, dass wir besser löschen können! -- Toolittle 23:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Karl Hopfner (erl., SLA)

ist er deswegen gleich relevant weil er mal vorstandsmitglied von münchen war? außerdem fakeverdacht. -- 84.142.193.192 16:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nun ich bin der Meinung, das Karl Hopfner sehr wohl für die Wikipedia relevant ist. Schließlich ist er immer noch Vorstandsmitglied der FC Bayern München AG. Und dies nicht nur kurze Zeit sondern seit knapp 25 Jahren. Des weiteren wurde er in den Ausschuss der UEFA Verwaltungsexperten berufen, was zeigt das seine Arbeit weit über die Grenzen von München und Deutschland geschätzt wird. Deswegen spreche ich ausdrücklich dafür aus, das der Artikel in der Wikipedia bleibt, da er sehr wohl relevant ist. Zudem warum sollte es sich hier um eine Fakeverdacht handeln? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von Mkaep 16:10, 2. Aug. 2008 (CEST))

Relevanz wäre wohl ausreichend vorhanden - allerdings kommt der Artikel völlig ohne Quellen aus - 7 Tage für Abhilfe.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das hinzufügen von Quellen stellt kein Problem dar. --

Das war ein Wiedergänger, der Artikel wurde aus Relevanzgründen im Januar schoneinmal gelöscht. Deshalb SLA gestellt. --Fischkopp 16:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

...von Baumfreund-FFM schnellgewecht. --Leithian 18:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

ein hübsches Beispiel für einen unsinnigen SLA. Nachdem schon beim letzten LA die Löschentscheidung eine ziemlich einsame des abarbeitenden Admins war, sprachen sich auch hier wieder alle Diskutanten (bis auf den Antragsteller, der das Ganze ja sowieso für einen Fake hielt) für die Relevanz aus. Dieses sind eben keine Fälle für ein Schnelllöschverfahren. -- Toolittle 23:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

SMP AG (gelöscht)

Mit Blick auf die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sehe ich kein Kriterium erfüllt: 50 Mitarbeiter können mMn keine 100 Mio. EUR Jahresumsatz erwirtschaften, das Unternehmen ist nicht börsennotiert, für eine marktbeherrschende Stellung gibt es keine unabhängigen Quellen und eine historische Erfüllung ist sehr unwahrscheinlich (Gründung 1998). Dazu kommt noch, dass der Artikel am 4. Juni 2007 schon einmal gelöscht wurde. Bitte überprüfen, ob es sich um einen Wiedergänger handelt. Alles in allem ist der Artikel an Informationen auch recht mager. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz grenzwertig, dafür reichlich Werbegeschwurbel vom Feinsten. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Ich seh' da nix grenzwertiges. Löschen. --Matthiasb 16:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt keine der bekannten Kriterien der "Relevanz". Löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 89.12.139.240 17:29, 2. Aug. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Nahezu identischer SLA-Wiedergänger. Enzyklopädische Irrelevanz offensichtlich. --AT talk 17:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

SLA-Wiedergänger gibt es nicht, da durch eine Schnelllöschung jede Diskussion verhindert wird. -- Toolittle 23:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

4er-Netzwerk der Regionalpartner

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 17:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Warum das wichtig sein sollte, frage ich mich auch. Obwohl im betreffenden Bundesland lebend und regelmäßig Zeitung lesend, habe ich davon noch nie gehört. Löschen. --jergen ? 17:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mir erscheint es nicht schlüssig, inwiefern ein Artikel über die Partnerschaft Rheinland-Pfalz-Ruanda relevant sein soll, während sich das 4er-Netzwerk, dass auf einer deutlich älteren Regionalpartnerschaft aufbaut dieses Kriterium nicht erfüllen sollte. Die Regionalpartnerschaft zwischen Rheinland-Pfalz und Burgund existiert seit 1957 und gilt als beispielgebend selbst für andere Partnerschaften. Vielleicht sollten diese Informationen noch im Artikel erwähnt werden, aber ein Löschungsantrag erscheint mir dafür zu vorschnell, da die Relevanz aus den entsprechenden Abschnitten bereits erkennbar sein sollte. Auch auf einigen Seiten zur politischen Bildung sind Informationen zu diesem Thema zu finden (z.B. http://www.europa-entdecken.rlp.de/erweiterung/vierernetzwerk.php). Daher, auch wenn mir keine Zeitungsartikel direkt vorliegen, kann ich mir nicht denken, dass dieses Thema dort keine Beachtung gefunden haben sollte. Eine Google-Suche zum Thema liefert neben dem entsprechenden Wikipedia-Artikel hinreichend und zuverlässige Artikel über diese Partnerschaften. Vielleicht sollte die Schreibweise des Artikels abgeändert werden, da das Vierernetzwerk sich häufiger mit ausgeschriebener Zahl schreibt.

Das mit dem Unterschreiben lernen wir noch - da gibt es oben so eine Schaltfläche... --Eingangskontrolle 20:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz scheint mir eindeutig gegeben. Ich mache mich jetzt daran, ein paar kleine Schreibfehler zu verbessern. --Brigitte-mauch 21:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bei dem ersten Absatz des Abschnitts "Gründung des 4er Netzwerks" habe ich Verständnis-Probleme. Ein Gebiet kann ja keinen Vertrag unterzeichnen. Aber im Moment fällt mir nicht ein, wie es klar und richtig heißen kann. --Brigitte-mauch 21:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schon die Anzahl der Googletreffer (34!) für das Lemma macht sehr nachdenklich, ob der Artikel wirklich die Bedeutung dieses Regionalverbundes korrekt darstellt (oder ob es nicht modisch eine Umettikettierung von schon lange bestehenden Partnerschaftsverhältnissen ist). Naja, der Begriff (das Lemma)scheint zumindest kaum verbreitet zu sein --Trienchen 00:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man die einzelnen Partnerschaften mit Google sucht, dann ergeben sich deutlich mehr Treffer. Da es nicht sinnvoll wäre für jeden einzelnen Partnerschaftsverein einen eigenen Artikel anzulegen und diese verschiedenen Regionalpartnerschaften mitlerweile in dieser Form eng zusammenarbeiten, ist es so am sinnvollsten. --Gnarl 01:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt, ob überhaupt eine der Partnerschaften, die unter dem Lemma zusammengefasst wurden enzyklopädierelevant ist (im Sinne einer Ausprägung eines eigenen Lemmas). Außerdem ist der Artikel auch stark POV-geprägt (Charakter der Eigendarstellung). Nö, wer soll das denn überarbeiten und pflegen? (außer jemand mit POV-Affinität)--Trienchen 02:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bilaterale Partnerschaften lassen sich in den jeweiligen Artikeln der beiden Städte oder Gebietskörperschaften unterbringen, das wäre bei vier Teilnehmern schon redundanter. Insofern wäre eine Auslagerung bei Relevanz des Themas in Ordnung. Das Lemma ist unschön, diese Suche liefert auch andere Schreibungen, Vierernetzwerk mit und ohne Bindestrich scheint auch gebräuchlich zu sein. Relevanz ist trotzdem schwer zu erkennen. Wenn es bei Regierungserklärungen und ein paar Treffen bleibt, und das Netzwerk noch nicht einmal in der Region bekannt ist, dann mangelt es wohl an Relevanz. Das ganze wurde ja auch erst vor 5 Jahren gegründet. 7 Tage, um im Artikel echte Aktivitäten und eine Rezeption zu belegen. (PS: Die oben zum Vergleich vorgebrachte Partnerschaft RP-Ruanda hatte eine im Vergleich interessante Löschdiskussion, die per Einzigartigkeit / langem Bestehen auf Behalten entschieden wurde. Zumindest letzteres trifft hier nicht zu, ob es die einzige Vierer-Partnerschaft in Europa ist, und ob das reicht?) --Minderbinder 07:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Party.San

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und in dieser Form kein Artikel. AT talk 17:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich der gleichen Meinung. --Brigitte-mauch 22:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Findet seit 14 Jahren statt, 9000 (2006, 2006), 8000 (2007), 9000 (2008) Besucher in den letzten Jahren, Rezeption durch Antifa und dann auch noch äußerste Subkultur. Ziemlich sicher relevant. Code·is·poetry 22:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung, dürfte das größte Black-Metal-Festival derzeit sein. --Gripweed 00:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Siehste, das schaut doch schon ganz anders aus. Behalten. --62.203.52.81 00:35, 3. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Das Behalten bezieht sich natürlich nur auf die Relevanz. Der Artikel muss erst noch einer werden. --62.203.52.81 00:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

scheint relevant zu sein, aber ein artikel ist esw nicht (und der punkt "Kritik" ist im moment ein witz, aber ein schlechter) Elvis untot 00:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

The Maze

Wahrscheinlich noch nicht relevant. Die CD im Eigenverlag und die Single erfüllen die RK nicht, eine andere CD soll erst 2008 veröffentlicht werden und die Veröffentlichung der dritten ist "noch offen". Gestumblindi 17:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Frank Senftleben = The Maze steht im Ranking bei Google z.Z. auf Platz 3 im Zusammenhang mit der The Maze - Internetseite. Da Suchende aber nicht immer seinen Namen kennen (die Internetseite weist eine zusammenhängende Schreibweise aus: themaze.de) wäre ein Wikipediaeintrag eine Hilfe. In diesem Zusammenhang sollte über diese Hilfefunktion eine Unterscheidung zwischen THE MAZE (als deutsches Projekt) und der US-amerikanischen Maze (Band) stattfinden, weil es hier regelmäßig zu Irritationen kommt. Im Vorfeld nehme ich hier noch einen Fakt auf, der in Kürze eine Rolle, aber für den Eintrag selbst noch keine Relevanz spielen sollte: The Maze beteiligt sich als Komponist an einer Musicalproduktion, die ihren Eintrag in Wikipedia sicher finden wird. Ich bitte um Nicht-Löschung.--Themaze 19:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hilfsstellung muss verweigert werden - Bei Google auf Rank 3 (für welchen Begriff eigentlich) ist doch schon Anpreisung genug. --Eingangskontrolle 20:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Was hat das mit Anpreisung zu tun, wenn eine Band nicht unter ihrem Bandnamen, sondern anscheinend nur bei der Eingabe der Bandmitglieder gefunden wird? Probier es mal mit beiden Begriffen aus (es stehen nur zwei hier). Abgesehen davon finde ich natürlich solch eine Rankingansage auch nicht besonders hilfreich. Aber wenn ich nach Bands guuugel, ist es mir eigentlich meistens egal, wie die Mitglieder heissen. Ansonsten sieht die Seite nicht nach Verkaufsveranstaltung aus. Relevanz kann ich nicht einschätzen, da die Platten ja laut Inhalt noch nicht im Handel sind. Trotzdem - eher behalten--84.188.238.66 16:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also 3 CD's auf dem Markt, finde ich schon ziemlich relevant. Wo, wenn nicht hier, kann man sonst Infos finden, die nicht als Eigenanpreisung zu sehen sind? (Homepage der Band) Google finde ich da eher irrelevant. Werbung, finde ich, sieht anders aus, als dieser Wikipedia Eintrag. Vieleicht werden die ja mal richtig berühmt.... dann war Wikipedia das erste Portal. Quintessenz: drinlassen (nicht signierter Beitrag von 89.53.202.222 (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2008)

Es sind ja eben offenbar nicht "3 CDs auf dem Markt". Eine CD im Eigenverlag und eine Single. Eine CD nicht im Eigenverlag soll erst noch erscheinen. Die Relevanzkriterien nennen als Indiz für Relevanz bei Pop- und Rockmusik, "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist" - CDs im Selbstverlag werden diesbezüglich normalerweise nicht als "kommerzieller Tonträger" angesehen, selbst wenn der Künstler damit durchaus Geld verdienen möchte. Es gibt aber noch andere mögliche Relevanzkriterien, siehe dort - z.B. enthalten in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung etc. Irgend etwas davon sollte aber schon erfüllt werden, wenn man den Artikel behalten soll (oder ein anderes deutlich relevanzschaffendes besonderes Merkmal vorhanden sein). Gestumblindi 21:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Leute Leute: irgendwie versteh ich diese Diskussion hier nicht. Wenn auch nur irgendjemand nach dieser Band sucht, und bei Wikipedia seine Informationen bekommt, dann ist doch alles so, wie es mal von Wikipedia gedacht war. Wo gibt es hier ein Relevanzproblem? Der Eintrag enthält weder Werbung, noch Diffamierungen o.ä. Noch nicht einmal Meinungen werden widergegeben. Mir scheint, hier versuchen sich Leute zu profilieren, die anderen vorschreiben wollen, was wichtig und interessant ist. Gibt es ein Speicherplatz-problem? Wohl kaum. Das dieser Beitrag bei beschränktem Platz (zB. CD-DVD Ausgabe) nicht mit drauf sollte, liegt wohl auf der Hand, aber hier ist er sehr wohl am richtigen Platz. Wo kann ich als User denn Infos über solche Bands bekommen? Google, die Homepage der Band, oder eben Wikipedia. Für mich ist Wikipedia immer noch am vertrauenswürdigsten. - drin lassen

Ich denke, Ihr habt beide Recht. Zum einen sind die angepriesenen CD´s ja wirklich nochnicht im Handel. Zum zweiten laufen aber beide (lt. Angabe VÖ 09/2008 (also nächsten Monat) und 2009) über ein Plattenlabel. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese nur 50 Stück in den Handel wirft. Das heißt, wenn dieser Artikel gelöscht wird, kann er in knapp 3 Wochen wieder eingestellt werden, da die Relevanz dann höchstwahrscheinlich gegeben sein wird. Ansonsten ist das Relevanz-Kriterium mit der Auflage von 5000 Stück auch sehr relativ, da Gestumblindija nur mutmaßt, dass diese Auflagenhöhe nicht erreicht wurde und dass "der Künstler Geld verdienen möchte". Wer sagt Dir, dass er es nicht macht? Auch wenn bewiesen ist, dass diese Auflage da ist, heißt das ja auch, dass diese in den Regalen verschimmeln könnten. Wenn man nach Jahresbestenlisten gehen würde, dürften hier unter Umständen kaum mehr als 100 Bands in WP stehen. "Herausragende Leistungen in einer Musikrichtung" - Das hier scheint Pop-Musik zu sein - und wenn man nicht gerade Madonna heißt.... Und so könnte man sicher die Liste weiterführen. Ich kenne diese Band nicht, aber ich bin kein Maßstab. Daher bin ich gespannt, wie hier entschieden wird....--193.31.178.138 12:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Laberfach

In dieser Form Theoriefindung vom Feinsten. AT talk 17:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

TF finde ich persönlich weniger, Laberfach ist schon in der Umgangssprache verbreitet, sowohl in Bezug auf Schulfächer als auch auf Studienbereiche. Vielleicht lässt sich dazu auch passende Literatur finden.--Traeumer 18:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

• löschen 1. Belege enthalten nicht mal das Lemma "Laberfach", 2. ohnehin selbsterklärend 3. zwar wohl unter Schülern oft benutzt, aber von keiner prominenten Person, der Redirect von Gelaber auf Geschwurbel sollte für den umgangssprachlichen Ausdruck reichen, 4. Reduzierung auf Schule, wenngleich (unzureichende) Belege es teilweise auf Studiengänge und ganze Wissenschaften (Politologie) ausweiten 5. unnötig und wohl auch so ohne Kritik diffamierend--Zaphiro Ansprache? 18:45, 2. Aug. 2008 (CEST)
  • PS: wo bleiben dann die Juristen, Soziologen und weiteres "Gesindel" ;-) *flücht*--Zaphiro Ansprache? 19:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. So umgangssprachlich wie selbsterklärend wie unnötig. --Xocolatl 19:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schülermeinung ohne enzyklopädische Relevanz. Wer meint, in Fächern wie Geschichte würde Gelaber ohne jedes Wissen reichen, darf sich über die entsprechende Zensur dann nicht wundern :) Löschen --Dinah 19:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wieso steht oben "gelöscht", obwohl der Artikel gar nicht gelöscht wurde? Zum Thema: Der Begriff wird umgangssprachlich häufig verwendet, beleuchtet zudem ein soziologisches Phänomen, von daher hat er sicherlich einen eigenen Artikel verdient. @Dinah: Es geht hier um den Begriff, nicht darum, ob auch nur irgendein Fach diese Bezeichnung tatsächlich verdient hat. Das wird im Artikel selbst auch dargestellt. --213.39.183.58 21:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

dargestellt oder dahingelabert? --W!B: 23:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es ein wirkliches „soziologisches Phänomen“ gibt, dann wird das innerhalb der Soziologie sicher auch mit einem entsprechenden Fachbegriff gehandhabt. Zu dem kann man dann ja einen ordentlichen Artikel schreiben, und das hier dann redirecten ;) --JBirken 01:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und der Autor meint: Sehr bedauerlich, dass diese Debatte einschließlich Verbesserungsvorschläge als Löschdiskussion geführt werden muss (Artikel löschen = weitere Diskussion + Verbesserung unterbinden), statt dort wo sie hingehört!

@AT: Danke für den Löschantrag: 70 Min. nach Erstellung des Artikels, mit läppischem Spruch und ohne Diskussionsversuch, vgl. dazu Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze !

@Zaphiro: 1. Lemma „Laberfach“ ist in allen Belegen enthalten, Nutzung der Suchfunktion wird empfohlen ... 2. wohl kaum im vollen Umfang 3. keine Ahnung warum das wichtig ist, aber hoffentlich ist Jörg Pilawa prominent genug: http://www.welt.de/fernsehen/article965402/Deutschland_so_schlau_sind_Deine_Prominenten_.html 4. s.u.

@Dinah: Nochmal, obwohl Du ja sicher vor Deinem Löschvotum auf der Diskussionsseite des Artikels warst: Hier soll kein Fach als tatsächliches „Laberfach“ klassifiziert werden, es geht wirklich nur um den Begriff! (Meine persönliche Meinung zu Geschichte: Ob Laberfach oder nicht hängt entscheidend vom Lehrer ab ...)

@W!B: (Antwort überflüssig, Frage disqualifiziert sich selbst)

@Xololatl @JBirken: Ich sehe hier durchaus ein soziologisches Phänomen, auch wenn’s dazu noch kein Populär-Anglismus gibt (bei „Chillen“ oder „Peer Group“ fragt niemand nach Relevanz ...).

Unverdrossen habe ich noch ein paar Ergänzungen (einschließlich neuer Quellen) im Artikel vorgenommen und lade weiterhin zur Mitarbeit ein!

Nicht löschen. --AnglismenJäger 00:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

ich fürchte, Du (oder ein anderer autor) hast/hat WP:BLG nicht verstanden: es geht nicht darum, uns beispiele zu nennen, wo irgendein Autor irgendwas so bezeichnet, dass es das wort gibt, ist ja unstrittig: WP:TF im reinen sinne unserer definition ist, wenn ein WP-autor aus der tatsache einer (oder wären es auch 10) fundstellen ableitet, irgendetwas wären typische Beispiele für Laberfächer - eine zulässige quelle für diesen artikel ist ein artikel über das wort „Laberfach“, etwa eine sprachkundliche untersuchung mit der häufigkeit, welche fächer wie oft in den letzten 10 jahren im deutschen sprachgebiet von beliebigen autoren der tagespresse als laberfach bezeichnet wurden, einschliesslich statistisch haltbarer auswertung, dass dieses oder jenes Fach dann - im kontext der untersuchten stichprobe - "typisch" für den ausdruck wäre, und andere fächer nicht - alles andere ist einfach nur hörsagen und geschwurbel (das WP-synonym für „gelabere“: etwas vor sich hin erzählen, ohne haltbares fundament) --W!B: 02:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

@AnglismenJäger: Für so schlechte WP:Artikel ist eine Löschdiskussion genau der richtige Ort, letzte Chance was draus zu machen. Und jemanden wegen LA-Stellen nach nur 70 Min. rügen zu wollen ist lachhaft. Und sehr oft wird auch bei populär Anglismen nach Relevanz oder TF gefragt, das hat damit gar nix zu tun. Im Moment erlaubt die dargestellte Quellenlage keinen enzyklopädischen Umgang mit dem Thema und deswegen bin auch ich für löschen.--χario 02:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lagerbau (Camp) (erl)

Evangelikale Theoriefindung vom Feinsten: Lagerbauten auf Zeltlagern wie Zelte oder Kochtische gehen also auf einen im AT festgehaltenen göttlichen Befehl zurück... Außerdem kann ich mir hier keine enzyklopädischen Inhalte vorstellen, die ihren Platz nicht auch in Zeltlager fänden. Unter das Lemma passen eigentlich nur unenzyklopädische Anleitungen. -- jergen ? 18:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Beinahe schon lustig, auf was die Katholiken so alles kommen ;-). Amerikanische Autoren? Löschen-- Hausgeist ^Diskussion 18:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

• ja sehr "christlich", wenn ich mir die beiden Kommerzlinks auf Webshops betrachte, gerne flott löschen (WP:TF vom feinsten)--Zaphiro Ansprache? 18:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

LOL, also das mit dem AT ist einfach nur an den Haaren herbeigezogen. Vom Bau des Zeltes für JHWH wird erstmals in Ex 26  berichtet, von Lagerbau und Zelten aber bereits etwa bei Abraham (Gen 13,3 ) oder Isaak (Gen 24,67 ). Der Rest vom Artikel dürfte (ohne jetzt detailiert zu prüfen) redundant mit Zeltlager sein. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal die offensichtliche TF und die noch offensichtlichere Werbung entfernt. Leider bleibt jetzt noch weniger übrig. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schon vorher ein halbfertiges Nichts, so absolut schnelllöschbar. Der Baustellenvermerk im Artikel legt die Vermutung nahe, es könnte ein Ausbau geplant sein. Das könnte vielleicht Anlass dazu geben, den Ersteller zu fragen, ob er etwas vernünftiges zu Zeltlager beizutragen hat...? -- MonsieurRoi 19:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Autor verständigt: er ist neu, ich bin aber selber schon auch damit einverstanden wenn solch relevante Pfadfinder Themen in die Wikipedia einfliessen können, denn der Bereich Zeltlager als solches ist noch lange keine genaue Erklärung, um was es sich beim Aufbau handelt, auch wenn es keine Anleitung sein soll, aber der Begriff an sich ist gar nicht so schlecht wenn er in Wikipedia verankert ist. --Eleazar ' ©. ✉ 19:34, 2. Aug. 2008 (CEST) Der BereichArbeitslager ist nun schon abgehackt jetzt sollten wir uns um Ferienlager kümmern, und vielleicht auch einen wertvollen Beitrag geben, was man dazu alles braucht. --Eleazar ' ©. ✉ 19:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der "neue" Autor sieht alles ausschließlich aus seinem Blickwinkel bzw. aus der seines Vereins. Das kann bestenfalls eine Checkliste für Organisatoren werden, wenn wir das Geschwurbel heraus haben. Braucht keiner SLA gestellt --Eingangskontrolle 20:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich glaube das der Blickwinkel immer etwas einseitig ist, und das ist ja hier gerade des fruchtbare, störend finde ich es nicht, denn wenn es nicht passt, wird sowieso darüber dikutiert, aber das Thema finde ich gut, die Qualität ist ein anderes Kapitel --Eleazar ' ©. ✉ 20:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

aus meiner Zeit vom Militär weiss ich, dass es nicht nur um Materialien geht, sondern dies auhc ein Punkt der Kameradschaft ist. Es gibt unzählige Punkte die man dabei beachten muss, wie Feuerstelle, Latrine etc. Welche Materialien sich eignen. Welch Plätze geeignet sind, oder wie man sich ind er Natur verhält, keine Seifen oder Waschmittel ind Flüsse etc. etc. --Eleazar ' ©. ✉ 20:34, 2. Aug. 2008 (CEST) Ich war zwar nie Pfadfinder aber ich mag den Gedanken mit der Natur --Eleazar ' ©. ✉ 20:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht von Sargoth --Eleazar  ' ©.  ✉ 20:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaub zwar nicht dass die Sicherheitshinweise in das Lemma des Zeltlagers passen, weil es übergeordnet ist, und der Lagerbau eine eigenständige Rel. hätte, und zwar genau dann wenn eine Notfallsituation stattfindet. Der Artikel Zeltlager beschreibt was es ist, aber nicht was es alles beinhalten soll. --Eleazar ' ©. ✉ 20:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sali Zäme... danke für eure Beiträge. War grillieren und melde mich deshalb erst jetzt: Ich werde mich in dem Falle mal daran machen, den Artikel zum Zeltlager zu erweitern. --YCC 23:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: SLA stattgegeben, kein Inhalt, der nicht in Zeltlager passt −Sargoth^¿!± 20:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Schleupen AG

Die Firma erfüllt keines der Relevanzkriterien. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Auch kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen: löschen --Kuebi 20:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erreicht die RK auch mit extra langer Drehleiter nicht - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Lawrence Kermit White

Halb übersetzt, Relevanz unklar Eingangskontrolle 20:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, Schnelllöschfähig--Blah 20:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Du willst einen Artikel über einen Vize-CIA-Chef löschen? Wo bin ich denn hier?84.134.60.123 20:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteller (84.134.xxx.xxx) wurde zwischenzeitlich kaltgestellt, sämtlich Beiträge sind hier oder in der QS gelandet.--Eingangskontrolle 20:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der packt wohl die Hürde, Behalten--Sascha-Wagner 21:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

inzwischen ist die Relevanz klar; vielleicht sollte man nicht so hurtig "kaltstellen". -- Toolittle 23:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Allgemeine Bemerkung - auch zu den anderen Artikeln weiter unten: Mangelnde Artikelqualität ist auch ein Löschgrund. Und wenn hier jeden Abend einer beigeht, und in kurzer Folge Sätze nach dem Muster: "Name, geboren, relevantes Amt" einstellt, gehört derjenige jeweils kurzfristig kaltgestellt. Wir können ja nach 7 Tagen mal vergleichen, was aus den heutigen Kandidaten bei der QS und hier geworden ist. Die IP wird regelmäßig von verschiedensten Benutzern hingewiesen, gewarnt, verwarnt und der VM gemeldet. --Eingangskontrolle 01:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Da ist ja was dran, dass schlechte Artikel auch mal weg müssen. Muss aber ehrlich sagen, dass die 3 (ich glaube es waren 3 mit den 2 unten) sooo schlecht aber auch nicht waren. Hoffen wir mal auf die QS! Gruß, --Sascha-Wagner 10:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ein Stub ist ein Stub und wird nicht gelöscht. Qualitätsmängel haben immer die Chance verbessert zu werden.--14:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat man schon mal daran gedacht, den Substubtroll dadurch kaltzustellen, daß man halt mit vereinten Kräften die entsprechenden Artikel anlegt? Die Zahl der englischen Peers, Lifepeers und US-Kongressabgeordneten, -Gouverneuere und Angehörigen der bundesstaatlichen Legislative ist zwar hoch, aber endlich. --Matthiasb 14:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

Luis Alberto Monge Alvarez LA entfernt, WP:LAE, Fall 1

offensichtlich relevant, aber noch kein Artikel sугсго 20:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Meines Erachtens falsche Baustelle, entweder in die QS oder schnelllöschen. Den Weg über die Löschkandidaten halte ich für falsch.--Northside 20:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Offentsichtlich ausreichender Artikel. behalten84.134.60.123 20:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteller (84.134.xxx.xxx) wurde zwischenzeitlich kaltgestellt, sämtlich Beiträge sind hier oder in der QS gelandet.--Eingangskontrolle 20:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

War Staatspräsident! Du sagst ja selbst, der ist relevant. Alles andere QS.--Sascha-Wagner 21:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

LA nach drei Minuten, ein Hoch auf die Kaltsteller! -- Toolittle 23:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Sebastian Riedel

Irgendein Echo ausserhalb der Perl-Gemeinde? Eingangskontrolle 20:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Keine nachvollziehbare Löschbegründung vorhanden. 83.76.154.242 23:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, er möchte damit fragen, ob dieser Herr außerhalb der Perl-Freaks noch jemandem bekannt bzw. relevant ist. Damit bestimmt nicht. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Rafael Angél Calderón Fournier (LA entfernt, WP:LAE, Fall 1

(verschoben nach Rafael Ángel Calderón Fournier)

offensichtlich relevant, aber noch kein Artikel Eingangskontrolle 20:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Begründung sagt klar aus, dass hier falsche Baustelle. Bitte in die QS überführen, Herr Türsteher. --Northside 20:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteller (84.134.xxx.xxx) wurde zwischenzeitlich kaltgestellt, sämtlich Beiträge sind hier oder in der QS gelandet.--Eingangskontrolle 20:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

War Staatspräsident! Du sagst doch selbst, der ist relevant! Alles andere QS. --Sascha-Wagner 21:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ralf Fährmann (schnellgelöscht)

Unter den RK, da kein Profispiel. ggf. im BNR parken. --Northside 20:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Würde parken empfehlen, da nach der Verletzung von Manuel Neuer ein Profieinsatz innerhalb der nächsten Wochen nicht unwahrscheinlich ist... --91.56.69.184 20:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wiederkommer, der das erst darf, wenn er mehr als bloß 
„wahrscheinliche Einsätze“ vorzuweisen hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Regelfall

BKS, enthält nur Assoziationen, keine sachliche Beschreibung oder Trennung verschiedener Bedeutungen. Die Seite ist so weder als Artikel noch als BKS nützlich. Die LA-Disk vom Mai 2005 hatte "Behalten und überarbeiten" zum Ergebnis, seitdem ist fast nichts passiert. --Magipulus 20:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, quellen- und zielloses Fabulieren. --UliR 20:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Davon abgesehen: eine Begriffsklärung ist das garantiert nicht. Ich suche nach Regelfall und werde weitergeleitet nach Maurerschnur, Eigenschaft, Ethik und Lebewesen – das ist doch wohl ein extrem schlechter Witz! --77.24.47.196 21:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

hihi, der erte artikel, der sich selbst ans messer liefert: „Aus dieser Vielfalt wäre zumindest ein Schluss zu ziehen: was der Regelfall im einzelnen ist, sollte bei wichtigen Angelegenheiten möglichst einvernehmlich geklärt werden.“ - einvernehmlich löschen nach anwendung von WP:BKL, WP:TF und WP:WWNI im Regelfall - „Eine andere Möglichkeit wäre, nach meiner Meinung statt im Regelfall zu sagen.“ - also hoffentlich bin ich der Regelfall mit meiner meinung.. --W!B: 23:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

William F. McLaughlin (Michigan)

Begründung: Substub vom Substub-IP-Troll sугсго 20:26, 2. Aug. 2008 Einspruch: keine gültige Begründung, Person ist relevant, Artikel ausreichend84.134.96.190 20:28, 2. Aug. 2008 (CEST) (CEST) −Sargoth^¿!± 20:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteller (84.134.xxx.xxx) wurde zwischenzeitlich kaltgestellt, sämtlich Beiträge sind hier oder in der QS gelandet.--Eingangskontrolle 20:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es ist dennoch in meinen Augen ein echter Stub. Wie hoch soll die Grenze denn noch verschoben werden? --Amberg 22:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

SLA von Schnelllöschtroll; QS-Fall; LA kaltstellen. -- Toolittle 23:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Na, zum Glück wurde der "kaltgestellt". Wäre ja schlimm, wenn er der Wikipedia noch weitere solche absolut brauchbaren Stubs spendieren würde. --62.203.52.81 01:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte in dem Fall gültiger Stub sein, Artikel müssen IMHO nicht WP:KLA-Kandisaten sein, um gültige Stubs zu sein. Das wesentliche steht drin, politische Laufbahn, relevante Ämter, Parteizugehörigkeit, Personendaten.--Kriddl Disk... 05:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich frage mich nur gerade ganz ernsthaft, was hier das relevanzstiftende Kriterium ist. RNC-Delegierter? Republikaner-Chef in Michigan? Da setzen wir die Grenze aber jetzt wirklich ganz schön tief an. Nur so als Anmerkung: Die en-WP hat nicht einmal Artikel über alle Chairmen der Bundespartei. Die sind schon auf Bundesebene nicht übermäßig bedeutend, von der Staatsebene will ich gar nicht erst reden. Aber wenn Ihr meint... --Scooter ^Sprich! 01:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nach den RK reicht Republikaner-Chef in Michigan. Ob es besonders sinnvoll ist, solche Artikel anzulegen, während noch viele zu viel wichtigeren US-Politikern fehlen, ist eine andere Frage. Aber da dieser nun existiert, sollte man ihn behalten. McLaughlin fand immerhin auch Erwähnung in überregionalen Medien, so in Time (habe ich eingearbeitet) und sogar im Spiegel (gibt aber für den Artikel nichts her). --Amberg 03:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Letztschriften

Ohne Quelle ist das wohl TF Eingangskontrolle 20:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Als Begriffsfindung löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Was Google dazu findet, scheint sich im wesentlichen auf einen einzigen Roman (mit diesem Titel) zu beziehen. Außerdem nur ein Satz -> löschen. --20% 21:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Beschränkt man die Suche auf "Letztschriften -Kamp" (Autor: Christian von Kamp), bleiben nur noch 19 Treffer, die sich auch fast alle mit dem Buch beschäftigen. 80.146.107.46 09:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wolfgang Lack (erl)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

<schmollmodus> Mensch, mit genau derselben Begründung wollte ich auch einen LA stellen, hab aber extra 15 Minuten abgewartet - und was sehe ich nach nicht einmal 10? Einen LA mit "meiner" Begründung! </schmollmodus> Nee, im Ernst: Löschen, gerne auch schnell. --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 21:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Auch noch URV->SLA. VDFIA¹. Curtis Newton ↯ 21:12, 2. Aug. 2008 (CEST) [1]Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Insta

Wieder ein Unternehmen, das unter die Relevanzschwelle fällt. 550 Mitarbeiter erwirtschaften laut dieser Quelle 75 Mio. € Jahresumsatz. Ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht zu erkennen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Neben Verfehlung der RK, reichlich viel Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kurierrucksack

So, wie das hier steht ist das reine Werbung. Eventuell sogar SLA. -- Zone42 21:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form Werbung und weg damit bitte. -- Arekusandaa 21:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel über Taschen für Fahrradkuriere. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich (und dann noch jemand nach mir in Kleinigkeiten) habe den von mir verfassten Artikel geändert (jegliche Werbung ist raus). Hier wird exakt der Fahrradkurierrucksack beschrieben. Was soll daran "gräuslich" sein? Schließlich übe ich diesen Job aus (maipress).

Die Werbung ist jetzt tatsächlich weg und die Relevanz sehe ich eigentlich auch als gegeben, besonders da es offenbar sogar Vorschriften dafür gibt. Ich hätte jetzt noch gerne gewusst, woher die kommen (haben sie etwa z.B. mit dem Postgesetz zu tun?) und dann bräuchte der Artikel noch etwas Wikifizierung und Quellen. Ein Schnelllöschkandidat ist es aber nicht mehr. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, Also "Vorschriften" seitens - sagen wir mal der StVO - gibt es für Fahrradkuriertaschen nicht. Also rein von daher dürfte man sich auch einen Kartoffelsack über die Schultern werfen, wenn niemand im Straßenverkehr dadurch gefährdet wird. Es ist doch wohl logisch, dass die Post sicher und unversehrt beim Kunden ankommen muss und nicht etwa bei Regen nass wird. Und dazu muss die Tasche natürlich fest verschließbar sein, oder? Der Kunde hat ein Recht, das zu verlangen, das steht auch in den Vereinbarungen verschiedener Kurierdienste so. Da muss man nicht erst groß "Quellen" benennen, das wäre nun unheimlich weitläufig. Fahrradkuriere transportieren u. a. wichtige Einschreiben von Banken, die müssen unversehrt ankommen. Mir ist es einmal passiert, dass eine längere Rolle vorrübergehend oben heraus ragte. Der Kunde sah es, und es gab eine Beschwerde. Natürlich könnte ich einen Link setzen zu einem Katalog jenes hauptsächlichen Herstellers dieser Taschen - aber das wäre dann wieder Werbung. Und die beschriebene Fächer-Einteilung dieser Taschen ist eigentlich einfach einzusehen und bedarf keiner Quellen, weil ich selbst so eine Tasche habe. Kurzum: In so einer Tasche muss Ordnung sein. Ein Foto? Möglich - aber dann sähe man den groß aufgedruckten Namen des Herstellers, den eines Kunden sowie auch den des (meines) Kurierdienstes. Müsste das alles rausretuschieren. Wikifizierung? Entschuldigung - ich bin hier noch ziemlich neu und bitte um etwas Nachsicht. Es wird zwar vieles auch erörtert, aber bis man das alles durchgeackert hat, bedarf es ein wenig an Zeit. Oder hat hier jemand etwas gegen Fahrradkuriere? Das gibt es nämlich auch ... (maipress)

Wie der Ersteller schon sagt: Man kann sich auch einen Kartoffelsack um die Schulter hängen. In dem Artikel beschreibt er aber die Ortlieb-Tasche, auch wenn der Name da nicht mehr steht. Problem: Die beschriebene Tasche ist EINE von Kurierdiensten benutzte Tasche, aber nicht DIE Kurierdiensttasche. Jeder andere Tasche, jeder Rucksack, jeder Plastiktüte und eben auch jeder Kartoffelsack könnte als Kurierdiensttasche benutzt werden. Übrigens ist das Lemma falsch, denn der Ersteller beschreibt Fahrradkuriertaschen und nicht Kurierrucksäcke. Ergo: löschen, da als Fahrradkuriertasche von Ortlieb leider nicht relevant. -- Luekk 00:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich im Prinzip auch so. Zunächst muss man mal klären, wie das Ding überhaupt heißt, also unter welchem Lemma es beschrieben werden muss. Gibt es überhaupt eine festtehende Bezeichnung, wie etwa Kuriertasche? Oder besser Kuriersack? Oder gibt es eben keine Standardbezeichnung dafür, dann ist es wirklcih kein Lemma. Ein Enzyklopädieartikel ist das sowieso noch nicht.--85.179.2.218 10:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wesensglieder (erl.)

Der Artikel behandelt ein Spezialthema der Anthroposophie, das dort unter Anthroposophie#Wesensglieder viel ausführlicher dargestellt und unentbehrlich ist. Außerhalb der Anthroposophie ist der Begriff nicht gebräuchlich. Die wenigen Links in Artikeln, die nach Wesensglieder verwiesen, habe ich bereits korrigiert. Der Artikel ist jetzt überflüssig. --Klaus Frisch 21:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin übrigens der Hauptautor des zur Löschung vorgeschlagen Artikels wie auch des entsprechenden Abschnitts bei Anthroposophie. --Klaus Frisch 22:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Dann stell doch einfach einen SLA --Schnatzel 22:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zweieinhalb Jahre alt und damit älter als mein WP-Account. Ich bin insofern Hauptautor, als mittlerweile der größte Teil des Textes von mir stammt. Die üblichen Voraussetzungen für einen SLA sind nicht gegeben. Evtl. wäre ein Redirect sinnvoll (wie von mir auf der Diskuseite zunächst vorgeschlagen, was ich inzwischen aber nicht mehr sinnvoll finde). --Klaus Frisch 22:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

wie jetzt, du findest einen Redirect, den du nicht mehr sinnvoll findest, sinnvoll? Braucht man dazu Spezialkenntnisse der Anthroposophie? -- Toolittle 23:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe vor ein paar Tagen auf der Diskuseite einen Redirect vorgeschlagen, bin aber inzwischen für eine Löschung des Artikels. Dies ist mein erster LA, hab damit einfach noch keine Erfahrung. Wenn der Artikel nicht schon so alt und/oder allein mein Werk wäre, hätte ich einen SLA gestellt. --Klaus Frisch 00:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel und das entsprechende Kapitel bei Anthroposophie inhaltlich übereinstimmen, wüsste ich nicht, was gegen ein Redirect spräche. --Amberg 00:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne bisher nur Redirects zu Artikeln, nicht zu Abschnitten oder Ankern. Wenn letzteres okay wäre, würde ein Redirect Sinn machen. Wäre mir aber neu. --Klaus Frisch 00:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist das möglich, sollte aber "sparsam verwendet werden" (siehe WP:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften)). Hier könnte aber ein Fall sein, wo das sinnvoll wäre. --Amberg 00:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ein redirecct kann immer auch auf ein anderes Lemma verweisen. Der Begriff sollte möglichst in diesem aber erwähnt und behandelt werden. Ausserdem ist ein redir im Prinzuip eine Löschung des Artikels.--85.179.2.218 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dafür ist keine Löschdiskussion nötig. Wenn nichts dagegen spricht, einfach den Seiteninhalt durch #REDIRECT [[Anthroposophie#Wesensglieder]] ersetzen (ohne die <nowiki>s). Eine Alternative wäre Auslagern der ausführlicheren Darstellung in den Artikel Wesensglieder und knappe Darstellung mit Verweis auf diesen in Anthroposophie. Für mehrere solche Fachausdrücke der Anthroposophie sind bereits eigene Artikel angelegt worden. -- Michael 12:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bei Anthroposophie ist die Darstellung der Wesensglieder notwendig für das Verständnis darauf folgender Abschnitte. Deshalb ist eine Auslagerung nicht sinnvoll. Andererseits ist ein Redirect wohl überflüssig, wenn kein anderer Artikel auf Wesensglieder verweist. Wer wird schon „Wesensglieder“ (im Plural) eintippen? Allenfalls vielleicht Ätherleib oder Astralleib, wobei in ersterem Fall nach Energiekörper weitergeleitet wird und man dann dort nachlesen kann, dass es in der Anthroposophie gar keinen Energiekörper gibt. Also ein ziemliches Chaos. --Klaus Frisch 12:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn jetzt noch kein anderer Artikel auf Wesensglieder verweist, kann sich das schnell ändern. Und dann wird irgendwer wieder einen Artikel Wesensglieder anlegen. Mach doch gleich den Redirect, sonst wird das Chaos nicht geringer. Gruß -- Michael 13:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Okay, du hast mich überzeugt. Die Löschung soll ja auch das letzte Mittel sein. Ich ziehe den Antrag zurück. --Klaus Frisch 13:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

DSG Breitenthal (LAE, erl.)

noch ein paar Ligen Aufstieg erforderlich --WolfgangS 22:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Spielt in der 3. Frauenliga (Regionalliga), daher laut RK Mannschaftssport als Verein relevant. --Gereon K. 22:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kausalanalyse

Wüstes Gefasel, schlampig gemacht, Zitat aus QS-Antrag: "So kein Artikel". Das Lemma ist vermutlich relevant (auch wenn vermutlich nicht jeder das selbe darunter versteht wie die BWL-Kollegen), aber in der derzeitigen Form erspart man dem Leser den Artikel dann doch besser. --TRG. (Thomas Roessing) 22:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bin ja ein absoluter Freund von Analysen - lebe da schließlich im Wesentlichen von, was hier allerdings als Artikel angeboten wird, ist unter aller Kanone. Auszug: Die Kausalanalyse ist eine Analysetechnik, die weit über die traditionelle Pjadanalyse hinausgeht. Sie verbindet regressions- pfadanalytische (Reflexssionsanalyse) mit faktorenanalytischen Elementen (Faktorenanalyse). Platz machen für Neuanfang. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hm, Oma dürfte rotieren wenn sie das liest, schon die allgemeine Definition "Erzeugung der Wirkung durch die Ursache. Der Einsatz von Produktionsfaktoren ist eine Teilursache der gekoppelten Wirkung zwischen Leistungsentstehung und Güterverbrauch." ist entweder banalst oder komplett unverständlich. Kurz: Leseschrott.--Kriddl Disk... 05:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ist glaube ich URV von www.wirtschaftslexikon24.net/d/kausalanalyse/kausalanalyse.htm, dort am 11.6.08 bereits eingestellt, also genau 1 Monat vor WP. Sodann löschen -- @xqt 00:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Frage mich, ob das ein Lemma ist. Was schreibt denn Analyse?--85.179.2.218 10:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wissenschaftliches Forum Glücksspiel

Bei sechs qualifizierten Gugel-Treffern habe ich Zweifel anhand der enzyklopädischen Relevanz. Der Artikel gibt darüber ja auch nicht viel her. -- Complex 22:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Man wird nicht ganz schlau daraus, was das ist. Wenn man sich die Links anguckt, scheint das schlicht ein Forschungsprojekt (bzw. ein Projektbeirat) zu sein - als solches wäre das dann natürlich nicht relevant --Trienchen 00:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat so ergiebig noch nicht. Ich bin mir bzgl. Relevanz nicht wirklich sicher und würde tendenziell eher nein sagen. Vielleicht sind wir in 7 Tagen ja schlauer?! --Leithian 01:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Forum für interkulturellen dialog

Selbstdarstellung in Wir-Form mit SLA und Einspruch. --Fritz @ 23:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, löschen. --Xocolatl 23:35, 2. Aug. 2008 (CEST)

. Bei den Veranstaltungen wird z.B. schon einiges an Prominenz aufgefahren [10] - hat als Lemma wohl seine Berechtigung --Trienchen 00:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

So kein Wikipedia-Artikel, müsste ganz radikal umgeschrieben werden. Sonst eher löschen.-- Ziko 00:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung: Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Hm. Wobei es schon etwas enzyklopädisch verwertbaren Inhalt enthält. --62.203.52.81 01:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Yotwen 11:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

das ist reines Namedroping von der Berliner Politbühne. keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Marmob 23:09, 5. Aug. 2008 (CEST)