Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

26. Juli 2008

eklige Bilder ausblenden?

Kann man gewisse eklige Bilder (Krankheiten, Spinnen u.ä.) standardmäßig ausblenden und sie nur auf Wunsch anzeigen lassen? --Pwnage1337 19:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dann müsste man alle Bilder ausblenden, da sie jmd aufstoßen könnten; zudem finde ich, dass man einfach damit rechnen muss, wenn man z. B. einen Artikel über die Schwarze Witwe ließt, dass dort auch ein Bild davon ist.--Traeumer 19:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja Pschyrembelnausea - aber mal im Ernst - willst Du die ekligen Bilder wirklich einzeln als eklig kennzeichnen? - Du kannst möglicherweise die Bilder im Browser irgendwo in den Einstellungen ganz ausstellen, das war zumindest in älteren Browsern so üblich, als die Internetverbindungen meist noch sehr langsam waren. Alternativ kannst Du einen Nur-Text-Browser für die einschlägigen Artikel verwenden. Kersti 20:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei Opera sehr einfach mit einem Klick zu bewerkstelligen. Denke, das wäre wirklich die beste Lösung. Oder notfalls ein Nutzer-Javasccript schreiben, das Bilder verdeckt, bis man sie freiklickt. Eine Unterscheidung nach "eklig/uneklig" müsste dann anhand der Bildunterschrift und -Benennung von einem selbst erfolgen. --StYxXx ⊗ 01:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Dafür müsste sich aber jemand erbarmen, der 'ne Vorlage schreibt. Und natürlich muss sich auch jemand erbarmen, der die "ekligen Bilder" ausblendet. -- Der Hausgeist ^Diskussion 21:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht. Wie wollt ihr entscheiden, was für wen eklig ist? --Xocolatl 21:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

So offensichtliche Bilder wie auf Bulla_(Dermatologie) (das untere Bild) z.B. wäre eins, wo ich sagen würde das es nicht viele gibt, die sich das gerne antun. Ich selber habe mich da schon enorm erschreckt als die Seite aufging.. --Der Hausgeist ^Diskussion 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und der nächste sagt das über ein Intimpiercing, wieder ein anderer hat Arachnophobie und der dritte kriegt Alpträume von Nacktmullen. Damit provoziert man nur fürchterlich viele Editwars. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es denn technisch machbar, per Monobook in seinen eigenen Einstellungen in für sich potentiell ekligen Kategorien Bilder auszublenden? Etwa "bei allen Artikeln, die in die Kategorien (oder Unterkategorien von) "Spinnen", "Schlangen", "Hautkrankheiten", "Porzellan"....eingebunden sind, werden mir die Bilder nicht angezeigt" - allgemein sollten wir wohl darauf verzichten, zu bestimmen, was "eklig" ist.-- feba disk 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mit nem Script wäre das sicher möglich, aber schon alleine wegen der Tatsache "alle unterkategorien" wäre das ein ziemlicher Aufwand. Ich glaube, dass das unnötig ist. --APPER\^☺☹ 00:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

oh, ich will sowas auch gar nicht haben - aber wenn, dann nur über die eigenen Benutzereinstellungen und nicht über eine allgemeine "könnte wer eklig finden"-Zensur.-- feba disk 00:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt militante Vertreter einer Weltreligion, die versuchen ein ähnliches Problem, nämlich die Vermeidung von Anblicken, die bei einigen von ihnen Gefühle auslösen könnten, derer sie sich nicht gewachsen fühlen, damit zu begegnen, dass sie die halbe Bevölkerung mehr oder weniger radikal ein- bzw. aussperrt und verhüllt. Ist aber keine gute Lösung, aber das ist POV von mir. -- Moschitz 00:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ähäm, du kannst doch nicht das Bilderverbot von Mohammet mit ekelerregenden Bildern vergleichen..-- Der Hausgeist ^Diskussion 01:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was er auch nicht hat. --62.203.42.236 01:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein

img{display:none}

in der eigenen monobook.css blendet zuverlässig alle ekligen Bilder aus... *scnr* ⑊ C-M ^hä? 09:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

 Pro also, schwarze witwen finde ich persönlich jetzt nicht so schlimm, aber allgemein gibt es wirklich einige gar zu eklige bilder hier. ich fänd's super, wenn ich vor bestimmten bildern (bsp.: Kastration oder Nahrungstabu, dort mit bildern von zerteilten schildkröten und schweinehirn...) verschont werden würde. da kann doch einfach kein mensch hinsehen und es macht den artikel sehr unangenehm zu lesen. man muss wirklich nicht alles zeigen. inspektor godot 11:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

so, nach dieser Diskussion haben wir dann schon Ausblendungswünsche von "ekligen" Spinnen, Krankheiten und Schlachtungsszenen, ganz sicher wird von mancher Seite die Forderung, sämtliche Bilder zum Thema Sexualität auszublenden laut werden, der erste vorbeikommende Veganer-on-a-mission wird auch die neutralen Abbildungen von rohem und zubereitetem Fleisch als "eklig" klassifiziert wissen wollen, und etliche Würmer und vielbeinige Insekten sowie manche Meeresbewohner fallen wohl auch natürlich ganz objektiv betrachtet unter den Begriff "Iiigitt"... Da halte ich es doch für sinnvoller, am Einzelfall zu diskutieren, inwieweit das Bild der zerteilten Schildkröte da nun einen Mehrwert bietet (insbesondere, wenn das Lemma keine Schockbilder erwarten lässt, das die Darstellung von "Kastration" nichts für zarte Gemüter ist, liegt halt auch am Thema).-- feba disk 15:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mal ne Frage: Kann man per Javascript (so wie bei dpl) auch auf Kategorien zugreifen und liesse sich das dann mit einem img{display:none} in der eigenen monobook.js verknüpfen? Dann könnte man die Bilder in entsprechende Kategorien wie "Igit/Spinne" "Igit/Zerteile Wesen" oder so hineinkleben und jeder kann sich sein persönliches "Igit" aussuchen. --DanSy 19:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind zumindest auf de nicht kategorisiert. -- Cecil 22:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir bis jetzt gar nicht aufgefallen, sollte man das nicht so oder so einführen, hätte dann auch noch ein paar praktische Seiten oder wird davon ausgegangen, dass Bilder grundsätzlich alle mal ins commons rübergehen? --DanSy 23:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Gegenstand, den der Artikel behandelt, ein bestimmtes Bild von der Sache her begründet, ist es kein ekliges Bild. Unsachliche Artikel oder solche, die insgeheim etwa mit der Ekligkeit eines Bildes spielen, sind Kandidaten für LA. -- Die Angst vor den Bildern ist ein kulturhistorisches Phänomen. Im Protestantismus ist die Ablehnung oder Geringschätzung der bildlichen Darstellung erheblich größer als im Katholizismus. Das Zensieren, letztlich Zerstören von Bildern nennt man Ikonoklasmus. Viele Grüße -- RTH 17:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Artikel die absichtlich Ekel erregen wollen. Es geht um Menschen, die auch ganz "gewöhliche" Bilder wie Bild:Slaughtered turtle Hanoi Vietnam.jpg oder Bild:Porkbrain.jpg oder Bild:Blister2.jpg als eklig empfinden, obwohl sie im Artikel sicher ihre Berechtigung haben. Gruss --DanSy 19:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar! Und ich eklige mich, wenn ich Wolfgang Schnäubles Lauschohren sehe. -- Aber ernsthaft: Willst Du dann auch dieses Bild zensieren? (Und das Original ist erheblich farbiger und plastischer, übrigens von einer Frau gemalt.) Auch Goya käme dann in Frage... Und so eine Blase hatte ich als Kind mal am Bein, von irgendwas ziemlich giftigem, was in der Ostsee rumschwamm. Nein -- kein Ausblenden, aber: die Autoren sind aufgefordert, bei der Auswahl etwas rücksichtsvoll vorzugehen. -- Gruß -- RTH 18:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube hier liegt ein kleines Missverständnis vor: Die Meinung war nicht, die Bilder für alle Benützer auszublenden, sondern nur für die, die sowas nicht ertragen. Die Idee war, dass die Bilder klassifiziert (per Kat) werden, zB. "Nicht geeignet für Selbstmörder" oder "Nicht geeignet für Arachnophobiker" oder "Nicht geeignet für Alkoholiker" usw. Danach könnte dann jeder, für sich persönlich, eine Auswahl treffen (zB. "ich mag Wolfgang Schnäubles Lauschohren nicht" oder so) und ein Script blendet dann die entsprechend kategorisierten Bilder aus. So war das gemeint --DanSy 03:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bilder von Hinrichtungen finde ich ekelhaft. -- Martin Vogel 12:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es wird derzeit ein MB Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung vorbereitet, allerdings nur für Bilder auf de. - Ob wir Bilder klassifizieren können, die auf Commons liegen und ob technisch und nicht zu serberlastig umsetzbar ist, daß sich dann jeder seine Einstellungen zurechtbasteln kann, weiß ich nicht. Dem Arachnophobiker sei empfohlen, Artikel über Spinnen allgemein zu meiden, da diese Bilder enthalten können...-- feba disk 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube dieses Vorhaben hier kann man ruhig vergessen, denn so wie es aussieht, ist der Grundtenor "alles was geht auf commons laden", dh. es würden ca. 20'000 Bilder hierbleiben und das ist ein verschwindend kleiner Teil. Wenn schon müsste man sowas im commons aufwerfen. --DanSy 23:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

In Commons kann jeder, der eine Kategorie von Bildern nicht sehen möchte, diese ausblenden, indem er die Kat nicht anklickt. Hier, bei Wikipedia, sind Bilder zwar (noch) nicht in Kats einsortiert, aber in den Artikeln sind Bilder. Jetzt ist die Frage - ist es möglich, einzustellen, dass ich in Artikelkats wie z. B. Spinne, Sex oder Politiker mir die Bilder ausblende? --MannMaus 15:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Siehe oben die Antwort von Apper: wegen der Unterkategorien wohl reichlich aufwendig. Wenn du gerade nach Spinnen suchst, kannst du ja für die Zeit Bilder generell abschalten und später wieder anschalten. Sehr sicher wäre diese Herangehensweise eh nicht, weil z.B. der oben angeführte Artikel Nahrungstabu in keiner Kategorie steht, die der "Ekelbild-Fürchter" ausblenden würde. Auch die ein oder andere Spinne könnte sinnvoll im Artikel zu einer Pflanze eingebunden sein, von der sie sich ernährt; deswegen wird die Pflanze nicht als Spinne kategorisiert werden. Und "eklige" Sexbilder können sich auch mitunter unter "Kunst" wiederfinden.-- feba disk 11:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

28. Juli 2008

Eine Klickibunti-Frage

Weil ich gerade nicht weiss, wohin mit der Frage, mal hier. Wollen wir sowas haben? Im Prinzip finde ich die Idee nicht schlecht, sie sollte aber, wenn schon, über eine einheitliche Vorlage Vorlage:Hauptartikel oder so erfolgen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir persönlich gefällt die Vorlage. Durch das Bild wird der Hauptartikellink sicher mehr beachtet. Wenn sowas in der Community gewollt wird, könnte man ja ne Vorlage draus machen. Hier mal wie das ausschaun würde:

Hauptartikel: Wikipedia

--ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich krieg nen Hals, wenn alles, was keine Bleiwüste ist, als Klickibunti abgetan wird. --RalfR → DOG 2008 13:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich find die idee nicht schlecht (und bin durchaus gegen klickibunti :oD ) IMO erkennt der leser dann schneller das es noch einen hauptartikel gibt. und das bildchen ist ja durch die BKS "bekannt" ...Sicherlich ^Post 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfinde es ebenfalls als eine Gute Idee, da ich auch gerade so einige Artikelkandidaten habe, die auseinandergenommen werden müssen. Hierbei ist es oft hilfreich dem Leser schnell sichtbar zu zeigen, das der Artikel nur einen Teil eines Themenkomplexes behandelt und es einen Hauptartikel gibt der die Einzelartikel zusammenfasst. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Hauptartikel wurde schon mehrfach gelöscht und ist jetzt geschützt. Es gab auch mehrere Löschdiskussionen und Löschprüfungen. Wenn sowas gewünscht wird, dann muss ein Meinungsbild durchgeführt werden. Schönen Gruß --Heiko 13:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wieso kann man nicht dem Vorschlag folgen und die Hauptartikel mit dem Pfeil → kenntlich machen? Ich sehe keinen Mehrwert, solche Grafiken einzufügen. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es ist einfach deutlicher, den Pfeil übersieht man schnell. Und bitte kein MB!!! --RalfR → DOG 2008 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sowas Lörrach#Geschichte überliest man nicht. Man kann zusätzlich noch einen Einrückung und eine Leerzeile zwischen Hinweis und Text lassen, dann kann es niemand übersehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist es schon passiert...--RalfR → DOG 2008 14:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur dir. Ich habe regelmäßig Hinweise in Bezug auf den Artikel Freimaurerei, dass einige überhaupt nicht merken, dass es zum Thema noch andere Artikel gibt. Die Statistik [1] ist ebenfalls ziemlich eindeutig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wladyslaw hat schon recht. Ein → und kursive Schrift sollten völlig ausreichen. Wer das nicht wahrnimmt, der kann dem Artikelinhalt eh nicht mehr folgen, wegen Übermüdung oder so :-) --m  ?! 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag: → Hauptartikel: Moppelkotze. Einer von wenigen legitimen Ausnahmen für die Verwendung farbiger Schrift im Artikelraum. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als ob irgendeine hässliche Textformatierung gegenüber einer Grafik einen Mehrwert bringen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Auszeichnungsarten können sein: fett, kursiv, unterstrichen, VERSALSCHRIFT, Kapitälchen, gesperrt, Unterlegungen und unterschiedliche Schriftarten und -farben.

Aber das ist ja alles Klickibunti. Nur keine Piktogramme, die könnte man ja ohne Lesen verstehen. --RalfR → DOG 2008 14:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Herrje, da bin ich mal wieder voll ins Fettnäpfchen getreten. Die oben verlinkte Diskussion aus der Löschprüfung war mal wieder ellenlang und offenbar ziemlich umstritten. Die schlussendliche Löschentscheidung kann ich allerdings nicht so ganz nachvollziehen. Man hat sich offenbar dafür entschieden, den Quelltext im Sinne von Wikipedia:Barrierefreiheit einfacher zu halten und dafür Einheitlichkeit zu opfern. Wie ich das sehe, war es nicht Teil der Entscheidung von damals, die entsprechenden Verweise auf den Hauptartikel irgendwie zu reglementieren. Es ist also nach wie vor alles erlaubt, wie man halt grad will, blos darf keine Vorlage verwendet werden. Ob das wirklich die Lesbarkeit des Quelltextes erhöht? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST) PS: Klickibunti war auch damals ein Argument, ich halte es in diesem Fall für übertrieben.

Nachtrag: Es geht um diese LP --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich möchte mal darauf hinwiesen, dass die hier zur Diskussion stehende "Graphik" ein klickbarer Link ist, incl. der mouse-rollover Information Hauptartikel.svg. Klickt der Leser die Graphik an, landet er auf Bild:Hauptartikel.svg und darf sich wundern. Derartige "Benutzerführung" hat im Fließtext aber auch gar nichts verloren. ... Hafenbar 14:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist natürlich hässlich, liesse sich aber umgehen, etwa so wie es in der Vorlage:Gesundheitshinweis passiert, dass ein Klick auf das Bild zum genannten Artikel umleitet.-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mal bitte über Funktion und Gestaltung nachdenken: Was soll das Ding machen? Es soll dem Leser als eine Art Randnotiz mitteilen, dass es an anderer Stelle noch deutlich mehr gibt, falls ihm die (meist vorhandene) kurze Zusammenfassung nicht ausreicht. Eigentlich würde dafür ein simples „[mehr]“ am rechten Ende(!) des Abschnitts vollkommen ausreichen – so von wegen erstmal den Grobüberblick lesen lassen, bevor der Leser zum Wegspringen animiert wird. Ist wegen der homogenen Beschriftung allerdings eine kleine Barriere und wegen der oft vielen Links innerhalb der Abschnitte auch eher zu dezent. Stattdessen hat man sich dafür entschieden, den Hinweis entgegen der natürlichen Leserichtung typographisch ausgezeichnet am Anfang zu platzieren, der Leser muss also wieder zurückspringen, wenn er die weiterführenden Informationen haben will. (Will mir irgendwie nicht sonderlich sinnvoll erscheinen, aber gut.) Reicht aber von der Gestaltung bereits vollkommen aus, die Randnotiz wird wahrgenommen. Funktion erfüllt.

Wozu um alles in der Welt soll da jetzt ein lautes „HAAAALLLOOOOO! HIEEER! KLICK MICH! JEEEETZT!“ nebengebaut werden? Gerade in einer textreichen Umgebung ist ein buntes Piktogramm nix Anderes. Durch Position und Aggressivität der Auszeichnung wird damit aus einem dezenten Fingerzeig ein besonders wichtiger, einleitender(!) Hinweis zum Abschnitt, oder anders gesagt ein „Geh direkt weg, den Text hier brauchst Du erst gar nicht lesen.“ Ist das wirklich die Aussage, die hier getroffen werden soll? Viele Grüße, —mnh·∇· 16:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Daß dieser Hinweis ans Ende gehört, sehe ich ebenso. Zur Gestaltung darf ich mich nicht mehr äußern. --RalfR → DOG 2008 16:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Der Hinweis gehört nicht ans Ende, sondern zu Beginn des jeweiligen Unterabschnittes, zu dem es einen weiterführenden Artikel gibt. Wer konkret einen ausführlichen weiterführenden Artikel lesen will und den über den Übersichtsartikel sucht, weil ihm etwa das Lemma nicht klar ist, will nicht erst eine Zusammenfassung des Artikels lesen, den er sowieso lesen will. --Matthiasb 19:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. Wenn ich auf den Hinweis zum Hauptartikel stosse, weiss ich gleich zu Beginn, dass es da noch mehr dazu zu sagen gibt, als der nachfolgende Absatz (vielleicht nur 1-2 Sätze lang) ahnen lässt. Ob ich die Zusammenfassung oder den Hauptartikel lese, entscheide ich dann jeweils individuell, je nachdem ob mich der Aspekt des Lemmas interessiert oder nicht.

@mnh: Da muss man wohl abwägen. Ist der Hinweis zu auffällig, passiert was du angetönt hast, ist er zu diskret, passiert was RalfR und der Freimaurer oben bemängeln, es wird nicht gesehen oder zur Kenntnis genommen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema Verweis auf andere Artikel per Exzerpt (Abstract, Appetizer) halte ich für wichtig und wird mit qualifiziertem Ausbau der Wikipedia nicht unwichtiger. Tatsächlich läuft da aber regelmäßig einiges schief (Redundanz). Unter dem Stichwort "Klickibunti" möchte ich das ungern diskutieren. Bei meinen schon älteren "Styleguide-Überlegungen" zum Thema schreibe ich jetzt mal vom "mehr"-Link - wie der daherkommt ist für mich zunächst zweitrangig:

1) der "mehr"-Link gehört an des Ende *hinter* das Exzerpt (war früher auch häufig der Fall, keine Ahnung, warum sich eine Variante durchgesetzt hat, die Lese- und Rezeptionsgewohnheiten entgegensteht. Möglicherweise nur deshalb, weil die diesbzgl. Abschnittsüberschriften früher als "mehr"-Link missbraucht wurden)

2) Das Exzerpt ist kurz zu halten. Oft reicht ein Satz (Definitorische Einleitung des Zielartikels). Maximum sollte 5-10 Sätze sein, die die wichtigsten Aspekte des Zielartikels zusammenfassen. Ansonsten ist das unweigerlich früher oder später ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Für den Leser muss der Abstand zwischen Abschnittsüberschrift und dem diesbzgl. "mehr"-Link "mit einem Blick" zu erfassen sein (möglicherweise will er wirklich schnell weiter, dorthin). Autoren können im Quelltext darauf hingewiesen werden, dass dieser Abschnitt als Exzerpt zu betrachten ist, und Redundanzen mit dem Zielartikel zu vermeiden sind (einige werden es nie kapieren)

3) Der Wikipedia-Terminus "Hauptartikel" ist in diesem Zusammenhang irreführend und zu vermeiden. ... Hafenbar 23:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß noch nicht mal, wozu überhaupt der Hauptartikel-Hinweis nötig ist. Wenn man das Lemma des ausführlichen Artikels passend in den Satz innerhalb des Übersichtsartikels einbaut und verlinkt, sollte man eigentlich erkennen, dass dort mehr zu finden ist. Wenn jemand in einem Text nicht bemerkt, "dass es auch noch andere Artikel zum Thema gibt", dann sind die Formulierungen und Verlinkungen nicht gut. Vielleicht meinte das auch Hafenbar mit seinem letzten Satz ... Je nach Betrachtungsweise ist mal dies, mal jenes der Hauptartikel. Ich weiß nicht, warum ein blauer Link nicht ausreichen sollte, den zu finden.

Ich rede von denjenigen Lemma-Verknüpfungen, die so wichtig sind, dass ihnen im Ausgangslemma ein eigener Abschnitt, als Teil des Inhaltsverzeichnisses zugesprochen wird. Historisch besteht dieses "Problem" seit der Erfindung von Inhaltsverzeichnissen in Wikipedia-Artikeln. Eine durchgängige und überzeugende Lösung ist meiner Einschätzung nach bis heute nicht gefunden ... Hafenbar 02:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Hafenbar in allen 3 Punkten zu. Es ist im Internet üblich, mit mehr... am Ende eines Exzerpts auf weiterführende Hinweise zu verlinken. Und das steht auch immer am Ende. Nur wir machen es mal wieder anders. --RalfR → DOG 2008 02:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt blos einen entscheidenden Unterschied: Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme (lange nicht hinter jedem Absatz gibt es einen Hauptartikel), auf Newsseiten der Normalfall. Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme - stimmt, aber diese Ausnahmen haben ihre Berechtigung/Gründe. Insbesondere vor der Prämisse, dass die Wikipedia ständig und reichlich chaotisch zwischen den Polen Vollständigkeit <-> Redundanz weiterwächst.

Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels - verlangt ja auch niemand als feste Regel in jedem Einzelfall. Die hier in der Disk genannten Beispiele Geschichtsrevisionismus#Leugnen_des_Holocausts + Lörrach#Geschichte sollten sich aber mal an 2) *orientieren*. Deren "Benutzerführung" ist eine unschöne und schwer durchschaubare Zumutung - völlig unabhängig davon, welche Icons/Piktogramme/Hinweise zur Anwendung kommen. Eine durchgängige und gleichzeitig überzeugende Lösung wäre wünschenswert ... Hafenbar 22:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wer öfter mal auf Newsseiten war wird feststellen, das der [mehr..] oder auch [weiterlesen...]-Link dazu dient, den laufenden Text fortzuführen. Bestes Beispiel ist das System Joomla, die machen das genauso. Bei Wikipedia ist das natürlich nicht der Fall. Hier wird ja ein neuer Text begonnen. Bezüglich Position: Der Link muss auf jedenfall nach oben. Beispiel: Man nehme einen umfangreichen Stadtartikel (München) und gehe zur Geschichte. Hier gibt es wieder die Zusammenfassung-Hauptartikel-Situation. Allerdings besteht hier die Zusammenfassung aus 5 Absätzen. Wenn nun der Link am Ende stehen würde, dann würde man das erst nach dem Lesen der Abschnitte sehen. Man muss also viele Informationen ein zweites Mal "zu sich nehmen", wenn man weitere Infos möchte. Mein Wille, alles noch einmal zu lesen, wäre da gleich null. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 22:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eben ähnlich. Gerade in den oben auch angegebenen Beispielen von Lörrach und dem Geschichtsrevisionismus sind die Zusammenfassungsabschnitte sehr lang. Wenn man erst am Schluss erfährt, dass es da noch Details dazu gäbe, ist das meiner Meinung nach schon nicht wünschenswert. Anders sieht es vieleicht bei einem Abschnitt wie Schlaf#Schlafen und Sexualität aus, wo die Zusammenfassung wirklich nur aus den ersten zwei Sätzen des verwiesenen Artikels besteht. Aber wir wollen ja gerade Einheitlichkeit erreichen, und eine solche gibt es kaum, wenn wir die Formatierung vom Inhalt und der Länge abhängig machen. Ich kann aber auch nicht sagen, was "besser" wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bevor wir aneinander vorbeireden mal konkret, aber nur als Graphik-Demo:

Freimaurerei#Rituale_und_Grade vorher

Freimaurerei#Rituale_und_Grade nach meinen Vorstellungen (Bitte auch mal in den Quelltext gehen)

a) Hier Exzerpt der längeren Sorte (Maximum sollte 5-10 Sätze), damit hier der Zusammenhang innerhalb der „Rituale und Grade“-Klammer bleibt

b) Nahezu 1:1 Aus den einleitenden Sätzen der Ziellemmata - wenn man länger darüber nachdenkt die solideste und seriöseste Lösung.

c) Bilder: (Historienmalerrei;-) mögen die Autoren entscheiden. Wenn, dann gilt aber b), also die relevanteste Graphik aus dem Ziellemma

Damit keine Missverständnisse entstehen, ich bin *nicht* dafür, ab morgen alle betroffenen Wikipedia-Artikel nach Kochrezept umzugestallten ... Hafenbar 01:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer:John-vogel: Bei München#Geschichte versus Geschichte Münchens fällt mir zunächt die unterschiedliche Gliederung, bzw. deren Benennung auf (Artikelüberschriften). Was ist der Grund? ... Hafenbar 01:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

D. h., dass man deiner Meinung nach erst auf den Artikel aufmerksam werden soll, wenn man den Abschnitt durchgelesen hat? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schau Dir mal den jeweils ersten Link im Abschnitt an. Aber wenn man den Abschnitt durchgelesen hat, sollte man *deutlich* darauf hingewiesen werden, dass es *dort* mehr - zu lesen, aber nicht zu schreiben - gibt, als *hier*.

im Falle einer verbreiteten/durchgängigen Lösung weiß der Leser sofort, wo die entscheidenden Links sind (Bitte nicht aus der eigenen Betriebsblindheit heraus Argumentieren;-) ... Hafenbar 02:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, da ist ein Link, den ich übersehen hatte. Das Piktogramm springt sofort ins Auge, aber ich kann mit beiden Lösungen leben. Auf Grund meiner Betriebsblindheit stört mich aber, dass der Link am Ende in Fettschrift.

Ein anderes allgemeines Problem, was mir durch entsprechende Fragen auf den Diskussionsseiten aufgefallen ist, besteht darin, dass die Verlinkung von Artikeln zum Thema wie Geschichte der Freimaurerei nur unter "Siehe auch" steht, aber nicht zu Anfang des Artikels, so dass der Artikel unter "Siehe auch" völlig übersehen wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Änderung im Prinzip nicht schlecht, das funktioniert aber, wie schon gesagt, nur dann, wenn die Zusammenfassung wirklich den ersten Sätzen des Zielartikels entspricht. Ob man das überall entsprechend anpassen sollte, bleibt die Frage. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das „sollten“ keinesfalls Leute „anpassen“, die sich mit Inhalt und Artikelumfeld nicht auskennen, bzw. sich damit nicht vertraut machen. Ich rede eher von einer langfristigen Utopie. Die Hinweisbildchen sind doch keine Persektive. Dazu muss es allerdings in Wikipedia-Artikeln auch Exzerpt-fähige definitorische Einleitungen geben, die fähig sind, sich zu "vererben". (@Benutzer:Liberal Freemason, s. Geschichte der Freimaurerei). Beispiel: Geschichte Münchens „Die Geschichte der Stadt München“ - aha, dann sieht der Leser ein bildschirmfüllendes Inhaltsverzeichniss - Welches aber (Wikipedia:Überraschung) völlig anders gegliedert ist, als dasjenige im Ausgangslemma (München#Geschichte). Jetzt darf sich der Leser die Information, um was es in diesem Artikel eigentlich geht (zeitlicher Rahmen) zusammenscrollen. Ich glaube, wenn wir in sollchen Punkten in der Wikipedia an einer lesergerechten Benutzerführung arbeiten, wird das auch eine autorengerechte sein ... Hafenbar 00:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Langfristig sicher ein lohnenswertes Ziel, ich frage mich allerdings, wie das umzusetzen ist. Was ich gerade sehe: In Wikipedia:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels steht als aktuell empfohlenes Layout

→ Hauptartikel: Länge eines Artikels

unter der Abschnittsüberschrift (was so oder ähnlich im Moment in den meisten Artikeln der Fall sein dürfte). Im Prinzip müsste man also diese Layoutvorgaben überarbeiten (in welche Richtung auch immer) und dann diese irgendwie mal wieder in Errinnerung rufen, da sie wohl eher nicht so sehr mehr beachtet werden, sondern einfach Artikel nach dem Schema "sieht möglichst gleich aus wie (anderer Artikel)" gelayoutet werden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wg. Wikipedia:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels bzw. Wikipedia:WSIGA#L.C3.A4nge_eines_Artikels Ach Du Schreck, neben Bildchen, Pfeilen und "Hauptartikel" gibts auch noch "siehe". Was soll denn der Leser von Spezielle Relativitätstheorie#Einführung in Geschichte der speziellen Relativitätstheorie bitteschön "siehen"? Sowas wird empfohlen? Ist dieses hochgerutschte siehe auch: eine "Physiker-Variante" oder gibts das öfter?

wie das umzusetzen ist ... Durch gute Beispiele? ... Hafenbar 02:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte auch einen normalen Aufzählungspunkt verwenden:

• Hauptartikel: Länge eines Artikels

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die uneinheitiiche graphische Umsetzung ist doch nicht das Problem (habe hier 8 aktuelle Versionen gesammelt, wer kennt weitere?), sondern ein Symptom einer unausgegorenen Granulations-Gliederung.

Am konkreten Beispiel (12:45, 28. Jul. 2008) Für Leser des Ausgangslemma Geschichtsrevisionismus ist es nachvollziehbar, einen Gliederungspunkt Leugnen des Holocausts anzutreffen, aber hier „Hauptartikel“?. Faktisch ist er gezwungen, beide Texte zu lesen - nur um sich zu orientieren. Oder gleich drei, wie bei unserem heutigen Artikel des Tages ("lesenswert"). In einem System mit Hervorhebungen innerhalb eines Gliederungspunktes eines Ausgangslemma (nur) als (graphisch wiedererkennbares) Exzerpt aus dem Ziellemma, gäbe es dieses "Problem" nicht. ... Hafenbar 22:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

In dem Punkt gebe ich dir völlig recht: Falls im Übersichtsartikel nur eine (mehr oder weniger) 1:1-Kopie der Einleitung des Zielartikels steht, ist das wohl der richtige Weg. Da dies aber bisher eher die Ausnahme darstellt (und der Exzerpt eben inhaltlich oder von der Form her vom Zielartikel abweicht) müsste man vielleicht genau sowas vermehrt motivieren. Ich habe den Eindruck, dass es eher als schlechter Stil angesehen wird, wenn man eben einfach einen Abschnitt von einem anderne Artikel kopiert, ganz abgesehen von den Leuten, die dann sofort wieder "URV!" rufen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eine Lösung dieses Problemes könnte es sein, daß man die Einleitung des weiterführenden Artikels als Vorlage in den Übersichtshauptartikel einführt. Ich befüchte allerdings, daß dies derzeit nicht konsensfähig ist, bzw. daß hierzu eine langwierige Metadiskussion erfolgen muß. --Matthiasb 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, dann ginge der Abgleich sogar vollautomatisch. Und wäre per Vorlagenprogrammierung vermutlich nicht mal so schwierig zu erreichen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da brauchst du nicht mal Programmierung für, ein normales Einbinden des eingebundenen Artikels mit {{<Eingebundener Artikelname>}} und einem <includeonly>Text der Einleitung</includeonly> sollte ausreichen. Wobei in den Quelltext ein auskommentierter Kommentar hinweisen sollte, warum da includeonly steht. --Matthiasb 22:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich da reinblöke, sollte es nicht eher <noinclude>....</noinclude> um den restlichen Text, ausser dem "Text der Einleitung" heissen? Weil sonst fehlt dann im Hauptartikel der "Text der Einleitung", oder? Aber die Idee an sich find ich gut, so gäbe es auch keine Redundanz. --DanSy 02:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es denn nicht auf jeden Fall sinnvoll eine Vorlage:Hauptartikel zu erstellen, die zumindest in ganz normaler Textform (z.B. Hauptartikel: Länge eines Artikels) den Verweis darstellt. Die wäre doch auf jeden Fall vorteilhaft, um:

• durch eine Klassenangabe den Hinweis semantisch aufzuwerten und z.B. durch User-Stylesheets ausblenden zu können, durch Bots gezielt zu verfolgen, etc.
• je nach Stimmungslage der WP-Community die Verweise auch später vielleicht mal grafisch aufzuhübschen

Durch einen div-Container mit eindeutiger Klassenangabe in der Vorlage könnten die klickibunti-Anhänger dann sogar in ihrem Stylesheet eine (Background-)Grafik einbauen, ohne die Bleiwüstenanhänger zu stören. --Arch2all 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

2. August 2008

Zurücksetzen / rückgängig

Gerade ist mir aufgefallen, dass es in der Versionsgeschichte und im Versionsvergleich jetzt (bzw. seit einiger Zeit) zwei Links zum Revert gibt: "Zurücksetzen" und "rückgängig". Wenn ich Hilfe:Wiederherstellen richtig verstehe, ist das seit Einführung des Sichter-Ranges so. Mein Problem nun: vom Namen her kann man nicht auseinanderhalten, welcher Link das Bearbeitungsfenster öffnet und so eine Revert-Begründung ermöglicht (rückgängig) und welcher kommentarlos revertet (zurücksetzen). Die Tooltips sind auch nicht hilfreich: in der Versionsgeschichte kommt bei beiden Links nur der Artikelname; im Versionsvergleich für rückgängig der Artikelname, für zurücksetzen gar nichts.

Mein Vorschlag wäre also: beschreibende Tooltips einführen, etwa "macht die letzte Änderung sofort rückgängig" und "öffnet ein Bearbeitungsfenster mit rückgängig gemachter letzter Änderung", oder so. Wohin müsste ich mich damit wenden, an Raymond? Traitor 15:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Einfacher sind Eselsbrücken: zurücksetzen nur bei Vandalismus, da ohne Zusammenfassungszeile oder Vorschau, Rückgängig überall sonst (mit Vorschau und Kommentarmöglichkeit). Revert gibt es auch noch, da hängt es imho von der monobook und den Einstellungen ab, meist kommt da eine Infobox wo man den Kommentar eintragen kann aber keine Vorschau. Und weiterhin: Revertet wird auf eine Version, da muss man die Version anklicken, die man wiederherstellen will und nicht die, die man rückgängig machen. ;-) --χario 17:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

danke.. das erklärt, warum mein Revertknopf bisher noch nie funktioniert hat.-- feba disk 23:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Was wiederum für mich jetzt gar nicht verständlich ist. Oder meinst du, weil du JavaScript deaktiviert hast ergo kommt keine PopUpBox ? --χario 23:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte mittels Revert die jeweils letzte Version zurücksetzen, Popup-Box erschien, Erfolgsmeldung auch, aber geändert hatte sich nichts - deiner Erklärung entnehme ich, daß ich sinnfrei auf die letzte und somit bereits aktuelle Version zurückgesetzt habe und die vorige hätte auswählen müssen, um das zu erreichen, was ich eigentlich bezweckte. Bei der nächsten Gelegenheit probier ich es mal aus. -- feba disk 13:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Tool?

Hallo, kurze Frage: gibt es bereits ein Tool zum integrieren in die Monobook, welches mir doppelt verlinkte Artikel bereits in der Vorschau hervorhebt?
Es geht um folgendes "Problem". Für das Portal:Frankreich habe ich mir ein kleines Programm mit Hilfe meiner Tabellenkalkulation erstellt, welches mir folgende Dinge erfüllt:

• Auslesen der neuesten Artikel der letzten Woche aus Cat-Scan
• Formatieren der Artikel (mit Klammern versehen, die Zwischenpunkte hinzufügen, Datum und Zeilenumbrüche einfügen, etc.)
• Sortieren zwischen Gemeinde-Artikel und allen anderen Artikeln --> jeweils eigene Liste
• Eine entsprechende Textwurst auswerfen

Diese kann ich dann in dem Abschnitt Portal:Frankreich/Neue Artikel einfach einfügen (oben ergänzen oder ganz überschreiben). Meist füge ich nur die Artikel ein, welche seit dem letzten Mal scannen neu hinzugekommen sind. Viele Mitarbeiter tragen jedoch auch manuell schon Artikel ein, welche dann doppelt vorkommen - oder auch von CatScan irgendwie nicht erfaßt wurden. Nun muß ich halt diese manuell noch aussortieren. Und da wäre so ein integrierbares Tool sehr hilfreich, damit nicht immer wieder Artikel doppelt aufscheinen.
Hoffe ihr könnt mir helfen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

So sieht das aus.

Ich habe, mehrere Zeitalter der Menschen ist es nun her, mal ein Monobook-Tool geschrieben, dass den Artikel (auch die Vorschau) auf Klick nach doppelten Links durchsucht und sie mit einem Zähler markiert: Benutzer:Dbenzhuser/Monobook#Links_in_Artikel, vielleicht hilft dir das weiter. Funktioniert allerdings nur mit Firefox - und auch da kann ich für nix garantieren, ist doch schon etwas älter und seit langem nicht mehr gepflegt. Vielleicht hilft dir das. Gruß, --dbenzhuser 23:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

PS: Die verlinkte Seite ist noch älter als ich dachte, zum einbinden jetzt einfach die Zeile

document.write('<SCRIPT SRC="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Dbenzhuser/showRedundantLinks.js&action=raw&ctype=text/javascript"><\/SCRIPT>');

in die eigene monobook.js kopieren. --dbenzhuser 00:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, das ist genau das, was ich gesucht habe, und es funktioniert einwandfrei. SUPER, Danke. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Oder auch importScript('Benutzer:Dbenzhuser/showRedundantLinks.js');. Etwas kürzer ;-) Gruß, Code·is·poetry 11:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich ein sehr hilfreiches Tool ! Das absolute Highlight wäre allerdings, wenn sich doppelte Links mit Zähler auch noch direkt im Bearbeitenfensterfeld darstellen lassen würden, geht das auch noch irgendwie ? Gruß -- Muck 09:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Möglich ... wahrscheinlich schon :) Das wäre dann aber ein komplett neues Tool, weil kaum etwas vom bisherigen dafür benutzt werden kann. Man bräuchte einen Parser, der aus dem Quelltext die Links rauspflückt und - hier wirds kompliziert - eine Möglichkeit die Links im Bearbeitenfenster zu markieren. Aber dafür stehen ja auch die Scripte hier unter einer freien Lizenz, jeder darf sich dran versuchen :) --dbenzhuser 14:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

3. August 2008

Java-Code in GIF-Dateien

Weiß einer ob die bei heise gemeldete Angriffsform auch Wikipedia bzw. MediaWIki betrifft? Werden die Bilder auf Gültigkeit geprüft? usw. Ich kann das im Moment nicht überblicken. --Euku:^⇄ 00:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise sind wir in Teilen geschützt, da hier ja thumbs angezeigt werden. Die müssen errechnet werden. --Goldzahn 01:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das wenn das Bild ohne thumb Parameter oder px Angabe geladen wird, wird bei PNG JPG GIF etc. das Original Bild geladen.

Da wir von Krimineller Energie ausgehen bei solch einem Versuch, wird das Bild auch so in den Artikel eingebunden wie es am Wirkungsvollsten ist.

Ein schutzt könnte sein, das Content und Bilder nicht auf der gleichen Domain liegen (/media/ statt http://de.wikipedia.org/).

Soviel ich weiss, werden auch bei gewissen Formaten, aber nicht allen, die Header der Datei geprüft, das könnte also auch eine Hürde sein.

-- MichaelFrey 17:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, bei heise steht "...führt auch noch das eingebettete Applet im Kontext der aufgerufenen Seite aus...". Ich lese das so, daß es nicht darauf ankommt wo das Bild herkommt, sondern wo es eingebunden ist. Ergo: prinzipiell gefährlich. --Gnu1742 08:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wahlen

Mir ist beim Sichten oft aufgefallen, dass nach einer Wahl der Name des Bürgermeisters oder die Sitzverteilung ausgetauscht wird. Eigentlich wäre es doch sinnvoll, da eine Tabelle draus zu machen und so den Wechsel zu dokumentieren. Ich weiß nur nicht wie man das bei zig tausend Stadt- Gemeinde-, etc.- Artikeln machen könnte. Sinnvoll wäre es aber schon. --Goldzahn 02:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

das müsste man dann ja aber für alle Wahlen machen, denn nur die letzten zwei aufzuführen ist auch wenig sinnvoll und irgendwie inkonsequent. Und alle würde wieder den Rahmen sprengen. Daher ist es IMHO sinnvoll, nur die aktuellen Wahlergebnisse anzuführen --schlendrian •λ• 12:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also es gibt schon Listen von Inhabern irgend eines politischen Amtes. Wenn also die Information verfügbar ist, ist es sicher richtig, nicht blos den aktuellen Bürgermeister/Staatspräsidenten/was immer aufzuführen, sondern eine Liste der Amtsinhaber, am besten mit Angabe der Amtszeit. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe da doch einen recht gewaltigen Unterschied zwischen dem (qua Amt auch als Person WP-relevanten) Staatspräsidenten und dem Bürgermeister von Kleinkleckersdorf; ob da wirklich in jedem Ortsartikel jede Wahl auf ewig in einer allgemeinen Enzyklopädie dokumentiert werden muß? Da doch lieber ggf., falls es was interessantes gibt, einen ausformulierten Absatz, der auf die Entwicklung (etwa "lange CSU-Bastion, jetzt Freie Wähler" oder "erster Grüner Bürgermeister im Bundesland...) eingeht und vielleicht den ein oder anderen herausragenden Bürgermeister samt Leistungen namentlich erwähnt.-- feba disk 13:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das "Detail" habe ich übersehen. Listen machen wohl nur bei relevanten Personen Sinn (Bürgermeister der Grosstadt, Regierungspräsident), bei kleineren Orten muss man sich wohl wie du sagst höchstens auf herausragende Personen beschränken. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Versionsvorgeschichte

Ich bitte um Hilfe beim Löschen der Versionsvorgeschichte von Schematismus (Philosophie). Es handelt sich bisher um 43 ausschließlich von mir vorgenommene Korrekturen. --Anaxo 08:47, 3. Aug. 2008 (CEST) --Anaxo 08:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Warum? --tsor 08:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Anaxo, warum sollten diese Versionen gelöscht werden? Ich kann keinen Vandalismus dort erkennen. Gruß -- Rainer Lippert 08:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Vandalismus, sondern nur um Speicherplatzökonomie zugunsten von WP. Es gibt ja keinen Grund, die Korrekturen von Kommafehlern z.B. in alle Zukunft zu dokumentieren. --Anaxo 08:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Diese 43 Versionen werden wohl die Server von Wikipedia noch verkraften. Trotz einer Versionslöschung sind diese ja noch immer aufrufbar, also vorhanden, zumindest für Admins. Erstelle doch das nächste mal dann bitte einen Artikel von dir auf einer Unterseite, und kopiere, sofern du der einzige bist, der daran gearbeitet hat, den fertigen Artikel in den Namensraum. Gruß -- Rainer Lippert 09:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Löschung bei Wikipedia müsste eigentlich "Versteckung" heißen, da diese die Artikel/Versionen nicht löscht sondern versteckt ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 17:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gerade das wollte ich jetzt tun, wenn möglich, siehe Benutzer:Anaxo/Schematismus_(Philosophie)! --Anaxo

Nur so als Vergleich: Die Datenbankgrösse von dewiki (ohne Bilder) ist im Moment im Bereich 3GB oder so, ein Speicherplatzproblem werden wir daher noch lange nicht bekommen. (Wobei man es nicht so genau weiss, genaue Datenbankdumps und Analysen der dewiki-db gibt es seit etwa einem Jahr nicht mehr - der Server mag nicht so richtig...) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Auskünfte. Aber das heißt wohl, daß das Internet niemals etwas vergessen kann, im Gegensatz zum Mensch! --Anaxo 18:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Und das kriegen mittlerweile auch so manche Internetteilnehmer der späten Achtziger/frühen Neunziger mit, die damals mit ihrem vollen Namen an Diskussionen teilnahmen und heute bei Google Groups gelistet sind ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 19:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Welche Artikel gibt es häufig in anderen Wikipedias aber nicht bei DE?

Hallo. Mich interessiert Folgendes: Ein Artikel, den es in 10 Wikipedia-Sprachversionen gibt, ist offenbar tendenziell sehr relevant. Gibt es eine Liste (Bot?), die mir aufzeigt, welche Artikel es in besonders vielen Sprachversionen gibt, aber nicht bei DE? Denn tendenziell wäre das ja ein Artikel, der bei uns unbedingt noch fehlt? Eine solche Liste könnte man dann von oben nach unten abarbeiten, etwa durch Übersetzungen (ich weiß, wird nicht gerne gesehen) oder eigene Recherchen. --85.178.41.147 18:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von einem solchen Bot weiß ich nichts. Aber in vielen Fällen existieren in anderen Wikis Artikel zu Themen, die bei uns durch die Relevanzkriterien ausgeschlossen werden. Darunter fallen zum Beispiel nicht veröffentlichte Filme, Fiktive Figuren, Episodenbeschreibungen... --Baue 18:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK)das hab ich auch schon mal überlegt. Problem dabei: Das werden sehr viele "fiktive" Artikel ala en:Luke Skywalker sein (hier ist eine interwiki auf den Sammelartikel eingetragen, was nicht die Regel ist, denke ich, also wie en:Kathryn Janeway) --schlendrian •λ• 18:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ui. dadurch entstehen aber bei de unnötig lange Sammelartikel. Wieso lässt man solche Artikel für fiktive Personen nicht einfach zu? Gibt doch sicher viele, die im Internet nach Informationen nach sowas suchen. Wieso werden die in einen unlesbaren Sammelartikel gezwungen? War mir gar nicht bewusst. 85.178.41.147 18:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

So ist das nunmal in de.wikipedia. Einmal wurde sogar ein guter Artikel über eine nicht gerade kleine Linux-Distribution gelöscht, da die Relevanz nicht gegeben gewesen sei. So sind wir Deutschen eben, Bürokratie muss sein :-)-- Hausgeist ^Diskussion 18:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das hat sicher nichts mit der Nationalität zu tun (glaube kaum, dass es sowas wie "typisch deutsch" gibt), sondern mit einer Tradition der Löschmanie in der de-Wikipedia. Die wird ja durchaus von vielen Benutzern hier kritisiert, insbesondere den Lesern, also Benutzern, und auch in anderen Sprachversionen hat sich das Löschverhalten bei de schon rumgesprochen, aber eben leider durch die verantwortlichen Admins beharrlich fortgeführt. Das aber nur nebenbei. Dass es bei de für eine Enzyklopädie mittlerweile viel zu lange Artikel gibt und durch Sammelartikel auch noch in ein Korsett gedrückt werden, was die Länge erheblich steigert, ist wirklich nicht gerade leserfreundlich. Man will ja gerade sehr kurze Wissenshäppchen nachschlagen. Da war Wikipedia vor 2-3 Jahren noch wesentlich praktischer. Nungut. Ich schweife von meiner eigenen Frage ab, 85.178.12.190 18:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, aber es ist doch trotzdem bezeichnend, dass gerade in der deutschen Wikipedia so viel Ordnung gehalten wird, oder etwa nicht? Man sagt doch immer: Die Deutschen Lieben Bürokratie und Ordnung. Und wenn man sich hier manche Löschdiskussionen ansieht, dann kommt das irgendwo schon zum Ausdruck. Wird aktuell auch durch die ewigen Benutzerseiten-Löschgebärden deutlich. Imho muss da irgendwo schon was dran sein.-- Hausgeist ^Diskussion 19:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe viel im Ausland gearbeitet und würde nicht sagen, dass "die" Deutschen mehr oder weniger ordentlich sind als andere. Solche Klischees sind nach meiner Erfahrung meistens falsch. 85.178.12.190 19:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann hast du mich jetzt ;-). Aber trotzdem finde ich die Handhabung in der deutschen Wikipedia oft übertrieben, und daran müsste man was machen :-). Klischee um den bürokratischen Deutschen (bzw. Preußen) hin oder her.-- Hausgeist ^Diskussion 19:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende_Deutsche_aus_en ist die einzige mir bekannte Seite mit nicht existenten Lemmata. Vielleicht hilfts. Ich denke eher weniger an fiktive Figuren, sondern an Orte: Da werden in einigen WP massenhaft Bot-Stubs angelegt, anderswo eben nicht. Aktionsheld Disk. 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorie:Fische gibt es im Deutschen nicht, dafür in 56 anderen Sprachen, siehe en:Category:Fish. -- Martin Vogel 19:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, in Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien dürfe so eine Kategorie eigentlich schon auftauchen. Das ist so wirklich etwas übertrieben wissenschaftlich... --AndreasPraefcke ¿! 19:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch eine Kategorie:Haustier, obwohl das auch kein biologisches Taxon ist. -- Martin Vogel 19:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Um noch einmal zur Frage zurückzukommen. Die Unterschiede liegen zum einem im Einzugsgebiet und dann im Engagement der Mitarbeiter. So ist die englische Wikipedia in der abdeckung von Ortschafen im englischsprachigen Raum breiter aufgestellt als wir, ebenso die spanische im Bereich Südamerika (zumindest meinem Gefühl nach). Dann kommt es aber eben auch zu Ausnahmen, wenn sich jemand einem Thema verschreibt. Ich habe z.B. hier Museumsartikel zu amerikanischen Kunstmuseen angelegt, die in der en: fehlen. Mann kann es halt nicht an "die löschwütigen Deutschen" (huch, hier gibts ja auch Ösis und Schweizer, die löschen ...) oder die "trivia-versessenen Amis" festmachen. Julius1990 Disk. 19:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ist sicher richtig. Aber wenn ein Ort in Indien in allen Wikipedias vorhanden ist, nur nicht in de, dann kann man daraus nicht den Rückschluss ziehen, dass der Ort für den deutschsprachigen Raum ausnahmsweise keine Bedeutung hat, sondern im Gegenteil, das hier noch zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Ich würde mir eine Liste der folgenden Art wünschen (Programmierer/Datenbankprofis: Ohren spitzen!): Eine lange Liste, die oben den am häufigsten mit Interwiki verlinkten Artikel aufzeigt, der nicht mit de verlinkt ist und dann absteigend die Zahl kleiner wird. So könnten die 500 häufigsten Artikel dieser Art angezeigt werden. 85.178.12.190 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

(Korrektur das "nicht" wurde überlesen, sorry ;)) Ein weiterer Fehlschluss. Es heißt nicht, dass er nicht als relevant empfunden wird (laut Kriterien sind ja alle Orte relevant), sondern nur, dass händisch noch kein Mitarbeiter dazu gekommen ist, den Artikel anzulegen. In vielen Wikipedien werden Ortsstubs automatisch per Bot erstellt. Sie enthalten dann kaum Infos außer "gibt es", aber wirken natürlich imposant nach dem Motto "boah, haben die viele" oder so. Hier arbeitet eine relativ kleine Anzahl von Menschen (ich meine es sind keine 10000, die hier in größerem Umfand Artikel beigesteuert haben. Dass da nicht der Output von en: erreicht werden kann ist klar. Und wenn der indische Ort, z.B. einen Spanier im Urlaub begeistert hat oder so ähnlich, auch ein Grund, dass er dort angelegt wurde. Relevanz ist hier jedenfalls nicht das Mittel zur Argumentation. Und was die Erhebung beim Artikelschreiben hilft, wird mir auch nicht klar. Wie der Beitrag unter mir schon sagt, funktioniert jetzt das Arbeiten nach einem Schema wie diesem nicht. Weil hier eben Menschen schreiben, worüber sie wollen und nicht, was ein Bot diktiert. Julius1990 Disk. 20:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir würde eine solche Liste bei der Auswahl meiner neuen Projekte durchaus helfen. Daher meine Anfrage hier. 85.178.12.190 21:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal basiert auf dem aktuellen Dump eine Liste erstellt. Darunter sind viele kleine Dörfer (z. B. en:Arancón), fiktive Personen (en:Sauron) und Artikel, die wir hier nicht als eigenständigen Artikel haben oder bei denen der Interwiki nur fehlt. Wirklich „interessante“ noch fehlende Artikel zu finden könnte so recht schwierig sein. -- Koerpertraining 03:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

PRIMA! Das geht schon sehr in die richtige Richtung. Kannst Du das noch auf andere Wikipedia-Versionen als auf en basieren? Gerade die en-Dominanz war ehrlich gesagt eine Nebenmotivation meiner Frage. Ich frage mich nämlich, ob es nicht in vielen indischen Sprachen Artikel gibt, die es nicht auf de (und auch nicht auf en!) gibt. Schön wäre es daher, wenn Du beispielsweise neben en auch einige weitere Sprachen (ich schlage französisch, hindi, chinesisch, arabisch vor) mit einschließt, falls es nicht möglich ist, alle Sprachen mit einzubeziehen. 85.178.12.190 04:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist wirklich interessant. Und weil ich grad drauf gestoßen bin: en:De humani corporis fabrica hätt ich auch mal ganz gerne hier, aber hat nur 7 interwikis ;) --APPER\^☺☹ 00:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia:Übersetzungswünsche gibt es ebenfalls eine Liste von Artikeln, die bei uns entweder gar nicht oder nur in mangelhafter Qualität vorhanden sind. Auch wenn die Liste nicht sehr aktiv gewartet wird, heisst ein Eintrag dort in der Regel schon, dass das Thema relevant auch für de wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Welche Brockhaus-Artikel fehlen in der Wikipedia?

Mich würde mal interessieren, welche Artikel aus dem aktuellen Brockhaus in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen. --Фантом 19:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gab imo mal eine, die wegen urheberrechtlicher Problematik gelöscht wurde. Liegt aber schon etwas zurück. Aktionsheld Disk. 20:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da: Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Brockhaus. Aktionsheld Disk. 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite kann mann wohl eher abschreiben, die basiert auf einem Stand von vor fast 3 Jahren. Man müsste das mal wieder wiederholen (dummerweise habe ich jetzt gerade keinen Brockhaus in zig Bänden zur Hand) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keinen Original-Brockhaus aber vielleicht ist das eine Hilfe Kersti 04:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Tja, alles leider nur Stichproben. Eine umfassende Übersicht wäre schon schön, um festzustellen, wo bei uns noch „Lücken“ bestehen. --Фантом 12:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Solange man keine Brockhaus-Lemmaliste hat, kann man so etwas wohl nicht erstellen. Aber z. B. für die ADB (und NDB) haben wir solche Listen, und auf die entsprechenden Lücken kann man sich hier und hier und hier stürzen. — ^PDD — 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Puh, das sind ganz schön viele Personen, die noch fehlen. :-(

Ob der Brockhaus die wohl alle hat? --Фантом 15:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es stellt sich auch die Frage ob die Personen aus dieser Liste überhaupt alle gemäß RK relevant sind. -- Discostu 15:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na klar! Hier steht, dass deren Relevanz unstrittig ist. --Фантом 15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

alle flaggen-svg mit einem mal herunterladen

moinsen! mittlerweile sind ja so gut wie alle staatsflaggen als svg vorhanden. ich würde für ein kleines grafisches projekt so ziemlich alle brauchen. gibt es eine möglichkeit, bei commons alle staatsflaggen mit einem mal herunter zu laden? gibt es irgendwo im internet eine gepackte datei mit allen flaggen als svgs? ich würde es mir gerne ersparen, ca 200 flaggen eineln herunter zu laden. grüße: Dirk <°°> ID 30601 18:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Findest du hier: https://leonweber.de/blog/2008/07/04/liebe-tagesschau-redaktion/ --René Mettke 22:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wann gibt's Links zu übergeordneten Seiten?

Hallo zusammen. Eine Frage: Wieso habe ich auf Benutzer:FritzG/Wikipedia (willkürliches Beispiel, das mir gerade über den Weg lief) oben links einen Link auf die übergeordnete Benutzerseite stehen, aber bei Benutzer:Phija/Werkstatt (per LP drübergestolpert) keinen? LG, ArtWorker 22:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde mal behaupten, ohne es zu wissen, weil Benutzer:Phija ein rotlink ist, Benutzer:FritzG hingegen nicht. --Matthiasb 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hrmpf... wieder die einfachste und offensichtliche Antwort übersehen. Dank' Dir, daran wird's wohl liegen. LG, ArtWorker 14:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

...und haben Sie das vielleicht in meiner Größe auch?

--Issac 22:56, 3. Aug. 2008 (CEST)
Manche Seiten sind sehr allgemein gehalten (und schon für Kinder verständlich),
manche geben Auskunft auf einem durchschnittlichen Niveau,
manche sind nur mehr für Experten verständlich

Eventuell könnte man in Wikipedia verschiedene Stufen einbauen:
Kurzinfo
Kinderverständlich
Allgemein verständlich
Expertenstufe


Das würde das Auffinden der gewünschten Info stark erleichtern

Bei einem Projekt wie der Wikipedia ist sowas vom Aufwand her nicht realisierbar, bzw. pflegbar. Die Inhalte können sich schließlich dauernd ändern, unmöglich jedesmal zu bestimmen auf welchem Niveau sich der Inhalt befindet. Es gibt aber hier eine Liste kurzer Artikel. 85.1.146.14 23:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte kein kinderverständlich. Kinder können und sollen nicht die Zielgruppe von Wikipedia sein. Gismatis 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte auch nicht unterschätzen, was Kinder schon in der Lage zu verstehen sind. Verständlichkeit in der Formuliereung sollte ein allgemeines Ziel sein. -- Polentario 23:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aus genau diesem Grund gibt es den Oma-Test: Zumindest die Einleitung und die wichtigsten Grundlagen jedes Artikels sollte so formuliert sein, daß ein durchschnittlich gebildeter Mitteleuropäer etwas damit anfangen kann. Wenn der Einstieg dann auch noch Lust auf Weiterlesen oder weiteres Vertiefen macht, wäre es perfekt. Leider sind viele Artikel weit davon entfernt, bei zahlreichen speziellen Lemmata besonders in den Naturwissenschaften ist das freilich nicht leicht zu ereichen. Eine vereinfachte Wikipedia analog zu simple:english fände ich nicht erstrebenswert und auch kaum parallel pflegbar. -- Smial 23:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Ordnung von besonders leicht verständlich formulierter Artikel in eine Sonderkategorie (mir schwebt Kategorie:Leicht verständlich, eingeordnet unter !Hauptkategorie vor). --Bochum-Linden _{talk to me!} 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eine solche Kategorie wäre schon per Definition schwammig. Was heißt leicht verständlich? Keine Fremdworte? Kurze Sätze? Nur Trivialitäten werden beschrieben? Und was haben wir von so einer Kat mit ein paar hunderttausend einträgen? Imho nur, das man bei jedem Edit auch noch überlegen muss, ob der Artikel immer noch leicht verständlich ist oder es vielleicht durch die Veränderung geworden ist. --Carlos-X 01:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die sogenannte OMA-Tauglichkeit wird leider oft - gerade bei den Löschkandidaten - viel zu strikt angewendet. Manche Lemmata erschliessen sich einem halt einfach nur bei einer gewissen Vorkenntnis auf dem Gebiet. Der Verbrennungsmotor kann nicht Thema jedes Artikels über ein einzelnes Automodell sein, und bei Themen, wo Otto Normalbürger keine Vorbildung besitzt, etwa Höhere Mathematik, darf Wikipedia ruhig auch mal Fachlexikon sein und nicht allgemeines Nachschlagewerk. --81.62.15.35 02:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke dass es sehr leicht zu realisieren wäre
Es genügt eine Zahl hinter dem Titel, die den Grad der Verständlichkeit angibt (z.B. Button 1 bis 4),
die allerdings nicht frei editierbar ist, sondern lediglich über einen Button zuweisbar ist (sonst gibts 1-100)

Neben den Feldern ganz oben (Artikel,Diskussion...), dann ein Feld mit ähnlichen Buttons für den Verständlichkeitsgrad.
Angezeigt wird zunächst immer Grad 3 (allgemein verständlich)
Vorübergehend alle Artikel auf allgemein verständlich anzeigen, den Rest erledigt der User - und sein privates Gefühl für Verständlichkeit (natürlich entsprechend einer allgemeiner Richtlinie.)
und auch kinderverständlich wäre dann kein Problem, meine Kinder lesen da gerne!
Ev. dann noch eine "eigene Spielwiese" pro Seite dazu, (Button S) damit sich die Pubertären da austoben können und weniger zerstören müssen. Das wird dann nicht auf Dauer gespeichert, und man kann da sein "Hallo ich war hier" reinschreiben.--Issac

Vielleicht auch an jeden artikel eine Ratingleiste setzen, wo man Punkte verteilen kann (meinethalben 1-5). Am Anfang des Artikels wird denn der Durchschnittswert gezeigt. Es wäre aber das Expertenrating nur zu realisiren, wenn alle Leser experten wären (also praktisch gar nicht). Kategorien wie "leicht verständlich" oder "informativ" sind aber durchaus denkbar, weil das ja in Jedermanns ermessen liegt. Dann eine Seite zu generieren, die die "verständlichsten" gerateten Artikel dem Rating entsprechend anzeigt, sollte technisch machbar sein.

Man müsste aber dazu auch eine Lösung entwickeln, die das System vor Manipulation schützt. Dabei nur angemeldeten (/stimmberechtigten) Nutzern Ratingrechte zu geben, verfehlt das Ziel, weil ja ein Feedback der Leser und nicht der Autoren generiert werden will.

Mein kleiner Brainstorm dazu--Goiken 09:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Goiken stürmt gut.

Wikipedia ist gemacht für die Anwender (und in D fast immer unter den wöchentlichen Top 3 der Internet-Anwendungen, d.h. "D liebt WP" oder "Der Deutsche will's wissen."). Eine Klickbox zur Beurteilung (die KEINE Mehrfachklicks der gleichen IP-Adresse erlaubt ... oder ähnliche Sicherheitsmassnamen) von Artikeln wäre ein sehr interessantes Feedback.

Ich stelle mir 2 Dimensionen vor: "Verständlichkeit (1-6)" und "Gehalt (1-6) [oder entsprechen den Schulnoten anpassen, etwas, was die Leute (er)kennen].

Beispiel "Verständlichkeit" = 2, "Gehalt"= 5 heisst:"Hab's kapiert, will mehr davon"; "Verständlichkeit" = 5, "Gehalt" = 3 heisst: "Scheint interessant zu sein, aber ich hab's nicht verstanden".

Man könnte sich dann als interessierter Bearbeiter die "Verständlichkeit (5 od. 6)" (1. Priorität) und "Gehalt (5 od. 6) (2. Priorität) heraussuchen (To-do-Liste) und DIE verbessern, anstatt exzellente Artikel noch exzellenter zu machen. Wäre dabei ! Gruss --Grey Geezer 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass, einfach Mehfachklicks gleicher IPs auszuschließen, einen hinreichenden Schutz Manipulation sicherstellt. Andererseits stellt sich aber auch die Frage, was man von so einer Manipulation haben könnte?

Zum System kurz: Schulnoten sind sehr beschränkt auf Deutschland und sind ggf. für einen Nutzer ohne den Hintergrund einer deutschen Schulbildung nicht gut (imho durchaus denkbar, dass solche hier mal einen Artikel lesen). Hingegen kennt man 1 bis 5 Sterne-Hotels/Restaurants auf der ganzen Welt. Außerdem kann man bei nur einer ungeraden Anzahl an Optionen eine völlig neutrale Position beziehen.

Erst einmal steht aber die Frage, ob das überhaupt von den Kapazitäten her zu realisieren ist. Ich zumindest kann so etwas nicht schreiben--Goiken 10:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Rating wäre zwar gut aber da ist ewig viel Programmierarbeit dahinter Ich denke ein einfaches System wie oben vorgeschlagen reicht für den Anfang.
Bezüglich des Niveaus würde ich vorschlagen:
Kinder-Omatauglich = Lernstoff der Schulen ohne Reifeprüfung
Gutes Allgemeinwissen = Lernstoff der Schulen mit Reifeprüfung
Expertenniveau = Lernstoff der Universitäten und mehr

Das kann man leicht abschätzen--Issac 12:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategoriern finde ich auch gut. Nur wer soll das einordnen: Eine Einordnung in so eine "schwammige" Kategorie ist immer eine Bewertung. um eine möglichst wenig subjektive Einordnung (das wird sie schon, wenn wir sie nur Autoren überlassen würden. Nach deinem Vorschlag wären das in der Praxis ogar nur einige wenige Autoren) zu bekommen, braucht man mMn zwingend Durchschnittswerte von möglichst vielen Leserwertungen.--Goiken 12:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

wer soll das einordnen?
Der User der gerade einen Artikel verfasst oder bearbeitet (kein Experte).
Der User kennt ja seinen eigenen Wissensstand.

Ich denke niemand will sich absichtlich blamieren, also wird sich niemand unterschätzen oder überschätzen, also wird es funktionieren,
und dann kann auch ein Schüler daran arbeiten - er wird sich weniger ausgeschlossen fühlen und wir haben weniger Vandalismus--Issac 13:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sorry:  Kontra für diese Umsetzung aus den oben angeführten Gründen--Goiken 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kinder-Omatauglich = Lernstoff der Schulen ohne Reifeprüfung

Gutes Allgemeinwissen = Lernstoff der Schulen mit Reifeprüfung

Expertenniveau = Lernstoff der Universitäten und mehr

• lächel* Und woher wisst ihr, in welche Wissenskategorie das gehört?? Und wo wollt ihr damit Pokémon, Pornofilm, und Päpste hinpacken? Das sind alles Expertenstoffe. In obige Kategorien einzuordnen, wäre NICHT NEUTRAL. Ich kenne Hauptschüler, die mich in Sachen gewusste Elektronik schwindelig reden können. Gruss --Grey Geezer 14:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

In welche Wissenskategorie?
Na immer in alle drei! Jeder Artikel hätte diese 3 Kategorien
Erklären kann man alles, ich mach das täglich (auf allen 3 Niveaus)
natürlich kann man einem Kind auch erklären was ein Pornofilm ist (eine saubere Info ist besser als das schmuddelige Fantasiegebilde was der Schulkollege erzählt), und einem Experten was ein Pokemon ist. Das ist eine Frage der Fantasie und des Wortgebrauchs. Es muss aber nicht alles erklärt werden, es wird wohl ein paar Ausdrücke geben die nur auf Stufe 2,3 wichtig sind und andere nur auf Stufe 1,2 --Issac 14:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Groschen gefallen: Jeder Artikel soll 3 Niveaus bekommen? So wie die Anglophonen die "Simple-Wikipedia" haben? Hier der Eintrag über (oder war es von?) George W. Bush. Nein, da ziehe ich mich höflich aus der Diskussion zurück. Gruss --Grey Geezer 18:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

4. August 2008

Hauptautorenschaft bestimmen.

Gibt es was auf dem Toolserver, womit man sich zusammenstellen lassen kann, an welchen Artikeln ein Benutzer Hauptautor ist? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mit diesem Tool kannst du die Hauptautoren eines bestimmten Artikels ermitteln. Aber ein Tool, das sagt, Benutzer XY hat an diesen und jenen Artikel maßgeblich mitgewirkt, ist mir nicht bekannt.--MSchnitzler2000 01:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aber da ist es doch so: Wenn ein Artikel aus zwei Abschnitten besteht, und ich die Reihenfolge umstelle, bin ich nachher laut dieses Tools Hauptautor des Artikels. Also nicht sehr tauglich. Man korrigiere mich, falls ich mich irre. --81.62.15.35 02:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nein, dieses Tool da zeigt doch nur an, wer wie viele Edits hat. Der Hauptautor ist dann der, der in diesem Artikel am meisten bearbeitet hat.-- Hausgeist ^Diskussion 02:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Achso. Stimmt ja. Ich meinte wohl ein anderes Tool - oder habe mich komplett geirrt. --81.62.15.35 02:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Tool mag ein paar interessante Statistiken bieten, um den Hauptautor, also denjeneigen, der inhaltlich das Meiste mit Bestand zu einem Artikel beigetragen hat zu ermitteln ist es nicht zu gebrauchen; zumindest nicht, wenn man bloß die User-Statistik ansieht.

Wenn jemand nie die Vorschau benutzt, also z.B. 100 Einzeldedits sammelt, jemand anders aber mit drei Edits den selben Artikel komplett überarbeitet, würde man bloß an Hand der Statistik meinen Ersterer sei der Hauptautor auch wenn von dessen Bearbeitungen kein Wort mehr übrig ist. --Tsui 07:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jo, das ist mir klar. Aber einen groben Überblick kriegt man dadurch trotzdem - wens interessiert.-- Hausgeist ^Diskussion 07:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_29#Tool_Hauptauthor --Steevie schimpfe hier :-) 07:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hauptautoren sind immer die, die sich den hartnäckigsten Edit-War geliefert haben. -- Martin Vogel 10:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps, aber irnkwie ist das nicht das was ich suche. ;) Ich suche etwas ähnliches wie dieses hier, das ausgibt, an welchen Artikeln der Benutzer einer der Hauptautoren ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kontrollstelle für Meinungsbilder

Sehe ich es richtig, dass im Moment keine Instanz explizit zuständig ist für Auswertung und Kontrolle der Meinungsbilder? --KnightMove 06:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ebenso bei den Löschkandidaten, Adminkandidaturen, Umfragen, … -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Alle machen alles so halb (wenn sie Bock haben) - das ist das Wiki-Prinzip, oder :-) --χario 15:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube wir sollten darüber ein Meinungsbild machen. 84.180.254.133 18:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Klasse Idee, ich wär' dabei! --Bochum-Linden _{talk to me!} 18:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bitte beachten Sie auch unseren Hinweis zu Meinungsbildern.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Xario 21:14, 5. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-08-05 22:20 ←

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Kontrollstelle für Meinungsbilder (vorerst erledigt). --ParaDox 22:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Gibt es Probleme mit dem „Sichten“-Button? Bei mir zeigt er keine Reaktion beim click. Wenn ich aber gesichtete Seiten ändere, bleiben sie, wie gewohnt, automatisch gesichtet. --Der Tom 08:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir ganz ebenso. --Janneman 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Problem sollte soeben behoben worden sein. Ggfs. Browsercache leeren, da die JavaScript-Datei neu geladen werden muss. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Button lebt wieder, allerdings wird die betreffende Seite trotzdem nicht als gesichtet gekennzeichnet. Cache habe ich geleert. --Der Tom 09:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Klappt bei mir jetzt wieder, allerdings anders als früher (was aber gar nicht schlecht ist) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir klappt nichts... Ich kann zwar den Button anklicken und bekomme auch in Versiongeschichte und -vergleich den Hinweis "gesichtete Version", aber das Logbuh wird nicht nachgeführt, in der Beobachtungsliste nervt das Ausrufezeichen weiter und die von mir gesichtete Version befindet sich immer noch im Tab "Entwurf". --jergen ? 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dito bei mir. --Der Tom 10:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auch Erstsichten geht (zumindest bei mir) nicht. --Zollernalb 10:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Massive Probleme beim Sichten kann ich nur bestätigen. Auch ein bereits gesichteter Artikel lässt sich weder automatisch noch manuel nachträglich sichten. Cache leeren bringt nichts. – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

+1 -- Хрюша ^?? 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gleiches Problem hier. Seit dem "verajaxen" ist das Sichten verbuggt. Erstsichten geht bei mir genausowenig. --magnummandel 11:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Heute morgen habe ich bei dem Artikel Bill Haley eine IP-Änderung überprüft und wollte diese sichten. Wenn ich auf den Sichten-Knopf drücke, zeigt man mir an, das die Änderung gesichtet wurde, jedoch ist eigentlicht nichts geschehen: es wird weiterhin die vorher gesichtete Version angezeigt. Woran liegt das? Ein Bug? Hee Haw Waylon Diskussion 11:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da funktioniert im Moment etwas nicht, Aaron wurde das Problem berichtet, er scheint sich darum zu kümmern. —Pill (Kontakt) 12:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe seit einiger Zeit kein Kennzeichen mehr, ob ein Artikel gesichtet ist. irgendwie blöd. Jedesmal Versionsgeschichte aufrufen kanns nicht sein...--RalfR → DOG 2008 12:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das ist Absicht; wenn du keine Kennzeichnung siehst, ist der Artikel gesichtet. — ^PDD — 12:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann das Problem reproduzieren, McKim, Mead, and White habe ich jetzt etwa fünfmal erfolglos gesichtet. Andere Artikel, die schon gesichtete Versionen haben, kann ich sichten. Ein Problem das sich ausschließlich auf bislang ungesichtete Artikel bezieht? --Matthiasb 14:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lässt sich sichten, wenn man JavaScript ausschaltet. — ^PDD — 14:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Vermutung von Matthiasb kann ich nicht bestätigen. Puchberg am Schneeberg lässt sich nicht sichten obwohl der Artikel bereits gesichtet wurde. Weitere Inkonsistenz: Der Artikel Kfz-Haftpflichtversicherung‎ wurde von mir heute gesichtet, allerdings erscheint in der Beobachtungsliste immer noch ein rotes Fragezeichen (als Zeichen, dass die Sichtung noch fehlt). – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Letzteres liegt an irgendeiner Inkonsistenz (die hoffentlich sehr bald repariert wird): Wenn man mit der Ajax-Lösung sichtet, erscheint die Version zwar im Diff (und teilweise auch in der History) als „gesichtet“, aber nicht in den Logs; offenbar erscheint in diesem Zusammenhang auch die „Ungesichtet“-Box im Artikel. Auch hier hilft, wie gesagt: JavaScript ausschalten, die „gesichtete“ Version entsichten und dann neu sichten. — ^PDD — 14:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Tipp, mit dem JavaScript hat gefruchtet. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es sollte aber eigentlich noch eine bessere Lösung geben, als JavaScript abzuschalten, oder? Denn vorher hat's ja auch so geklappt. Hee Haw Waylon Diskussion 16:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment geht das sichten überhaupt nicht? Es kommt immer 'ne Server-Fehlermeldung von Wikimedia.-- Hausgeist ^Diskussion 20:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Mir ist heute aufgefallen, dass ich die Artikel auf meiner Beobachtungsliste immer noch nicht als gesichtet angezeigt bekam, obwohl ich sie gestern gesichtet hatte (wie oben beschrieben). In der Versionsgeschichte sind die Artikel auch als gesichtet gekennzeichnet, jedoch wird beim Betrachten und auf der Beoliste "nicht gesichtet" gemeldet. Browsercache und Purge hat nichts geholfen. Lustigerweise konnte ich ein paar Minuten später einen Artikel von der RC erfolgreich ohne Probleme sichten. Ich habe daraufhin einen Artikel aus der Beoliste genommen, die Sichtungskennzeichnung entfernt und dann erneut gesichtet. Und siehe da: es ging. Nachzuvollziehen am Artikel Heinz-Harald Frentzen. --magnummandel 12:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: klappte ebenfalls beim Artikel Vulkaneifel. --magnummandel 12:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es ist auch ausreichend, als Sichter eine neue Version zu erzeugen, durfte einfacher sein. Der Bug ist auf jedenfall behoben, es werden also keine neuen Versionen mit diesem Problem erzeugt. --P. Birken 15:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Rückgängig

Irgendwer hat da Mist gemacht, in der QuZ-Zeile steht nun "Änderung 49154132 von [[Special:Contributions/Florian Adler|Florian Adler]] ([[User talk:Florian Adler|Diskussion]] | [[Special:Contributions/Florian Adler|Beiträge]]) wurde rückgängig gemacht.". Also doppelter Link auf die Beiträge und leider kaum noch Zeichen zum Begründung tippen. Bitte wieder wie früher mit Link auf Disku und Beiträge zurückändern --schlendrian •λ• 11:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zurückgeändert. — ^PDD — 11:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

danke! --schlendrian •λ• 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Polnische Parteien in Landessprache oder eher nicht - Unia Polityki Realnej vs. Union für Realpolitik

Ich bin gerade bei den letzten Änderungen über eine c&p Verschiebung gestolpert und soll dem Autor, der noch nicht lange genug dabei ist, wegen Hilfe:Verschieben unter die Arme greifen. Ich bin aber unsicher, wie wir die polnischen Parteien benennen wollen - die Kategorie:Polnische Partei führt sowohl deutsche Übersetzungen als auch Orginalnamen: z.B. Liga Polnischer Familien und Platforma Janusza Korwin-Mikke.

Wie halten wir das?--LKD 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde das, wie auch in einigen anderen Bereichen nach dem allgemeinen Sprachgebrauch handhaben. Was im deutschen Sprachgebiet keine Bekanntheit erreicht hat und deshalb auch noch nicht übersetzt wurde, wird in der Orginalsprache belassen, was Bekanntheit erreicht hat und in deutschen Publikationen mit dem deutschen Namen angegeben ist, wird auch hier in deutsch aufgeführt. --87.181.209.154 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weiterleitung wären aber trotzdem angebracht, d.h. beispielsweise von Union für Realpolitik nach Unia Polityki Realnej. Hee Haw Waylon Diskussion 17:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Grundproblem beim eindeutschen fremdsprachlicher Parteinamen besteht darin, dass es in der Regel mehrere Möglichkeiten gibt, was ist hier mit Union der Realpolitik ([2]). Siehe zum Thema Parteinamen ergoogeln auch Diskussion:Spanische_Sozialistische_Arbeiterpartei#Lemmafindung. Bei Verwendung der Originalnamen erspert man sich diesen Quatsch, gegen Red. spricht aber nichts. ... Hafenbar 18:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bedankt für die Antworten. Ich hab den Redir für die deutsch Übersetzung lt. Artikel angelegt und die Verschiebung unterlassen.--LKD 13:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Rote Name in Liste - ja oder nein?

Hallo,

konkret kam mir die Frage bei diesen Edit. Hat es Sinn, noch rote Namen in Listen einzutragen? Gibt es irgendeinen Konsens darüber? --Curtis Newton ↯ 19:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe darin noch kein Problem, weil diese roten Namen potentiell gebläut werden (können). Andersrum haben wir uns auf Diskussion:Fahrradhersteller darauf geeinigt, keine roten zuzulassen, da gibts nämlich Wald-und-Wiesenhersteller zu Hauf, die nie einen Artikel bekommen. --RalfR → DOG 2008 19:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na stimmt schon. Und bei dem hier scheint es ja wirklich okay zu sein. Curtis Newton ↯ 19:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Potentiell Relevante Personen dürfen (und sollten meist sogar) rot verlinkt werden, gerade das macht ja den Vorteil der Liste gegenüber der Kategorie aus. Nichtrelevante Hobby-Künstler oder Kleinstbetriebe sollten gar nicht erwähnt werden, weder mit Rotlink noch ohne. (so ganz allgemein).-- feba disk 19:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zur Ergänzung: Bei den Tages- und Jahresseiten (1. Januar bzw 1980) ist sowas nicht erwünscht, entsprechende Einträge werden entfernt. Bei spezielleren Listen kann dies aber okay sein. --APPER\^☺☹ 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es ist auch Sinn und Zweck der Listen aufzuzeigen, welche Einträge noch fehlen, siehe WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Wer relevant ist, sollte daher auch in die Liste eingetragen. Grüße -- kh80 •?!• 20:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schreibweisen-Links

Hallo, ist sowas hier wirklich erwünscht und sinnvoll? Ich meine, angenommen ein Artikel hat 3 Sonderzeichen im Namen, müssen dann alle Kombinationen aus den Sonderzeichen und den Ersatzzeichen als Redirect angelegt werden..? (Bsp.: (kp was das heißt, ist wohl französisch:) Angenommen, wir hätten einen Artikel namens Télévisée, dann gibts dazu folgende Redirects: Telévisée, Télevisée, Télévisee, Televisée, Telévisee, Télevisee und Televisee? Oder beurteilt man da dann mal wieder persönlich "sinnvolle" und "nicht sinnvolle" Redirects? --Wÿrgër 42? 20:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also behalten würde ich da nur "Dr. Aleman", evtl. könnte man noch drüber reden, den Doktor auszuschreiben.-- feba disk 20:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

TeX-Rendering

Bildschirmphoto der TeX-Hilfeseite

Hallo zusammen! Könnt ihr mir bitte erklären, wieso griechische mit TeX (also mit »<math>«) formatierte Buchstaben, deren Rendern nicht erzwungen wurde, bei der Einstellung »TeX | Immer als PNG darstellen« nicht gleich aussehen wie die gleichen Buchstaben, deren Rendern erzwungen wurde? Das hinzugefügte Bilschirmphoto zeigt den Abschnitt »Sonderzeichen in TeX« aus dem Artikel Hilfe:TeX bei Verwendung der oben genannten Einstellung. Freundlicher Gruß, Debianux 21:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

die unterschiede bei den kleinbuchstaben halte ich fuer vernachlaessigbar. die unterschiede bei den grossbuchstaben (also dass manche kursiv sind und manche nicht) fuer einen bug. schon mal im bugtracker gesucht? -- seth 21:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mir das so ansehe, schleicht sich offenbar ein \mathrm mit rein: $\mathrm {P}$ = $\mathrm {\mathrm {P} }$ ≠ $\scriptstyle \mathrm {P}$, $\textstyle \mathrm {P}$, $\displaystyle \mathrm {P}$. Grüße, —mnh·∇· 21:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das Problem besteht nur bei den Großbuchstaben, weshalb ich mir noch weniger vorstellen kann, wo bzw. was der Fehler ist. Ich habe hier (evt. am falschen Ort?) gesucht aber leider nichts gefunden … Debianux 22:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk

Könnte man daraus 2 machen um zu unterscheiden welche aus den drein deutschen Staaten kommen und das man dann weltweit nutzen kann bzw von einem anderen Staat kommt und das dann nur für uns gilt.--Sanandros 23:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Niemand interessiert oder versteht man mal wieder mein Zeugs nicht?--Sanandros 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage gehört wenn dann auf WP:UF oder Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder. Eine Aufspaltung ist aber aus rechtlichen Gründen nicht erwünscht. jodo 22:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Lemmafrage - BRPA

Sollte ein Lemma Bathurst Rate Payers Association oder Bathurst Ratepayers' Association heißen? Die beiden Schreibweisen habe ich in zwei guten Büchern (ISBN 081083660-2 und ISBN 1-58046-230-8) gefunden und möchte sie gerne (zur Zeit noch rot) verlinken. Nur welche Schreibweise ist die bessere? --Atamari 23:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Ich hätte noch Bathurst Rate Payers’ Association zu bieten. --Matthiasb 23:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde das Lemma vorziehen, welches bereits in anderen Wikipedias steht und die anderen dann per Redirect auf den Artikel legen. —Micha 02:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma gibt es nicht in den anderen Wikipedia, Thema:Gambia ist in der deutschen Wiki deutlich umfangreicher als in der englischen. Es geht bei der Frage um das 'bessere Englisch' bei den drei Varianten, bei einer sollte ich mich mittelfristig entscheiden. --Atamari 09:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wir gerade in Fragelaune sind... wie würde ich das Lemma ins Deutsche übersetzten? (Bathurst ist die Stadt) --Atamari 09:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ist kein Anglizist unter uns? --Atamari 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

5. August 2008

Kleinere Schriftgröße beim Ausdrucken

Mir ist da ein ganz merkwürdiges Detail bei den Artikeln Energie und Schwerebeschleunigung aufgefallen: Wenn man die beiden Artikel ausdruckt, stellt man verblüfft fest, dass die Schriftgröße um einiges kleiner ist als bei den sonstigen Artikeln. Zuerst habe ich gedacht, dass dies an der Vorlage liegt (Vorlage:Infobox Physikalische Größe); beim Artikel Heizwert, der die Vorlage auch verwendet, ist die Schriftgröße nach dem ausdrucken jedoch normal. Debianux 00:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Welchen Browser verwendest du? Ist das Phänomen schon in der Druckvorschau zu beobachten oder erst beim endgültigen Druck? --APPER\^☺☹ 00:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich verwende Iceweasel 2.0.0.12 unter Debian GNU/Linux 4.0r3. Merkwürdigerweise ist die Darstellung bei der »Druckversion« (WP-Funktion) korrekt, bei der »Druckvorschau« jedoch nicht. Debianux 00:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich kanns unter 'nem 2er Firefox unter Windows Vista nicht nachvollziehen, auch unter Opera nicht. Ist das Phänomen denn Druckerunabhängig? Also z.B. mal nen PDF-Writer als Drucker auswählen und dann mal die Druckvorschau anschauen... ansonsten nicht wirklich nachvollziehbar. --APPER\^☺☹ 00:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das Phänomen ist Drucker-unabhängig und tritt auch beim PDF-Drucker ein. Ich werde im Verlaufe des heutigen Tages mal mit einem anderen Browser die Seiten ausdrucken; es sieht aber danach aus aus, als wär’s ein Browser-Problem (nur: wieso gerade bei diesen zwei Artikeln?). Debianux 00:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs auch mal getestet: Tritt bei mir mit einem 3.0.1-Firefox unter Ubuntu Linux 8.04 in Druckvorschau und PDF-Druck wie von Debianux beschrieben auf. --Tobias K. 00:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dann liegt es eventuell an der Gecko Rendering Engine, denn mit Opera tritt das Phänomen nicht auf (dafür schneidet Opera [bei allen Artikeln] ganze Zeilen und Ränder ab und die Zeilenumbrüche sind scheußlich …). Obwohl: Bei APPER trat das Phänomen bei Mozilla Firefox unter Microsoft Windows Vista nicht auf!? --Debianux 10:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Beim Artikel Corioliskraft ist die Verkleinerung der Schriftart am extremsten Debianux 18:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was haben die unterschiedlichen Farben bei der Nachsichtung eigentlich zu bedeuten?

Ich stelle mir diese Frage nun schon seit einigen Tagen, finde aber nirgends eine Antwort. Erst dachte ich es handle sich dabei um die Angabe, wie gravierend die Änderungen am Artikel seien, doch das kann irgendwo nicht angehen. Dann dachte ich das bezieht sich auf die Warteit -- nein. Dann dachte ich es bezieht sich auf die Beobachter, was sich auch als Falsch herausstellte. Aber wofür sind diese unterschiedlichen Farbmarkierungen denn da? Was sollen die verdeutlichen? --Hausgeist ^Diskussion 00:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Je länger nicht gesichtet, desto dunkler. --Matthiasb 01:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also doch die Zeit? Hm.. Danke.-- Hausgeist ^Diskussion 08:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bilder aus anderen Wikipedias

Bitteschön, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie kann ich dieses Bild in der deutschen Wikipedia nutzen? --Muscari 01:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

indem du den Ersteller (oder sonstwen, ich glaube fast, das transferieren nach Commons können je nach Lizenz auch andere erledigen) bittest, das Bild auf Commons hochzuladen?-- feba disk 01:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild auf die Commons geladen, du kannst es nun hier einbinden. Es wäre toll, wenn du auf Commons noch eine Beschreibung und vielleicht eine konkretere Kategorie einfügen könntest. Danke, --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

danke für die Hilfe, ich hab von den ganzen Bildersachen leider gar keine Ahnung. Das Bild ziert jetzt Glaucidium palmatum. Ich werd versuchen, es auf den Commons noch richtig einzuordnen. --Muscari 01:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Artikel wird in uralter Version angezeigt

Wenn ich den Artikel Giuseppe Siri über die Suche oder über einen Wikilink öffne, bekomme ich eine Version angezeigt, die anscheinend mit dieser dritten Version aus der Versionsgeschichte aus dem Jahre 2003 identisch ist. Nur wenn ich in der Versionsgeschichte die neueste Version anklicke, wird diese auch angezeigt: [3]. Wie kommt das? --Amberg 01:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung - aber die Problemlösung heißt "Purge" und findet sich unter Hilfe:Cache beschrieben; seit Einführung der Sichterei kommt das öfter mal vor.-- feba disk 01:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke sehr. Irgendwie ahnte ich, dass da was mit "seit Einführung der Sichterei" in der Antwort käme... --Amberg 02:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, von Feba habe ich auch nichts anderes erwartet. Das Problem ist naemlich viel viel aelter... --P. Birken 11:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

keine ahnung, warum da schon wieder die ad-personam-keule rausgeholt werden muss. ich für meinen teil kann ebenso nur feststellen, dass mir erst seit einigen wochen (ob das nun den drei monaten mit den gesichteten versionen entspricht, mal ganz außen vor) das problem mit den uralten artikelanzeigen bekannt ist – bilder purgen: ja, das macht man schon ewig. aber derartige artikelprobleme: ist mir erstmals vor mehreren wochen über den weg gelaufen; seitdem aber mindestens fünf mal. --JD {æ} 11:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

wir können ja mal die Archive dieser Seite (und der Fragen von Neulingen, da läuft sowas auch mitunter auf) auswerten, seit wann wie häufig solche Problemberichte kommen...-- feba disk 12:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Frage in der Wikipedia-Auskunft nicht mehr zu finden

Leider ist eine Frage, die ich Ende Juli also vor kurzem in der Wikipedia bzgl. Selbstmord gestellt habe nicht mehr zu finden. Es ist davon auszugehen, dass diese mutwillig gelöscht wurde. Wie kann ich sie wieder finden und warum reicht das Wikipedia-Auskunfts-Archiv nicht bis Ende Juli, sonden umfasst nur den Anfang des Monats? (Es kann auch sein, dass ich einen Fehler gemacht habe und es irgendwo noch gespeichert ist, wobei ich hier Hilfe bräuchte). Das Thema hieß im Wortlaut: "Was passiert nach Selbstmord." MfG Mousepotato 06:37, 5. Aug. 2008 (CEST) 05:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ganz unten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis gibt es eine Hilfe, wie man mit Google im Archiv suchen kann. Ich habe das gemacht und deine Frage nicht gefunden. Möglicherweise war das keine Frage, die die Wikipedia betrifft? Indem Fall ist das hier die falsche Adresse. Wenn es nicht Wikipedia:Auskunft war, weiß ich auch nicht weiter. --Goldzahn 06:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht hat die Frage auch nur keiner ernst genommen und deswegen wurde sie entfernt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher aber [4] klingt ganz ansprechend. (leider bin ich auch nicht sicher ob ich alles erwischt habe) --DanSy 06:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist sie, danke.

Ist das normal, dass solche Beiträge gelöscht werden, und das nicht im Archiv landet (oder ist es doch da?), zumal die Frage aus meiner Sicht ja eigentlich noch nicht gelöst war?

Mousepotato 06:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tatsächlich wurde das nicht gelöscht, sondern einfach die Archiv-Seiten der Wochen 29, 30 und folgende noch nicht auf Wikipedia:Auskunft/Archiv eingetragen. Würdest du das machen? --Goldzahn 08:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, ich weiß nicht wie das geht. *Schaut indigniert zu Boden* --Mousepotato 11:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du hast die Frage (wo sie ja auch richtig war) in der Auskunft gestellt. Dann musst du natürlich auch in der Auskunft gucken ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 08:38, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eben da war sie verschwunden für denjenigen, der sich noch nicht so gut mit dem Innenleben der wikipedia auskennt. Deswegen habe ich unter Fragen zur Wikipedia gefragt.

Aber das wurde jetzt ja geklärt. Danke! --Mousepotato 11:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kann einige Artikel nicht sichten

Seit gestern bei den Sichtungen einiges umgestellt wurde, kann ich plötzlich manche Artikel (z.B. Shuffle!) nicht mehr sichten. D.h. ich kann es schon und es wird mir auch angezeigt das die Version von mir gerade gesichtet wurde, dennoch tauchen die Seiten immer wieder bei den nicht gesichteten Artikeln auf. Woran könnte das liegen? -- ▪Niabot▪議論▪ 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

hoi, in der history stand, dass die artikelversion bereits gesichtet wurde. ich vermute jetzt mal, dass das gestern getan wurde, denn wir hatten ein problem, das dazu führte, dass nutzer bei aktiviertem javascript änderungen zwar scheinbar sichten konnten [das auch so in der history vermerkt war], allerdings kein logbucheintrag erzeugt wurde und im artikel immer noch stand, er sei ungesichtet/es einen "entwurf"-tab gab. das problem ist, wenn du jetzt versuchst, nochmal zu sichten, geht das nicht. ich habe daher die sichtung von gestern aufgehoben und die version wieder neu gesichtet. —Pill (Kontakt) 09:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Im Klartext: Bei Artikeln die als gesichtet markiert sind, aber als nicht gesichtet angezeigt werden, muss ich die letzte Sichtung wieder rausnehmen und noch einmal setzen. Vielen dank. Dumm nur das ich gerade gestern so viele Artikel gesichtet habe... -- ▪Niabot▪議論▪ 09:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Es reicht auch ein Nulledit, das ist etwas einfacher. --P. Birken 16:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mit einem Nulledit habe ich aber das rote Ausrufungszeichen nicht wegbekommen, das funktionierte wirklich nur mit entsichten und neu sichten. --Geher 16:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

aaron schrieb mir auf nachfrage, dass ein entsprechendes script zu diesem zweck existiert ('if it's that many articles, I suppose the refresh script can be run'). ich bin erstmal ein paar wochen weg, müsst ihr mal sehen, ob sich da was tut. —Pill (Kontakt) 00:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia-E-Mail

Ist hier zwar nicht unbedingt der richtige Ort, jedoch hat mein Anliegen einen WP-Bezug. Ich bekam eine Wikipedia-E-Mail mit dem Betreff Kaca Dhiskusi Panganggo:Tilla ing Wikipedia wis kadamel déning Mikhailov Kusserow. Kann mir jemand mit map-bms-Kenntnissen diesen Satz übersetzen? Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich schätze, du hast eine Nachricht auf deiner dortigen Diskussionsseite bekommen und wurdest darüber benachrichtigt, vgl. WP:NEU. Grüße von Jón + 10:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, diesen Hinweis sah ich nun auch. Danke und Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Solingen - Stand 2004?

Die Seite Solingen ist zur Zeit im Stand von zirka 2004 zu sehen; kann das bitte jemand mal korrigieren? --Sverrir Mirdsson 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen, die Seite ist aktuell gesichtet, und das regelmäßig. --Steffen - Disk 12:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Purge tuts.-- feba disk 12:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Musik

Hallo. Wie kann ich eigentlich auf meine Benutzerseite Musik raufgeben? Y@shiro 13:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Am besten gar nicht. Dafür gibts Myspace --85.180.27.227 14:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

Informationen zu Audiodateien in der Wikipedia gibt es unter Hilfe:Audio. Beachte aber bitte die Urheberrechte, wenn Du Dateien hochlädst. --LabFox 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du willst uns jetzt aber nicht zu Tode nerven, oder? ;-)-- HausGeist^Diskussion 15:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Artikel ist nicht auf der Spezial:Neue Seiten

Hallo! Ich habe gerade einen Artikel aus meinen BNR in den ANR verschoben und der Taucht auf dieser Spezialseite nicht auf. Kann mir einer sagen woran das liegt? Den Artikel habe ich vor mehr als einem Monat im BNR erstellt. Aber sollte er nicht trotzdem aufgeführt sein? Ach ja: Hier bei meinen Neuerstellungen steht er auch nicht. Dort müsste er aber auch aufgeführt werden. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 14:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist normal, da (glaube ich) das Erstellungsdatum (also erste Bearbeitung überhaupt) zählt.-- Hausgeist ^Diskussion 14:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Aber warum wird der Artikel dann nicht auf der Liste der Neuertellungen von mir erwähnt? Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 14:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hm, dann wird es wohl ein Fehler sein. Kann ich dir auch nicht beantworten. Wende dich doch mal an die Admins.-- HausGeist^Diskussion 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wird jetzt bei meinen Neuerstellungen erwähnt. Aber trotzdem nicht auf der Spezialseite. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Dir die Antwort bereits gegeben: "vor mehr als einem Monat im BNR erstellt". Spezial:Neue Seiten führt nur die neuen Artikel der letzten 30 Tage auf. Eine Verschiebung ist keine Neuanlage einer Seite, sie wird nur unter Spezial:Logbuch nachgewiesen (äh, und Spezial:Letzte Änderungen?). - Für weitere Nachfragen bitte den Titel der Seite, ich empfinde es als unhöflich den Antwortenden den Suchaufwand aufzudrücken. --Blaubahn 14:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Statistiktool

Moin, hat eigentlich jemand eine Idee/Erklärung, warum das Statistiktool http://stats.grok.se/ mittlerweile nich mehr aktualisiert wird. Abrufbar sind die Daten bis 6.2008 - fände ich ziemlich schade, wenn das so bleibt. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 14:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

laut en:User talk:Henrik ist der betreuer im urlaub; allerdings wohl seit dem 1. Juli ...Sicherlich ^Post 14:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ein Teil des Juli lässt sich noch abrufen, wenngleich er nicht mehr im Menü erscheint. Beispiel: Statistik für die Papierfabrik Nettingsdorf im Juli 2008. Im übrigen hängt es in der Tat inzwischen mittlerweile mehrere Wochen hinterher :-( --AFBorchert 15:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dämliche Kästchen im Lemma

Wie schaffe ich (IE 6, XP) es, dass die Okinas zB bei den Inseln Hawaiis richtig angezeigt werden? Tiefgreifende Softwarebasteleien kommen nicht in Frage (Firmen-PC). --NCC1291 15:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schauen ob der Browser auf eines der Unicode-Formate bzw. automatische Zeichensatzerkennung eingestellt ist und falls nicht vorhanden eine Schrift installieren die Unicode unterstützt und das Okina enthält. Möglicherweise schafft auch Wikipedia:Archiv/MSIE und UTF-8 das hier Abhilfe, zumindest steht da drunter, dass es mit IE6 und XP bei jemanden geklappt hat. --141.5.20.186 15:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tatsächlich. Ein Hacken im Kästchen reichte damit die Kästchen verschwinden. Auf so etwas einfaches wäre ich nie gekommen. -- NCC1291 18:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sonderzeichen

Gibt's eigentlich irgendwo eine Seite, wo übersichtlich schön diverse Sonderzeichen zusammengestellt sind, die für Umschriften gebraucht werden, so wie h mit Punkt drunter, a mit Strich drüber und dergleichen? Ich suche jedes Mal von vorne und arbeite dann mit copy & paste, was ziemlich umständlich ist... Shmuel haBalshan 18:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Du bist 2 Klicks davon entfernt. Am Ende dieser Seite auf Wikipedia:Hilfe klicken und dann auf Hilfe:Sonderzeichenreferenz. --Marsupilami 18:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank (mit Blindheit geschlagen, ich), aber das ist trotzdem noch nicht ganz das richtige. Bei Sonderzeichen finde ich manches, aber für die Umschrift semitischer Sprachen fehlt da manches. Aber irgendwo in dem Bereich werde ich sicher fündig... Danke nochmal! Shmuel haBalshan 19:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

MediaWiki:Edittools (erreichbar über die Dropdown-Liste unter dem Eingabefeld, wo anfangs „Standard“ steht) wäre der richtige Ort dafür. Dort gibt es eine DMG-Umschrift (DIN 31635), die die benötigten Zeichen zumindest teilweise enthält. Die Liste wäre bei Bedarf erweiterbar. Falls du DIN 31636 brauchst, wäre auch dieser (noch zu schreibende) Artikel sicher hilfreich. --Entlinkt 19:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Mein Held, mein Retter! Das ist es! Muß ich mir sofort merken! Shmuel haBalshan 19:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie wärs damit:

Unicode – Übersicht: Unicodeblöcke – Portal:Unicode

Codierte Reihenfolge

Ebene 0

Basis-Lateinisch • Lateinisch-1, Ergänzung • Lateinisch, erw.-A • Lateinisch, erw.-B • IPA-Erweiterungen • Spacing Modifier Letters • Kombinierende diakritische Zeichen • Griechisch und Koptisch • Kyrillisch • Kyrillisch, Ergänzung • Armenisch • Hebräisch • Arabisch • Syrisch • Arabisch, Ergänzung • Thaana • N’Ko • Samaritanisch • Mandäisch • Syrisch, Ergänzung • Arabisch, erw.-B • Arabisch, erw.-A • Devanagari • Bengalisch • Gurmukhi • Gujarati • Oriya • Tamilisch • Telugu • Kannada • Malayalam • Singhalesisch • Thailändisch • Laotisch • Tibetisch • Birmanisch • Georgisch • Hangeul-Jamo • Äthiopisch • Äthiopisch, Zusatz • Cherokee • Vereinh. Silbenz. kanad. Ureinw. • Ogam • Runen • Tagalog • Hanunóo • Buid • Tagbanuwa • Khmer • Mongolisch • Vereinh. Silbenz. kanad. Ureinw., erw. • Limbu • Tai Le • Neu-Tai-Lue • Khmer-Symbole • Buginesisch • Lanna • Kombinierende diakritische Zeichen, erw. • Balinesisch • Sundanesisch • Batak • Lepcha • Ol Chiki • Kyrillisch, erw.-C • Georgisch, erweitert • Sundanesisch, Ergänzung • Vedische Erweiterungen • Phonetische Erweiterungen • Phonetische Erweiterungen, Ergänzung • Kombinierende diakritische Zeichen, Ergänzung • Lateinisch, weiterer Zusatz • Griechisch, Zusatz • Allgemeine Interpunktion • Hoch- und tiefgestellte Zeichen • Währungszeichen • Kombinierende diakritische Zeichen für Symbole • Buchstabenähnliche Symbole • Zahlzeichen • Pfeile • Mathematische Operatoren • Verschiedene technische Zeichen • Symbole für Steuerzeichen • Optische Zeichenerkennung • Umschlossene alphanum. Zeichen • Rahmenzeichnung • Blockelemente • Geometrische Formen • Verschiedene Symbole • Dingbats • Verschiedene mathem. Symbole-A • Zusätzliche Pfeile-A • Braille-Zeichen • Zusätzliche Pfeile-B • Verschiedene mathem. Symbole-B • Zusätzliche mathem. Operatoren • Verschiedene Symbole und Pfeile • Glagolitisch • Lateinisch, erw.-C • Koptisch • Georgisch, Ergänzung • Tifinagh • Äthiopisch, erweitert • Kyrillisch, erw.-A • Zusätzliche Interpunktion • CJK-Radikale, Ergänzung • Kangxi-Radikale • Ideographische Beschreibungszeichen • CJK-Symbole und -Interpunktion • Hiragana • Katakana • Bopomofo • Hangeul-Jamo, Kompatibilität • Kanbun • Bopomofo, erweitert • CJK-Striche • Katakana, Phonetische Erweiterungen • Umschlossene CJK-Zeichen und -Monate • CJK-Kompatibilität • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. A • I-Ging-Hexagramme • Vereinh. CJK-Ideogramme • Yi-Silbenzeichen • Yi-Radikale • Lisu • Vai • Kyrillisch, erw.-B • Bamum • Modifizierende Tonzeichen • Lateinisch, erw.-D • Syloti Nagri • Allgemeine indische Ziffern • Phagspa • Saurashtra • Devanagari, erw. • Kayah Li • Rejang • Hangeul-Jamo, erw.-A • Javanisch • Birmanisch, erw.-B • Cham • Birmanisch, erw.-A • Tai Viet • Meitei-Mayek, Erw. • Äthiopisch, erw.-A • Lateinisch, erw.-E • Cherokee, Zusatz • Meitei-Mayek • Hangeul-Silbenzeichen • Hangeul-Jamo, erw.-B • Private Use Zone • CJK-Ideogramme, Kompatibilität • Alphabetische Präsentationsformen • Arabische Präsentationsformen-A • Variantenselektoren • Vertikale Formen • Kombinierende halbe diakritische Zeichen • CJK-Kompatibilitätsformen • Kleine Formvarianten • Arabische Präsentationsformen-B • Halbbreite und vollbreite Formen • Spezielles

Ebene 1

Linear-B-Silbenzeichen • Linear-B-Ideogramme • Ägäische Zahlzeichen • Altgriechische Zahlzeichen • Alte Symbole • Diskos von Phaistos • Lykisch • Karisch • Koptische Zahlzeichen • Altitalisch • Gotisch • Altpermisch • Ugaritisch • Altpersisch • Mormonen-Alphabet • Shaw-Alphabet • Osmaniya • Osage • Albanisch • Alwanisch • Vithkuq-Alphabet • Todhri • Linear A • Lateinisch, erw.-F • Kyprisch • Aramäisch • Palmyrenisch • Nabatäisch • Hatra-Schrift • Phönizisch • Lydisch • Meroitische Hieroglyphen • Meroitisch-demotisch • Kharoshthi • Altsüdarabisch • Altnordarabisch • Manichäisch • Avestisch • Parthisch • Inschriften-Pahlavi • Psalter-Pahlavi • Alttürkisch • Altungarisch • Hanifi Rohingya • Garay • Rumi-Ziffern • Jesidisch • Arabisch, erw.-C • Altsogdisch • Sogdisch • Altuigurisch • Choresmisch • Elymäisch • Brahmi • Kaithi • Sorang-Sompeng • Chakma • Mahajani • Sharada • Singhalesische Zahlzeichen • Khojki • Multanisch • Khudabadi • Grantha • Tulu-Tigalari • Newa • Tirhuta • Siddham • Modi • Mongolisch, Ergänzung • Takri • Birmanisch, erw.-C • Ahom • Dogra • Varang Kshiti • Dives Akuru • Nandinagari • Dsanabadsar-Quadratschrift • Sojombo • Vereinh. Silbenz. kanad. Ureinw., erw.-A • Pau Cin Hau • Devanagari, erw.-A • Sunwar • Bhaiksuki • Marchen • Masaram Gondi • Gunjala Gondi • Makassar • Kawi • Lisu, Ergänzung • Tamilisch, Ergänzung • Keilschrift • Keilschrift-Zahlzeichen und -Interpunktion • Frühe Keilschrift • Kypro-minoisch • Ägyptische Hieroglyphen • Ägypt. Hieroglyphen-Steuerzeichen • Ägyptische Hieroglyphen, erw.-A • Anatolische Hieroglyphen • Gurung Khema • Bamum, Ergänzung • Mro • Tangsa • Bassa Vah • Pahawh Hmong • Kirat Rai • Medefaidrin • Pollard-Schrift • Ideographische Symbole und Interpunktion • Xixia • Xixia-Komponenten • Kleine Kitan-Schrift • Xixia, Ergänzung • Kana, erw.-B • Kana, Ergänzung • Kana, erw.-A • Kleine Kana, erweitert • Frauenschrift • Duployé-Kurzschrift • Kurzschrift-Steuerzeichen • Symbole für Retrocomputer, Ergänzung • Snamennyj-Notenschrift • Byzantinische Noten • Notenschrift • Altgriechische Noten • Kaktovik-Zahlzeichen • Maya-Zahlzeichen • Tai-Xuan-Jing-Symbole • Zählstabziffern • Mathem. alphanum. Symbole • SignWriting • Lateinisch, erw.-G • Glagolitisch, Ergänzung • Kyrillisch, erw.-D • Nyiakeng Puachue Hmong • Toto • Wancho • Nag Mundari • Ol Onal • Äthiopisch, erw.-B • Mende-Schrift • Adlam • Indische Siyaq-Zahlzeichen • Osmanische Siyaq-Zahlzeichen • Arab. mathem. alphanum. Symbole • Mahjonggsteine • Dominosteine • Spielkarten • Zusätzliche umschlossene alphanum. Zeichen • Zusätzliche umschlossene CJK-Zeichen • Verschiedene piktografische Symbole • Smileys • Ziersymbole • Verkehrs- und Kartensymbole • Alchemistische Symbole • Geometrische Formen, erw. • Zusätzliche Pfeile-C • Zusätzliche piktografische Symbole • Schachsymbole • Piktografische Symbole, erw.-A • Symbole für Retrocomputer

Ebenen 2 und 3

Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. B • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. C • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. D • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. E • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. F • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. I • CJK-Ideogramme, Kompatibilität, Ergänzung • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. G • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. H

Ebenen 14 bis 16

Tags • Variantenselektoren, Ergänzung • Zusätzlicher Privatnutzungsbereich–A • Zusätzlicher Privatnutzungsbereich–B

---

Alphabetische Reihenfolge

Adlam • Ägäische Zahlzeichen • Ägyptische Hieroglyphen • Ägyptische Hieroglyphen, erw.-A • Ägypt. Hieroglyphen-Steuerzeichen • Ahom • Albanisch • Alchemistische Symbole • Allgemeine indische Ziffern • Allgemeine Interpunktion • Alphabetische Präsentationsformen • Alte Symbole • Altgriechische Noten • Altgriechische Zahlzeichen • Altitalisch • Altnordarabisch • Altpermisch • Altpersisch • Altsogdisch • Altsüdarabisch • Alttürkisch • Altuigurisch • Altungarisch • Alwanisch • Anatolische Hieroglyphen • Arabisch • Arabisch, Ergänzung • Arabisch, erw.-A • Arabisch, erw.-B • Arabisch, erw.-C • Arab. mathem. alphanum. Symbole • Arabische Präsentationsformen-A • Arabische Präsentationsformen-B • Aramäisch • Armenisch • Äthiopisch • Äthiopisch, erweitert • Äthiopisch, erw.-A • Äthiopisch, erw.-B • Äthiopisch, Zusatz • Avestisch • Balinesisch • Bamum • Bamum, Ergänzung • Basis-Lateinisch • Bassa Vah • Batak • Bengalisch • Bhaiksuki • Birmanisch • Birmanisch, erw.-A • Birmanisch, erw.-B • Birmanisch, erw.-C • Blockelemente • Bopomofo • Bopomofo, erweitert • Brahmi • Braille-Zeichen • Buchstabenähnliche Symbole • Buginesisch • Buid • Byzantinische Noten • Chakma • Cham • Cherokee • Cherokee, Zusatz • Choresmisch • CJK-Ideogramme, Kompatibilität • CJK-Ideogramme, Kompatibilität, Ergänzung • CJK-Kompatibilität • CJK-Kompatibilitätsformen • CJK-Radikale, Ergänzung • CJK-Striche • CJK-Symbole und -Interpunktion • Devanagari • Devanagari, erw. • Devanagari, erw.-A • Dingbats • Diskos von Phaistos • Dives Akuru • Dogra • Dominosteine • Dsanabadsar-Quadratschrift • Duployé-Kurzschrift • Elymäisch • Frauenschrift • Frühe Keilschrift • Garay • Geometrische Formen • Geometrische Formen, erw. • Georgisch • Georgisch, Ergänzung • Georgisch, erweitert • Glagolitisch • Glagolitisch, Ergänzung • Gotisch • Grantha • Griechisch und Koptisch • Griechisch, Zusatz • Gujarati • Gunjala Gondi • Gurmukhi • Gurung Khema • Halbbreite und vollbreite Formen • Hangeul-Jamo • Hangeul-Jamo, erw.-A • Hangeul-Jamo, erw.-B • Hangeul-Jamo, Kompatibilität • Hangeul-Silbenzeichen • Hanifi Rohingya • Hanunóo • Hatra-Schrift • Hebräisch • Hiragana • Hoch- und tiefgestellte Zeichen • Ideographische Beschreibungszeichen • Ideographische Symbole und Interpunktion • I-Ging-Hexagramme • Indische Siyaq-Zahlzeichen • Inschriften-Pahlavi • IPA-Erweiterungen • Javanisch • Jesidisch • Kaithi • Kaktovik-Zahlzeichen • Kana, Ergänzung • Kana, erw.-A • Kana, erw.-B • Kanbun • Kangxi-Radikale • Kannada • Karisch • Katakana • Katakana, Phonetische Erweiterungen • Kawi • Kayah Li • Keilschrift • Keilschrift-Zahlzeichen und -Interpunktion • Kharoshthi • Khmer • Khmer-Symbole • Khojki • Khudabadi • Kirat Rai • Kleine Formvarianten • Kleine Kana, erweitert • Kleine Kitan-Schrift • Kombinierende diakritische Zeichen für Symbole • Kombinierende diakritische Zeichen • Kombinierende diakritische Zeichen, Ergänzung • Kombinierende diakritische Zeichen, erw. • Kombinierende halbe diakritische Zeichen • Koptisch • Koptische Zahlzeichen • Kurzschrift-Steuerzeichen • Kyprisch • Kypro-minoisch • Kyrillisch • Kyrillisch, Ergänzung • Kyrillisch, erw.-A • Kyrillisch, erw.-B • Kyrillisch, erw.-C • Kyrillisch, erw.-D • Lanna • Laotisch • Lateinisch, erw.-A • Lateinisch, erw.-B • Lateinisch, erw.-C • Lateinisch, erw.-D • Lateinisch, erw.-E • Lateinisch, erw.-F • Lateinisch, erw.-G • Lateinisch, weiterer Zusatz • Lateinisch-1, Ergänzung • Lepcha • Limbu • Linear A • Linear-B-Ideogramme • Linear-B-Silbenzeichen • Lisu • Lisu, Ergänzung • Lydisch • Lykisch • Mahajani • Mahjonggsteine • Makassar • Malayalam • Mandäisch • Manichäisch • Marchen • Masaram Gondi • Mathem. alphanum. Symbole • Mathematische Operatoren • Maya-Zahlzeichen • Medefaidrin • Meitei-Mayek • Meitei-Mayek, Erw. • Mende-Schrift • Meroitisch-demotisch • Meroitische Hieroglyphen • Modi • Modifizierende Tonzeichen • Mongolisch • Mongolisch, Ergänzung • Mormonen-Alphabet • Mro • Multanisch • Nabatäisch • Nag Mundari • Nandinagari • Neu-Tai-Lue • Newa • N’Ko • Notenschrift • Nyiakeng Puachue Hmong • Ogam • Ol Chiki • Ol Onal • Optische Zeichenerkennung • Oriya • Osage • Osmanische Siyaq-Zahlzeichen • Osmaniya • Pahawh Hmong • Palmyrenisch • Parthisch • Pau Cin Hau • Pfeile • Phagspa • Phonetische Erweiterungen • Phonetische Erweiterungen, Ergänzung • Phönizisch • Piktografische Symbole, erw.-A • Pollard-Schrift • Privatnutzungsbereich • Zusätzlicher Privatnutzungsbereich-A • Zusätzlicher Privatnutzungsbereich-B • Psalter-Pahlavi • Rahmenzeichnung • Rejang • Rumi-Ziffern • Runen • Samaritanisch • Saurashtra • Schachsymbole • Sharada • Shaw-Alphabet • Siddham • Singhalesisch • Singhalesische Zahlzeichen • Smileys • Snamennyj-Notenschrift • Sogdisch • Sojombo • Sorang-Sompeng • Spacing Modifier Letters • Spezielles • Spielkarten • Sundanesisch • Sundanesisch, Ergänzung • Sunwar • SignWriting • Syloti Nagri • Symbole für Retrocomputer • Symbole für Retrocomputer, Ergänzung • Symbole für Steuerzeichen • Syrisch • Syrisch, Ergänzung • Tagalog • Tagbanuwa • Tags • Tai Le • Tai Viet • Tai-Xuan-Jing-Symbole • Takri • Tamilisch • Tamilisch, Ergänzung • Tangsa • Telugu • Thaana • Thailändisch • Tibetisch • Tifinagh • Tirhuta • Todhri • Toto • Tulu-Tigalari • Ugaritisch • Umschlossene alphanum. Zeichen • Umschlossene CJK-Zeichen und -Monate • Vai • Varang Kshiti • Variantenselektoren • Variantenselektoren, Ergänzung • Vedische Erweiterungen • Vereinh. CJK-Ideogramme • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. A • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. B • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. C • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. D • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. E • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. F • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. G • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. H • Vereinh. CJK-Ideogramme, Erw. I • Vereinh. Silbenz. kanad. Ureinw. • Vereinh. Silbenz. kanad. Ureinw., erw. • Vereinh. Silbenz. kanad. Ureinw., erw.-A • Verkehrs- und Kartensymbole • Verschiedene mathem. Symbole-A • Verschiedene mathem. Symbole-B • Verschiedene piktografische Symbole • Verschiedene Symbole und Pfeile • Verschiedene Symbole • Verschiedene technische Zeichen • Vertikale Formen • Vithkuq-Alphabet • Währungszeichen • Wancho • Xixia • Xixia, Ergänzung • Xixia-Komponenten • Yi-Radikale • Yi-Silbenzeichen • Zählstabziffern • Zahlzeichen • Ziersymbole • Zusätzliche Interpunktion • Zusätzliche mathem. Operatoren • Zusätzliche Pfeile-A • Zusätzliche Pfeile-B • Zusätzliche Pfeile-C • Zusätzliche piktografische Symbole • Zusätzliche umschlossene alphanum. Zeichen • Zusätzliche umschlossene CJK-Zeichen

--Matthiasb 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung

Warum kann ich nicht die Vandalismusmeldung editieren? Ein Vandale ist bereits schon unangenehm aufgefallen. Y@shiro 20:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Weil sie halbgesperrt ist. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Vandalismusmeldungsseite ist halbgesperrt, damit die Vandalen sie eben nicht auch bearbeiten können (die Seite wäre schnell lahmgelegt...) - erst wenn Du vier Tage angemeldet bist, kannst Du sie bearbeiten. Bis dahin steht Dir im Notfall die Diskussionsseite der Vandalismusmeldung zur Verfügung, auch um dort gemeldete Vandalen wird sich gekümmert. Gruß, -- feba disk 20:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den von dir angeschriebenen 194... gesperrt. --Zollernalb 20:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

In solchen Fällen ruhig die Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung benutzen, steht genauso unter Beobachtung der Admins. --χario 21:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ohne dass ich etwas gegen die Halbsperrung der VM-Vorderseite hätte - die Intention ist absolut nachvollziehbar - aber um ehrlich zu sein ist die Diskussionsseite eher ungeeignet, um solche "Kurzzeitvandalen" zu melden, weil die Meldungen auf der Disk. doch meistens um einiges später abgearbeitet werden, als die vorne. Ich glaube, da kriegst Du hier noch mehr Aufmerksamkeit und findest eher jemanden, der dann für Dich bei VM anklopft. Bei statischen IPs oder vandalierenden Benutzerkonten ist die Diskussionsseite aber natürlich eine Alternative. Grüße, 217.86.42.172 21:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

IP als Bot

'n Abend,

kann mir jemand verraten, wie eine IP sich so als Bot verhalten/tarnen kann? (einige Einträge von Interwikis habe ich kontrolliert, scheinen zu stimmen.) Gruß —Ulz Bescheid! 23:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der meldet sich einfach nicht an, sondern bearbeitet so hier rum. Dadurch fehlen ihm aber eben auch die Privilegien eines Bots und es ist nicht sicher das er überall rumeditieren darf (wenn der Artikel z.B. Halbgesperrt ist, gehts eben nicht).-- HausGeist^Diskussion 23:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Solange die Interwikis stimmen und die IP kein Vandale ist, soll sie ruhig Bot spielen... :) Ist vielleich auch nicht so aufwendig wie ein Bot. Hee Haw Waylon Diskussion 23:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine russische IP, und da auch die meisten Interwikis aus so etwa diesem Sprachraum kommen, ist es wohl ein Benutzer der russischen oder einer verwandten Wikipedia, der sich um Interwikis kümmert, aber eben hier nicht anmeldet. Man könnte übrigens auch einen Bot unangemeldet testen, auch wenn das wohl eher nicht besonders sinnvoll wäre. --YMS 02:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Man kann das Boteditieren von IPs tolerieren, man sollte es aber IMHO unterbinden und die IP bitten, ein Benutzerkonto zu nutzen. Ich habe übrigens in einem solchen Fall auch schon gesperrt. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Diese IP gehört vermutlich zu VolkovBot. Der Betreiber ist informiert (ru:User talk:Volkov/2008#Interwiki bot edits in Korean Wikipedia). Ich schlage vor, solche IPs direkt zu sperren. Wenn die Edits irgendwie wichtig sind, kann der Betreiber sich einfach anmelden, um sie zu wiederholen. --Entlinkt 06:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

hm? Die Schlußfolgerung aus "sinnvolle Edits, Benutzer vermutlich bekannt und informiert" ist "IP sperren"? Da komme ich nicht mit. --elya 08:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ein Bug (auch der Betreiber selbst will das nicht so haben), die Zuordnung ist nicht jedem bekannt (in dieser Diskussion zuvor niemandem – sie könnte übrigens auch falsch sein) und es sind nicht zwangsläufig immer alle Edits richtig (siehe Diskussionsseite des Betreibers). Bei Bots finde ich es wichtiger, einen Ansprechpartner zu haben, als unbedingt alle Edits zuzulassen. Erst recht bei Interwiki-Bots, von denen es nicht zu wenige gibt. Wenn dieser Bot seine Edits nicht als IP machen kann, weil die IP gesperrt ist, macht sie ein paar Tage später ein anderer Bot. Es ist auch im Interesse des Betreibers, die Beitragsliste vollständig zu haben, sonst kann er eine Weile später nicht mal mehr selbst seine eigenen Edits kontrollieren. --Entlinkt 08:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

also ist es klüger als IP nicht in der zusammenfassung zu schreiben das man ein bot ist und einfach zu editieren?! also das sperren kann ich wie elya nicht nachvollziehen ...Sicherlich ^Post 10:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

So klug ist der Bot gar nicht, dass er sich überlegt, „huch, ich bin ja gerade wegen Bug 1985308 ausgeloggt, wollte ich eigentlich gar nicht, soll ich die Zusammenfassungszeile nun ausfüllen oder nicht“. Wenn ein Verhalten, das ihn nicht als Bot erkennbar macht, klüger sein soll, setzt es voraus, dass er das überhaupt will, will er aber gar nicht. Die Wikipedia:Bots#Anforderungen sind, glaub ich, schon ernst gemeint und ausgeloggt nicht wirklich zu erfüllen. Eine Sperrung der IP hindert den Bot auch gar nicht, seine Edits zu machen, sondern ist nur eine sanfte Erinnerung, sich mal wieder einzuloggen. Betreiber haben übrigens auch die Möglichkeit, ihren Bot mal eine Weile nicht laufen zu lassen, wenn er einen Bug aufweist, den sie nicht beheben können. --Entlinkt 10:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

6. August 2008

Neuer Buchstabe in Liste der Biografien/O

Hi, ich habe zur Liste der Biografien/O den Buchstaben Ó hinzugefügt; das war richtig, nötig usw., alles keine Frage, aber die Seite wird nur von hier aus nicht als existierend erkannt. Sonst ist sie querbeet existent, direkt erreichbar & alles ok. Kann jmd. erklären, was nicht stimmt, bzw. am besten gleich helfen??? Dankeschön! --ThoR 02:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kann das Problem nicht nachvollziehen / reproduzieren. Hat jemand gepurged, hast du deinen Browsercache geleert, ...? --YMS 02:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich auch nicht nachvollziehen bzw. funktioniert der Link bei mir.--Тилла 2501 ^± 02:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Den Cache habe ich geleert, aber dass Ihr den Fehler nicht nachvollziehen könnt, beruhigt mich. Demnach nichts "Ernstes"; mal sehen, wie's bei mir morgen nach'm Neustart aussieht. Danke für's Nachgucken. --ThoR 02:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tabellenproblem

In dieser Tabelle ist ein Fehler. Wer behebt ihn? Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

erledigt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ist die Grenze zum KPA hier bereits überschritten? Wo ggf. melden?

Solcher Umgangston (Klappe halten, Müll abräumen, + Beitragslöschung vergiftet das Klima]. Wo meldet man das korrekter Weise? Odkraft 07:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

ggf auf Wikipedia:Vandalismusmeldung, aber "Klappe halten" läuft hier zumeist noch unter "kein Mädchenpensionat". Das Herumfuhrwerken in der Diskhistorie ist allerdings unschön; ich schaus mir mal an. --Logo 07:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da ich mich selber in "ansonsten [nämlich wenn man nichts Sachliches beizutragen hat] Klappe halten" in einem Diskussionsseiten-Versionkommentar eingeschlossen und entsprechend eigene unsachliche Beiträge und die Antworten darauf gelöscht habe (inklusive meines verfrühten EOD) und zudem der Frager hier als Bertramsocke bekannt und gesperrt wurde, ist der Fall wohl als erledigt zu betrachten. Jesusfreund 08:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia Datenbank und Bilder nutzen

Schönen guten Tag,

für ein Communityprojekt soll ich viele Daten von Wikipedia in unsere Datenbank integrieren. Dazu zählen sowohl Artikeln als auch deren Bilder.

Die Datenbank habe ich, aber nicht die zugehörigen Bilder.

Daher 2 Fragen:

1. Wie komme ich zu den Bildern, welche zum jeweiligen Artikel gehören
2. Genügt es Lizenzrechtlich die Urheberinformationen und Lizenz im title Attribut des Bildes zu hinterlegen

--80.108.204.36 07:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da die Bildermenge extrem hoch ist, würde ich dir empfehlen - wenn die Webseite nicht übermässig oft besucht wird, die Thumbnailfunktion von MediaWiki zu benutzen. Da ich gerade an einem Computer dran bin, von dem ich nur einzelne Webseiten besuchen kann, sage ich dir am besten, wo du ein Funktionsbeispiel dieser Thumbnailfunktion findest: Der Reworkhelper verwendet diese Funktion. Einfach einen Bildnamen, z. B. "Bild.jpg" eingeben und schon siehst du das Bild.jpg, generiert durch die Thumbnailfunktion auf dem Wikipedia-Server.

Zu deiner Zweiten Frage weiss ich die Antwort nicht genau. Aber mich als Urheber einer Grafik würde eine solche Erwähnung nicht freuen. Entweder du machst die Bilder wie hier auf der Wikipedia anklickbar oder erstellst unterhalb des Artikels eine Bild- und Lizenznachweisliste. Grüsse, --dvdb 09:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Leider habe ich mich schlecht ausgedrückt. Ich würde die Bilder gerne von Wikipedia herunterladen und über unseren Webserver zur Verfügung stellen.

Danke für den Hinweis bzgl. Urheberangaben. Da werden wir in unserem Projekt nochmal darüber diskutieren.

--80.108.204.36

Für die Bilder ist es auch überaus sinnvoll diese auf eurem Servern zu lagern, alles andere wäre Trafficklau. Es gibt definitiv keinen Dump von de- bzw. Commonsbildern. Schau mal wie Spiegel-Wissen das gelöst hat. Ich würde ein Skript empfehlen was prüft, ob ihr ein Bild habt, dieses ansonsten sich holt und cached. Rechtlich führte selbst die Klicklösung auf Spiegel-Wissen zu argen Protesten, scheint aber ein offiziell abgesegneter Weg zu sein. Nennung der Autoren erzwingen die meisten der hier genutzten Lizenzen. Siehe unbedingt auch: Wikipedia:Weiternutzung. Kolossos --14:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

unrecognized format

kommt beim Aufrufen der Koordinaten in Plittersdorf (Bonn), warum?--62.143.128.124 07:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ist korrigiert. Der Fehler bestand darin, dass die Breite in Grad, Minuten und Sekunden, die Länge aber nur in Grad und Minuten angegeben war. --Entlinkt 07:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

prima, danke --62.143.128.124 08:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ausschalten von Elementen

Hallo,
sicherlich wurde die Frage schon oft beantwortet - finde dazu nichts. Ich nutze den Sichtungsknopf von Codeispoetry [5] und brauche deshalb die Box (welche nun oben zu finden ist) zum Sichten höchstens, wenn ich mit Kommentar etwas entsichten möchte. Wie kann ich diese abschalten? Wo gibt es eine Liste der Elemente, die verbaut sind, um diese nach Belieben abzuschalten? Dankeschön, Grüße, Conny 09:09, 6. Aug. 2008 (CEST).

Ich kenne mich jetzt nicht all zu gut aus mit dem Sichtungskopf von Codeispoetry. Aber ich glaube du meinst eine Box ähnlich wie bei Beobachten? Die hat die Wikipedia mittlerweile selbst, ohne zusätzliche Skripts! Zugleich habe ich deine Frage noch nicht ganz verstanden :) Abschalten kannst du das Skript, in dem du den Teil aus deiner monobook.js entfernst? --εµρhø 10:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine das Standardelement und nicht eigens über monobook.js hinzugefügte Elemente. Conny 10:57, 6. Aug. 2008 (CEST).

Spezial:Beiträge/134.245.20.85

Linkspam zur Uni-Kiel. Kein direkter Verstoß gegen WP:WEB, aber teilweise nur sehr kurze Biografien und keine weiteren Informationen gegenüber dem Artikel. Ich wollte nur mal darauf aufmerksam machen, da ich nicht weiß, wie man damit umgeht. Liebe Grüße, --εµρhø 10:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das Verzeichnis was taugt, einen Datenbanklink daraus bauen, wenn es nix taugt, löschen.--tox Bewerte mich! 10:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja und wer entscheidet im Endeffekt dann sowas? Und wo landet sowas? In der Löschdiskussion? --εµρhø 10:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde hier ist ein ganz guter Platz. Ich hab jetzt zwei, drei Artikel überflogen und finde sie ganz nett.--tox Bewerte mich! 10:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Muss dafür aber nicht eine gewisse Anzahl bestehen (ähnlich wie zum Beispiel bei NDB oder IMDb)? Ich zähle im Moment 46 Biografien, ist das denn ausreichend? --εµρhø 10:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

EDIT: Ich habe übrigens den Benutzer vorerst auf seiner DS darauf aufmerksam gemacht! --εµρhø 10:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, welchen "Mehrwert" z.B. [6] gegenüber Walter Dix hat. Bei vielen anderen ist das ähnlich. Weblinks sollen weiterführende Informationen geben, und nicht blos redundante. --P.C. ✉ 10:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Andere wiederum besitzen weiterführende Informationen und ich sehe daher keinen Grund, diese zu entfernen, nur weil die IP bei allen Autoren einen Weblink-Eintrag gemacht hat. Solch ein Linkspam darf nicht als Löschgrund dienen. --εµρhø 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

ja... Manche liefern mehrwert... Aber wenn da über mehrere Tage verteilt Links eingestellt werden, ohne überhaupt zu prüfen, ob es sich um die richtige Person handeln ([7]: Es gibt mehrere "Hans Rosenberg"), dann kann man von "Spam" reden. --P.C. ✉ 10:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Also den Autor bitten, die Informationen in den Artikel einzupflanzen und/oder sich wirklich weiterführende Artikel rauszusuchen und nur diese als Weblinks einzubinden. LG, --εµρhø 10:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen und Eingangskontrolle

Hallo! Ich weiß nicht genau wo das hier hinkommt: Ich bin schon etwas länger bei der Wikipedia, habe mich aber nie für die Politik und für Neuerungen interessiert. Die gesichteten Versionen werden u.a. zur Vandalismusbekämpfung eingesetzt. Zumindest jede IP Bearbeitung potenzieller Vandalismus beinhaltet und sowieso durch mindestens eine Person in der Eingangskontrolle überprüft wird. Wieso werden nicht einfach ein paar Eingangskontrolleure o.ä. einberufen, die jede Bearbeitung – bevor sie in der Wikipedia auftaucht – absegnen. In der Regel würde dieses Absegnen nicht einmal 1 Minute dauern und es würde den Leuten in der Eingangskontrolle eine Menge Arbeit ersparen, da diese nichts mehr doppelt nachschauen müssen. Meine Frage hier wäre jetzt, ob die Idee schonmal eingebracht wurde, wenn nicht, ob diese völlig absurd ist oder wo man damit antreten kann. Liebe Grüße. --εµρhø 10:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

IMHO ist das keine gute Idee. Erstens würde es nachts zu lange dauern, zweitens entstehen zur Rushhour (früher war das mal gegen 18 Uhr) zuviele Änderungen. Bochum-Linden _{talk to me!} 10:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aber es hat sich gezeigt, dass jeder Vandalismus innerhalb von maximal einer Minute (auch zur Rushhour) zurückgesetzt wird. Sprich es wird auch jeder Artikel innerhalb von einer Minute durchgesehen. Die Wartezeit nachts ist meiner Meinung nach verkraftbar, zudem kenne ich Einige, die auch Nachts in der Eingangskontrolle tätig sind! Zumal wollte ich eigentlich nur fragen, ob die Idee schonmal eingebracht wurde :) Liebe Grüße, --εµρhø 10:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, es hat sich auch durchaus gezeigt, das Vandalismus mitunter durchrutscht, so sind mir schon häufig Unfugseintragungen begegnet, die mehrere Monate unbemerkt Bestand hatten. Und auch in meiner Beobachtungsliste findet sich mitunter stunden- oder gar tagealter Vandalismus (und sei es Weblinkspam), der eben nicht von der Eingangskontrolle beseitigt wurde. Auch das Sichten (das ja prinzipiell nichts anderes bewirken soll, als neue Änderungen abzusegnen; bloß müssen vorher erstmal die bestehenden Artikel auf Vandalismus geprüft werden) hat gezeigt, daß mitunter mehrere Stunden/Tage vergehen, bis eine Änderung "abgesegnet" ist. Außerdem würde dein Vorschlag wohl endgültig wohlmeinende Autoren vergrätzen, die einen fundierten Artikel verfassen oder einen bestehenden ausführlich erweitern, der dann erst mal von einem (vom Thema meist ahnungslosen) Eingangskontrolleur abgesegnet werden muß, bevor er überhaupt erscheint (und auch wenn ich ab und an Eingangskontrolle mache - ich würde einen noch so fundierten Artikel zum Thema Kernphysik oder Tiefenpsychologie sicher nicht mit einem Häkchen versehen, wenn ich überhaupt nicht erfassen kann, ob das hinzugefügte stimmt oder großer Mumpitz ist, da dauert es sicher oft weit länger als 1 Minute bis zur Freischaltung) - beim Konzept der Sichtungen ist die Änderung ja immerhin im Entwurf sofort sichtbar. Und ein weiteres Problem bei deinem Vorschlag: was machen wir mit Artikeln, die bis zur Freigabe durch die Eingangskontrolle mehrfach verändert wurden? Und: Wer wird zum Eingangskontrolleur? Ich habe auch schon fleißig die letzten Änderungen überwacht, insbesondere während dem ein oder anderen EM-Spiel; es dürfte etliche Wikipedianer geben, die das mal ab und zu machen oder einfach still und leise den Vandalismus, der in der Beobachtungsliste auftaucht, entfernen, ohne jetzt gleich zum "Eingangskontrolleur" qua Amt berufen zu sein - mit ein paar Kontrolleuren ist es da nicht getan.-- feba disk 12:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Problem mit einer Tabelle

Ich habe da eine Tabelle in EN:WP im Blick, die ich sortierbar machen will. Da diese aber rund 180 Zeilen hat, frage ich vor einer längeren allgemeinen Änderung erst mal hier nach.

In einer Tabellenspalte, die ich sortieren will, ist das Datum im ISO-Format angegeben, was eine korrekte Sortierung ermöglicht. Wenn ich Vorlage:FormatDate setze, erfolgt dann die Sortierung stur nach dem Quelltext oder wird bei der Sortierung bereits der von der Vorlage zurückgegebene Wert verwendet? --Matthiasb 10:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlage gerade so erweitert, dass jetzt nach dem ISO-Eingabe-Parameter sortiert wird und nicht mehr nach der formatierten Ausgabe. Das Datum muss dann aber immer mit zwei- bzw. vierstelligen Angaben gemacht werden, also "2008-08-06" und nicht "2008-8-6". --Farino 13:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Perfekt. --Matthiasb 14:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Oskar Kellner

Ich habe mich als hscholze angemeldet und einen Artikel 'Oskar Kellner ' verfasst. Dieser Artikel steht seit Monaten unter Benutzer. Was fehlt, damit er in das Hauptwerk übernommen wird?

Mit freundlichen Grüßen

Helmut Scholze (hscholze) --195.37.182.216 10:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du der Artikel hier? Ich weiß nicht, wieso er damals verschoben wurde. Es gibt in der Wikipedia aber, zumindest für neue Autoren, sehr strikte Regelungen bezüglich Relevanz und Format. Wenn der Artikel gegen keine der Relevanzkriterien verstößt, so kannst du diesen gerne einstellen, einer der Wikipedianer wird sich dann um das Format kümmern, oder du machst dies selbst! Liebe Grüße, --εµρhø 10:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist aus dem Benutzerraum ins Leben gestartet :D . Grüße Helmut, Conny 10:49, 6. Aug. 2008 (CEST).

Abstand Tabelle Text

Kann sich mal bitte jemand den Artikel Olympische Sommerspiele 2008 ansehen. Dort gibts eine Tabelle zur Vergabe der Spiele direkt neben dem Text. Der Abstand zwischen beiden ist aber so gering, dass es unangenehm beim Lesen ist. Kann man da was machen? Grüße --Julius1990 Disk. 11:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem betrifft auch den Abstand zwischen der Schrift des Textes unter Abbildungen und dem Zeichen aus zwei Rechtecken (falls es noch besteht). -- wefo 11:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

So besser? Das zweite Problem kann ich nicht ändern. --Matthiasb 12:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Deutliche Verbesserung. Julius1990 Disk. 12:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bild eines toten Soldaten in Waffen-SS

Das Bild war früher schon mal längere Zeit drin und ist dann nach Diskussion entfernt worden (pietätlos usw.;). Jetzt ist deshalb wieder ein editwar im Gange (momentan nicht drin, aber in der Version vom 6. August, 11 Uhr 20). Nach meiner Meinung unpassend: Es könnten ja z. B. noch Geschwister des Gefallenen leben und auch ich möchte keinen Verwandten in einer solchen Abbildung wiedersehen. Gibt es irgendwo in WP eine Regelung für solche Fälle oder eine "Schiedsstelle"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Rein juristisch: Das Recht am eigenen Bild erlischt gem. § 22 KUG 10 Jahre nach dem Tod des Abgebildeten. --RalfR → DOG 2008 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und das Bild ist wohl PD. Was an dem Bild nicht enzyklopädisch sein soll, verstehe ich nicht ganz. Ist wohl eher ein persönlicher Grund, das Bild nicht drin zu haben. Scheinbar wird das Bild eines sauberen Krieges bevorzugt, in dem tote Soldaten nicht wie überfahrene Hunde am Straßenrand liegen. Soviel zum Thema Realitätsdarstellung. --Matthiasb 12:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine juristische Frage ist.

Das Bild ist ausdrucksstark, gerade auch durch die verstreuten Spielkarten. Es zeigt einen konkreten Fall dessen, was im Text daneben beschrieben wird, daher ist es nicht völlig falsch. Die Teilnehmer und eines relevanten Ereignisses, dazu gehören Kriege, und deren Angehörigen müssen auch ungünstige Bilder hinnehmen (bei dem Leichenberg aus Bergen-Belsen weiter oben fragt man auch nicht nach der Würde der Ermordeten und den Gefühlen derer Angehöriger). In weniger „empfindlichen“ Artikeln, die wie dieser nicht überbebildert sind, würde ich ein thematisch passendes Bild lassen.

Hier geht es aber um Inhalte, die „empfindlich“ sind. Demnach ist die Frage, ob es hilft, den Artikelinhalt besser zu verstehen. Ich sage: Nein, es vermittelt keine zusätzlichen Fakten. Wie es emotional wirkt, hängt vom Betrachter ab, ganz abgesehen davon, dass wir eigentlich gar nicht emotional einwirken wollen. Und daher würde ich es eher weglassen.

Leider finde ich auf der Artikeldisk nichts aktuelles dazu? Die vorige Diskussion war ja recht kurz. --Simon-Martin 12:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion zum Bild war 2007 (im Archiv): "Toter SS-Soldat" Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass wir nicht emotional wirken dürfen?

Ohne jetzt die grundsätzliche Diskussion auch ausführen zu wollen, muss ich zugestehen, dass das Bild tatsächlich keine zusätzlichen Fakten gibt, aber für Leser, die Gegenstände eher über Bilder als Geschriebenes begreifen, finde ich das Bild von pädagogischen Wert und deshalb auch sehr passend an dieser Stelle. Auf der anderen Seite muss man imho aber auch die Gefühle "empfindlicher Betrachter" respektieren. Ich schlage vor, an die Stelle eine Grafik mit einem "Warnhinweis" zu setzen, die auf das entsprechende Bild weiterverlinkt. --Goiken 13:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das Bild hilft, den Artikel zu begreifen, gehört es direkt hinein. Ich habe diesen Eindruck nicht, aber das wäre zu klären. --Simon-Martin 13:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wir haben in dem Artikel zum Beispiel sonst kein Bild, dass die Uniform eines Waffen-SS-Soldaten zeigt, von daher hat es z.B. dadurch einen Nutzen. -- Discostu 13:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Auch ohne das Argument der Uniform hilft es, die emotionale Ebene des Themas (die ist schließlich auch rational nicht wegzureden) zu erfassen/veranschaulichen. vielleicht muss die Gruindsatzdiskussion an der Stelle ja doch geführt werden Das Argument der Pietät ist aber mMn auch einleuchtend und sollte respektiert werden. --Goiken 13:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Meines Erachtens wieder einmal sehr einseitige Befindlichkeiten. Ich empfinde es auch als ausdrucksstarkes Bild zum Thema. Und bitte, wenn schon „Empfindlichkeiten“ respektiert werden sollen, dann vielmehr noch beim Bild des Massengrabs! Dass man auch tote Täter abbildet und nicht nur tote Opfer ist durchaus nicht un-enzyklopädisch. -- Хрюша ^?? 13:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich ein Kind zu dem Thema informieren möchte? ich selbst halte einen Feuchten von solchen Formen des Jugendschutzes, aber denke, manche Eltern hätten da Bauchweh und man muss das respektieren.--Goiken 13:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kinder lässt man nicht alleine ins Internet. -- Discostu 13:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aber man sollte sie alleine in die Wikipedia lassen dürfen (gibt ja Möglichkeiten, das zu steuern). Auch über Kinder hinaus ist es gut denkbar, dass durch das Bild gefühle verletzt werden.--Goiken 13:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

du kannst die Anzeige von Bildern ja unterbinden. ... es könnte sonst ja auch passieren das die kinder erschrocken über die Realität von Sex sind. ...Sicherlich ^Post 13:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

OK. Von mir aus Einverstanden. Glaube aber nicht, dass die Argumente schon reichen, um diejenigen zu überzeugen, die davon irritiert sind.--Goiken 14:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Womit bist du jetzt einverstanden? --Simon-Martin 16:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Single User Login

Ich habe entsprechend WP:SUL vor einiger Zeit diese Option aktiviert, um in de, en und commons den gleichen Benutzernamen zu verwenden. Heute habe ich eine E-Mail von WikAdmin erhlaten, dass in der türkischen Wikipedia ein Benuzter meines Namens und eine Benuzter-Diskussionsseite angelegt wurde (soweit ich das verstehe - es ist natürlich türkisch): [8]. Darafuhin habe ich über "Einstellungen" - "Bearbeite dein zusammengeführtes Benutzerkonto" nachgeschlagen und festgestellt, dass ich in noch einigen anderen Sprachen existiere, wo ich meinen Benutzernamen sicher nie freigeschaltet habe (ru, zh, nl, hu ...).

Wie ist das möglich? Wird da aus irgend einem Grund automatisch ein Benutzer angelegt? Oder ist das ein anderer Benutzer, der zufällig den gleichen Benutzernamen gewählt hat, und jetzt dort mit meiner E-Mail-Adresse angemeldet ist? -- TheRunnerUp 11:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du SUL anhast, dann wird automatisch bei jedem Besuch eines dir noch fremden Wikis dort ein Account für dich angelegt, vollkommen automatisch. Deine Theorie mit dem zufälligen Benutzernamen kann insofern nicht stimmen, als dass die Benutzernamen vorher abgeglichen werden. Dadurch wird verhindert, dass du dir einen Account durch die Funktion aneignest, der dir eigentlich gar nicht zusteht.-- HausGeist^Diskussion 12:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, das dürfte wohl der Grund sein. Ich habe heute vormittag einen (nicht mehr aktuellen) Interwikilink auf eine türkische Seite angeklickt. Allerdings habe ich das nicht so verstanden, dass der User automatisch angelegt wird, sondern dass ich ihn in einem für mich neuen Wiki freischalten muss - und erst dann funktioniert der SUL. -- TheRunnerUp 12:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die Accounts werden automatisch angelegt. Und weil dein Account angelegt wurde, hat dich jemand dort auf deiner Diskussionsseite begrüßt. Und weil es neuerdings eine Mail-Benachrichtigung bei neuen Diskussionsbeiträgen gibt (noch nicht auf de.wikipedia) bekamst du diese Mail. --APPER\^☺☹ 15:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bilder mit gleichen Dateinamen

Kann mir bitte jemand erklären warum zwei verschiedene Bilder mit demselben Dateinamen – einmal auf Commons und einmal hier auf der de:WP – liegen können? Wenn ich das gewünschte Bild auf Commons (Image:Robert_Henri.jpg) in einem Artikel einsetzen möchte, wird ungüstigerweise ein anderes Bild (Bild:Robert_Henri.jpg) das auf de:WP liegt, angezeigt. Egal ob ich „Bild:“ oder „Image:“ im Link angebe, es wird das de:Bild angezeigt. Das Bild auf Commons wurde von mir aus der en:WP importiert. Danke + Grüße --Telrúnya 13:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Uploadmechanismen von Wikipedia und Commons funktionieren völlig unabhängig. Daher haben die Bilder, die hier lokal hochgeladen werden Vorrang (wie du schon feststellen konntest). Die einzige Möglichkeit um das genannte Problem zu umgehen, wäre eine Löschung des hier hochgeladenen Bildes, nachdem es auf einen anderen Titel verschoben wurde. →Christian.И 13:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

achso…oder vielleicht auf Commons eine umbenannte Version mit anderem Dateinamen hochladen? Na, jedenfalls danke --Telrúnya 13:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem Commonshelper nach Commons schieben, aber einen anderen Dateinamen verwenden. --Matthiasb 14:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Portal oder Projekt England

Hallo alle zusammen! Haben wir ein Portal bzw. Projekt "England"? Ich habe mich in letzter Zeit intensiv mit Südengland beschäftigt und dabei einige weiße Flecken auf der Wikipedia-Landkarte entdeckt. Sollte es kein Projekt/Portal geben, ist es sinnvoll eines zu gründen? --O reden! bewerten! 15:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt ein Portal:Vereinigtes Königreich. Das müsste doch gehen, oder? :-) --Minalcar 15:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich will aber England!!! ;) Nein, im Ernst - danke für den Hinweis! Gruß, --O reden! bewerten! 15:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sortierbare Tabelle für Fortgeschrittene

Hallo. Könnte sich ein Tabellenspezialist mal meiner Sache erbarmen? Ich würde gerne die Spalte "Durchmesser" so formatieren, dass die Zahlen linksbündig untereinander stehen, wobei die Gilde "~", wenn vorhanden, am Anfang steht und der ganze Text auf- und abwärts einwandfrei sortierbar sein soll. Dasselbe auch in der Spalte "Bezeichnung", wo die Anführungszeichen "'" mir einen Strich durch die Rechnung machen. Gruss! Holiday 16:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sortier mich
4345~ 43,45
0593~ 5,93(1:7,3)
0290~ 2,90 (Pfeiler)(1:9,1)
263026,30

Ich bin zwar kein Spezialist, aber so gehts (es gibt dafür noch irgendwo eine Vorlage, die ich aber nicht mehr finde). Gruss --DanSy 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:SortKey -- Rosentod 17:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, hab nur die Hälfte gelesen, wegen Linkbündig, bin ich allerdings auch überfragt, ausser mit "&nbsp;" auffüllen, jemand ne bessere Idee? --DanSy 17:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:0, wie bereits im Quelltext durchgeführt. (Mir war langweilig. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 17:14, 6. Aug. 2008 (CEST)