Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2008

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schaumburg (gelöscht)

War in der normalen QS. Hier aber Überflüssige Kategorie, somit Artikel nach Kategorie:Landkreis Schaumburg umgetragen. Jetzt ist diese Kategorie leer, somit bitte löschen. --Crazy1880 09:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das nächste mal räume die Kategorie nicht leer, bevor du LA stellst. So kann man gar nicht beurteilen, ob deine Maßnahme überhaupt korrekt ist. --Matthiasb 13:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht (ansonsten s. Comment von Matthiasb) --César 15:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Diese Kategorie soll nach der WP:QS vom 26.07.2008 wiederhergestellt werden. --Crazy1880 21:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Leider war die Massnahme - vor allem aber die Schnellschußaktion von Crazy - genau das: grottenfalsch und destruktiv. Die Inhalte von Kategorie:Schaumburg haben zum Großteil mit dem Landkreis Schaumburg, der seit irgendwann in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts existiert, nichts zu tun. Ich habe Crazy bereits aufgefordert, seine Aktionen rückgängig zu machen - mal sehn, ob er dazu steht. --Tarantelle 22:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Habe meine Aktion weitestgehend rückgängig gemacht, wünsche jetzt eine gute Nacht, bis dann. mfg --Crazy1880 07:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dürfte damit erledigt sein - Dank an Crazy! --Tarantelle 10:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wer bittschön ist Tarantelle, dass er/sie/es hier schnell mal ein "erledigt" reinhaut? Wo gar nix erledigt ist. Das haben nicht Crazy1880 und Tarantelle zusammen auszubaldowern. Inhaltlich ist die Kategorie überflüssig: Entweder eine Doppelung zu Kategorie:Landkreis Schaumburg oder eine Themenkategorie zu nicht ganz weit zurückliegenden deutschen Gebietskörperschaften, sowas haben wir hier eigentlich nicht. Oder es ist Kategorie:Haus Schaumburg gemeint, dann muss sie stark entrümpelt werden (Bahnhöfe haben da nix verloren). In jedem Fall müsste der Name geändert werden, weil der namensgebende Artikel eine Begriffsklärung ist. Solche mehrdeutigen Kategorienamen sind in WP nicht erlaubt. Von wegen "erledigt"... --85.180.251.242 11:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

"Themenkategorien" zu historischen Staaten oder Territorien haben wir hier sehr wohl, siehe Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch). -- 1001 14:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das sind aber Kategorien, die unter historischen Gesichtspunkten sammeln. Diese hier tut so, als ob sie eine Landkreiskategorie von heute wär, nur mit einem Gebietsumfang von anno dunnemals. Da der Einleitungstext der Kategorie grottenfalsch ist, lässt sich leider auch nicht herausfinden, was mit diesem Ding eigentlich gemeint sein soll. Umbenannt werden muss es auf jeden Fall. --85.180.251.242 15:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Einleitungstext (Diese Kategorie erfasst Artikel zur Gemeinde Schaumburg im Landkreis Schaumburg in Niedersachsen.) ist durchaus brauchbar, bloß wurde hier wie oft eine Ortskategorie anscheinend dadurch gefüllt, dass einfach mit Hilfe der Volltextsuche nach allen Artikeln gesucht wurde, die das Lemma enthalten. Folglich sollten einfach alle Artikel, die nicht der Beschreibung entsprechen, aus der Kategorie entfernt werden; dann wird man sehen, ob noch genügend übrig bleiben. -- 1001 15:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schaumburg ist aber keine Gemeinde. Die passende Ortskategorie ist Kategorie:Rinteln. Für Gemeindeteil-Themenkategorien besteht eigentlich nicht viel Anlass. (Schon gar nicht, wenn nicht einmal der Ortsteil selbst einen Artikel hat.) --85.180.251.242 16:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wegen des Namens und Inhalts hab ich dies auch erst für eine Kategorie über die historischen Territorien, die Landschaft o.ä. gehalten. Mit der jetzigen Einleitung, die aus einem Ortsteil eine Gemeinde macht, ist die Kategorie natürlich falsch aufgebaut. Da aber nicht alle Artikel über Schaumburg-Lippe, das Schaumburger Land, das Haus Schaumburg, ... in die Kategorie des heutigen Landkreises gehören, wird eine weitere Kategorie benötigt. Also sollte die Einleitung angepaßt werden. Oder Ihr entschließt Euch dazu, daß nicht jeder Artikel auf Biegen und Brechen in irgendeine Kategorie eingeordnet werden muß. 80.146.82.246 18:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die falsche Kategorie-Beschreibung habe ich inzwischen gelöscht. Wenn niemand eine bessere und passende weiß, sollte die Kategorie ganz gelöscht werden. -- 1001 18:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtälteste (Berlin) nach Kategorie:Stadtältester von Berlin (wird umbenannt)

Singularregel, Anpassung an Lemma des Hauptartikels Stadtältester von Berlin. --Asthma 13:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Singularregel ja, aber Anpassung? 5 der 7 Kategorien in der Oberkategorie Politiker (Berlin) sind ebenfalls Klammerkategorien. --Pepe 21:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Anpassung an das Lemma des Hauptartikels, ja. Was denn sonst? Klammerverrenkungsbegriffsbildungen mitmachen, die gegen Wikipedia:Namenskonventionen verstoßen? --Asthma 21:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Klammerverrenkungsbegriffsbildungen? Man kann es aber auch übertreiben. Wo der Verstoß gegen die Wikipedia:Namenskonventionen liegt, ist für mich nicht erkennbar. Übrigens sei die Frage erlaubt, schaffen wir dann auch noch eine Kategorie:Stadtälteste von Berlin? Die derzeitige deckt nämlich beide Formen ab. --L5 18:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest wirklich mal WP:NK lesen (generisches Maskulinum, Singularregel, Vermeidung von Klammerlemmata bei Teilgebieten etc.). --Asthma 21:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hier gilt aber WP:NK/K --Pepe 21:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Das dein Vorschlag gegen die Regel gegnerisches Maskulin (siehe auch Genus) verstösst, ist dir aber schon aufgefallen? Dein Hinweis auf die Singularregel ist also Quatsch. Klammerlemmata vermeiden, heißt auch nicht, dass sie nicht in gewissen Themen und Teilgebieten sinnvoll sind. Einen Mehrwert in dieser Verschiebung erkenne ich nicht. --L5 06:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bot beauftragt. --Ephraim33 18:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hast du eigentlich mal die Argumente gegen diese Umbenennung gelesen? --L5 09:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Christina-Aguilera-Alben

Eine Navigationsleiste für insgesamt drei Objekte, davon auch noch eins mit gelöschtem Artikel, ist ziemlich unnötig. Code·is·poetry 11:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Genau, löschen.--Arntantin ^{da schau her} 12:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Allgemein gelten drei Objekte als Kriterium, bei deren Erfüllung die Anlage einer Navileiste sinnvoll ist. Das einer davon ein roter Link ist, ist sowieso kein Löschgrund. Behalten --Matthiasb 13:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Alben können über die Infobox Album sehr gut navigiert werden (siehe Stripped (Christina Aguilera)), da ist eine Navileiste bei dreien wirklich nicht nötig. Code·is·poetry 14:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und dass einer der Links ein Roter ist, ist natürlich ein Argument, so ist die Navigationsleisteüberhaupt nicht nötig, da Stripped und Back to Basics aufeinanderfolgende Alben sind und der Link-Zusammenhang durch die Infobox gegeben ist.--Arntantin ^{da schau her} 16:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:JaS

Euku 15:40, 27. Jul. 2008 (CEST) SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Wiedergänger --Mps 15:00, 27. Jul. 2008 (CEST)}}

Ist kein Wiedergänger, sondern völlig andere Vorlage. Bitte per LA klären. Gruß, Code·is·poetry 15:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

--

• Völlig ohne Begründung wird der LA nix. Behalten. --Matthiasb 17:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Völlig überflüssig. Hauptsache keine Sau kann mehr den Quelltextlesen oder wie?!? Das kann man ja wohl problemlos von Hand schreiben und verstört nicht die Noobs. Löschen. Weissbier 20:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

[[Japanische_Sprache|japanisch]] <span lang="ja" class="lang" xml:lang="ja">Foo</span> ist natürlich lesbarer. sугсго 07:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man den Span-Blödsinn weglässt ja. Weissbier 11:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Weglassen des Span-Blödsinnes, wie du es sagst, erzeugt u.a. den Fehler, daß Screenreader ein solch gekennzeichnetes Wort nicht japanisch aussprechen sondern deutsch. Schon mal was von Barrierefreiheit gehört? --20:07, 28. Jul. 2008 (CEST) PS: Behalten. --Matthiasb 20:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zu was dient diese Vorlage denn und wie wird sie genutzt? --WolfgangS 08:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sie generiert aus der Zusammensetzung von ISO 639-Sprachcode + S für Sprachunterstützung eine Zusammensetzung aus [[Japanische_Sprache|japanisch]](-> japanisch) und dem als Parameter eingegebenen Text in einer der Vorlage:Lang entsprechenden Weise (also die Auszeichnung des Textes als solcher in einer vom Resttext abweichenden Sprache). sугсго 08:14, 28. Jul. 2008 (CEST) PS: Nach diesem Schema gibt es für etwa 100 andere Sprachen ähnliche Vorlagen (Sprachisokürzel + S), die teils schon um zwei Jahre in Verwendung sind: Vorlage:RuS zB ist mehrere 1000 mal eingebunden (vgl: [1]).

Vorlage:IMDb Rolle

Dass diese Vorlage nur in Perry Mason eingebunden ist, ist für mich der Beweis für ihre Überflüssigkeit. Genauso gut könnte man diese Vorlage auch durch einen normalen externen Link ersetzen, da wohl die wenigsten Rollenseiten in der IMDb für die Wikipedia relevant genug sind. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

och, ich kann mir die vorlage auch gut in Superman, Batman, Sherlock Holmes, ...vorstellen. nach 2 minuten klicken in Kategorie:Fiktive_Figur würde ich noch 1-2andere finden denke ich. Elvis untot 21:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kannte diese Vorlage noch nicht und mach mich jetzt dran, sie stupide überall einzubinden. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich belasse es bei einem Artikel. Ach ja: Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Flexible Fuel Vehicles

Wikipedia ist kein Verzeichnis lieferbarer Automodelle. Außerdem inkonsistent und quellenlos.---<(kmk)>- 01:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde einige der Modelle dort können als Beispiele in den Artikel Flexible Fuel Vehicle (sofern noch nicht dort vorhanden) und dann kann der hier weg.-- Der Hausgeist ^Diskussion 02:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Quelle ist die englische Wikipedia. Außerdem gibt es auch andere Listen von Auos in der Wikipedia (z.B. Liste der Elektroautos). --A. Monk 10:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde in Wikipedia:Listen nichts was dagegen spricht den Artikel zu behalten. --Kenny1987 11:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm, das Ding ist nicht komplett übersetzt, kaum verständlich, unübersichtlich … Eine Tabelle mit den Spalten „Name“, „Hersteller“, „Jahr“ und „Ort“ wäre wohl etwas tauglicher. Code·is·poetry 12:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Was heißt das Ding ist nicht komplett übersetzt. Wie möchtest du das Wort Chevrolet übersetzt haben? --Matthiasb 13:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

  „Note: * denotes fleet purchase only“. In welche Sprache soll ich dir „übersetzt“ übersetzen? Code·is·poetry 14:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Liste ohne Mehrwert. Liederlich gestaltet, nicht mal fertig übersetzt. Nö. Löschen. Und ich warte ja auf die Liste von Autogas-Fahrzeugen... das wäre doch mal ein Projekt zur Beschäftigungstherapie. Weissbier 20:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Begriffsmonopole/Neue Version

2 Versionen einer Liste machen keinen Sinn, QS-Wirtschaft ohne Erfolg. Von mir nochmal 7 Tage --FeddaHeiko 18:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

soweit ich es beurteilen kann, besteht der Unterschied im Wesentlichen darin, dass die komplette letzte Hälfte des Artikels gelöscht wurde. Lieber sollten die fraglichen Absätze mit Quellen belegt werden (zumal auch beim Rest der Begriffe keinesfalls belegt ist, dass es sich um "Begriffsmonopole" handelt, einige Einträge sind sehr fragwürdig. z.B. "Zeppelin" ist in Deuschland kein Begriffsmonopol für den auch in der Alltagssprache häufiger verwendeten Begriff "Luftschiff". Zudem sind sehr viele der Links in den "Begriffsmonopolen" nur redirects zum Gattungsbegriff, die folglich unabhängig vom Ausgang der LD zu löschen sind. Die Quellen beziehen sich auf einzelne Verwendungen des jeweiligen Begriffes und sind irreführend, da sie keinesfalls das Begriffsmonopol an sich belegen. Dies wäre wohl allenfalls bei Aufnahme in den Duden o.ä. zu belegen. Daher am besten beide Listen löschen Andreas König 18:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

ohne feste betreuer mit basics im markenrecht sind solche listen, wie gerade diese beispiele wieder demonstrieren, müll, beide löschen. pflegeaufwand steht in keinem verhältniss zum potentiellen nutzen, beide löschen, gruß --Jan eissfeldt 18:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Habe LA für Begriffsmonopol gestellt ... Hafenbar 00:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Metallisiertes Polyethylenterephthalat

So ist das kein Artikel, habe es aber mal in Polyethylenterephthalat eingearbeitet. 20% 01:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

es gibt aber noch so viele dinge zur herstellung und beschaffenheit zu sagen... --Heimschützenverein 08:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass Du das in Deinem Benutzernamensraum weiter bearbeitest (also Benutzer:Heimschützenverein/Metallisiertes Polyethylenterephthalat) und später zurück verschiebst. --20% 12:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

aber ich hab doch keine ahnung von MPET... ich dachte, dass sich n chemiker jetzt leichter findet... ich frag mal beim entsprechenden portal nach... --Heimschützenverein 13:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das is ja jez echt gut!--Grottenolm 18:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

hä? --Heimschützenverein 19:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

ansonsten: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Metallisiertes_Polyethylenterephthalat --Heimschützenverein 19:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Experiment (mal sehen obs relevant ist [2]) durch löschen beenden. Relevant ja, aber kein Artikel. --Kuebi 21:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

In Polyethylenterephthalat eingearbeitet ist IMHO der richtige Ort (vielleicht müsste dort noch eine Überschrift ergänzt werden). Falls einmal deutlich mehr Informationen beisammen sein sollten, kann man immer noch über einen eigenen Artikel nachdenken. --Leyo 00:49, 28. Jul. 2008 (CEST) PS. Der Weblink im Einzelnachweis funktioniert bei mir nicht.

gesten gings noch... das internet is wohl grad etwas kaputt... von mir aus können wir es als redirect behalten... --Heimschützenverein 10:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Redirect ist IMHO OK. Findest du eine andere Website als Einzelnachweis? --Leyo 12:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

das bundes-us-internet geht wieda... nur n 24h schluckauf... --Heimschützenverein 15:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

FM4 Charts

Die eigene Relevanz dieser wöhentlichen Musiksendung eines öffentlichrechtlichen Rundfunksenders wird nicht klar. Im Artikel zum Sender selbst ist die Sendung bereits mit ähnlich vielen Worten untergebracht..---<(kmk)>- 01:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und wieso stellt es keine eigene Relevanz dar? Der Artikel wurde zwar schon mal gelöscht, aber da hat er gerade aus einem oder zwei Sätzen bestanden. Das was im Artikel zu FM4 steht, ist etwas POV-lastig (Gegenpol). Außerdem: es gibt eine ZDF-Hitparade, eine Ö3-Hitparade, Värmlandstoppen (eine Region mit einer Einwohnerzahl von Graz…!), wieso auch nicht die FM4-Charts? Die Relevanz ist eindeutig gegeben, der Sender ist sehr Reichweiten-stark.--Arntantin ^{da schau her} 02:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Abschnitt zur Sendung im Artikel FM4 POV ist, dann sollte das dort geändert werden. Ein Gegen-Entwurf an einer zweiten Baustelle dient nicht der Neutralisierung, sondern erhöht nur die Redundanz.---<(kmk)>- 16:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Den Absatz hab ich erst gestern erkannt, außerdem ist Redundanz kein Löschgrund in solchen Fällen. Man kann den dortigen Absatz gerne löschen, ein eigener Artikel ist gerechtfertigt.--Arntantin ^{da schau her} 16:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

• So sehr ich den Sender trotz Nichtempfang schätze, vermisse ich Relevanzhinweise (etwa Medienberichte). Das gleiche gilt übrigens auch für Ö3-Hitparade. In hr3 gab es früher die Hitparade International mit Werner Reinke, die hatte auch Kultcharakter, aber hat keinen Artikel hier. Mal sehen ob es Schlager der Woche (Bayern 3) hier gibt? Okay, aber eine Sendung des RIAS. Die ZDF-Hitparade ist mit Radiochartsendungen jedoch nicht zu vergleichen--Zaphiro Ansprache? 10:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzhinweise durch Medienberichte? Das ist bei Charts relativ schwer, sogar bei (den zweifelsfrei relevanten Verkaufscharts) Ö3 Austria Top 40 findest du relativ schwer Medienberichte. Es sind eher Künstler wie Texta, die die FM4 Charts immer wieder verwenden. Die Sendung läuft seit 2000 auf einem einigermaßen gut laufenden Sender, die Redaktion besteht zu einem guten Teil wohl aus Fachleuten. OK, die ZDF-Hitparade ist so ziemlich die Fernsehhitparade des 20. Jahrhunderts, das kann man nicht vergleichen, da hast du wohl recht. Aber eine Ausstrahlung auf gotv ist doch auch schon was ;) Leider gibt es keine richtigen Relevanzkriterien für Hörfunksendungen, sondern nur für Hörspielserien und das ist was ganz anderes.--Arntantin ^{da schau her} 10:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

• das mit gotv hatte ich überlesen, das ist ja schon mal was. Und ja es gibt ja Medienberichte etwa auch zu den Campuscharts (mit Sicherheit weniger Hörer), nunja, in dem Zustand immer noch einarbeitbar, ansonsten neutral--Zaphiro Ansprache? 11:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hat mMn schon Relevanz, ist aber – wie bereits geschrieben – schwer mittels Medienberichten zu untermauern. Jedenfalls sind die FM4-Charts ein Maßstab im Bereich Alternative, vor allem im deutschsprachigen Raum. FM4 selbst wird jedenfalls nicht bloß in Österreich, sondern auch bis nach Bayern hinein und sogar in der Schweiz gehört. Mir ist nicht bekannt, dass es einen vergleichbaren Sender, und damit vergleichbare Charts/eine vergleichbare Hitparade, gibt. Der Artikel selbst ist vielleicht noch ein wenig ausbaufähig, sonst aber schon recht ordentlich. behalten ‣Andreas•⚖ 12:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

FM4 Charts sind zwar keine Hörercharts, aber es beschreibt doch eine umfassende Hörerklientel.--Arntantin ^{da schau her} 16:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Der Artikel ist deutlich umfangreicher als der letzte, der aufgrund Informationsmangels nicht ganz zu Unrecht gelöscht wurde. Aufgrund dessen, was nun in der Einleitung zu lesen ist (was ganz klar anhand des Artikels FM4 (Reichweite/Marktanteile) bzw. Medien in Österreich (Abschnitt Radio, FM4 ist einzige reichweitenstarker Alternativsender - daher die Charts wichtigste Alternativcharts bzw. wichtigste Musikcharts nach den Ö3 Austria Top 40, die die ö. Verkaufscharts darstellen (eig. von Austro Control erstellt))) nachgelesen werden kann. Das mit "wichtigste" klingt natürlich etwas überheblich, aber letztendlich ist es so, und wenn das nicht betont wird will ja niemand verstehen, dass der Artikel relevant ist. Auf diesen Charts, die immerhin bis zu 200.000 Österreicher erreichen, basiert zudem die Konzert- und allgemeine Bekanntheit aller nicht-kommerziellen und -klassischen (Klassik, Jazz etc. von Ö1 abgedeckt) in Österreich. Ich hoffe das wird hier nun endlich erkannt, an der mangelnden Information (viel mehr ist nicht zu finden im Internet) soll es nun nämlich sowieso nicht mehr scheitern. -- Otto Normalverbraucher 21:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Es ist nicht irgendeine beliebige Charts-Sendung, sondern vielmehr _die_ österreichischen Alternative-Charts, und wie man liest, auch über die Langesgrenzen hinaus. Werden auch von anderen Medien übernommen, z.B. gotv. Ansonsten ACK Otto Normalverbaucher. --Invisigoth67 (Disk.) 21:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also bereits qualitativ hebt er sich vom Artikel Deutsche Alternative Charts ab.--Arntantin ^{da schau her} 00:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Rixen (Brauerei) (gelöscht)

Und was macht diese frühere Brauerei nun relevant? Bochum-Linden _{talk to me!} 01:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ja denke ich hinlänglich dafür bekannt, möglichst alle Stubs in der Wikipedia halten zu wollen, aber das ist nu wirklich etwas wenig, selbst für einen Artikelanfang. Löschen oder aber massiv ausbauen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  04:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mit einer ganz großen Lupe eventuell historisch relevant aber so ist das gar nichts. löschen -- Toen96 04:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn in dem Artikel etwas stände, könnte man vielleicht Relevanz erkennen, aber das ist noch nicht mal ein Stub --WolfgangS 05:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem schloss diese Brauerei 1984 unter dem zuletzt gebrauchten „fusionierten“ Namen Brauerei Ortmanns & Rixen. schnellöschen. --Seeteufel 12:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq   Disk Bew   12:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mieze (erl.)

Wir haben: einen Wörterbucheintrag, einen Eintrag über jemanden, der keinen eigenen Eintrag besitzt, und einen Eintrag über eine Sache, die anders heißt als das Lemma der BKL. DasBee 02:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Redirect nach Hauskatze (analog zu Miezekatze) oder beides löschen. --85.1.8.158 04:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

beides löschen klingt guut..-- feba disk 05:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich MIA nicht kenne und wissen will, wer diese Mieze denn nun ist, dann würde ich genau nach Mieze suchen. Der Artikel ist eine ganz normale BKL würde ich sagen. Also behalten. --Kenny1987 11:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Diese BKL führt uns zu einem Bandartikel, weil deren Sängerin (durchaus bekannt) keinen eigenen Artikel hat, so aber gesucht wird. Die Erdbeersorte heißt umgangsspachlich Mieze und führt per dieser BKL zum richtigen Namen und Artikel. Zusätzlich einen umgangssprachlichen Wörterbucheintrag zu einem sehr sehr gebräuchlichen Begriff. Wo ist also bitte der sinnvolle und nachvollziehbare Löschgrund für eine BKL? --L5 11:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen bzw. schließe mich der obigen Ausführung an, also behalten.--Kmhkmh 12:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mir fehlt hier auch ein nachvollziehbarer Löschgrund. Ergo behalten. --Xocolatl 13:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Löschgrund hinfällig oder falsch, erstens BKL <> Wörterbuch, zweitens 3 unterschiedliche Bedeutungen, d.h. behalten (im Gegensatz zur Mietzekatze)--Zaphiro Ansprache? 13:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Perfekte Argumentation, wenn man voraussetzt, dass es um Bedeutungen geht und dass die Dinger Begriffserklärung heißen. Bist Du bitte so lieb und überarbeitest en:WP wegen disambiguation und fr:WP wegen homonymie einmal komplett bis heute abend? Offensichtlich musste erst ein Experte kommen, um diesen Bug zu entdecken. --DasBee 14:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Dein Hinweis zu en:WP oder fr:WP disqualifiziert dich und diesen Antrag noch mehr. --L5 16:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff Mietze ist missverständlich und hat je nach Kontext eine unterschiedliche Bedeutung. In der Musik wird mit dem Begriff "Mietze" v.A. die Sängerin der Band Mia bezeichnet. Im Tierreich ist hiermit eine Katze gemeint. In der Botanik hingegen meint der Begriff Mieze eine Erdbeersorte. Das ist eine BKL - eine Begriffsklärung für einen Begriff mit mehreren Bedeutungen. Und mehr macht der Artikel auch nicht. Also warum löschen?--Kenny1987 15:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund. Viel bedenklicher finde ich, dass hier nun wieder der bürgerliche Name der Dame steht. Es gab hier vor einiger Zeit eine Löschdiskussion über einen Artikel zu der Sängerin unter ihrem bürgerlichen Namen, weil sie selbst Einwände gegen die Nennung ihres Namens hatte. Ich weiß nicht genau, wo ich die Disk jetzt suchen soll, aber der Artikel ist weg, also hat man damals gegen die Nennung des Namens entschieden. Deshalb finde ich es zumindest seltsam, dass der Name jetzt in dieser BKL wieder auftaucht. -- Kpisimon 18:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, das ist eine hilfreiche und sinnvolle BKL. Wenn es Redirects mit unvollständigen Namensbestandteilen oder Spitznamen gibt, dann ist auch diese BKL mindestens ebenso gerechtfertigt.--Wahldresdner 20:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Habs neu geschrieben - war ja nicht auszuhalten ,,, Hafenbar 23:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke, jetzt klar behalten. --20% 01:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gut, nachdem dieser Unsinn weg ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. Immerhin sind jetzt vernünftige Quellen drin. Herzlichen Dank an Hafenbar! Kategorien müssten noch rein, und ich wüsste momentan nicht, welche das sein könnten. --DasBee 03:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Martin Herzberg (gelöscht)

(mein eigener) SLA mit Einspruch; eine Erfüllung der RK sehe ich hier nicht, und google gibt auch nicht viel Hoffnung für die erwähnte Zusammenarbeit mit "vielen großen Künstlern". -- feba disk 05:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

+1, den selben eindruck habe ich auch (und ich hatte auch google und die RK konsultiert). Zudem ist der "Artikel" in dieser Form unterirdisch. --> löschen --Isderion 05:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

NULL erkennbare Relevanz und sicher auch keine beibringbare`==> löschen --WolfgangS 05:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte einem SLA widersprochen um genügend Zeit zur Diskussion und eventueller Qualitätssicherung zu gewähren, aber ich konnte keine Informationen zur Verbesserung des Artikels finden. Daher →Löschen.-- 1971markus 05:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

M.H., offenbar ein regional tätiger Unterhaltungskünstler für Familienfeiern etc. Qualität? Ausbildung (Autodidakt?)? Presseresonanz, Resonanz in Funk und Fernsehen offenbar = Null. Deshalb: Löschen, am besten sofort --Bötsy 09:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wie man nachverfolgen kann wird die Diskussion angenommen, mehrere Benutzer kümmern sich um Informationen bezüglich diese „Artikels“ und diskutieren hierzu, zwar allesamt negativ (wie zu erwarten), aber es wird Diskutiert. Somit erhält der Befürworter ebenfalls die Gelegenheit seine Meinung zu Veröffentlichen. Es bleibt wohl dabei →Löschen -- 1971markus 09:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bundeswehrkrankenhaus Westerstede (LAE)

kein sinnvoller Inhalt - Es wird nur beschrieben, dass das BWK in neuen Gebäuden ist aber über das BWK an sich gar nixx -07:00, 27. Jul. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 7:00, 27. Jul. 2008 (CEST))

nochmal lesen vielleicht? der verbund macht es einzigartig... kritik könnte da vllt noch rein, weil die bw mediziner mit gewinn-orientierten medizinern gemeinsame sache machen, aber wenn sich dazu keine quelle findet... --Heimschützenverein 08:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dies bezieht sich aber auf das Bundeswehrkrankenhaus Westerstede, also löschen, da inhaltslos. --Pepe 09:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Diese BWK ist aufgelöst worden und zum 1. Juli 2008 in das neue Bundeswehrkrankenhaus Westerstede aufgegangen. Also nix neues Gebäude, sondern neue Dienstelle mit anderen Namen, siehe [3] Besonderheit ist, dass das neue BWK, als einziges BWK, eine Kooperation mit der zivilen Ammerlandklinik hat. Ein neues Lemma Bundeswehrkrankenhaus Westerstede wäre notwendig --Salier100 08:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Soweit durch Lemmaverschiebung erledigt. --Bahnmoeller 10:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bei wohlwollender Auslegung der Relevanzkriterien könnte das Krankenhaus relevant sein, allerdings liest sich der Großteil des Textes nach Pressemitteilung oder Eröffnungsrede und ist so noch kein Artikel. --Niteshift 18:11, 27. Jul. 2008 (CEST) jetzt: behalten --Niteshift 21:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

LA bleibt aufrecht, da es nach wie vor eine Pressemeldung ist und nichts relevantes über das Krankenhaus an sich steht außer dass es mit Ammerland zusammenarbeitet - jedenfalls einiges an Werbsprech --WolfgangS 18:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Werbesprech allein ist kein Grund für eine Löschung, höchstens für eine Verbesserung. Die Relevanz dieses BWK dürfte aufgrund der Größe und der gemischten Militär/Zivil-Kooperation gegeben sein. Behalten.--Wahldresdner 20:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Der Text wurde soeben entschwurbelt und erweitert, so dass der...

...Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt wurde. --Kuebi 21:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung/Vorlage und Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung/Nächste (LA entfernt)

für solche läppischen Zwangsumbenennungen braucht man keine extrige Vorlage. --88.64.213.166 12:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht? Ist doch mit einer Vorlage viel einfacher/schöner… und außerdem normiert. ‣Andreas•⚖ 13:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage mich doch ernsthaft, wieso ausgerechnet eine IP diesen Antrag hier stellt?! Trollantrag?? --L5 14:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich frag mich was den Antragsteller an dieser Vorlage stört, außer dass sie für ihn nutzlos ist, da kein Admin.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Entweder ist da einer sauer, weil er seinen Benutzernamen nicht mehr findet, weil er als anstößig befunden wurde oder ... ja was? LAs entfernt, weil ich WP:LAE Fall 1-3 als erfüllt ansehe. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kate Ryan/Diskografie

Eine Diskografie von 4 Studioalben und einem Best-Of kann man ohneweiters im Hauptartikel behalten. Ich sehe keine Notwendigkeit, die Diskografie auszulagern. Außerdem ist eine Videoclip-Liste Unsinn. Im 21. Jahrhundert gibt es zu jeder Single eines zumindest annähernd bekannten Künstlers ein Video…--Arntantin ^{da schau her} 12:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

so in dieser Art wäre eigentlich Ihr Label zuständig so eine Seite zu machen. IN Belgien dürfte sie zweifellos relevanter sein. Kurz und bündiger in 7 Tagen --Eleazar ' ©. ✉ 16:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein Diskografie-Artikel, den Hauptartikel findest du unter Kate Ryan.--Arntantin ^{da schau her} 22:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel verfehlt das Lemma. Eine Diskographie besteht aus einer Aufzählung der betroffenen Tonträger. In diesem Fall ergeben sich daraus vier Zeilen, erventuell ergänzt durch die angabe der augekoppelten Singles. Die darüber hinaus gehenden Verkaufsinformationen sind bereits super-detailliert in den Artikeln zu den einzelnen Alben aufgeführt. Zusätzlich besteht der Abschnitt Leben und Karriere im Hauptartikel der Künstlerin aus dieser Information. Bei so viel Aufwand, der in die redundante Darstellung einiger weniger Informationseinheiten gesteckt wird, frage ich mich unwillkürlich nach der Motivation des Autors. Fazit: Diesen mit redundanter Information aufgeblähten Diskographie-Artikel löschen.---<(kmk)>- 16:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ebenfalls für löschen, weil viel zu wenig Inhalt - Das passt locker in den Hauptartikel. Gruß --Djmirko 17:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

diese liste ist aussagekräftig, übersichtlich und relevant entweder vollständig im hauptartikel oder als eigenständiges lemma erhalten Bunnyfrosch 20:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was nun? Behalten oder löschen?--Arntantin ^{da schau her} 22:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

ene mene muh ... behalten und ggf vor einer löschung die inhalte in den hauptartikel transferieren Bunnyfrosch 03:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gebirgsbahn (Phantasialand) (erl., überarbeitet)

Großenteils handelt der Artikel gar nicht vom Lemma. Außerdem ist er sehr schludrig geschrieben und die Relevanzfrage sollte man wohl auch klären. --Xocolatl 12:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist, als seinerzeit größte Stahlachterbahn Deutschlands, vermutlich sogar Europas, sicherlich gegeben. Den Artikel wollte ich ohnehin mal schreiben. Mache mich mal an die Arbeit, was da derzeit steht, geht gar nicht. -- Sarion _!? 19:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

quasi neu geschrieben, so kann man das, hoffe ich, behalten. -- Sarion _!? 19:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke! LA ist entfernt. --Xocolatl 20:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

PlayTV (schnellgelöscht)

Zubehörteil für 'ne Playstation, soll im September auf den Markt kommen. Äußerst fragliche Relevanz und Glaskugel. Löschen, gerne auch bevorzugt. Tröte Manha, manha? 12:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

MMn (schnell)löschen. Ist schon im Artikel zur Playstation 3 zu finden. ‣Andreas•⚖ 13:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 15:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Maas-Wupper-Express (erledigt)

Nach den RK keine Relevanz für einzelne Zugläufe, sondern nur für Bahnstrecken. Da das derzeit auch nicht diskutiert wird, hier löschen. --E. Hassiepen 12:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm, erster Edit und gleich ein Bahn-Löschantrag? Selbständige Relevanz besteht aber wohl wirklich nicht, besser in die Streckenartikel einarbeiten. --20% 13:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Klar behalten, da interessant und relevant (s.die besondere Bedeutung wg. grenzüberschreitender Kriminalität). Mich beschleicht übrigens langsam der Verdacht, dass die meisten Bahnlöschanträge von den Bahnleuten selbst kommen, denn wer sonst sollte sich so intensiv mit Bahnthemen beschäftigen? --92.78.62.129 13:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Eine grenzüberschreitende Bahnlinie noch dazu mit Zollkontolle - wow, stop the press. Ich habe dem Schwarzfahrer mal einen Fahrausweis ausgestellt - einfache Fahrt. -- Bahnwärter 14:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ack, zumal ein Einbau dieser Thematik in alle Streckenartikel (sind ja schon einige) unnötig Redundanzen erzeugen würde. --Gamba 16:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Norbert Lohrke (gelöscht)

Sind Person und/oder Firma relevant? --Janwo ^Disk./_Mail 13:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dem Artikeo oder den angegebenen HP's vermag ich keinerlei Angaben zu Umsatz/Mitarbeitern zu entnehmen. Auch fehlt ein Alleinstellungsmerkmal oder sonst eine Angabe, die nur einen Schimmer von Relevanz nach WP:RK zu begründen vermag. So mMn löschfähig. --Capaci34 13:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo,

Relevanzkriterien nach WP:RK:

1. Relevanzkriterium: 2.7 Personen -> 2.7.1 Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen -> 2.7.1.2 Lebende Personen -> Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist [4]
Argument: Das Werk oder die Arbeitsleistung von Norbert Lohrke kann man in den Bereichen Börseninformationsdienst und Unternehmensanalyse quantitativ velleicht nicht als herausragend bezeichnen, qualitativ aber sehr wohl. Dies war auch der Grund für mich den Artikel zu schreiben. Offiziell und/oder öffentlich wurden seine Leistungen natürlich nicht als herausragend anerkannt.

Zitat: "und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". (Noch) nicht erfüllt. --Capaci34 15:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

2. Relevanzkrieterium: 2.7 Personen -> 2.7.5 Journalisten [5]
Argument: Obwohl Norbert Lohrke kein Chefredakteur einer gedruckten überregionalen Zeitung ist, ist er jedoch Chefredakteur eines kostenlosen Email-Newsletters und eines kostenpflichtigen Unternehmensanalysedienstes. Im Newsletter berichtet er jeden Tag über aktuelle politischen und/oder wirtschaftlichen Geschehnise in Deutschland und in der Welt und gibt dazu seine kritischen Kommentare ab. Von bedeutenden Skandalen in Politik und Wirtschaft, von denen es in Deutschland und in der Welt nahezu täglich Duzende gibt, die jedoch von den großen Medien nicht immer ans Tageslicht gebracht werden, kann man in seinen Newslettern auch lesen.

Diese zwei oben genannten Argumente sprechen meiner Meinung nach für die Relevanz der Person.

Gruß --Tevulytis 14:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

Solche Newsletter gibt es zu Dutzenden in allen Sprachen auf dieser Erde. Es ist nicht dargestellt, warum dieser herausragend gegenüber anderen sein soll. Ich bleibe - bei allem Respekt der Person gegenüber - bei meiner Meinung. Grüße! --Capaci34 15:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bin mit dem Löschen des Artikels einverstanden. Gruß. --Tevulytis 15:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Daraufhin SLA gestellt. Grüße! --Capaci34 17:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Drahreg·01RM 17:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vogelschutzglas als redirect auf Vogelschlag

Den Artikel "Vogelschutzglas" zum Redirect auf "Vogelschlag" zu machen, hat Vor- und Nachteile. Das sollte aber ausdiskutiert werden. --JLeng 13:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sollte mMn eigentlich einen eigenen Artikel wert sein. Solange niemand etwas darüber schreibt, sollte der Link Vogelschutzglas, der ja auch im Artikel Vogelschlag verlinkt ist, ein roter bleiben… ‣Andreas•⚖ 15:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du auf Vogelschutzglas klickst, kommst du zum redirect; da klickst du auf "Artikel" und siehst den eigenen Artikel "Vogelschutzglas". --JLeng 17:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Der Artikel wurde gelöscht. --JLeng 18:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die alte Version ist nach wie vor vorhanden - allerdings ist die Darstellung im Zusammenhang Vogelschlag sinnvoll, da Redundanzen vermeidend. --Bahnmoeller 11:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Miezekatze (erl)

ich sehe keinen Grund, den Begriff der Kindersprache auf den Artikel Hauskatze zu redirecten, wir haben ja auch nicht z.B. Wuff oder Bello auf Haushund, Den Begriff konnte ich im Artikel auch nicht finden --Zaphiro Ansprache? 13:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kindersprache? --Matthiasb 14:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

• wer sagt, denn das Kindersprache nicht übernommen wird, siehe Muschi ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:03, 27. Jul. 2008 (CEST)
  • wobei Kindersprache etwas irritierend ist: "Auch Erwachsene unterhalten sich in Kindersprache, wenn sie eine Unterhaltung mit Kleinkindern führen möchten, Spaß machen wollen oder psychische Störungen haben." ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wääääääh... Das muß am Wetter liegen, dass über sowas ernsthaft diskutiert wird. SLA und gut. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn wir sowas schon bei diesem Wetter diskutieren, was machen wir dann erst im Herbst und im Winter? SLA bitte --L5 14:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

• okay, okay, okay, mache einen SLA daraus ;-) aber Abkühlung tut dennoch hier mal not (unterm Dach)--Zaphiro Ansprache? 14:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

alles gesagt. --KulacFragen? 14:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt schnelllöschen wir also Begriffe, die im Grimmschen Wörtbuch stehen? Muß am Wetter liegen. --Matthiasb 14:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

• wenn es nicht im Zieltitel erläutert wird, dann schon--Zaphiro Ansprache? 14:13, 27. Jul. 2008 (CEST)
  • Warum soll es erläutert werden, wenn es ein Synonym ist? Abgesehen davon, blättere in dieser Google-Buchsuche mal ein wenig vor und zurück. Wenn du keine besseren Argumente findest, lege ich den Redirekt wieder an. --Matthiasb 14:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

• @ Matthiasb : Es könnte auch daran liegen, dass WP eben nicht das Wiktionary oder das Grimmsche Wörterbuch ist. --Janwo ^Disk./_Mail 14:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was WP ist oder nicht ist, steht hier nicht zur Debatte. Das Lemma ist mit HK 19 lemmafähig. --Matthiasb 14:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Redirect ist wirklich überflüssig. Jeder weiß, was mit Miezekatze gemeint ist. Man könnte aber unter Umständen einen richtigen Artikel daraus machen, wenn ich mir so anschaue, was z. B. aus Zamperl geworden ist. --KLa 14:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Hilfe:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme solltest du lesen. --Matthiasb 15:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das Wort wurde im Zielartikel nicht mal erwähnt. SLA. Weissbier 15:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Doch. --Matthiasb 15:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Muss an der Hitze liegen, aber ich kann es dort nicht finden. Übrigens dein Argument bzgl des Grimmschen Wörterbuch ist eigentlich ein Löschgrund. Denn WP ist kein Wörterbuch. --L5 15:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme solltest du lesen. --Matthiasb 16:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

• @Matthias: im wiktionary steht zumindest, woher der Begriff stammt (Lockruf: Miez, Miez), [6], evtl kann man dies ja oben in Mieze einbauen oder zumindest den Eintrag verlinken, dass sollte imho reichen. Aber Stubentiger wird sicherlich genauso häufig gebraucht und steht in einigen Wörterbüchern, ein Synonym ist es im engeren Sinne auch, wenngleich wie Miezekatze umgangssprachl. [7]--Zaphiro Ansprache? 17:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und da wären noch: Dachhase, Mutzekate, Mietzi, Mietzchen ... Weissbier 19:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

K. Johanna Fritz

Bei dieser Grafikerin ist noch keine Relevanz erkennbar. In Summe 44 Seiten "überwiegend illustriert", noch keine Preise gewonnen. Minderbinder 14:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mitarbeit bei IO, Veröffentlichung beim Tessloff-Verlag und bei Springer. Ich komme auf 2 separate, eigenständige Veröffentlichungen, was bei Illustratoren IMHO sehr viel ist. Die Kriterien für Sachbuchautoren sind leider auf Illustratoren nicht anwendbar. Behalten. --Michael Reschke 14:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn man als Illustrator ein Buch von 10 Seiten illustriert, dessen Hauptautor ein anderer ist, dann ist das eine größere Leistung als ein Sachbuch von 400 Seiten zu schreiben, welches in einem Fachbuchverlag erscheint? Habe ich das richtig verstanden? Dann bring das doch mal als Vorschlag in die RK. Solange es keine expliziten Positiv-RK für Illustratoren gibt, müssen wir schon die allgemeine Einschätzung der Relevanz bemühen. Und die sehe ich nicht gegeben. Keine Preise gewonnen, keine hymnischen Rezensionen in überregionalen, allgemeinen Qualitätsmedien im Artikel. --Minderbinder 14:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also ich halte nicht viel davon, RKs über eine Löschdiskussion herbeiführen zu wollen. Meine Einschätzung der Relevanz siehst du eins über dir. --Michael Reschke 15:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dann habe wir uns ja verstanden, ich habe nämlich auch kein Interesse an einer RK-Diskussion. Das Thema war vor zwei Jahren schon mal da. Damals gab es diese kleinen Kinderbücher noch nicht. Die Wikipedia kommt langsam in die Jahre, wir können über wiederkehrende LD die Karriere der dargestellten Personen verfolgen. ;-) 7 Tage. PS: Der Zeitungsartikel-Scan scheint aber eine glatte URV zu sein. --Minderbinder 15:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nicht relevant genug --Schnatzel 19:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz durch mehrere Veröffentlichungen gegeben. Behalten.

Hortus Vitalis

das ist wohl nicht relevant für eine enzyklopdie. sondern eigentlich nur werbung und das ist hier doch keine werbeplatform. -- 85.179.215.69 14:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das, wie die Website behauptet, der größte Heckenirrgarten Kontinentaleuropas ist, kann Relevanz gegeben sein. Öffnungszeiten und Eintrittspreise gehören hier allerdings nicht hin. -- Density 14:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist keineswegs Werbung. Das ist eine neutrale Beschreibung des Projektes mit Daten und Fakten aus dem Internetund durchaus relevant. Sonst müßten nämlich sämtliche Parks und Freizeitparks wegen Werbung gelöscht werden. Neutral geschriebener Artikel, deshalb behalten.
Ich werde selbst nächste Woche hinfahren und mir den Irrgarten persönlich ansehen. Dann kann ich auch noch Bilder einbringen. --Woehlecke 14:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ein Artikel zu einem noch nicht eröffneten Projekt ist selbstverständlich Werbung. Bei nur noch drei Tagen bis zur Eröffnung kann mal ein Auge zudrücken. Die Relevanz sollte allerdings im Artikel deutlich dargestellt werden. Falls der kürzeste Weg tatsächlich 2.3 km lang ist, wäre das kein Problem. Schon der Irrgarten in Ruurlo mit 1200 Metern Lösungsweg behauptet von sich der grootste heggendoolhof ter wereld zu sein. Bilder sind natürlich willkommen. sieben Tage dafür.---<(kmk)>- 16:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der in Ruurlo besteht aus Buchenhecke[8], nicht aus Thujen, die Anlagen kommen sich also rekordmäßig nicht in die Quere... --Aalfons 00:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

behalten. gerne aber noch ein paar Sätzlein über Vorbilder, Planungsgeschichte, Initiatoren. Wieso kann der "richtige" Weg bis zu 2,3 km lang werden? der falsche doch auch? und was passiert, wenn einer der Salzuflen-Rekonvaleszenten dort drin einen Rückfall bekommt oder verloren geht? Auf eine Bank zum Ausruhen setzen? besteht Rolator-Vebot? Da ist noch manches zu klären... --Aalfons 14:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

behalten--Steinbeisser 15:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch die Sache mit den Wasserspielen klären. Kommt man da nur manchmal durch, weil's spritzt, oder wie? Abwartend. --Xocolatl 16:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage das Alleinstellungsmerkmal größte klassische Irrgarten Kontinentaleuropas aus Thujahecken ist mir so zu dünn. Eine brauchbare Quelle wäre auch ganz nett. --Kuebi 21:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Leerhypnose (erledigt durch redir auf Hypnose)

wurde im Artikel der Hypnose schon abgehandelt, prüfen ob eigenständige RV --Eleazar ' ©. ✉ 15:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Redir http://de.wikipedia.org/wiki/Hypnose#Leerhypnose und gut isses. -- Brainswiffer 15:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

durch redir auf Hypnose erl. --Eleazar ' ©. ✉ 16:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Drehsinnesorgan (erledigt durch redirect auf Gleichgewichtsorgan)

wird im Artikel Gleichgewichtsinn schon behandelt, prüfen ob eigenständige RV -- Eleazar ' ©. ✉ 15:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist eine Kurzfassung von Gleichgewichtsorgan. Das Lemma selbst ist zwar eigentlich "falsch", da mit demn Organ nicht der Drehsinn festgestellt werden kann. Eine Google-Suche liefert aber immerhin [Fundstellen], so dass eine Löscghung eine kleine Lücke hinterlassen würde. Ich lege einen Redirect nach Gleichgewichtsorgan.---<(kmk)>- 15:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hip-Hop-Jargon

Der Artikel entbehrt jeglicher Begründung, es fehlen ausreichend gesicherte Belege, zudem wird der Anschein einer bindenen Allgemeingültigkeit erweckt, die es SO im Hip Hop NICHT gibt. Zudem gibt es auch Widersprüche aus der Szene in Bezugnahme auf die Glaubwürdigkeit und Richtigkeit des Artikels selbst. --Heretic666 15:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich nicht optimal gestaltet und das man nicht von einer Allgemeingültigkeit sprechen kann, ist insofern klar, als dass dies bei Jargons immer der Fall ist. Sprache ist eben ein dynamisches System. Dennoch halte ich den Artikel für wichtig, da hier häufig verwendete Begriffe aus Liedtexten nachgeschlagen werden können und dies zu einem besseren Verständnis beiträgt. Behalten. --Lipstar 15:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Auch zum Jargon verschiedener gesellschaflicher Gruppen existiert Fachliteratur. Ohne Abstützung auf solche Quellen liegt Theoriefindung die Wikipedia-Artikel aus gutem Grund vermeiden sollten. Sieben Tage zum Beleg der dargestellten "Übersetzungen".---<(kmk)>- 15:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt doch Quellen. Müssen denn 4 Bausteine sein? Das kann man in 7 Tagen sicher nicht schaffen. Eher behalten. --Kungfuman 16:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

zwei Bausteine sind geflogen, da keinerlei nähere Angaben was da genau fehlen soll.

im übrigen finde ich es amüsant zu sehen, dass erst die Einzelpunkte mit der Begründung "Steht schon in Hip-Hop-Jargon", gelöscht werden und jetzt der Hauptartikel einen Löschantrag erhält. Und @Heretic666, für die Behauptung in deinem letzten Satz, hätte ich gerne einen Nachweis - und zwar keine Fanseiten und möchtegern Hip-Hop-Seiten, sondern einschlägige Nachweise. --Minérve aka Elendur 17:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist Theoriefindung und teilweise auch inhaltlicher Schwachsinn. Nicht jeder redet so im angeblichen Hip-Hop-Jargon.--Arntantin ^{da schau her} 16:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

*ROOOFL* ach Ernesto... herrlich: [9] und noch diverse andere Beiträge von dir auf der Disk... *kopfschüttel* --Minérve aka Elendur 17:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Haha, ja witzig… *zehnfachgrummel* das bin nicht ich, das ist der Ernie ;) *gg*--Arntantin ^{da schau her} 17:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bei deinen ganzen Ernestosockenpuppen rechne ich mit allem... --Minérve aka Elendur 17:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wer nach einem Paar Schuhe sucht, wird es vielleicht finden, ob die beiden zusammenpassen, weiß er dann aber nicht.--Arntantin ^{da schau her} 17:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Jeder Jargon ist nicht einheitlich, das gilt für den Netzjargon genauso wie für Jugendsprache, Soldatensprache oder Studentensprache etc. pp.. Einen Löschgrund sehe ich somit nicht, wenn dies so erwähnt wird--Zaphiro Ansprache? 17:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mit jeder meine ich eine Ernst zu nehmende Mehrheit. In diesem Falle kann ich mir das nicht vorstellen, es ist eben nicht belegt.--Arntantin ^{da schau her} 17:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

• naja, ein paar Punkte sind sicherlich strittig (evtl auslagern), andere halte ich nicht originär vom Hip-Hop geprägt (chillen, Mukke, Spliff, Mischpult, derbe, Dope etc) sondern gabs schon früher in Nicht-Hip-Hop-Kreisen, einiges ließe sich mit Sicherheit auch belegen (nur wird dann meist nur eine Verwendung belegt). Ein Löschgrund ist es nicht, sondern ein Überarbeitungsgrund. Zudem lieber auf "Liste..." umbenennen. Ich traue dem doch ordentlich arbeitenden Portal:Hip-Hop mit Adminunterstützung;-)--Zaphiro Ansprache? 18:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

(BK) literarisch Texte wie von Saskia Waibel, die einen Text für das Buch „HipHop meets Academia“ verfasst hat? (allerdings befasst sie sich mit mit der „Schweizer HipHop-Chat-Kommunikation“ und erörtert die Unterschiede zu normalen Teentalk-Chats) --Minérve aka Elendur 20:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

34k-Text und nur EIN ENZIGER Einzelnachweis?!? Löschen. Weissbier 20:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Für Leute, die von Hip-Hop keine Ahnung haben und mal was nachschauen wollen wichtig. Behalten und überarbeiten. --Kenny1987 21:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Kenny1987 zu. --Bochum-Linden _{talk to me!} 23:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kann gerne noch ein Buch von Fab 5 Freddy als Beleg anführen, aber ehrlich gesagt, so quellenlos ist der Artikel nicht, wenn man auf die Weblinks schaut. Hat sich überhaupt jemand die Mühe gemacht, die Versionsgeschichte nach Quellenangaben zu untersuchen? Unnötiger Löschantrag, schnellbehalten. --Gripweed 00:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

schnell behalten für trivial informationen belege zu stellen ist käse und relevanz steht außer frage Bunnyfrosch 03:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hatten wir nicht schonmal irgendwo geklärt, dass Quellenlosigkeit kein Löschgrund ist? Mir wäre so... --ChrisHamburg 10:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Muß an der Hitze liegen. Siehe auch WP:TF i.V.m. WP:WWNI.

Weshalb die Relevanz dieses Randgruppen-Slangs außer Frage steht würde mich interessieren, aber mal abgesehen davon: wenn die Dinge denn so trivial seien, warum muss man sie dann in einer solchen Liste erklären. Und ja, ich hatte die Versionsgschichte nach Quellen angaben durchgeshen. Fehlanzeige. Aber lieber mal haltlose Unterstellungen in den Raum brüllen, gell Gripweed?!? --Weissbier 11:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft, willst du jedes Wort belegt haben? Das ist doch völliger Unfug... Weblinks und so weiter reichen... Zur Not können umstrittene Wörter ja gelöscht werden. Ist bei anderen Soziolekten auch nicht anders. Gruß an Weissbier, der meine haltlose Unterstellung von mir brüllenderweise gestellt, als völlig nichtig erklären konnte... --Gripweed 11:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was ist das denn für eine Unsinnsmüllhalde? Gleich beim ersten Eintrag Addlips könnte ich spontan rückwärts frühstücken. Selten so eine konzentrierte Anhäufung von Keine-Ahnung-aber-Hauptsache-mal-was-reingeklatscht gesehen. Kicken. Und zwar fett. --DasBee 14:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

<ironie>Och, wenn ihr gerne Quellen haben wollt, können wir uns auch eines der Bücher über Jugendsprache zulegen und dann alles in den Artikel reinpfeffern was dann da alles in den Büchern drinsteht - ist dann zwar URV, aber macht euch ja bestimmt nix aus wenn deswegen ein netter Brief vom Anwalt bei allen anflattert....</ironie> Gott, sind wieder alle Kontraproduktiv *Himmlherrschaftszeiten* --Minérve aka Elendur 20:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Karriereanker

Schnellöschantrag mit Einspruch: --elya 15:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Soll Edgar H. Schein seine Begriffsbildung woanders bekanntmachen. 84.141.201.51 15:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kann mir im Grunde egal sein, ich habe WiWi studiert, dies ist mein verkürztes Referat aus einem sozialwissenschaftlichen Zusatzstudiengang. Wollte nach und nach einige meiner Arbeiten hier in Wikipedia veröffentlichen. Also gegen Löschung. --xarus 15:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bei allem guten Willen - Zitat: Die einzig zuverlässige Vorhersage ist, nicht aufzuhören zu lernen und selbstbewusst im Umgang mit Neuem und Überraschungen aller Art zu sein. Sehr hübsch. Und neben der absoluten Trivialität des Artikels in einer Enzyklopädie völlig irrelevant. löschen --Capaci34 15:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Kann keinen enzyklopädischen Inhalt finden - löschen. --Der Tom 18:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

+1. Mal schauen, was er sonst noch für Arbeiten veröffentlicht. --Schnatzel 19:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel, löschen. Weissbier 20:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nun, ich habe mir mal angeschaut was Wiki zu sein hat und was sie nicht zu sein hat. Dieser erste Artikel war zwar für mich als Testlauf gedacht um die Problematik der Artikelerstellung kennen zu lernen aber an einen Löschantrag habe ich überhaupt nicht gedacht. Eine Artikelerstellung bei einer freien Enzyklopädie kommt ohne politics auch nicht aus. Zu Benutzer Capaci34, dieses Fazit ist nicht mein Fazit sondern von Edgar Schein. Ob es für sie oder mich Sinn ergibt oder nicht ist letztlich zweitrangig. Zu Benutzer Der Tom, folgendes steht geschrieben: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung, wenn dem so ist, dann stellt dieser Artikel eine Theorie dar. Zu Benutzer Schnatzel, haben irgendwelche meiner anderen Arbeiten aus der Uni Zeit Relevanz zu dem Artikel hier? Zu Benutzer Weissbier: Was ist ein Wiki Artikel? Vielleicht fehlt mir noch die Sensibiltät zu erkennen welcher Artikel für Wiki Relevanz hat und welcher nicht, aber auch das: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel hat mir nicht unbedingt Licht bringen können. Ich verfolge dies hier weiter mit Interesse, bitte aber eure Antworten ob pro oder contra doch auch verständlich für "Neu" Wikipedianer zu erklären. MfG --xarus 20:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

• So kann es komprimiert beim „Schein-Heiligen“ rein. Mit nur einer Quelle – eben jenes Buch von E. Schein – ist es Theorieetablierung. Andere reputable Quellen beschaffen und es ist nur noch ein QS-Fall. Dafür gibt es die 7 Tage. --Kuebi 21:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

@xarus: Zu Benutzer Capaci34, dieses Fazit ist nicht mein Fazit sondern von Edgar Schein. Ob es für sie oder mich Sinn ergibt oder nicht ist letztlich zweitrangig. Jepp. Du möchtest einer Enzyklopädie zumuten, letztlich ungeprüfte, nicht hinterfragte und für dich zweitrangige Informationen zu verbreiten, wobei Dir sogar völlig egal ist, ob das einen Sinn ergibt oder nicht? Netter Versuch, aber keineswegs würdig, hier bestehen zu bleiben. Ich bleibe bei meiner Meinung. Grüße! --Capaci34 22:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

@xarus:Dieser erste Artikel war zwar für mich als Testlauf gedacht um die Problematik der Artikelerstellung kennen zu lernen aber an einen Löschantrag habe ich überhaupt nicht gedacht. Soso, da hat der Herr nicht den deutlich angebrachten Hinweis gelesen, der bei der Artikelneuanlage angezeigt wird: Beachte dabei: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen und relevant für eine Enzyklopädie sein, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. Ausprobieren kannst du auf der Spielwiese. ...und da wundern sich die Wirtschaftswissenschaftler über ihren schlechten Ruf in der Gesellschaft. --Schnatzel 22:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

51, 34 differenter autoren. habe ich zusammengestrichen, umbauen, aus die maus, gruß --Jan eissfeldt 22:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

@Capaci34 Eine Theorie ist eine Theorie und kein Faktum. Bei einer Theorie eines anderen ist meine Meinung über Sinn in einer Diskussion von Interesse und nicht bei einer reinen Wiedergabe. Die Karriereanker Scheins waren und sind in der Sozialwissenschaft desöfteren Gegenstand von wissenschafltichen Arbeiten, insbesondere der Arbeitssoziologie. Was aber verständlich sein kann, ist der Punkt der zweitrangigen Information, deswegen schrieb ich Vielleicht fehlt mir noch die Sensibiltät zu erkennen welcher Artikel für Wiki Relevanz hat. Wenn die Theorie der Karriereanker eine zweitrangige Information darstellt, kann sie gelöscht werden. @Schnatzel Ist der Zusatz, mit dem deiner Meinung nach schlechten Ruf der WiWiler in der Gesellschaft so wichtig gewesen, dass es hier rein und du diese Diskussion auch mit Soso, da hat der Herr nicht den deutlich angebrachten...auf eine persönlichere Ebene ziehen mußtest? MfG Xarus

Sehr relevante Theorie von einem der wichtigsten Autoren zum Lernen und Leben der letzten 20 Jahre - klares Behalten Yotwen 16:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Feuerstein-Classic

Die Relevanz dieser Oldtimer-Rallye wird nicht klar.---<(kmk)>- 15:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

gibt es seit 2006, eine jedermann Classic Rallye. ? --Eleazar ' ©. ✉ 16:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Gleichmäßigkeitsprüfung historischer Fahrzeuge, die sich über die Region hinaus bereits etabliert hat und bis zu 6.000 Besucher anzieht. Sie zählt zu einem der Highlights der Region Fränkische Schweiz.(nicht signierter Beitrag von 84.148.18.83 (Diskussion) )

Wenn das so ist, dann sollte es der Artikel darstellen und mit belastbaren Belegen versehen. (Übrigens kann man auch ohne Anmeldung seine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden unterschreiben)---<(kmk)>- 17:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Ohne reputable Belege ist keine Relevanz erkennbar. --Kuebi 22:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Weblinks incl. Pressebericht angefügt. Als relevant erachte ich auch die von Google gefundenen 1.250 Einträge. 194.138.39.60 08:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schattenreiter

Artikel genügt nicht den Ansprüchen nach WP:MA. Hier fehlt so ziemlich alles. Außerdem ist der Titel nicht klar auf ein Album bezogen, was zu Unverständnis beitragen kann. --Lipstar 15:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Da kann man ja sicherlich noch dran arbeiten. 7 Tage, wenn bis dahin nichts passiert ist: Weg.-- Der Hausgeist ^Diskussion 15:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Genug da, natürlich behalten, da WP:MA unzureichender Löschgrund. --Der Tom 17:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Teils etwas unenzyklopädisch. Brauchbares in einer Mini-Form vorhanden, also löschen.--Arntantin ^{da schau her} 22:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

Funk-Hilfs-Dienst Osterode e.V.

Nichts gegen das Hobby, mit Funkgerät und reflektierender Weste ein wenig Hilfspolizist zu spielen, aber ich kann bei diesem Verein auch nach einem Blick auf die Website keine Relevanz feststellen. Minderbinder 16:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz 16:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

gestellt. --Der Tom 17:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Immer noch da, entweder keine Admins anwesend, oder man ist sich nicht sicher mit der Löschbarkeit. --Schnatzel 19:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Könnt ihr mal wieder etwas langsam machen mit euren SLA und euch auf absolut eindeutige Fälle (Vandalismus, Tipp-Tests, etc) beschränken. Hier ist nichts eindeutig. Ein Verein, der den BOS-Diensten langjährig Unterstützung leistet, ist zumindest hier mal auszudiskutieren. -->nepomuk 20:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

na, dann mach mal. Argumente, bitte, nicht den üblichen Meta-Quark. KeiWerBi Anzeige? 23:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

ab ins vereinswiki Bunnyfrosch 03:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein regionaler Verein unterhalb der RK. --Bahnmoeller 11:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Für mich und sicherlich auch für den Verfasser des Lemmas wäre es angenehmer gewesen, sachliche und objektive Kritik zu lesen (wie den letzten Beitrag, der eine klare und sachliche Stellungnahme zu den RK enthält) als die hier aufgelaufenen recht subjektiv und teilweise aggressiv anmutenden Meinungen. Einige hier sollten meiner Meinung nach also vor den nächsten Ausbrüchen über andere Artikel ähnlicher Art einmal schlucken, tief durchatmen und eine Nacht darüber schlafen, denn wenn ich ehrlich bin, ist die Feindseligkeit, die einem hier entgegenschlägt, für ein so umfangreiches Werk wie die Wikipedia recht schwach. Ein Dank geht an Nepomuk77, dessen Meinung (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nepomuk77#Warum_klappt_das_in_der_dt._Wikipedia_nicht.3F) ich absolut teile und der hier ganze Sätze und klare Worte gefunden hat. Den Hinweis auf das Vereinswiki finde ich sehr gelungen, und ich werde den Verfasser darauf aufmerksam machen. Die Relevanzkriterien sind für mich persönlich insofern nachvollziehbar als hier nicht hunderte von regionalen Vereinen auflaufen sollen, wenngleich das sehr positive Verhältnis zu den BOS und die überaus gute Zusammenarbeit vermutlich ihresgleichen suchen, was auch dem Alter des Vereins geschuldet ist - sicherlich auch relativ einmalig in Deutschland, eine so lange Tradition in einem solchen Verein.

der Verfasser wurde vom LA-Steller in vorbildlicher Weise auf seiner Benutzerseite angesprochen und auf ales Mögliche aufmerksam gemacht, ja, direkte Hilfe angeboten - das passiert übrigens gar nicht so arg selten, wie Nepomuk77 das glauben zu machen versucht, also halte mal bitte die Füße etwas stiller, schlucke, atme durch und mach ein Mittagsnickerchen. Feindseligkeit ist hier weder zu erblicken noch intendiert (WP:AGF), sondern "man kennt sich" und redet deutlich miteinander. Ach ja, und lerne doch bitte nach dem Nickerchen noch unterschreiben:-))) Danke für die Aufmerksamkeit. KeiWerBi Anzeige? 12:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das so in dieser Form einzigartig oder zumindest selten ist, dann spräche das für Relevanz i. S. d. RK „Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr“. Daß RK für Vereine angewandt wurden, kann man hinterfragen. -->nepomuk 14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Praemandatum

war SLA "klar irrelevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen - allein eine enge Spezialisierung auf Privatkunden macht keine Relevanz - vergleichbare Beratungsleistungen erbringen auch die auf dem Fachgebiet tätigen Fachfirmen, nur sind die halt eher auf Unternehmen ausgerichtet" mit Einspruch jodo 16:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zur besseren Übersicht hier nochmal der Einspruch: Die in dem Fachgebiet tätigen Fachfirmen sind ganz ausschließlich auf Firmen ausgerichtet. Zudem bieten diese auch keinerlei Beratungen zu Themengebieten wie elektronische Ausweise (berührungsloses Auslesen), Rabattkartensysteme, Profilingsysteme im Netz, Bibliotheksausweise... an. Der Fokus ist schlicht ein völlig anderer (im Wesentlichen Industriespionage und Schutz vor Angreifern). Insofern sehe ich die Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" als gegeben an. Die unabhängige Quelle wäre in diesem Fall die taz. --89.182.144.201 13:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kairos Europa

Ein etwas arg substanzloser Artikel über eine Gruppe von Menschen, die sich "für Gerechtigkeit, Frieden und Bewahrung der Schöpfung einsetzen". Die Relevanz ist unklar. Ohne weitere Inhalte ist das kein brauchbarer Artikel.---<(kmk)>- 16:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, da ist keine Relevanz ersichtlich. - Löschen.--Sylvia Anna 20:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ohne jeden reputablen Beleg? So löschen. --Kuebi 22:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist Kairos Europa als eine "religiöse Gruppe", oder präziser gesagt, Initiative, die in überregionale und internationale Kontroversen verwickelt ist und deshalb von allgemeinem Interesse. Google ergibt ca. 290 000 Websiten für Kairos Europa, darunter auch z.B. die Evangeliche Akademikerschaft [10], die als fachlich relevant gelten dürfte. Also Nicht löschen. Was fehlt, muss ergänzt werden. --IngaGottschalk 12:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mein Google findet nur 566 Seiten.---<(kmk)>- 13:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Geschrieben hatte ich den Artikel, da es im Wiki-Artikel über Ulrich Duchrow von jemandem als ein gewünschter Artikel markiert worden war - und diesen Wunsch konnte ich gut nachvollziehen!--IngaGottschalk 12:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ok, und ich wünsche mir jetzt einen ernsthaften Artikel, der deutlich mehr bietet als ein erweitertes Zitat der Selbstbeschreibung. Kannst Du das auch nachvollziehen?---<(kmk)>- 13:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jürgen Oesten

Relevanz als Militärperson verfehlt, Orden gibt auch keine Relevanz, sehr erfolgreich ist auch kein Relevanzmerkmal, zudem miserable Artikelqualität Felix ^fragen! 16:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Habe jetzt 3 Stunden dran gebastelt und mir auch andere Beiträge zu U-Boot Kommandanten wie z.B. Topp, Hardegen und Prien angeschaut und dort verglichen, bzw. mich in etwa an deren Schreibstil gehalten.

Wer 20 Schiffe versenkt ist also keine bedeutende Person der Militärgeschichte und wer das Ritterkreuz erhält ebenso wenig ?

Wieso meine Artikelqualität miserabel sein soll, weiß ich ebenfalls nicht. Habe außerdem ein Rechtschreibprogramm drüber laufen lassen, um diese Fehler schon mal auszumerzen.

Zudem beinhaltet dieser Text Informationen die ich von Herrn Oesten HÖCHST PERSÖNLICH bekommen habe und in keinem Buch oder im Internet zu finden sind.

Aber jetzt enscheidet Ihr, was mit meinem Beitrag passieren soll !--Rheinmetall 17:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Lies mal WP:TF und WP:Q --Felix ^fragen! 17:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch suboptimal und sollte unbedingt mit Quellen belegt werden. Aber: Als Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ist er relevant. (siehe auch Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes). Daher behalten und überarbeiten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Die Relevanz sehe ich durch das Ritterkreuz ebenfalls gegeben. Nur: der Artikel erzählt sehr schön, wie sich die diversen U-Booten, auf denen Oest fuhr, im Krieg geschlagen haben und nix über ihn. Als solches klar Thema verfehlt. 7 Tage um das zu richten. --Matthiasb 17:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

fullack, mehr Info zum Mann, weniger zu den U-Booten, die ohnehin eigene Artikel haben 7 Tage für Ausbau zu Personenartikel Andreas König 18:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Die Relevanz ist gegeben und es wäre ganz nett, wenn mit neuen Autoren in der Wikipedia etwas freundlicher umgegangen würde. 7 Tage um das QS-Problem zu lösen. --Kuebi 21:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Konya Şekerspor

Relevanzkriterien werden wohl nicht erfüllt. Spielt zurzeit in der TTF 2. Lig, welches nur die dritthöchste Klasse in der Türkei ist, die Relevanzkriterien des Portals Sport fordern dagegen die Teilnahme an der zweithöchsten Liga dieses Landes. Dem Artikel ist auch nicht zu entnehmen, dass die Mannschaft jemals höher gespielt hat. --Fischkopp 18:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

hier löschen und ab ins Vereinswiki. --Der Tom 18:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Warum nun ausgerechnet in der Türkei die 3. Liga (IMHO eine Profiliga) ausgeschlossen wird und bei anderen Ländern bis Liga 4 alles durchgewunken wird ist mir zwar nach Blick auf die Liste ein Rätsel, aber wenns denn so ist, dann isses wohl so. Bleibe aber trotzdem Neutral Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

mir is hier eigentlich die Relevanz egal der Artikel wirkt mir nicht wirklich durchdacht und allzuviele Informationen stehen auch nicht drin (wenn nich mal das Stadion bekannt ist....) löschen --Cartinal 20:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Unterläuft RK Löschen --Herrick 08:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

SG Weinsheim

Keine Relevanz im Artikel erkennbar - aber vielleicht steht er ja auf einer der Ausnahmelisten? Eingangskontrolle 18:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hi Türsteher, Ich kann auch keine Relevanz erkennen, aber spar Dir Deine unqualifizierten Kommentare. Du hast im Fußballbereich derart viele Böcke geschossen...lass gut sein. Konzentrier Dich bitte aufs Damenhockey... --Cash11 18:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt eben daran, das in den Artikeln die Relevanz nicht erkennbar ist bzw. die Schwelle eben soo niedrig ist, das Menschen ausserhalb der Fankreise das nicht nachvollziehen können. --Eingangskontrolle 18:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Da kann man ja glatt draus schließen, dass Du neuererdings heimlich auf die von Dir verhasste Positivliste schielst... Weiter so, Du bist auf dem Weg der Besserung --Cash11 18:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nö - also hier löschen und ab ins Vereinswiki. --Der Tom 18:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es ist unqualifizert zu behaupten, dass die Relevanzschwelle bei Fußballvereinen niedrig liegen würde. Das wurde alles schon eingehend diskutiert(Stichwort wäre z.B. die Vereine auf der Positivliste im Verhältnis mit den existierenden Vereinen zu setzen). Zum LA, würde zumindest im Fußball Relevanz ausschliessen, deshalb löschen. Vielleicht sind sie ja im Damenhockey relevant:-)--Northside 19:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Egal wie niedrig die Relevanzschwelle bzgl. Fussball ist, wird im Artikel nicht beschrieben, dass der Verein in irgendeiner Weise relevant ist. Die Website ist noch niocht vorhanden. löschen Andreas König 21:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Tja, liebe Eifelaner: dünn besiedelt bedeutet, dass Wikipedia euch nicht gerne hat. Für Stadtnasen nicht nachvollziehbar; daher und nur daher 7 Tage Yotwen 16:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Swiss School of Tourism and Hospitality

Eine Privatschule für Tourismusberufe - Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 18:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Contra Löschung: Die SSTH ist eine der renommiertesten Hotelfachschulen in der Schweiz und insofern in jedem Fall relevant für eine Enzyklopädie. --83.79.133.161 19:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ah, der Autor meldet sich zu Wort. Da keine Belege für das angebliche Renommee erbracht wurden und die Relevanz zweifelhaft bleibt, löschen --Schnatzel 19:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

"Ah, der Autor meldet sich zu Wort". Merkwürdiger Umgangston ! Zur Sache: Unter Hotelfachschule ist die SSTH namentlich aufgeführt. Die Relevanz ist also klar ersichtlich. Der Artikel muss sicherlich ausgebaut werden. Zu löschen ist er nicht. --85.1.212.200 19:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Spam-Sammelsurium habe ich mal aus dem Artikel geworfen. Ebenso den Linkspam am Ende. Zum Thema: löschen. Weissbier 20:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch)@85.1.212.200:"Ah, der Autor meldet sich zu Wort". Merkwürdiger Umgangston ! Ich fasse zusammen: Du bist der Autor, und hast dich zu Wort gemeldet. Soweit die Fakten. Was daran ein merkwürdiger Umgangston sein soll, musst du mir erklären. --Schnatzel 12:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein Blick auf www.google.ch (Eingabe: "ssth") genügt, um Relevanz zu erkennen. - Deine Löschung der informativ-nüchternen Auflistung der Hotelfachschulen (was ist daran SPAM ??) ist sachlich ungerechtfertigt und willkürlich. --85.1.212.200 20:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

1. Wikipardy ist sowieso Löschgrund, 2. die willkürliche Aufzählung irgendwelcher nicht artikelwürdiger Dinge als Rotlinks in Artikeln ist Spam. Weissbier 20:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorwurf der Wikipardy ist hier völlig verfehlt.- Die Rotlinks durch konkrete Artikel zu beseitigen, wäre eine konstruktive Herangehensweise. Diese ganze Löschdiskussion ist - mit dem einzigen Pseudo-Argument "keine Relevanz" - nur auf Destruktion angelegt. --85.1.212.200 20:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nö, Du schriebst selbst: "Google doch selbst" - qed. Und Artikel über irrelevante Privatschuen anzulegen ist nicht konstuktiv, sondern eine ABM für die Löschdisk. Weissbier 21:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Welt Auge - Der Weg der Steine

Bei der QS kam nicht wirklich etwas zustande, Relevanz ist seehr fraglich. m.E. auch schnelllöschbar. --V·R·S (☣|☢) 18:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Contra Löschung: 1. Wurde der Text bearbeitet und alle "feuilletonistische" Elemente entfernt. 2. Handelt es sich bei WeltAuge um ein Kunstprojekt, das sowohl in seiner Konzeption als Realisierung ausgesprochen vielschichtig ist. Gerade die Realisierung zeigt ein großes, allgemeines Interesse sowohl von Privatpersonen als auch Institutionen. Deshalb keine Löschung. (-- Wolgafischer 20:14, 27. Jul. 2008 (CEST))

• Relevanz nicht ersichtlich. Halt irgendein Kunstprojekt - wenn ich dran denke wofür Steuergelder so alles verschwendet werden, dann wirds mir speiübel. Löschen. Weissbier 20:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht was von Steuergeldern? --88.117.81.6 22:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint, als haben sich die Löschungsbefürworter das Projekt nicht einmal angesehen. Das ist ein schlechter Stil. Es wäre ein leichtes gewesen, festzustellen, daß dieses Projekt kostenfrei funktioniert. Ohne Steuergelder. Sie sollten sich schon die Mühe machen, den Löschungsantrag zu begründen. Gutes Projekt, deshalb nicht löschen(-- 79.220.215.43 10:49, 28. Jul. 2008 (CEST)<).

Ahja, und das Kulturamt der Stadt Neu-Isenburg wird nicht von Steuergeldern finanziert? Interessant. Weissbier 11:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Folgt man der Beuysschen Definition, ist das sogar astreine Kunst, die es hier in WP leider sehr schwer hat, da die Kunstbanausen, Handyfreaks und Hiphopper überwiegen. Doch dieses Projekt ist ebenso relevant wie Künstlerscheiße und 7000 Eichen. Institute weltweit und Botschaften verschiedener Länder befassen sich damit, deswegen klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Debatte um Steuergelder ist nicht nachvollziehbar: Kann die Verwendung von Steuergeldern ein Löschkriterium sein? Ich verfolge das Projekt seit Jahren und bin immer wieder begeistert davon, welch unterschiedliche Bilder die Handlungsanweisung des Projekts `lege den Stein an einem Platz eigener Wahl ab´ erzeugt. Menschen unterschiedlichster Herkunft, Kultur und Religion sind an diesem Projekt beteiligt, weltweit. Nicht löschen (-- Gghlss 17:32, 28. Jul. 2008 (CEST))

Studentischer Soziologiekongress

Ist diese Veranstltung wirklich schon nach dem ersten mal relevant? 100 StudentInnen treffen sich zum häkeln und Kaffee trinken? tox Bewerte mich! 19:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

• ZUr Relevanz mag ich mich nicht äußern; nur Kaffeetrinken war das aber nicht, siehe http://idw-online.de/pages/de/news228427. 7 Tage--Blaufisch 19:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ob nur gehäkelt wurde entzieht sich freilich meiner Kenntnis, aber wenn das Hauptmotto schon falsch geschrieben ist und der Rest Glaskugelei: löschen --Capaci34 19:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze war ein Wunschbeitrag bei fehlenden Artikeln im Themenbereich Soziologie. Sonst wär ich nicht drauf gekommen, das Ganze zu erstellen. - Ich kenne Tagungen, wo weniger als 100 "richtige" Wissenschaftler sich die Mühe machten hinzukommen. Das nur am Rande. - Weiß nicht wie das alles hier eingestellt wird, ich war jedenfalls der unangemeldete Ersteller

Fällt mir gerade auf, daß die Soziologentage der DGS kein eigenes Lemma haben - ich kann aus der Webpräsentation keine besondere Relavanz ( oder Ergebnisse) feststellen - der von Blaufisch angeführte Artikel kommt von der Pressestelle der Uni Halle-Wittenberg (an Unis wird heute für quasi jede Veranstaltung eine Meldung verfasst - naja 'Hochschulmarketing' wurde diese Woche schon gelöscht). Scheint halt ein normales überregionales Studententreffen mit nicht übermäßig großer Resonanz gewesen zu sein. --Trienchen 23:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

der autor nochmal [gar nicht so leicht für n wiki-embryo wie mich]:den eintrag mit lemma versteh ich nicht ganz? die dgs veranstaltet alle 2jahre ihren kongress (dieses jahr in jena) zu einem bestimmten thema. der studentische soziologiekongress soll nun ebenso alle 2jahre (quasi in den ungraden jahren dazwischen) fortgeführt werden. ist keine offizielle veranstaltung der dgs, wird aber von dieser gefördert und unterstützt. am ende gabs einen kongressband, der meine ich in naher zukunft veröffentlicht wird. überregionales kaffeekränzchen von studenten, wie es hier scheinbar ankommt, ist doch etwas deutlich anderes. - die eingangsrede von prof. vobruba ist im "soziologie" (heft 1 oder 2/2008), der offiziellen zeitschrift des dgs, nachlesbar. ich kann über andere wissenschaften und deren initiativen nicht urteilen, aber chaotische studententreffen sind doch was anderes. so zumindest damals mein eindruck auch selbst vor ort. - hoffe das konnte etwas licht in die sache bringen? wenn ich das alles richtig verstanden habe, ist diese diskussion ja dafür da, um unklarheiten zu beseitigen?

Das war so gemeint, daß die Soziologentage der DGS noch nicht einmal einen eigenen Stichworteintrag hier haben (Lemma [11] ) - ihre Bearbeitung sollte doch eher vorrangig sein gegenüber diesem Studententreffen:) --Trienchen 07:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vollkommen richtig. Licht in die Sache bringen. Es bleibt für den Artikel und für Deine Darstellung dabei, daß es für eine Enzyklopädie nicht reicht. Zitat: ist keine offizielle veranstaltung der dgs. Eben. Und wenn es mal reicht, dann gerne wieder, so/heute/hier nicht. Grüße! --Capaci34 01:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also über 100 Studenten aus ganze Deutschland haben sich getroffen. Wieviel Leute studieren in D-land? Die paar Hansel liegen unterhalb der Wahrnehmungsschwelle. Der 1. Studentische Soziologiekongress fand vom 12. bis 13. Oktober 2007 + zweite Studentische Soziologiekongress ist für 2009 geplant dazu noch ist die Veranstaltung mit einer reich Tradition gesegnet.<ironie>Es ist wie immer ein paar Studenten treffen sich und wollen dann einen Artikel in WP. Dann soll noch ein Faltblatt erscheinen wo das alles Nachlesen kann.</ironie> LÖSCHEN ganz schell. -- Toen96 02:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

• Siehe auch: immer schon sachlich bleiben...--Blaufisch 13:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

letztes mal der autor: geht ja heiß her hier. der artikel war im themenportal soziologie unter den gewünschten (schrieb ich ja schon :) ), deswegen hatte ichs eingetragen. ich häng aber genauso wenig dran, und bin auch keiner der studenten, die ihre finger beim kongress im spiel hatten. in diesem sinne sollte dann vllt die "wunschthemenliste" überarbeitet werden, damit wiki-laien wie ich nicht in die irre geführt werden. :)

Jüdische Gemeinde Rijeka (-LA)

Ein Artikel über eine jüdische Gemeinde in Kroatien, der über die Judenvernichtung durch Deutsche und Ustascha nicht mehr zu sagen hat als 1928 wurde die Synagoge errichtet. Sie überstand den 2. Weltkrieg weitgehend unbeschädigt und ist eine von insgesamt drei Synagogen in Kroatien die einer Zerstörung entkamen. [...] 1943 hatte die Gemeinde ca. 4.700 Gemeindemitglieder, heutzutage zählt die Jüdische Gemeinde Rijeka um die 250 bis 400 Gemeindemitglieder. ist nicht tragbar. Ich spreche kein kroatisch, kann deshalb nichts zur QS auf Basis der Gemeindewebsite beitragen. Besser kein Artikel als so einer - manche Auslassungen sind so groß, dass sie zur Lüge werden. Minderbinder 19:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich ausschließlich beim erstellen des Artikels an die verfügbaren Angaben der Jüdischen Gemeinde Rijeka (Homepage) gehalten, wie auch schon im erstellten Artikel Jüdische Gemeinde Zagreb. Ich gehe davon aus, dass wikpidia ein Gemeinschaftsprojekt ist, somit jederzeit die Geschichte der jüdischen Gemeinde in Rijeka während des 2. Weltkrieg ergänzt werden kann. Fehlende Geschichtsteile können doch mit Quellenbausteinen angemerkt werden. Die agressive Argumentationsweise des Antragstellers betrübt mich, besonders der letzte Satz. Ich bin für nicht löschen. Laubfrosch *hüpf* 20:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, wenn der Artikel aussagt, das die Gemeinde durch den Krieg um 90% geschrumpft ist, dann ist das schon mal ne Hausnummer zum gruseln. Oder fehlt das allfällige "Deutsche sind ach so böse und müssen sich unbedingt ganz doll schämen und müssen unbedingt betroffen sein" im Artikel? Und es gibt noch den Baustein {Lückenhaft}. Weissbier 20:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nicht so richtig verstehe, was die - wie mir scheint - ebenfalls nicht sonderlich sachliche Argumentationsweise von Weissbier uns sagen soll, kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen. Der Artikel sagt deutlich mehr, als was geboten wird. Daß der betreffende Abschnitt lückenhaft ist - geschenkt. Dann kann man problemlos ein bis zwei Sätze einfügen, eine generelle Abhandlung über die Shoa im Hinblick auf die kroatischen Juden muß da nicht hin. Kritik okay, aber ein Löschantrag folgt daraus nicht. Shmuel haBalshan 20:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mich nervt es eine merhrere tausendend Jahre alte Religion stets auf das eine Dutzend Jahre reduziert zu sehen. Und mich nervt dieses ewige "da muß aber stehen wie böse die Deutschen waren". Weissbier 20:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

@Laubfrosch, bitte entschuldige den letzten Satzteil - gestrichen. Ich wollte dir nichts unterstellen. Das ganze Thema Ustashe/Pavelic und die kroatischen Juden ist immer noch recht politisch aufgeladen, deshalb braucht man gute Quellen. Oberflächliches Googeln bringt [12] [13] [14] etc. Aber nichts spezifisch zur Gemeinde von Rijeka. Aber da muss ein Satz zum Schicksal der Juden von Rijeka in den Artikel. Da ich diesen Ausbau nicht leisten kann, und hier nicht den Konsens zu repräsentieren scheine, ziehe ich den LA zurück, und hoffe auf belegten Ausbau. --Minderbinder 20:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. --Minderbinder 20:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

〈nachträglich quetsch!〉Entschuldigung vollkommen angenommen :))), habe leider nur das im Internet bzw. aus dem Hauptartikel der kroatischen Wikipedia zur Geschichte des Židovi u Hrvatskoj / Judentum in Kroatien als allgemeine Angabe über das Schicksal im 2. Weltkrieg : [15] und [16] anzubieten. Speziell zur Jüdischen Gemeinde Rijeka leider nicht. Ansonsten habe ich Angaben aus dem Artikel der Jüdische Gemeinde Zagreb entnommen (Homepage), somit allgemein etwas über das Schicksal der Juden in Kroatien während des Holocaust und 2. Weltkriegs in den Artikel Jüdische Gemeinde Rijeka eingefügt. Wer eine Encyclopaedia Judaica oder The Jewish Encyclopedia besitzt könnte nachschauen ob es dort etwas über die Jüdische Gemeinde in Rijeka gibt, oder andere Quellen suchen und dann im Artikel ergänzen. lg Laubfrosch *hüpf* 22:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Metallverpackungen

das ist weder ein Artikel noch eine BKL und so nicht brauchbar. Als Quelle der Einteilung gibt der Ersteller sich selbst an, sehr originell. Das Ganze sagt uns jedenfalls nur, dass Metalldosen als Metallverpackungen bezeichnet werden können - sicher verzichtbar Dinah 19:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vor allem hat mir der Autor immer noch nicht erklärt was "Dosenwelten" sind! --WolfgangS 21:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nettes Geschwurbel - mit ungeheuren Erkenntnisgewinn für 4-6-jährige - über Dosen in allen Variationen. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

„Dosenwelten“ heißt die private Website des Autors. In einer Enzyklopädie hat dieser geistige Erguss nichts zu suchen. Löschen. --TM 18:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

NICK nach acht (erl.)

Eine Fernsehserie ist es nicht und wir sind keine Programmzeitschrift Eingangskontrolle 20:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 20:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

M-Theorie (Partnerpsychologie) (SLA)

Ich frage mal nach Quellen und Vertretern dieser Theorien - so sieht es sehr nach TF aus Eingangskontrolle 20:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Unsinniges Geschwurbel --WolfgangS 21:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

• SLA ist gestellt. Weissbier 21:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Halt- und quellenlose private Theorieerfindung schnellexekutieren' Andreas König 21:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

gem. WP:WWNI (TF) gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Plattform (Roman)

Kein enzyklopädischer Artikel, lediglich Nacherzählung des Inhalts. Das quellenlose Weaselwording habe ich schon mal entfernt; prinzipiell scheint der Roman nicht uninteressant zu sein. Code·is·poetry 20:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Den Richtlinien scheint es auch nicht ganz zu entsprechen, obwohl der Umfang groß ist. Das was tatsächlich verlangt wird, ist hier nicht drinnen, ergo löschen.--Arntantin ^{da schau her} 22:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Na toll: Die Angaben zur Rezeption werden vom Löschantragsteller als "quellenloses Weaselwording" entfernt, um dann zu sagen, es gebe "lediglich Nacherzählung des Inhalts". Auf das Fehlen der Quellen hätte man auch erstmal durch Setzen des entsprechenden Bausteins und/oder eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite aufmerksam machen können. Der Artikel ist lange vor der Formulierung der Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke entstanden. Er sollte aber nunmehr an diese angepasst werden. --Amberg 23:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

ack Amberg. -- MonsieurRoi 08:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

habe mal mit Basteln angefangen... -- MonsieurRoi 11:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Klaus Dieter Staubach

Vorsitzender eines Vereins. Toll. Reicht das für enzyklopädische Relevanz? Ich meine, nein. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hm, dem hier [17] nach war er Vorsitzender (Zitat: "hatte den Posten inne"). Ob das stimmt, weiß ich nicht, aber die Person ist nicht relevant, Erwähnung dort genügt. löschen. --Capaci34 22:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. DIe Erwähnung bei der "Bruderschaft" reicht: löschen. --Kuebi 23:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kenne mich bei Wikipedia zu wenig aus, um zu beurteilen, welche Grenzen bezüglich enzyklopädische Relevanz allgemein anerkannt sind. Da es sich aber nicht um Bücher handelt, die im Regal stehen, und man also nicht wegen Druckkosten, Papier, Stellfläche usw. feilschen muss, würde ich mich hüten, so etwas zu entfernen. Gerade das macht doch den Nutzen der Wikipedia mit aus, dass man schnell Angaben dort findet, die andere Nachschlagewerke nicht bieten. Also meines Erachtens lieber lassen für diejenigen, die vielleicht genau dies suchen und nur hier finden - und die anderen stört es doch eh nicht. Bonoboche 13:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Werner Böcking

war SLA: Kein Artikel Bochum-Linden _{talk to me!} 20:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch - kein SLA-Grund - gültiger Stub --WolfgangS 21:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und kein LA-Grund. 18 Bücher in der DNB. Kann noch etwas erweitert werden. Aber gültiger Stub. PG 22:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

dass der Artikel gelinde gesagt mager ist, ist keine Frage. Wer aber darauf einen SLA stellt, sollte bei Gelegentheit mal die Schnelllöschregeln lesen. -- Toolittle 23:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Michael Pot d'Or

Keine relevanzbegründenden Erfolge bei den Erwachsenen. --HyDi Sag's mir! 21:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sind Europameistertitel bei Junioren nicht relevanzbegründend? PG 22:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nein (siehe WP:RK#Sportler). --HyDi Sag's mir! 22:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Schade für unsere Sportjugend. Aber Regel ist Regel. MfG PG 23:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre ein Diskussionspunkt für RK-Sportler. - ich denke internationale Titel bei Jugendsportlern sollte man in gewissen Grenzen auch als relevant zulassen --WolfgangS 09:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

(off-topic) Ich wäre in Ausnahmefällen ggfs. auch dafür, aber im Kanusport gibt es jedes Jahr ca. in ca. 40 Einzeldisziplinen Junioren-, U23- und Studentenweltmeisterschaften. Ein Erfolg dabei ist für den betroffenen Sportler und seinen Verein schön und gibt einen tollen Artikel in der Lokalzeitung, grund für eine sich daraus ergebende andauernde enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. --HyDi Sag's mir! 10:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Erik Lange

Keine relevanzbergründenden Erfolge bei den ERwachsenen. --HyDi Sag's mir! 21:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das Foto ist ja nett beschriftet - wahrscheinlich selbst fotografiert. --81.62.9.53 22:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Weltmeister bzw. Gold in der Junioren-WM ist doch schon ein schlagkräftiges Argument. Außerdem deutscher Vizemeister. Behalten. --Tarantelle 18:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Monika Bergmann (zurückgezogen)

Gemäß RK wäre sie gerade so relevant, der eine Satz ist so aber nur ein quellen- und nutzloser Substub. --HyDi Sag's mir! 22:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

QS vom 30. Mai 2007 hat auch nix gebracht. Löschen. --Hydro 22:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wurde vor drei Jahren von Benutzer:Triebtäter angelegt. Vielleicht weiß er mehr über die Dame. Ich kontaktiere ihn mal. Mit Surfen dürfte kaum was zu finden sein (die Erfolge waren 1971). --Kuebi 22:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

die Kollegin hat in ebendiesem Zustand einen LA überlebt KeiWerBi Anzeige? 22:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ausbauen und Lemma verschieben (vgl. Monika Bergmann-Schmuderer hieß früher auch nur Bergmann), ist behaltenswert.--Arntantin ^{da schau her} 22:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte die alte LD übersehen. Der LA ist so gesehen ungültig und ziehe ihn zurück. Einen Sinn in dem "Artikel" sehe ich nicht, solche Stubs könnte ich zu mehreren 1000 Personen anlegen, die in den letzten Jahren in irgend einer der ~50 Kanu-Disziplinen Deutsche Meister geworden sind (und das sogar mit Vereinsangabe). Daran, dass das hier noch jemand ausbaut, glaube ich nach drei Jahren aber eher nicht. --HyDi Sag's mir! 22:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

ich bin inhaltlich vollkommen deiner Meinung KeiWerBi Anzeige? 22:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das fürchte ich leider auch. --Kuebi 23:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nischenverzeichnis

Bei 146 distinkten Googletreffern halte ich das für Begriffsetablierung, noch dazu reichlich banale. Das Edit- und Revertverhalten des Artikeleinstellers lässt eher glauben, hier solle ein Linkcontainer aufgebaut werden - siehe letzter Abschnitt in der Versionshistorie. Minderbinder 23:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Google-Treffer sind kein wirklich repräsentatives Argument. Ansonsten Zustimmung. --Bochum-Linden _{talk to me!} 23:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Völlig richtig, aber bei einem angeblichen Begriff des Webmarketings sollte man mehr Treffer erwarten. Und der Artikel liefert ja sonst keinerlei Quellen. --Minderbinder 23:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich als Ersteller dieses Artikels bitte hiermit um sofortige Löschung, sowohl meines Artikels als auch meines Usernamens, da ich mir...

• nicht unterstellen lasse, ein Linkspammer zu sein und
• mir die pseudo-intellektuellen Äusserungen einiger User hier alles andere als zusagen.

Ich habe nur versucht, Inhalte beizutragen und es war sicherlich nicht meine Absicht, Wikipedia als Zitat: "Linkcontainer" zu mißbrauchen. Scheinbar wird dieser Umstand hier jedoch anders aufgefasst. Um die Diskussion nicht unnötigerweise ausarten zu lassen, gebe ich den Artikel "Nischenverzeichnis" zur sofortigen Löschung frei. Mein erster subjektiver Eindruck von dieser Community ist leider ein sehr unsympathischer. (nicht signierter Beitrag von Eytschmaen (Diskussion | Beiträge) 00:34, 28. Jul. 2008)

Gib' der Community eine Chance und antworte auf Deiner oder meiner Diskussionsseite! Grüße! --Capaci34 00:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da dein (hier nicht verzeichneter) SLA von mir widersprochen wurde, seit nunmehr fast 10 Stunden unbearbeitet ist, entferne ich den Schnelllöschantrag, da meiner Interpretation nach, nur noch kein Admin dazu gekommen ist, dies selbst zu tun. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  12:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kaperfahrt der Admiral Graf Spee

unenzyklopädische "Highscoreliste", im Artikel zur Graf Spee umfänglich und ausreichend behandelt, daher völlig redundant Felix ^fragen! 23:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. So eine Liste ist ohnehin eigenstänig vollkommen irrelevant. Vielleicht kann man einiges noch in den Artikel einbauen. So Löschen -- Hee Haw Waylon Diskussion 23:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2008#im_zweiten_Weltkrieg_versenkte_oder_aufgebrachte_Handelsschiffe beachten und den armen Benutzer nicht von Pontius nach Pilatus schicken. Dem wird ja schwindelig. PG 00:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

An und fürsich wäre ein Sammelartikel angebracht, da die Schiffe allein kaum relevant sind (in der Summe hingegen schon un der Hauptartiklel würde aufgebäht). Allerdings scheint der Autor so seine Probleme damit zu haben die Sache ezyklopädiekomform nieder zu schreiben. Denn so, nur Schiffsliste, hab ich das eigentlich nicht gemeit mit dem Tip Sammelartikel. Die Kaperfart als soches muss schon rein. Notfals auf in meine Namesraum schieben. Bobo11 02:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

ICh hoffe das mitnächtliche rumgeschnippsel hat ihn lesbarer gemacht. Bobo11 03:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

9 zivile schiffe nieder zumachen und das ganze dann zu heroisieren können echt nur militaria fans, den inhalt kann man sicherlich im hauptartikel unterbringen ahoi ihr LÖSCHmatrosen Bunnyfrosch 03:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auf Grund der LD aus der letzten Woche entstanden, bei der die Artikel über die Einzelschiffee als nicht sinnvoll erachtet wurden und ein Sammelartikel angeregt wurde. Und nach Überarbeitung ist der Artikel auch ok --WolfgangS 06:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Von allen Einzelartikeln aus der LD vom 24.07. wurden Redirects auf diesen Sammelartikel angelegt --WolfgangS 07:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Der Hauptartikel ist lang genug und diese Auslagerung somit sinnvoll, da der Übersicht dienlich. Auch kann ich keine Heroisierung finden, sondern die nüchterne Darstellung eines - schon wegen der Verfilmung - erklärungsbedürftigen Geschehens. Aus Scham vor den Geschehnissen der Zeit das nun totschweigen zu wollen halte ich für genau den falschen Weg, da genau das Märchen und Sagen Tür und Tor öffnet. Behalten. Weissbier 11:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Na, offensichtlich passt der Artikel wunderbar in den Schiffsartikel. Ich hab ihn jetzt intergriert und aus dem löschkandidaten einen redir gemacht. Der LA ist damit erledigt. --Felix ^fragen! 13:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

NICHT ERLEDIGT. bevor man rediktet, solte man ALLE informationen einbauen! Bobo11 15:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als eigener Artikel zu behalten.Bobo11 15:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es sind alle Informationen eingebaut. Dieter Nuhr lässt grüßen. --Felix ^fragen! 16:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze scheint mir als eigenständiger Artikel durchaus sinnvoll zu sein. Unter anderem gibt es ja sogar einen Film zum Thema. Behalten. --Tarantelle 16:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eine Liste, was die einzelnen aufgebrachten Schiffe zum Kaperzeitpunkt geladen hatten, ist nicht wirklich sinnvoll. Die Fahrt selber ist im Artikel zum Schiff besser untergebracht. --V·R·S (☣|☢) 17:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

PS: Sogar die Ladungen sind bei der Einarbeitung eingetragen worden - nur eben nicht mehr als Liste. --V·R·S (☣|☢) 17:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was nützen uns Artikel zu einzelnen Schiffen (nicht Schiffsklassen!), wenn dann die mit diesem Schiffen verbundenen Ereignisse in weitere Artikel ausgelagert werden? Und übermäßig lang ist Admiral Graf Spee (Schiff) nun wirklich nicht! Also eine völlig unsinnige Zersplitterung, deshalb Löschen. Auch ein Redirect ist bei diesem nicht sehr griffigen Lemma m.E. unnötig. --88.65.137.14 18:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Very Rickenbacher

Relevanz nicht dargestellt. Keine Tonträger auffindbar (z.B. Amazon), eine Komposition mit unbelegter Bekanntheit. -- Ukko 23:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Scheint ein netter Zeitgenosse zu sein ([18]), aber nicht mit WP:RK in einen harmonischen Klang zu bringen. löschen --Capaci34 00:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

ein regional bekannter Volksmusiker ohne besondere Relevanz --WolfgangS 06:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. dieser Relevanzpunkt ist erfüllt. --Flow2 10:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Würde man in den Artikel die Biographie der Rigispatzen einfügen, wäre der Artikel wieder relevant? Siehe Erfolge auf Homepage. Ich brauch nur nicht anfangen die Biographie einzufügen, wenn der Artikel sowieso gelöscht wird. --Flow2 10:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Welcher der Relevanzpunkte ist denn erfüllt? Das kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Eine besondere überregionale Wahrnehmung wäre ein Indiz, CDs im Handel erhältlich, etc. Gleiches gilt für die Rigispatzen, kann ich da aber auch nicht erkennen. -- Ukko 11:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

http://www.volksmusiknet.ch/vcat_safe/product_info.php/products_id/552/ufx/t/language/fr hier Verlag. --Flow2 12:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Tja, das ist das, was man im Bereich der Literatur einen Zuschussverlag nennt. Die Musikgruppen lassen sich aufnehmen und zahlen für die Produktion im Tonstudio, der angeschlossenen Vertrieb behält einige CDs in Kommission und versucht sie zu vertreiben. Daraus entsteht noch keine Relevanz. Da der Herr die Rigispatzen erst seit 2003 leitet, zählen CDs der Rigispatzen, die vorher erschienen auch nicht zu seiner Relevanz. -- Ukko 12:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, löschen --Schnatzel 12:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Herr hat bei allen Tonträgern mitgespielt. --Flow2 12:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Natürlch sofort löschen, dann haben wir endlich mehr Platz, mehr Persönlichkeiten dieser Sorte aufzunehmen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pornodarsteller Berger 14:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Man kann (frei nach Godwins Gesetz) eine Lösch-Diskussion als beendet bezeichnen, wenn einer der Teilnehmer Chiara Ohoven, Cora Schumacher oder Pornodarsteller herauskramt.“ --Gf1961 16:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wohl eher, wenn jemand die Löschung nach knapp verfehlten RKs fordert oder missversteht, was für ein Vorgang eine Artikellöschung eigentlich ist: Was einmal hier eingetragen ist, wird nicht mehr aus der Datenbank entfernt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  17:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

@Berger. Wikipedia is wie'ne Dampfmaschin. Die hätt hinne e Loch un vorne e Loch. Zum hinnere Loch kommemer speter. (Feuerzangenbowle] will heißen, wir haben einen kulturellen Teil mit hohen Relevanzhürden (bes. bei Musikern: Tot sollte er schon sein oder nahe dran am Himmel) und wir haben einen anderen Teil (Handys in allen Varianten, Fußballer, Superstars des Privatfernsehens und eben auch Pornosternchen( da genügt der Händedruck eines Darstellers mit dem anderen und der Bemerkung: Gut gemacht als Preis und damit als relevanznachweis.). Das ist so festgebrannt. Deshalb versuchen die Relevanzhürden in der Kultur etwas runterzudrücken. Automarken und Filmsternchen dürfen auf ihrer Wiese bleiben. MfGPG 17:30, 28. Jul. 2008 (CEST)