Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

17. Juli 2008

NHL 2007/08

Mir ist bei den Lesenswert-Kandidaten dieses Lemma aufgefallen. Ich empfinde Abkürzungen im Lemma als unschön und für Nichteingeweihte unverständlich und würde den Artikel gerne auf National Hockey League 2007/2008 verschieben. Steht etwas dagegen? --Schubbay 14:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Laut den Namenskonventionen soll der gebräuchlichere Name als Lemma verwendet werden; der andere sollte als Weiterleitung angelegt werden. Da der Hauptartikel auch die ausgeschriebene Variante verwendet, kannst du das mMn verschieben. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten aber konsequenter Weise alle derartigen Artikel verschoben werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich mit dem Verschieben der entsprechenden Artikel begonnen hatte, machte mich Thomas280784 darauf aufmerksam, dass als Ergebnis einer früheren Diskussion (hier) eine Verschiebung auf das ausgeschriebene Lemma abgelehnt wurde. Wie soll ich mich jetzt verhalten? Soll ich die Verschiebungen rückgängig machen oder weiter verschieben, wobei noch zu klären wäre, ob die auch in anderen Sportligenartikeln verwendete Jahreszahlenform 2007/08 oder die nach meiner Ansicht korrektere 2007/2008 verwendet werden soll. Schubbay 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht mal an das zuständige Portal:Eishockey wenden? Ansonsten lieber warten bevor man groß verschiebt. --tmv23^-Disk-Bew 23:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich ja bereits, als Mitarbeiter des Portal:Eishockey, vor einem Vierteljahr darum gekümmert, siehe Schubbays Verweis auf die frühere Diskussion. Dort wurde mir gesagt, es solle alles so bleiben wie es ist, da die Abkürzung geläufiger ist. -- Thomas ^✉ 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Spräche eigentlich etwas dagegen, den Artikel auf Saison 2007/08 der National Hockey League zu verschieben? Auch im Fußball-Bereich fände ich es besser, wenn irgendwie der Begriff "Saison" im Lemma mit auftauchen würde. Falls jemand eine Diskussion kennt, warum das bis jetzt nicht so ist, dann bitte mal verlinken, das würde mich interessieren. Wurde bestimmt schonmal irgendwo drüber geredet. -- X-'Weinzar 00:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum ist die am häufigsten verwendete Saisonschreibweise die halbierte (2007/08), weshalb das zumindest im Fußballbereich immer wieder nahezu einmütig umgesetzt/korrigiert wird. In Frankreich schreiben sie hingegen gerne 2007 - 2008, aber da sind wir ja nicht.

Zu dem längeren Lemma mit „Saison“ und „der“: Was suche ich als interessierter Leser? Einen bestimmten Wettbewerb oder eine Liga, deren Namen ich weiß, und eine bestimmte Saison, deren Zahl ich kenne. Je kürzer das Lemma, desto größer die Fundwahrscheinlichkeit über die Artikelsuchfunktion (das ist jedenfalls mein persönlicher Findeerfahrungswert).

Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also ich bin auch der Ansicht, dass National Hockey League zusammen mit den Jahreszahlen als Lemma genügt, wobei ich mich mit der abgekürzten Form 2007/08 als Kompromiss zufrieden geben könnte, nicht aber mit der Abkürzung NHL, da diese für viele nichtssagend ist und Abkürzungen im Lemma generell vermieden werden sollten. Schubbay 16:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich störe mich nicht besonders am Lemma NHL 2007/08, möchte das alternative Lemma National Hockey League 2007/08 aber nicht grundsätzlich ablehnen. Ob jetzt "NHL" oder "National Hockey League" geläufiger ist, darüber kann man streiten und wird wohl kein Ergebnis erreichen können. Daher verschiebt meinetwegen zu "National Hockey League". Die Schreibweise "2007/08" sollte aber bitte unbedingt erhalten bleiben, auch aus den weiter oben genannten Gründen vom Wahrenwattwurm. Sollte die Verschiebung tatsächlich durchgeführt werden, dann soll aber bitte derjenige das machen, der den Stein ins Rollen gebracht hat und bitte auch die Links in der Vorlage:Navigationsleiste NHL-Spielzeiten fixen. Gruß --Max666 20:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Eine Änderung der Navigationsleiste erscheint mir nicht unbedingt erforderlich, da die bisherigen Lemmata als Redirect erhalten bleiben. Schubbay 21:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Redirects ist schon klar. Nur ist es normalerweise so, dass der Artikel, den man sich gerade anschaut in der Navigationsleiste fett geschrieben ist, was aber aktuell bei National Hockey League 2007/2008 nicht der Fall ist, da sich der Link in der Navi auf NHL 2007/08 bezieht. --Max666 23:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra, da die Abkürzung NHL deutlich gebräuchlicher als das voll-ausgeschriebene National Hockey League ist. Ein unbedarfter Leser wird IMHO niemals nach dem vollen Lemma suchen, da

1. die Amis Eishockey mit Hockey übersetzen
2. Unbedarfte nicht unbedingt nach einer League suchen, eher nach einer Liga (also bitte nach Nationale Eishockey-Liga verschieben ( war Spaß) )

--Xgeorg 06:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

...und wie wärs mit NHL (National Hockey League) 2007/08 bzw. National Hockey League (NHL) 2007/08 ?? --- Milbi 11:55, 23. Jul. 2008

Ich stimme mit Xgeorg zu 100% überein. Die Abkürzung NHL ist viel geläufiger als die ganze Bezeichnung. Außerdem glaube ich nicht, dass jemand dem der Begriff NHL nicht geläufig ist nach einem Saisonartikel der NHL suchen wird. Weiters wird solch eine Abkürzung nicht nur bei den Saisonartikel der NHL verwendet, sondern auch bei anderen Eishockeyligen, sowie Basketballligen. Falls jemand unbedingt National Hockey League 2007/08 als Lema will, dann soll diese Person eben einen Artikel mit diesen Namen erstellen und diesen dann zu NHL 2007/08 verlinken ... --PK 9 14:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und warum lautet dann der Hauptartikel National Hockey League und nicht NHL? Im Lemma sollten grundsätzlich keine Abkürzungen stehen, auch nicht in Klammern. Die Bezeichnungen DDR, NAFTA, OECD und DFB sind auch deutlich gebräuchlicher als die ausgeschriebene Version und trotzdem sind die Lemmata nicht abgekürzt. Dass die Abkürzung als Redirect weiterbesteht, ist selbstverständlich und wer nur die kennt, kommt deshalb automatisch an den richtigen Artikel. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von PK 9 ist indiskutabel und würde nur redundante Artikel erzeugen. Umgekehrt wird ein Schuh draus, wie ich oben schon erwähnte: Artikel mit ausgeschriebenem Lemma und Abkürzung als Redirect. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird nicht das Lemma des Hauptartikels diskutiert sondern von den einzelnen Saisons (Warum heißt die Website nhl.com und nicht nationalhockeyleague.com ...). Ich glaube du vergisst noch einen wichtigen Punkt, bei allen Eishockeyartikeln kommen Verlinkungen zu den einzelnen Saisons vor und jedes Mal National Hockey League 2007/08 statt NHL 2007/08 ist viel mehr Arbeit, die komplett übeflüssig ist. Am besten du startest noch Diskussionen über WNBA 2007, NBA-Saison 2007/08, ULEB Euroleague 2007/08, DEL 2007/08, AHL 2007/08, IIHF European Champions Cup 2008, IIHF Continental Cup 2008 ... --PK 9 17:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eben auch ein Punkt, den man angehen sollte. Neben der NHL gibt es eben auch zu anderen Ligen und Sportveranstaltungen Artikel, die Abkürzungen als Lemma benutzen. Die müssten konsequenterweise natürlich auch verschoben werden. Ganz oder gar nicht. Wie schon weiter oben gesagt, würde ich einer Verschiebung nicht im Weg stehen, halte sie aber auch nicht für notwendig. Und es sollten sich dann bitte auch die Leute, die diese Verschiebungen anstreben, um eben jene kümmern und die Navi-Leisten fixen. --Max666 18:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man sich einig ist, dass im Lemma keine Abkürzungen erscheinen sollen, gibt es vielleicht technische Möglichkeiten (Bots?), die das lästige Von-Hand-Verschieben abnehmen könnten. Ich kenne mich darin allerdings nicht aus, aber wir haben ja viele Experten auf diesem Gebiet.

@PK 9: Es geht hier nicht darum, Wikipedia-Artikel mit Homepages zu vergleichen sondern es sollen die Lemmata gleichartiger und ähnlicher Artikel angeglichen werden. Die bisherigen Verlinkungen können bleiben, da die Abkürzungslemmata als Redirect weiterbestehen. Aber das habe ich ja oben schon mehrmals erklärt. Schubbay 00:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, wenn ihr also die Abkürzung lieber behalten wollt, wie wäre es dann mit NHL-Saison 2007/08? Dies ist zumindest schonmal einen Tick aussagekräftiger als das bloße "NHL 2007/08". Da das einige hier anscheinend (systematisch?) missverstehen: Es geht nur um das Lemma des jeweiligen Artikels, denn jeder Artikel sollte unter einem aussagekräftigen Lemma liegen. Alles andere regeln die Redirects (es sei denn, ihr habt dann irgendwo doppelte redirects, dann bräuchte man wirklich einen Bot, weil es ansonsten hässlich wird). Wenn ihr verlinkt, dann verlinkt ihr doch sowieso immer ''in der [[NHL 2007/08|Saison 2007/08]]'', oder etwa nicht? Das könnt ihr auch weiterhin machen, da gibts kein Problem. Ein Positivbeispiel für diese Schreibweise wäre die oben schon verlinkte NBA-Saison 2007/08. @Wwwurm: Für die Auffindbarkeit gibt es auch Redirects oder schlimmstenfalls den Hauptartikel, und soo schlecht ist unsere Suchfunktion nun auch wieder nicht. Ich sehe nicht, inwiefern das dagegensprechen könnte, den Artikel auf ein treffenderes Lemma zu verschieben. Allerorten werden Abkürzungen und Klammern aus Lemmata verbannt und Artikel auf imho teilweise sehr umständliche Lemmata verschoben. Mich wundert, dass es bei den Bundesliga-Saisons offenbar noch keinen gestört hat, dass das Lemma eigentlich nicht ganz aussagekräftig ist. -- X-'Weinzar 14:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre aus meiner Sicht die bessere Aktion. ++Wolfgang Götz 16:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Zusatz Saison wäre und ist beim Beispiel der NBA aber ebenso uneinheitlich wie die Verwendung der hier bemängelten Abkürzungen. Also aus meiner Sicht kommt's hier nur drauf an, ob ausgeschrieben National Hockey League 2007/08 oder abgekürzt NHL 2007/08. -- Thomas ^✉ 16:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Naja wenn sich um eine Vereinheitlichung bisher noch keiner gekümmert hat, dann wäre jetzt vielleicht der richtige Zeitpunkt dafür. Nur müsste man sich dazu eben mal in irgendeiner Hinsicht hier mit etwas breiterem Publikum mal einigen, was denn nun tatsächlich die sinnvollste Variante ist für solche Saison-Artikel. Nicht bei jedem hier kann ich ein Bemühen in dieser Hinsicht erkennen. -- X-'Weinzar 17:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

21. Juli 2008

Wiki-Frust

Wie geht man mit Leuten um, die sich engagiert und fleißig an der Wikipedia beteiligen, aber regelmäßig orthographische Trümmerwüsten hinterlassen? --Plenz 08:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Alles fließt. Man kann Leute nicht ändern($), aber man kann Wörter/Worte ändern. Wenn die Informationen gut sind, dann in den Artikeln Deiner Beobachtungsliste korrigieren. wenn auch die Informationen #$!!& sind, dann revertieren.

Man könnte auch evtl. darauf hinweisen, dass unter Einstellungen, dann Gadgets die Möglichkeit besteht ( zweite Checkbox von oben) die WP-Rächschraip-Hilfe einzustellen. Dann SEHEN (rot unterlegt) die Burschen, was sie da ergossen haben. Alles fließt. Gruss --Grey Geezer 08:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

($) eigentlich doch, aber das ist gesetzlich nicht erlaubt...

Die Rechtschreib-Hilfe kann auch nicht wissen, ob "das" oder "dass" richtig ist, und sie kann auch nicht immer wissen, ob ein Wort ein Substantiv ist und groß geschrieben wird oder nicht. Und auch ein Vorschau-Button-Klick-Zwang kann den Benutzer nicht zwingen, sich sein Werk noch mal gründlich und (selbst-)kritisch anzuschauen.

Na klar könnte ich jedes Mal hinter solchen Leuten aufräumen. Aber wenn ich keine Zeit habe... dann stellt sich die Frage, was mit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia besser vereinbar ist: der Artikel mit den neuen Informationen in mieser Rechtschreibung oder der Artikel ohne den neu angefügten Absatz. --Plenz 09:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vor allem geht es bei Wikipedia um Inhalte - schließlich ist eine tolle Rechtschreibung in einem inhaltlich grob fehlerhaftem Text völlig nutzlos - nur wenn in dem Abschnitt nichts Wesentliches drinsteht oder nur die Formulierung geändert wurde, könnte man ihn revertieren. Wenn die Inhalte wichtig und sorgfältig belegt sind, sind sie meines Erachtens zu wertvoll, um sie einfach zu löschen. Davon abgesehen wird jedes gedruckte Buch von einer vom Autor verschiedenen Person Kontrolle gelesen - dazu muß auch bei Wikipedia die Zeit vorhanden sein - eventuell indem man den mit Rechtschreibfehlern gespickten Text als Aufforderung zur Korrektur als "nicht gesichtet" markiert, was jeder Sichter leicht tun kann. Kersti 15:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, jeder von uns vertippt sich mal, und Plenz geht es vermutlich auch nicht darum. Die Frage ist wohl, wie man damit umgeht, wenn die Anzahl der Fehler in der gleichen Grössenordnung liegt wie die Anzahl der Wörter. Also ich revertiere das üblicherweise (ausser es sind signifikante Beiträge), besonders wenn ich den Eindruck habe, da hat jemand einfach schnell-schnell was hingepfuscht. Auch Neuautoren müssen (so weh es tun kann) lernen, dass wir hier Wert auf korrektes Deutsch legen, was schon einmal halbe Stunde für einen gut geschriebenen Absatz beanspruchen kann. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

In dem Fall würde man weder den Inhalt erkennen (Rechtschreibfehler können auch die Verständlichkeit stören) noch wäre eine vernünftige Quelle angegeben - also wäre der Artikel ziemlich sicher auch inhaltlich indiskutabel und müßte deshalb revertiert werden. Eine Quellenangabe zählt von wenigen Ausnahmen abgesehen zu meinen Mindestanforderungen an den Inhalt, weil man sonst nicht weiß, ob es Hand und Fuß hat. Kersti 02:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre auch eine persönliche, einfühlsame Ansprache nebst Hilfsangebot und Bitte der Vor-Formulierung im BNR (so die Änderungen an sich denn wertvoll sind) eine Option? -- feba disk 00:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde zuerst Febas Vorschläge anwenden (also jedenfalls zur Sprache bringen, dass man das so dem Leserpublikum nicht zumuten kann) und dann, wenn die Hilfsangebote und Vorschläge nicht berücksichtigt werden sollten, zu Kerstis Revertkeule greifen :). Autoren, die ihre Edits inhaltlich so großartig finden, dass die Rechtschreibung egal ist, finden es auch nicht der Mühe wert, Einzelnachweise oder ähnlich Akribisches in den Artikel einzubringen. Und dann ist mMn wirklich Schluss mit lustig, dann ist der Edit verzichtbar.--Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

AGF. Manche Menschen sind Legastheniker. Zudem ist nicht alles, was erfahrene Autoren für selbstverständlich halten, in WP leicht zu verstehen. Ich habe eine Ewigkeit gebraucht, bis ich begriffen habe, wie ich (mehrere) Einzelbelege richtig in Artikel einbaue. - Außerdem: Nicht für alle Änderungen muss man sich ständig selbst verantwortlich fühlen, sonst steigt der Wikistress. Manchmal darf man doch darauf vertrauen, dass auch andere Mitarbeiter Fehler korrigieren. Bestimmte Artikel habe ich aus der Beobachtung genommen und gehe sie nur in Abständen gründlich durch. --MrsMyer 20:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Archiv für enttarnte Fakes?

Haben wir irgendwo im Wikipedia- oder Benutzer-Namensraum ein Archiv für enttarnte Fakes, also Artikel, die teils erfolgreich über Monate oder Jahre Falschinformationen oder gefakete Biografien hier platzierten? (Etwa analog zu Wikipedia:Humorarchiv für schräge Ideen oder Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen für ausufernde Diskussionen.) Ein Fakearchive wäre m.E. schon allein deshalb interessant, weil einmal in Wikipedia etablierte Falschinformationen anschließend in Klonen und Zitaten weiterleben können... Gruß! -- Talaris 22:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum ... Hafenbar 22:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Denkste--Btr 22:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Beide sind fein, aber irgendwie klein. Fakes (auch längere Zeit etablierte) wird es Faktor 100 oder 1000 mehr gegeben haben. -- Talaris

Tja... Die sammelt wohl anscheinend keiner... Es gibt meines Wissens nach nur diese 2. Kannst' ja selber mal anfangen mit sammeln. Aber soviele Fakes, die auch wirklich gut sind, gibt's eben nicht... --Dulciamus ??@??^+/- 00:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand ja die Frolik-Insel einen richtig guten Fake, mit gefälschten Karten und sogar in mehrere Wikipedias übersetzt. -- Prince Kassad 00:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

ganz gut, dass es so etwas nicht in groß gibt, sonst schreiben die Leute noch Fakes, um dort verewigt zu werden (ähnliches ist beim Humorarchiv schon häufiger vorgekommen). --Tinz 01:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal gelesen, dass es der erfundene nationalsozialistische Funktionär Erwin Raschel auf die DVD geschafft hat. Dann braucht man ja schon fast kein Archiv mehr... – Simplicius 02:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die im Fakemuseum gelisteten Fälle sind allesamt älter als zwei Jahre. Vielleicht ein Indiz dafür, dass unsere Eingangskontrolle mittlerweile gut funktioniert… --Фантом 02:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

oder, dass sie schlecht funktioniert :oD ...Sicherlich ^Post 08:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn die Eingangskontrolle schon alles erwischen würde, wäre das ganze ja kaum der Rede wert. Oft sind es aber späte, nichts desto weniger sehr dankenswerte und verdienstvolle „Einzelleistungen“. Nämlich, dass ein Benutzer mal aufmerksam und kritisch liest, oder gar scheinbares Wikipedia-Wissen gegen eine Bibliothek oder die Realität prüft. – Der Einwand von Tinz, eine Sammlung und Darstellung von Fakes könnte Nachahmer auf den Plan rufen, ist nicht ohne weiteres zu widerlegen. Wenn ich mich daran machen würde, aktuellere Fälle zu sammeln und darzustellen, dann wollte ich die Leistungen der Enttarnung in den Vordergrund stellen. (So wie Kriminalromane – stiften die eigentlich zu Verbrechen an? – primär die Arbeit des Ermittlers/Detektiv zum Thema haben.) Die „Frolik-Insel“ ist schon eine interessante Geschichte. Danke! -- Talaris 11:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte aktuell z. B. Holger Kunze anzubieten, der immerhin eineinhalb Monate ohne Existenzbeleg aushielt (ausschließen kann ich übrigens immer noch nicht, dass der echt war). Ein Basketball-Nationalspieler aus der Zeit vor dem Basketballboom, wer prüft das schon nach? --Simon-Martin 12:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich befürchte auch eher einen Faker-Wettbewerb. Aber: so ein Archiv kannst du ja jederzeit auf einer Benutzerunterseite anlegen und versuchen, Fake-Löschkandidaten dorthin verschieben statt löschen zu lassen. -- Martina Nolte _Disk. 14:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt immer wieder schöne Fälle: Sampedrano hat es, wenn ich mich recht entsinne (kanns mangels Knöppen nicht nachprüfen) mehrere Jahre hier ausgehalten, bis er vor ca. zwei Monaten doch mal jemandem Spanisch vorkam, siehe [1] und [2]. --SCPS 14:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Immer her damit... --20% 14:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man diese Fälle archiviert, dann am besten durch Verschieben, so dass man die Versionshistorie sehen kann. Für sinnvoll würde ich das im Humorarchiv halten. Baustein "Fake" drüber setzen und die Dinger dann schreibschützen. Dann kann man mal einen Text zum Thema Fakes schreiben und auf diese besonderen Beispiele verweisen. – Simplicius 14:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

da wär einer Armes Schwein, müsste aber ein admin ran --78.53.41.123 14:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der hat aber nur eine gute halbe Stunde lang existiert - und so lang auch nur deswegen, weil man bei dem Ersteller eigentlich was Ernsthaftes erwartet hatte. Ich denke, wenn Fakes gesammelt werden, sollten sie schon eine gewisse Zeit lang "erfolgreich" gewesen sein. --Xocolatl 18:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ronaldan, mehr als drei Jahre vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2008#Ronaldan_.28gel.C3.B6scht.29 --Andante ¿! ^WP:RM 19:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eine Einfügung in Nasi Goreng schaffte es auch ein paar Jahre vgl. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_23#Nasi_Goreng --Andante ¿! ^WP:RM 19:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch das noch. Vielleicht würde parallel zu einem Archiv für enttarnte Fakes noch eine Prüfstelle für vermutete Fakes Sinn machen. --Фантом 06:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Prüfstelle für vermutete Fakes fänd ich richtig gut. Manchmal hat ja auch jemand außerhalb der QS des jeweiligen Portals oder Beispiel auf WP:Fragen Lust auf ein bißchen Detektivarbeit und fände dort eine hübsch zentrale "Auftragsliste". -- Martina Nolte _Disk. 12:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Weeß nich, ob noch ne neue Projektseite da wirklich was verbessert, das verführt IMHO eher zu Trollereien und BNS-Aktionen. Wenn jemand nen begündeten Fake-Veredacht hatte, gabs bisher auch ausreichend Möglichkeiten, das zu klären. Schließlich brauchts zu ner Fake-Erkennung auch Fachwissen, insofern findet man bei Portalen, Redaktionen und im Zweifel der Auskunft eher die richtigen ansprechpartner. --SCPS 13:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Eine neue Projektseite halte ich auch nicht für gut. Fakes (egal ob ganze Artikel, Absätze wie in Nasi Goreng oder verstreute Fantasie-Literaturangaben, siehe) werden nun mal halt nur durch Aufmerksamkeit, Fachwissen und kritisches Bewusstsein einzelner Leser gefunden. Danach die Recherche bedarf keiner speziellen Organisationsform; die Fachportale, oder QS/LA tun es sicherlich auch. Bei Adolf Ephraim Schmelzer (Löschdisku., hier noch als Wikipedia-Klon zu lesen) war es übrigens einfach ein Hinweis einer IP auf der Diskussionsseite (Lebensdaten passten nicht zu seinen Lehrmeistern, später fielen weitere Ungereimtheiten auf), dass hier etwas nicht stimmen könne. -- Talaris 17:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Teil-Fake (Überlebensdauer: 2,5 Stunden und 2 Sichtungen) hätte ich noch anzubieten. -- Martina Nolte _Disk. 18:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ungewöhnlich und etwas rätselhaft: Eine formal gut gemachete und durchaus sinnvolle Artikelneuanlage, gemischt mit ein paar recht absurden Fakten, oder? -- Talaris 10:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nun sind wir schon off topic, aber: Ja, das war absurd und gespickt mit weiteren Fehlerchen. Die Ersteller-IP hatte auf der Disk. sogar die Stirn, en-WP die Schuld zu gegeben. -- Martina Nolte _Disk. 17:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

22. Juli 2008

Warum werden Benutzer gesperrt, wenn sie als IP fröhlich weiter mitarbeiten können?

Gut, sie können bei Adminwahlen und Meinungsbilder nicht mehr abstimmen, aber editieren können sie schon, und Löschanträge sowohl stellen als auch kommentieren auch. Somit sind sie in der Lage, erheblichen Einfluß auf der Wikipedia weiterhin auszuüben.--Bhuck 18:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Simmt, aber eine Lösung für das beschriebene Problem fällt mir jetzt nicht ein, dir vielleicht? Zudem macht es (zumindest seit Einführung der gesichteten Versionen) schon einen deutlichen Unterschied, ob man angemeldet ist oder nicht. 1. werden Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern meiner Einschätzung/Erfahrung nach von vielen anderen Benutzern etwas kritischer beäugt und eher mal zurückgesetzt und zweitens können IPs (glaube ich zumindest) nicht Sichter werden, so dass ihre Bearbeitungen erst gar nicht angezeigt werden, sofern sie nicht von jemanden anderen als nicht Vandalismus abgesegnet werden. somit verlieren Vandalen vermutlich bald die Lust, denn es macht ja keinen Spaß zu vandalieren, wenn es keiner sieht. --BECK's 19:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Weil nicht sperren auch keine Lösung ist. -- southpark 19:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist die Autoblock-Funktion aktiviert, werden automatisch die IP-Adressen des betreffenden Benutzers gesperrt. Somit kann er sich unter den zuvor verwendeten IP-Adressen nicht mehr aktiv am Projekt beteiligen. →Christian.И 19:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unter neuen aber schon. Und bei den meisten Anbietern behält man seine IP-Adresse nicht länger als 24 Stunden. Eine Ausnahme sind (besonders bei Privatleuten) eher seltene statische IPs. -- Chaddy - DÜP 19:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre aber möglich, dass Admins, in Fällen, wo es naheliegend ist, dass ein Edit von einer solchen IP gemacht wurde (kann man meist am Themenbereich mit der Kombination der ersten beiden IP-Zahlen einigermaßen erkennen), absichtlich versuchen, den Einfluss solcher IPs zu mindern--in dem z.B. die von ihnen gestellten Löschanträge abgelehnt werden (ohne Präzedenzwirkung...sollte ein angemeldeter Benutzer den gleichen Antrag stellen, ist es dann ok), oder man Artikel nicht in der Version sperrt, die von einer solchen IP gemacht wurden, im Falle eines Edit Wars, sondern in einer Version von einem angemeldeten Benutzer. Die verminderten Möglichkeiten der Einflussnahme wären vermutlich auch für den gesperrten Benutzer demotivierender, als wenn er mit seinen Löschanträgen noch erfolgreich ist, oder wenn Artikel ausgerechnet in seiner Version gesperrt werden.--Bhuck 20:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nun, haltet Euch mit Euren begeisterten Begrüssungen von dem Vorschlag zurück...ich werde überwältigt von dem Andrang hier!--Bhuck 22:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das kommt wohl daher, dass Du hier eine Suggestivfrage stellst, ohne Ross und Reiter zu nennen: Ein Artikel wurde in einer Dir nicht genehmen Version gesperrt. Du sagst selbst, dass mehrere angemeldete Benutzer sich nicht einigen können/wollen. Wieso diese bei der Auswahl einer zu sperrenden Version auch noch privilegiert werden sollten, erschliesst sich mir nicht. Nicht nur IPs sind "Men on a mission". Gruß, Stefan64 22:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aber, wie Du auch sagst, die angemeldeten Benutzer konnten sich auch nicht einigen--von daher gibt es bestimmt auch Versionen von angemeldeten Benutzern, in denen es gesperrt werden könnte, ohne mir genehm sein zu müssen. Wenn Du denn darauf bestehst, dass Ross und Reiter genannt werden sollen, dann gut, ich mache das: Benutzer:Hansele (und verschiedene seiner Socken, die ich hier nicht alle auflisten werde--da kann man durch die Archive von WP:CU blättern, wenn man Lust dazu hat). Und dies ist nicht der einzige Fall, wo er als IP ernst genommen wird--siehe diesen Löschantrag, der zum Glück erfolglos blieb, aber dennoch einiges an Kraft gebunden hat. Wenn man das in diesem Zusammenhang sieht, fragt man, warum man die Mühe einer Sperre gemacht hat. Und wenn man dann auch noch so barsch behandelt wird, wenn man darauf aufmerksam macht--ja, dann kann man doch gleich die Sperre aufheben, und wenn man dabei ist, warum nicht auch noch T7 entsperren?? Offensichtlich will man solches Verhalten doch ermuntern...--Bhuck 23:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Warum... - Weil es hier keine "Lex-Hansele" und auch keine "Sonderregel für den Bereich x" gibt. Zum einen dürfte der Mensch hinter dem Account Hansele leider bei weitem nicht der einzige sein, der schwul mit pfui gleichsetzt, ein genereller Sockenpuppenverdacht scheint mir da auch eher schwierig... Einen LA zu einem Literaturpreis zu stellen erscheint mir jetzt auch gerade nicht so furchtbar abwegig, als das man das per Regelwerk unterbinden könnte, "alles was Homosexualität tangiert ist per se enzyklopädisch relevant und wird daher nicht per LA gelöscht" kann es ja nun auch nicht sein. In vielen Fällen helfen die Benutzersperren durchaus, allein schon weil IP-Edits genauer kontrolliert werden und die meisten Spinner/Vandalen/Missionsverfolger/aus-sonstigen-Gründen-Gesperrten irgendwann die Lust verlieren. LAs aus einer bestimmten IP-Range konsequent abzulehnen bringt doch überhaupt nichts, solange diese LAs einigermaßen kontrovers diskutiert werden würde sich doch immer ein Befürworter finden, der den LA dann gleich nochmal stellt; es würde lediglich mehr Speicherplatz verbraucht. Ob es sinnvoll wäre, IPs und Neue das LA-Stellen gleich ganz zu verbieten, wäre vielleicht eine zu diskutierende Frage, aber das ein gesperrter Benutzer weiterhin Einfluß nehmen kann (und, wenn er es richtig geschickt anstellen würde, könnte er gar Admin werden und dann bald die Weltherrschaft übernehmen) lässt sich wohl kaum verhindern, ganze IP-Ranges kann man sicher bei fortgesetztem Vandalismus sperren, aber auf bloßen Verdacht hin allen jenen, die in einem ganz bestimmten Themengebiet editieren den Mund zu verbieten, weil es ja der gesperrte Benutzer x sein könnte, das geht m.E. einfach nicht.-- feba disk 00:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Also ich kapiere das immer noch nicht. "Ganze IP-Ranges kann man sicher bei fortgesetztem Vandalismus sperren" -- das heisst, man könnte ganze Ranges sperren, und zwar für alle Themenbereiche. Aber ein themenspezifischer Verbot für bestimmte IP-Ranges...da zögert man? Es geht ja nicht darum, dass man generell Edits zu bestimmten Themen verbietet, ja noch nicht mal darum, dass man Edits zu bestimmten Themen von IPs im allgemein verbietet, sondern nur aus bestimmten Ranges. Und es geht ja auch nicht darum, dass man alle Edits (unabhängig vom Themenbereich) aus bestimmten Ranges verbietet, sondern nur Edits in bestimmten Themenbereiche aus bestimmten Ranges. Der Verbot kann zwar technisch nicht implementiert werden--vielleicht wird deshalb so gezögert?--aber er kann als Community-Konsens durchaus implementiert werden, einfach dadurch, dass solche Edits nicht als "gleichberechtigt" erachtet werden sondern als "unerwünscht"--das ist ja doch der Sinn einer Benutzersperre, oder? Da ist es dann etwas unlauter, mir zu unterstellen, ich würde "allen jenen, die in einem ganz bestimmten Themengebiet editieren den Mund [...] verbieten" wollen. Es geht nur um bestimmte Ranges, wo ein sehr gut begründeter Verdacht besteht. Allein, dass eine Benutzersperre ausgesprochen wird, ist bereits ein "Lex Hansele" oder ein "Lex T7" oder ein "Lex Werauchimmer, den die Sperre betrifft"....das ist doch gerade der Sinn der Benutzersperre, oder?--Bhuck 08:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich will dir gar nichts unterstellen, sondern meine lediglich, daß dein Vorschlag nicht umsetzbar ist und eben dazu führen würde. Wenn hinreichend erwiesen ist, daß ein neuer Benutzer/eine IP identisch mit dem gesperrten Benutzer X ist, wird derjenige doch auf VM umgehend als "Sperrumgehung" gesperrt (und teils auch zurückgesetzt). Wenn aus einer IP-Range fortgesetzt ausschließlich Müll kommt, wird die gesperrt, um Schaden abzuwenden. Wenn aber aus der Range auch sinnvolle Edits von offensichtlich anderen Personen kommen, kann man doch nicht alles in einem bestimmten Themengebiet dem gesperrten Benutzer X zuweisen - vielleicht macht da gerade ein völlig anderer Mensch Eingangskontrolle und stellt einen LA oder teilt zufällig die Meinung des gesperrten Benutzers. Da über den LA nun erst nach Diskussion entschieden wird (und ich nicht das Gefühl habe, daß IP-Argumente in diesen mehr wiegen als die von angemeldeten Benutzern) sehe ich da auch keinen Handlungsbedarf. Zudem halte ich es auch für reichlich aufwändig bis unmöglich, jeweils zu allen gesperrten Benutzern neben dem "typischen" Verhalten auch noch die mögliche IP-Range im Kopf zu behalten und zu berücksichtigen. Ganz abgesehen von den KBs an Diskussionen, die sich aus einer Revert-Begründung oder LA-Entfernung "an dem Edit an sich gibt es nichts auszusetzen, aber die IP könnte vom gesperrten Benutzer X stammen, was ich aber auch nur annehme...". Der LA würde mit Sicherheit umgehend mit gleicher Begründung und anderem löschbefürwortendem Unterzeichner fortgesetzt, IPs aller Art könnten berechtigt wegen "Generalverdacht" zetern und gedient wäre keinem. Das gesperrte Benutzer weiterhin editieren können lässt sich nun einmal nicht ändern, ohne das gesamte System auf den Kopf zu stellen und Persovorlage vor dem ersten Edit zu verlagen, damit müssen wir wohl leben.-- feba disk 13:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

"Wenn hinreichend erwiesen ist, daß ein neuer Benutzer/eine IP identisch mit dem gesperrten Benutzer X ist, wird derjenige doch auf VM umgehend als "Sperrumgehung" gesperrt (und teils auch zurückgesetzt)." Nun, die Sperrung der IP bei dynamischen IPs ist ziemlich nutzlos, aber das mit "teils auch zurückgesetzt" klingt schon interessant. Kannst Du mir ein bisschen mehr darüber erzählen, was mit "teils" gemeint ist? Wenn das als aussichtsreiche Möglichkeit erscheint, könnte ich vielleicht WP:VM, wie Du empfiehlst, mehr für so etwas ausprobieren, wenn ich das richtig verstanden habe...--Bhuck 21:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Naja, eine VM mit der Begründung "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" wird nun sicher nicht das Zurücksetzen jedweder Tippfehlerverbesserung nach sich ziehen (das können auch Vandalen mitunter sehr zuverlässig; daher "teils"), dürfte aber i.d.R. (wenn erfolgreich) als Begründung für einen Revert ausreichen, der sich auf das "unerwünschte" Verhalten des gesperrten Benutzers bezieht. Ist natürlich ungut, wenn der Zurücksetzende alter Kontrahent ist oder als Editwarrior gerade eben auch in Erscheinung getreten ist oder selbst nur wegen zugedrückter Augen noch dabei ist... (daher das einschränkende i.d.R.). - Übrigens, da ich durchaus auch die Seite "Entsperrwünsche" lese: nein, kein an einem Editwar Beteiligter hat irgendwelche Anrechte auf die Auswahl der Version, sondern als Editwar-Beteiligter erst einmal einfach nur Glück gehabt nicht selbst gesperrt worden zu sein. Aber statt hin-und-her-revertieren zu spielen ist das Einschalten von VMs mit Difflinks und verständlicher Begründung sicher sinnvoller (und vergrault vielleicht auch die gesperrten Benutzer nachhaltiger, wenn immer wieder gesperrt wird nervt das vermutlich doch gewaltig).-- feba disk 02:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wer hat etwas gesagt über "Anrechte auf die Auswahl der Version"? Es gibt ja verschiedene Versionen angemeldeter Benutzer zur Auswahl, wie ich dargelegt hatte. Ob man die eine oder die andere, oder gar die dritte ausgewählt hätte, darüber hat natürlich nur der sperrende Admin zu entscheiden. Aber dass er dann auf die Version einer IP zurückgreift, statt eine der vielen Versionen von verschiedenen angemeldeten Benutzern zu nehmen--das gibt doch zu bedenken! Und für Benutzersperren wegen Editwars...das wäre ja auch ein bisschen arg überzogen. Es haben ja bestandene Admins sogar gemeint, das ganze sei kein Editwar--stattdessen wurde der Artikel eingefroren von einem Admin, der anscheinend irgendetwas gegen die VM-Antragstellerin hegt, wie das Kommentar (nicht an mich gerichtet) "von den hier Anwesenden bist einzig du durch Editwars im Artikel aufgefallen" oder "Das war kein Adminbashing Karsten, die gute Frau mag mich persönlich einfach nicht, das ist alles" unschwer erkennen lässt. Soviel zum konkreten Fall.

Aber zum abstrakten Problem (denn ich vermute, dies ist nicht das letzte mal, dass so etwas vorkommen wird, und ich will ja beim nächsten mal möglichst zielführend handeln können)--ich gebe zu, dass es unsinnig ist, Tippfehler-Ausbesserungen zu revertieren. Aber hier haben wir es zu tun mit einem Fall, wo das "unerwünschte Verhalten des gesperrten Benutzers" es war, bestimmte "Lieblingsfeinde" von ihm nachzusteigen, und Edits vorzunehmen, die entweder "für eine bestimmte Sichtweise" oder "gegen eine andere Sichtweise" (das ist ja eine Perspektivfrage) sind, und die dann eskalierend wirkten. In Hanseles Fall war es hauptsächlich GLGerman, auf dem das ganze gemünzt war, aber auch (als er noch aktiv war) BabyNeumann, und natürlich die verschiedene Inkarnationen von Optimismus. Mich und gelegentlich Fg68at hat er auch mal "näher angeschaut". Sollen dann Reverts nur in Artikel gemacht werden, wo GLGerman innerhalb einer gewissen Frist vorher editiert hatte, weil Hanseles unerwünschte Verhalten darin bestand, GLGerman zu verfolgen, oder darf man auch Reverts machen, wo er meine Edits näher unter die Lupe nimmt? Die Edits der IP in diesem Fall sind -- ich denke darin können wir uns einig sein -- kein Fall von Tippfehlerverbesserung. Hier ein Fall, wo die IP Edits macht, die ich zwar durchaus für regelkonform halte (Entfernung von Mehrfachverlinkungen), allerdings mit einem Editkommentar, was die Gemüter dann wieder etwas anheizen könnten. Ich habe da nicht revertet, weil ich es für nicht sinnvoll halte, die Mehrfachverlinkungen wieder herzustellen, aber es wäre sicher besser gewesen, wenn das Editkommentar weniger angriffslustig formuliert worden wäre.--Bhuck 13:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, das ist mir zu hoch. Dein Difflink zeigt eine IP, die (als einzigen Beitrag überhaupt) einen eindeutig überflüssigen Doppellink entfernt und das mit dem Wort "-linkspamming" gar nicht so untreffend umschreibt. Okay, ich nenn sowas "-Doppelverlinkung" und verstehe unter "spam" auch eher Weblinks, aber nicht jeder gelegentliche Mitarbeiter kennt alle Feinheiten des Kommentar-Sprechs. Aus diesem einen Wort und diesem einen Beitrag kann ich beim besten Willen nicht auf die Identität dieser IP schließen, ganz egal wer da vorher editiert oder nicht editiert hat. Ein wenig konkreter muß die Verfolgung schon aussehen, wir können ja nicht allen IPs untersagen, den mal von Hansele verfolgten Benutzern in die Quere zu kommen. Statt eine Eskalation zuzulassen wäre ein simples Ignorieren von solchen vermeintlichen oder tatsächlichen Angriffen (je nach dem, ob das nun tatsächlich Hansele oder jemand ganz anderes ist) die einzige Lösung. (Und, nein, diesen einen Edit wegen des Kommentars zu revertieren kommt nicht in Frage, das wäre Vandalismus.) Eine Möglichkeit zu einer VM sehe ich da erst, wenn eine IP tatsächlich mehrere Edits direkt nach Dir (oder GLGermann oder....) tätigt, also deinen Beiträgen nachklettert. Oder wenn sich aus den Beiträgen inhaltlich klare Parallelen zum gesperrten Benutzer zeigen oder Verstöße gegen KPA oder deutliche Anspielungen auf alte Konflikte - irgendwas greifbares. Wenn sich Hansele tatsächlich einen Spaß daraus machen sollte, mit immer neuen IPs Kleinstedits vorzunehmen, dann wird man ihm da auch nicht helfen können, hindern könnte man ihn daran wohl nicht.

Aus der Diskussion zu Holger Weinert halte ich mich heraus, nur Deine Argumentation finde ich seltsam: warum sollte man der Version von einem angemeldeten Benutzer den Vorrang vor derjenigen von einer IP geben? Solange es um inhaltliche Fragen geht, sind da alle gleichberechtigt zu sehen (am Ende sollte das enzyklopädisch richtige "gewinnen"), es sei denn es wäre plausibel nachweisbar, daß es sich bei der IP um eine Sperrumgehung handelt. Und ob zwei Männer nun heiraten dürfen oder nicht eigentlich doch der Papst Recht hat, das dürfte nicht nur Hansele beschäftigen, da gibt es wohl viele, die das auch anders sehen und für diesen Edit infrage kommen. -- feba disk 14:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, das verlinkte Beispiel ist ja nur eins unter vielen, und ein vergleichsweise harmloses. Ich habe ja sogar eine Nachfolgeversion (nach Bearbeitungen durch eine weitere IP) gesichtet. Aber die Problematik ist weniger in den einfachen Edits zu sehen, als in der Teilnahme an Löschdiskussionen und sogar die Antragstellung, oder wenn eine Version in der Version einer solchen IP gesperrt wird. IPs grundsätzlich aus Löschdiskussionen zu verbieten halte ich für unpraktisch, weil sie sollten ja die Möglichkeit haben, eigene Artikel zu verteidigen, aber sie müssen nicht antragsberechtigt sein, und bei Editwars sollten sie regelmäßig das Nachsehen haben bei der Auswahl der Version. Und wenn Verdachtsmomente bestehen, umso mehr. Und die Kombination von Zugehörigkeit zu ASN 6805 und konservative Edits im Themenbereich Homosexualität ist keine Alltagskombination, die einfach so auftaucht.--Bhuck 14:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ob IPs Löschanträge stellen dürfen sollen oder nicht ist generell sicher eine diskussionswürdige Frage, aber derzeit dürfen sie. Gerade das finde ich persönlich nun auch nicht so schlimm, schließlich dürfen sie bloß LA stellen und diskutieren, das Entscheiden überlassen wir ihnen ja nicht. Troll-LAs werden schnell entfernt, LAs im Bereich Homosexualtiät finden wohl meistens auch angemeldete Löschbefürworter, sei es aus konservativer Überzeugung, sei es aufgrund der mitunter m.E. auch recht abenteuerlichen Auslegung der enzyklopädischen Relevanz von Einzelpersonen/vereinen/veranstaltungen etc seitens der Artikelanleger. In Löschdiskussionen helfen nur sachliche Argument, "pfui ist kein Löschgrund!!!" ist ja sehr richtig, nur ist "schwul" auch nicht "pfui" und vor allem beides auch kein Behaltengrund, dazu braucht es schon was mehr. Und dieses Mehr kann in der Löschdebatte nachgewiesen werden oder auch nicht, ganz egal wer das nun gestartet hat. Das Homosexualität da in WP ein ähnlich umstrittenes Thema ist wie der Balkanbereich ist ja nun nicht so verwunderlich (mich irritiert, daß die Eisenbahnthemen offenbar noch heikler sind). Das Autonome System ist mir technisch etwas zu hoch, aber in dem Artikel steht, daß z.B. die Uni Frankfurt eine eigene AS-Nummer hat. Es wäre ja sehr schön, wenn man annehmen könnte, daß unter allen ca. 33.000 Studierenden (die wohl alle diese Rechner nutzen können?) nur ein homophober WP-User sein kann, aber das halte ich leider für wenig wahrscheinlich. Und - nein, bei Editwars sollten m.E. eher alle Beteiligten mit in der Länge zunehmenden Benutzersperren bedacht werden, bei der Sperrversion des Artikels sehe ich nun wirklich keine Grund, irgendwen konsequent zu benachteiligen; gerade die erfahrereneren Benutzer kennen die Regeln und könnten den Editwar einfach vermeiden. Außerdem sind die Rollen zwischen IPs und angemeldeten Benutzern auch oft andersherum verteilt, es haben sicher nicht immmer die Angemeldeten subjektiv (oder gar objektiv) Recht. Wenn Verdachtsmomente bestehen, kannst Du ja, statt dich an einem Editwar zu beteiligen, deinen begründeten Verdacht mit in die fällige VM-Meldung legen, dann würde der IP-Edit sicher kritischer betrachtet.-- feba disk 21:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es ist sicher richtig, dass die eigentliche Entscheidung über den Löschantrag natürlich nicht bei der IP liegt. Und auch richtig, dass angemeldete Löschbefürworter aus konservativer Überzeugung einen anonym gestellten LA gerne zustimmen werden. Aber dennoch finde ich, dass es dazu gehört, wenn man so eine Diskussion anstiften will, dass man auch dazu stehen sollte. Bei Benutzern, die kontrovers diskutieren, haben wir schon gesehen, dass manchmal vorgerechnet wird, wer wieviele LAs gestellt hat in welchen Bereichen--oben habe ich ja eine Statistik über Hanseles LA-Verhalten ja verlinkt. Und wenn jemand wie Dickbauch/Weißbier viele LAs stellt, dann kriegen die LAs zurecht einen Hauch von "ach, schon wieder ein Fall, wo Weißbier gerne testen will, was geht und was nicht"...manchmal gehen sie durch, manchmal nicht, aber das namentliche Sich-Dazu-Bekennen führt zu einem verantwortlicheren Umgang mit Löschanträgen, und diese Verantwortung ist durchaus im Sinne der Wikipedia.

Wenn Du das Beispiel mit 33.000 Studierenden an der Uni Frankfurt nimmst, so ist das keine verlässliche Bezugsgröße. Denn es geht erst mal nicht um alle Studis, sondern nur um die, die in Wikipedia (vorzugsweise öfter) tätig sind. Das dürften deutlich weniger sein (wir könnten uns froh schätzen, wenn es schon mal 1000 wären). Dann aber muss man diejenigen abziehen, die angemeldet tätig sind, um nur die, die anonym editieren zu haben. Und dann ist die Frage, ob sie es von einem Uni-Rechner aus machen oder nicht. Und ich könnte mir vorstellen, dass die Uni Frankfurt sogar mehr als nur eine einzige AS-Nummer hat, und selbst innerhalb AS-Bereiche gibt es weitere Kennungen, die unter Umstände nach zu verfolgen wären.

Zu Editwars: gerade wenn man ein Editwar betreibt, empfiehlt es sich eher, dass man sich vorher abmeldet, nicht wahr? So kann man (bei dynamischer IP-Vergabe) relativ einfach die Benutzersperre umgehen. Wer sich aber zu seinen Edits bekennt, verhält sich dem gegenüber doch wieder verantwortlicher, oder nicht? Und bei einem Editwar (es ist die Frage, ob im Holger-Weinert-Artikel es sich wirklich um ein Editwar handelte...das wurde auf VM doch erheblich angezweifelt), der sich "in die Länge zieht", weil es nicht mehrfach innerhalb einer Stunde hin- und her revertiert wird, so kann es sein, dass ich zum Zeitpunkt der Sperre (wie in diesem Fall) gar nicht bei WP eingeloggt bin, um bei WP:VM Einfluss nehmen zu können. Wenn ich dann nach dem Sonnenaufgang dann aufstehe und mich einlogge, und dann mich bei VM melde: da fand doch um 2 Uhr heute morgen ein Editwar statt, so wird meine Meldung mit "das ist doch längst erledigt, der Artikel ist gesperrt" beantwortet. Wie soll man dann (angenommen man hat ein Bedürfnis nach Nachtruhe) rechtzeitig einen Hinweis auf die Identität und das Verhalten der IP geben können? Gerade wo mehrere IPs und mehrere angemeldete Benutzer über einen Zeitraum von 1-2 Tage unterwegs sind, warum muss unbedingt diejenigen, die sich feigerweise abmelden vor ihren Edits, den Vorzug bekommen?--Bhuck 22:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es ist diskussionsfähig, ob IPs LAs stellen dürfen sollen oder nicht; um die Regeln zu ändern, müßte wohl ein MB her. Hätte auch durchaus etwas für sich, Du hast schon Recht, das LAs von angemeldeten Benutzern besser einzuordnen sind und man sicher auch als angemeldeter Benutzer seinen guten Namen nicht leichtfertig aufs Spiel setzt, man möchte ja schließlich auch weiterhin ernst genommen werden. Ob eine Regelung, nach der IPs und neue Benutzer selbst keine LAs stellen dürfen konsensfähig ist, weiß ich nicht - was m.E. aber einfach nicht in Frage kommt, ist nur bestimmte LA-Themen per se zu ignorieren. Und zumindest absolut unzweifelhaft berechtigte SLAs im Rahmen der Eingangskontrolle kommen auch von verschiedenen IPs - beim Abarbeiten von LAs achte ich nicht sonderlich auf die Person des Antragsstellers, sondern auf die Argumente, daher kann ich die durchschnittliche Qualität/Plausibilität der IP-Anträge nicht beurteilen.

Ob sich die Identität über Nummern so weit eingrenzen lässt, daß tatsächlich plausibel auf einen Benutzer geschlossen werden kann, ist eine Frage für CU; die Anzahl der möglicherweise die Nummer nutzenden Menschen muß sehr begrenzt sein. Es ist doch durchaus denkbar, daß irgendein Student, der gelegentlich mal Wp nutzt, zufällig den Artikel Holger Weinert aufruft, durchliest, über die seiner Ansicht nach falsche Formulierung stolpert und dieses dann korrigiert. Und ein anderer Student dieser Nummer stellt einen LA, weil er homophob ist. Und der nächste ist dann tatsächlich Hansele und verbessert einen Tippfehler. Und zwischendurch gibt es noch 30 Edits von anderen Leuten, die in ganz anderen Bereichen editieren. - Abgesehen auch ganz von dem Problem der Umsetzung, technisch machbar ist der Ausschluß von IPs aus bestimmten Themenbereichen nämlich nicht. Und Hansele ist auch bei weitem nicht der einzige gesperrte Benutzer, der verdächtigt wird, als IP weiterzumachen - die Liste von IP-Bereichen, die hier oder da oder dort revertiert werden dürfen, würde schnell länger.

natürlich empfiehlt es sich, sich vor dem Editwar abzumelden - naja, eigentlich sollten sich möglichst viele Beteiligte einfach mal wie erwachsene Menschen verhalten und sich gar nicht erst auf dieses Sandkastenniveau begeben, aber.... Nur gibt es ja durchaus auch Editwars zwischen IPs und angemeldeten Benutzern, in denen letztere um ihren POV/ihren Weblink/ihren Werbetext kämpfen - und eine IP, die einfach nur als IP editiert, ohne sich vorher erst abzumelden, dagegenhält. Hat da dann auch die Version des angemeldeten Benutzers Vorrang? - Ich kann die Version sperren, die gerade da ist, also die letzte, oder die Version, die vor dem Editwar da war - ich kann mir doch nicht die aussuchen, die mir am besten gefällt - es sei denn natürlich, die Sachlage ist von unseren Richtlinien klar abgedeckt, der Linkcontainer fliegt halt raus. Naja, und wenn du und Eva Euch mit Hin-und-Herrevertieren die Zeit vertreibt und sich dann noch eine IP einmischt, ergibt sich daraus eine reichlich unschöne Versionsgeschichte, die Diskussionsseite habt ihr ja nun auch nicht sonderlich früh gefunden. Ich hätte vielleicht auf die Version von vor dem Editwar zurückgesetzt, das wäre zufällig deine gewesen; aber genauso plausibel ist es auch, einfach die letzte Version stehen zu lassen. Das VM-Meldungen und Adminmaßnahmen rund um die Uhr geschehen müssen und leider keine Rücksicht auf dein Schlafbedürfnis nehmen können sollte klar sein; eine freundliche persönliche Ansprache mit begründetem Hinweis auf die Sperrumgehungsproblematik beim abarbeitenden Admin kann dich evtl auch am nächsten Tag noch weiterbringen (und wird evtl. zumindest als Information gespeichert für den nächsten Fall). Aber das wird auch jeder Admin anders sehen und anders drauf reagieren. Statt Zeit darauf zu vergeuden, im Einzelfall die Sperrversion zu ändern sollte doch wohl eher darauf hingearbeitet werden, daß eine konsensfähige Version entsteht und der ARtikel entsperrt werden kann. Und da möchte ich dann den Fall sehen, daß die IP-Version Bestand. -- feba disk 15:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Exkurs: Warum werden Benutzer gesperrt, wenn sie fröhlich unter einem anderen Account weiter machen können?

Was macht man mit einem für drei Monate gesperrten benutzer, der unter IP bzw einem - vermutlich früher genutzten Account - [3] offen wiederkehrt und unverhohlene Drohungen ausstößt? -- Polentario 03:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nichts, denn ich benutze diesen lange stillgelegten Account nur um mich gegen die Sperrung wehren zu können, nicht für Artikelarbeit. Das ist übrigens nach Rücksprache mit einem Administrator auch völlig legitim. Und Drohungen habe ich auch keine ausgestoßen, ich habe nur angekündigt, dass ich mich von dieser völlig überzogenen und sachlich unbegründeten Sperre nicht davon abhalten lasse, bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich finde es problematischer, dass du andere Benutzer auf deiner Benutzerseite öffentlich als dumm bezeichnest.--Robertpetersgehrke 09:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

23. Juli 2008

Fake-Einträge?

Ich habe das Gefühl, auf einen ziemlichen Fake gestoßen zu sein. Es handelt sich um Einträge in verschiedenen Artikeln, häufig unter "Literatur". Alle eingetragenen Paper/Bücher stammen von einem Herrn "Pürschel-Trostberg", zusätzlich sind manchmal im Fließtext Leistungen dieser Person erwähnt. Aufmerksam wurde ich durch eine Anfrage (WP:Support-Team) nach den ISBNs dieser Werke...

Meine Nachforschungen: googlen nach "Pürschel-Trostberg -wikipedia" ergibt nur 8 Treffer. Davon sind aber auch 6 praktische Kopien aus Wikipedia-Einträgen, es bleiben zwei Ergebnisse, die nicht direkt der Wikipedia zuordenbar sind (beide sind aber im gleichen Wortlaut [4] und [5]), jedoch kann als Quelle eine ältere Artikelversion der Wikipedia genommen worden sein (hier eingefügt). Sämtliche Vorkommen dieses Namens lassen sich also auf die Wikipedia zurückführen. Der Mann hat verschiedenste obskure Sachen untersucht und Papers veröffentlicht...

Es gibt 16 Artikel, die den Namen enthalten:

• Meerrettichbaum, erstmals eingefügt November 2006, IP 85.180.161.165
• Robert Koch, erstmals eingefügt November 2006, IP 89.58.159.62; auch mehrfach bearbeitet von einem Nutzer Benutzer:Pürschel-Trostberg ([6])
• Kinjikitile Ngwale, erstmals eingefügt Oktober 2007, IP 84.176.88.103
• Bagamoyo, erstmals eingefügt Februar 2007, Benutzer:Pürschel-Trostberg
• weitere Ergebnisse siehe [7].

Es scheint ziemlich eindeutig. Teilweise (Robert Koch) hat der Nutzer/die IP sehr weitgehende weitere Änderungen vorgenommen, es bedarf also wohl einer ziemlichen Prüfung sämtlicher Änderungen und dieser Artikel. Ich habe grade nicht die Zeit dazu, evtl. kann man das hier ein wenig koordinieren. Der Nutzer hat wohl bereits im November 2006 erste Fakes vorgenommen und dann nach und nach in weitere Artikel diese Person eingearbeitet. Wäre interessant gewesen, wann er sich getraut hätte, einen Artikel über die Person anzulegen ;) --APPER\^☺☹ 01:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin in diesem Zusammenhang auf einen interessanten Artikel-Entwurf gestoßen: Benutzer:Autofan/Projekte/Weinberg-Gymnasium. --Hk kng 02:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und noch ein höchst verdächtiger Artikel: Hakeburg, insbesondere verschiedene Edits der IP 85.180.188.69 und dieser Edit. --Hk kng 03:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Hakeburg hat vor einigen Monaten sogar schon jemand anders bemerkt. "5. Station: Die Neue Hakeburg [..] Hinweis: Die von google und wikipedia gelieferten Infos zur jüngeren Geschichte der Burg befremden uns etwas (ruhig mal kucken, hat schon fast was mit Bielef*** zu tun), aber wir haben mal trotzdem diesen Cachnamen gewählt."Cachebeschreibung --jha 04:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt ein wenig recherchiert habe, verstärkt sich auch bei mir der Verdacht, dass es sich hier um einen (zu lange) unentdeckten Fake handelt. Vor allem die Literatur scheint mir schnellentfernenswert. --Leithian 13:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal Autofan um eine Stellungnahme gebeten.--Hk kng 17:09, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Artikel jetzt entpürschelt. Die Behauptungen zur Hakeburg widersprechen klar den recherchierbaren Fakten (Zeitungen, Pächter). Bei den Afrikab-bezogenen Artikeln wurden zweifelhafte Behauptungen und POV eingefügt. Mir ist aber nicht klar, ob es sich um absichtliche Verfälschungen handelt oder um einen Amateur-Forscher, dem nie eine (z.B. in Bibliotheken) nachvollziehbare Veröffentlichung gelungen ist. Die Artikel Robert Koch und Friedrich Karl Kleine müsste sich jemand mit Fachkenntnis ansehen. --08-15 16:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

no index

Warum wurden in die Wikipedia Artikel der Meta-Tag "noindex" gesetzt? Damit würden die Artikel ja aus Google und co. rausfliegen? 14:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Heiße Geschichte. Scheint nur in de zu sein? Auch bei gesichteten Versionen. Siehe auch Blogeintrag Basic Thinking Blog. --Vlado 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wow, die deutschsprachige Bloggerwelt hat ja super interessante Themen, *gähn* --chrislb 15:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ähem. Wenn sich Wikipedia SEO-technisch zum Affen macht ist das doch wohl eher eine Nachricht wert als ein weiteres Katzenfoto? --Vlado 15:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Für mich riecht das einfach nach ziemlich stupiden Effekt-heischen, viel Text, kaum genaues --chrislb 17:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Für mich riecht es schlicht nach Unsinn: Ich habe den Metatag nicht im Urtext des als Beispiel genannten Artikels gefunden. -- Kersti 17:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das war ein Fehler, der heute nachmittag bereits behoben wurde. Die Verschwörungstheorien können also wieder zurück in die Kiste bis zum nächsten Mal ;-) sebmol ^{? !} 17:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann hatten die es je eilig mit dem monieren. -- Kersti 20:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hängt das vielleicht damit zusammen? --Church of emacs ツ ￦ 23:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

MediaWiki:Uploadtext

Hallo Kollegen, da immer wieder Bilder aus anderen Wikipedia-Sprachen nach DE rübergeladen werden, da sie für Commons aus Lizenzgründen nicht geeignet sind, könnte man vielleicht irgendwo auf MediaWiki:Uploadtext einen Hinweis unterbringen, dass bei einer Übernahme sämtliche Infos wie Urheber und Quelle aus der anderen Sprachversion übernommen werden müssen. Meist schreiben die Uploader hier nämlich nur "englische Wikipedia" oder setzen einen Interwikilink auf die andere Datei. Für copyright-überprüfende Mitarbeiter fällt es aber dann schwer nach den original-Angaben zu fahnden und zu überprüfen, denn bspw. in der englichen WP finden sich viele noch unaufgedeckte URVs. Vor allem da teilweise die Dateinamen beim Transfer geändert werden, ist eine Rückrecherche teilweise mit sehr viel Aufwand verbunden. Ein möglicher Hinweis könnte lauten: "Solltest du eine Mediendatei aus einer anderen Wikipedia-Sprachversion importieren, so übernimmt bitte sämtliche Angaben (Quelle, Urheber, Freigabe, etc.) und setze wenn möglich einen Interwiki-Link, so dass spätere Überprüfungen problemlos durchgeführt werden können." Was haltet ihr davon? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dann muß man eigentlich auf den commonshelper hinweisen, um wirklich alle angaben mitzubekommen. Kersti 17:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, der Commonshelper ist eigentlich ungeeignet für den Transfer von EN nach DE sondern nur für Transfers nach Commons. Und um die geht es ja in meiner Anfrage nicht. Es geht gerade um solche Dateien, die nicht Commonstauglich sind und die der Commonshelper dann sowieso nicht bearbeiten würde. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was kann man gewinnen, was kann man verlieren? Du hast gut dargestellt, was man gewinnen kann, aber nicht, was man verlieren wird. Mit jeder zusätzlichen Information und jedem Hinweis sinkt die Bereitschaft, sich das durchzulesen. Ist es das wert? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Sache ist ja die, dass wir, also die Leute, die sich um die Bilder kümmern im Rahmen der DÜP, einige Arbeit weniger hätten, wenn sich die Leute an sowas halten. Ansonsten kann ich nur die Übernahme des neuen Commons-Upload-Formulars empfehlen, das könnte auch helfen, einiges an URVs und fehlenden Angaben zu vermeiden (immerhin lässt das neue Formular Uploads ohne Urheber und Quelle schonmal gar nicht zu. Aber das ist ja ein anderes Thema. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn auch so ein Zwangsformular eingebaut wird, wäre es aber schon gut, wenn es einen Link gäbe, der einen direkt zum aktuellen Formular bringt. Gerade erfahrenere Uploader brauchen keine Schritt-für-Schritt-Anleitung, das hält nur unnötig auf. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, das gibt es ja auch bei Commons. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Commonsuploadform, so angepasst, dass in der ersten Auswahl die nur für deWP geeignete Bilder gesondert aufgeführt werden, beim Rest irgendwie stärker nach Commons gedrängt wird und bei zweifelhaften Sachen den Benutzer gleich darum bittet, vorm Upload an passender Stelle nachzufragen. Die restlichen Formulare braucht man sicher nur zu überarbeiten..also ich kann mir das schon gut vorstellen ;)--D.W. 21:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Geschlechtskategorien

Die Person El Kazovskij ist in die Kategorien "Mann" und "Frau" gleichzeitig eingeordnet. Wäre hier nicht die Kategorie "Intersexueller" korrekt? -- Monte Schlacko 23:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal den Artikel Intersexualität gelesen? Passt ziemlich sicher nicht zu El Kazovskij. --ParaDox 06:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. Dann sind aber einige Personen in der Kategorie "Intersexueller" falsch eingeordnet, denn da stehen auch Leute drin, die sich durch eine Operation geschlechtsumwandeln haben lassen und keine "Intersexuellen" im Sinn des Artikels sind. -- Monte Schlacko 09:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der umgangssprachlich beliebte Ausdruck Geschlechtsumwandlung für Menschen fachlich/biologisch/usw. völlig falsch ist, werden auch bei „echten“ Intersexuellen geschlechtsangleichende Operationen durchgeführt. Mag sein, dass dein Einwand bei einzelnen Artikeln zutrifft. Schwierig für „Ottonormalverbraucher“ ist wohl, dass manche Menschen nicht lebenslang (oder ganz allgemein bzw. in einer bestimmten Phase) nur in eine einzige Geschlechtskategorie passen, und dass Personenartikel allgemein sich nun mal nicht nur auf einen einzigen Lebensabschnitt beschränken können/sollen. Das ist unbequem, ist aber ein Teil der (ganzen) Wirklichkeit, die Wikipedia darstellen möchte und sollte, wenn ich da etwas nicht missverstanden habe. --ParaDox 13:31, 13:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

24. Juli 2008

Knol ist da.

Laut googleblog ist Knol auf knol.google.com jetzt da.

Ich bin gerade durch die Liste der Artikel gegangen. Fast nur Medizinartikel! Ausserdem gibt es außer einer Liste, wahrscheinlich in der Reihenfolge der Erstellung, und der Hauptseite wo die neusten x Artikel aufgeführt werden, keinen Zugriff auf die einzelnen Artikel. Dass heißt, man findet die nur über z.B. Google. Mehr als ein weiterer Dienst Internetseiten zu hosten, scheint mir das nicht zu werden. --Goldzahn 01:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Och, das spannende Thema "Toiletten" hat doch auch schon zwei Artikel, und eine Gebrauchsanweisung für Rucksacktouristen incl. der Frage nach dem Warum gibt es auch schon... Aber google kann das bestimmt alles viel besser als wir, deshalb sollte ab sofort hier niemand mehr editieren, oder wir könnten einfach alles löschen und überlaufen.... -- feba disk 02:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gilt knol als Beleg, das ist die einzig wichtige Frage. −Sargoth^¿!± 02:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es sollte wohl nicht blog.google.com heißen, da mußte ein anderer Name her ;) Naja, angucken kann man es ja mal...--RalfR → DOG 2008 03:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also die ersten zwei Jahre würde ich sagen, es zählt nicht als ordentliche Quelle ;-) Gespannt wie Google die Autoren verifiziert oder wie die die Autoren-Qualität einschätzen wollen --> χario 03:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel tooth pain ist im Google-Ranking auf Platz 3. Ob Google die Knol-Artikel genauso, anders oder stärker fördert als die Wikipedia-Artikel? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 06:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Meines Wissens kommt der hohe PageRank unserer Artikel nicht durch eine Förderung seitens google zustande... --χario 08:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme alles zurück: Google fördert nicht Wikipedia, sondern indiziert deren Artikel in einer Weise, die deren hohes Pageranking ermöglichen. ;) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Kurier berichtet – Ergänzungen und neue Informationen sind erwünscht :) --Church of emacs ツ ￦ 09:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schaut auf das, worauf es ankommt: mit dem Knol-Konzept verspricht man den Autor zu respektieren. Das sollte man sorgsam beobachten und wägen. Vor allem vor dem Hintergrund des notorisch üblen, blockwartigen, besserwisserischen, rechthaberischen, "zeitreichen" Gefechtes um die Deutungshoheiten in Lemmata der Wikipedia. Stichworte: übles Betriebsklima, Mobbing-Banden. Ich kann mir gut vorstellen, dass es Spezialisten zu Themen dorthin zieht, WENN DENN das Versprechen greift: den Autor zu respektieren. Die Wikipedia ist bereits in einigen Gebieten ausgeblutet an Autoren, weil die sich nicht mehr zerreiben lassen mochten zwischen Hausmeister-Krauses-ausdiemaus (Zit.:"EOD"..), den Provokanden der Banden und den omnipräsenten Kategorisierer- und Regel-Fuzzies, die zwar vom jeweiligen Thema nicht die blasse Ahnung haben, aber meinen, unbedingt ihren Senf einkippen zu müssen - und nicht nur das, sondern dem auch noch zur Durchsetzung zu verhelfen, mit spitzen Ellenbogen und Bandenmacht.

Dieses Bandenverhalten hat Heerscharen von fachlich beschlagenen Leuten aus der WP herausgetrieben. Die nun vielleicht noch sanft lächelnd um diesen Kindergarten drumherumstehen, mit freundlichem Restinteresse noch gelegentlich begucken, was denn die unwissenden, aber ego-geilen Nerds noch gebacken bekommen - die aber nach üblen Erfahrungen ihr durchaus weiteres Wissen der Meute nicht mehr zum Fraße vorzuwerfen gedenken.

Also: respektiert die Autoren.

Und nicht die Bandentäter und -häuptlinge. --170.56.58.147 09:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich teile zwar die dramatische sicht über das ach so schlechte klima und die unzähligen super-autoren welche die wikipedia verlassen haben nicht im geringsten, aber die herausstellung der autoren ist IMO durchaus ein wichtiger punkt der in der WP nicht erfolgt. ich glaube, dass hier eine anreizfunktion nicht genutzt wird. - denkbar wäre das durchaus auch für wikipedia wo viele autoren einen artikel bearbeiten; etwa in %-Angaben des geschriebenen textes o.ä. (das ist im detail Sicherlich schwierig; aber lösbar) - auf wikiweise gibt es eine solche %-Funktion. ... ansosnten freue ich mich über die konkurenz; denn konkurenz belebt das geschäft :oD ...Sicherlich ^Post 09:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier noch ein Artikel in der ZEIT dazu: Online-Enzyklopädie: Googles Wissensplattform Knol geht online – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

@ Sicherlich: Wir sind aber auf der sonnigeren Seite: Wenn knol etablierter ist und die einen neuen Artikel schreiben, profitieren wir auch davon, umgekehrt vermute ich, die knol-Autoren haben eine gewissen Abneigung, Wikipedia-Artikel als Quelle anzugeben :-)

Ich glaube übrigens, ein weiterer Verbesserungspunkt für die WP wäre tatsächlich, mehr Leute zum Editieren zu bringen (jeder Leser sollte sich wirklich bemächtigt und erwünscht fühlen, Fehler zu entfernen) und dass das nur besser werden kann, wenn der Kontakt zwischen Newbies und alten Hasen zu weniger Reibereien führt. --χario 20:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe selbst bei größter Phantasieleistung nicht, inwiefern das die Wikipedia-Sphäre berührt. Da sollen Leute ihre persönliche Meinung zu Dingen schreiben. "In fact, the Knol project is a forum for encouraging individual voices and perspectives on topics". Und Google ermuntert sie dazu, indem es mit einem guten Ranking und ...ahem... Zusatzverdienst... wirbt. So what? Wenn das die Konkurrenz ums sogenannte Weltwissen sein soll, dann ist sie rührend harmlos. Joyborg 20:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Interessant ist der featured Artikel: ein How To. Das Konzept Handbuchartikel ist in der Tat eine unbesetzte Nische, How-Tos werden gnadenlos entfernt. Da braucht es wohl eine Fork von unserer Seite, um zu konkurrieren. −Sargoth^¿!± 12:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Knol respektiert die Autoren mehr als die Wikipedia. Das mag sein. Allerdings auf Kosten der Leser. Wenn es bei Knol nicht mehr nur einen sondern 20, 50 oder 100 Einträge über Brustkrebs gibt mag das schön sein für Ego und Konto der jeweiligen Autoren. Dem informationssuchenden Leser ist damit aber nicht geholfen. Bei der Wikipedia müssen die Autoren darüber entscheiden was als allgemein anerkannter Konsens in den einen(!) Artikel kommt. Bei Knol wird es dem Leser aufgebürdet sich aus vielen Artikeln die vollständigen, relevanten, aktuellen und neutralen Fakten zu extrahieren. Diese Arbeit ist aber die eigentlich wichtige, enzyklopädische! Wenn Knol das Konzept wirklich umsetzt wird das also IMHO keine Enzyklopädie, sondern eine Abladestelle für persönliche Ergüsse. Manche Leute nennen das auch Blog. --Regani 12:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

komischer Umbruch

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

130.342 1.455 3.014.597 2895 4420

Warum ist in nebenstehender Tabelle zwischen den ersten beiden Zeilen ein breiterer Zeilenumbruch (XP & FF3) --RalfR → DOG 2008 03:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hm...das passiert nicht wenn die Linie wegfällt (die <hr's>) entfernt:

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

130.342 1.455 3.014.597 2895 4420

Nützt das was? --χario 03:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Frag nicht wieso, aber wenn man die Zeilenumbrüche entfernt klappt es ;) Hab noch eine Version mit einer zusätzlichen Row statt HR gemacht. MfG --GoldenHawk82 03:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder:	130.342 1.455
Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:	3.014.597 2895 4420

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

130.342 1.455 3.014.597 2895 4420

---

Hm...da macht der Quelltext erst richtig Spaß.:-) Aber es stimmt, so was hab ich aber auch schonmal gelesen, dass ZUB's in Tabellen das Layout beeinflussen (meist fehlerhaft). Zur Info: Bei FF 2.16 ist/war das Problem auch. --χario 03:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm einen wirklichen Grund sehe ich aber nicht, bei den anderen Zeilen müßte es ja konsequenterweise auch sein? --RalfR → DOG 2008 04:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oh, du gehst aber davon aus, dass html logisch ist....da bin ich mir nicht so sicher :-D --χario 04:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nuja, HTML schon - nur was die Browser daraus machen...--RalfR → DOG 2008 04:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute einen CSS Eintrag seitens WP. Habe die Tabellen gerade lokal als HTML Datei gespeichert und konnte keinen Unterschied zwischen der Version mit und der ohne ZUB feststellen. MfG --GoldenHawk82 04:42, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: getestet mit IE, FF und Opera. PPS: das Tag-Attribut "width" benötigt keine Typangaben (ist laut W3C sogar falsch an dieser Stelle) da immer von Pixeln ausgegangen wird - im Gegensatz zur Angabe als style/css.

Ja stimmt, ich bringe das immer durcheinander (bzw. bin zu faul, alles in CSS zu machen ;) - hab das auch mit IE, Opera, Safari getestet, überall das Gleiche, muß ein internes Problem sein. --RalfR → DOG 2008 09:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also kurz zur Erläuterung: Der Parser macht wegen der horizontalen Linie folgendes: In der Spalte drin ist zunächst ein Absatz (p-Tag) mit der ersten Zeile, dann kommt die zweite Zeile, der Umbruch (br) und die horizontale Linie, danach ein zweiter Absatz (p-Tag) mit den drei Zeilen darunter. Da der erste Absatz vor der Zeile "Exzellente Bilder" endet, ist dort ein größerer Abstand, das machen alle Browser korrekt.

Schon der Umbruch des hr-Tags in die nächste Zeile ändert das. --APPER\^☺☹ 15:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl Dateien: Exzellente Bilder: Anzahl Artikel: Exzellente Artikel: Lesenswerte Artikel:

130.342 1.455 3.014.597 2895 4420

Achso, verstehe. Ich bin bisher davon ausgegangen, daß dieses keinen Einfluß hat, da ja "harte Enter" nur gezählt werden, wenn es derer 2 sind, sie ansonsten von Mediawiki ignoriert werden. Denn p-tags werden doch eigentlich erst bei 2 Enter erzeugt? Ich meine, das ist nun nicht weiter tragisch, ich möchte es nur verstehen (weil es ja in "echtem" HTML keinen Einfluß hat). --RalfR → DOG 2008 13:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Tja, verstehen tu ich den MediaWiki-Parser an der Stelle auch nicht... ich habs mir nur angeguckt und bissl rumprobiert. Es scheint halt bei Tabellen so zu sein, keine Ahnung warum... bzw. bei hr-Tags. --APPER\^☺☹ 15:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Verkehrsflughäfen in Nord- und Mittelamerika

Welche Aufteilung ist besser: strikt nach Ländern oder Zusammenfassung zu Regionen ?--NCC1291 08:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde regional übersichtlicher. Man könnte auch die USA ggf. in Regionen (Osten, Süden, Mittlerer Westen, Rocky Mountain States und Westen) weiter aufteilen. Es fehlt übrigens Willard Airport in der Liste.--Bhuck 13:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich nach Staaten. --Matthiasb 13:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Tabellen lassen sich nach Staaten sortieren. Diese und weitere Sortierfunktionen nützen aber nichts, wenn unter jedem Kleinstaat nur 1 - 2 Flughäfen angeführt sind. --NCC1291 08:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

russisch vs. sowjetisch

Kleine Handlingfrage: Welches Adjektiv nimmt man wenn man technische Entwicklungen der Sowjetunion beschreiben will die heute noch in Russland eingesetzt werden? Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Russische Reaktorbaureihen. Keiner der Reaktoren (die einen Artikel haben) wurde in RUssland entwickelt, sondern alle in der Sowjetunion. Sollte die Leiste nicht Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Reaktorbaureihen heißen? Gruß --blunt^? 09:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da sie ja weder ausschließlich in Russland entwickelt wurden noch ausschließlich da stehen, wäre letzteres wohl richtiger. Bei der MIG-23 steht auch sowjetisch, obwohl noch welche herumfliegen. --RalfR → DOG 2008 09:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

da ich stark annehme, dass die nicht nur in Russland stehen, kommt es schon drauf an, wo sie entwickelt wurden -> sprich sowjetisch. schon allein weil wohl kaum nur russen in einrichtungen der russischen sfsr zu sowjetzeiten daran beteligt waren. -- southpark 09:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

sollte es nicht besser kombiniert sein: sowjetrussisch? Wimre heißt "Sowjet" der "Rat", sowjetische Reaktoren ergeben dann für mich nicht wirklich Sinn. --Duckundwech 09:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

nein, siehe Sowjetrussland ...Sicherlich ^Post 09:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe es geändert. Gruß --blunt^? 10:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

ist Sowjetische Reaktorbaureihen ein eigenname oder warum das Sowjetische groß? ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na es war doch die Große Sowjetunion ;) --RalfR → DOG 2008 11:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hm, dachte an die Leiste ... die Überschrift sollte groß beginnen ... wollte das synchron halten. So viele Vorlagen Edits hab ich auch noch nicht (6) ... --blunt^? 12:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Rätselhafte Verjüngung

Weiss jemand, ob die gute Anastasia von Ex-MTV nun 1968 geboren ist, wie Anastasia sagt, oder doch eher 1972 wie es Anastasia Zampounidis nahelegt? -- southpark 12:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

IMDb sagt 1968 --schlendrian •λ• 12:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Defekte Bilddateien

Liebe Leute, ich habe ein Problem mit privaten Bilddateien: Erst habe ich Fotos von meiner Digitalkamera auf meinen Rechner verschoben und dann mit IrfanView ausgeschnitten. Anschließend habe ich die Dateien umbenannt (ohne Attibut) und die alten Dateien gelöscht. Nun habe ich also nur noch die neuen Dateien. Problem: Es kommen nun bei jeder dieser neuen Dateien Fehlermeldungen, daß das Format nicht unterstützt wird, auch in der Miniaturansicht kommen sie nicht mehr. Das heißt, ich habe wohl die Zuweisung zum Dateiformat vergessen (war alles .jpg). Hmm, was tun ohne groß die Dateiwiederherstellung zu bemühen? Vermutlich ist es eine ganz einfache Sache, denn die Bilddateien enthalten ja Daten (bloß sind die nicht sichtbar, also unformatiert). Könnt Ihr mir weiterhelfen? Vielen Dank! --84.150.239.37 12:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Warum schreibst du nicht einfach .jpg hinter jede der Dateien (mit "Datei umbenennen")? Das hilft! (Diese allgemeine Frage gehört nach Auskunft!)--Aurelius Marcus 13:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

bar box

Moin, gerade bin ich unter en:Palm_oil#Chemistry_and_processing über in meinen Augen sehr ansprechende und nützliche Vorlagen namens "bar box" gestolpert. Haben wir eine entsprechende Box auch irgendwo in den Weiten unseres Vorlagenuniversums - und falls nciht, sieht sich wer in der Lage, eine solche zu basteln? Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 15:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wahlen im Bundesland
32,8 %	30,0 %	12,0 %	5,0 %
CDU	SPD	FDP	Test

Ist mir derzeit nicht bekannt, aber sollte ja einfach übernehmbar sein. Bisher gibts nur die Vorlage:Wahlergebnis, die ähnliches macht aber für einen sehr speziellen Zweck. Vielleicht mal hier ansprechen. --APPER\^☺☹ 15:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Siehe in der Vorlagen-Werkstatt den Abschnitt „Horizontale Balken für Prozente“ (Permanent-Link). --ParaDox 23:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Artikelerstellen von IPs

Schon mal von mir (ohne richtige Antwort) so ähnlich gefragt worden: Kennt jemand Analysen über die Auswirkungen davon, dass in en-WP IPs nur Artikel bearbeiten, aber nicht erstellen können? --Victor Eremita 15:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wieso, können sie doch. :) --ChrisHamburg 00:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Keine. Nicht wahr, oder? --Victor Eremita 16:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Angemeldete Mülleinsteller werden dafür auf en: später gesperrt als hier, das gleicht sich aus... --20% 16:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Befehl/ Funktion gesucht

Hallo,

es gibt eine Funktion, welche die Anzahl Elemente einer Kategorie ausliest und diese als Ergebnis auswirft. Gibt es auch eine analoge Funktion, die feststellt, wieviele Bilder innerhalb eines Artikel- oder Namensraums eingebunden wurden (in meinem Fall, alle in Galerien) und diese Zahl auswirft? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Neue Spezialseite taucht auf

Seit gestern sehe ich auf Spezial:Spezialseiten unter "Qualitätssicherung" die neue Seite Spezial:ProblemPages. Klicke ich darauf, sehe ich die Fehlermeldung Keine ausreichenden Rechte - Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion. - Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite. (obwohl die Seite nicht fett aufgeführt ist.) Bisher konnte ich aber keine entsprechende Diskussion dazu finden. Weiß jemand, wozu die gut sein soll? -- Metalhead aka Baxxter Post für mich? 16:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

nö, aber ich darf auch nicht drauf...;-(( - wohl irgendwas ganz geheimes...-- feba disk 16:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das ist Teil der „Flagged Revisions“-Erweiterung. Der genaue Zweck ist mir aber noch nicht bekannt. sebmol ^{? !} 16:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: wenn ich das richtig lese, enthält die Erweiterung die Möglichkeit, einzelne Seiten anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. Seiten, die dann schlecht bewertet werden, würden auf dieser Spezialseite landen, um dann ggf. überprüft zu werden. Das Alles gibt es bei uns allerdings (noch?) nicht. sebmol ^{? !} 16:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, die "ausreichenden Rechte" hat (noch) (fast) niemand. Wenn ihr aber unbedingt "ProblemPages" im Rahmen der "Qualitätssicherung" sehen wollt, dann schaut einfach auf WP:QS :).--Aurelius Marcus 17:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie gelangt man den an diese Rechte, wenn die Zugangsbedingungen anscheinend so hoch angelegt sind? --Bochum-Linden _{talk to me!} 18:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

(Noch?) gar nicht. Tatsächlich kann es sein, dass es die Möglichkeit der Artikelbewertung bei uns gar nicht geben wird. Mangels Dokumentation ist aber auch meine Aussage zum Umfang dieses Features eigentlich nur reine Spekulation. sebmol ^{? !} 18:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich könnte mir vorstellen, daß die Programmierer/Entwickler oder wer auch immer diese Seite da hingeräumt hat auch die Zugangsrechte haben. Wenn die Seite dann mal aktiv wird (und klar ist, was genau da warum wann und wie passieren soll), dann bin ich zuversichtlich, daß die Zugangsbedingungen irgendwo definiert und wohl nicht unerreichbar sein werden...-- feba disk 18:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Veranstaltungsserien

Dieses MB befindet sich in Vorbereitung. Über jeden, der bei der Vorbereitung des von mir begonnenen MBs helfen möchte würde ich mich freuen. Viel Freude beim mitdiskutieren wünscht --Bochum-Linden _{talk to me!} 18:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ab wann darf ich bearbeiten?

Beispiel: Diese Seite ist gesperrt für neu angemeldete Benutzer. Wie lange wird es dauern bis ich dort auch was machen darf? --Der Hausgeist ^Diskussion 20:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Socke. Die Antwort steht unter Wikipedia:Benutzer#Angemeldeter Benutzer. --Leyo 20:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp, hatte die Seite nicht mehr wiedergefunden! :) --Der Hausgeist ^Diskussion 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Haschisch - oder ein Fehler an sich

Könnte jemand vielleicht kurz über den Artikel Haschisch schauen und sich die Diskussion:Haschisch durchlesen? Ich kann/darf es ja nicht bearbeiten. Falls jemand über meinen ersten Beitrag meckern will: Ich habe es kurz weiter unten sachlicher formuliert. Bitte! Vielen Dank! --85.180.77.92 20:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel versuchsweise mal entsperrt - du darfst dich gerne drüber hermachen. --schlendrian •λ• 21:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Werde mich übers Wochenende mal länger dran setzen und etwas basteln. Gruß und vielen Dank --85.180.77.92 21:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oversight

Kann ein Oversight Beitraege komplett löschen? 78.167.107.183 22:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

nein, sieh en:WP:OS Hidden revisions remain accessible to Oversight users through the log, and can be restored by a developer if a mistake was made.. Sie können von denj Entwicklern also wiederhergestellt werden --schlendrian •λ• 22:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Farben einfügen

Hallo! Ich habe eine Frage ich möchte zur Zeit auf meiner Spielwiese eine grüne Farbe einfügen, muss dies allerdings manuell machen das dauert sehr lange und muss für jede Zeile gleich viermal auf "einfügen" klicken. Geht das viell. schneller oder geht es nicht? Gruß --Daniel1987 22:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, du musst den Farbcode irgendwie automatisch ersetzen. Wenn du Unix hast, geht das z.B. mit sed --Church of emacs ツ ￦ 23:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

ist mir wohl zu kompliziert ;-)! Jaja kein Problem ich werd schon fertig werden, irgendwann! danke! gruß --Daniel1987 23:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung des Begriffes "Autor"

Immer öfter hört und liest man diese falsche Verwendung des Begriffes Autor, leider auch in der WP. Ich habe ihn gerade mal wieder in einer Personenliste (der in Berlin Geborenen) mehrmals gefunden. Im Artikel Autor lese ich zunächst einmal richtig "Ein Autor (lat.: auctor; Urheber, Schöpfer, Förderer, Veranlasser) ist der Verfasser oder geistige Urheber eines Werkes." Im weiteren Verlauf des Artikels - den ich aber nur überflogen habe - scheint es mir dann teilweise auch unscharf zu werden. Und überall findet man dann "Autor" als Beruf oder als Tätigkeit. Wenn jemand Bücher geschrieben hat, sollte man dann nicht "Schriftsteller" schreiben? Und "Autor" auf seine eigentliche Bedeutung beschränken, also "der Autor von "Die Feuerzangebowle"", "Autor mehrerer bekannter Romane", "Autor des grundlegenden Werkes in dieser Disziplin", "Autor der bekanntesten Biographie des Königs" et c.? Ich stelle anheim... BerlinerSchule 23:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das finde ich eigentlich auch, aber das ganze wurde glaube ich auch schon zig mal diskutiert vor allem bzgl. der Kategorie:Autor. Es gab auch schon die Kategorie:Schriftsteller, die bereits sieben Mal gelöscht wurde. Aus welchem Grund sich dieses fehlerhafte "Autor" hier durchgesetzt hat, kann ich nicht sagen, ich glaube, es gab damals eine Fraktion einflussreicher Wikipedianer, die für das "Autor" waren... --APPER\^☺☹ 01:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Achja, ich empfehle die Kategorie Diskussion:Autor... --APPER\^☺☹ 01:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dann empfehle ich mal „Verfasser“ (ursprünglich „Schriftverfasser“) und unscharfe Worthülsen, zu denen es hier in der Wikipedia keine Definition im Sinne einer nachvollziehbaren Abgrenzung gibt, generell nicht zur Personen-Kategorisierung zu verwenden ... Hafenbar 21:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

25. Juli 2008

Liebe Admins, vielen Dank!

Datei:James Rizzi Danke.jpg

Heute schon einen Admin gedrückt?

Heute ist System Administrator Appreciation Day. Herzlichen Dank an alle Admins der Wikipedia. Eigentlich ist dieser Ehrentag wohl nur für Systemadministratoren vorgesehen, aber ich möchte mich auch besonders bei den vielen inhaltlichen Admins der Wikipedia bedanken! Ihr alle macht einen wichtigen Job. Lasst euch nicht vom Stress auffressen. Also, heute bitte mal kein Admin-Bashing sondern lieber mal loben und nett sein. Freundlichen Gruß von -- Lalü 08:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

+1! --Reissdorf 12:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

plusnocheinen! Und geben wir unseren System-Admins/Entwicklern/Code-Zauberern ruhig auch ein extra-Danke. --χario 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

 Pro :-) --Leithian 12:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

+1 --Church of emacs ツ ￦ 12:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Witzig - habe ich doch heute morgen, ohne von dem Tag zu wissen, schon an anderer Stelle meinen viel zu seltenen Dank den hiesigen Admins ausgesprochen. Dann nochmal auch hier, von Herzen! --RoswithaC | DISK 12:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

• ich schließe mich dem Wunsch an: Also, heute bitte mal kein Admin-Bashing sondern lieber mal loben und nett sein. --RalfR → DOG 2008 13:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

+elf. Aber wenn sich einer nicht tierisch über soviel Dankbarkeit freut -> AP. :-) --Gamma ɣ 13:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Überprüfung der RK für Zeitschriften

Wie kann man feststellen, ob eine quartalsweise erscheinende Zeitschrift relevant ist? Oder anders gefragt, wie wende ich WP:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften bezüglich einer solchen Zeitschrift an? --Steevie schimpfe hier :-) 08:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die letzten beiden Punkte der RK sind einschlägig. --Ska13351 08:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, der erste Schritt ist noch einfach, vielleicht kann ich mein Problem mit einem Beispiel besser verdeutlichen:
Ist die Zeitschrift Squash time relevant und was sind die einzelnen Arbeitsschritte um dies zu ermitteln? --Steevie schimpfe hier :-) 14:09, 25. Jul. 2008 (CEST)
PS: Nein ich will keinen Artikel darüber schreiben, ich will aber auch niemanden auf bestehende Artikel hetzen. :-)

"Bis zum Start des Meinungsbildes sehen Leser wieder wie früher die aktuellste (ggf. nichtgesichtete) Version."

Ist das so? Trotz Purgen und allem Schnickschnack sehe ich bei Les Contamines-Montjoie immer nur eine ältere Version, meine eigene allerneuste nur als Entwurf. Und das, obwohl ich Sichter bin/war. Wenn das Sichten also noch anwäre, müsste ich meine Version sehen und wenn es korrekt aus wäre, müsste ich sie auch sehen... Wo also hängts? Is das nur bei mir so oder kann das jemand nachvollziehen?-- X-'Weinzar 11:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

• +1. Abgesehen davon, halte ich diese Maßnahme für unklug. Warum nun sichten? Der Vorteil, daß IP-Vandalen ihren eigenen Murks nicht mehr sehen, ist auch weg. --Matthiasb 11:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn liegt darin, dass du mit deiner Markierung zeigst, dass die letzten Änderungen am Artikel bereits auf Vandalismus geprüft wurden. Vorher war das eher eine Vertrauenssache (die RC-Patrol wird das schon machen) bzw. wurde das halt unbemerkt von mehreren geprüft. sebmol ^{? !} 11:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nur nach Bearbeitung einer gesichteten Version, wird diese durch bearbeiten eines Sichters automatisch gesichtet, du hattest aber eine Ungesichtete Version bearbeitet und müsstest diese also manuell sichten, hab das mal gemacht, und schon erscheint deine Version als gesichtet. Gruß --Kobako 12:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens, zu: „die RC-Patrol wird das schon machen“ möchte ich auf diese Liste verweisen --Church of emacs ツ ￦ 12:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube es handelt sich um ein Missverstaendnis: Wenn eine IP jetzt einen Artikel aufruft, sieht sie immer die aktuelle Version, wie angemeldete Benutzer. Existiert eine neuere ungesichtete Version, gibt es dann die entsprechende Box und die Reiter Artikel und Entwurf. Entwurf fuehrt zur aktuellen und Artikel zur letzten Gesichteten. --P. Birken 13:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich durch das Sichten schon eine Menge "alten" Vandalismus entdeckt habe, möchte ich darauf hinweisen, dass die gesichteten Versionen auch für die redaktionelle Arbeit eine enorme Erleichterung darstellen. Das etabliert sich bereits in vielen Redaktionen, z.B. in der Redaktion Chemie und der Redaktion Medizin. Da geht es dann batürlich weniger um Vandalismus sondern um die Überprüfung der Edits. Unsinn und fragwürdige Aussagen ohne Quellenangabe werden revertiert oder im Zweifel darüber diskutiert. --Christian2003 12:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Bei der augenblicklichen Einstellung dürfte eine Mischung aus den Konzepten der gesichteten und geprüften Artikel entstehen. Also keine zeitnahe Markierung (an einigen Stellen in der WP dann doch), dafür aber vandalismusfrei. --Goldzahn 15:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

weibliche DJs

Über die Frage, wie die webliche Form von DJ lautet, gibt es bekanntlich unterschiedliche Einschätzungen. Ich halte den Begriff DJane selbst in der Umgangsprache für bescheuert und für eine Enzyklopädie erst recht für untragbar. Allerdings scheint er hier gängig zu sein (Vgl Nekrolog 2008). Gab es hierzu schonmal eine Debatte und -falls nein- wo muss ich eine Solche anstoßen? --H2SO4 12:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Im Englischen heißen sie (auch?) she-DJ, wenn man das Geschlecht extra betonen möchte. Eine deutsche Bezeichnung kenne ich tatsächlich nicht. Ist bestimmt ne interessante Diskussion, das politically correct auszudrücken. --RoswithaC | DISK 13:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

DJanes nennen sich anscheinend gern selber so. -- Smial 13:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

duden - duw, 6. auflage sagt:

DJ, der; -[s], -s: kurz für Discjockey.

und das ist bereits generisch (bezeichnet also maenner und frauen), genauso wie ein (pferde-)jockey. zusaetzlich gibt es aber auch noch explizite weibliche bezeichnungen:

She-DJ, die; -, -s [engl. she-DJ, aus: she- (in Zus.) = weiblich u. DJ] (schweiz.): Frau als DJ.

DJane, die; -, -s [zu DJ unter Anlehnung an den w. Vorn. Jane]: weiblicher Discjockey.

ob jemand etwas persoenlich fuer "bescheuert" haelt (ich find den begriff "DJane" auch nicht toll), muss uns als enzyklopaedie eigentlich egal sein. die begriffe existieren und werden verwendet. deswegen sollten die begriffe auch erlautert/erklaert werden.

ok, hier geht es allerdings speziell um die verwendung (und nicht um die erklaerung) des begriffs und da ist die generische bezeichnung "DJ" fuer weibliche DJs durchaus nicht falsch. solange ein DJ nicht mitsingt, sollte dessen geschlecht ohnehin ziemlich egal sein. "DJane" ist aber auch nicht falsch und deshalb auch keine aederung wert. -- seth 14:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gibt ja auch einige, die daraus ihren Künstlernamen ableiten, Dj Jane LayDeeJane, Deejane, Ladida und solche Varianten. --Matthiasb 18:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das im Nekrolog geändert weil a) "US-amerikanischer DJ" in Verbindung mit dem ungewöhnlichen Vornamen allzusehr auf Mann hindeutete und b) der Artikel selbst von "DJane" sprach. Das alles ist weder Deutsch noch schön, aber "Plattenauflegerin" wollen wir nun ja auch nicht haben, oder? --AndreasPraefcke ¿! 18:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ihr Nachruf in der Baltimore Sun spricht hingegen durchgehend von DJ. Schöne Grüsse aus Charm City -- Concord 00:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

naja, da ist aber (anders als im Nekrolog) auch ein eindeutiges Foto daneben und im Text ist die Rede von "Sie".. Das Nekrolog, so wie es aufgebaut ist, würde als alternative "weiblicher DJ" zulassen, wenn man denn (wie sonst auch üblich) das Geschlecht der Verstorbenen kenntlich machen will, und da klingt m.E. "DJane" noch besser, analog zur "Musikerin" und "Schauspielerin"; "DJin" gibt es nun einmal nicht.... Aber grundsätzlich: pro generisches Maskulinum, von mir aus auch gerne Neutrum, das gibt es ja auch noch (wäre aber wohl Spracherfindung oder Begriffsbildung und hier nicht erlaubt). In Artikeln würde ich auch eher für ein neutrales "DJ" plädieren (das es sich um eine Frau handelt kann durch Personalpronomina deutlich werden), es sei denn die betreffende nennt sich selbst "DJane".-- feba disk 01:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dass ein englischsprachiger Artikel nicht von DJane spricht, ist klar, denn es handelt sich im Deutschen um einen Scheinanglizismus. --YMS 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest auf Einhaltung der Lizenz pochen?

Dieser Artikel (Link ist Leider/gottseidank geblacklistets) auf Metapedia, ist weitestgehend identisch mit Gerd Honsik. Eien Übernahme wird in der Versionsgeschichte oder im Artikel aber nirgends erwähnt. Ich vermute mit den Anderen 500 Artikel wurde genauso verfahren: Wikipedia-Artikel nehmen und einfach die kritsichen Passagen rausstreichen. Lohnt es sich gegen sowas vorzugehen, oder würde das den Leuten nur mehr aufmerksamkeit verschaffen als sie es verdienen.--tox Bewerte mich! 13:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

WP:WN/M ist der richtige Ort dafür --Church of emacs ツ ￦ 13:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte erwähnen sollen, das ich weis, dass es WP:WN/M gibt, es geht hier aber um die deutlich fundamentalere Frage wie in so speziellen Fällen zu handeln ist. Will man mit solchen Leuten überhaupt etwas zutun haben? Soll ein Autor auf die Übernahme der Versionsgeschichte fordern, selbst wenn ein andere Autor ganz froh ist seinen Namen nicht auf einer solchen Seite zu finden. Wäre ein irgednwie gearteter Passus in einer zukünftigen GDFL wünschenswert, der eine derartige Weiternutzug verhindert?--tox Bewerte mich! 13:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, eine Weiternutzung wird nicht aus „Pfui“ illegal. Das wäre auch entgegen dem Gedanke der GFDL.
Neben WP:WN/M gibt es natürlich immer die Option, dass Betroffene (Autoren, deren Urheberrecht durch die Kopien verletzt wurde) eine Abmahnung schicken. --Church of emacs ツ ￦ 15:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nun, ob eine Benutzung meines Namens in der Versionsgeschichte einer volksverhetzend abgeänderten oder sonstig illegalen Version eines Artikels wirklich nicht illegal ist, wäre wohl durchaus zu prüfen. --AndreasPraefcke ¿! 18:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich auch stark bezweifeln. Es gibt immernoch das Urheberpersönlichkeitsrecht. Aber darum geht es hier ja gar nicht. Bei solchen Weiternutzern würde ich wenn ich Urheber wäre mir ganz genazu überlegen ob ich nicht weitere Schritte gehen würde. Darüber kann dich aber nur ein Anwalt informieren. jodo 19:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

WP:NK/Farsi

... ist leer (warum eigentlich?), aber Zandschan kommt mir angesichts dieses ungleichen Fights spanisch vor. Fossa_?! ^± 14:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Dir versichern, dass der spanischen Sprache die Buchstabenfolge dsch unbekannt ist. Könnte eh kein Espanier ausesprechen. --SCPS 15:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

In San Jan dürften aber auch die wenigsten Perser den Namen ihrer Stadt wiedererkennen... --20% 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

es:Zanjan --SCPS 15:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

es:Muhammad Jatami --20% 15:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

<Theoriefindung>Die spanische Sprache ist ausgesprochen arm an Lauten. Entsprechend schwer ist es, eine auf Lesbarkeit ausgerichtete Transkription zu zimmern.</Theoriefindung> --SCPS 15:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Fossa, die NK für Persisch steht hier. Wir haben in der deutschen Wikipedia für das arabische ج die Umschrift dsch. J ist englisch (verbreitet sich aber durch unüberlegte Übernahme auch im Deutschen), daher wohl auch das Ergebnis des Google-Fights. Gruß, Leshonai 15:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Alte Diskussion: Vergleiche auch Khomeini vs Chomeini, erstere Transkriptionen ist halt englisch und deshalb weiter verbreitet auch auf deutschsprachigen Seiten. Die deutsche Transkription ist klar Chomenei - übliche Referenz ist Referenz Bozorg/Allawi, daher auch die NK. Hat sich die englische Transkriptionen völlig durchgesetzt, mussen wir uns dem eben fügen, ansonsten sollten wir aber schon die verwenden, die Deutschsprachige wohl etwas weniger falsch aussprechen. Ist halt ne Fall-zu-Fall-Entscheidung.

Das ganze führt gelegentlich zu Absurditäten wie Al-Chartum ist ein Bundesstaat Sudans. Seine Hauptstadt ist Khartum. Naja, ist nix zu machen, WP bildet eben nur ab.--Sommerkom 16:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also das Ayatollah Khomeini mit C geschrieben wird, das les ich jetzt hier aber auch zum ersten Mal (und google fragt "meinten sie "khomeini"...) - vermutlich weiß Wikipedia dass einfach alles viel besser als (fast) alle sonstigen Medien, auch die von vor der Einführung des Internets. -- feba disk 01:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die gedankenlose Übernahme der englischen Transkription führt halt dazu, dass Gott und die Welt [koˈmeːnɪ] statt einem der Originalaussprache doch erheblich näher kommendem [xoˈmeːnɪ] spricht. Ähnlich bei den ganzen russischen Sportlern mit Vornamen Михаил, die dann in englischer Transkription Mikhail heißen und von deutschen Sportreportern [mɪˈkaɪ̯l] ausgesprochen werden. --SCPS 20:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Thx an Lesonhai fuer die Info, hab da mal 'nen shortcut draus gemacht. Thx natuerlich auch fuer die Spanischnahilfe. Fossa_?! ^± 14:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Shortcut machste ohne Leerzeichen zwischen Rautenzeichen und REDIRECT. --Asthma 17:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Militärische Ränge

Im Moment sitze ich an einer Neufassung von Yamamoto Isoroku. In der derzeitigen Version des Artikels stehen die deutschen Bezeichnungen der Ränge, die der Mann im Laufe der Zeit innehatte, in meiner ausschließlich englischsprachigen Literatur aber natürlich englische Bezeichnungen. Jetzt scheint es in vielen Artikeln so zu sein, dass ausländische militärische Ränge (mit Ausnahme der britischen und amerikanischen) häufig eingedeutscht zu sein scheinen. Kann man solche Ränge bzw. Rangfolgen überhaupt 1:1 übersetzen? Und wenn nein, welche Bezeichnungen soll ich dann wählen? Die japanischen Bezeichnungen kennt ja hierzulande niemand, und irgendein Äquivalent muss ich ja liefern, damit man sich ungefähr ein Bild machen kann. --Minalcar 15:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde in diesem Fall die japanischen Bezeichnungen nehmen, so von wegen seriöse Enzyklopädie vs massentaugliche Volxaufklärung. Mir fällt es da auch nicht schwer, aus einem Markgrafen wieder einen Kōshaku zu machen u.ä. --Asthma 16:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

wobei es Sicherlich leserfreundlich ist dahinter in Klammern die Übersetzung zu schreiben ...Sicherlich ^Post 16:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das Hauptproblem liegt eigentlich nicht so sehr bei den japanischen Bezeichnungen, sondern eben jene Übersetzung. In meiner Literatur steht z.B. sinngemäß eben nur "er hatte den Rang eines Ensign" und nicht "er hatte den Rang kaigun shōi (Ensign)" - wobei der einzige Ort, an dem ich überhaupt Originalbezeichnungen in lesbarer Form gefunden habe, en:Naval ranks of the Japanese Empire during World War II ist und ich diese Angaben bei allem Vertrauen in die anglophonen Kollegen nicht ungeprüft übernehmen will. Ich meinte also eher den Transfer vom Englischen ins Deutsche - die Rangfolgen sind bei weitem nicht alle gleich, für den eben erwähnten Ensign habe ich gleich drei Übersetzungsmöglichkeiten gefunden: Seekadett, Fähnrich zur See und sogar Leutnant zur See. Schreibe ich einfach "Er wurde zum Ensign befördert" krieg ich eins dafür aufs Dach, dass ich keine deutschen Bezeichnungen verwende, aber verwende ich aus Versehen die falsche Übersetzung und damit einen falschen Rang, ist das sicher nicht besser. Soll ich die japanischen Bezeichnungen einfach bei Wadoku durchjagen und hoffen dass die deutsche Übersetzung stimmt? --Minalcar 19:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? die deutsche Übersetzung der en.Naval...-Übersetzung "ensign" finden wir korrekt im Duden: "Fähnrich z.See".HJJHolm 17:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Als unangemeldeter Benutzer einem angemeldeten Benutzer E-Mail schreiben

Ich bin unangemeldeter Autor eines neuen Artikels. Ein angemeldeter Benutzer hat auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel nach Hintergrundinformationen angefragt. Wie kann ich ihm diese per E-Mail schicken? Meine eigene Mail-Adresse möchte ich auf der Diskussionsseite nicht angeben. --89.50.114.22 16:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gar nicht, Du musst angemeldet sein. --20% 16:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst ihn darum bitten, seine E-Mail-Adresse auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu hinterlassen. Dürfte letztlich kein Problem sein, da Benutzerdiskussionsseiten von dynamischen IPs regelmäßig gelöscht werden. --Asthma 16:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

ähm - dafür müßtet ihr aber beide ziemlich gleichzeitig online sein, da die IP-Diskussionsseite eben nicht lange Bestand hat, wenn der Benutzer nicht sofort reagiert, findest Du die Nachricht nicht wieder (beim nächsten WP-Besuch deinerseits hat du vermutlich eine andere IP...). Vielleicht kannst Du auch einfach die Hintergrundinformationen auf der Artikeldiskussionsseite (oder auf der des fragenden Benutzers) darlegen (aber dabei die [[WP:URV|Urheberrechte beachten). Oder du meldest Dich an und hinterlegst deine eigene Email-Adresse bei Wikipedia, dann kannst Du ihm mails schicken - und niemand außer deinem direkten Email-Partner sieht deine Adresse. -- feba disk 21:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Letzterer Vorschlag setzt voraus, dass der Benutzer, dem du was per E-Mail schreiben möchtest, seinerseits eine E-Mail-Adresse in seinen Einstellungen angegeben hat. Sollte das nicht der Fall sein, kann man ihn bitten, eine solche anzugeben. -- Rosenzweig δ 21:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dir eine zeitlich befristete Wegwerfmailadresse (trashmail.net etc.) anlegst und sie dem Benutzter hinterlässt. Nach der ersten Kontaktaufnahme könnt ihr dann ja eure tatsächlichen Mailadressen austauschen. --Sinn 01:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bin ich blöd?

Warum sieht denn der Artikel Maniac Mansion für mich ganz anders aus als seine angeblich aktuellste Version?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 16:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der WP:Cache wars --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Bin ich blöd?" ist keine Frage zur WP :).--Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Schleichwerbung in Artikel "Café frappé?

Wie geht man mit (vermutlicher) Schleichwerbung in Artikeln um? Ich bin gerade über den relativ kurzen Artikel zu Café frappé gestolpert. Ich bin hier kein Experte, aber das Foto und die dreifache Nennung von Nestlé lässt mich ein wenig stutzig werden... PS: Ich habe diese Frage auch auf die Diskussionsseite zum Artikel gestellt - hier will ich sie aber allgemein stellen. --Leander76 17:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Man kontrolliert zunächst einmal, ob der Artikel überhaupt relevant ist. Wenn nein, stellt man einen Löschantrag mit der Begründung "irrelevante Schleichwerbung". Wenn er relevant ist, stellen manche Leute trotzdem Löschanträge mit der Begründung "irrelevante Schleichwerbung", aber das finde ich nicht so toll. Dann kann man den Löschantrag aber immer noch mit "Werbung" begründen oder den Artikel in die WP:QS stellen oder ihn selbst verbessern. Auch ein Hinweis an den Autor auf seiner Disk (das vor allem bei Erstartikel) oder der Artikeldisk Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 3, 6, und 7.2 ist angemessen. --MannMaus 21:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Artikel überhaupt gelesen? Erscheint mir nicht werbend. Naja, und das Bild ... hast du ein besseres? Wenn nicht, dann ist das so erstmal auch ok. Julius1990 Disk. 21:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine auch, das "Nescafé" zumindest lange Zeit synonym zu "Pulverkaffee" war; im Artikel fehlt die Erwähnung des blauen Frappé-Tütchens von der gleichen Marke, die auch hierzulande als Fertigprodukt vermarktet wird (als Werberesistente kann ich mir den genauen Namen nicht merken) - ein besseres (sprich Werbelogofreies) Bild wäre allerdings wirklich schön.-- feba disk 21:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Julius, wenn du mich meinst, ich habe den Artikel ein kleines bischen überarbeitet. Hast du die vorherige Version gelesen? Die war gemeint. Und hier ging es ganz allgemein um Schleichwerbung. --MannMaus 21:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

>oh, ja, dreimal hintereinander Nestlé, das mußte wirklich nicht sein...-- feba disk 21:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dear Mr. President

[8]: möglicherweise, vermutlich und höchstwahrscheinlich. Ist das nicht Theoriefindung? Man beachte: die Einzelnachweise sind nur Textausschnitte.--Arntantin ^{da schau her} 19:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mir so das Video angucke und an der entsprechenden Textstelle sind die Holzkreuze zu sehen, die als Protest für jeden Toten im Irakkrieg aufgestellt werden, so erscheint mir das etwas weniger vermutlich als nur höchstwahrscheinlich. --Matthiasb 19:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

übrigens wartet die disk. des artikels immer noch auf reaktionen des einstellers des bausteins und des hier hinschreibenden Arntantin - vielleicht traut sich Arntantin ja doch irgendwann mal sie zu benutzen. So das nicht passiert revertiere ich erneut; begründung trollerei oder vandalismus; das steht dann frei zur wahl ...Sicherlich ^Post 19:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe einen guten Grund dafür. Der Artikel besteht zu einem guten Teil aus Original Research und bezieht sich zwar auf Tatsachen, das ist aber trotzdem nicht durch eine einzige glaubwürdige Quelle belegt.--Arntantin ^{da schau her} 20:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

die behauptung des Original Research wartete seit geraumer zeit auf der disk. des artikels auf eine darlegung zu der du nicht bereit oder nicht in der lage warst ...Sicherlich ^Post 20:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Formkram

Wenn ich einen Buchtitel o.ä. im Text habe, schreibe ich dann: „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ oder Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit oder „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ oder „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“?

Und wenn ich diesen dann noch verlinke: „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“ oder ... Ihr seht schon, wenn ich es geschickt mache, habe ich acht Variationen. Gibt es da eine einheitliche Richtlinie. Und wenn ja, warum habe ich die noch nicht gefunden? --Gamma ɣ 22:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich mich nicht irre wird empfohlen die „“ nur für zitate zu verwenden. daher ist Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit wohl die form der wahl. aber WP:Ignoriere alle Regeln :oD .. Primär gilt Inhalt über Form :oD ...Sicherlich ^Post 23:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

26. Juli 2008

Statistiken zu Wikipedia?

Gibt es eine Möglichkeit irgendwo einsehen zu können, wie viele Bearbeitungen pro Sekunde geschehen, wie viel Speicherplatz insgesamt belegt wird (da ja nie gelöscht wird) etc.? Das würde mich einfach mal interessieren. --Der Hausgeist ^Diskussion 05:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

• vielleicht findest du etwas auf Wikipedia:Statistik und ggf. Wikipedia:Server ...Sicherlich ^Post 07:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

auch interessant: CPU-Auslastung -- Rosentod 10:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke euch beiden :-). Wirklich interessant wie viele Rechenzentren Wikimedia betreibt. --Der Hausgeist ^Diskussion 16:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Interessant, dass die CPUs nur zu etwa 40 % ausgelastet sind. Das ist ähnlich wie bei mir zu Hause, wo sich die CPUs in der Regel nur langweilen. Das erinnert mich an den Artikel Rechenzentren vergeuden 80 Prozent der Prozessorleistung. Tatsächlich braucht man die aktuellen CPUs nur für die Games. --Goldzahn 23:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Seite erstellen für ein Browsergame

Wir würden gerne eine wiki Seite erstellen über das Browsergame "Realms of Lythandia".

Es sollte so aufgestaffelt sein, wie z.B [[9]]. Es geht hauptsächlich um den Hintergrund und die Grafik. Kann ich das hier realisieren, oder muss ich das über den eigenen Webspace erstellen. Vielen Dank im voraus für die Hilfe! --Bjorntiger 09:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht das nicht - siehe WP:WWNI - "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website." - eventuell hilft dir wikia weiter. Grüße, ⑊ C-M ^hä? 10:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schau dich bei Wikia um, da bist du mnit so etwas gut aufgehoben.--tox Bewerte mich! 10:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Oder beim neuen Knol. --Goldzahn 23:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Verlinkungen auf einen Artikel

Gibt's ein Progrämmlein, das einem sagt, von wo in der WP auf einen Artikel in der WP verlinkt wird? Also: von wo z.B. auf den Artikel Telefon verlinkt wird... --Aalfons 13:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ja, hier. Gruß --Фантом 13:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Genauer, im Artikel links bei Werkzeuge Links auf diese Seite anklicken, geht bei jeden Artikel. --Kobako 13:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

merci --Aalfons 13:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Weblinkhilfe

Ich möchte auf Seiten von astronom. Objekten gerne Hinweise auf weitere Webseiten unterbringen, welche für ganze Seitengruppen gleich sind. Wie gehe ich da WP-konform vor ? Soll ich

• Den Link in die passende Infobox integrieren, was bedeutet, das der Weblink nicht bei denen unten auf der Seite, sondern in der Box zu finden ist.

oder:

• Eine Verknüpfung zu einer Hilfe- oder Portalseite mit einer großen Liste anbringen ? Das wäre ein Namensraumübergreifender Link.

oder:

• Eine andere Lösung, die mir hier jemand verrät ?

Cäsium137 (D.) 13:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Link für eine Seitengruppe gleich ist, ist er nach WP:WEB#Allgemeines nicht zulässig:

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte

Ansonsten Bitte ich dich, so konkrett wie möglich zu sprechen, also welche Website möchtest du von welcher Wikiseite aus verlinken?

-- MichaelFrey 13:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte einen Link zu astronom. Katalogen im Web anbringen. Bei einigen kann man die Parameter nicht im Link integrieren, weshalb man erst zur Website muss, um dann Suchmasken zu füllen. Bei denen ist der Link also für viele Objekte gleich, da nur die Webseite mit Maske verlinkt wird. Cäsium137 (D.) 13:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Letztlich kann ich dir nicht viel mehr sagen, als das es auf WP:WEB steht.

Du sprichst selbst das Portal an, wieso fragst du nicht im Portal:Astronomie?

Wenn es um die Allgemeinen Richtlinien in Wikipedia geht, dann sehe ich es wie folgt:

Die Weblinks in die Infobox zu packen wäre unüblich, also zu unterlassen.

Jede einzelne Seite zu bearbeiten und die Links einzufügen, könnte (ohne vorherige Diskussion) als Link-Spam ausgelegt werden.

In jedem Artikel einen Link auf das Portal zumachen ist auch unüblich, meist linkt zu der Hauptartikel eines Themas zum Portal.

Die Links auf einer Hilfeseite, einer Seite im Wikipedianamensrau oder im Portal aufzuführen im Sinne von Quellenmaterial für Mitarbeiter ist im Prinzip möglich (vergleiche Wikipedia:Formatvorlage Charts), wie das aber im Einzelfall ist weiss ich aber nicht..

Du sprachst bisher von Astronomischen Objekten; Meinst du z.B. Asteroiden? Dort gibt es z.B. bereits Weblinks zu solchen Katalogen.

-- MichaelFrey 16:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es geht z.B. um einen Link nach http://cdsweb.u-strasbg.fr/ wo die ganzen Datenbanken sind. Cäsium137 (D.) 19:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Softwarefehler !?

das sieht merkwuerdig aus, aber hier wurde laut Byteangaben nix geloescht. Bug? Fossa_?! ^± 14:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gestern hatte ich im zugehörigen Artikel auch schon Probleme. Statt wie gewünscht eine Trollbearbeitung zu entfernen, habe ich sie unbeabsichtigt wiederhergestellt. Ich dachte, es sei mein Fehler gewesen, habe mich auf der Disku auch entschuldigt, aber vor diesem Hintergrund sieht's anders aus. Da könnte tatsächlich ein Bug am Werk sein. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch Beschreibung des Verhaltens unter Benutzer_Diskussion:Fossa#Fehler. --Abe Lincoln 16:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Excel-Tabelle in WP-Tabelle umwandeln

Das gibt es irgendwo - Wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

• Wikipedia:Textverarbeitung/Excel2Wiki und Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-Tabellenumwandlung

Wenn die dortigen Makros nicht laufen, dann geht auch der Umweg Excel -> HTML (Export) -> Wiki . Cäsium137 (D.) 14:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Als CSV speichern und dann den Inhalt der CSV-Textdatei durch [10]. ⑊ C-M ^hä? 17:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Automatische Begrüßung für neu angemeldete Benutzer?

Gibt es die Möglichkeit, neue Benutzer direkt nachdem sie sich registriert haben auf unsere Gepflogenheiten mit einer automatischen Willkommensnachricht hinzuweisen? Offensichtlich beschäftigt sich nach meinem subjektiven Eindruck kaum einer der Neuen zumindest damit, wie man sich auf Diskussionsseiten verhält und wenigstens mal seine Beiträge signiert. Der Ton wird ja durch länger aktive Benutzer vorgegeben, aber in letzter Zeit fällt es mir immer häufiger auf, dass neue Benutzer Artikel einstellen, die häufig zum Löschen vorgeschlagen werden und in denen sie dann mit z.T. fehlenden oder falsch gesetzten Signaturen auffallen.

Wie viele Benutzer registrieren sich eigentlich jeden Tag neu? Und wie erheblich wäre die aus den automatischen Willkommensnachricht entstehende Serverlast?

Wahrscheinlich denke ich auch nur zu kompliziert, schließlich gibt es ja die Möglichkeit für leere Seiten einen Default-Wert zu vergeben, einen solchen für die Benutzer-Diskussionsseiten vorzugeben und direkt nach der Registrierung (nicht der Anmeldung) auf diese Seite umzuleiten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir eine zeit lang ein solche Feature auch schon gewünscht, bin aber jetzt ehr der Überzeugung, daasss eine persönliche Begrüßung, die im Ton auch auf die ersten Edits eines Neulings angepasst ist, einen bleibenderen Eindruck hinterlässt.--tox Bewerte mich! 18:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dadurch fällt aber immer wieder ein Großteil der Benutzer heraus und IMHO später dann unangenehm auf den Diskussionsseiten oder durch Stub auf, mit denen die Löschkandidaten zugekleistert werden oder die schnellgelöscht werden. Von den letzten neuen registrierten Benutzern werden nicht einmal zehn Prozent auf ihrer Benutzerdiskussionsseite empfangen, was IMHO einfach zu wenig ist und aufgrund der Masse, die sich (auch aufgrund eines globalen Accounts) neu anmelden IMHO zu aufwändig für manuelle Begrüßungen ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Solche automatischen Willkommensnachrichten gibt es in einer ganzen Reihe Wikipediaprojekten. Aus meiner Sicht wird es aber wenig bringen: Wikipedia ist sehr kompliziert und stellt hohe Anforderungen in sehr unterschiedlichen Bereichen, da sind Anfängerfehler vorprogrammiert und unvermeidbar. Und man kann nicht in einer Begrüßung alle möglichen Anfängerfehler abdecken ohne daß man damit erreicht, daß den Neulingen die Anleitung zu lang ist um sie vollständig konzentriert durchzulesen. Letztlich werden aber Artikel, die den inhaltlichen Mindesanforderungen samt Quellenangaben genügen und so weit verständlich sind, daß man sie nach einfachem Durchlesen klarer formulieren kann, normalerweise nicht gelöscht, da sich Formfehler sehr leicht beheben lassen und deshalb auch bereitwillig von alten Hasen behoben werden. Wie die inhaltlichen Mindestanforderungen sind ist aber von Bereich zu Bereich so unterschiedlich, daß man es nicht in einer automatischen Willkommensmail angeben kann. Und Schwierigkeiten hat man mit Leuten die nicht einmal auf Nachfrage Quellen angeben.

Beim globalen Account sollte man bedenken, daß eine Begrüßung oft witzlos ist: Was soll ich schließlich mit der Begrüßung: tr:Kullanıcı mesaj:Kersti Nebelsiek, wenn ich da nur ein paar Interwikis eingefügt habe? Sinnvoller wäre es bei der Liste neu eingestellter Artikel Benutzer die weniger als vier Tage angemeldet sind farblich zu kennzeichnen, so daß man diese Gezielt ansprechen und begrüßen kann. Kersti 19:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ja, dank des globalen Accounts hat's mich nun auch erwischt, wenn auch etwas anders. ^^;

So ein kunterbuntes Etwas wie in deinem Fall ist wirklich nicht das Wahre, wie auch die russische Begrüßung - es geht mir nur um nichts anderes, als ein kleiner Hinweis mit der Bitte, sich bitte zu kümmern und nicht einfach loszulegen. Das kann auch nur ein kleiner aber (un)aufdringlicher Hinweis sein, der nach der Registrierung auf der Bestätigungsseite erscheint, um auch wirklich nur die neuen Benutzer zu erwischen, also nicht die Benutzer mit den globalen Accounts.

BTW, warum haben wir eigentlich keine solchen Hinweis auf unsere Botschaft in den Begrüßungen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:46, 26. Jul. 2008 (CEST) Mein Kopf ist heute voller Fragen.

Die Türken haben eine Vorlage, mit der man angeben kann, daß man die Landessprache nicht beherrscht {{Kullanıcı tr-0}}. Das sollte es eigentlich einheitlich für alle Wikipedias geben, am Besten als Bestandteil der Babelbox. -- Kersti 20:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gibts auch: {{user de-0}}, einzubinden mit {{babel|de-0}}. HardDisk ^{rm -rf} 21:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich begrüße eigentlich nur Benutzer, nachdem sie ein paar vernünftige Edits gemacht haben - und das schaffen eine ganze Reihe an Neulingen auch, ohne vorher darauf hingewiesen worden zu sein (und andere, nachdem sie einige dumme Edits gemacht haben, werden weniger freundlich begrüßt...). Wer an ein Enzyklopädie-Projekt wie Wikipedia herangeht und einfach mal draufloskritzelt, ohne sich vorher damit zu beschäftigen, was "Enzyklopädie" bedeutet und sich nicht mal ein paar andere Artikel ansieht, bevor er seinen ersten schreibt, und deshalb nicht mitbekommen hat, daß das hier anders aussehen und länger sein soll als die Einträge im einbändigen Lexikon, das im Schrank zuhause steht, dem wird auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite nicht helfen. Beim ersten SLA, insofern da mehr als ein Tastaturtest vorlag, sollte man den sicher freundlich begrüßen, ihm seine in dem MOment wichtigste Frage (Warum habt ihr mein Meisterwerk gelöscht???) mit den einschlägigen Links verziert beantworten, vielleicht wird das dann sogar noch was. Den fleißigen Neumitarbeiter, der sich selbstverständlich bereits vor seiner Anmeldung etwas eingelesen hat, wird ein solcher automatischer Hinweise "kümmere dich erst mal.." eher abschrecken - ich bin auch schon mehrfach auf Neulinge gestoßen, die ob der im Begrüßungsbaustein stehenden Anweisung, die Beiträge anderer zu achten und einen freundlichen Umgangston zu wahren, schockiert nachfragten, was sie denn falsch gemacht hätten.

Über Spezial:Beiträge lassen sich die letzten Änderungen von Neuen Benutzern ausgefiltert anzeigen, das wäre für gezielte Ansprachen sicher nicht verkehrt. Aber automatisch - nö, doch lieber nicht... Die persönliche Begrüßung hat auch den Nebeneffekt, daß der Neuling gleich einen Ansprechpartner hat.-- feba disk 23:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Woher kommen diese Bearbeitungskonflikte?

In den letzten Tagen nerven mich verschiedene Bearbeitungskonflikte, wenn eine neue Sektion auf einer Diskussionsseite angehängt wird, während ich in der letzten Sektion der Seite eine Antwort schreibe. Diese Sektion ist in der Versionsgeschichte mit der Autozusammenfassung „Neuer Abschnitt:“ verzeichnet, entstand also durch die Schalterkonstellation „&action=edit&section=new“.

Ich verstehe also nicht, warum MediaWiki/Wikipedia mir für diese Antwort einen BK ausgibt, während man (durch die LK- und QS-Seiten IMO) offensichtlich parallel an verschiedenen Sektionen arbeiten kann.

Noch viel weniger verstehe ich, dass ich nach einem BK nicht mehr nur „in meiner Sektion“ bin, sondern die komplette Seite für die Behebung des BKs. Wenn ich mich recht erinnere, gab es doch einmal eine funktionierende BK-Vermeidung/Auflösung so um MW 1.7 bis 1.9. Was hat dazu geführt, dass man diese Verbesserungen zurückgenommen hat? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:59, 26. Jul. 2008 (CEST)Unzulänglichkeit in der Vorlage umgangen. 19:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

eklige Bilder ausblenden?

Kann man gewisse eklige Bilder (Krankheiten, Spinnen u.ä.) standardmäßig ausblenden und sie nur auf Wunsch anzeigen lassen? --Pwnage1337 19:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dann müsste man alle Bilder ausblenden, da sie jmd aufstoßen könnten; zudem finde ich, dass man einfach damit rechnen muss, wenn man z. B. einen Artikel über die Schwarze Witwe ließt, dass dort auch ein Bild davon ist.--Traeumer 19:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja Pschyrembelnausea - aber mal im Ernst - willst Du die ekligen Bilder wirklich einzeln als eklig kennzeichnen? - Du kannst möglicherweise die Bilder im Browser irgendwo in den Einstellungen ganz ausstellen, das war zumindest in älteren Browsern so üblich, als die Internetverbindungen meist noch sehr langsam waren. Alternativ kannst Du einen Nur-Text-Browser für die einschlägigen Artikel verwenden. Kersti 20:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Dafür müsste sich aber jemand erbarmen, der 'ne Vorlage schreibt. Und natürlich muss sich auch jemand erbarmen, der die "ekligen Bilder" ausblendet. -- Der Hausgeist ^Diskussion 21:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht. Wie wollt ihr entscheiden, was für wen eklig ist? --Xocolatl 21:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

So offensichtliche Bilder wie auf Bulla_(Dermatologie) (das untere Bild) z.B. wäre eins, wo ich sagen würde das es nicht viele gibt, die sich das gerne antun. Ich selber habe mich da schon enorm erschreckt als die Seite aufging.. --Der Hausgeist ^Diskussion 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und der nächste sagt das über ein Intimpiercing, wieder ein anderer hat Arachnophobie und der dritte kriegt Alpträume von Nacktmullen. Damit provoziert man nur fürchterlich viele Editwars. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es denn technisch machbar, per Monobook in seinen eigenen Einstellungen in für sich potentiell ekligen Kategorien Bilder auszublenden? Etwa "bei allen Artikeln, die in die Kategorien (oder Unterkategorien von) "Spinnen", "Schlangen", "Hautkrankheiten", "Porzellan"....eingebunden sind, werden mir die Bilder nicht angezeigt" - allgemein sollten wir wohl darauf verzichten, zu bestimmen, was "eklig" ist.-- feba disk 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Info-Bar wie in der englischen Wikipedia?

Guten Tag,

Ich halte Info-Bars wie etwa [http://en.wikipedia.org/wiki/Wir_ham'_noch_lange_nicht_genug diese hier (runterscrollen) für eine sehr gute Idee und würde dies auch gerne hier einführen für diese Band (evtl. auch noch andere). Wäre das in Ordnung oder hätte jemand etwas dagegen, wenn ich eine solche Vorlage erstelle? --Der Hausgeist ^Diskussion 21:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sowas gibt es schon: Vorlage:Navigationsleiste. Hee Haw Waylon Diskussion 21:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das heißt ich brauche das Ding da im Grunde einfach nur einbinden und dann füllen? Ein Problem könnte sein, dass dann bei Änderungen alle Onkelz-Artikel geändert werden müssen. Wie kann ich das umgehen? --Der Hausgeist ^Diskussion 21:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

Okay, hat sich bereits erledigt. Erst lesen, dann... Danke! --Der Hausgeist ^Diskussion 21:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde nochmal fragen, ob das mit der Navi-Leiste so erwünscht ist in der de.wikipedia. Ich kann dir da jetzt keine genaue Auskunft drüber geben, aber bis jetzt schien es mir so, als ob man solche großen Vorlagen draußen gelassen hätte. Weiß jemand mehr darüber? Hee Haw Waylon Diskussion 22:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Navileisten sind ok, nicht übertreiben und auf keinen Fall einen WP:Themenring. Das verlinkte Teil aus en wäre hier so nicht erlaubt. --χario 22:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wusst' ich's doch! :) Hee Haw Waylon Diskussion 22:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sie erscheinen halt auf den ersten Blick ungeheuer praktisch, bei genauerer Betrachtung merkt man, dass es eigentlich dem enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht wird. Assoziative Links sind ja eh zu vermeiden und ansonsten sollte man die Links einfach mit Text umhüllen und in der Artikel packen. Aber bei Ortschaften sind Navileisten auch bei uns verbreitet. --χario 22:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Navileisten sind regelmäßig großer Müll ... auch hier entsteht wieder die DAX-Navigation auf Kindergarten-Niveau (s.Benutzer:Xario „enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht wird“) ... Hafenbar 22:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen, dass die Kontroverse um Navi-Leisten immer wieder recht herzhaft geführt wird, das niederschmetternde Argument der Gegner Vollkommen sinnloses Klickibunti wird regelmäßig überhört. :-) --χario 23:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Naja, also ich halte es schon für sinnvoll wenn man nur nach unten scrollen braucht und dort direkt alle Alben zum anklicken hat. Evtl. vergisst man genaue Titel und Reihenfolge der Alben ja auch mal und muss sich dann nicht erst mit der Gammel-Suche von Wikipedia (die sie nunmal ist..) durchwälzen.-- Der Hausgeist ^Diskussion 23:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

komisch, ich hab Böhse Onkelz#Diskografie schnell gefunden. Eine Liste hat den Vorteil enzyklopädisch relevante Zusatzinformationen liefern zu können. Jeder Autor der Wikipedia muss selbst entscheiden, auf welchem Niveau er arbeiten und verlinken möchte ... Hafenbar 23:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist die Version geblieben?

In der Versiongeschichte von Roy Evans steht eine 2.425 Bytes große Version von mir von heute 19:16. Aber wenn ich die Version ansehen will ist dort eine Version von 24 (Fernsehserie) zu finden, die eindeutig größer als 2.425 Bytes ist. Nun frage ich mich, wo die gesuchte Version abgeblieben ist. Könnt ihr überhaupt die Zahl 2.425 Bytes bestätigen? --Ephraim33 21:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

von oben hierher verschoben Auch ich habe ein eigenartiges Beispiel: Im Artikel Roy Evans wollte Benutzer:Ephraim33 heute um 19:16 Uhr eine Kleinigkeit ändern. Laut Versionsgeschichte sieht es auch wie eine kleine Änderung aus (Größe vorher: 2401 Byte, Größe nachher: 2425 Bytes). Wenn man sich allerdings den Inhalt von 19:16 Uhr ansieht, dann steht da ein völlig anderer Inhalt drin. Ich habe diesen anderen Inhalt mal nach Benutzer:Tsor/Spielwiese kopiert. Hier zeigt die Versionsgeschichte 58.869 Bytes an (an Stelle von 2425 Bytes). Das ist schon alles merkwürdig. --tsor 21:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schaut mal bei bugzilla:14933, evtl war's das? -- Duesentrieb ⇌ 21:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ist es wohl. Das ist übel! --tsor 21:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der wurde aber schon (ungelöst) geschlossen. Ist 19:16 (mitteleuropäische Sommerzeit) früher oder später als 11:36 UTC, die Uhrzeit seit der nach Aaron Schulz keine neuen Fälle mehr auftreten sollten?

11:36 UTF ist 13:36 MESZ -- Duesentrieb ⇌ 22:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Zähler auf Kategorieseiten

Seit ein paar Wochen wurde an allen Unterkategorien auf Kategorieseiten mit angezeigt, wie viele Unterkategorien diese wiederum enthalten. Ich habe das jetzt mal so umgestellt, dass dort drei Zahlen angezeigt werden: die Unterkategorien, normale Seiten, und Bilder.

Findet ihr das besser oder schlechter? Oder sollten die Bilder weg (brauchen wir eh nicht)? Ändern kann man das in MediaWiki:Categorytree-member-num, $1 ist die Anzahl der Unterkategorien, $2 ist die Anzahl der Seiten, $3 die Zahl der Bilder und $4 die Summme ($5 ist reserviert für die Anzahl von dem was im Baum angezeigt wird, in diesem fall also Unterkategorien). -- Duesentrieb ⇌ 21:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

ich finds gut! IMO können aber die Bilder weg; wie du schon sagst; brauchen wir eh nicht. Es wäre noch praktisch wenn auf den kat-seiten auch jeweils eine info zu finden ist was die zahlen bedeuten. nicht ganz so intensiven nutzern könnte das helfen. Wie weiß ich nicht :oD ... so in der art wie es jetzt auch in der Beobachungsliste eine Legende gibt wäre toll ...Sicherlich ^Post 23:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Lemmaverwirrung

Ich möchte demnächst mal einen Artikel zur historischen niederländischen Sammlungsbewegung Nederlandsche Unie erstellen. Die Schreibweise der Organisation ist jedoch uneinheitlich. Der angeführte Name ist die alte Rechtschreibung, unter der die Organisation damals firmierte. Das Standardwerk über diese Bewegung verwendet durchgängig (auch auf dem Buchumschlag) die neue Rechtschreibung Nederlandse Unie, während zum Beispiel das Amsterdamer Widerstandsmuseum die alte Namensversion verwendet. In Google ist das Verhältnis übrigens in etwa gleich. Die NL Kollegen verwenden den Namen in der alten Rechtschreibung, aber hier ist ja die deutschsprachige Wikipedia. Wäre hier die alte oder neue Schreibung vorzuziehen? Ein redirect für eine der Fassungen ist ja klar. Danke für eine Erhellung, --Marcus Schätzle 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)