Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2008

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) (bleibt)

Diese sogenannte "wissenschaftliche Akademie" (in Wirklichkeit ist es wohl eher ein PR-Verein, der Lobbyarbeit für eine Reihe von Akademien macht) scheint mir nicht bedeutend genug für eine eigene Kategorie. --PM3 09:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer PM3, bitte erkundige Dich, bevor Du unsinnige Löschanträge stellst. acatech ist eine Deutsche Akademie. Da gibt es keine "sogenannten". Und weißt Du wieviele Deutsche Akademien, also nationalen Akademien es gibt? Zwei! (acatech und Leopoldina) Willst Du auch noch die Royal Acadamies wg. mangelnder Relevanz streichen? Ich empfehle das Zeitung lesen. Die Arbeit in WP ersetzt keine Allgemeinbildung.

Ach so: behalten natürlich --7Pinguine 09:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich bleibe bei meinem Eindruck, dass acatech im Gegensatz zu den diversen anderen wissenschaftlichen Akademien in Deutschland bislang noch kein renommierte und bedeutende Einrichtung ist, sondern ein sich sehr lautstark (auch hier in der Wikipedia) gebärdender Lobbyverein. Man sehe sich nur den unsäglichen Artikel acatech an.

Wir können ja in fünf Jahren nochmal schauen, was diese neue Akademie konkretes zustande gebracht hat und ob sie dann die Relevanzhürde für eine eigene Kategorie nimmt. --PM3 09:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Du hast einfach keine Ahnung wovon Du redest, aber Du beharrst darauf, ohne Dich schlau machen zu wollen. Über unsinnige Löschanträge muss nicht diskutiert werden, insbesondere nicht, wenn der Einstellende weder tatsächliches Interesse an der Materie hat oder sich darüber informieren möchte. Also beende ich das hiermit. --7Pinguine 10:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt zum *** wie mit Beharrungsvermögen andere bei der Arbeit gestört werden, ohne sich selbst kundig machen zu wollen. Da PM3 auf seiner Meinung beharrt, warte ich die 7 Tage (falls es so viele werden) ab und werde dann meine Arbeit an der Kategoriesierung der Mitglieder fortsetzen. --7Pinguine 10:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich bezwefle micht die Relevanz der Acatech - sie ist hinreichend bekannt für einen eigenen Artikel. Ich bezweifle aber, dass sie nur ein halbes Jahr nach Verleihung eines gewissen "offiziellen Status" bedeutend genug für eine eigene Kategorie ist. Die Gefahr ist groß, der Organisation via Wikipedia eine Beutung zu verschaffen, die sie eigentlich noch nicht hat. Alle übrigen Kategorien für Mitglieder wissenschaftlicher Akademien (siehe Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie) beziehen sich auf Einrichtungen, die seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten existieren. Dort besteht zweifelsfrei hinreichende Relevanz.

Also meine Argumentation oben mag etwas zu sehr unter dem Eindruck des schwachen Artikels Acatech gestanden haben, aber unabhängig davon finde ich diese Einrichtung viel zu neu und unetabliert für eine eigene Kategorie. --PM3 10:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Damit dies nicht alles ein weiteres mal geschrieben werden muss, die Diskussion zwischen PM3 und 7Pinguine zum Thema acatech. Eine Kategorie hat ja nun nichts mit Alter zu tun. --7Pinguine 13:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

• • langweil* PM3, halte den Betrieb nicht auf. 7P: Arbeite ruhig weiter, diese Kat wird bestimmt nicht gelöscht. Unsinniger Löschantrag, fast VM-fähig. --Aalfons 02:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aalfons dir täte das Studium von Wikipedia:Wikiquette nicht schlecht. Im übrigen bezweifele ich schon lange den Sinn dieser Akademiemitgliedschaftskategorien. Diese dienen nicht dem systematischen Erschließen des Inhalts sondern sind reines Bapperlkleben und Kategorienspamming. Wie wichtig diese Mitgliedschaften sind, erkennt man auch daran, dass sie in den Biographieartikeln nur selten erwähnt werden (womit eine Kategorisierung eigentlich nicht erlaubt ist). Löschen -- chemiewikibm cwbm 12:43, 27. Jul. 2008 (CEST)

@cwbm: Dann musst Du aber Löschanträge für alle Mitglieds-Kategorien stellen. Eine herauszugreifen ergibt keinen Sinn. Und unsinnige Kategorien gibt es schon mehr als genug, aber dafür gilt wohl WP:BNS. (Gerade wie PM3 Löschantrag für die acatech-Mitglieds-Kategorie gestellt hat, erstellte er eine Personen-Kat für Einstein, die alles sammelt was mit Einstein zu tun. Sinn? Und in der Oberkat dazu gibt es dieser Art Personen-Kats zuhauf. Soll mich aber nicht jucken.) Man kann sich ja über Sinn und Unsinn von Oberkategorien oder neuen Einzelkategorie unterhalten, aber nicht aus dem Schema heraus eine einzelne herauspicken. Dein Argumente für löschen gelten also nur, wenn alle diese Mitglied-Kats gelöscht werden. Für die Akademien gibt es die Mitgliederkats; Und für acatech soll es dann eben auch eine geben. Macht übrigens mE schon Sinn, da eben in vielen aber nicht allen Artikeln die Mitgliedschaften erwähnt werden. Diese Bündelung dient auch einerseits der systematischen "Durcharbeitung" und hilft andererseits auch beim Lückenschließen.

@Aalfons: Ja, habe es mir auch schon überlegt und gestern doch schon mal weitergemacht :-)

--7Pinguine 21:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es braucht natürlich nicht jede Akademie eine kat. Es reicht sich auf die wichtigsten zu beschränken. -- chemiewikibm cwbm 22:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wie steht das in Zusammenhang mit Deiner Aussage oben? Woran würdest Du wichtigsten fest machen? Wie PM3 am Alter? --7Pinguine 23:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich könnte jede wissenschaftiche Akademie in Deutschland eine Kat haben - es gibt schließlich nur acht davon, plus jetzt die Leopoldina (mit allerdings über 1200 Mitgliedern) und acatech (die übrigens auf Initiative von zwei der acht gegründet wurde). Es geht hier um Wissenschaftsinstitutionen, die sich nun mal nicht ständig in die Medien drängeln. --Aalfons 01:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die acht sind die die sich in der Union zusammengschlossen haben. In der Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie sind es 37 Tendenz steigend. Wie schon gesagt, ich würde alle löschen, weil diese Mitgliedschaften die Personen nicht relevant machen, sondern wenn überhaupt Indikator der Relevanz auf Grund von wissenschaftlicher Leistung sind. Nach Kriterien gefragt: Alter, ja. Reputation. Wie wird man Mitglied? Ist es tatsächlich etwas besonderes? Nur weil die Anzahl der Mitglieder beschränkt ist, heißt dass nicht das man das Kategorisieren muss. Ansonsten wäre es nett während der laufenden Diskussion keine neuen Personen einzukatgorisieren. -- chemiewikibm cwbm 21:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Imho sitzt du einem Irrtum auf: diese Kategorien können nicht die Relevanz der Personen belegen, sondern die der Institutionen! Die 37 sind ja die deutschen plus ausländische wie die Academie francaise etc. Für sie gilt ebenfalls: Die Kategorie zeigt die Relevanz der Institution. --Aalfons 00:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings, unterliegt cwbm einem Irrtum. Wer in einen "wissenschaftliche Akademie" aufgenommen wurde, ist zu 100% indiziert als relevant für WP. Die Kriterien für eine Aufnahme in die wissenschaftlichen Akademien sind wesentlich höher als die in WP formulierten. Es sind ja keine Rotary-Clubs. Die müsstest Du aber aufnehmen, zusammen mit Lions-Club und Co. wenn das Alter der Gesellschaften ausschlaggebend sein sollte. ;-) Die größere Anzahl in der Kat-Sammlung ist übrigens va auf die Akademien auch in anderen Ländern zurückführen. --7Pinguine 08:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

Akademie ist kein geschützter Begriff. Jeder Verein kann sich Akademie nennen. Mit Relevanz hat das nichts zu tun. -- chemiewikibm cwbm 23:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt aber schon noch worüber wir hier im speziellen Reden? Welche der Akademien in der Oberkategorie hälst Du eigentlich für nicht reputabel (im Sinne von irgendein Verein)? --7Pinguine 01:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 21:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:E-Sportteam nach Kategorie:Clan (E-Sport) (umbenannt)

Der Begriff E-Sportteam ist keine feststehende Bezeichnung, sondern eine Wortneuschöpfung. Allerdings ist der Begriff Clan innerhalb der E-Sport-Welt als Bezeichnung für einen Verein (oder eine vereinsähnliche Vereinigung) weitaus stärker verbreitet und als Bezeichnung, auch in den einzelnen Artikeln auf WP, fest etabliert. "E-Sportteam" ist zudem sehr unpräzise und unklar, da "Team" im E-Sport eigentlich die gängige Bezeichnung für die einzelnen Teams (Abteilungen) eines Clans ist. Somit hat laut jetziger Benennung ein E-Sportteam mehrere Teams - mehr als verwirrend? Übrigens: Da Teams immer entweder zu einem Clan gehören oder, wenn sie eigenständig sind, automatisch selbst einen Clan bilden, sind sie für die Kategoriebezeichnung nicht weiter relevant. --Tokaner 16:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Klammerlemmata sollte man vermeiden. Ansonsten siehe Hauptartikel E-Sport-Team und dessen Inhalt. --Kungfuman 18:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dass der praktische Nutzen stärker zu bewerten ist als allgemeine Richtlinien. Und was du mir mit dem Link zum Artikel E-Sport-Team sagen willst, weiß ich nicht. Schon in Satz 2 steht: "Im E-Sport werden sie meistens als Clans bezeichnet." Wenn, dann wäre zumindest E-Sport-Verein logisch. --Tokaner 19:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Clan ist ein etablierter Begriff, E-Sportteam ist dies nicht aufgrund obiger bereits ausgeführter Argumentation. Eine Umbenennung der Kategorie also mMn angebracht -- Arekusandaa 22:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

• Clan ist definitiv die korrekte Bezeichnung. E-Sportteam wäre Begriffsbildung. Daher pro Verschiebung. --STBR – !? 00:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genau so. Daher auch pro Verschiebung! --S.Kohler 00:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

• Kategorie löschen mit samt der darin befindlichen Einträge. MMn alles einwandfrei irrelevant. --Matthiasb 13:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so wie Matthiasb. Wenn es unbedingt bleiben soll, aber lieber unter dem neuen Lemma. --HyDi Sag's mir! 16:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte, wenn sollten Kat und Hauptartikel gleich sein. Es gab übrigens schon mal einen (anderen) Verschiebeantrag. Im Artikel steht doch meist als Clan. Ansonsten ist mir das egal. Schreibweisen gibt es hier verschiedene. eSport-Clan, E-Sport-Verein uvm. Bitte möglichst einheitlich und ohne Klammer. --Kungfuman 16:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich auch vor, den Hauptartikel E-Sport-Team umzubenennen. Erst will ich aber noch etwas an ihm herumbasteln. --Tokaner 20:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

"E-Sport-Team" ist keine Begriffsbildung (Begriff). "Clan" ist auf bestimmte Genres begrenzt, ESTs in MMORPGs nennen sich Gilden, würden durch die Umbenennung somit formal ausgeschlossen. Die "Wortneuschöpfung" ist als solche minimal (beschreibendes Wort) und bewegte sich in Analogie zu Computerspiel. Behalten.--141.84.69.20 22:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt schon Gilden, die sich Clans unterordnen. Heute versteht man unter dem Begriff "Clan" nunmal eine Gruppe von zusammengeschlossenen Computerspielern, also einer Art Verein bzw. Cyber-Clique. Ein Clan kann dabei aus mehreren Teams (bzw. Squads) bestehen und in mehreren Disziplinen agieren (Multigaming-Clan). --S.Kohler 00:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wie weiß ich das?--141.84.69.20 00:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass es vertretbar ist, eine Gilde der Kategorie "Clan (E-Sport)" unterzuordnen, da eine Gilde schließlich auch eine Art Clan ist und somit von der Definition des Begriffs Clan nicht ausgeschlossen wird. Ganz zu schweigen davon, dass ich stark bezweifle, dass es in nächster Zeit eine MMORPG-Gilde in die WP schafft (die erfolgreichsten WoW-Mannschaften sind ja größtenteils bei E-Sport-Clans unter Vertrag). Ansonsten stimme ich Tokaner in jedem Punkt zu: Der Begriff Clan ist im E-Sport die Bezeichnung für einen Verein. Niemand käme auf die Idee, mousesports oder fnatic ein "Team" zu nennen. Ergo: Verschieben in Clan (E-Sport) oder E-Sport-Clan, E-Sport-Team umbenennen. --FarZaveR 01:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

E-Sport-Clan finde ich als Kategoriebezeichnung auch in Ordnung. Also entweder das oder "Clan (E-Sport)", sollen die Admins entscheiden. --Tokaner 12:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte "Clan (E-Sport)" für die geeignete Variante. --Wedderkop 15:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch. --S.Kohler 16:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Und, wie sieht's aus? Die Diskussion dürfte ja im Großen und Ganzen abgeschlossen sein mit dem Ergebnis, die Kategorie zu verschieben in Kategorie:E-Sport-Clan oder Kategorie:Clan (E-Sport). --Tokaner 13:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

• Danke für die Diskussion. Die Meisten sind pro Verschiebung. Kategorie:Clan (E-Sport) soll es sein.

Heute standen in Übrigen in Stern und Die Zeit etwas über Clans. Auch Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung und Die Welt sprechen immer von Clans. Weitere Beispiele: [1] [2] [3] [4] --S.Kohler 01:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Clan (E-Sport)
die Klammer ist hier korrekt, da es sich um eine Begriffsklärung handelt
(Clan hat mehrere Bedeutungen, hier ist die im Bereich E-Sport gemeint)
sebmol ? ! 21:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Militär-U-Boot (Zweiter Weltkrieg, Polen), Kategorie:Militär-U-Boot (Zweiter Weltkrieg, Vereinigtes Königreich), Kategorie:Militär-U-Boot (Zweiter Weltkrieg, Vereinigte Staaten) (alle gelöscht)

zeitliche Einordnung widerspricht dem Kategoriesystem, die hier einsortierten Boote sind in 99% der Fälle sowhl vor als auch nach dem Krieg im Einsatz gewesen, die Kategorie ist also ungenau Felix ^fragen! 19:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Widerspreche hiermit mal pauschal, seit wann haben U-Boote eine Nutzungsdauer von ca. 100 Jahren? Sehe hier ein Mobbing, näheres begründe ich innerhalb von 48 Stunden! --Bondom 19:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal alle gelöschten Kategorie aufgenommen! --Bondom 19:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und ich habe bei den zwei noch existierenden den SLA rausgenommen aufgrund des Einspruches. Viel Spass beim Diskutieren jodo 20:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Bondom: dein Wissen über U-Boote hast du aus welchem Clancy-Roman? --84.139.56.138 20:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Was sollen solche Sprüche, Argumente bitte! --Bondom 20:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nehmen wir also die Balao-Klasse her - von 122 wurden laut Artikel 51 nach dem Krieg modernisiert, weitere Ende der 1940er reaktiviert. Damit sind also mind. 50 % der Boote im und nach dem Krieg aktiv gewesen. Für jedes dieser Boote wäre die Kategorie falsch, da sie den Zeitrahmen einengt. --schlendrian •λ• 21:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

SLA bitte, Begründung siehe schlendrian

@Bodom: das ist kein Mobbing, wer in so einer Masse von Artikeln rumfuschen will hat das vorher zu diskutieren, da brauchst du dich nicht wundern wenn sich jemand aufregt weil du es nicht machst...--D.W. 22:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, siehe Schlendrian. --84.57.17.87 00:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

Will man es sehen, oder auch nicht? Geht es hier um Seilschaften oder um Fakten? Wo wurden konkrete, nachvollziehbare Argumente bisher genannt? Das ist das, was ich vermisse!

Liebe Grüße --Bondom 00:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Herr Kollege, Du unterliegst da einem Irrtum. Du wärest hier in der Begründungspflicht. Ich lese aber kein einziges Sachargument von Dir, von der Gegenseite aber sehr wohl völlig einleuchtende Gründe für das Löschen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 00:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --MBq   Disk Bew   10:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hasenpapa/Zimmerschau

Artikel wurde regulär gelöscht, LP war erfolglos, seitdem keine weitere Bearbeitung mehr, schnelllöschfähig Schmitty 09:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:PaterMcFly/Vergleich objektorientierter Programmiersprachen

Wurde regulär gelöscht, LP war erfolglos, seit 3.4. keine weitere Bearbeitung mehr, schnelllöschfähig. --91.0.44.60 16:40, 26. Jul. 2008 (CEST) Detail am Rande: Das stimmt nicht, der Artikel wurde erst in der LP gelöscht. --Heinzi.at 21:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten sind für mich tabu. Wann er das wie und in welcher Form überarbeitet, ist seine Sache. --Ebcdic 18:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Begründung für den Löschantrag liefern: Ist es eine URV? Ist es Werbung? Ist es Missbrauch des BNR als private Homepage? (Fehlende Relevanz und mangelnde Qualität sind keine Kriterien für Löschungen im BNR.) Schnellbehalten, in die Seite eine Vorlage:Baustelle aufnehmen und wieder um wichtigere Dinge kümmern. --Heinzi.at 21:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Behalten -- Daniel 1992 21:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Behalten in den BNR wird nur bei groben Verstößen ohne Einwilligung des Benutzers eingegriffen und die liegen hier offenbar nicht vor.--Kmhkmh 22:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Da ich keinen Missbrauch oder Verstoß gegen die Konventionen zum Benutzerraum (vgl. WP:WWNI, WP:BNR) erkennen kann, klar behalten Eingriffe in den BNR nur bei schlimmen Fingern Fällen! --Leithian 22:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Osch/Die Geschriebene

Quasi-Löschumgehung (LA wurde auf Redirect entschieden), zudem URV (Copypaste-"Versionsrettung") Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bevor wir das diskutieren, hilf mir bitte erstmal: --Osch 10:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Was ist eine "Quasi-Löschumgehung" im Sinne der Wikipedia? --Osch 10:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wie wird das "URV" berührt? --Osch 10:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

--Osch 10:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Der Artikel hatte damals einen Löschantrag. Die Löschdiskussion (oben verlinkt) endete damit, dass der Artikel in einen Redirect umgewandelt wurde. Das kommt einer Löschentscheidung mE gleich. Und gelöschte Artikel haben auch im Benutzernamensraum nichts mehr verloren. Eine Urheberrechtsverletzung liegt auf jeden Fall vor, da die Versionsgeschichte fehlt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich beschäftige mich nicht permanent mit Löschanträgen. Daher mag ich etwas begriffsstutzig wirken. Der Artikeltext ist von mir in den Benutzerraum gehievt worden, weil ich auch im Bereich "Bibelübersetzung" schreibe und z.B. Diskussionen zum Thema "Konkordante Übersetzung" führte. Ehrlich gesagt ist der Text jetzt nicht so erhaltenswert, andererseits kann ich nicht erkennen, wieso er stören sollte, denn: --Osch 11:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

• er enthält keine Verleumdungen oder Anklagen; deutsches Strafrecht ist also nicht berührt --Osch 11:19, 26. Jul. 2008 (CEST)
• der Text wurde gelöscht, weil er so grottenschlecht war (und ist) und die Relevanz den Diskutanten nicht ersichtlich war --Osch 11:19, 26. Jul. 2008 (CEST)
• es bei der Versammlung der damaligen Autoren durchaus realistisch ist anzunehmen, dass solch ein Artikel wieder aufleben könnte. Und da möchte ich einfach wissen, was damals bereits geschrieben wurde. Ärgerlicherweise habe ich die damalige Diskussion nicht aufgehoben. --Osch 11:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Was ich nicht verstehen kann ist, wozu wir die Versionsgeschichte brauchen, um URV-sicher zu sein. Ich habe bereits an Artikeln mitgearbeitet, da flog die Versionsgeschichte durch unsachgemäßes Artikel-Moven raus. Ist solch ein Artikel dann auch URV-gefährdet? Kann Du mir bitte eine Link einstellen, dass ich das nachlesen kann? Das wäre nett. --Osch 11:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann sind Wikipedia-Artikel ohne Versionsgeschichte URV? Wissen das auch die ganzen Wikipedia-Kopien? Das habe ich ehrlich gesagt auch noch nie gehört. Nichtsdestotrotz kann man in seinem Benutzernamensraum (fast) alles schreiben was man will. Behalten--~~~~ Fragen?? 14:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Siehe hier. Du bist einer der Nachnutzer, die nun das Nachsehen haben.

„Gelöschte Artikel sind ganz sicher ein Problem, wenn Nachnutzer betroffen sind. Diese brauchen ja die Versionsgeschichte, am besten auch die Differenzengeschichte. Sie stehen vor der Wahl die Nutzung einzustellen oder sich diese Daten bei einem Administrator zu besorgen, wofür es bislang keinerlei Regeln gibt.“

Es ist leider so, dass die GFDL die Nennung der Autoren verlangt, die an dieser Version mitgewirkt haben.

Nur ist der URV-Ungedanke hier IMO Quatsch mit Sahnehäubchen, da man sich den Text auch lokal auf den Rechner (in einer Text-Datei) kopieren kann (mache ich auch gerade mit einigen Artikeln). Und der XML-Export des Artikels ist für lokale Bearbeitungen und Verbesserungen eh unbrauchbar. Weiterhin ist die Versionsgeschichte ja noch immer für jeden einsehbar: Es wurde nichts gelöscht, sondern einfach nur der Text durch einen Redirect ersetzt. Behalten und Osch bitte in Ruhe werkeln lassen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:14, 26. Jul. 2008 (CEST)Wäre nett wenn Bug 1748 endlich mal wirklich behoben würde. 1000 Versionen aus einem Artikel der mind. 1001 Versionen hat ist schlichtweg zu wenig, vor allem dann, wenn die erste Bearbeitung nach dem einstellen keine Schöpfungshöhe hat und von einem anderen Benutzer stammt. (SLA-Stellung, Komma- oder Tippfehlerkorrekturen etc.)

Von „Werkeln“kann ja wohl nicht die Rede sein, das Teil gammelt da seit 2006 unverändert rum. Bis heute. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gut, das mit dem URV kann ich prinzipiell verstehen. Nur wenn man sich den "Artikel" ansieht, kann man unschwer das bemühte, aber unfähige Enzyklopädieren erkennen. Eine URV wird da sogar ganz sicher niemand vor Gericht beanstanden. Oder ist der Text per Google irgendwie auffällig geworden? Wäre das gedruckt, würde die Druckerei totsicher Pleite gehen. :-) "Werkeln": Wie ich in meiner Verlinkung ja selbst schreibe: "Kellerbassin". Anders ausgedrückt: Eine verstaubende Akte für den mittelwahrscheinlichen Fall, dass da mal wieder jemand dazu texten will - irgendwann. behalten - im Keller natürlich nur. --Osch 14:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass WP:WWNI und WP:URV für alle gelten, Dich inbegriffen? Danke für Dein Verständnis. --DasBee 20:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Links. Teil 1 interpretiere ich als Regelwerk für den Artikelraum. Um den geht es hier nicht. In Teil 2 fand ich den Hinweis, dass die wichtigsten Autoren genannt sein müssen. Das habe ich dem Text vorangestellt. Erledigt? --Osch 21:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

dient weit direkter der Arbeit an der Wikipedia als manch anderes, behalten. -- Toolittle 22:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutsche Justizminister (Liste)

Diese - offenkundig chronologisch aufgebaute - Navigationsleiste erweckt den irrigen Eindruck, die DDR sei ein staatliches Zwischenstadium nach dem 3. Reich und der heutigen Bundesrepublik gewesen. Justizminister der DDR waren deutsche Justizminister, keine Frage. Aber in Form der Navi-Leiste wird das Geschichtsbild verzerrt. --Zollwurf 11:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Behalten - Design-Fehler bitte auf der dortigen Diskussionsseite und/oder im zuständigen Portal oder der Redaktion besprechen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

"Design-Fehler"??? Wie kommst du auf diese Schiene? --Zollwurf 14:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Du bemängelst in deiner Löschbegründung hauptsächlich, dass die Leiste chronologisch aufgebaut ist und das in Folge das Geschichtsbild verzerrt wird (was auch immer das nach deiner Interpretation heißen mag) - das ist ein Design-Fehler und damit primär auf der Diskussionsseite der Vorlage zu klären. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wer oder was ist denn eigentlich ein "deutscher Justizminister"? ... die: Liste der preußischen Justizminister und die Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Justizminister gehören wohl nicht dazu? ... alle Navigationsleisten abschaffen ... Hafenbar 14:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Oh, ja - das Mittel um alles subjektiv Schlechte zu beheben, ist alles ebenso subjektiv sofort zu löschen. Warum enden www.wikipedia.org und de.wikipedia.org dann nicht in einer 404-Fehlerausgabe, wo wohl weit mehr als die Hälfte dessen, was hier steht, subjektiv schlecht ist? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Unix-Befehle

Themenring, angesichts dessen, dass auf einem durchschnittlichen System mehrere hundert bis tausend Befehle in /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/sbin, /usr/local/bin, /usr/ucb/bin und sonstwo befinden und es hier kein Aufnahmekriterium gibt, seh ich auch keine Chance, das zu richten. —mnh·∇· 12:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Meine Linuxkenntnisse gehen soweit, dass man jedes Programm als Befehl aufrufen kann, oder irre ich da? --Bochum-Linden _{talk to me!} 12:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ist richtig. Selbst wenn man die Leiste auf „alles, was in einem Terminal läuft“ einschränkt, funktioniert es nicht – es ist ein typisches Merkmal von unixoiden Umgebungen, dass es einen großen Baukasten mit vielen Befehlchen gibt, die man dann mittels Pipes und Shellscripts zu mächtigeren Werkzeugen zusammensetzt. Es sind schon allein im Minimalstandard Single_Unix_Specification v3 um die 200 spezifiziert und da sind etliche sehr verbreitete Werkzeuge (wie gcc, perl, bash, zsh, emacs, pgrep, pkill…) nicht drin. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Eben diese Single Unix Specification sowie ähnliche Rahmen (z.B. GNU core utilities) begründen doch, dass es sich bei den in der Vorlage zusammengefassten Befehlen um Kernbefehle handelt. Vgl. Benutzer:Benji/Unix. Behalten --Benji 17:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man sich nur an die POSIX- und Bash-Befehle hält, ist es ein eng umgrenztes, eindeutig abgeschnittenes Themenfeld. Wenn sollten nur die Standardbefehle aus /bin und /sbin rein, aber das scheinen sie ja auch nur zu sein. Wer dort mehrere hundert oder tausende Befehle liegen hat, sollte man darüber nachdenken, seine Distro zu wechseln. --Revolus Echo der Stille 17:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht aufteilen (zB nur die Dateisystembefehle). Manches sind ja eher Programme als Befehle. Ansonsten eher behalten. --Kungfuman 18:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auf Posix Befehle einschraenken und behalten -- sparti 21:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Kungfuman: Was daran liegt, dass das alles eigene Programme sind. --Bochum-Linden _{talk to me!} 22:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der kleinsten Gemeinden in Deutschland

Wollen wir wirklich zu jeder Eigenschaft, die von einer Gemeinde statistisch erfasst ist, Listenartikel in auf- und absteigender Reihenfolge? Das Ganze dann möglichst noch für alle Länder, die diese Daten erheben. IMHO fehlt es diesem Listenlemma an Relevanz.---<(kmk)>- 03:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich find sowas nicht uninteressant --WolfgangS 04:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wollen wir wirklich...? ist einer der „ungültigsten“ LA-Begründungen, die wir haben: Sie ist sogar ausdrücklich in den Löschregeln als Beispiel genannt. Dementsprechend behalten und ja, warum nicht? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  04:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die LA-Begründung lautet "Dem Listenlemma fehlt es an Relevanz". Ich sehe nicht, was daran "ungültig" sein soll.---<(kmk)>- 21:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten! Wenn es schon Listen über die größten Städte gibt sollte es auch Liste für die kleinsten Gemeinden geben. --Hullu poro 09:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wen stört diese Liste groß? Gut gemacht....Schließe mich meinen Vorrednern an. behalten--Allgaiar 10:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gut gemacht, informativ, interessant, ist ja nicht die Liste der Gemeinden mit einem X im Namen mit den wenigsten italienischen Eiscafés, behalten. -- MonsieurRoi 10:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Neutral. Diese einzelne Liste schadet noch nicht, ist aber wenig sinnvoll, bei knapp 200 Staaten weltweit. Ich bin schon mal gespannt auf die Liste der kleinsten Gemeinden in den Vereinigten Staaten, erst ab da wird es "lustig". --Zollwurf 11:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Liste der kleinsten Gemeinden in Andorra fänd ich noch lustiger. --92.227.208.63 11:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für behalten, aber die Vorstellung von 200 solcher Listen... <schmunzel>Man könnte ja schon mal eine Kategorie dafür vorbereiten</schmunzel>. --Bochum-Linden _{talk to me!} 11:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste finde ich durchaus interessant und informativ - habe ich so noch nirgends gesehen. behalten --Blauendorn 12:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst, es handelt sich um Theoriefindung?---<(kmk)>- 21:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Solche Listen gibt es im Internet, unter anderem beim Deutschen Städte- und Gemeindebund. Siehe: [5] -- 87.185.164.188 21:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Fußballspieler mit den wenigsten Toren wäre auch sehr interessant. Und jeden Tag wird der unterste auf der Liste für Irrelevant erklärt... So eine Liste ist Unfug und transportiert kein enzyklopädisches Wissen. Hier werden die gerade noch relevanten Dinge besonders hervorgehoben. Vielleicht kommt morgen die Liste der Gemeinden, die hinsichtlich ihrer Fläche Mittelmaß sind. --Bahnmoeller 13:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Unbedingt behalten Es sind genau solche Listen, die Wikipedia so einzigartig machen. Es ist doch ein berechtigtes Anliegen zu wissen, was die kleinsten Gemeinden in Deutschland sind. Wieso soll man diese Information denn unterdrücken?--Beemi 16:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wollen wir wirklich die Wikipedia um einigen Informationswert ärmer machen, weil sich jemand die Zeit mit Löschanträgen vertreibt? Selbst wenn es 500 Listen dieser Art gäbe, wo sollte das Problem liegen? Werden andere Artikel dadurch schlechter? Ist die Wikipedia als Gesamtwerk schwerer auszudrucken? Ich verstehe einfach nicht, warum sich einige Benutzer so vehement dagegen wehren, wenn die Wikipedia tatsächlichen Informationswert entwickelt. Und ich fühle mich von diesr Liste informiert. Behalten -- Solon de Gordion 17:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Es zählt zu den grundlegenden Prinzipien von WP, dass keine neue Information generiert wird. Warum das so ist, solltest Du Jimmy Wales fragen...---<(kmk)>- 22:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin weiss ich jetzt, dass man sich als rheinland-pfälzische Gemeinde am wenigsten vor Eingemeindung fürchten muss. --85.1.11.123 17:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Gründe wie vor. --Kungfuman 18:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen

War als Wiedergänger ein Schnelllöschantrag. Wird aufgrund des darauf folgenden Einspruches nun hier nochmals diskutiert. →Christian.И 18:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte den Admin um Wiederherstellung zur Bearbeitung gebeten, der scheint seine Diskseite aber wohl nur selektiv wahrzunehmen oder noch keine Zeit dazu gehabt zu haben. Ich halte die Löschung für verfehlt, einen wirklichen Löschgrund gibt's nicht, aber Dutzende derartige Listen. Man könnte es auch als Missbrauch der LD zur Durchsetzung von Grundsatzentscheidungen betrachten. Den ursprünglichen Artikel bitte wiederherstellen und den Rest einarbeiten. --19:30, 26. Jul. 2008 (CEST)~

IMHO wäre die Löschprüfung der richtige Ort für die Diskussion ob die Löschung zu Recht geschah. Einfach den Artikel neu einstellen geht gar nicht.---<(kmk)>- 21:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mir schon klar, bisher habe ich auf eine Reaktion des Admin's gehofft. (Ist ja wohl die gewünschte Reihenfolge...). --Ebcdic 22:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Tom J. Gramse

Ich zweifle die Relevanz dieses Künstlers an. Google findet gerade mal 30 Treffer OnlineT ✉ Post für mich? 00:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

War auf der documenta 6 vertreten. Daher sicherlich relevant. Behalten PG 00:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

• denke auch, war vor Googles Zeiten aktiv, Artikel braucht aber dennoch dringende Überarbeitung und Relevanznachweis--Zaphiro Ansprache? 00:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab selbst bei Gramse studiert. Ist auf jeden Fall relevant. Ist halt immer etwas problematisch, wenn ein Künstler zu früh und dann noch kurz vor dem großen Durchbruch stirbt. Ich suche mal in den nächsten Tagen altes Material und Kataloge raus und ergänze den Artikel. behalten.--Tvwatch 17:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Scharfschützenkompanie Wildschönau

Erneuerung des Löschantrages durch TheRedlight vom 26. Jun. 2008, 12:22:29 mit der Begründung: "Relevanz ist meiner Meinung nach nicht vorhanden bzw. erkennbar.", die Löschdiskussion ist hier nachzulesen. Der Artikel war zwischenzeitlich wegen URV-Verdachts gelöscht, die Löschdiskussion wurde deshalb nicht richtig beendet. -- —Pill (Kontakt) 00:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Als alter Traditionsverein durchaus Relevanz vorhanden,jedoch vom Stil her komplett zu überarbeiten --WolfgangS 04:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dem Text nach 1965 nach jahrelanger Pause neugegründeter Verein, der die Tradition eines 20-30 Jahre zuvor erloschenen alten Vereins weiterleben läßt. Das ist selbst kein alter Verein, 43 Jahre sind nicht wirklich alt. -- 80.139.52.229 09:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

ack, eine Tradition besteht nur im Sebstverständnis der Gründer, eigentlich handelt es sich um eine neuzeitliche Neugründung, die hinsichtlich der Mitgliederzahlen klar irrelvant ist. Die vielleicht interessanten Daten zu den Standschützen, aus denen der Artikle zur Hälfte besteht, können leider mangels Quellen auch nicht verwertet werden. löschen Andreas König 11:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bo pi (erl., gel.)

Fake? Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Ostasien#Gua_.28Exekutionsmethode.29 −Sargoth^¿!± 00:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

• ist anzunehmen, oder warum verweist die en.WP auf einen Biographieartikel? ohne Quellen rasch zu löschen--Zaphiro Ansprache? 00:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Schnatzel 18:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gua (Exekutionsmethode)

Fake? siehe auch Wikipedia:Redaktion_Ostasien#Gua_.28Exekutionsmethode.29 −Sargoth^¿!± 00:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

• ohne Quellen eher schneller zu löschen--Zaphiro Ansprache? 00:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Naja, 7 Tage kann man ihm ja geben, danach ohne glaubwürdige Belege löschen.--Kmhkmh 11:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. Bei Sidney Shapiro: The Law and Lore of China's Criminal Justice (New World Press, 1. Ed. Beijing 1990) S.32 steht pauschal:
"Forms of execution included decapitation, cutting in half at the waist, lopping off of the four limbs, slicing to death, beating to death, driving a wegde into the skull, pulling apart by horses, burying alive, boiling alive, skinning alive, drowning, strangling, smothering, and the sickening Five Penalties -- whereby first the victim's nose was cut off, then his or her limbs, after which he or she was beaten to death, then decapitated, and chopped into mincemeat, and the remains displayed in the public marketplace."
Danach waren die Chinesen genauso einfallsreich wie die Europäer. Allerdings führt Shapiro zwar eine "Bibliography" an, gibt aber keinen spezifischen Beleg für seine Darstellung. Ob das ausreicht? Unentschieden. --Idler ∀ 13:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

DJ Flex (erl., SLA)

Drei Bildschirmseiten verschärfte Fan-Prosa zu einem mäßig relevanten Hiphopper. (Zitat:"Auch in Frankreich konnte er im Alter von 9 Jahren mit seinen ersten Mixtapes (...) den HipHop zum Leben erwecken.") Ein besonderses Schmankerl ist auch der letzte Satz des Artikels. So leider für ein Lexikon unbrauchbar.---<(kmk)>- 03:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der letzte Satz: „Inzwischen ist DJ Flex im Alter von 21 Jahren bekannter als Micky Mouse und die bedeutendste Persönlichkeit in der Geschichte des HipHop.“ ich kenn Micky Mause aber leider nicht DJ Flex ist mMn sofortlöschbar --Cestoda 03:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

Fürchterliches geschwurbel, wo wäre der HipHop nur ohne ihn *ironie* bitte wegflexen irgendwer musste das Wortspiel ja machen --Lidius 03:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wer ist Micky Mouse (SCNR) - hinfort damit --WolfgangS 04:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hab den Battletext mal voll gedisst, yoyo. --DasBee 09:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

...von Stefan64 konkret schnellgewecht. --Leithian 11:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

N&T

Keins der angegebenen Medien lässt sich über amazon beschaffen. Die (Selbst?)-Beschreibung als Hobbycomedy-Duo ist immerhin ehrlich. Leider ergibt sich daraus keine Relevanz.---<(kmk)>- 04:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist am Anfang nur aufgefallen, dass die Links zu den beiden Duomitgliedern blau waren und dachte erst: "Wenn die einzelnen schon Artikel haben, dann sind die zusammen wahrscheinlich auch relevant...". Die Enttäuschung war dann entsprechend groß als ich gesehen habe, dass die zwei Links in den Benutzernamensraum führen. So natürlich witzlos --> löschen. --Isderion 04:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auf alles SLA gestellt, Mitarbeit konzentriert sich nur auf Erstellung von Homepages--Schmitty 10:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

GeSchnellt. Denis Barthel 10:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mark Mestan

Reicht ATP- Platz 1461 ??? Die Tennisbundesliga ist bei dieser EInzelsportart ja auch nicht unbedingt relevanzstiftend... Schmitty 10:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Selbst der eigene Verein hat keinen Artikel--Schmitty 10:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht Deinen Hinweis darauf, dass der Verein noch keinen Artikel hat. Wäre das denn ein Unterschied, wenn er bei einem Verein in der 1. Tennis-Bundesliga gespielt hat, von dem ein Artikel besteht? Die Tennis-Bundesliga hat bei den Mannschaftskriterien, Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Tennis (Männer und Frauen), keine Bewertung Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. --Gereon K. 10:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Absolut irrelevant. Löschen --Schnatzel 14:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ein wenig Transferleistung sollte man erbringen, Mitglieder einer Musikband sind auch nicht per se relevant--Schmitty 17:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vidac

Keine erkennbare Relevanz --Janwo ^Disk./_Mail 10:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Stimme ich zu, auch kein Hinweis auf relevanzfähige Stichpunkte. Und drei Sätze zu einer Firma ist definitiv zu wenig. --91.5.122.71 10:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Einsteller wurde bereits darauf angesprochen, hat aber keine wesentliche nErweiterungen vorgenommen - so nicht verwendbar Beim Löschen auch daran denken Vidac Electronics GmbH mitzulöschen --WolfgangS 11:23, 26. Jul. 2008 (CEST).

Hier (GmbH) kann ich keinen Löschgrund erkenenn. Eine nützliche Erklärung zur Firma, die sicher ausgebaut werden könnte. Firmenartikel sind nicht per se irrellevant. Eher gehört hier der Dopöungsbaustein rein.--Löschfix

Ja, die Firma könnte ausgebaut werden. UNd wenn sie relevant ist, kriegt sie auch 'nen Artikel. --Janwo ^Disk./_Mail 11:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das müsste richtig schnell richtig intensiv erweitert werden, das ist derzeit leider noch nichts. So löschen --Leithian 14:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

• Wohl relevanzfrei, demnach löschen. Zudem kein Firmenartikel, deshalb eigentlich SLA-fähig. --Der Tom 14:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Theodor G. Sellner

C&P von http://www.theo-sellner.de/biogr.pdf sogar die Zeilenumbrüche sind genauso, außerdem unverständliche Stichpunktsammlung, vor allem weil Zeilenumbrüche und Kommata nicht zusammenpassen, was besonders bei den Studienaufenthalten auffällt. --Ephraim33 10:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Einen Artikel in dieser Form bei WP einzustellen ist schlicht eine Frechheit. URV!!!??? Wer so faul ist, etwas Ordentliches anzubieten, muss erzogen werden. Löschen - sofort!!! --Bötsy 20:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

abgesehen davon, dass Löschungen aus sachfremden Erwägungen nicht zulässig sind, könnte man auch einen pädagogischen Effekt zu erzielen versuchen, indem man den neuen Autor darauf hinweist, dass das so nicht geht. Und warum wird die URV nicht als URV behandelt? -- Toolittle 22:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Köln-Buchforst LAE Löschsockentrollerei

Die Station verfügt über die übliche Ausstattung (Sitzgelegenheit, Fahrausweisautomat) moderner S-Bahnhöfe. - Nur leider nicht über die nötige Relevanz im Sinne der RK. Knapp die Hälfte des Bahnsteigs ist von einem Bahnsteigdach bedeckt. macht diese Bushaltestelle mit Gleisanschluss auch nicht relevanter. Ausbau wäre vergeblich, somit hier löschen. --Heinz Schultz 11:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine neuen Bahnhoflöschanträge solange die Relevanzdiskussion läuft, insbesondere von Löschsocken. Wegen Löschsockentrollerei daher gleich wieder entfernt --WolfgangS 11:24, 26. Jul. 2008 (CEST)

Solange die Diskussion läuft - und ein Ende, geschweige denn eine Änderung, ist nicht absehbar - gelten die jetzigen RK. Daher kann jeder LAe auf offensichtlich irrelevante Objekte stellen. Das Moratorium gilt m.W. nur für die Japanbahnhöfe. (Und eine Löschsocke bin ich übrigens auch nicht, arbeite sonst unter IP mit.) --Heinz Schultz 11:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Löschsocke gesperrt. --Voyager 13:24, 26. Jul. 2008 (CEST)

@WolfgangS: Du wirst nach Abschluss der Diskussion die ganzen von dir abgebügelten LAs wieder einsetzen? Dein Argument wäre dann ja obsolet. --Bahnmoeller 13:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das muss er nicht - das muss niemand, nicht mal die Diskussionsbeteiligten an der Entstehung der neuen RKs, denn verfehlte RKs haben nicht automatisch eine Löschung bzw. Löschdiskussion nach sich zu ziehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn bei dieser tollen RK-Diskussion, die zur Zeit gerne angeführt wird, etwas anderes herauskommt, als dass alle Bahnhöfe, Haltepunkte usw. generell relevant sind, werden in den Löschdiskussionen der folgenden sechs Monate ständig irgendwelche Bahnhöfe auftauchen. Und zur Zeit sieht es eher nach einer Verschärfung der Kriterien aus. Deshalb sollte man sich langsam etwas anderes als Benutzersperren überlegen. --Torsten Bätge 17:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

ich halte es grundsätzlich für ein begrüßenswertes Verfahren, offenkundige Löschsocken unverzüglich zu sperren. Noch besser wäre es natürlich, wenn der Sockenpuppenspieler in Rente geschickt würde... -- Toolittle 22:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Muttodaya

Vier Menschen, drei davon bezeichnen sich als buddhistische Mönche, leben seit zwei Monaten in einem bauhistorisch völlig uninteressanten Haus am Waldrand. Drei der vier kommen aus Deutschland, einer aus Tschechien. Na und? Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargelegt. Minderbinder 11:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bisher ist es noch kein Artikel - aber als erstes buddhisische Kloster in D durchaus Relevanz - aber ohne Ausbau des Artikels ist das noch nixx --WolfgangS 11:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

erstes Buddhistisches Kloster müßte noch bewiesen werden.--Löschfix 11:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Jedenfalls wurde die Stellung als erstes buddhistisches Waldkloster nicht nur von der Klostergemeinschaft selbst (siehe Homepage), sondern von diversen Medien (TV-Oberfranken, regionale Zeitungen wie Fränkischer Tag) hervorgehoben (siehe Neuigkeiten-Rubrik des Homepage). Sicher kann man diesen Text noch ausbauen, doch schon die Bedeutung das erste Kloster dieser Art zu sein ist meines Erachtens Grund genug für eine Erhaltung. Dass es bislang erst vier Mönche sind und die Klostergebäude vorläufig in erster Linie aus einem alten Gutshaus bestehen, ist vor allem darauf zurück zu führen, dass die Gemeinschaft erst im Mai diesen Jahres dort eingezogen ist. --Blauendorn 12:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Kloster (21. Jahrhundert) könnte dann auch mit weg. --PM3 12:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Noch nicht mal der Artikelautor Blauendorn behauptet, dass dies das erste buddhisische Kloster in Deutschland sei - dies hier gibt es zum Beispiel seit 1991. Übrigens auch in der "Waldtradition". Ab einer bestimmten Zahl von Kriterien für ein Alleinstelleungsmerkmal spricht man auch von handgeschnitzt: 1. Buddhistisch 2. Kloster mit Mönchen 3. In Deutschland 4. Kloster vom Typ Waldkloster. Dass darüber in ein paar regionalen Medien berichtet wurde, ist normal und stiftet keine Relevanz. Dieselben Medien berichten auch über das örtliche Schützenfest. --Minderbinder 12:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Weg damit und wiederkommen, wenn dort jemand erleuchtet wurde. --Asthma 21:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sprengpatrone 40

Ich habe Zweifel am Wahrheitsgehalt des Artikels. 15-20 g (gramm?) TNT hätten ein Volumen von 12 bis 15 cm^3, das ist etwa das zehnfache des Volumsn der Luger Patrone. Die einzig pasible erjlärung ist das mit g nicht Gramm sondern Gran gemeinst sind, dan müssen wir nur noch etwa 0,75 cm^3 unter zubringen.tox Bewerte mich! 11:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dann gehört das in die QS. Oder ist die Patrone als solche irrelevant? Dann ist die Diskussion über den TNT-Gehalt müßig. --Janwo ^Disk./_Mail 11:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es sollte erstmal der Fake-Verdacht ausgeräumt werden. Angesichts der Tatsache, dass noch jede Panzerskizze aus Kummersdorf, jedes Fitzelchen Flecktarn und jede fünf mal produzierte K98-Schaftvariante auf dutzenden Fanpages zu finden ist, macht mich folgendes stutzig: "Sprengpatrone 40", Luger + Sprengpatrone und 9mm + Sprengpatrone. Da im erstne Edit die Quelle: Rudolf Lusar: Die deutschen Waffen und Geheimwaffen des Zweiten Weltkrieges und ihre Weiterentwicklung. München 1959. (6. Auflage 1971, ISBN 3-469-00309-2.) angegeben ist, müsste jemand die Übereinstimmung mit den Literaturangaben überprüfen. Dann die Frage, ob dies ein zuverlässiges Werk ist. --Minderbinder 12:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

So, dann wollen wir das mal aus Perspektive eines ehemaligen, mit Sprengmitteln äusserst erfahrenen Pionier der BW, unter die Lupe nehmen:

• 15-20 Gramm TNT vom Volumen her unmöglich in einer 9 mm Patrone unterzubringen
• ruft schwere Verletzungen hervor - nein, diese Menge zerfetzt jeden menschlichen Körper
• Rohrkrepierer, gefährdeten den Schützen - nein, bei der Menge TNT hätte es nicht nur die Pistole zerfetzt, sondern den Schützen gleich die Gliedmassen abgerissen

Ergo: Märchenstunde ist wo anders - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Frage an Dich als quasi-Fachmann: Wären "Pistolengranaten" technisch überhaupt machbar in 9mm-Kaliber? --WolfgangS 18:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

@WolfgangS, ausschließen kann ich es nicht - wenn das Kaliber (9mm Luger) dafür auch denkbar ungeeignet ist, da es eine sehr kurze Patrone ist, die ihre Wucht im Wesentlichen durch den weichen Geschosskern entfaltet - der reisst schon innerlich große Löcher. Aufgrund der Kürze der Patrone, müsste die Treibladung zudem exorbitant verringert werden, was wiederum dazu führen würde, dass dieses Geschoss nur noch auf geringste Entfernungen verwendungsfähig wäre. Großkalibrige Explosivgeschosse hingegen gibt es ja bekanntlich seit Jahrzehnten - die werden bzw. wurden für die Jagd auf Elefanten, Nilpferde usw. genutzt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Phyllis Gates

die enzyklopädische Wichtigkeit dieser Ehefrau von..., über die nicht wirklich viel zu berichten ist,entgeht mir. KeiWerBi Anzeige? 11:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sollte in Gates erwähnt und dann gelöscht werden.--Löschfix 12:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ehefrau von... begründet keine Relevanz. Kann bei Rock Hudson mit rein, löschen --Schnatzel 14:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Virtualnights SLA

Just another Web Community... Bahnmoeller 11:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei solch offensichtlich reiner Werbung und Promotion is Diskussion unnötig SLA --WolfgangS 11:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und schon wieder da - das hatte ich befürchtet und daher keinen SLA gestellt. --Bahnmoeller 13:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Kristin Rempt (Schlager)

SLA mit Einspruch. Die Gretchenfrage ist, hatte das Album eine 5000er Auflage oder nicht. tox Bewerte mich! 12:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sie hatte übrigens auch zwei Samplerbeiträge. Einen bei Weltbild und einen bei Readers Digest. Wir müssen aufpassen, dass wir nicht betriebsblind gegenüber bestimmter Musikrichtungen sind, nur weil wir unter 50 (alter) und über 100 (IQ) sind.--tox Bewerte mich! 12:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin schon 4mal geSLAt, aber inzwischen steht etwas mehr drin, als in dem ursprünglichen reinen Fangeschwurbel und lässt eine gewisse Relevanz erahnen - derzeit neutral --WolfgangS 12:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab das ganze etwas entschwurbelt und dabei festgestellt, dass der Ursprungstext im Wortlaut von der Künstler-Homepage übernommen worden war. Hätte also auch als URV entsorgt werden können. Einige Singles, Fernsehauftritte und Platzierungen in auf derlei Musik spezialisierte Programme; ich halte den Artikel für eher Relevant, sollte aber noch mal überarbeitet werden. --Schnatzel 14:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

• wenn Squeezebox Teddy keinen Eintrag verdient, dann diese Frau garantiert auch nicht. Löschen, gern auch schnell! --Der Tom 15:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch) Der gute, alte Teddy. Wollte der nicht noch einen Journalisten einen Aufklärungsbericht schreiben lassen, dass Wikipedia nicht nett zu Leuten mit Vornamen aus Städten ist? --Schnatzel 18:49, 26. Jul. 2008 (CEST) Die Gretchenfrage lässt sich wohl nur mit einem Mail an das Label klären. Tyrolis-Music veröffentlichen relativ viel, da lässt sich keine klare Relevanzlinie aus den Interpreten rauslesen. --85.1.11.123 17:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Adam Taubitz (SLA)

Vermutlich URV. Bochum-Linden _{talk to me!} 12:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und zwar von hier. Angeichts der Artikelkürze SLA gestellt, da keine Freigabe zu erwarten ist. --Minderbinder 12:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wegen mehfacher URV gelöscht und Lemma gesperrt durch Happolati. --Minderbinder 20:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Filtube

SLA mit Einspruch. (Noob-Schutz) tox Bewerte mich! 12:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Was bitte ist Noob-Schutz ? --Bahnmoeller 13:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so etwas wie Welpenschutz, Anfängerschonfrist o.ä. --Janwo ^Disk./_Mail 13:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ernst-Georg Beck

Irgendwie sehe ich keine Relevanz. Es scheint ein Lehrer zu sein, der in einem Blog Kritik übt; wäre somit gemäß den RK irrelevant. Vielleicht übersehe ich aber auch etwas. --Traeumer 12:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

"Vielleicht übersehe ich aber auch etwas". Hast Du mal nach dem Namen Ernst-Georg Beck gegoogelt? Ganz offensichtlich nicht. Die Weblinks, die ich angeführt habe, hast Du offenbar auch nicht angeguckt, sie sind nur die Spitze des Eisbergs, der Mann ist sehr aktiv in der Skeptiker-Szene. --Hg6996 13:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich habe ich sie mir vorher angeschaut. Sie sind nur in meinen Augen nicht relevant. Und wir sind hier nicht bei "Ergoogle dir die Relevanz"!--Traeumer 13:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Also sollten Dir die 6800 Treffer aufgefallen sein. Warum schlägst Du das Lemma John Lawrence Daly nicht auch zum Löschen vor, der hatte nur EINE einzige Website, was für Dich ja hoch irrelevant ist? John Daly wie auch E.G.Beck werden in der Kontroverse um die globale Erwärmung zitiert. Erklär mir mal, warum ein "Ein-Webseiten-Schreiberling" wie John Daly mehr Relevanz haben soll, als ein gerade in Deutschland überall aktiver E.G. Beck?--Hg6996 13:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

er ist ein "Kritiker der globalen Erwärmung"? Die find ich auch nicht gut. Absonderliche Ansichten zu haben ist übrigens kein hinreichender Behalten-Grund. Anderes kann dem Artikel bislang nicht entnommen werden. KeiWerBi Anzeige? 13:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz unerkennbar. Löschen. --Xocolatl 13:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Solange im Artikel nichts Relevantes gemäß den RK steht, insbesondere Wikipedia:RK#Wissenschaftler oder Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren, ist und bleibt die Person ein irrelevanter Niemand in meinen Augen. Da spielen andere Artikel, andere Autoren, andere Sachgebiete oder andere Personen absolut keine Rolle.--Traeumer 13:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wo sind bitte die Relevanzkriterien für John Daly? Weshalb mißt Du mit zweierlei Maß? --Hg6996 13:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

a) du verlinkst auf eine Begriffsklärung; b) sie stehen hier; c) es geht hier um Herrn Beck. KeiWerBi Anzeige? 13:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Und unter Relevanzkriterien steht:"Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein."

Google liefert 6800 Treffer. Beck ist auf unzähligen Webseiten zu finden, Daly war nur auf einer zu finden. Beck soll jetzt weniger relevant sein als Daly? --Hg6996 13:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Denk mal über die Bedeutung des Wortes kann nach. --Bahnmoeller 14:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke. KANN mir dann mal jemand erklären, weshalb das Lemma John Daly nicht gelöscht wird, wenn es doch den selben Relevanzkriterien unterliegt? --Hg6996 14:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Google liefert bei mir 411 Treffer. Scholar sogar nur 12. Nimms mir bitte nicht übel, aber das sehe ich keine statistische Relevanz.--Traeumer 14:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ach so. Das liegt daran, daß Du nach "Ernst-Georg Beck" Wikipedia suchst. Such doch einmal nur nach "Ernst-Georg Beck", dann sind es 6800. Deine 400 Treffer sind 400 unterschiedliche Links. John Daly liefert nur deshalb erheblich mehr Treffer, weil es viele John Dalys gibt, darunter auch ein Golfer. --Hg6996 14:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das "- Wikipedia" bei meiner Suchanzeige bedeutet, dass keine Verlinkungen auf Wikipedia mitgezählt werden. Dass es 411 Hits sind, liegt daran, dass das reale Hits sind und keine doppelten und dreifachen mitgezählt werden, wie es bei deiner Suche der Fall ist.--Traeumer 14:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

...darf ich dir außerdem zum dritten Mal erklären, dass es hier ausschließlich um Herrn Beck geht? Das ist nicht so schwer zu kapieren. Stell einen Löschantrag auf Daly, wenn er dich stört, aber nerv jetzt bitte nicht weiter mit diesem Nicht-Argument. Danke. KeiWerBi Anzeige? 14:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Mann hat für seine Ansichten bereits eine ganze Menge Webseiten angelegt, für Theorien ist hier kein Platz. Relevanz ist nicht nachgewiesen und nicht vorhanden, Hg6996 hat zwar mehrfach auf ein anderes (eventuell irrelevantes) Lemma verwiesen, aber sonst nichts neues beigetragen. Löschen --Schnatzel 14:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

IMO nicht relevanter Theoriesucher (ein schlechter noch dazu). löschen -- Luekk 21:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dackelblut

Da wird die Relevanzhürde nicht übersprungen.Oder? Labelseite sieht jedenfalls nicht sehr professionell aus. Baumeister 13:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so kurz wie beschissen, das kann man nicht netter sagen. Allerdings sind mir Dackelblut aus dem Indigo-Programm bekannt, deren VÖ regelmäßig die 5.000-Copies-Grenze überspringt, meiner Erinnerung nach auch hier; Relevanz ist gegeben. --DasBee 13:55, 26. Jul. 2008 (CEST) – So, mal etwas aufgehübscht. Sollte jetzt gehen. --DasBee 15:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sehr witzig, mal wieder. Behalten, selbstverständlich. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2006#Blumen_am_Arsch_der_H.C3.B6lle_.28bleibt.29 --Bassklotz 15:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nach Verbesserung des Artikels durch DasBee und Klarstellung der Relevanz sollte das nun zum behalten ausreichen. --Leithian 15:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gayscout

Just another Webportal... Bahnmoeller 13:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn's wirklich das einzige chinesischsprachige Webportal zu diesem Thema ist, könnte man darüber diskutieren. Aber lässt sich das nachweisen? --Xocolatl 13:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Klar dass nicht jede x-beliebige private Website aufgenommen wird, aber gayScout hat auch den einzigen internationalen Gay Veranstaltungskalender und ebenso die gay city maps. Außerdem gibt es in WP noch viele andere Websites mit ähnlicher Reichweite und einzigartigem Angebot, siehe LGBT-Medium --Queerguide 13:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Also ich sehe nur 4 Sprachen auf der Page oder bin ich blind? --Northside 13:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auf gayscout.mobi sind es 13 Sprachen. --Queerguide 13:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe, es ist allerdings nur eine Übersetzung des (einfach gehaltenden) deutschen Menus in chinesisch. Unter ein "chinesischsprachiges Webportal" würde ich verstehe, dass der Inhalt auch evtl. für Chinesen brauchbar wäre. Das Interesse an den CSD in Augsburg hält sich in China wahrscheinlich in Grenzen. Der Anteil der homosexuellen Chinesen die nur chinesisch können und sich derzeit in Deutschland aufhalten, ist wahrscheinlich an einer Hand abzuzählen. Beim derzeitigen Inhalt des Artkels klar löschen.--Northside 14:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht nur der CSD in Augsburg im Veranstaltungskalender, sondern alle Gay Prides weltweit und darüber noch hunderte mehr Veranstaltungen. Wenn wir bei den Chinesen bleiben: diese halten sich auch nicht nur in China auf, sondern reisen mit dem Handy mit Internet-Browser durch die Welt, und aus diesem Grund auf chinesisch zu verzichten, weil viele Szene-Locations sowieso in Originalsprache drin stehen, ist kein Argument. Es gibt auch chinesische Adressen in chinesischer Sprache, z.B. das Rainbow Pub. Chinesisch ist ja nur ein Beispiel, bei den anderen 12 Sprachen ist es ebenso. Es gibt definitiv keinen internationalen Gayguide und Gay Veranstaltungskalender, sondern immer entweder in einer Sprache, oder regional/national oder nur zu einem bestimmten Gebiet, z.B. Filmfestivals oder Gay Prides oder sie sind sehr unvollständig usw.--Queerguide 14:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

• Hier, darüber müssen wir diskutieren, alles andere ist irrelevant. --85.1.11.123 17:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wirtschaftliche Faktoren, die zur Machtergreifung der Nazis führten (erl., SLA)

Ja, es sind noch keine 15 Minuten vergangen. Aber ehe hier jemand weiter an seiner Hausaufgabe schreibt: Sie ist in Wikipedia deplatziert. --Xocolatl 13:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre sogar für schnell löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 13:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Da hier Etliches auch noch grottenfalsch ist, SLA gestellt. --DasBee 13:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

...von Ureinwohner schnellgewecht. --Leithian 17:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Häfen Chinas

Ich hatte den Artikel in den BNR des Erstellers verschoben, damit er dort erstmal reifen kann. Leider möchte der Kollege den Artikel gleich im ANR haben, und da dieser Artikel so nicht geht, dann halt der LA. Inhalt des Artikels (der übrigens alle Infos und Links aus dem en:WP-Artikel entliehen hat, ohne darauf hinzuweisen) sagt nichts anderes aus als "Es gibt in China Häfen, diese sind für den Handel wichtig und werden von Schiffen angefahren". Mehr kann ich da beim besten Willen nicht rauslesen, irgendetwas Chinaspezifisches fehlt leider gänzlich. Was kommt als nächstes? Strassen Chinas, Bushaltestellen Hongkongs? Ach ja, das Lemma ist natürlich auch falsch. Ich bin daher für das Verschieben in den BNR, bis daraus etwas ordentliches entstanden ist. schreibvieh muuuhhhh 14:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie du, Relevanz mag zwar vorhanden sein, ist allerdings aus dem Artikel nicht ersichtlich. Falls wir zudem eine Übersetzung aus en.WP haben, bräuchte es unbedingt einen Versionsimport. 7 Tage mit Rat einer Verschiebung in den BNR des Benutzers (wie von diesem wohl abgelehnt), ich habe auf der Disk des Erstellers dazu ebenfalls kommentiert. --Leithian 15:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gott würfelt nicht

Gehört doch nach Wikiquote. --Ponte 15:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wikiquote ist eigentlich nur die Nennung eines Zitates, während ein Artikel den Zusammenhang, die Herkunft, Verwendung und ähnliches erklärt.--Traeumer 15:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

kurzer, guter Artikel. Behalten KeiWerBi Anzeige? 15:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

..ein Artikel über eine Interpretation eines Satzes? --Ponte 16:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ja, dafür gibt es sogar mehrere Kategorien KeiWerBi Anzeige? 16:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Fernsehjargon

Eigentlich ohne Worte, aber vielleicht kann durch fachliche Literatur und Quellen Relevanz nachgewiesen werden, was ich jedoch persönlich bezweifele.--Traeumer 15:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

Einer der Einzelbegriffe wurde kurz vor der Erstellung dieses Artikels bereits schnellgelöscht. Vielleicht was fürs wiktionary? --Janwo ^Disk./_Mail 16:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Eher eine Liste als ein Artikel, der Ausdruck "Fernsehjargon" ist selbsterklärend. Hm, was macht man da. --Xocolatl 18:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

EInen Artikel über den Jargon fände ich interessant. Eine Vokabelliste ist hier aber wohl fehl am Platze. --Janwo ^Disk./_Mail 19:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Ersteller hat sich offensichtlich das oder das als Vorlage genommen. Wenn's erweitert wird... meinetwegen (wird nicht mein Lieblingsartikel) -- Luekk 21:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

• in der Form löschen, z.B. haben wir eigene Artikel über Bauchbinde (Fernsehen), der Rest macht den Hasen wirklich nicht fett. Die Kategorien zu Fernsehtechnik und Konsorten sind erschöpflicher, zudem so nur unvollständige Liste, undefiniert und ohne Belege--Zaphiro Ansprache? 22:19, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • PS sogar schnellöschbar, nicht mal wohl richtig erklärt, so wird das nicht--Zaphiro Ansprache? 22:24, 26. Jul. 2008 (CEST)

Fritz_Werner_Geisenheim

War SLA: Begründung: siehe Fritz Werner Werkzeugmaschinen --WolfgangS 14:39, 26. Jul. 2008 (CEST) --WolfgangS Einwand: Fritz Werner Werkzeugmaschinen Berlin Lichtenfelde war 1996 konkurs und ist abgewickelt. Fritz Werner Geisenheim wurde 1990 von MAN Ferrostaal übernommen, deshalb eigenes Lema. Unter eigenem Lema läßt sich Kontinuität unter wechselnden Firmenbezeichnungen einfacher darstellen. MAN Ferrostaal hat eine Geschichte, welche erst 1920 beginnt. 14:47, 26. Jul. 2008 (CEST) --Silberchen ••• 15:34, 26. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist seh r wirr: Die Firma wurde in Berlin gegründet dann steht was über Aktivitäten in verschiedenen Ländern. Und dass sie von Ferrostaal aufgekauft wurde und nach Geisenheim verlagert wurde steht nirgends. Geisenheim kommt nur in einem Nebensatz der Türkeiaktivitäten vor - so absolut nicht verwendbar. Einarbeitung fehlender Abschnitte in den Hauptartikel und sonst löschen --WolfgangS 15:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Warum die Ufos unseren Salat klauen (erl.)

Fake sehr wahrscheinlich - Drehzeit und Drehorte passen nicht zusammen Bahnmoeller 15:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hielt ich nauch erst für Fake: Es gibt aber Quellen: [6] [7] --WolfgangS 15:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

ImDb-Eintrag zeigt das Gegenteil! Grrrrrr - google mal! --Wangen 16:06, 26. Jul. 2008 (CEST) (natürlich zeigt imdb, dass es kein Fake ist. Titel ist eigentlich doch auch bekannt - sollte man eigentlich kennen :) --Wangen 16:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt - Begründung unzutreffend. Der Film lief 1980 in den Kinos, wo ich ihn sah. KeiWerBi Anzeige? 16:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Orbital Dolphins (erl., gel.)

Selbstdarstellung, wenn "Auto" "Autor" heißen soll. Relevanz für mich nicht erkennbar. Das Buch gibt´s. Hermann Thomas 16:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz der Band dürfte allenfalls auf einem sehr erdfernen Orbit kreisen. schnellweg. --16:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ganz schön arogant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Woite (Diskussion • Beiträge) 17:16, 26. Jul. 2008 (CEST))

Sorry für das nicht verstehen! Klingt auch nach Überheblichkeit! Hier geht es schließlich um die Vorstellung der weltweit ersten Molekularvertonung! Warum haben sie diesen artikel als Löschkanidat eingestuft?? Sie sollten mal bei planetware.de schauen! Dort geht es um Mikro- und Makrovertonungen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dirk Woite (Diskussion • Beiträge) 17:16, 26. Jul. 2008 (CEST)) --Hermann Thomas 17:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das alles hat viel mit Esoterik-Theorie und wenig mit Musik zu tun. Warum nicht gleich die „weltweit erste“ Atom- oder Quanten- oder Quarks- oder Mesonenvertonung? Und wo ist die Relevanz nach WP:RK? --Hermann Thomas 17:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

der "Erfinder des Verfahrens" ist ein Mitbenutzer. Der Artikel selbst ist weder zu verstehen (Instrumente werden in einem Sinn gestimmt, der Extasy hörbar macht??) noch zu akzeptieren. Stilistisch und orthographisch offenbar ebenfalls von orbitalen Sphären beeinflusst (oder halt MDMA) :-))) KeiWerBi Anzeige? 17:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Na das ist wohl nicht nur eine Frescheit wie ihr hier mit informationen umgeht, sondern sehr arm was ihr hier schreibt!! Ihr schwimmt nur am der oberfläsche oder?!

Achtung!! Jetzt was zum lernen! Man nehme eine Moleulare Verbindung und tue diese in einen Massenspektrometer! Dann schaue man auf das Display und suche die Funktion IR Analyse!!!! Man die Infrarotmassenspektralanalyse!! Nochmal zum lernen!! Sichtbare Linien im Infrarot Bereich!! Nannometer pro Sekunde!! Sehr schnell in seiner Schwingung!! Nochmal zum lernen! Zu schnell zum hören? Na klar! Also man nehme einen Taschenrechner und teile diesen Wert. Schon mal etwas von der Oktave gehört? Der Unterschied von einem kleinen c zum nähst darüber liegenden Oktavton ( ein großes C )ist die verdopplung der Frequenz des kleinen c Tons, und das nähst höre C ( C eimal gestichen ) wieder die verdoplung der großen c Oktave usw....Nennt man auch Mathematik! Geht auch umgekert!!Das ganze ist mathematische beweisbar!! Irgendwie traurig was ich hier von euch höre!! Sooo man habe einen iR molekularwert! - Oktavire diesen üner 40 Oktaven herrunter in den hörbaren Bereich und mach damit Musik!!!!!!!!!!!!!!

Ahhh, - na das haben sogar schon Kinder in der 5. und 6. Klasser verstanden! Ürbrings! Wir haben nicht nur MDMA vertont!! Nein sogar THC, LSD, ein Teil der menschlichen DNA ( Mikrokosmos), Planeten, sogar die Sonne!!! usw ihr schlaumeier! 12 Jahre arbeiten wir jetzt schon mit einigen Profs zusammen, doch das sind Profs und ihr seit halt Admins!! Noch kleiner Tipp: www.akashaproject.de

Mit freundlichen grüßen Dirk Woite (nicht signierter Beitrag von Dirk Woite (Diskussion | Beiträge) 26. Jul. 2008, 18:26:28)

Wo wir gerade bei Tipps sind: WP:WSIGA und natürlich WP:SIG. --Janwo ^Disk./_Mail 18:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Wenn Du sprachlich angemessen darstellen kannst, WAS das Verfahren ist und sachlich argumentieren kannst, DASS es enzyklopädiewürdig ist, kommen wir hier auch weiter. --Janwo ^Disk./_Mail 18:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Alleine wegen dieser grammatischen, orthografischen und logischen Frechheit wäre der irrelevante Mist schon zu löschen. Das Profs auf ein derart niedriges Niveau sinken könnten, bezweifele ich ohnehin.--Traeumer 18:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist gar nix! --Der Tom 19:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

...Und dem wurde entsprochen. --peter200 19:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

ancients (E-Sportteam)

Es gibt (bis auf die nationalen Erfolge) absolut keinen Grund, warum dieser E-Sport-Clan einen Artikel in der Wikipedia verdient hat. Er konnte nie große internationale Erfolge vorweisen und fand in den Medien (d.h. außerhalb der E-Sport-Szene) kaum Beachtung. Alleinstellungsmerkmale, Meilensteine oder besondere Schlagzeilen Fehlanzeige. Hinzu kommt, dass der Clan in letzter Zeit selbst innerhalb der E-Sport-Szene nicht in Erscheinung tritt und einen ziemlichen Niedergang miterlebt hat. Selbst die Führungsposition in Ungarn lässt sich so langsam in Frage stellen. Und die Website ist seit mehreren Monaten nicht mehr erreichbar. Kurzum: einfach irrelevant, und das sage ich als Kenner der Szene.--Tokaner 17:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ohne mir insgesamt anmaßen zu wollen, die Relevanz beurteilen zu können – da Relevanz nicht verjährt, begründen deine letztgenannten Argumente keine Löschung. --Axolotl Nr.733 20:24, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es gab doch noch nie einen LA. Und zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels war der Clan auch nicht relevant. --Tokaner 20:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt habe ich mich nur auf deine letztgenannten Argumente bezogen. Wenn du von „Niedergang“ schreibst, klingt das so, als sei der Clan zumindest einmal bedeutender gewesen als er jetzt ist. Dann kannst du schlecht die Löschung damit begründen, dass jetzt die Webseite nicht mehr erreichbar ist und der Clan vielleicht nicht mehr der beste Ungarns ist. Wenn er einmal relevant gewesen sein sollte (was ich nicht behaupte), egal ob zum Zeitpunkt der Artikelerstellung oder sonstwann, dann ist er es immernoch. --Axolotl Nr.733 20:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn nie enzyklopädische Relevanz vorhanden war, kann diese auch nicht verjähren. Ein kurzzeitiger Hype kann allerdings später als solcher erkannt werden. --Bahnmoeller 20:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hype? Es geht um messbare sportliche Erfolge, einen (ungerechtfertigten) Hype kann also höchstens die Sportart als solche erfahren, sprich: Eine Mannschaft ist in einem später populär gewordenen Sport erfolgreich geworden, der tatsächliche sportliche Wert ist aber gering, da zur Zeit des Erfolgs die Konkurrenz wie auch die Berichterstattung sowie der Zuschauerzuspruch ungleich geringer waren. Davon kann hier aber keine Rede sein. Und jetzt klinke ich mich wieder aus – ich hätte ahnen müssen, dass ein kleiner Hinweis wieder vollkommen unnötige Diskussionen auslösen würde, die noch weiter vom Thema wegführen... --Axolotl Nr.733 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Jesus with erection

Ein Studentenstreich: keine Relevanz erkennbar.Qow 17:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Wellen, die das in den USA geschlagen hat, machen es vielleicht schon relevant. --Janwo ^Disk./_Mail 18:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich fands interessant zu lesen (gut is jetzt nicht der super Grund schlechthin) und bin der Meinung das man das schon behalten kann, wegen großer medialer aufmerksamkeit und weils ja den Unichef fast den Posten gekostet hätte --Cartinal 18:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Qow, warum schreibst du den Artikel, wenn du ihn danach ohnehin selber zum Löschen vorschlägst?--Traeumer 19:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

"danach" ist etwas untertrieben: Der Artikel hatte schon bei der Einstellung durch den Autoren den Löschantrag drin... --92.227.208.63 19:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ergibt für mich noch weniger Sinn derzeit, da es diesen Artikel vorher unter diesem Lemma noch nicht gab und somit früher auch noch nie gelöscht wurde.--Traeumer 19:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

behalten - das überregionale Medienecho macht den Artikel klar Relevant. Nur was der Lösdchantrag soll, ist mir völlig rätselhaft. Kersti 19:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Vllt. ist der LA ja selbst auch ein (präventiver) Studentenstreich? --Janwo ^Disk./_Mail 20:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra Finde das ganz interessant und hat durchaus seine Daseinsberechtigung. --Der Hausgeist ^Diskussion 21:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nazismus

Nazismus ist die Kurzform von Nationalsozialismus - nicht mehr und nicht weniger - aber viel zu wenig für einen eigenen WP-Artikel. Löschen --DeepBlueDanube 17:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Einbauen in Nationalsozialismus und REDIRECT dorthin - Alternative: Löschen wegen mangelnder eigenständiger Relevanz--Grenzgänger 18:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist schon ausreichend in Nationalsozialismus eingebaut, siehe hier.--DeepBlueDanube 18:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und wenn man diesen POV (In realsozialistischen Systemen, beispielsweise der DDR, wurden die Worte „Nazi“ und „Nazismus“ gegenüber den eigentlichen Selbstbezeichnungen „Nationalsozialist“ und „Nationalsozialismus“ bevorzugt, um die Verwendung des Begriffs „Sozialismus“ im Zusammenhang mit dem ideologischen Feind zu vermeiden und diesen zugleich abzuwerten. Dieser Usus findet sich teilweise auch noch bei heutigen Linken.) raus nimmt, welcher vollkommen unbelegt ist, dann bleibt nichts, was einen Artikel auch nur ansatzweise begründet. Ich sehe im Rest auch nichts, was in Nationalsozialismus eingebaut werden sollte. Kann so getrost gelöscht werden, gerne auch schnell --L5 21:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Epiphone SG-400

Der Artikel erfüllt nicht das Kriterium der Relevanz. Die behandelte Gitarre ist nicht in besonderem Maße bekannt, kein aus der Masse der Gitarrenmodelle herausragendes Exemplar und ist auch ansonsten nicht von enzyklopädischem Interesse. Selbst das diesem Modell zugrunde liegende Gibson-Modell wird in der Wikipedia nicht gesondert, sondern nur im Zusammenhang des allgemeineren Artikels Gibson SG behandelt. Hier ist auch der Verweis auf eben dieses Epiphone SG-400 bereits vorhanden, dies ist meiner Meinung nach ausreichend. Darüber hinaus fehlen Belege. Als Kompromiss könnte man, sofern Belege zu beschaffen sind, Teile des Textes unter dem Artikel zur SG eingeziehen. --Franz Alt 19:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm. Nach Entfernen von Unenzyklopädischem und Irreführendem Tendenz zu gültiger Stub, die Quellen sind aber ein Problem. In WP:RK finde ich nichts zu Musikinstrumenten oder einzelnen Modellen. Ein Einbauen in Gibson SG wäre bei der doch recht großen Menge an Informationen schlecht für diesen Artikel. 7 Tage für Quellenbeschaffung. -- Wildtierreservat ^füttern? 21:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Politikwäsche

Den Sachverhalt gibt es natürlich. Organisierte Verantwortungslosigkeit ist die Folge der Verflechtungen unseres Föderalismus, des Demokratiedefizits der EU, der ungeschickten Vermischung von Elementen der direkten und der repräsentativen Demokratie... Allerdings wird der Begriff "Politikwäsche" im deutschen Sprachraum sehr selten und ausschliesslich als Übersetzung von "Policy Laundering" verwendet. Und auch der englische Begriff wird im deutschsprachigen Raum sehr selten und im englischsprachigen Raum selten verwendet (PS: "Organisierte Verantwortungslosigkeit" hat ungefähr 30 mal mehr Google Hits als "Politikwäsche"). Die Beispiele sind sowieso POV pur. Langer Rede kurzer Sinn: Theoriefindung-- Karsten11 20:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ack@ Karsten 11, WP:TF. Politikwäsche bzw. "Policy Laundering" haben sich im deutschen Sprachgebrauch noch nicht etabliert. --S.Didam 21:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Geradezu gräuslicher POV - schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Liste von Dozenten am Friedrich-Meinecke-Institut

Es ist schön, das an diesem Institut so viele relevante Dozenten gearbeitet haben. Solche Listen könnten wir sicher auch von anderen Institutionen erstellen. Aber ist das enzyklopädisches Wissen, das ein separates Lemma verlangt? Mehrinformationen gegenüber einer Kategorie sind auch nicht vorhanden. Bahnmoeller 21:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel zum Institut ist nicht allzu umfangreich. Ich sehe keinen Grund für eine Auslagerung. --Marcus Schätzle 21:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

 Pro --Der Hausgeist ^Diskussion 21:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Argument ist von absoluter, unübertrefflicher Überzeugungskraft. Bist Du eigentlich für die Löschung oder für den Artikel? (Und wenn ja, wieviele?) --Idler ∀ 21:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das Pro sagt doch wohl alles, oder? Das ist praktisch eine Zustimmung dazu, dass eine Liste mit relevanten Dozenten unsinn ist und deswegen gelöscht werden sollte.-- Der Hausgeist ^Diskussion 22:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das "Pro" ohne Zusatz sagt mir etwa soviel wie Werner Fincks "Verein zur Unterstützung und Förderung", jetze sehe ich klarer, was Du meinst. Hier sieht man eigentlich lieber Argumente als Buttons. Die Liste ist IMO nicht gerade Unsinn, aber sie braucht kein separates Lemma; in Institutsartikel einarbeiten und jeweils die Zeit der Tätigkeiten (insbes. bei den emeritierten Dozenten!) ergänzen. --Idler ∀ 22:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Okay, werde mir das für die Zukunft merken :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 22:13, 26. Jul. 2008 (CEST)

Also: Als ich auf diesen artikel heute kam, stand da unter anderem: 'zum kreis der dozenten zählt xyz'. da sagte ich mir: 'meine güte, in WP wimmelt es nur von dozenten am fmi. entweder ganz oder gar nicht!' daher die liste. - überlegt euch also , ob ihr das haben wollt oder nicht. ich gebe höchstens zu bedenken, dass das FMI nicht irgendein, sondern eines der wichtigsten geschichts-institute in dtld. ist, was eine dozenten-auflistung sicher rechtfertigt; übrigens sieht eine ellenlange liste im artikel nicht gerade gut aus. ansonsten ist es mir aber gleich. bitte um eure meinung, --Ammonius 22:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wrasen

Das Lemma kann IMHO im Deutschen synonym zu Dampf, Dunst behandelt werden ... Das hier aktuell augebreitete "Wissen" erinnert mich an 18xx-Quellen ... Hafenbar 22:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Zeitlampe

Die Information ist bereits komplett im Artikel Feueruhr enthalten. Zeitlampe ist zudem kein etablierter Begriff, deswegen LA und nicht redirect -- Luekk 22:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

 ProStimme deinen Argumenten zu. --> Weiterleitung von Zeitlampe nach Feueruhr.-- Der Hausgeist ^Diskussion 22:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Short Music for Short People

Hier stehen 3 Sätze, eine infobox und eine Tracklist. Laut den Relevanzkriterien müssen Artikel über Musikalben weit über eine Inhaltsangabe hinausgehen. Dieser Artikel tut dies nicht im entferntesten. -- Vertrauter 22:36, 26. Jul. 2008 (CEST)