Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Juli 2008

1301 v. Chr., 1302 v. Chr., 1303 v. Chr., ...

Vor langer Zeit hat ein gewisser ApeBot tausende solcher Seiten als Weiterleitungen auf die entsprechenden Jahrhundertartikel (z.B. 14. Jahrhundert v. Chr.) angelegt. Ich halte das ja für völlig überflüssig, aber anscheinend waren da damals einige Leute anderer Meinung. Deshalb hier die Frage, was haltet ihr davon? Speziell sehe ich jetzt auch das Problem dass irgendjemand diese ganzen Redirects sichten müsste. -- Wickie37 22:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wieso muss die jemand sichten? Die stören nicht und erfüllen ihren Zweck. Ich sehe hier kein Handlungsbedarf. 83.77.191.133 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Welchen Zweck denn? Mir ist völlig schleierhaft, warum es sinnvoll ist, 100e von Jahres-Redirs auf einzelne Jahrhunderte zu haben... Was soll das? --χario 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Völlig unsinnig, bei kaum einem dieser Jahre gibt es exakte Daten. Marcus Cyron 01:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das geht übrigens so weiter bis zum 30. Jahrhundert v. Chr.. Da ist der Sinn der Jahrhundertartikel schon fragwürdig -- Wickie37 21:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Zweck der Sicherheitsredirects besteht schlicht darin, unsinniges Artikelanlegen unwahrscheinlicher zu machen und gleichzeitig ein sinnvolles Suchergebnis zu liefern ... Hafenbar 13:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur was hindert jemanden daran, aus einem vorhandenen Redir einen unsinnigen Artikel zu machen? Neuanlagen fallen in der Eingangskontrolle auf, die Weiterleitungen hat wohl kaum jemand auf der Beobachtungsliste. Zudem sind die Redirects nicht ganz richtig, da in den Jahrhundertartikeln nichts Konkretes zum jeweiligem Jahr steht. -- NCC1291 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sollten wir Sinn oder Unsinn dieser Weiterleitungen vielleicht in größerem Rahmen bei den Löschkandidaten abklären? -- NCC1291 21:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs, diesen Diskussionsabschnitt einfachmal auf die Disk der WP:LK zu kopieren? Vielleicht überseh ich ja was, aber ne General-Löschung könnte das sinnvollste sein... --χario 02:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Presseteam der Wikipedia

Forscher sammeln menschliche Gene in Wikipedia, schreibt der SPIEGEL (Artikel). Und es ist wirklich so gemeint. Der Proteinbox-Bot schaufelt jede Menge Infoboxen in die englischsprachige Wikipedia (Beiträge). Oder hier mal ein Beispiel.
Zitat: "Ich finde es großartig, wenn sich Projekte finden, die Wikipedia in speziellen Themen ausbessern", sagte Mathias Schindler vom Presseteam der Wikipedia. Hier mal meine Frage: wie wird man den Mitglied im Presseteam der Wikipedia?
Und meine zweite Frage lautet: gehört das zur Voraussetzung, dass man solche Bots gut findet? – Simplicius 23:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung und ich glaube nicht. Aber könnte man nicht Benutzer:Mathias Schindler mal fragen? Presseteam?!? --χario 23:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beispiel Link oben verweist auf eine Vorlage. Der von ProteinBoxBot angelegte Artikel findet sich hier. Das nur mal neben bei, in meinen Augen auch in de:WP ein gültiger Stub.--Meisterkoch 23:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch highlights gesehen wie "Similar to Basic helix-loop-helix transcription factor scleraxis, also known as LOC642658, is a human gene." + 1 Referenz + Box [1]. Zusatz: "This article on a gene on chromosome 8 is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." Solch ein Glück, das Chromosomen 8 ist ja mein Spezialgebiet.

Selbst wenn die Mehrheit der Artikel sogar etwas mehr Text enthalten sollte, wie bettet sich das Ganze in eine Enzyklopädie eigentlich ein? Wäre ein eigenes Wiki dafür nicht besser? Selbst wenn man sich damit tröstet, dass ja nur 500.000 Gene die Individualität des Menschen ausmachen sollen und deswegen die Zahl der Artikel nicht die Festplatte zum Überlaufen bringt, wer pflegt diese Artikel später - bei unbegrenztem Schreibzugriff für jedermann? – Simplicius 2004-2008 23:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Presse könnte auch helfen. Der Umherirrende 00:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

in der Deutschlandfunk Sendung Forschung Aktuell wurde es heute Nachmittag auch erwähnt. -- HAL 9000 00:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Simplicius -worum geht es eigentlich? Um die Sache? Oder mal wieder ein Schuss gegen etwas, das irgendwie offiziell aussieht? Daraus wird man mal wieder nicht schlau. Du hast eine Kritik an einer Sache - schaffst es aber nicht diese auszudrücken ohne Mathias eins mitzugeben? Seine Meinung ist eindeutig als privat gekennzeichnet. Seine Darstellung als zum Presseteam gehörig ist offenbar falsch - auf der Seite steht er nämlich nicht als Kontakt (siehe Link). Davon einmal abgesehen finde ich zwei Kontaktpersonen generell sehr wenig. Und Mit Elian, die dezeit anderes zu tun hat, und Arne, der soweit ich es erkennen kann nicht mehr wirklich so tief im Projekt steht, sind es nicht unbdingt die in meinen Augen derzeit richtigen Ansprechpartner. Auch Mathias wäre das mMn nicht (und das soll bitte nicht als eine irgendwie geartete Kritik an einer der drei genannten Personen aufgefasst werden). Es müßten Personen sein, die scih derzeit im Projekt bewegen. Personen, die aus eigener Ansicht, aus täglichem Erleben wissen, was hier vor sich geht. Übrigens hat diese Pressearbeit auch nichts mit dem Verein zu tun. Der macht seine eigene Pressearbeit. Wie immer in der WP - wer meint, er wäre die ideale Kontaktperson für die Presse möge sich eintragen. Die Personen, die jetzt da stehen, wurden ja auch nicht gewählt. Marcus Cyron 01:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze sieht doch sehr danach aus, als wäre ein eigenes Wiki die beste Lösung. Rainer Z ... 01:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da wird ja auch immer von "Gen-Wiki" geredet. Geht es vielleicht nur um ein eigenes Wiki im Rahmen der WMF? Marcus Cyron 01:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann jemand der besser Englisch kann was aus der original Meldung auf PLoS Biology herauslesen. -- HAL 9000 01:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mir gehts a. um die Einführung eines fragwürdigen „Bots“ zur Generierung zigtausender Artikel über vermutete Eigenschaften von Genabschnitten und b. ein fragwürdiges „großartig“. Mit anderen Worten, man sollte zu beidem jeweils vorher und rechtzeitig die (deutschsprachige) Community fragen. In dieser Form sehe ich die Gefahr, dass man über die Presse versucht, die Community auf Linie zu bürsten.

Bei dem Verein sehe ich eher die Tendenz, dass nur hinterfragt wird „Springt für mich dabei ein Job heraus?“, siehe Beispiel Kurt Jansson. Darum ist die Community umso wichtiger. - Simplicius 08:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du der unwissenden schweigenden Mehrheit deine ethisch aufgepolsterte Empörung kurz um die Daten ergänzen, wann Kurt Jansson sich im Verein engagiert und wann es den rausspringenden Job gab und seit wann es verboten ist, dass ehrenamtliches Engagement sich lohnen darf? Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise springt für dich auch noch ein Job raus - ohne im Verein zu sein. Wer weiß. Marcus Cyron 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

... oder wenn man es nicht in den Vorstand geschafft hat, man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben, Marcus. – Simplicius 2004-2008 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gibt's Jobs? Ick hör hier andauernd was von Jobs. Verdammt, hätt ich bloß nich so gegen Bertelsmann gewettert, die hätten mir garantiert nen Job als Wikipediaexperte bei Big Brother oder so gegeben. Jawoll. Könnt mir in'n Arsch beißen :-) --Schlesinger ^schreib! 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

wow, sogar hier in der WP zieht das Arbeitsplätze-Argument, um kritische Stimmen abzustellen -- Duckundwech 13:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal zur Frage der Bots: Ich habe aus einer sicheren Quelle vor zwei Tagen eine Vorabmeldung von dpa unter Sperrfrist erhalten, in der viele inhaltliche Fehler waren. Unter anderem wurde als Beispiel für das "Gen-Wiki" ein GENealogie-Wiki verlinkt. Außerdem ging die Autorin bei dpa davon aus, dass es sich um ein eigenständiges Wiki handelte. Ich habe dann letztlich die Arbeit bei dpa gemacht, die sie selbst hätte tun können: recherchieren. Ich habe zudem dpa darauf hingewiesen, dass es nicht ein hochoffizielles neues Projekt ist, sondern eine ganz normale Arbeit in den einzelnen Sprachausgaben. en:BRCA1 gibt es schon seit 2003 und Magnus Maske hat 2001 einen Artikel über ein Protein angelegt. Ich habe dpa auch darauf hingewiesen, dass der Einsatz von Bots in den einzelnen Sprachausgaben unterschiedlich gehandhabt wird und es immer wieder Kontroversen zum Einsatz von Bots zur Erstellung von Artikeln gibt (siehe Rambot u.a.). Mein Lob für das Projekt bezog sich eher auf den Aspekt, dass Su darüber in PLoS Biology geschrieben hat und die Quellen für die Software unter der Apache License freigegeben hat. Ob die Artikel so oder überhaupt in enwp bleiben, sollen die Wikipedianer dort entscheiden, ich wäre persönlich gegen den Einsatz dieses Bots beispielsweise in dewp. Das ist übrigens nichts, was man über Pressemitteilungen und via dpa klären sollte, sondern hier in den entsprechenden Diskussionsseiten oder per Meinungsbildungssimulation. Seit der dpa-Meldung verarzten wir auch hin und wieder Journalisten, die das mit dem Bot nicht ganz verstanden haben. Ein positives Beispiel war die heise-Meldung und eine Meldung bei futurezone ORF, die die Fakten ganz gut hinbekommen hat. Warum das überhaupt Nachrichtenwert hat, ist mir eher schleierhaft. Was das Presseteam angeht: Das ist eine WPST/OTRS-queue, dort werden Fragen beantwortet. -- Mathias Schindler 14:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auschlussreich ist die Diskussionsseite des Botbetreibers [2], der seine Produktivität wohl auf 3.000 Artikel pro Tag gesteigert hat und sich über die gute Presse freut. Anfrage eines wohl geplagten admins: "... I was wondering if it was possible to slow your protein box bot down a little... Your bot has made over 3000 in the last 24 hours... " heute früh, 9. Juli 2008. Antwort: "We've just published an article that's getting a fair bit of press, and we're hopeful that this will attract a large number of newbie scientists to edit gene pages..."

In der deutschen Presse sehen wir dazu von dir nur ein "großartig", Mathias. Das soll nun ein bedauerliches Mißverständnis sein? – Simplicius 2004-2008 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist der relevante Teil der Mail an die dpa-Mitarbeiterin, die den Text der Autorin über- und meine Fehlermeldungen abgearbeitet hat:

Wenn Sie meine Meinung dazu hören wollen: Ich finde es großartig, wenn sich Projekte finden, die Wikipedia in speziellen Themen auszubessern,noch besser ist es, wenn die dazu verwendeten Verfahren öffentlichpräsentiert und diskutiert werden und damit anderen Projekten als Vorlage dienen können. Am Ende liegt es an den Wikipedianern selbst, ob und wie solche Seiten dann am sinnvollsten integriert werden können. Entsprechende Unterfangen in der Vergangenheit waren beispielsweise die Erstellung von Basis-Artikeln zu Städten basierend auf Volkszählungs-Datenbanken. Einige Sprachausgaben der Wikipedia sind eher zurückhaltend mit der automatisierten Anlage von solchen Artikeln, seit 2003 gibt es dazu lebhafte Debatten. -- Mathias Schindler 16:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da sieht man mal, wie einseitig von der Presse manchmal gearbeitet wird. Die picken einfach den Teil 'raus der ihnen gefällt und schreiben das dann in einen anderen Kontext. Den Bot wollte SPIEGEL ONLINE wohl besonders positiv darstellen. --CruZer (Disk. | Bew.) 18:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Von der Presse kann man nicht erwarten, dass die mehr als ein Statement bringen. Was diese Äusserung angeht, kann man die im ersten Satz durchaus als eindeutig positiv interpretieren.

Die Einschränkung würde ich so verstehen: Es ist dann das Problem der Community, was sie mit dem Bot-Input anfangen kann. Wenn das nur für die Community anliegt, betrifft das ja nicht die Öffentlichkeit. Also bleibt das hier wohl aussen vor.

Da ziehe ich den Schluss: Lieber vorher mal mehr nachdenken, als so was zum Besten geben. – Simplicius 2004-2008 19:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Auszug stammte aus einer längeren Email, der sich mit den spezifischen Problemen des Artikels befasste (beispielsweise falsche DOI). Und meine Äußerung angeht, natürlich finde ich das Projekt als solches gut. -- Mathias Schindler 19:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja mal wieder ganz schön daneben gegangen. Danke für die Info, Simplicius. Natürlich sind immer die anderen Schuld, die noch nicht wissen, was die WP ist. Nach diesem Beitrag unserer PR-Fachabteilung warten jetzt mit Spannung auf die bekannte fachliche Kompetenz der einschlägig forschenden Community-Mitglieder und finden das alles ganz „großartig“, denn das ist im zweifelsfall nachher sowieso nicht so gemeint. Und nachdem Simplicius ausreichend mit Marcus Cyron u.a. zufällig vorbei surfenden Internetbenutzern das Thema vollständig und erschöpfend, aber ergebnislos ausdiskutiert hat, liegt es am Ende an den Wikipedianern selbst, ob und wie solche Seiten dann am sinnvollsten integriert werden können. Dann integriert mal schön sinnvoll! Gute Nacht ;-) --...bRUmM↔fUß... 23:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naya, um ganz ehrlich zu sein, finde ich die Genartikel in der englischsprachigen Wikipedia auch nicht sonderlich schlimmer als den Kram, den Simplicius uns hier regelmäßig als Artikel reinrotzt, aktuell z.B. Haus Benninghofen - verzichtbar sind wohl beide Varianten, sowohl der Botgenerierte wie auch der Simpliciusgenerierte Artikelschrott -- Achim Raschka 23:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin schreibt Simli ja noch sowas wie Artikel. Zu solch niederen Tätigkeiten läßt sich unser Brumi ja nicht mehr herab. Das letzte war im Januar die Fettspinne - und die auch nur um zu zeigen, was wir verlieren würden, wenn er gesperrt werden würde... ;). Alles in allem hat er seine Artikelarbeit schon vor einem Jahr weitestgehend eingestellt und ist jetzt einer der Chefdiskutanten. Kann er eigentlich Pressekontakt werden.... Marcus Cyron 01:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ach komm, Artikelschreiben fetzt doch nicht, Diskutieren ist viel cooler. --RalfR → DOG 2008 23:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde Juliana mal fragen, ob sie nicht in die Pressearbeit der Wikipedia einsteigen möchte. Persönliche Ansichten, nix für ungut Mathias, sind als Leserbriefe besser aufgehoben.

Was den Brummfuss angeht: Es sind die witzigen und sprachbegabten Kollegen wie Brummfuss, warum mir die Mitarbeit in der Wikipedia Spaß macht. Wenn so jemand, weil es beruflich aufwärts geht oder anderen Gründen, hier kürzer tritt oder ganz aufhört, kann ich's verstehen, aber es ist jedes Mal schade.

Brummis Hinweis „erschöpfend“ zur Diskussion hier ist gut. Ich werde jetzt gleich mal in die englischsprachige Wikipedia wechseln und einem Gen-Abschnitt die Eigenschaften Vereinsmeierei und Schweißfüsse zuordnen. Mal schaun, wer's merkt. Naja, war nur ein kleiner Scherz. – Simplicius 13:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ihr Lieben. Grundsätzlich gilt, dass Presseanfragen an den Verein über den Tisch der Geschäftstelle laufen sollten. Für Presseanfragen an Wikipedia gibt es das Wikipedia:Support-Team, das aus mehreren Benutzern besteht, mit dem Verein aber nichts zu tun hat. --J. © RSX 20:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so ganz gelungen. Vielleicht kann man dann so Beschreibungen wie „Mathias Schindler, ein Sprecher der deutschen Wikipedia, ...“ [3] anders formulieren. Wie wäre es zum Beispiel mit „Mathias Schindler, ein Benutzer der deutschen Wikipedia, ...“

Leider führt die vage Andeutung, dass Brummi aufgrund eines Jobs zu Wohlstand und Zeitknappheit gelangt ist, bei einigen die Sicherung schon zum Durchbrennen. Brummi wurde durch Achim Raschka gesperrt, seine Seite Locus durch Tobnu gelöscht.

Die genetisch Aktiven habe ich übrigens auf der englischsprachigen Wikipedia mal befragt: hier, auch schon mit einer ersten Antwort – Simplicius 2004-2008 10:17, 12. Jul. 2008 (CEST) / update: 15:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

10. Juli 2008

Suchfeld

Wer hat denn da schon wieder an den Einstellungen herumgefuhrwerkt und das Suchfeld nach oben verschoben? Bitte rückgängig machen. Oder gab's da ein MB, von dem keiner was mitbekommen hat? --Scooter ^Sprich! 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da gab's kein MB und keine Umfrage: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Suche MfG --GoldenHawk82 20:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sieht doch aber deutlich besser aus als vorher?! — ^PDD — 20:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

insbesondere für kleine Displays. --Guandalug 20:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo PDD, das ist jetzt aber wirklich Geschmackssache... Ich bin daran gewöhnt, meinen Cursor dorthin zu führen; weiß ehrlich auch nicht, was die Änderung jetzt bezwecken soll. Anders machen, damit's mal anders ist? --Scooter ^Sprich! 20:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was mich daran sofort intuitiv überzeugt hat war die Idee, das (sehr häufig verwendete) Suchfeld eben auch soweit oben wie möglich zu haben und nicht unmotiviert eingequetscht zwischen Hauptseite & Co. einerseits und irgendwelchen Spezialseiten andererseits. Habe allerdings noch nicht versucht, meinen Cursor dorthin zu führen; mal schauen obs klappt :-) — ^PDD — 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

:-p Jaja, meinen Mauszeiger meine ich... das ist halt so eine flüssige Bewegung; und da ich das Suchfeld vergleichsweise häufig benutze, ziehe ich halt jetzt dauernd in die Bildschirmmitte, fluche dann kurz und suche dann oben das neue Feld... --Scooter ^Sprich! 21:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich muß dem Kollegen Scooter hier zustimmen: Jahrelang konnte man sich als User daran gewöhnen, dass das Suchfeld in der Mitte zu finden ist und jetzt wird es ohne Not durch die Gegend verschoben. Ich persönlich halte das für "more than fluid" und irritierend. Aber vielleicht werde ich einfach nur zu alt und träge ;-) -- UpperPalatine 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin kein Beführworter der Änderung. Ich habe mich daran gewöhnt wo zb. der Link "Letzte Änderungen" ist. Nun klicke ich ständig daneben. Gibt es eine Möglichkeit über die monobook.css oä die Position selber zu bestimmen?

MfG, KönigAlex 23:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finde das total Käse. Wer ist auf diese Idee gekommen? Da sollte man erstmal die Leute fragen was die davon halten. Ich fand es vorher besser. Also lasst es so wie es war. --77.182.107.77 01:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich irgendwo gesehen habe, so soll es möglich sein die alte (oder die neue, je nachdem) Einstellung per Skript wahlweise individuell zu bestimmen. -jkb- (cs.source) 09:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber "Gewöhnung einiger häufiger Nutzer" ist kein Grund, keine Verbesserungen der Usability vorzunehmen, die vorher softwaretechnisch nicht möglich waren. Auch wenn man sich umgewöhnen muss: Die Änderung ist sehr sinnvoll. --APPER\^☺☹ 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht darf jeder für sich alleine entscheiden. Ich habe prinzipiell auch nichts dagegen, würde es aber begrüßen das bei mir alles so bleibt wie ich es gewöhnt bin. Deswegen meine Frage nach der monobook.css oder monobook.js.

MfG, KönigAlex 14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eher lästig, lieber wieder zurückschieben. --Xocolatl 00:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn interessieren schon die Leser der Wikipedia, die sind doch nur störendes Beiwerk, deshalb am besten wieder verschieben. Sabotage-Pöbler 00:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich nutze das Suchfeld häufig und bin auch eher ein Gewohnheitsmensch. Aber nach ganz weit oben gelange ich schneller als an die bisherige Position des Feldes - per Hochsprungtaste oder den (via Einstellungen/Gadgets/Lesehilfen/„Pfeil-hoch-Helferlein“) an jeder Artikelüberschrift angebrachten Pfeilen. Mich stört diese Änderung daher weniger. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige APPER, ich werde ungern kiebig, aber: Wer gibt Dir das Recht zu bestimmen, wie beispielsweise meine Usability aussieht? Siehst Du es als Option an, dass es noch andere Meinungen gibt? Und dass es eigentlich schon eine Frechheit ist, sowas angesichts in der Vergangenheit lange geführter Sidebar-Diskussionen mal eben per ich bin mal mutig übers Knie zu brechen? Ich bleibe dabei: Macht es bitte wieder rückgängig und gebt ansonsten jedermann und -frau die Option, das per Monobook für sich selbst zu ändern. Das ist absoluter Mist! Stinkig, --Scooter ^Sprich! 01:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige Scooter du kannst das Aussehen für dich einstellen wie du willst und ich halte es für eine Frechheit, dass du hier bestimmen wo das Suchfeld für den stinknormalen Leser ist. 84.180.255.21 17:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon jemandem aufgefallen, daß das Suchfeld hin- und herspringt? Bei mir ändert sich die Position abhängig vom Artikel. Zuerst dachte ich, daß es nur bei Begriffsklärungen unten (über Mitmachen), sonst oben (unter Logo) erscheint. Das hat sich aber nicht bestätigt (Ball, Ball (Begriffsklärung), Tanzball: unten; Tanz, Kugel, Hauptseite: oben). 80.146.92.47 15:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

das liegt wohl an deinem cache. einfach mal die temporären dateien auf deinem rechner löschen. --JD {æ} 15:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Oh Wunder, plötzlich ist das Suchfeld oben! Obwohl ich nicht weiß, wie die Seiten in den Cache kommen, da ich mich nicht daran erinnere, sie vor der Umstellung geladen zu haben. Danke jedenfalls. 80.146.92.47 15:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kann man das nicht jetzt schon per Monobook-js beliebig platzieren? Dann sollte es angemeldeten Benutzern ja egal sein. 83.76.163.176 15:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich kann jeder angemeldete Benutzer die Lage der einzelnen Felder beliebig platzieren. es ist jedoch wesentlich einfacher sich über solchen Kleinkram aufzuregen, anstatt Anpassungen vorzunehmen. 84.180.255.21 17:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich reagiere hiermit nicht auf die dümmliche IP-Pöbelei, möchte aber hier jetzt endlich einmal - falls es denn tatsächlich möglich sein sollte - erklärt bekommen, wie ich es selbst einstellen kann. Ich bin kein Monobook-Bastler und habe keine Ahnung davon, was ich tun und auf wessen Benutzerdisku ich ggf. danach fragen muss. Dass ich dies tun soll, um den seit Jahren bewährten Ursprungszustand wiederherzustellen, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen; ich wäre aber bereit dazu, wenn es irgendwo mal erläutert würde. --Scooter ^Sprich! 20:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich schliesse mich an: Wie bekomme ich das Suchfeld wieder an seinen alten Platz?

MfG, KönigAlex 02:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wendet euch an Wikipedia:Skin, bzw. an dessen Diskussions- oder Unterseiten. Oder an einzelne dort aufgeführte Benutzer. ;) 212.71.114.250 10:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

So, ich möchte mich auch kurz mal beschweren. Ich bin ein ganz normaler Wiki-Nutzer, ohne Anmeldung und will das auch gar nicht. Mir ist völlig egal, ob das Suchfeld oben oder mittig steht. Ich will Wiki nur gerne weiter ungestört nutzen können, ohne dass das Suchfeld von Artikel zu Artikel seine Position ändert (Verteilung so ca. 50/50) - das ist nämlich ganz extrem nervig. Vor allem, dass sich dadurch die Position der anderen Links verschiebt. Mag sein, dass ein oben platziertes Suchfeld für Erstbesucher die Usability steigert (warum?), das ständige Knöpfchen-Wechsel-Dich zertört die meine jedenfalls gründlich. Kann sich der ein oder andere Crack dazu vielleicht doch eine Lösung einfallen lassen? Gerne ohne User-seitige Java-Basteleien. Wie gesagt, ich bin ein ganz normaler Besucher und Benutzer, kein Gestalter, und will das auch bleiben. Und ich bin mir sicher, gerade für zigtausend andere „Nichtanmelder“ mit dem gleichen Nerv-Problem zu sprechen. PS Ein nicht geleerter Internet-Cache ist bei mir jedenfalls nicht der Grund für die inkonsistente Darstellung. Passiert nämlich auch auf einem völlig jungfräulichen Rechner. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, Jonas --62.214.196.179 13:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, die Positionsänderungen sind Übergangsschwierigkeiten, die sich mittlerweile gegessen haben sollten (siehe oben). Warum steigert es die Usability, wenn das Suchfeld auf Anhieb zu sehen ist, da es direkt unter dem Logo steht? Hm, vielleicht, weil die allermeisten Leute de.wikipedia.org eingeben, um irgendwas zu suchen. Aus diesem Grund hatte auch die althergebrachte Position des Feldes zwischen irgendwelchen Mitmachen- und Werkzeug-Links keinen wirklichen Sinn. Das sich einige Leute jetzt umgewöhnen müssen, ist vielleicht hart für den Einzelnen, aber doch eigentlich relativ unerheblich fürs Projekt. Veränderung gehört zum Leben und besonders zu einem Wiki. -- j.budissin^+/- 13:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diesen Extrakt geballter Lebenserfahrung. Fühle mich gleich viel besser. Danke aber auch dafür, dass jenen Benutzern, die diese Veränderung in ihrem Leben nicht unbedingt mittragen wollen, an dieser Stelle so ausführlich geholfen wird. Echt klasse. Einfach mal mutig sein, dann "nach mir die Sintflut". Guter Stil, wirklich. --Scooter ^Sprich! 15:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich will nicht persönlich werden, aber irgendwann ist auch wieder gut, oder? Was ist bitte so schlimm daran, dass du es nach fünf Tagen immernoch nicht verkraften kannst? -- j.budissin^+/- 15:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich will erst recht nicht persönlich werden, aber ich glaube nicht, dass ich mir von Dir oder irgendjemand anders sagen lassen muss, wann es wieder gut zu sein hat. Bullshit bleibt auch nach fünf Tagen Bullshit. Und Bullshit ist es für mich, wenn ich mich durch unnötige Maßnahmen (ich bin mal mutig) in meiner für mich bewährten Arbeitsweise gestört fühle. Und ich fühle mich auch nach fünf Tagen noch immer darin gestört. Oder ist das jetzt hier eine Policy: Fünf Tage dürft Ihr Euch auslassen, danach bitte die Fresse halten? Du solltest viel eher daran Anstoß nehmen, dass es hier nach fünf Tagen niemand für nötig gehalten hat, an diese Stelle hinzuschreiben, wie ich mir in einer Monobook.js - die ich bisher nicht besitze - den ursprünglichen Zustand wieder herstellen kann. Nein, diejenigen, die anmerken, dass ihnen diese achso tolle Änderung nicht passt, werden stattdessen brüsk abgebügelt. Und daran werde ich auch nach fünf, zehn oder 100 Tagen noch was zu meckern haben. --Scooter ^Sprich! 15:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich habe das Problem, dass das Suchfeld hin und her springt. Selbst mit einem jungfräulichen Browser ist es mal oben und mal an der alten Stelle in der Mitte. Wenn ich im zweiten Fall allerdings neu lade (Shift-Reload im Firefox), dann springt das Feld nach oben. Hat dafür jemand eine Erklärung? Ich hab ja keine Ahnung, wie das technisch genau realisiert wird, aber irgendwas kann da ja wohl nicht ganz in Ordnung sein. Und von "Übergangsschwierigkeiten" kann IMHO nicht die Rede sein, das ist jetzt schon seit vielen Tagen so. Mir persönlich ist völlig egal, wo das Feld wirklich ist, so lange es an einer Stelle bleibt. Ich benutze die Funktion "Zufälliger Artikel" ziemlich oft, wenn mir langweilig ist, so lange, bis ich auf einen Artikel treffe, der für mich interessant aussieht. Wenn das Suchfeld jetzt hin und herspringt, verschiebt sich der Link natürlich auch, und das finde ich persönlich schon ziemlich irritierend (und nein, ich finde die Tastenkombination Shift-Alt-X ist kein brauchbarer Ersatz, bin kein Klavierspieler ;)). 79.207.250.194 15:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Verschiebung nach oben fand ich eine Super-Idee, danke, wer immer die Idee und den Mut hatte! Um eine Kleinigkeit würde ich im Gegenzug bitten :) - Wo kann ich nachlesen wie ich das für meine MediaWiki-Installation nachen kann? --Peu 14:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Veränderung ist aus allgemeinen Usibility Gründen sehr sinnvoll. Auch wenn einige langzeitige Nutzer es anders gewöhnt sind... deswegen kann man doch nicht auf alle Ewigkeit auf Veränderungen verzichten. Meiner Meinung nach war die Änderung mehr als überfällig und ich hoffe die WP hat in Zukunft noch viel mehr Mut zur Veränderung und Innovation!--TaHan 15:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gut, ich stimme gerne zu. Die Position ist (mir) ja auch völlig wurscht, aber wenigstens innerhalb einer Browser-Session sollte sie schon konsistent bleiben. Wie kann ich das erreichen? Wie weiter oben beschrieben gehts mir um den ständigen Wechsel der Position, nahezu von Klick zu Klick auf “Zufälliger Artikel”, und nicht alle paar Monate mal ein ja nachvollziehbares Re-Design. MfG, Jonas --91.19.133.50 18:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

12. Juli 2008

Wieder mal die bösen Querulanten

[4]. Ist es eigentlich notwendig, dass Benutzer die die Wikipedia so abgrundtief ablehnen, hier überhaupt noch Admin sind. Besteht da nicht die Gefahr, dass hier zum Schaden der Wikipedia gehandelt wird? 84.180.255.21 17:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und um welchen Admin soll es hierbei gehen?--Traeumer 17:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keine Antwort ist auch ne Antwort.--Traeumer 18:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

wenn du die administrative Tätigkeit des Benutzers hier in der Wikipedia für projektschädlich hältst, solltest du dich anmelden und einen De-Admin-Antrag stellen. (Ich persönlich allerdings halte solche rhetorischen Fragen für wesentlich schädlicher ...) Gruß --Rax post 18:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Diese abgrundtiefe Ablehnung dürfte nur den Projektgründer betreffen - und der ist kein Admin mehr, nachdem er sein Verständnis von "Mindestqualität" hier damals nicht durchsetzen konnte. Bezeichnender Weise haben sich hier inzwischen Mindestkriterien entwickelt, die die seinigen damals deutlich übertreffen... --TheK? 18:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ob es sich bei dieser Person um einen Admin handelt. Die Frage ganz generell gesehen, finde ich berechtigt. Personen, die aus irgend einem Grund mit der Wikipedia (oder der Kultur hier) nichts mehr anfangen können, sollten vielleicht besser auf das Adminamt verzichten. Sie können immer noch als angemeldete Benutzer ihre Meinung kund tun. Und das soll man auch dürfen, denn ich finde es schädlich, wenn kritische Meinungen einfach abgeblockt werden. - Ich sage und meine klar "Meinungen" und nicht "Verhalten" um auf jüngste Vorfälle Bezug zu nehmen. Man kann seine Meinung immer anständig vorbringen ohne herumzutrollen, denn das ist wiederum kindisch und rechthaberisch. --micha Frage/Antwort 18:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dafür gab es schon ein MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität und die Aufstellung ganz unten auf WP:AK, weiteres halte ich fr unnötig. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, ging es ja scheinbar um einen Admin, der zwar immer noch aktiv ist, aber von aussen sehr negativ über die Wikipedia-Interna schreibt. Dass Admins die Rechte entzogen werden, wenn sie sich klammheimlich davonschleichen, ging es scheinbar bei der Wortmeldung der IP nicht. - Aber meine Aussage war ja auch eine ethische und keine organisatorische oder erzieherische. Ich sagte, dass ein Admin in diesem Fall besser "auf das Adminamt verzichten" soll. (Wie z.B. ein Politiker bei berechtigte Kritik evtl. besser von sich aus zurücktreten soll). Nicht dass es ihm von der Community entzogen werden muss. ;-) --micha Frage/Antwort 19:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Siehst du, ich gehe immer noch davon aus, dass jedem Mensch ein Gehirn mitgegeben wurde und er selbst denken darf, soll und muss. Und ich appeliere an die Vernunft des Menschens. Es ist deshalb nicht immer zwingend nötig jedes Detail zu regeln, wenn man pessimistischerweise davon ausgeht, dass die grosse Masse wie eine Herde Lemminge ist, die von sich aus die Klippe hinunterspringen würde und man deshalb meterhohe Zäune aufstellen muss. Ich gehe davon aus, dass mit guter Argumentation das Gegenüber in der Lage ist, auch selber die richtigen Konsequenzen zu ziehen. Davon gehe ich aus, daran glaube und hoffe ich. Jedenfalls ist einer aufgeklärten Welt wie dieser hier. ;-) --micha Frage/Antwort 19:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die gute IP verlinkt die falsche Seite, wer auf die Links auf diese Seite geht kann erkennen wer gemeint ist. Da ich nicht weiß, ob ich der Person jemals vertraut hatte, weiß ich nicht, ob sich an meinem Vertrauen in diese Person etwas geändert hat oder bei einer Wiederwahl meine Meinung beeinflussen würde. --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wie? Ich kann z.B. auf "Impressum" gehen und werde ich trotzdem nicht schlau. --micha Frage/Antwort 20:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man dort bei den Artikeln herumklickt, findet man Namen, die ehemals hier Admin waren, aber einen aktiven Admin, der dort über Wikipedia herzieht, kann ich auch nicht finden.--Traeumer 20:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Hauptautor der Seite ist tatsächlich ein halbinaktiver Admin der deutschen Wikipedia. Aber sein Bild von der deutschen Wikipedia unterscheidet sich wohl nicht groß von dem eines gefühlten Duzend anderer teils aktiverer Admin. Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 20:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dass sie sich nicht groß unterscheidet, halte ich für ein Gerücht. Insbesondere wird wohl niemand unterschreiben, dass hier nichts gegen Qualitätsmängel getan wird. Ansonsten unterscheiden sich beide Projekte vor allem in einem Punkt: Wikiweise propagiert die Unfehlbarkeit der Fachleute; Wikipedia geht davon aus, dass die Mehrheit am Ende zum Besten Ergebnis kommt. --TheK? 21:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Über Vieles, was dort auf der von der IP verlinkten Seite steht, kann ich nur lachend den Kopf schütteln, aber wenn die damit glücklich werden, sollen sie es halt. Jeder lebt halt in seinem eigenen konstruktiven Wirklichkeitsmodell. Was die Unfehlbarkeit von (selbsternannten) Fachleuten angeht... nunja, die Realität hat mehr als oft genug gezeigt, was dabei rauskommt.--Traeumer 21:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bevor hier weiter rumgeeiert wird: Bitte nennt entweder den (Nick-)Namen des Admins, der gemeint ist, oder beendet diese Scheindiskussion. --tsor 21:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Och, Beenden ist gekauft. Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 22:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Na es wird sicherlich um Nocturne gehen. Tatsächlich steht sie noch in der Liste der Administratoren. Ich kann kaum glauben, dass sie den Status nicht schon längst selbst abgegeben haben soll. Ggf. sollte sie es konsequenterweiser tun (obwohl ein Missbrauch bisher wohl nicht vorgekommen ist). Ihre Positionierungen zum Thema WP/WW sind jetzt schon so einseitig, mit Scheuklappen (und Hasskappen) geschrieben, dass ich nicht glaube, dass es um inhaltliche Fragen geht (das von ihr bevorzugte Projekt kann auch kaum als leuchtendes Beispiel herhalten). Das ist doch irgendwie mehr was menschliches/persönliches.--Olaf2 10:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Warum wird hier nur über jemanden gesprochen? Warum sprecht ihr nicht mit dem benutzer? Zumindest auf Benutzer Diskussion:Nocturne sehe ich nichts. Ein bisschen Anstand Eurerseits (die ihr hier palavert) wäre schon wünschenswert. Ich bitte daher hier nochmals um EOD. --tsor 11:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die IP hatte eine Frage gestellt. Andere fragten wer der Admin ist. Beide Fragen sind berechtigt und haben hier ihren Platz. Wenn sich jetzt jemand berufen fühlt die Admin zu kontaktieren, nur zu. Abgesehen davon kann sie hier mitdiskutieren und hat es wohl mit der Saurier-Sockenpuppe auch bereits getan--Olaf2 11:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du hast 12 Stunden, entweder ein CU einzuleiten oder Dich bei Nocturne zu entschuldigen. Ansonsten werde ich meinen von diesem Denunziantenzoo ausgelösten Brechreiz unterdrücken und Dich sperren. sугсго 11:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

• dazwischenquetsch* Wieso den Denunziantenzoo? Ich verstehe die Aufregung gar nicht. Ein Admin ist bei einem anderen Projekt. Völlig unproblematisch. Der Admin äußert sich da enorm kritisch zur WP. Das ist sein gutes Recht. Da er das mit Klarnamen und ganz offen macht und es um die WP geht, kann man das doch hier auch, wenn nun mal die Frage (nicht von mir) kommt diskutieren. Die weitergehende Frage ist dann, ob jemand der einem Projekt nicht nur kritisch gegenüber steht, sondern dieses scheinbar als das Böse sieht(Tschuldigung, aber der Eindruck drängt sich bei mir halt auf), wirklich noch als Admin auf dem richtigen Dampfer ist. Ein Deadmin wäre mir aber, solange es keinen Missbrauch gibt, zuviel des Aufwandes. Ansonsten gibt es keinerlei Gründe WP und WW irgendwie als unvereinbar zu sehen. Ich würde mir eine verständnisvollere Atmosphäre wünschen. Scheint aber nicht ganz einfach zu sein. Wenn Deine Kritik auf meine Vermutung zur Sockenpuppe zurückgeht: Wessen Sockenpuppe es ist weiß ich nicht. Das es eine Sockenpuppe ist steht auf der Benutzerseite.--Olaf2 11:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ein Problem ist sicher: Würden unsere Autoren einen Admin, der der Wikipedia mittlerweile so ablehnend gegenübersteht, auch heute noch zum Admin wählen? Dieses Problem könnte man zum Beispiel mit der Einführung von automatischen Wiederwahlen lösen. Aber die Vermutung, jemand, der die Wikipedia kritisiert, versuche ihr als Admin zu schaden, kann ich nicht nachvollziehen. Was soll denn damit gemeint sein und wie soll dieser Schaden aussehen? Etwa, indem man durch Adminentscheidungen den kritisierten Zustand am Leben zu erhalten versucht? Wenn sowas nicht konkret belegt werden kann, ist das eine völlig aus der Luft gegriffene und haltlose Unterstellung und keine "berechtigte Frage". --62.203.51.15 13:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

auch heute noch zum Admin wählen? ist gut. [5]. Den merke ich mir ;-). Das ist doch gerade der Geburtsfehler von wp.de. Mutter Erde 78.48.188.156 12:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Alle wieder beruhigen. Kein Benutzer der WP, auch nicht Admins, muss einen Vertrag unterschreiben, der es verbietet, an konkurrierenden Projekten mitzuwirken oder diese sogar besser als die WP zu finden. Ob jemand als Admin der WP geeignet ist oder nicht wird aufgrund der Mitarbeit in der WP beurteilt. Ansonsten gibt es keinen Handlungsbedarf, auch nicht bei heftiger Kritik an der WP. Im übrigen sind aber auch übertriebene Schutzreflexe sicher nicht hilfreich (das betrifft die überzogene Sperrdrohung ein paar weiter oben). --ThePeter 13:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

13. Juli 2008

Personendaten

In vielen personenbezogenen Artikel gibt es sogenannte Personendaten. Was ist eigentlich der Sinn davon? Habe mal die Hilfe-Seite gelesen, kann mir aber keinen so rechten Reim daraus machen, außer dass ich eine interessante Vornamensstatistik gefunden habe, die aber wohl den Aufwand für das ganze kaum rechtfertigt. --(Saint)-Louis 01:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

In den Personendaten kann mit der Personensuche gesucht werden. -- HAL 9000 01:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Anlass für die Einführung der Personendaten war die erste CD-ROM von Directmedia Publishing. Deren Digibib-Format enthält entsprechende Datenstrukturen und da man dort die Software einsetzte, war es hilfreich, wenn wir auch diese Daten bereitstellen. Inzwischen kamen beispielsweise die PND-Felder hinzu und es ist möglich, zwischen Wikipedia und Bibliotheken (beispeilsweise der Deutschen Nationalbibliothek) gegenseitig zu verlinken (nach Personen, nicht nach Namen). Sehr praktisches Werkzeug. Andere Anwendungen sind auch denkbar. -- Mathias Schindler 10:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie sieht Wikipedia aus?

Ich habe mal Benutzer:Ralf Roletschek/Schriftauszeichnungen begonnen. Das Ganze soll nichts weiter als ein Werkzeug sein, einzuschätzen, welche Schriftauszeichnungen in welcher Konfiguration wie wirken. Im Printbereich werden Groteskschriften überwiegend für Überschriften verwendet, im Internet (und auch Wikipedia) werden sie flächendeckend eingesetzt, weil Serifen am Bildschirm nicht so korrekt dargestellt werden können und unscharf wirken. Im Printbereich wird Kursivschreibung zur Hevorhebung benutzt, Fettschrift wird nur sehr selten verwendet. Allerdings heben sich die kursiven Schnitte der Garamond (als häufigster verwendeter Schriftart) auch sehr stark von den Normalschnitten ab. Dies ist bei Groteskschriften nicht gegeben, so daß die Auszeichnung nicht sehr deutlich wird. Um einschätzen zu können, müssen wir aber erstmal wissen, wie die Wikipedia überhaupt in verschiedenen Konfigurationen aussieht. Es wäre schön, wenn da noch einige Screenshots zusammenkommen würden. --RalfR → DOG 2008 02:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Würde gern einen vom IE6 spendieren, weiß aber nicht, wie du auf die Maße kommst. Man müßte ja von der gleichen Fenstergröße ausgehen, oder? eryakaas 22:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

traffic

wird der nicht mehr aktualisiert , wurde er abgeschafft, das wäre allerdings sehr sehr schade; momentan steht er immer noch auf Juni, --62.143.128.124 10:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

gib doch mal nen Link an, dann wisssen alle welchen "traffic" Du meinst. --Tinz 14:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Er meint dieses externe Tool. Habe ich mich auch schon gesorgt. --Matthiasb 15:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Henrik is im Urlaub, steht auf seiner Seite. --Meisterkoch 15:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann haben Wikipedianer Anspruch auf Urlaub? Wo kann man den beantragen? ;-) --Matthiasb 15:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

finde, dies , und das, sowie, sowiejenes, und,auch, das , sollte man ihm verbieten --62.143.128.124 17:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mein cooler Onkel Charlie

Es geht um den obengenannten Artikel, und zwar: Wir, (das heißt ich und 2 weitere Benutzer) haben Streit deswegen, ob der Titel Mein cooler Onkel Charlie (Österreichischer und schweizerische Titel) oder Two and a Half Men (Deutscher und englischer Titel) heißen soll. Bevor jemand fragt: Ja, der Artikel ist schon seit längerem bei Wikipedia: Dritte Meinung eingetragen, aber von dort kommt halt nichts. Und ich wollte halt bevor den Vermittlungsauschuss erst euch fragen. Link: Diskussion:Mein_cooler_Onkel_Charlie#Lemma. Ich brauche von euch eine Meinung dazu. Danke schonmals, --Jange - - Fragen? 15:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein guter Weg zur raschen Konfliktlösung ist, beide Argumente durchzuleuchten und ein schlagendes Argument zu finden. Bei Two and a Half man wäre es der, dass es der «offizielle Titel» der Sendung ist. --dvdb 19:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Originaltitel, für die Sendung wurde aber ein offizieller deutscher Titel angelegt, der von ProSieben wegen Quotengründen geändert wurde. Auf ProSieben lief die Serie bereits unter dem Titel. Als gutes Beispiel nennt Benutzer:Pincerno (von der dritten Meinung aus, siehe Diskussion zu Mein cooler Onkel Charlie) Star Trek: Das nächste Jahrhundert, welches nur bei Sat.1 geändert wurde, aber hier trotzdem nach dem deutschen Titel zu finden ist Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert.--Arntantin ^{da schau her} 11:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Und deutscher Titel stimmt auch nicht ganz: hier besteht eine reine Senderspezifik von ProSieben ausgehend. Der Sender hatte schlechte Quoten, daher änderte er für sich den Namen. Wenn es der offizielle deutsche Titel wäre (Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien), hätte man bei ORF und SF zwei den Titel auch geändert. Dort scheinten die Quoten aber zu stimmen.

Sowohl bei Wunschliste als auch in der noch mehr aussagenden Synchronkartei wird „Mein cooler Onkel Charlie” als Titel gelistet.--Arntantin ^{da schau her} 12:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kochrezepte

Servus!
Gibt es eine Art [[vorlage:das ist ein ganz tolles Kochrezept und wäre der deutschlesenden Menschheit eine wirklich große Hilfe wenn es nur nicht hier wäre sondern in de:wikibooks:Kochbuch wohin es dringend von einem fleißigen Helfer hinverschoben werden sollte. — Danke, ganz lieb.]], mit der man Artikel wie Frikadelle dann vollpflastern könnte?
Ist sie sie erwünscht?
Gruß, Ciciban 16:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Bapperl sind böse. --Matthiasb 17:00, 13. Jul. 2008 (CEST) <duck unwech>

Ciciban, es gibt den freundlichen Hinweis Portal:Essen und Trinken/Rezepte. Der Artikel Frikadelle ist davon aber sicher nicht betroffen. Oder stört es dich, dass in der Wikipedia Artikel zu Essensthemen stehen? Das kommt seit Jahren immer mal wieder – vermutlich von Anhängern des Lichtfastens. Vielleicht auch von Nerds, die Nahrung nur mit dem linkshändigen In-den-Mund-Schieben von Fertiggerichten verbinden. Rainer Z ... 18:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mal noch eine Frage anschliesse: Wie ist eigentlich der der Konsens zu Rezepten. Die WP ist sicherlich weder Kochbuch noch Rezeptsammlung. Trotzdem würde ich es es als Mangel empfinden, wenn nicht wenigstens die Grundrezepte beschrieben wären.-- visi-on 18:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die gibt es meistens so nicht, drum wird die Zubereitung allgemein dargestellt. Rezepte zu finden, ist im Internet ja wirklich kein Problem (wie gut die sind, ist eine andere Frage). Rainer Z ... 18:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Betonung war nicht umsonst auf Grundrezept. Ein Grundrezept beschreibt die wesentlichen Eigenschaften einer Speise. Zum Beispiel bei Biskuitmasse wäre (50g Mehl, 50g Zucker, 2 Esslöffel Wasser und eine Prise Salz) wirklich kein Beinbruch. die Tausend Varianten intressieren aber wirklich niemanden. -- visi-on 23:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Konsens ist, so RZ, unter Portal:Essen und Trinken/Rezepte beschrieben. Und hättet Ihr Frikadelle nach diesem Gesichtspunkt betrachtet hättet ihr, meine ich, gesehen, daß die Rezeptbeschreibung dem widerspricht. Wie ist also die Vorgangsweise, nicht meistens sondern hier, wenn Ihr nicht von mir erwartet zur Belohnung für den gefundenen Fehler ihn selber auszumerzen, was hieße, in Wikibooks einen Frikadellenartikel zu erstellen wo ich das Rezept berge?
Gruß, Ciciban

In Frikadelle kann ich kein Rzept im Sinne von Portal:Essen und Trinken/Rezepte erkennen, auch wenn der Artikel sicher noch überarbeitet werden kann. --lyzzy 19:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe ehrlichgesagt kein Problem. --RalfR → DOG 2008 19:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oder suchst du http://de.wikibooks.org/wiki/Kochbuch/_Buletten ? --RalfR → DOG 2008 19:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Selbstsperrende Admins

Hallo,
kann bitte jemand, der sich damit auskennt, so nen Feature-request-Ding schreiben, dass Admins sich nicht mehr selber sperren können (oder gibt's das schon?)? Mich nerven diese ganzen Drama-Queens, wenn die gesperrt werden wollen kann das auch wer anderst übernehmen. Interessant ist das sowieso nur, wenn vorher nem Steward bescheid gesagt wurde. --NoCultureIcons 18:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Keine üble Idee. Gruß, Stefan64 18:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aber dann können wir uns ja auch nicht mehr selbst entsperren!!!!einseinself ;) Aber ernsthaft, die Drama-Queens finden schon jemanden, der sie sperrt, was ich eigentlich nicht viel besser finde, weil, mehr Diskussionen, mehr involvierte Leute, mehr Drama, Baby. --Streifengrasmaus 18:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Immer diese Ironie ;) Wenn ich mir an manchen Tagen diese Diskussionen durchlese, habe ich an solchen Tagen keine Lust mehr, hier was zu machen.--Traeumer 18:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nimmst du mir mein Matchboxauto weg, mache ich deine Sandburg kaputt... ;-) --Matthiasb 19:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Selbstsperren kann es von mir aus auch weiterhin geben, nur das selbst Entsperren nicht mehr (das wäre auch logisch und deshalb einfacher zu implementieren). Es ist m.E. eine ziemlich gravierende Ungereimtheit in der Software, daß das Gesperrtsein zwar das Editieren verhindert, nicht aber das Anwenden der Adminknöpfe. Auch Sperren durch Dritte können ja aufgehoben werden, und nur einer gewissen Selbstdisziplin ist es zu verdanken, daß dies in den meisten Fällen nicht geschieht (ich kenne aber Ausnahmen). --Fritz @ 20:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

"das wäre auch logisch und deshalb einfacher zu implementieren" Du hast keine Ahnung von Software, oder? ;-) --91.35.163.226 21:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich lebe davon, aber das nur am Rande. Wenn man implementiert "Ein gesperrter Admin darf grundsätzlich nicht sperren/entsperren", dann spart man sich die Behandlung der Sonderfälle "sich selbst sperren" und "sich selbst entsperren". --Fritz @ 22:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist hier ein Problem? Wenn Liesel oder andere Admins sich selbst sperren ist das völlig legitim, auch wenn es manchmal kindisch wirken mag. Außerdem ist es wirkungslos, weil sie sich in der Regel früher oder später wieder selbst entsperren. Aber das ist nicht das Problem der Community. Wenn hingegen Admins ernsthaft Mist bauen, werden sie deadminisiert und von einem Bürokraten Steward von ihren erweiterten Rechte entbunden. Bitte aufgrund tagespolitischer Aufgeregtheiten keine neuen KOnflikte erzeugen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:20, 13. Jul. 2008 (CEST) Streiche Bürokrat, setze Steward.--Schlesinger ^schreib! 22:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Benutzersperrfunktion soll dazu dienen, Schaden von der Wikipedia zu abzuwenden. Sich aus Protest selbst zu sperren oder sich zur Suchtbekämpfung, Prüfungsvorbereitung, etc sperren zu lassen (oder selbst zu sperren), ist ein Missbrauch dieser Funktion und sollte unterbleiben. (Und bevor jemand Ausgrabungen anstellen muss: 2005 war ich noch nicht so schlau) --Pjacobi 22:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tja, dann sperr ich mich eben nicht mehr, um mich von einem Amoklauf abzuhalten… —mnh·∇· 22:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Am einfachsten wäre vielleicht zu implementieren daß 48 h vor und nach Vollmond sowie bei Temperaturen über 20°C die WP vollgesperrt wird. --Matthiasb 22:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist Liesel ziemlich egal, der ist bei weitem nicht der erste und vermutlich auch nicht der letzte, der das gemacht hat. Erzeugt halt immer unnötige Aufregung; außerdem fänd ich's gut, den Leuten eine Möglichkeit zu nehmen, sich lächerlich zu machen. Mit Fritzens Vorschlag wär das natürlich auch machbar. @mnh: Ein "Amoklauf", von dem man sich selbst abbringen kann, indem man sich hinter eine offene Tür stellt? Cooler Amoklauf. --NoCultureIcons 22:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dumme Frage: Was ist übrigens die Idee, sich selbst zu sperren, wenn man sich sowieso wieder selbst entsperren kann? So dient der Sperre nur zum Füllen des Logs, oder wie? - Ps. zweite Frage: kann ein Admin einen anderen Admin so sperren, dass er sich nicht mehr selber entsperren kann? Würde mich mal Wunder nehmen. Ich habe nämlich auch schon Sperren gesehen, die einen Admin betrafen. Insofern hätte der sich ja sonst leicht selber entsperren können und die Sperre ist nur ein Witz gewesen. --micha Frage/Antwort 23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jawohl, jeder Admin kann jeden anderen Benutzer (also auch Admins) sperren. Sollte dieser gesperrte Admin sich nun ohne triftigen Grund wieder entsperren, führt dies nun wieder zu einer Sperrverlängerung seitens des sperrenden bzw. eines außenstehenden Admins. Dieses Spiel kann nun ewig weitergeführt werden, es sei denn, der zuvor gesperrte Admin bekommt die Adminrechte entzogen, woraufhin er sich nun nichtmehr selbst entsperren kann :D→Christian.И 23:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Auf enwiki gibt (gab?) aus das Notfall-Sperren-und-Entknopfen: Jeder Admin kann einen anderen sperren und de-admin-nen, wenn er in Kauf nimmt, sich selber dabei zu de-admin-nen. Wenn sich der Rauch verzogen hat, die Situation geklärt ist und ein Bürokrat zur Hand bekommt einer von beiden die Knöpfe wieder. War wohl im Zusammenhang mit "gehackten" (aka schwaches Passwort) Admin-Accounts entstanden. --Pjacobi 00:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube aber bei aller Seltenheit des Deadmins hier nicht, daß ein Admin, der ernsthaft gegen ihn verhängte Sperren (es gibt da wohl auch mitunter seltsame, abgesprochene Späßchen) öfter mal selbst wieder aufhebt noch lange seine Knöpfe hat. Da wäre ein grober Mißbrauch der Knöpfe nebst Konsequenzen wohl bald aktenkundig-- feba disk 00:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Blockadefunktion von Admins aufs eigene Konto einfach eine Weiterleitung auf Spezial:Abmelden setzen. --Asthma 03:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

frage an alle wiki-software-freaks:

...wie könnte man einen zähler (reihenzähler) in einer sortierbaren tabelle schaffen? HTML (ol start=n) funktioniert hier ja leider nicht... gruß, --ulli purwin 19:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, aber wenn ich ol star=n sehe, dann fällt mir das ein:

1. Ich bin Nummer eins!
2. Ich bin Nummer zwei
100. Ich aber plötzlich nummer Hundert?
101. Hier gehts weitta --dvdb 19:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

...102.: man bräuchte eine variable, welche das vorkommen der zeichenfolge für 'neue spalte' (also ' |- ' ) zählt... --ulli purwin 19:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fragen zum exzellenten Artikel

Derzeit schreibe ich eine Seminararbeit über den Status des exzellenten Artikels in der Wikipedia. Allerdings habe ich ein paar Fragen, auf die ich mit meinen eigenen Recherchen keine Antwort gefunden habe. Inwiefern sind die Administratoren in diesen Prozess involviert? Sie müssen selber keine Stimme während der Wahl abgegeben, ist das korrekt? Am Ende einer Wahl werden die Stimmen jedoch von einem Administrator ausgewertet? Kann ich das irgendwo nachlesen? Wird diese Auswertung auch auf der Diskussionsseite ausgewiesen, d.h. können Wikipedianer nachvollziehen, wer ausgewertet hat?

Opacitas 19:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo. Jeder Benutzer, ob angemeldet oder IP kann Artikel in Kandidaturen bewerten und die Kandidaturen auswerten. Die Diskussionen werden dann auf die Artikeldiskussionsseite kopiert und somit archiviert. Wenn der Auswerter dort keinen Kommentar hinterlässt, ist er trotzdem über die Versionsgeschichten der Diskussionsseite und der Kandidaturenseite nachvollziehbar. Ich hoffe, meine Antwort hilft dir weiter. Gruß Julius1990 Disk. 19:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Hallo Opacitas, Administratoren sind qua Amt nciht an der Auswertung der exzellenten Artikel beteiligt. Die Auswertung erfolgt durch Leute aus der Community, die sich dafür zuständig fühlen und auf der Basis der Abstimmung/Diskussion die Auswertung vornehmen; das können Admins sein, müssen aber nicht. Die Abstimmung wird mit der Auswertung auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels gestellt. Spezielle (nachlesbare) Regeln dazu, wer auswerten darf, gibt es nciht - ebensowenig wie eindeutige Regeln zur Auswertung selber. Prinzipiell gilt, dass schlagkräftige Argumente immer höher zu werten sind als rein quantitative Ergebnisse - i.d.R. widersprechen sich quantitative und qualitative Ergebnisse allerdings nur ausgesprochen selten. Knappe Ergebnisse werden im Regelfall eher als nicht exzellent denn als exzellent gewertet. -- Achim Raschka 19:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK)

zu deinen Fragen: Administratoren sind mittels ihrer Funktion überhaupt nicht in den Prozess involviert, sie haben damit generell nichts zu tun. Zwar können Admins die Diskussionen auswerten, aber prinzipiell kann das jeder machen. Administratoren treten bei diesen Wahlen / Diskussionen nicht als Administratoren auf, sondern allenfalls als Autor bzw. Kritiker genauso wie jeder andere auch. Dies steht grundsätzlich auch in der Einleitung der Kandidatenseite, siehe aber auch die Hinweise für die Auswertung. Die Kandidatendiskussionen werden normalerweise vom Auswertenden auch auf die jeweilige Diskussionsseite des Artikels kopiert, ein gesondertes Archiv gibt es nicht (mehr) - du kannst so in der Historie nachsehen, wer's ausgewertet hat. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Gruß, --jcornelius  19:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK (schreibt langsamer, wenn ich was schreiben will!)) Admin sein und exzellente Artikel haben nichts miteinander zu tun - außer dass Admins erfahrene Benutzer sind und Auswertungen von erfahrenen Benutzern vorgenommen werden sollen. Eine Stimme abgeben müssen Admins nicht - das Projekt hat über 200 Admins. WP:A und die Intro von WP:KEA enthalten das. Es ist mittlerweile übrig, die Exzellenzdiskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu übertragen, so dass die Erlangung des Status nachvollziehbar ist. Ob der Auswertende eine ausführlichere Begründung dazu schreibt, ist diesem überlassen, es kommt meist nur bei knappen Abstimmungsergebnissen vor. Am besten, Du nimmst WP:EA und liest über die Diskussionsseiten... -- 80.139.59.207 20:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

"BK" heißt übrigens „Bearbeitungskonflikt“ :-) --Zollernalb 20:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Benutzername Wasserstoff

ist wohl nicht sehr glücklich gewählt - welcher "alte Hase" kann sich mal dazu äußern? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bin zwar kein alter Hase, aber was ist an diesem Namen unglücklich? Heißt jmd. anderes schon so ähnlich, so dass es zu Verwechslung kommen könnte?--Traeumer 20:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kein anderer Benutzer heißt so, nur "der" Wasserstoff ist verwechslungsverdächtig. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da besteht wohl eher weniger Gefahr, da eine Signatur zumeinst deutlich sichtbar mit Datum und Uhrzeit am Ende eines Beitrages steht. (Ist zumindest meine Meinung.) Es gibt hier noch ein paar mehr Benutzer, die einen "Artikelnamen" besitzen. --Traeumer 20:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte den Namen auch für unbedenklich. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch. --Zollernalb, äh --Zollernalb 20:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich auch. Es gibt nämlich auch einen Artikel Stefan und einen Artikel Fritz... --Fritz @ 21:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dito. HAL 9000 -- HAL 9000 21:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Same here, 62.203.51.15 21:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

grrrr. Aktionsheld Disk. 21:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dulcimer. Naja, fast... Wie wär's mit Dualismus? --Dulciamus ??@??^+/- 21:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia in "einfachem Deutsch"

Wäre es nicht sinnvoll eine Wikipedia in "einfachem Deutsch", nach dem Vorbild der Wikipedia in Simple English, anzulegen?

Diese wäre sicherlich vor allem für Kinder und Nicht-Muttersprachler interessant, welche die zum Teil sehr komplexen Artikel nicht verstehen v.a. im Technik-Bereich (das soll keine Kritik darstellen).

Oder gibt es so eine Wikipedia womöglich schon und ich hab's nur irgendwie verpennt? --CruZer (Disk. / Bew.) 21:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

PS: Wieso kann ich hier nicht mittels [[simple:Main_Page]] auf die Wikipedia in Simple English verlinken? [[en:Main_Page]] geht auch nicht.

Einfaches Deutsch ist aber im Gegensatz zu Simple English keine eigene Sprache. Wessen Muttersprache nicht Deutsch ist, der kann ja in aller Regel auf eine Wikipediaversion in seiner Sprache zurückgreifen, und Kinder müssen kindgerechte Informationen halt anderswo suchen, zumal ein weiteres deutsches Wikipediaprojekt Mitarbeiter von hier wegbinden würde. --YMS 21:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch meta:Requests for new languages/Wikipedia Simple German 2 und meine immer noch unbeantwortete Frage auf der Diskussionsseite --Church of emacs ツ ⍨ 21:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem Ps.: Siehe Hilfe:Interwiki. Wenn du einen Doppelpunkt vor das Sprachkürzel schiebst, geht es. en:Foobar, simple:Foobar --Church of emacs ツ ⍨ 21:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ah, OK. Dann gleich 2 Mal danke, zum einen für den Hinweis auf die laufende Anfrage für Simple German, zum anderen für das mit dem Interwiki. --CruZer (Disk. / Bew.) 21:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Uns wäre schon viel geholfen, wenn die ersten paar Absätze der Artikel OMA-gerecht wären. --RalfR → DOG 2008 21:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

(Wikipedia:Oma-Test) -- HAL 9000 21:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

@YMS: Die Wikipedia in Simple English basiert nicht auf Basic English, dort sind in Ausnahmefällen bis zu 2000 Wörter verwendbar. Allerdings ist es dort natürlich möglich sich auf Basic Englisch zu beschränken. Siehe auch hier (jetzt gehts ;-)) --CruZer (Disk. / Bew.) 21:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. Wieder was gelernt. Allerdings scheint ja wiederu genau das auch ein Kritikpunkt an der Simple-Wikipedia zu sein - dass die dort verwendete Sprache immer noch zu kompliziert verglichen mit ihrer Zielsetzung ist. Ähnliches könnte entsprechend auch bei einer WP in einfachem Deutsch ohne fest normiertes Regel- und Wortschatzwerk zu erwarten sein. --YMS 13:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Earthtone9

Bei mir funktioniert das Bearbeiten des Artikels nicht. Wenn ich beispielsweise den Abschnitt „Werdegang“ bearbeiten klicke, erscheint im Bearbeitungsfenster der Abschnitt „Musikalischer Stil“, des es aber in der Artikelansicht gar nicht gibt ??? Ist das nur bei mir so, oder funktioniert es bei euch auch nicht? --Hans Koberger 21:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Musikalischer Stil" existiert bei mir (gleich der erste) und wenn ich den Werdegang bearbeiten will, erscheint auch der Abschnitt Werdegang. --62.203.51.15 21:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eigenartig. Bei mir gibt es den Abschnitt „Musikalischer Stil“ nicht. c&p des Inhaltsverzeichnisses sieht so aus:

Inhaltsverzeichnis [Verbergen]
   * 1 Werdegang
   * 2 Besonderheiten
   * 3 Diskografie
   * 4 Musikclips
   * 5 Weblinks

(nicht signierter Beitrag von Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) )

das inhaltsverzeichnis sieht normalerweise so aus:

   * 1 Musikalischer Stil
   * 2 Werdegang
   * 3 Ungewöhnliches
   * 4 Diskografie
         o 4.1 Alben
         o 4.2 Bootlegs
   * 5 Musikclips
   * 6 Weblinks
   * 7 Quellennachweise

hmm. ich purge mal. --JD {æ} 22:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oh danke, jetzt funktioniert es! Hätte ich das auch mit meinem „Purge“-Reiter machen können/sollen? --Hans Koberger 22:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

wenn du einen solchen reiter hast, dann hättest du das mal probieren können, ja! ;-)

ich hatte es bei mir aber manuell hingebastelt. gruß --JD {æ} 22:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

laut seiner monobook.js hat er einen :) --CruZer (Disk. / Bew.) 22:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben (PDDs monobook), jetzt weiß ich wenigstens auch wofür der Reiter gut ist :-) --Hans Koberger 22:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

und damit du auch weißt, was diese funktion so macht => WP:PURGE. gruß, --JD {æ} 23:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Navigationsleiste, Positionierung des "Suche" Feldes

Hallo Wiki!

Ich nutze als "Hobby" andauernd die "Zufälliger Artikel" Schaltfläche. Leider wechselt diese häufiger die Position, da das "Suchen" Feld mal oben, mal in der Mitte angeordnet ist.

• ) Warum?
• ) Könnte dies nicht vereinheitlicht werden?

Das #Suchfeld wurde gerade nach oben gesetzt da es die wichtigste Position in der Leiste ist. -- HAL 9000 23:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du könntest dir den zufälligen Artikel als Lesezeichen speichern! --Duckundwech 09:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Linkfarbe, Bearbeitungsschrift, Suggestions :)

1. Ich benutze Firefox. Kann ich die Schrift(-art) des Bearbeitungsfensters ändern (von Courier zu...)?
2. Wie kann man die Farbe eines Links dezidiert verändern? Mit span style color klappt's nicht.
3. Wie heißt das MediaWiki-Addin-Dingsi, das in der Suche die Suggestions macht, also eingegebene Zeichen ergänzt? In Version: Erweiterungen habe ich es nicht gefunden.
   

Hoffentlich keine selbstverständlichen Fragen, und vielen Dank für Antworten -- Gohnarch^░░░░ 22:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

• zu 2: du musst die Farbe als Linktext angeben: Umherirrender
• zu 3: Könnte Extension:Search Suggest sein.

Der Umherirrende 23:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ad 1: Das Bearbeitungsfenster ist eine Textbox mit der Klasse „wpTextbox1“. Das heißt, eigentlich müsste die Zeile

.wpTextbox1 {font-family: Comic Sans MS;}

in deiner Datei monobook.css (ggf. musst du sie anlegen, das geht wie bei Artikeln) den gewünschten Effekt bringen. Bei mit hat das aber irgendwie nicht geklappt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Super, vielen Dank ihr zwei. Dieses Suggest ist zwar nicht das gleiche wie in Wikipedia, bietet aber Volltext-Ergebnisse. Die kleine Klassenänderung in der monobook.css hat bei mir trotz Strg-Shift-R leider ebenfalls nicht geklappt... langsam tut das Courier nämlich meinen Augen weh. Kann es nicht eine Browser-Einstellung sein, wie Textboxes dargestellt werden? -- Gohnarch^░░░░ 00:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Klasse „wpTextbox1“ gibt es nicht, sondern die id=„wpTextbox1“. Demnach funktioniert #wpTextbox1 {font-family: Comic Sans MS;} in der eigenen monobook.css. --ParaDox 06:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oh, stimmt. Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht, es sollte Extension:TitleKey sein, das ist zumindestens auch stable und kann damit hier problemlos verwendet werden. Zusätzlich steht es auf Spezial:Version. Da gäbe es aber auch noch eine Extension:Link Suggest, da kommt man dann mal durcheinander. Der Umherirrende 11:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

ausklappbare Tabelle

Wo steht, wie das funktioniert? Danke, --Markus 23:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du die Navigationsleisten? Das ganze technische steht in der Common.js ("Dynamic Navigation Bars"). Aber es sind eigentlich keine Tabellen, sondern nur div-container. Falls falsch verstanden, solltest du deine Frage etwas ausschweifen, Links etc, ist immer sehr hilfreich. Der Umherirrende 23:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute, dass es bei "Dynamic Navigation Bars" genau um das geht was ich brauche. In die navi-Leiste kann man sicher auch eine Tabelle einfügen? Habe aber keine Ahnung wie es geht. Ich habe eine lange Tabelle, bei der zu jeder Zeile ein anderes Set von Daten gehört, das ich dort in ausklappbaren Tabellen (jeweils als letzte Zeile in jeder Zelle von Spalte 4) unterbringen möchte. Und dazu habe ich erst mal Beispiele und Infos "zum Einlesen" gesucht. Ich vermute, ich muss dafür erst einiges implementieren?

Eine zweite Anwendung könnte ein hierarchisches Navigationssystem sein. Dazu habe ich in der Vorlagenwerkstatt um Unterstützung gebeten. Antwort gern auch dort, auf meiner Benutzerseite oder per Mail. Gruss, --Markus 23:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwo habe ich "ausklappbare Tabellen" auch mal gesehen, weiss aber nicht mehr wo. --Markus 08:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Oh... bitte keine ein/ausklappbaren Tabellen. Entweder die Daten sind derart wichtig, dass sie angezeigt werden, oder sie werden weggelassen. Alles dazwischen erzeugt nur visuelles Chaos und Usabilityprobleme. --Gnu1742 08:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sagst Du mir trotzdem wie es geht? damit ich es mir mal anschauen kann? Danke, --Markus 17:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Liste aller Bild-Duplikate?

Gibt es eine Spezial-/Toolserverseite mit einer Liste aller Bilder, für die Kopien auf Commons existieren, i. e. bei denen unter „Verwendung“ „Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei:“ steht? Ich meine nicht die (manuell gepflegte) Kategorie:NowCommons, sondern gewissermaßen deren „Quelle“. --Tim Landscheidt 23:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Commons Dupes. Es gibt noch ein anderes, aber das finde ich im Moment nicht. ;-) --Matthiasb 01:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du zufälligerweise Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-1#1._Mai? --Church of emacs ツ ⍨ 15:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, er meint CommonsClash, aber dies kennen auch die Admins die NowCommons abarbeiten und schauen dort regelmäßig vorbei, sodass dort nicht so ein hoher bedarf besteht, alle zu markieren. Außerdem stören duplicate ja nicht, solange kein Bild lokal überdeckt wird und somit das Commonsbild nicht genutzt werden kann. Der Umherirrende 18:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

14. Juli 2008

Binnen-I bei WP?

bilde mir ein es gab bei wp ein meinungsbild mit dem ergebnis nicht das binnen-i in den artikeln zu verwenden. stimmt das? wenn ja wo finde ich es? vielen dank! --Caijiao 01:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

In einer aktuellen Diskussion dort (Permanent-Link) findest du vermutlich geeignete Links und mehr. --ParaDox 06:56, 07:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Layoutprobleme

• Bei mir wird hinter einem externen Link nicht mehr der Pfeil angezeigt. Nun auch behoben.
• Außerdem sind die blauen Aufzählungsquadrate (*) nun schwarz und haben unterschiedliche Größen. Behoben. Gruß,--Тилла 2501 ^± 07:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Link

Wie schafft man es, das neben einem LIink ein Foto steht, bzw. das Bild, wenn man den Link anklickt, auch angezeigt wird. DAnke im Voraus. --Klebeband 09:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht genau, aber möglicherweise hilft Dir Hilfe:Bilder weiter? --Taxman^¿Disk? 10:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check

Sehr praktisches Tool, nur frage ich mich gerade warum es in der Artikel-Vorschau die BKLs nicht mehr hervorhebt? Gerade dann wäre es noch benutzerfreundlicher ;-) (Browser: Apple Safari, FF, jeweils neueste Versionen) Grüße --Telrúnya 10:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

MMn tut es das durchaus, nur braucht der Toolsever immer mal wieder recht lange und die BKL-Markierungen tauchen manchmal erst nach 10 Minuten in der Vorschau auf. --χario 19:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Auweia…also abwarten und Tee trinken? Nun gut, danke für die Antwort. Grüße Telrúnya 20:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oder Ansicht splitten (im Browser oder zwei Browserfenster), links der Artikel (mit BKL-Checks) rechts die Bearbeitung (mit Vorschau). Mach ich so wenns mal fixer gehen soll als 10 Minuten :-) --χario 23:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Abschnitte und Leerzeilen

Hallo, bisher dachte ich, folgenden Konsens gefunden zu haben: In Artikeln ist unter und über Abschnittsüberschriften jeweils eine Leerzeile, während auf Diskussionsseiten gern auf die darunter (also die, die Überschrift und Text "zusammenhält") verzichtet werden darf. Gibt es da überhaupt so etwas wie einen Konsens/eine Richtlinie? In letzter Zeit (das mag Zufall sein) stoße ich immer häufiger auf Unterschiede und weiß nun nicht so recht, was stilistisch am besten ist. --sentropie 12:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es ist stilistisch völlig egal, da es im Artikel immer gleich aussieht. Im Quelltext ist es Geschmackssache und da gibt es keinen Konsens. Jeder macht es in seinen Artikeln, wie es ihm passt. Davon nimmt die Wikipedia keinen Schaden. Was man aber auf keinen Fall machen sollte ist, es in von anderen geschriebenen Artikeln zu ändern. Das gibt nur böses Blut. --ThePeter 12:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ohne bestimmte Benutzer denunzieren zu wollen (daher ohne Links): Es gibt, leider entgegen deiner letzten Äußerung, einige Edits, in denen nur solche Zeilen geändert werden bzw. es wird etwas geändert und im selben Atemzug werden Leerzeilen ergänzt oder gelöscht. Einfach hinnehmen?

Eine ähnliche Frage: Mehr als eine Leerzeile ist dann aber entfernenswert, oder? Dies sieht man dann ja auch außerhalb des Quelltextes. --sentropie 12:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir dessen bewusst, dass sich manche Benutzer zu solchen Änderungen bemüßigt fühlen (ich habe übrigens nicht geäußert, dass es so etwas nicht gibt, sondern, dass man das nicht machen sollte). Die beste Reaktion darauf wäre in der Tat, es einfach hinzunehmen. In "meinen" Artikeln revertiere ich so etwas aber auch zuweilen. Große Aufregung ist die Sache aber jedenfalls nicht wert. Zu deiner letzten Frage: Ja, eine zweite Leerzeile sollte entfernt werden. --ThePeter 13:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Benutzer, die flächendeckend lediglich eine Leerzeile nach der Überschrift einfügen oder entfernen, gehören nach WP:VM. Vor der Üebrschrift sollte die Leerzeile grundsätzlich stehen, wegen der Übersicht. --Matthiasb 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

So kann man es natürlich auch ausdrücken. Je nachdem, wie weit der Gleichmut reicht... ;) --ThePeter 16:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, so einfach kann man sich das nicht machen - nur weil in den Formalien steht, wird´s so gemacht. Es reicht doch nicht aus, (nur) eine gute Information anzubieten. Sie muß auch so präsentiert werden, daß sowohl die Erfaßung als auch die Annahme erleichtert bzw. unterstützt wird. Alle "exzelenten Artikel" haben massenweise Leerzeilen, wo eigentlich keine reinsollten. Aber manchmal tut´s dem Auge eben gut und das Gehirn nimmt die angebotene Info besser auf, wenn ein Fließtext von einer Leerzeile unterbrochen wird. Und von Vandalismus zu reden, das halte ich nun für völlig überflüssig - da kommt allenthalben nur Streß auf. Gruß --JvE 16:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Überschriften sind kein Fließtext. Streitig sind nur die nach Überschriften. Die kritisierte Matthiasb. --sentropie 16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Genau hinlesen. Matthiasb kritisierte weder Leerzeilen nach Überschriften noch deren Fehlen, sondern nur die Benutzer, die Edits vornehmen, um solche Leerzeilen einzufügen oder zu entfernen. Und da hat er vollkommen Recht. --ThePeter 20:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstanden habe, wenn jemand einen Artikel editiert und dabei im Großen und Ganzen lediglich Leerzeilen nach den Abschnittsüberschriften einfügt, dann ist das Vandalismus? Gruß Axpde 17:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismus im eigentlichen Sinne ist das nicht. Aber es ist völlig unproduktives Verhalten, das für nichts anderes gut ist als Streit zu stiften. Wir kommen ganz sicher nicht weiter, wenn eine Fraktion durch die Artikel zieht und Leerzeilen entfernt und eine andere Fraktion durch die Artikel zieht und Leerzeilen einfügt. Daher das Gebot, es genau so zu lassen, wie es der Hauptautor des Artikels sich ausgedacht hat. --ThePeter 20:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es ist Vandalismus, weil es für den Leser keinen Unterschied macht. Der Leser sieht die Leerzeilen nicht. Das Verhalten verbaucht lediglich Speicherplatz und müllt die Versionsgeschichte zu. -- cwbm 23:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismus. --ThePeter 08:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vorbereiten von Artikeln im BNR

Hi, ich habe am 10.07. den Artikel Nene Adams auf einer Unterseite meiner BS angelegt [6]. Dabei sind mir ein paar Sachen aufgefallen:

1. Ich habe den Artikel etwa 2 Stunden nach Anlage in den ANR verschoben, der ist auf der Liste der neuen Artikel mit dem Timestamp der Anlage im BNR aufgetaucht. Ist das nicht eine Möglichkeit, die Eingangskontrolle zu umgehen?
2. Ich schau nicht ständig auf meinen Editcount, aber es kommt mir vor, als seien die Edits an dem Artikel im BNR als Edits im ANR gezählt worden. Kann das sein?
3. Der Artikel ist nach 4 tagen nicht gesichtet. Ist der Lag so groß oder hängt das an was Anderem?

-- Romulus Fragen? 12:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Es wird ja auch das Verschiebelog beobachtet.
2. Die Edits werden dem Namensraum zugerechnet, in dem sie sich momentan befinden. Also nach einer Verschiebung in den ANR werden alle vorherigen Edits auch als Artikeledits gezählt.
3. Der Artikel ist seit dem 11.8. gesichtet.

Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

THX -- Romulus Fragen? 12:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Arrgh, Bearbeitungskonfikt :-( Egal, mein Beitrag, den ich grad schreiben wollte:

Gesichtet ist er jetzt jedenfalls mal ;-) Erstsichtungen lassen eben oft eine Weile auf sich warten.
Da die komplette Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum verschoben wurde, sind jetzt logischerweise auch deine vorherigen Edits im ANR, ist ja auch nicht schlimm, oder? --CruZer (Disk. / Bew.) 12:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1.) Ein Artikel, den ich im BNR angelegt habe, um ihn dann nach Fertigstellung in den ANR zu verschieben, ist bei mir noch nie in der Liste der Neuen Artikel aufgetaucht. Oder hab ich das nur übersehen? --Escla ^¿! 13:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es gab ein Bugfix, siehe WP:NEU#3. Juli (letzter Eintrag), das Seiten nach Verschiebung nicht mehr von Spezial:Neue Seiten 'verschwinden'. Der Umherirrende 13:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde Artikel-Baustellen aus dem BNR eigentlich nie in den ANR verschieben, es sei denn es sind mehrere Benutzer beteiligt. Ein größter Vorteil von BNR-Vorbereitungen ist auch, dass man damit die Versionsgeschichte kurzhalten kann. sугсго 21:33, 14. Jul. 2008 (CEST) (Also Im BNR vorbereiten, Ergebnis in den ANR copypasten und im Ergebnis hat der neue Artikel trotz Jahren der Vorbereitung mit 2k Vorversionen nur eine Version im ANR).

Mühlheim an der Ruhr

Ich bin etwas irritiert. Ich bin aus einem anderen Artikel über einen normalen Wikilink hier gelandet. Das konnte doch nicht alles sein und so bin ich in die Versionsgeschichte gegangen und habe den Vergleich der beiden letzten Änderungen aufgerufen. Ich habe das ganze mehrfach wiederholt und immer das gleiche Ergebnis. Was ist hier los? --amodorrado ^Disk. 12:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

vermutlich irgendwas mit Hilfe:Cache, ich hab gerade action=purge gemacht.--LKD 12:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Prima, danke. --amodorrado ^Disk. 12:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Text in Referenzen erscheint auf einmal so groß

Hi, weiß jmd. ob das geändert worden ist. Mir kommt vor, seit heute(?) (oder einigen Tagen) ist der Text der Einzelnachweise so groß wie der Fließtext. Wenn was geändert worden ist: Warum kann das nicht so bleiben, wie es bis jetzt war? --FrancescoA 15:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir sehen die Einzelnachweise eigentlich normal aus. Kannst Du ein Beispiel nennen, wo Du das gesehen hast? --LabFox 15:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei Proxima Centauri. Oder liegt das doch am Firefox 3? Nein, beim Internet Explorer ist es das gleiche. Bis vor kurzem war die Schrift in den Referenzen viel kleiner und hob sich vom normalen Text ab. --FrancescoA 16:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir sind die Anmerkungen und Einzelnachweise in Proxima Centauri ganz normal wie immer, dh kleiner als der normale Text. Verwechselst du vielleicht die Anmerkungen mit dem normalen Text? --Engie 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hm, eigenartig. Bei mir erscheint der Text jedes Artikel mit Einzelnachweisen jetzt verändert. --FrancescoA 16:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag. Auf einem anderen PC sieht das alles normal aus. --FrancescoA 18:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schubbay hat hier mal nachgefragt, wegen seinem Problem mit den immer-blauen Links (siehe: Diskussion). Vielleicht ist es bei dir etwas Ähnliches. Test: Erscheint dieser Satz bei dir klein oder auch in normaler Größe? (gleiche Schriftgröße, wie bei Einzelnachweisen, hier aber manuell mit "small"-Tags) --xls 20:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Externe links auf www.beliebte-vornamen.de

Hallo,

bin mir nicht sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle frage. Mir ist aufgefallen, dass in einer ganzen Reihe von Artikeln (z.B. 1970) externe Links auf eine Webseite mit, hm, fraglicher Relevanz eingefügt wurden, meist von IPs. Habe das an einer Stelle rückgängig gemacht, aber es scheint weit mehr davon zu geben [7]. Sind die Links wirklich so gewollt? Vielleicht kann noch jemand anders mit drüberschauen? --B. Wolterding 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel Vorname ist das sicher zu ertragen, in den Einzelartikeln zu Vornamen schon schwer grenzwertig und in den Jahresartikeln gänzlich überflüssig: Ich entferne die Links mal. Danke für den Hinweis! :) --Henriette 16:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Frame zu Einzelnachweisen

Hallo, an dieser Stelle wurde vorgeschlagen, die derzeit 87 Einzelnachweise im Lemma Intercity-Express durch Einfassung in einen scroll-baren frame optisch ein wenig zu kompaktifizieren. Der berechtigte Einwand kam, dass das <div>-Tag zu Problemen bei der Druckversion der Seite führt. Daher hier die Anfrage, ob es a) evtl. bereits eine Lösung für dieses "Problem" gibt oder zumind. b) eine entsprechende Lösung programmiert werden könnte! Gruß Axpde 17:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Welches Problem? --chrislb 18:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich das Problem, dass manche Benutzer in zu langen Listen von Einzelnachweisen sehen; welche nach Meinung ebendieser Benutzer z.B. den Artikel unnötig aufblähen und nicht gerade einladend zum Lesen wirken. --Church of emacs ツ ⍨ 18:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte nichts von diesem Schnickschnack. Die Einzelnachweise stören doch am Ende nicht. Wenn man so auf sie Zugreifen will muss man erst rumhampeln. Wer so was will sollte sich das über sein Monobook.js machen und nicht direkt im Artikel. -- HAL 9000 20:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ein- und Ausloggen bei verschiedenen Arbeitsplätzen

Problemstellung: Ich arbeite an zwei verschiedenen PCs, einmal zu Hause und auf einen Uralt-PC in einem anderen Ort. Im Dezember 2006 hatte ich mich zu Hause in der Wikipedia dauerhaft eingeloggt und kam an meinem 2. Arbeitsplatz nicht rein. Um die bearbeiteten Artikel zu beobachten und auf einen Diskussionsbeitrag zu antworten, blieb meinem Mann und mir nichts anderes übrig, als ein neues Nutzerkonto einzurichten (kein Sockenkonto, sondern unter eigenem Namen mit Erweiterung). Seitdem melde ich mich jedes Mal ab, wenn ich den Arbeitsplatz wechsle. Ist das eigentlich noch nötig, oder kann ich am Haupt- und Nebenarbeitsplatz ohne Ab- und Wiederanmeldung arbeiten? Letztlich kam ich, nachdem die Internetverbindung zu Hause durch einen technischen Fehler unterbrochen war, zwei Tage später an einem total fremden PC mit Eingabe meines Namens und Passworts rein. Anschließend habe ich mich dort natürlich abgemeldet, damit niemand unter meinem Namen editiert. Kann ich mich also an zwei verschiedenen PCs dauerhaft einloggen? Herzlichen Dank im Voraus von --Gudrun Meyer 18:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte es gar kein Problem sein, sich auf unterschiedlichen Arbeitsplätzen mit den gleichen Accountdaten einzuloggen. Es werden am jeweiligen Rechner Cookies angelegt und damit hat es sich. Beim Start werden dann einfach die Daten aus den Cookies eingelesen und verwendet. Dem jeweiligen Rechner ist egal, ob es sonst wo noch einen Computer mit dem gleichen Inhalt gibt. Nach einiger Zeit (ich glaube 30 Tagen) laufen die Cookies ab und dann muss man sich halt bei allen verwendeten Arbeitsplätzen wieder neu anmelden. -- Cecil 18:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

also ich bin an 3 verschiedenen Rechnern aktiv und logge mich nie irgendwo aus, da muss 2006 irgendetwas Seltsames passiert sein. --Tinz 18:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hatte ich mich ja auf dem anderen PC beim Passwort verhackt. Oder es war noch kein Cookie installiert. Auf jeden Fall kam sinngemäß: „Diesen Benutzer gibt es bereits. Melde dich bitte unter einem anderen Namen an.“ Danke für eure Hilfe und die Auskunft. --Gudrun Meyer 20:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Äh... Du musst dich auf dem zweiten Rechner auf jeden Fall nur anmelden. Keinesfalls solltest Du versuchen, dich dort mit neu registrieren anzumelden, sonst bekommst du logischerweise genau diese Fehlermeldung. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sind Benutzernamen wie Benutzer:العربية

zulässig? --Blaufisch 19:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hoffentlich. Man sollte nicht anfangen vorzuschreiben in welchem Stil Benutzernamen geschrieben sein sollten. Oder kannst du arabisch (?) und der Benutzername stellt eine Beleidigung dar? 83.77.186.254 20:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja eben drum. Wer soll das denn kontrollieren können, was da tatsächlich steht? --STBR – !? 20:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Stand etlicher Diskussionen (hier nur mal das Archiv durchsuchen): Ja, sie sind es. Und nach dem SingleUserLogin dürfte es auch nicht vernünftig sein sie zu verbieten. Genauso wie ich jetzt ohne Einzelanmeldung in der hebräischen Wikipedia editieren kann, so können es dortige Nutzer auch hier und zwar unter dem normalen Accountnamen. Gruß Julius1990 Disk. 20:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich glaube nicht, dass wir, besonders im Zuge von SUL, das einfach verbieten können. Problematisch ist natürlich, dass von uns keiner weiss, ob das jetzt nicht irgendwie ein unpassender Fäkalausdruck oder sowas ist. Ich denke, falls dem so wäre wären dann auch die Beiträge des Benutzers eher falsche Schublade, was sowieso zu einer Sperre führt. Bei Unsicherheit gibt es sicher auch noch Benutzer, die sowas lesen können (hier würde ich zum Beispiel auf Benutzer:Shmuel haBalshan tippen.) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch>Der Benutzername ist in arabischen Lettern geschrieben, Shmuel haBalshan kann aber laut seiner Benutzerseite gar kein Arabisch, sondern "nur" Hebräisch. -- Chaddy - DÜP 20:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dazu müsste man aber zuerst mal wissen dass das hier arabisch und nicht hebräisch ist, sieht ja doch immerhin recht ähnlich aus. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kann man aber durchaus unterscheiden. Hebräisch sind eher einzelne Buchstaben, wohingegen die Buchstaben im Arabischen verbunden sind (ähnlich wie bei unserer Schreibschrift). Ist aber jetzt egal. -- Chaddy - DÜP 22:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt einfach nur "arabisch". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mir ging es nur darum, ob derartige Zeichen, die auf keiner im deutschsprachigen Raum verwendeten Tastatur zu finden sind, in einem Nutzernamen Verwendung finden sollten. Tiefer gehende Gründe hatte ich nicht.--Blaufisch 20:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Einfache Antwort: Seit WP:SUL gibts da nix mehr dran zu rütteln. Ich frag mich auch was die RCler in zh denken, wenn ich Interwikis setze...Ich find unlesbare BN auch nicht optimal aber das simple internationalisierte Arbeiten in der WP macht das mehr als wett wie ich finde. --χario 20:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu der "Wir-wissen-nicht-was-es-heißt"-Sache: Wenn sich jemand durch einen solchen Namen beleidigt fühlt, kann er das ja melden (und die Bedeutung erklären). Aber 'ne ganz andere Frage: Da "العربية" "Arabisch(e Sprache)" heißt und auch genau das Wort für Interwiki-Links zur ar.wp gezeigt wird, wäre es da nicht sinnvoll, ausnahmsweise einen Redirect von العرب auf Arabische Sprache - und entsprechend natürlich auch bei allen anderen Sprachen, in denen es eine WP-Version gibt - anzulegen? Das würde es für einen der jeweiligen Sprache nicht Mächtigem jeweils erleichtern, aus Interesse herauszufinden, in welche Sprachversion er da klicken kann. --YMS 20:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich keine dumme Idee. Jetzt musst du leider nur noch dem DAU erklären, wie er den Interwikilink in der Liste links markiert und ins Suchfeld bekommt ;-\ -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen --chrislb 09:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Das Meinungsbild war mir nicht bekannt. Ich will auch gar nicht ohne Not die einunddrölfzigste Diskussion vom Zaun, aber es ging mir ja nur um einen Spezialfall, der z.B. von dem MB nicht explizit abgedeckt ist - die fremden Sprachbezeichnungen, die ja sogar innerhalb der deutschen Wikipedia (eben in den Interwikis) offiziell verwendet, aber eben nicht per Lemma erklärt werden. --YMS 09:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bei arabischen Benutzernamen können wir Orientalist und einige anderen fragen, bei japanischen haben wir ebenfalls Benutzer, die das übersetzen können. Es ist wünschenswert, nicht aber Bedingung, Sprachbabels zu setzen, prinzipiell kann auch jeder rote benutzer editieren, ich tue das ebenfalls in mir unverständlichen Sprachen. --RalfR → DOG 2008 21:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Benutzer:ツ (und nein, das ist nicht meine Socke) --Church of emacs ツ ⍨ 21:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Fremdsprache-Redirs gabs auch schon drölf Diskussionen, ohne richtigen Konsens. Und wenn das schon bei Eigennamen immer wieder für Streit sorgt, dürfte es bei Konstruktionen wie "***ische Sprache" kaum unproblematischer sein. --χario 21:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwelche Fäkalsprache wird ja früher oder später von Schriftgelehrten entdeckt, z.B. Benutzer:德国 是 傻屄. Für problematischer halte ich, dass dann viele nicht oder nur schwer auseinandergehalten werden können, z.B. Benutzer:बृजेश मीणा, Benutzer:मनीष वशिष्ठ und Benutzer:विजय ठाकुर (Originalnamen aus der Hindi-WP). -- Martin Vogel 21:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

ähm... mal so am Rande: Seit wann sind Dinge in einer Enzyklopädie unerwünscht, die nicht allgemein bekannt sind. Kenn ich nich / gibt es nich scheint auf Löschdiskussionen anerkanntes Argument zu sein, aber doch bitte nicht bei WP allgemein. Wir könnten sonst ja gleich fremde Schriften in Artikeln verbieten. Da kommts nämlich auch manchmal vor, dass in einem anderen Schriftsystem und anderen Sprache schlicht nur das F-Wort in 5 Variationen stehen. Aber auch das hält sich oft nur wenige Tage / Wochen.--Vinom 22:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände es ganz sinnvoll, Benutzer, die sich häufiger auch in Diskussionsseiten zu Wort melden, zu bitten, ihre Unterschrift lesbar anzupassen; es dürfte den meisten nicht-arabisch-Lesern schwerfallen, zwei unterschiedliche Namen zu unterscheiden. Zum Vandalismus wäre vielleicht zu überlegen, Neuanlagen solcher Namen, die nicht über SUL passieren etwas ausführlicher zu kontrollieren (im Zweifel wäre ja auch eine Anfrage an die entsprechendsprachige WP in englischer Sprache denkbar). SUL-Namen sollten wohl in ihrem Heimatwiki ausreichend geprüft werden.-- feba disk 12:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Externe Links auf www.readysteadygirls.eu

Mag sich mal jemand diese Beitragsliste anschauen, sieht schon arg nach Spam aus. --Tomatenmark 21:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

*Zaunpfahlwink* es könnte sein, dass in Deinem Beitrag was fehlt ;-) ArtWorker 21:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

[8] -- Cecil 21:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ups ganz vergessen, wie peinlich ... danke Cecil, genau die meinte ich. --Tomatenmark 21:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Und nicht nur hier auf de (34 Links): Auf en sinds 32, auf it 6, sv 3 usw. -- Cecil 21:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Link ist IMHO jedoch nicht so schlimm, dass er auf die Blacklist gehören würde. Aber dutzende solcher Links in kurzer Zeit anbringen, ist schon eher fragwürdig. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe auf den ersten Blick keine kommerziellen Interessen auf der Seite, nur eine nicht besonders gut gemachte Liste von Pop- und ähnlichen Sängerinnen. Wo ist das Problem? BerlinerSchule 21:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass es einen Benutzer gibt, der sich schön langsam durch alle Wikipedias wühlt, um seine Seite zu bewerben. Nennt sich Linkspam. -- Cecil 21:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dass es seine Seite ist, sollte doch nicht das Problem sein, solange keine kommerziellen Interessen sichtbar sind. Vielleicht sollte einfach jemand Kompetentes beurteilen, ob die Seite wirklich zu den Themen, also zu den Sängerinnen, sinnvolle weiterführende Informationen gibt? Und wenn nicht, dann weg damit. BerlinerSchule 22:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

seit wann genau ist kommerzielles Interesse Voraussetzung für Spam? --Duckundwech 22:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

+1; das ist doch käse. es ist uns sowas von wurstegal, ob eine seite von einem kommerziellen anbieter ist oder nicht. siehe dazu WP:WEB: weblinks sollen einfach vom feinsten sein und linkspam geht per se gar nicht. --JD {æ} 22:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sperre Brummfuss, Sperre Kirchenmann, Begründungen?

Hier mal zwei Fälle, die hier mal angesprochen werden sollten:

• der Benutzer:Brummfuss wurde wegen angeblich schlechten Benehmens oder Kritik auf drei Monat gesperrt,
• der Benutzer:Kirchenmann wurde infinit gesperrt.

Achim und Co. haben mal wieder zugeschlagen. Wo kann man denn die Begründungen nachlesen? Gesucht habe ich, gefunden habe ich keine ordentlichen Verlinkungen, sondern nur Vermutungen, Gestammel und Nachgeplapper. Sockenanschuldigungen ohne Checkuser und so weiter. Wo sind denn nun ordentliche Belege? Gibt es so etwas überhaupt noch?

Auffällig ist ja auch, dass es schon lange keine Abstimmungen wegen Benutzersperrungen mehr gab. Unsere Admins sind nicht mehr in der Lage, ordentliche Sperranträge zu formulieren und zu begründen. Gesperrt wieder lieber ohne große Öffentlichkeit. Wäre es also nicht sinnvoll, mal einen Standard zu definieren, wie und an welcher Stelle eine begründete und nachvollziehbare Begründung hinterlegt wird. Zum Vergleich mal ein Schmankerl

• der Benutzer:Historiograf wurde am 17. April 2008 infinit gesperrt. Begründung: irgendein Geplapper. Am selben Tag entschied sich dann ein anderer Admin für 1 Monat Sperre. Die hob ein anderer Admin am selben Tage auch noch auf. Danke für die Kinderkirmes.

Ich denke, man sollte mal über Änderungen nachdenken. Die könnten bei einer ordentlichen Dokumentation der Begründung ansetzen. Und hier bieten sich mal die beiden oben genannten Fälle an. – Simplicius 2004-2008 21:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mindestens Brummfuss waere ein Fall fuer ein ordentliches WP:BS statt des autoritaeren Machogehabes von Admin-Granden. Und das ist keinesfalls Wikipedia:Xtremezeitraubing in solchen Faellen die community zu befragen. Fossa_?! ^± 22:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich nur gewundert, dass ein Mitglied des Schiedsgerichtes das macht. Curtis Newton ↯ 22:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Alle angesprochenen Sperren sind vollkommen berechtigt und angemessen und bedürfen keines BS-Verfahrens, da es sich um eindeutige Fälle von Fehlverhalten handelt. --Thogo ^Büro_Sofa 22:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nein Thogo, Fossa hat hier Recht. Bei Brummfuß wäre ein traditionelles Benutzersperrverfahren angemessen gewesen. Die anderen sind mir egal. Leider sind ordentliche BS in der Wikipedia aus der Mode gekommen. Das letzte, ich glaube es war das Verfahren Phönix2, wurde wie einige davor, abgelehnt. Man hat wohl die Sorge, dass diese BS nicht mehr erfolgreich sind. Aber das liegt nicht an der Community, sondern eher an lausiger Vorbereitung oder zu dünnen Argumenten und natürlich machen sie auch Arbeit. Da ist ein einfaches Sperren natürlich schon bequemer, obwohl es sich oft gezeigt hat, dass die Problem dadurch nur unangenehmer geworden sind. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Meines Wissens ist der letzte in einem regulären BS-Verfahren infinit gesperrte Benutzer Lechhansl und das ist schon den einen oder anderen Freitag her. --Matthiasb 12:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Thogo, der Simplizius bemängelt die fehlende Nachvollziehbarkeit der Sperrbegründungen. Du schreibst nun „eindeutige Fälle von Fehlverhalten“. Sollte das deine Antwort sein? Fehlt da nicht was?

Und übrigens, was ist denn mit Sperrbegründungen wie rückt andere Benutzer in die rechte Ecke oder Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar? --Kellerfenster 23:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fallbeispiel, Tobnus Sperrbegründung von Kirchenmann [9]:

Unbeschränkt... Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke.

Übersetzt heißt das dann: irgendeine = dann brauchen wir kein checkuser.

harmlos getrimmt = dann brauchen wir ja keine schlimmen Vorwürfe.

Und dann der lustige Zirkelschluss: wenn jemand gesperrt wurde, dann muss es ja Fehlverhalten gewesen sein... ja danke. – Simplicius 2004-2008 23:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Falls das noch keinem aufgefallen ist: Die Sperrprüfung zur Überprüfung und Diskussion von Benutzersperren ist DA. Danke für die Aufmerksamkeit. --Henriette 23:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte mal über Änderungen nachdenken. Die könnten bei einer ordentlichen Dokumentation der Begründung ansetzen. -> ist das nicht eher allgemein gedacht und wäre dann auf der Sperrprüfung falsch? so hab ich das verstanden... --Kellerfenster 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch voellig schnuppe. das Thema wurde nun mal hier angesprochen, vielleicht gar nicht schlecht, da lesen andere als die ueblichen Verdaechtigen mit. Da kann man wirklich mal WP:IAR walten lassen, wenn hier ueberhaupt ein rule violated wurde. Statt sich jetzt hier mit dem aufgeworfenen Thema auseinanderzusetzen, 'ne Metadiskussion drueber, ob nicht eine andere Projektseite geeigneter waere. <kopfschuettel> Fossa_?! ^± 23:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oder auch: das Thema war dort, zumindest was Kirchenmann angeht, schon vorgestern durch [10] --Dundak ☎ 23:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

@Curtis Newton: Guter Punkt, habe ich erst gar nicht gemerkt. Die Verbindung der Sperre und dem Schiedsgerichtsamt halte ich tatsächlich für problematisch ohne damit die Frage, ob die Sperre berechtigt ist, zu beantworten. Was wohl Montesquieu dazu gesagt hätte? --micha Frage/Antwort 23:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das hier ist keine Demokratie. SCNR -- Wiggum 00:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nicht alle Aufklärer forderten eine Demokratie um die Freiheit und Grundrechte des Volkes sicher zu stellen. Viele glaubten, es gehe auch in der Aristokratie. --micha Frage/Antwort 00:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Scherbengerichte waren sogar sehr demokratisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Manchmal kann auch ein übertriebenes Demokratieverständnis die Grundrechte eines Menschen erst einschränken. Wie z. B. das Recht auf eine Begründung bei einer Nichteinbürgerung. Siehe auch die kürzlich hoch verworfene Eidgenössische Volksinitiative «für demokratische Einbürgerungen» --micha Frage/Antwort 00:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Und WIR glauben, es geht am besten mit Administratokratie.-- Wiggum 00:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Diktatur, wenn schon eher Oligarchie, aber auch das stimmt nicht: Die Admins werden gewählt. Sie können auch durch ein Verfahren deadministriert werden. Eher schon ist es eine Epistokratie mit sehr stark demokratischen Zügen. Denn ohne etwas geleistet zu haben wird man heutzutage nicht mehr Admin. Dazu aber bitte Politeia konsultieren. ;-) --micha Frage/Antwort 00:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du sollst deinen Admin nicht korrigieren. Sonst Sperre :-) Außerdem glaub ich manchmal eher, dass wir uns im Hobbesschen Naturzustand befinden.-- Wiggum 00:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia, bzw das Admin(un)wesen ist eine Meritokratie laut Landgericht Koeln, Az.: 28 O 334/07 (kein Scherz) ... Hafenbar 00:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist sogar die bessere Bezeichnung. --micha Frage/Antwort 01:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich könnte auf Verlangen zumindesten (m)einen Fall angeben, wo eine „Begründung“ für eine infinite Sperre lautete „Editwar-Socke, Verstöße gegen KPA“, und wo selbst nach WP:AP und sonstiger Nachfrage beim Sperrenden Admin keine „nachvollziehbare Begründung“ angegeben/nachgereicht wurde oder werden konnte, (a) wo der Editwar stattgefunden haben sollte (ich hatte lediglich einmal einen nicht nachvollziehbaren Total-Revert (einen von mehreren(!) zu ganz verschieden Edits, die vom Revertierenden nicht -- obwohl von mir erbeten -- diskutiert wurden) mit wiederholter und nochmals konkretisierter Begründung revertiert und den Fall anschließend bei der WP:VM gemeldet, wo ich dann infinit „erledigt“ wurde), (b) warum eine „Socke“, die als solche erlaubt ist, gesperrt werden durfte und (c) worin die WP:PAs bestehen sollen (zumal ich mich unverzüglich für eventuelle Missverständnisse entschuldigte), wenn ich vergeblich Tage und Wochen auf eine Reaktion auf der Disk wartete. Der mich Revertierende wurde außer von mir noch nicht mal von einer einzigen Person auf diese Reverts angesprochen. Fazit: Selbst die im Umfeld einer entstandenen Demokratie eingeführten Gesetze [11] und Menschenrechte können wie ein LOL wirken ([12], [13] und [14]). --85.176.164.124 11:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Um das nicht völlig ganz verstanden zu haben, vermute ich, der Grund für die Sperre war das [15] als Reaktion (Racheakt?) auf Löschung der Locus-Bildes. Ich denke, das brachte dann das Maß zum überlaufen. Ich habe die ganze Geschichte aber nicht verfolgt und sehe die einzelnen Zusammenhänge nicht. --micha Frage/Antwort 16:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

Anlaß der dreimonatigen Sperre des Kontos Brummfuss sind nach meiner Kenntnis zwei zwei VMeldungen am 11. Juli 2008 von User:S1 und User:MARK. Gruß, --Rosenkohl 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der richtige Weg ist die Sperrprüfung. Nur was passiert, wenn man diesen Weg beschreitet, sieht man hier. -- Martin Vogel 00:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Spielwiesenedits sind wahrhaft gefährlich, indeed. --Complex 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab SP in SPP geändert, danke für den Hinweis. -- Martin Vogel 00:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn ich bereits seit ein paar Minuten darüber nachdenke, verstehe ich definitiv nicht, was du damit meinst. Sorry. Irgendwie fehlt mir hier der Kontext. --micha Frage/Antwort 00:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

nicht so schlimm. --Complex 00:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Groschen gefallen ... -micha Frage/Antwort 01:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

BTW: Hier stimmte die Gemeinde über eine Beibehaltung einer infiniten Sperre von Negerfreund wegen des Benutzernames ab. Im Anschluss wurde entsperrt. Nun wurde er wieder gesperrt. Wenn das Abstimmergebnis richtig umgesetzt wurde, müsste dann nicht entweder eine neue Abstimmung stattfinden oder wenigstens die Sperre erstmal wieder aufgehoben werden? --195.4.205.13 01:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hier geht es doch nur um die Sperre eines Pseudonyms und nicht einer Person, oder? - Ist insofern egal, ob so ein Pseudonym gesperrt wurde, es gibt nämlich noch hunderte andere Möglichkeiten. Ob ein Pseudonym nun gebraucht werden darf oder nicht, ist mir eigentlich Wurscht, da niemanden die Mitarbeit zur Wikipedia verwehrt wird. Pseudonyme sind eigentlich irrelevant und nur Labels, die sich Leute hier geben und anonym zu bleiben oder auch bloss einen Login-Namen zu haben. - Anders sieht es aus, wenn eine Person damit gemeint ist. Und somit jegliche neu angelegte Accounts, egal welche Pseudonyme gewählt werden, auch sofort gesperrt werden. --micha Frage/Antwort 01:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wobei die allein der leiseste Verdacht auf "Umgehung" einer Sperre grundsätzlich mit "Sperre" sanktioniert wird. Das ist gängige Praxis. Das legt nahe, dass doch die Person gemeint ist. --195.4.206.21 01:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ist das so bei Benutzer:Negerfreund? - Gut ich fände auch plausibler, wenn der Hauptgrund ist, dass ein Pseudonym nicht erwünscht ist, dass dann das Pseudonym zwangsumbenennt wird und nicht der ganze Account gesperrt wird. - Aber ich kenne den Fall Benutzer:Negerfreund im Grundatz nicht. --micha Frage/Antwort 01:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das kann ich dir leider nicht beantworten. Kirchenmann wurde von Tobnu gesperrt; es geht ja eben genau um die Art der begründungen wie [16]. --195.4.206.148 01:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Eine Sperre wegen "ungeeigneter Benutzername" ist grundsätzlich nur auf den Account bezogen. Ein solcher Benutzername wäre imho nur tragbar, wenn der Benutzer entweder gar nicht im politischen Umfeld agiert oder so erkennbar links, dass auch der letzte Trotzkist nicht auf die Idee kommen kann, ihn für "rechts" zu halten. Zwangsumbenennungen gibt's in der Praxis nicht (mehr). --TheK? 02:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem all dieser Benutzersperren ist eigentlich eine einzige grundsätzliche Frage: Wie sollen wir mit Benutzern umgehen, deren Aktivität ausschließlich oder zumindest weit überwiegend darin besteht, die Aktivität der Admins und der Eingangskontrolle "kritisch zu beobachten"? Es hat sich inzwischen eine stetig wachsende Gruppe von Benutzern herausgebildet, bei denen Arbeit an Artikeln entweder fast [SB muss ja sein..] nicht stattfindet oder zumindest eine klare Nebenrolle spielt - die meiste Zeit verbringen diese Benutzer auf irgendwelchen Meta-Seiten, wo sie dann die Einhaltung der "Regeln" einfordern oder sich für "mehr Demokratie in Wikipedia" einsetzen wollen. Gemeinsam sind einem Großteil davon auch vergleichsweise sehr niedrige Anforderungen an die Artikelqualität und das Aufschreien, sobald irgendjemand auch nur möglicherweise höhere Anforderungen "vorschreiben" will. Da diese Gruppe inzwischen eine beachtliche Größe hat, haben auch Sperrverfahren über die Community kaum Aussicht auf Erfolg und werden - wie im Falle "Negerfreund" zu sehen - als Persilschein interpretiert. --TheK? 02:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist zu sehen, dass du mit deiner Litanei gegen die "Bösen" Negerfreund nicht meinen kannst. -- Martin Vogel 05:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es ist vollkommen klar, dass Brummfuss gegen die Wikipedia schießt, weil sie mit seinem Antifazielen zu wenig konform geht. Klar ist aber auch, dass die Arbeitsgemeinschaft darüber entscheiden sollte, wie sie mit solchen Nutzern umgeht. Möglicherweise ist es ja nicht ein mal kontraproduktiv, wenn Brummfuss und die Antifaaktivisten Flagge zeigen. Anyway: bitte Brummfuss sofort entsperren und ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. Negerfreund hingegen bitte entsperren und zwangsumbenennen. Danke. Vidaliabruder 09:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Noch vor 3-4 Jahren wären Sperrverfahren gegen Störenfriede problemlos durchgegangen, heute kann sich jemand im externen Blog erlauben was er will, früher war das Sperrgrund (MR). Wird auch nur ein Minimum Artikelarbeit geleistet, schon gibts keine Sperre mehr, sah früher auch anders aus (ME). Wenn das so weitergeht, beschäftigt man sich hier bald nur noch mit der Verwaltung der Querulanten. --RalfR → DOG 2008 10:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Weißt du Ralf, im Münsterland sagt man „Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, ist die Badehose schuld.“ Und für dich ist wohl die Community schuld, wenn ich dich richtig verstehe. Aber um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: mir geht es hier um das Gestammel in Sperrlogs, Adminnotizen und Sperrüberprüfungen. − Simplicius 13:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Was mich anstinkt ist das endlose Zerreden sinnloser Dinge. Warum gibt es denn keine Sperrverfahren mehr? Weil niemand gesperrt wurde, weil sich immer ein Gutmensch fand, der laut AGF geschrien hat. Ich verstehe nicht, warum man sich so ausführlich mit Leuten beschäftigt, deren Sinn und Zweck Störung des Projekts ist. --RalfR → DOG 2008 15:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier auch um das Verfahren als solches. Für einen Benutzer, der hier viele Jahre tätig ist, kann man sich auch ein paar Minuten für die Darlegung einer Sperrentscheidung gönnen.

Allein die Tatsache, dass man mit Kritik nicht klarkommt, rechtfertigt es nicht, einen Benutzer zu sperren. Manchmal habe ich auch das Gefühl, es geht hier um eine Antipathie gegenüber Personen, die im Denken etwas schneller sind als andere. – Simplicius 2004-2008 16:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Henriette, man kann nur prüfen, was da ist. Wenn die Vorwürfe nicht vollständig und nachvollziehbar vorliegen, gibts es auch nichts zu prüfen. Diese Erkenntnis mangelt dem Schiedsgericht. Mit Kollegen wie Achim Raschka (siehe die Sperre von Brummfuss) oder Thogo (siehe Äusserung ohne Informationwert oben) oder Sebmol (siehe Sperre von Historiograf) tippe ich da auf den vollständigen Bankrott des Schiedsgerichts.
Wie so eine Sperrprüfung als Stufe davor aussieht, hat Martin Vogel verlinkt. Der beschuldigte Admin brachte im Nachfolgenden übrigens nichts Nachvollziehbares vor. Also sperrt man den Beschwerdeführer, und (kaskadierend) jeden, der sich darüber beschwert − so lange, bis Ruhe ist. Tobnu und seine einschlägigen Kollegen kommentieren das danach so: „Irgendwann ist auch dieser Sumpf trockengelegt.“ [17]. Ein Name, über den man sich manche schon seit Jahren ärgern, ist hier wirklich nur ein von PDD vorgeschobenes Argument.
Das hat nichts mit Machtmißbrauch zu tun. Ich würde es eher als Ohnmacht sehen, überhaupt noch reflektiert handeln zu können. – Simplicius 2004-2008 10:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Schon ein starkes Stück, was hier Martin Vogel aufgezeigt hat. Ein Benutzer mit dem Namen Negerfreund und mit tausenden Edits ist seit Nov. 2005 dabei (also fast drei Jahre, am 11. Nov. 2008 um 2 Uhr bringt er eine Sperrüberprüfung bezüglich Benutzer Kirchmann ein und 20 Minuten später wird er von PDD wegen Ungeeigneter Benutzername gesperrt. Wahrlich, interessante Zustände - oh Wikipediagemeinschaft, was ist aus dir geworden! -- 84.20.162.47 10:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

• Mal ganz abgesehen davon, dass ich a) die Sperre gegen Brummfuß nicht nachvollziehen kann, da man wg. mehrfachen Verstoßes gegen KPA gleich zwei Drittel aller überdurchschnittlich aktiven User sperren könnte, b) die Belege im Momente äußerst dürftig sind, c) mir Herr Negerfreund auch früher schon merkwürdig aufstieß, ist die Begründung "ungeeigneter Benutzername" unangebracht. Denn dann könnte man auch Benutzer:Triebtäter (um nur ein Beispiel zu nennen) für seinen Nick belangen. --Herrick 15:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ne, Triebtäter ist keine Beleidigung außer ev. für den Benutzer selbst, während N.-freund eine Beleidigung für viele andere Menschen ist. --Eintragung ins Nichts 15:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also für mich persönlich besteht ein gewaltiger Unterschied im Beleidigungspotential zwischen bspw. „N.-Sau“ und „N.-Freund“. Das zum Einen. Noch viel mehr stößt mir eine derart magere Sperrbegründung "ungeeigneter Benutzername" nach erfolgreich überstandenem Sperrverfahren aus gleichem Grund sauer auf. Ich halte dies in keinster Weise für angebracht und ausreichend, schon gar nicht im Zusammenhang einer Sperrprüfung für einen anderen Benutzer.--Escla ^¿! 17:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Um zum Thema zurückzukommen: Wenn Sperren nur aufgrund klarer Regelverstöße erfolgen, dann sollte eine Begründung mit Difflink möglich sein. Bei komplexeren Vergehen wie BNS muss man für eine schlüssige Begründung regelmäßig weiter ausholen, was aber fast nie geschieht. Eine gute Begründug kann ja auch schon mal ähnlich viel Aufwand bedeuten wie ein Sperrantrag. Dabei ist zu bedenken, dass eine Sperre (inkl. Begründung) immer weniger Aufwand machen sollte als das projektschädigende Verhalten, weil sonst die Abwehr von Angriffen nicht skalieren kann.

Bei einer Sockenpuppe wie z. B. Kirchenmann ist eine schlecht begründete Sperre nicht so ein Problem - weder für die Community noch für den Gesperrten selbst. (Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass dabei auch Unschuldige ins Visier eines Sockenjägers geraten können.) Bei einer Sperre eines "verdienten/langjährigen Mitarbeiters" (dieser Begriff ist problematisch, weil die Beurteilung des Verdiensts im ernstfall umstritten sein wird, aber mir fällt kein besserer ein) hingegen muss schon genau begründet werden, allein schon um Willkür nicht ausarten zu lassen. Eine gute, für andere nachvollziehbare Begründung formulieren zu müssen, ist in solchen Fällen nicht zuviel verlangt und zwingt den Sperrenden selbst zu einer genauen Prüfung des Falls. Die Nachvollziehbarkeit muss auch für jemandem gegeben sein, der den Fall nicht kennt. Das Skalierungsproblem besteht in solchen Fällen auch nicht, weil die Zahl der "verdienten/langjährigen Mitarbeiter" klein ist im Vergleich zur Hydra der Sockenpuppen. --Eintragung ins Nichts 15:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Na das sind doch schöne Worte. Kann man sich nicht drauf einigen, dass in Zukunft so verfahren wird. Und die bisherigen Sperren ggfalls an der richtigen Stelle weiter behandelt werden? Curtis Newton ↯ 16:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, für eine ausdrückliche Begründung der Sperren sollte man sich eine eigene Seite gönnen. WP:Sperrbegründung oder wie auch immer könnte man das Ding nennen. Ich persönlich − ob das zu locker oder zu eng ist, steht natürlich im Raum − würde das ab dem Punkt für notwendig halten, wenn die Sperre mehr als einen Monat ausmacht und der Benutzer stimmberechtigt war. Möglicherweise bleibt uns in Zukunft dann so manche dümmliche Sperrung erspart, weil der betreffende Admin diese Hürde gar nicht schafft.

Das Problem der Kaskadensperrung, Wasserbomben werfen auf vermeintliche Trolle ohne sinnvolle Begründung, ist damit aber eigentlich auch noch nicht vollständig gelöst. – Simplicius 2004-2008 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den "Fall" Brummfuss mal auf Wikipedia:SPP eingetragen. Gruss --Juesch 18:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

15. Juli 2008

Titelzeile nicht anzeigen

Ich habe vor einiger Zeit meine Benutzerseite auf eine - sagen wir - puristische Alternative umgestellt. Jetzt sieht man nur noch ein (ständig wechselndes) Bild und einen kurzen Kommentar von mir. Selbst das ist mir zu viel. Gibt es eine Möglichkeit, dass die Titelzeile (in diesem Falle: "Benutzer:Havelbaude") nicht angezeigt wird? Bin in Sachen Wiki-Syntax eine Niete... Danke für die Hilfe. --Havelbaude _Sempf 00:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung (ich liebe es aber trotzdem Antworten zu geben :-)) aber soweit ich weiß ist das doch das "Lemma" unter dem der "Artikel" läuft, oder? Den kann man nicht so einfach wegmodifizieren mit "simpler" Wikisyntax - allerhöchstens für sich selbst, in der eigenen Monobook?! --χario 03:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

@Havelbaude: Eine funktionierende Methode für alle Skins und Browser halte ich für unwahrscheinlich, außer es würde „von Wikipedia“ unterstützt werden. Folgendes funktioniert mit dem Monobook-Skin einigermaßen (aber nicht unbedingt in mit allen Browsern): <div style="position:relative; margin-top:-4em; z-index:1; background-color:#F3F3FF; width=100%">Seiten-Quelltext</div>, wobei „Seiten-Quelltext“ hoch genug sein muss, um den Seitentitel zu überdecken, was bei deiner aktuellen Benutzerseite locker der Fall ist.--ParaDox 03:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bitte tu das nicht, ob es nun geht oder nicht. Es ist für denjenigen, der auf deine Benutzerseite gelangt, ziemlich unzumutbar, wenn er plötzlich nicht mehr weiß, wo er ist. Wenn du keine Benutzerseite haben möchtest, dann stelle bitte einen Schnelllöschantrag auf sie, dann hast du sie aus dem Sinn. Aber pfusche bitte nicht am Grundlayout bzw. der Navigation in der Wikipedia herum. --ThePeter 08:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem SLA hätte ich auch vorgeschlagen, die Titelleiste bleibt aber in jedem Fall bestehen. Gerald SchirmerPower 12:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erstellen einer Kategorie

Hallo liebe Mitautoren, Wie kann ich eine Kategorie erstellen ? Gruß--Vorstadtleipziger 04:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Einfach unter in diese Box Kategorie:Gewünschter Kategorienname eingeben und auf „Neue Seite anlegen“ klicken. Dann eine sinnvolle Beschreibung eintragen und ggf. die Kategorie selbst kategorisieren. Als wichtigsten Schritt solltest du natürlich auch noch Seiten in die Kategorie eintragen. Das tust du, indem du auf die gewünschten Seiten im Bearbeiten-Modus [[Kategorie:Gewünschter Kategorienname]] einträgst. Weitere Informationen findest du unter Hilfe:Kategorien und Wikipedia:Kategorien. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 07:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aber bitte als allerwichtigstes zuerst mit dem zuständigen Portal oder Projekt absprechen! Kersti 11:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Und keine Sorge @Kersti. Meine Frage bezog sich auf ein anderes Wiki ;).--Vorstadtleipziger 12:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre eigentlich die Auskunft zuständig gewesen *duck* --Church of emacs ツ ⍨ 12:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wer zählt die Edits, kennt die Namen,... (erl.)

Geschubst von der Olympischen Idee möchte ich einen Edit Counter auf meiner Benutzer-site unterbringen.
http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=dewiki_p&user=Hier_mein_Name liefert Unsinn (z.B. 160 Tage editiert mit ca. 2500 Edits liefert mir 0,15 Edits/day). Diese Site scheint auch nicht mehr unterstützt zu werden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_edit_counters listet zwar weitere Counter, aber den ersten, den ich ausprobiert habe, ignorierte mich!
Kurzfrage: Hat jemand Erfahrung mit einem soliden Edit Counter, der einbaubar ist? Ich zähle auf Euch! Gruss --Grey Geezer 10:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

WP:Editcount --Meisterkoch 10:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der Counter von DaB. funktioniert ganz gut: [18] --Engie 10:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass beim Opt-in 2. Teil immer die Daten von DaB angezeigt werden. --Gudrun Meyer 14:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wer seine individuellen Grafiken sehen möchte (sie sind dann natürlich auch für andere Neugierige sichtbar), muss eine Benutzerunterseite namens Editcounter anlegen und kann die Anzeigen dann über den hier angegebenen Textblock steuern. Gruß -- Density 15:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Ich finde mich jetzt viel besser zurecht! Gruss --Grey Geezer 16:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle immer den auf dem stabilen Toolserver, der ist mMn fixer: [19] --χario 19:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hamster

Weiss jemand von einem akuten Problem mit unseren Hamstern? Irgendwie muss ich heute immer dreimal versuchen, bis eine Seite angezeigt wird. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nts-Funktion

Bei Aufruf des Artikels Union für das Mittelmeer wird bei mir in der Tabelle die Bevölkerungszahl von Ägyten mit 7,54E+7^[7] angezeigt. Bei Änderungen am Artikel oder Aufruf über die Version wird die Zahl richtig angezeigt (75.400.000^[7]). Ich verwende IE6.0.2900 mit Auflösung 1400x1050. Interessanterweise wird die Einwohnerzahl der Türkei, die weiter unten steht, trotz ebenfalls vorhandener Referenz richtig dargestellt (70.586.256^[8]). Für eine bessere Sortierbarkeit wird die Zahl mit der Vorlage Nts angezeigt. Gibt es eine Möglichkeit, die Exponentialdarstellung in jedem Fall zu unterdrücken? Ansonsten würde ich lieber das "Nts" rausnehmen. "7,54E+7 Einwohner" ist für nicht versierte Nutzer sicher nicht leicht interpretierbar. Gerald SchirmerPower 12:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Zahl war mit Fußnote nur zu breit für die Tabelle. Bei der Türkei ist ja die Fußnote schmaler. Das Problem betrifft auch FF. Ich habe jetzt mal ein clear all eingefügt, damit die Tabelle unterhalb der Kartengrafik steht und die volle Breite nutzt. Sollte jetzt i.O. sein. --Matthiasb 12:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das hat nicht geholfen, zumindest mit meinem Opera (beim IE7 schon). --YMS 13:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erst mal vielen Dank an Matthiasb für die Mühe. Ich finde jedoch, dass die {{subst:Absatz-L}}-Funktion allenfalls ein Workaround ist, aber keine Lösung. Es muss doch eine Möglichkeit geben, die Exponentialdarstellung zu verhindern, wenn ich die Zahl als Text schreibe, passt sie ja auch in Tabellenspalte, da passen auch 700.000.000 rein und mehr. Daneben sieht es optisch natürlich auch besser aus, wenn das Bild in den Tabellenbereich hineinragt. Gerald SchirmerPower 13:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hat das dort geholfen? --ParaDox 14:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt's zeigt's Opera richtig, aber der IE nicht mehr. --YMS 15:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein #expr aus der Vorlage entfernt, da aufgrund dieser auf eine wissenschaftliche Darstellung umgestiegen wurde. Ich hoffe das bringt bei anderen Tabellen keine verschlechterung. Der Umherirrende 15:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke das bringt nix, denn das Problem tritt, wenn überhaupt, dann nur bei aktiviertem JavaScript auf, und dürfte somit nur ein class="sortable"-Bug sein (Irrtümer selbstverständlich vorbehalten). --ParaDox 15:26, 15:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ihr seid klasse! Beide Maßnahmen helfen (zumindest beim IE, getrennt voneinander mit Vorschau getestet). Vielen Dank! Gerald SchirmerPower 16:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Anscheinend hat mein Versuch von 14:53, 15. Jul. 2008 nur scheinbar gewirkt, also habe ich das soeben wieder entfernt. --ParaDox 22:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

→ Das Entfernen von #expr hatte eine Wirkung, und nachdem ich mit verschiedensten Variationen von {{#expr:75400000}} experimentiert habe, komme ich zu dem Schluss, dass die {{#expr:}}-Funktion inkonsistent bzw. buggy ist, was die Entscheidung für oder gegen exponentielle Schreibweise betrifft. Zum nachvollziehen in einem leeren Bearbeitungsfenster mittels Vorschau folgende Beispiele einzeln/isoliert ausprobieren (die ersten vier sind nicht unbedingt ideale Beispiele, daher weitere erwünscht), da der Kontext und ein mehrfaches Vorkommen von {{#expr:}} das Ergebnis für die ganze Seite/Vorschau zusätzlich zu beeinflussen scheint:

• {{#expr: 75400000}} → 75400000
• {{#expr: 75400000 }} → 7.54E+7
• {{#expr:75400000}} → 7.54E+7
• {{#expr:75400000 }} → 75400000

Fazit: Der {{#expr:}}-Funktion fehlt eine Option/Parameter, mit dem die exponentielle Schreibweise ausdrücklich festgelegt oder unterdrückt werden kann.→ParaDox 21:31, 22:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

MLK

Bitte MLK auf die Beobachtungsliste setzen. Dankeschön und schönen Gruß --Heiko 13:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lange Ladezeiten vom Toolserver

Ist ein Grund dafür bekannt, warum es seit gestern wieder ewig dauert, bis eine Seite komplett vom Server nachgeladen ist? Der momentane Zustand erinnert mich frappierend an die Anfangszeiten der gesichteten Versionen, als dies auch in extremer Form der Fall war. Ich dachte, dieses Problem wäre aus der Welt geschafft, nachdem es in den letzten Wochen reibungslos geklappt hat. Das ist für mich ziemlich ärgerlich, weil ich viel mit den Navigation-Popups arbeite, die aber nicht funktionieren, solange die Seite noch geladen wird. Danke im voraus für Infos, --Scooter ^Sprich! 13:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wissenschaftlichkeitsanspruch

In Ermangelung einer besser passenden Seite stelle ich meine Frage mal hier. Wodurch ergibt sich ein zur Darstellung in einer Enzyklopädie relevanter Anspruch wissenschaftlich zu sein bzw. zu arbeiten für eine beliebige Lehre, Organisation oder Person? Die Frage taucht öfter auf, wenn lange Kritikabschnitte in Artikel eingefügt werden sollen, um einem solchen „Wissenschaftlichkeitsanspruch“ entgegenzutreten. Bei Themen wie der Rassentheorie, die in vielen Ländern an vielen Fakultäten unterrichtet wurde, ist das ja eindeutig. Dort gibt es dann auch breite Kritik an Inhalt und Methodik. Aber wie ist es mit Themen, bei denen es lediglich Primärquellen wie eine Homepage oder Werbeflyer gibt von Vertretern, die ihre Lehre oder Produkt als „wissenschaftlich“ anpreisen? Die Antwort sollte laut WP:KTF und WP:Q recht knapp ausfallen. Gibt es Argumente für Ausnahmen hierbei, die von einer Mehrheit vertreten werden? --Gamma ɣ 13:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Quellenbewertung ist immer Einzelfallentscheidung. --Taxman^¿Disk? 13:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nun, es gilt ja WP:NPOV, verschiedene Ansichten haben also Platz, wenn sie mit reputablen Quellen belegt sind. Quellen sind und waren in der Wikipedia aber immer ein Problem.

2004 hieß es noch, wenn man eine Webseite hinreichend ausgeschlachtet hat, muss man sie nicht mehr unter Weblinks aufführen, sie enthalte ja nun nichts mehr Weiterführendes.

Ich denke mal, wirkliche Konzepte fehlen noch immer. – Simplicius 2004-2008 13:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Walter Müller

Bei mir wird bei dem Artikel nicht die aktuelle Version sondern eine alte Version angezeigt? Woran liegt das? Schönen Gruß --Heiko 13:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bild in der Hayride

Hallo alle zusammen! Ich habe eben einen Künstler zur Liste der Louisiana Hayride hinzugefügt und dabei habe ich bemerkt, dass (mit Firefox) das Bild des Municipal Auditoriums nicht korrekt angezeigt wird: laut Syntax ist es im Text (Abschnitt "Aufstieg und Ende") eingebunden, erscheint mir aber erst sehr hässlich mitten in der Künstler-List. Was kann man da machen? Oder liegt es an meinem Browser? Der gitarrenspieler 15:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

ich habe mal das "left" entfernt, daß das Bild an die linke Seite pappen sollte und es unter die anderen Bilder gesetzt; jetzt klebt es zumindest nicht mehr über dem Text.-- feba disk 16:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Werg

Im Artikel Werg befindet sich (jetzt auskommentiert) folgende Passage:

Bei der päpstlichen Amtseinführung spielte Werg bisher ebenfalls eine wichtige Rolle: Es diente zum einen zur Erzeugung des weißen Rauchs, welcher eine erfolgreiche Papstwahl anzeigt. Zum anderen wurde, nachdem der neue Papst seine Insignien erhalten hatte, vor dessen Augen dreimal ein Stück Werg verbrannt, jedes Mal begleitet von der Ermahnung: „Sancte Pater, sic transit gloria mundi“ (Heiliger Vater, so vergeht der Ruhm der Welt.)

Hat jemand so viel Einblick in die Materie der Konklave, dass er dies bestätigen und mit Quellen belegen kann? Weder in Konklave noch in Fumata wird Werg erwähnt, Weißer Rauch (braucht das ein eigenes Lemma?) erwähnt Werg wiederum ohne Quellen. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Frag Benutzer:Bene16. SCNR

Hier. – Simplicius 16:56, 15. Jul. 2008 (CEST) eine schön hingerotzte Antwort, siehe oben

Ich danke dir -- Achim Raschka (Nawaro) 17:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kommentare in der Edit-Zusammenfassung

Ist es üblich, dass ältere Wikipedia-Benutzer wie Benutzer:Braveheart sachliche IP-Beiträge, siehe z.B. Diskussion:Deutsche#Benutzer:Bravehearts Erweiterung mit Kommentaren wie "ösi-nationalistische IP" und "rummeckern" quittieren? Sind das bei Wikipedia einmalige Vorkommnisse gegenüber IP-Beiträgen, oder kommt so etwas sanktionslos oft vor? -- 84.20.163.176 18:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

IP-Bashing kommt immer mal wieder vor - da ich hier keinen WP:PA sehe, wird da wohl nix sanktioniert. Vielleicht warsn Scherz, vielleicht einfach schlechter Stil, vielleicht Resignation, vielleicht gabs auch einen Konflikt? Who knows? Who cares? Haste Braveheart selbst gefragt? Um was geht es dir denn genau? Mein neues Lieblingszitat nach Planet Terror: Come on Baby, it's Gogo, not Crycry --χario 19:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

projektweite blocks

sollte es in zeiten von SUL nicht standardmäßig so sein, dass lokal geblockte user nicht einfach z.b. nach en.wp wechseln können, um dort weiterzubasteln? gibt es dazu irgendwelche überlegungen oder infos?

aktuell gibt es da z.b. einen fall, wo ein user durch exzessives edit-war'en auffällt, nun seine zweite sperre innerhalb 24h-frist deshalb kassiert hat und sich nun mit einem anderen user derart abspricht... jo, lass uns auf en.wp weitermachen... kann ja nicht sein, oder? --JD {æ} 20:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hm, wäre wohl technisch nicht so einfach umzusetzen - es gibt einige User, die auf einem Projekt unbeschränkt gesperrt und anderswo etablierte Nutzer oder sogar Admins sind... --20% 20:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

In Diskussion, siehe meta:Global blocking --Church of emacs ツ ⍨ 20:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 23:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Links zu Downloadportalen erwünscht?

• http://www.bitfilm.de/katalog/member.php?page=fd&fid=102&id=108239 Frauenparkplatz] bei Bitfilm.de
• http://vod.t-online.de/c/10/00/98/12/10009812.html Frauenparkplatz] bei T-Online Video on Demand
• ((crew united Titel|18793|Frauenparkplatz))

Sind solche Links zum Download der Filme erwünscht? Und wenn ja, welche Portale dürfen für sich hier werben? --Eingangskontrolle 20:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich das immer hier verfolgt habe, sind derartige Links nicht erwünscht, da es genügend andere Websites (ohne Download oder Verkaufsshop) gibt, die den Inhalt, die Kritik etc weitergehend erklären.--Traeumer 20:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hyper Neo Geo 64 Bindestrich-Artikelname

Fortsetzung von hier.

Ich würde gerne Hyper Neo-Geo 64 nach Hyper Neo Geo 64 verschieben. Dazu habe ich mir wie in WP:AV beschrieben erstmal die „Links auf diese Seite“ angesehen. Dabei habe ich folgendes bemerkt: Auf dieser Seite findet sich bereits ein archivierter Verschiebewunsch... Was hat es damit auf sich? Wurde der Artikel eventuell schonmal hin- und zurückverschoben? Wie finde ich das heraus? Gruß --Wÿrgër 42? 21:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Frag am Besten mal den Benutzer, dessen Unterseite das ist. Hee Haw Waylon Diskussion 21:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Naja, der war seit Mai nicht mehr aktiv... der Verschiebewunsch dort ist auch gar nicht archiviert, sondern von vorgestern und wurde noch gar nicht bearbeitet. -- feba disk 23:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

so, und nachdem die Mama Neo Geo heißt, der englische Artikel auch ohne Bindestriche auskommt und mir nicht einleuchtet, warum ein einziger Bindestrich ausgerechnet an der Stelle stehen sollte, habe ich das verschoben. Von einer vorigen Verschiebung war auch nichts in der Versionsgeschichte zu lesen; der Redirect sollte bestehen bleiben. Für sowas (also Verschiebewünsche, die man nicht selbst erledigen kann) gibt es sonst auch die Seite Adminanfragen, dort lesen mehr Leute mit als bei der privaten Verschiebewunschseite eines Benutzers (war das vielleicht ein Vorläufer?)-- feba disk 23:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

URV bei Siebenstein

Hallo, ich habe mal hier die einfache Kopie der zwei Sätze von dort herausgenommen. In WP:LKV steht, ich solle auf die Version vor der URV revertieren, aber dabei gehen ja auch die produktiven Änderungen am Artikel die danach stattfanden, verloren, oder nicht? --Wÿrgër 42? 23:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vereinsziele

Ich möchte eure Aufmerksamkeit mal auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften lenken. Es gibt da einen ewigen Streit, ob es gestattet und korrekt ist, die Ziele eines Vereins anhand seiner Satzung zu referieren (und darauf hinzuweisen) oder ob es sich dabei um einen Verstoß gegen die Regeln zum Umgang mit Quellen und um Theoriefindung handelt. Im konkreten Fall gibt es nur ein paar kürzere Presseartikel, die die Vereinsziele umreißen. Fossa et al. bestehen darauf, nur die heranzuziehen (weil Sekundärquellen) und nicht die Satzung selbst (weil Primärquelle). Da hätte ich gerne Statements bisher Unbeteiligter. Ist es erlaubt und sinnvoll, Vereinsziele anhand der Satzung darzustellen oder bedarf es dazu bevorzugt unabhängiger Sekundärquellen? Rainer Z ... 23:36, 15. Jul. 2008 (CEST)