Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2008

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Philotech

Offensichtliche Selbstdarstellung / Werbung für ein Unternehmen, das möglicherweise die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --STBR – !? 16:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Anker des Herrn (erl.: schnellgelöscht)

Fakeverdacht 20% 00:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

das war unfug und ein fake dazu, nach von mir gestelltem SLA gelöscht. --Politics 00:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Segelschiff Mytilus

Ein Krabbenkutter aus dem Jahr 1939, jetzt für Jugendgruppen genutzt - Ich vermag die Relevanz nicht zu erkennen --Wangen 01:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es müsste ja etwas davon erfüllt sein:

Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben (z.B. Unfall der Exxon Valdez), für ein literarisches Werk als Vorlage dienten oder in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten behandelt werden.

Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen, eine historische Bedeutung haben oder Relevanzkriterien analog zu den Handelsschiffen erfüllen.

Und die Historizität kann ich nun nicht erkennen, wenn es erst 1986 zum Segelschulschiff wurde. Löschen. ---Politics 09:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Eintrag ist vielleicht noch nicht vollstädnig, aber durchaus relevant, denn: Das Schiff ist von Appril bis Oktober mit vielen Jugendgruppen unterwegs, insgesamt kommt man da auf jedenfall auf 200 Passagiere. Der Verein Mytilus ist ein Träger der Jugendhilfe in Hamburg, die 40 aktiven Mitglieder engagieren sich ehrenamtlich als Skipper, Bootsleute etc. In der Pfadfinderszenen ist das Schiff ein fester Begriff. Muss das Ding erst untergehen, bevor es relevant wird? [Benutzer:Friedjof]

Von diesen Schiffen gibt´s aber Dutzende, stellt also nichts besonderes dar. --WolfgangS 12:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eines der beiden deutschen Pfadfinderschiffe, wird nicht, wie die anderen Jugendsegler, kommerziell betrieben und ist somit einmalig!--Friedjof 13:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ob kommerziell oder anders betrieben ist in diesem Zusammenhang nicht entscheidend. Was hat der lange Abschnitt Pädagogisches Konzept hier verloren? Schiffsarbeit ist immer schwer und verantwortungsvoll, nicht nur auf diesem Schiff. Offenbar geht es nur darum, über das Schiff den Verein Mytilus mit seinen 40 aktiven Mitgliedern bekannt zu machen, löschen. --KLa 13:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wollte den Text gerade in das scout-o-wiki transferieren, aber dort gibt es schon was. Hier mangels Relevanz verzichtbar. Löschen. --jergen ? 15:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Anhand von Größe und Alter vollig irrelevant. --Matthiasb 16:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Yavsan (gelöscht)

irrelevant --WolfgangS 03:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel, in Kombination mit fehlenden Quellen (die auch kaum kommen werden). -- SibFreak 09:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nahverkehrswagen (gelöscht)

kein sinnvoller und korrekter Artikel --WolfgangS 03:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel. -- SibFreak 09:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

U235 (gelöscht)

In dieser Form Unsinn - vernünftig erklärt unter Uran --WolfgangS 03:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schnellweg. -- SibFreak 09:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mini Moustache

Gibt es die CDs auch außerhalb der Homepage zu kaufen? Ich finde nichts, damit stellt sich die Frage der Relevanz. Schmitty 04:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz hin oder her: Der Artikel kann so nicht bleiben. "Es kursieren einige Gerüche und Halb-Wahrheiten um die Herkunft und Vorgeschichte von Mini Moustache." - "Möchte man der offiziellen Bandbio von Mini Moustache glauben schenken," - "jedoch ist nicht eindeutig geklärt" Und dann die angegebene Quelle: "www.minimoustache.com; Internetrecherche; pers. Gespräche mit Dino Borsellino (Manager)". Aha. Über eine solche ziemlich unbekannte Band kursieren also bereits Gerüchte, und erst noch absolut banaler Natur, und auch nach einem Gespräch mit dem Manager bleiben die meisten Angaben äusserst zweifelhaft? Auf mich macht sowas den Eindruck, als versuche man hier eine erfundene Bandbiographie unterzubringen und sich mit diesen Andeutungen zu rechtfertigen, man habe in einer Enzyklopädie nicht versucht, diese Bio als Fakt darzustellen. Dieser Eindruck wird noch verstärkt, wenn man die Homepage besucht, und dort in korrekter deutscher Ausschreibung so geschrieben wird, wie Franzosen mit Akzent sprechen würden (...allez "'opp"!, wir 'aben die Photo von die Suisse für die Impréssions gemacht, wir freuen uns für eusch, für alle di 'aben noch nischt die Magazin usw.). Man könnte also zum Schluss kommen, dass diese Band keineswegs eine französische Band ist, sondern dass sie dies nur als Stilmittel benutzt, passend halt zu der "humoristischen Art und Weise mit französischen Klischees zu spielen". Nur eine Mutmassung natürlich. --81.62.37.91 07:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

PS: Damit existiert nun zumindest ein nachweisbares Gerücht über diese Band :) --81.62.37.91 07:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bei Amazon gibts jedenfalls von denen nichts zu kaufen. Löschen, wenn keine anderweitige Relevanz nachgewiesen wird. --Politics 10:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Christoph-Jacob-Treu-Gymnasium Lauf

relevanz dieses Gymnasiums nicht dargestellt Schmitty 04:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte, Gymnasien werden nicht mehr nach Relevanz selektiert. Oder doch wieder? Hat jedenfalls nicht mehr oder weniger Relevanz als die meisten Artikel in der Kategorie. --81.62.37.91 07:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gymnasien werden wie alle Schulen gem. der RK für diese beurteilt (auf WP:RK#Schulen findest Du weiterführende Links]]: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Was die Besonderheiten angeht, gibts hier - wie bei vielen Gymnasien - ein paar Wettbewerbe, die gewonnen wurden, aber insgesamt ist das ein normales Gymnasium wie viele Tausend andere auch in Deutschland. Löschen. --Politics 09:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Diese RK sind mir schon bekannt, aber anhand der Mehrzahl der Gymnasien-Artikel zu schliessen, werden sie nicht angewandt. Naja, ich halt mich da lieber raus. --81.62.37.91 10:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es sind durchaus etliche Artikel über Gymnasien gelöscht worden wegen Irrelevanz, allerdings muss dazu vorher halt einer einen LA stellen. --Politics 10:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die gewonnenen Preise reichen mir für Relevanz kraft Besonderheiten. Behalten. --DrTorstenHenning 10:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kitty Solaris

Und auch hier die Frage der Relevanz, CDs sind EP oder eigenes Label Schmitty 04:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage hier ist natürlich vor allem, wie gross das eigene Label ist. Auch Bad Religion veröffentlichen zum Beispiel auf Eigenlabel. Aber wenn in Bandartikeln Airplay erwähnt wird, spricht das in der Regel nicht gerade für Relevanz - genug, dass es alleine deshalb reichen würde, ist es meines Erachtens sowieso nicht. --81.62.37.91 07:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

RadioTux

Ein deutsches Amateur-Internetradio von und für (vorwiegend) Linuxfans. Produziert Downloadsendungen, wurde aber auch mal im Berliner Radio (Radio Berlin?) gesendet und bei einem Hochschulradio oder einem anderen BOD-Sender, sprich Offenen Kanal. Relevanz als Medium wird nicht ersichtlich, Googletreffer sind aufgrund der Zielgruppe eher nicht als Kriterium zu werten. Hatte bereits Anfang 06 einen LA, wo aber niemand die Relevanz herausstellen konnte, dafür sich gegen Sammellöschanträge und Zensur ausgesprochen wurde und Ähnlichkeiten von Radiotuxs Konzept mit Wikipedia als Behaltensgrund angeführt wurden. Der ohne Begründung entscheidende Admin ist nicht mehr aktiv. --81.62.37.91 05:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte das gem. WP:RWS, danach muss es als reiner Internetsender bewertet werden gem. RK, für nicht für eine Enzyklopädie relevant, auch wenns Wiki-Ähnlichkeiten hat. Löschen. Bin gespannt, ob die Diskussion NPOV bleibt. --Politics 10:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde hier bereits nach völlig unsachlicher Diskussion behalten. Relevant ist es deshalb aber immer noch nicht. Löschen. Weissbier 10:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

beibehalten - nur weil hier eine angebliche kleine Randgruppe bedient wird den Beitrag löschen. Linux wurde auch einmal als eine Spinnerei eines Student betrachtet! Internetradio wird ansonsten nur auf Basis von Microsoftprodukten angeboten. Dieser Sender spiegel somit die Vielfalt im Interent und seinen Anwendungsmöglichkeit wieder. --Götz Beigel 11:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja - damit ist zur Aussenwirkung dieses Senders natürlich alles gesagt ... --81.62.37.91 11:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Je irrelevanter, um so heftiger die Diskussionen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites ist nachzuweisen. -- Ralf Scholze 11:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA wg. Relevanz wurde bereits hier auf behalten entschieden. Bei erneutem Löschwunsch bitte an WP:LP wenden. Hier als unzulässiger Wiederholungsantrag erledigt. --Tarantelle 12:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Komplett unsinnige Bürokratiedogmatik. Die Relevanz dieses Senders wurde, wie oben ausgeführt, in der ersten Löschdiskussion nicht behandelt. Geht hier auch einmal Vernunft vor Formalitäten bitte? LA wieder eingesetzt. --81.62.37.91 12:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein - genau für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. --Tarantelle 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die letzte Löschdisk war ein Witz. Antrag wieder drin. Zudem Antrag hier ausführlicher begründet. Weissbier 13:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einmal erledigt, immer erledigt gilt also auch schon nicht mehr? -->nepomuk 16:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gymnasium Traben-Trarbach (vorerst erledigt)

Wurde vor fünf Tagen eingestellt. Ist so kein Artikel, sondern nur eine Infobox mit einer leeren Gliederung. Ob der vermutlichen Relevanz wurde vor fünf Tagen QS gesetzt, und der Autor benachrichtigt. Seitdem ist nichts passiert. Daher nun 7 Tage. --Minderbinder 08:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einsteller hat offensichtlich das Interesse verloren --WolfgangS 09:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schade, hier wäre durch das Alter (gegründet 1573) durchaus historische Relevanz gegeben, aber so ist das kein Artikel und zu löschen, wenn sich nix tut. --Politics 09:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sieht nach einem Schulprojekt aus, dass durch die Sommerferien unterbrochen wurde. Ich bitte daher um etwas gedulg und nicht gleich mit Keule "Qualität" zuschlagen.--Götz Beigel 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Per Götz in den BNR zu Benutzer:Maximilian Schröder/Gymnasium Traben-Trarbach verschoben. --Minderbinder 10:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Andrea Magro (gelöscht)

irrelevant Logo 08:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zweifelsfrei! SLA gestellt. --Jens 09:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- SibFreak 09:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

The Illusion Of Progress

Genügt nicht im mindesten WP:MA, zudem Glaskugelei und mit süßen Stilblüten (Es ist geplant das Album am 19. August 2008 zu releasen). Havelbaude _Sempf 09:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bis zur Veröffentlichung des Albums deletebar. --Hullu poro 11:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen'.--Arntantin ^{da schau her} 17:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hermann Schwarzwald (erl.)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --0815ArtDirector 09:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

In WP:RK ist zweimal davon die Rede, dass die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung die Relevanz der Person impliziert. Ausserdem ist es eine Ergänzung zu dem umfangreichen Artikel über die Ehefrau dieser Person, Eugenie Schwarzwald. Darüberhinaus gibt es in WP eine eigene Kategorie: Ehepartner einer berühmten Person. Die Relevanz ist daher gegeben und es ist schon eigenartig, dass der Löschantrag gerade von einem Benutzer kommt, der auf seiner Seite vorgibt, die „Initiative gegen voreiliges Löschen" zu unterstützen. --Andrea1903 10:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn, die Argumente der Reihenfolge nach einfach unten dranzuhängen? --Politics 10:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, könnte man argumentieren, dass er als Sachbuchautor relevant sein könnte, sind aber nur zwei Bücher und wenn man seine Diss dazurechnet, die er ja geschrieben haben muss, sonst wäre er nicht promoviert worden, kommt man eben auch nur auf drei. Die Erwähnung in diesem Buch jüdischer Autoren in Östereich könnte historische Relevanz begründen, das müsste aber irgendwie noch mehr im Artikel rauskommen, wieso er da drinsteht, was ihn von anderen Juristen der damaligen Zeit unterscheidet. Wenn sich nix tut, löschen. --Politics 10:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habs mal ergänzt: Mitbegründer österreichische Notenbank, Präsident der Anglo-Austrian Bank, sowie Direktor der Dynamit Nobel AG dürften schon reichen. Behalten Machahn 10:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ok, kommt das alles aus dem Artikel in dem angegebenen Buch? Der Direktorenposten bezeugt zweifellos Relevanz, jetzt behalten.--Politics 10:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach Machahns Ergänzungen sollte die Relevanz erwiesen sein, behalten. --KLa 10:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

So gut, LA zurück. --0815ArtDirector 11:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eignungsuntersuchung und Eignungsfeststellung

Eine Art "Einstellungstest" für die Bundeswehr. Aufgrund Orthografie-Mängeln dürfte der Autor nicht genommen werden... Ich jedenfalls erkenne keine Relevanz dieses Eignungstests - eigentlich sowieso eher ein IT-Verfahren, das im gesamten Testverfahren eingesetzt wird. Havelbaude _Sempf 09:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, da unwichtig. Weissbier 10:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

ist keineswegs unwichtig, sollte aber zu einem vernünftigen Artikel ausgebaut werden ==> Überweisungsschein in QS --WolfgangS 12:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ulmer Unke

Die Relevanz dieses Ulmer Literaturpreises, bei dem rd. 50 Kinder Jugendbücher lesen & bewerten, möchte ich mal infrage stellen. Havelbaude _Sempf 09:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

allenfalls eine regionale Relevanz, keine enzyklopädische: Löschen. --Politics 10:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist natürlich mal eine sympathische Idee, aber ich denke, gegenüber vergleichbaren Artikeln in der Wikipedia hätte nur schon die Ulmer Kinderbuchmesse einen schweren Stand punkto Relevanz. --81.62.37.91 10:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

ich gratuliere nochmals zur Erfindung der irrelevanten regionalen Relevanz. -- Toolittle 11:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Leider Löschfähig --Grüße aus Memmingen 15:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Julia Ginsbach (URV)

Relevanz nicht vorhanden, jedenfalls nicht dargestellt. --0815ArtDirector 10:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Könnte schon relevant sein, hat laut kurzer Google-Suche eine ansehliche Anzahl Bücher illustriert. Erstmal aber URV klären (dieser Text roch ja meilenweit danach). --81.62.37.91 10:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Dame ist mit 112 Publikationen in der DNB verzeichnet, ich denke hier machts die Masse, da sie als Illustratorin kaum Bücher alleine schreibt, ich hab sie aber nicht durchgesehen - für 112 habe ich keine Zeit. Ich habe den DNB-Link aber eingefügt, wenn jemand Muße hat... --Politics 10:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Grundschule Nelkenstraße

Der Artikel ist gespickt mit Trivialitäten - absolut kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Havelbaude _Sempf 10:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

So wie das dasteht in zweifelsfreier Irrelevanz und dazu noch ohne jegliche Quelle ist das IMO schnelllöschfähig. --Politics 10:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ja grundsätzlich dafür, alle Schulen als relevant zu sehen. Da das bisher leider so keinen Eingang in unsere RK finden konnte, bleibe ich bei neutral. Aber dieses "gespickt mit Trivialitäten" kann ich so nicht stehen lassen. Außer der überflüssigen Erklärung, was ein Schulsprengel ist und der Info, dass man auf dieser Grundschule keinen Abschluss erwerben kann, sehe ich keine Trivialitäten, sondern eine eigentlich ganz gute Beschreibung der Schule, die sogar fast durchgängig NPOV ist. --سلوك Saluk 10:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Keine Trivialitäten? Laut Artikel hat die Schule einen Pausenhof (boa, ach nee...), Räume für die Verwaltung (boa, ach nee...), und man kann auf dieser Grundschule keinen erweiterten Hauptschulabschluss machen (ohne Worte). --Havelbaude _Sempf 10:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Schulen, die haben zwei Pausenhöfe, genauso wie Schulen ohne einen solchen. Räume für die Verwaltung sind bei Schulkomplexen auch gerne mal separiert, zudem ist das im Sinne einer Aufzählung der verschiedenen Raumarten (8 Klassenzimmer) sinnvoll. Trivial wäre, wenn die Toiletten erwähnt würden. Den erweiterten Abschluss habe ich erwähnt. Ich bitte dich ja auch nur darum, nicht ganz so abfällig über Artikel zu reden, die in einer durchaus akzeptablen Form eingestellt werden. --سلوك Saluk 10:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieser Schule erschließt sich mir nicht. Wahrscheinlich ein Problem fast aller Grundschulen. --Catrin 11:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt löschen -- Toen96 16:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Radio fips

Keine UKW-Frequenz, privatprojekt eines kleinen Vereins = Irrelevanz. --Weissbier 10:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Beim ersten erfolglosen LA gings um Werbung. --81.62.37.91 10:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

neinein, da ging es auch um das Thema "lokales Radio". Es handelt sich gewissermaßen um einen doppelten Wiederholungsantrag: gleicher Artikel, identischer Antragsteller. -- Toolittle 11:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Na meinetwegen. Ändert aber nichts daran, dass in der Diskussion die Relevanz nicht herausgestellt wurde. Einer hat einen Antrag wegen mangelnder Relevanz gestellt, einer war für Löschen und ein dritter hat gesagt, dass grosse, kommerzielle Radiosender hier "dicke fette Werbeseiten" haben, während fips ein gemeinnütziges Freies Radio sei und bei einem weiteren Kommentar könne man sich auf Ausfälligkeiten gefasst machen. Der abarbeitende Admin hat sich damals nicht geäussert und ist heute nicht mehr aktiv. Also: Was auch immer war im 06, es ist nicht von Belang. --81.62.37.91 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

RAdio fips ist ein Internetradiosender. Seit wann braucht man im Internet ein UKW-Frequenz??? Da er über Internet sendet ist er weltweit zu empfangen. Seine Wurzel sind jedoch lokal. Er ist nicht kommerziell, sondern wird über Spenden und Sponsoren getragen. Würde Ihr Radio http://de.wikipedia.org/wiki/Ffn FFN] auch löschen? => Lokalsender nur für Niedersachen? Auch übrigens Wikipedia ist auch Spenden und Sponsoren angewiesen. -- Seite beibehalten --Götz Beigel 11:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA wg. Relevanz wurde bereits hier auf behalten entschieden. Bei erneutem Löschwunsch bitte an WP:LP wenden. Hier als unzulässiger Wiederholungsantrag erledigt. --Tarantelle 12:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Komplett unsinnige Bürokratiedogmatik. Die Relevanz dieses Senders wurde, wie oben ausgeführt, in der ersten Löschdiskussion nicht behandelt. Geht hier auch einmal Vernunft vor Formalitäten bitte? LA wieder eingesetzt. --81.62.37.91 12:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein - genau für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. --Tarantelle 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

[1] --81.62.37.91 14:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bitte unterlaßt das erneute Entfernen von LA, nach Widerspruch. 7 Tage vernünftige Löschdiskussion wäre angesagt. @Tarantelle mach Dich bitte einmal in Punkt Relevanzkriterien von Internetmedien schlau. -- Ralf Scholze 15:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

1. Im letzten LA taucht das Wort "Relevanz" nicht auf.
2. Die derzeit gültigen maßgeblichen RK für Radiosender und für Webseiten gibt es erst sein ein paar Monaten, da bringt eine Berufung auf eine zwei Jahre alte LD wenig.
3. Die genanten Kriterien werden nicht erfüllt, Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einmal erledigt, immer erledigt. In zwei Jahren zieht ihr dann die RK noch enger, daß wieder 10% der Lemmas rausfliegen, usw. usf. Das kann's ja nicht sein. -->nepomuk 16:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Blume des Lebens

Der Artikel bezieht sich offensichtlich auf esoterisch-grenzwissenschaftliche Bereiche, denen zum Teil auch die Quellen entstammen. Den Ansprüchen von Wikipedia nach Neutralität und Wissenschaftlichkeit dürfte er nicht genügen. Der Artikel weist kaum wesentliche Erkenntnisse auf, die nicht in anderen Wikipedia-Artikeln bereits gründlicher und wissenschaftlich begründeter erarbeitet sind. Zum Teil wiedersprechen die im Artikel aufgeführten Thesen bereits vorherrschenden fachlich fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Der Nachweis aufgeführter Thesen ist in Bezug auf wissenschaftliche Ansprüche fragwürdig. Der Text ist sehr kompliziert und verschachtelt geschrieben, und sehr schwer verständlich. Mathematische Zusammenhänge sind sehr dürftig dargestellt. Offensichtlich scheint der Autor des (wesentlich erweiterten) Artikels die Materie im fachlichen Sinne, der einem wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia genügen würde, nicht zu beherrschen. --87.183.90.165 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST).

Mich stört hier eigentlich am meisten, dass der Artikel nicht auf den Punkt kommt, vieles im Vagen postuliert, aber dann doch um alles Konkrete herumlaviert. Zudem riechts streng nach Pyramiden-Mathematik. Im Abschnitt "Die „Heilige Blume des Lebens“ und die „Quadratur" bzw. "Rektifikation des Kreises“ " wird z.B. behauptet "Aufgrund des geometrisch-zeichnerischen, des esoterisch und spirituell geprägten Bezugs wird das Symbol der Heiligen Blume des Lebens oftmals in Verbindung gebracht mit dem weitverbreiteten Versuch, den Kreis zu quadrieren" ohne dies irgendwie plausibel zu machen oder zu belegen. Es geht weiter: "Vor allem im Hinblick auf die Existenz und die Herkunft der in der Welt genutzten und geläufigen, aber auch historischen Maßeinheiten...spielt dieses Musterprinzip für ein tiefgreifendes Verständnis dieser Systeme eine große und aussagekräftige Rolle." wieder eine reine Behauptung, die so stehenbleibt. Esoterik eben - den "wahren" Inhalt haben wir versteckt. Ich setz mal SLA --Robin Goblin 12:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Begründung des LA soll sein, das man den Text nicht verstehen kan? Ich habe ihn gelesen und verstanden, fand auch nichts an der mathematischen Formeln auszusetzen. Die links zu den Quellen sind auch sauber, also warum soll das dann gelöscht werden? Hat jemand was gegen Esotherik? Die ist zwar durchaus diskussionswürdig aber eben auch schon lange existent. Also, wer meint er können nochwas verbessern resp. besser formulieren, aber LÖSCHEN nein, das wäre schade.

Die mathematische Herleitung der Ähnlichkeit von alten Maßeinheiten beeindruckt mich. Erst Annäherungswerte nehmen, dann willkürliche Faktoren draufmultiplizieren und dann triumphierend die annähernde Ähnlichkeit zu willkürlichen Zielwerten verkünden. Was für ein kosmischer Plan, der sich da offenbart. Das hat mit enzyklopädischen Wissen nichst zu tun. löschen. -- Mordan -?- 12:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nebenbei: müssen die Farben des Bildes so sein?! -- SibFreak 13:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Fall für einen LA sondern für die QS, daher : Behalten und ab in die QS!--Lutheraner 13:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist einfach schlecht, weil er nicht (oder kaum) zwischen der eigentlichen Beschreibung des Gegenstandes, der Interpretation und der Rezeption unterscheidet. Aber löschen muss nicht sein. --91.35.160.98 14:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

VELTEN GmbH

war SLA (R.+Werbung) mit Einspruch ("Relevanz ist zwar nicht erkennbar, aber auch nicht ausgeschlossen") —LKD 10:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auf 700 m² bringt man maximal 100 Leute unter die keine 100 Mio Umsatz generieren. m.E. eindeutig irrelevant nach WP:RK löschen -- @xqt 10:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht dargestellt, werden sie wohl kaum schaffen löschen -- Toen96 10:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Keine Relevanz ersichtlich, schnelllöschfähig. --Der Tom 11:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Wir wollen auch in der Wikipedia unseren Werbeeintrag haben, wie die anderen...“ - Branchenbuch und Bandenwerbung ist woanders, innerhalb der Branche keine Besonderheit erkennbar, also löschen --Eva K. ^Post 11:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Firma scheint sehr hochrangige bzw. öffentlichkeitswirksame Events etc. auszurichten - die Website weist da z.B. Elefantenrunde nach Wahlen, Abschiedsveranstaltung von Jürgen Knopp etc. auf. Ich weiss nicht, ob das Relevanz erbringen kann - so schnell würde ich das jedenfalls nicht ad acta legen wollen. --Tarantelle 11:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Tarantelle Nein, mMn nicht. Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt. -- Toen96 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was nur belegt, dass über die WP:RK (die ja reine Positivkriterien sind) keine Relevanz erreicht wird. Diese kann aber dennoch über andere Dinge erreicht werden. --Tarantelle 12:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die müssen dann aber im Artikel drinstehen. Tun sie momentan nicht. Große Firmen als Kunde reicht nicht für Relevanz - auch ein kleinerer Bäcker kann die Kantine von BMW beliefern. In dieser Form als Werbegeschwurbel löschen. --HH58 12:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Laut Unternehmensregister ist die Firma viel zu klein um die RK auch nur annähernd zu erfüllen. Der Argumentation, dass wichtige Veranstaltungen ausgerichtet werden kann ich nicht folgen. Dass die Relevanz auch anders erreicht werden kann ist richtig. Gründe hierfür sehe ich aber nicht. Für mich ein ganz klarer Fall. Löschen --Jens 14:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein solider Mittelständler, aber nix für uns. Weg. --HyDi Sag's mir! 15:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jayson Leutwiler

Bislang kein Nachweis für Profieinsätze. 7 Tage zum Nachliefern sonst löschen. --Ureinwohner uff 10:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Statista

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen. Laut Artikel nach Eigenangaben zehn Mitarbeiter und "beworbene" Webseite erst seit Mai 2008 zugänglich. Da kann die Seite noch keinerlei besondere Relevanz erlangt haben, Artikel dient offensichtlich der Bewerbung. Gegen eine besondere Relevanz spricht auch die wohl schlechte Qualität der Einträge (vgl. z. B. zweifelhafte Darstellung hier: "0% Sprach- und Kulturwissenschaften", doppelter Eintrag, Gruppierung für Wirtschaftswissenschaften, für andere nicht. "Quelle" dort nur pauschaler Link auf andere Seite, ohne dass Daten überprüfbar wären.) --Bartian 10:50, 9. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag zu o. g. Beispiel, Zitat: Für diese Untersuchung wurden 732 Personen befragt. Von den Teilnehmern der Befragung haben 612 Personen keine der genannten Antworten ausgewählt. Erfasst wurde als Ausprägung für diese Teilnehmer "trifft nicht zu / keine Angabe". Das müssten 84% "ohne Angabe" sein, angegeben werden jedoch "0% ohne Angabe". Offensichtlich werden nicht seriöse Daten übernommen, sondern sich nur ein entsprechender Anstrich gegeben zu Werbezwecken einer (damit beliebigen) Webseite. --Bartian 11:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz nicht dargestellt löschen -- Toen96 10:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch alles so, nur dass ich mal den Autor informiert und hier zur Diskussion eingeladen habe. Er ist offensichtlich neu in der WP. --Kuebi 11:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Statista wurde laut eigenen Angaben von zwei Hamburger Start-Up-Unternehmern gegründet und beschäftigt zehn Mitarbeiter. Die Webseite Statista.org ist seit Mai 2008 zugänglich. Soll wiederkommen, wenn die Relevanzhürden für Wirtschaftsunternehmen genommen sind. -- Ralf Scholze 12:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der Autor mit der Firma verbunden ist, da er sich nur für die Erstellung dieses Artikels angemeldet hat und sonst nicht aktiv ist. Eine objektive Sichtweise wird nicht zu erwarten sein, aber ich lasse mich natürlich gerne überraschen. --Bartian 11:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jeder fängt doch hier mit seinem Lieblingsthema an oder? Ob er nach dem LA noch aktiv sein wird, das ist die Frage.--Kuebi 11:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du bist aber sehr positiv und optimistisch eingestellt :-) Ich denke nicht, dass es hier um einen für die Wikipedia wertvollen Benutzer handelt, sondern um eine Werbeaktionen eines Unternehmens. Seit der Erstellung des Artikels ist er schon sieben Wochen inaktiv. Der Erstellungskommentar Bietet Statistiken seriöser Institute und wissenschaftliche Daten erstmals frei zugänglich an. ist nicht nur zufällig Vermarktungssprache eines zufällig euphemistischen Neubenutzers. Wäre nicht der erste Fall dieser Art hier, aber auch nicht der unauffälligste. Das ist jedenfalls meine Meinung. --Bartian 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe in solchen Fällen, die nicht offensichtlicher Vandalismus sind, zunächst einmal von guten Absichten aus. --Kuebi 12:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel geht über das Portal und nicht die Firma, also sind die RK für Websites und nicht für Unternehmen anzuwenden. Danach sieht es soo schlecht nicht aus, da ja immerhin die Berichte bedeutender Medien (Welt, dpa) schon im Artikel stehen. 7 Tage für weitere Relevanzdarstellung, eher behalten. --HyDi Sag's mir! 15:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

auch die RK für Websites sehe ich als nicht erfüllt an löschen -- Toen96 17:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Xperia

Imho irrelevantes Konsumgut. Grund für einen eigenen Artikel nicht erichtlich. --Weissbier 10:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

arbeitest du dich hier von hinten nach vorn durch? -- Toolittle 11:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Wäre das lohnenswert? Weissbier 13:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Prodesse et delectare (LAE 1)

Ein Wörterbucheintrag. --Kuebi 10:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

eigentlich nicht. Etwas ausführlicher und belegt wäre das ein interessanter Artikel. --tox Bewerte mich! 11:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

War es aber nicht. Jetzt ist es ein gültiger Stub. Was so ein LA doch in kurzer Zeit bewirken kann. --Kuebi 12:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Phrase "prodesse et delectare" ist nicht durch einen "einfachen" Wörterbucheintrag zu beschreiben, da es sich dabei um ein Leitprinzip von Schriftstellern handelt. Der Eintrag ist kurz und mag einem Wörterbucheintrag gleichkommen, jedoch kann der Beitrag gerne erweitert werden, alles beginnt bei Horaz und endet in der Gegenwartsliteratur.... (by Nueeq)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nueeq (Diskussion • Beiträge) 2:32, 9. Jul. 2008 (CEST))

Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben. Jetzt ist es definitiv kein Wörterbucheintrag mehr, sondern eine lateinische Phrase mit Erklärung und Herleitung. LA entfernt laut WP:LAE 1. --سلوك Saluk 11:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Saluk: Gut formatiert, ja - damit habe ich mich noch nicht befasst, aber: Schon am Beginn des Beitrages die "aufklärerische" Funktion hervorzuheben(bzw. die Formel als Tendenz innerhalb der Lit. der Aufklärung zu definieren), halte ich für unpassend - wenn auch inhaltlich richtig. Ganz einfach aus dem Grund, da das Prinzip "prodesse et delectare" seit der Antike - besonders in der mhd. Lyrik - eine wichtige Rolle spielte, und meiner Meinung nach durch deine Beitragsstruktur der Eindruck entstehen könnte, dass in der Lit. der Aufklärung der intensivsten Umsetzung dieses Prinzips gefrönt wurde --Nueeq 12:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Lass uns darüber auf der Diskussionsseite weitersprechen. --سلوك Saluk 12:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hinrich von Harten

Relevanz aus unbelegtem Artikel nicht ersichtlich. --Weissbier 10:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Autor informiert. Vielleicht bringt er ja einen belegten Relevanznachweis. Dafür bekommt er 7 Tage --Kuebi 11:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Proceq SA (erl., gel.)

90 Mitarbeiter in 9 Niederlassungen. Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Löschen -- @xqt 10:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähiger Firmeneintrag --Der Tom 11:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 11:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen schließe ich mich an. --Crazy1880 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde schon unter dem Lemma Proceq von Benutzer:Hardness_Tester eingestellt und gelöscht. Selbiger Artikelautor scheint einigermaßen beratungsresistent zu sein. SLA gestellt. --Minderbinder 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --peter200 14:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Quantum Kältemaschine

Kühlschrankreklame. --Weissbier 11:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähiger Werbeflyer --Der Tom 11:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz sehe ich auch nicht und es ist sehr werbelastig. Aber schon sechs Minuten nach dem Anlegen des Artikels gleich mit Löschantrag den bei der WP neuen Autor verjagen? Muss nicht sein. Freundliches Hallo und ein Satz zum Löschantrag auf seiner Diskussion wären ganz gut. --Kuebi 11:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Autor habe ich informiert. In der Sache: gem. WP:WWNI - Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Löschkandidat, wer sich mit Kältetechnik auskennt, weiss worum es hier geht. Es ist kein Kühlschrank [zum Vergl. Kühlschrank 100 W, Kälteanlage 2.000.000 W). Es ist eine neue Technologie, die eben nur von einem Hersteller auf dem Markt ist. Aber eine neue Technologie die es Wert ist beschrieben zu werden. Sollen dann auch alle Artikel über ein neues Automodell von BMW gelöscht werden? Nur weil sich für den neuen 7er mehr interessieren als für Kälteanlagen ist das noch lange kein Grund zu löschen --Sneaker 79 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST).

Da muss wohl ein Fachmann ran, für mich klingts sehr nach Werbung, ach was, es ist Werbung, da auf das Produkt und nicht die Technik abgehoben wird. Möglicherweise umformuliert und unter anderem Lemma retten? --Robin Goblin 11:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Reklame, so löschen -- Toen96 11:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Reklame, in dieser Form löschen. Wenn da wirklich so besondere Technologie drinsteckt, dann kann man das unter einem neutraleren Lemma ja wieder einstellen. --HH58 12:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

• LA vom Oberlöschtroll -> WP:BS. --62.180.24.79 12:35, 9. Jul. 2008 (CEST) Ach ja: Behalten.

Sry, ich kann keine Werbung entdecken. Die Axima refrigeration GmbH hat bislang keinen Artikel, wo dieses Produkt erwähnt werden könnte (über den Umgang müßte man streiten). Die RK für Unternehmen erwähnen ausdrücklich "bei einer relevanten Produktgruppe ... eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Wie soll man dieses nachvollziehen können, wenn innovative Erfindungen keinen Artikel erhalten? Der Vorwurf "Kühlschrankreklame" ist falsch und "unzureichend", darum beende ich die Diskussion gemäß WP:ELW 2a. Wen einzelne Formulierungen stören, möge die Editieren oder in der Artikeldiskussion klären, aber nicht die LD zur QS benutzen.Oliver S.Y. 12:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da macht ihr es euch zu einfach. Do wie der Artikel jetzt ist hat Weißbier recht.--tox Bewerte mich! 12:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

"allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen" - bitte beachte WP:ELW. "Kühlschrankreklame" ist als Löschantrag unzutreffend und unzureichend. Begründet den LA bitte so, daß man die Kritikpunkte auch ausräumen kann!.Oliver S.Y. 12:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da OS aus irgendwelchen formalistischen Gründen den LA entfernt hat, habe ich ihn ohne Kenntnis dieser LD wieder eingefügt. Hier ist meine LA-begründung: Normalerweise wäre so ein Produktdatenblatt wegen WP:WWNI Punkt 3 und zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz schnellöschfähig. Das Lemma, das den Produktnamen beinhaltet, taugt sicher nichts. Maximal auf Ölfreie Kälteerzeugung verschieben (sollte das relevant sein) und von Werbung befreien. --Minderbinder 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

"Ölfreie Kälteerzeugung"? Das wäre genauso als ob man ein Dieselfahrzeug "Benzinfreies Fahrzeug" nennt. Man sollte zumindest ein wenig Ahnung von der Materie haben, statt sinnfrei zu kritisieren. Gilt m.E. für die meissten der Beiträge hier! --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

PS: Damit ist nun ein neuer und gültiger Löschgrund genannt (zu den vielen Beiträgen oben), und eine erneute Entfernung des LA ohne Einhaltung von WP:LAE würde wohl hiermit beantwortet werden müssen. --Minderbinder 12:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mir scheint diese Broschüre als Grundlage für den Artikel gedient zu haben. Nicht in Form einer Kopie, aber als Grundlage für Artikelaussage und -stil. Die Broschüre verweist auf diese Technik als "neuen Industriestandard". Gibt es Hinweise auf eine große Verbreitung in der Industrie? Oder ist dieser "neue Industriestandard" zu neu? --213.39.133.226 12:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Alleind ie Verkaufszahlen weissen darauf hin, das dies Industriestandard ist. Soll jetzt bei WP eine Referenzliste aller ausgelieferten Anlagen augeführt werden? Das wäre dann eindeutig Werbung --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das wäre unangebracht. Aber einen Link auf eine unabhängige Bestätigung für die Verbreitung Eurer Technologie wäre in dieser Löschdiskussion angebracht. --15:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Also es sind nicht irgendwelche formalistischen Gründe, sonder WP:ELW schützt Artikel vor "Löschtrollen" und die es werden wollen. Ein Antrag sollte so formuliert werden, daß die Gründe nachvollziehbar sind. Was an dem Satz "Diese Geräte werden in Europa zum Zweck der Prozesskälteerzeugung und der Klimatisierung verwendet, zunächst als wassergekühlte Kaltwassererzeuger und seit 2007 unter der Bezeichnung Quantum Air auch als luftgekühlte Kaltwassererzeuger." Reklame ist, möge mir bitte jemand mal erklären. Brauchst mir übrigens nicht drohen, die VM-Seite kenn ich, dort wirst kaum Hilfe wegen solcher Kinderei bekommen. Ich erkenne aber auch nicht den Sinn von Deinem Argument WWNI 3 - was ist Werbung? Doch die Veröffentlichung von Informationen zu einem Produkt. Dazu gehört neben dessen Namen und Produktbeschreibung aber auch der Hersteller. Das ganze reisserisch aufgemacht. Denn was unterscheidet die Aggregate hier vom Audi Typ SS? Das Alter? Dann die Frage, was der Unterschied zu Audi R8]. Das ist für mich Werbung, wenn mit Formulierungen wie "Den guten Ruf", "sorgt dennoch für ein gutes Raumangebot" oder "Seit Mitte 2008 kann diese neue Scheinwerfervariante als Option mitbestellt werden." klingen für mich wie aus einem Werbeprospekt des Herstellers, aber nicht wie ein enz. Artikel. Keine Ahnung was Euch so gegen Kühlaggregate einnimmt, aber hier wird nur neutraler fortgesetzt, was bei WP schon längst Standard ist.Oliver S.Y. 13:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du die Audi-Reklame loswerden willst: meine Stimme hast Du. Weissbier 13:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Meine Windmühlen stehen woanders. Trotzdem Hallo, Weissbier. Der Grat zwischen Bericht und Werbung ist immer schmal, nur hier ist für mich die Frage, was genau Werbung sein soll. Ich kann weder Anpreisungen noch subjektive Einwürfe entdecken. [2] sagt "Dank innovativer Technik sind mit dem Quantum bis zu 50 Prozent Energiekosteneinsparungen und ein deutlich reduzierter CO2-Ausstoß möglich.", was erstmal die Relevanz dieses Sektors zeigt, anderseits aber auch der neutrale Respekt. Der Hersteller hat ja schon bei WP seine Erwähnung, also keine Kopplung möglich, nur wo sollen Kühltechnologien sonst hin?Oliver S.Y. 13:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung. Es wird in vielen Fachzeitschriften über die Vorreiterrolle und Inovation dieser Anlage berichtet. Und es ist nunmal eine "Quantum Kälteanlage" Es ist etwas neues, dem der Hersteller einen Namen gegeben hat unter dem ist das Bekant geworden. Nur weil die Anlage nicht in der Mickey Maus oder im Yps Heft erwähnt wird sondern nur in Fachzeitschriften heisst das noch lange nicht das es eine unbekante Sache ist. Zudem steht im Artikel nicht "Axima Quantum Kälteanlage" sondern nur "Quantum Kälteanlage" --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kompressionskältemaschine ohne Markennamen um das neue Prinzip ergäzen wäre eine Lösung. Weissbier 13:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Klingt für mich als Kompromiss akzeptabel, und von der Firma kann man ja dahinverlinken.Oliver S.Y. 13:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann noch jemand den ersten Satz im Artikel fertig schreiben :) --Marsupilami 13:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt --Sneaker 79 13:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hey, nun kriegt Euch mal alle wieder ein. Soooo wichtig ist das Thema nicht, dass Ihr Euch deswegen die Köpfe einschlagen müsst. Dass die Formulierungen nicht in Ordnung sind ist allgemein akzeptiert, wie es aussieht, und können gegebenenfalls abgewandelt werden. Dass die enzyklopädische Relevanz eines "neuen Standards", der lediglich von einer einzigen Firma angeboten wird, in Frage gestellt wird ist doch auch kein Verbrechen. Bitte lasst es uns einfach so halten, wie wir es schon seit Urzeiten in solchen Fällen handhaben: wir sehen uns um, wie hoch die Verbreitung und die allgemeine Akzeptanz der Konstruktion ist. Wenn diese Verbreitung nach allgemeiner Ansicht genügt, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen, wird der Artikel umformuliert und behalten, ansonsten wird er gelöscht. Ganz einfach. Kein Grund vorhanden, dass Ihr Euch die Köpfe einschlagt. --213.39.133.226 13:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid aber für mich ist das in dieser Form Werbung. Ich habe gerade ein bisschen gegoogelt und finde außer Meldungen die mehr oder weniger aus dem Herstellerhaus stammen keine unabhängigen Berichte. Nach Aussage von Sneaker 79 scheint es aber durchaus Berichte in Fachzeitschriften zu geben. Falls so etwas im Artikel auftaucht, ok, gerne behalten. In dieser Form aber löschen. --Jens 15:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

leider bringt ein "bisschen googlen" nie wirklich etwas. Vor allem sollte man nicht nur die erste Ergebnisseite ansehen sondern auch etwas tiefer in die Materie gehen. Nur ein paar kleine Beispiele die sich mit dem Thema beschäftigen:

• Studienarbeit zum Thema Turboverdichter an der HS Karlsruhe FB Maschinenbau
• Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft
• Mälzerrei mit Quantum Kälteanlage
• Sonderdruck aus "Die Kälte und Klimatechnik

NUR weil der Artikel noch nicht gut ist muss man ihn Löschen. Ist das nicht der sinn von WP das sich Artikel weiter entwickeln sollen??? --212.184.123.251 16:12, 9. Jul. 2008 (CEST) Ist wohl etwas werbelastig. Aber die hier verwendete Technologie ist sicherlich zukunftsweisend - auch im Hinblick auf die Einsparung von CO2. Diese Technik sollte einen Platz im Wiki bekommen. Hinweis an den Autor: Artikel neutraler verfassen mit mehr Technik. (nicht signierter Beitrag von Allagash79 (Diskussion | Beiträge)Von Diskussionsseite der Löschkandidaten herübergezogen von --سلوك Saluk 15:48, 9. Jul. 2008 (CEST) 2008-07-09T12:14:41)

Hallo Socki. Willkommen in der Wikipedia. Weissbier 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sind die genannten Links, das Ergebnis wenn man tiefer in die Materie geht? Eine vom Hersteller betreute Diplomarbeit, ein Preis den man nicht gewonnen hat, eine Malzfabrik die ein Bild der Anlage auf ihrer Seite hat, die Webseite eines anderen Unternehmens aus dem selben Konzern. Das reicht hier nicht um die Relevanz darzustellen. --Jens 16:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion erinnert mich schwer an die versteckte Kritik an der ewigen Diskussion "sind die Artikel relevant" bei Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose der letzte Absatz auf dieser Seite. Nur weil man bei WP ein bisschen "Macht" hat Dreck auf einen Artikel zu werfen muss man das nicht tun. Man kann auch die Artikel verbessern nicht nur löschen. --Sneaker 79 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dann mach das doch mal. Du hast mindestens 7 Tage Zeit den Artikel zu verbessern. Beleg die Relevanz mit unabhängigen Quellen und nichts wird gelöscht. --Jens 17:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein eigener Artikel wäre sinnvoll, wenn das Produkt wirklich so genial neu wäre. Hier werden aber nur in Kälteanlagen, die es im Prinzip schon gibt, Turboverdichter eingesetzt, die es im Prinzip auch schon gibt. Das ist IMHO aus technischer Sicht zu wenig für einen eigenen Artikel. Stattdessen wird nur aufgezählt, wie toll das Ding denn ist. Relevant wäre das Produkt allenfalls noch, wenn es sich z.B. um den Marktführer handeln würde, aber auch das geht aus dem Artikel nicht hervor. Mit viel Wohlwollen 7 Tage. --HH58 17:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gleichklang

Begründung: Gemischtwarenladen ohne Quellen, Theoriefindung/OR, kraus (oder Graus?) -- Robin Goblin 11:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, schlechte weil die Bedeutung einengende Worterklärung + Geschwurbel. --UliR 12:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Leeb-Rückprallmethode

(Leeb Rückprallmethode)

Relevanz? --Weissbier 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

ja. -- Toolittle 11:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Warum? Weissbier 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall relevant! Sollte aber an dieser Stelle gelöscht werden und die Zweitanlage Leeb-Rückprallmethode bestehen bleiben WolfgangS 11:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Relevanz = Ja. Redirect im Sinne von WolfgangS angelegt. --Der Tom 11:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wo her nehmt ihr die Relevanz. Für Leeb-Rückprallmethode hab ich 4 Google-Treffer, zwei davon auf Wikipedia.--tox Bewerte mich! 12:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Quellen? -- Mordan -?- 12:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre Rückprallmethode das bessere Lemma. Da gibt es ein paar Links mehr. Ist immerhin nach ASTM A956 genormt. --Kuebi 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

BMW F01

Begründung: Das fällt dann ja doch eindeutig unter Glaskugel - bitte im November wiederkommen oder doch zumindest stark umformulieren --Robin Goblin 11:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

inwiefern Glaskugel? Bei Markteinführung im November dürften die im Artikel getroffenen Aussagen feststehen. -- Toolittle 11:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eben - dürften - könnten - tun aber nicht - Konjunktiv ->Glaskugel. Feststehen tun sie im November. Falls er im November kommt. Einige frühere Versionen des Artikels waren da übrigens wesentlich besser, vor allem weil vorsichtiger, formuliert. Genau der Konjunktiv fehlt eben im Artikel --Robin Goblin 11:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was heisst besser? Hättest Du denn darauf keinen LA gestellt? Dann schalt doch einfach wieder zurück ... --81.62.37.91 11:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn's nur der fehlende Konjunktiv ist, dann ist es ein QS-Problem und kein LA-Thema. --Kuebi 12:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun, man kann ja durchaus über Planungen als Planungen reden, etwa "Der Konzern hat angekündigt" oder "möchte". Insofern besser. Dann bleibt nur immer noch die Frage, ob etwas, was (noch) nicht existiert, bereits ein Lemma ist. --Robin Goblin 12:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hat doch Tradition, wie zum Beispiel Olympische Sommerspiele 2016. --Kuebi

Olympische Sommerspiele 2016 liegt ein wenig anders. Man könnte zwar am Einleitungssatz kritteln, denn es wäre, wenn auch extrem unwahrscheinlich, ja möglich, dass sie ausfallen (Weltkrieg, Pandemie, Weltuntergang, Alieninvasion ;) ) ansonsten werden aber praktisch nur die offiziellen Kandidaten aufgezählt und das sind eben Fakten.

Behalten: Vielleicht sollte man wieder zu einer meiner letzten Versionen zurückkehren und darauf neu aufsetzen und alle Ergänzungen mit Quellenangaben belegen. --Marsupilami 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Robin Goblin: nicht existiert? Vgl. Existenz, gleich den Einleitungssatz ;-) -- SibFreak 13:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Crackbrained serenaders (erl., SLA)

Eigentlich eher ein SLA. Keine Relevanz erkennbar, kein Artikel, purer POV, usw.. --Kuebi 12:12, 9. Jul. 2008 (CEST) Oh, sorry, vier Minuten zu früh, aber relevanter und besser wird es in der Zeit kaum. --Kuebi 12:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein "eigentlich eher ein SLA". Das ist reiner Bandspam, und somit SLA-fähig. Habe selbst SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 12:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich wollte dem neuen Autor nur die Möglichkeit geben zu erfahren warum das Teil gelöscht werden muss. Per SLA erfährt er es nie. --Kuebi 12:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Brass Band Rapperswil-Wierezwil (nach SLA gelöscht)

Scheint ein x-beliebiger Musikverein einer kleinen Gemeinde in der Schweiz zu sein. Abgesehen von einem mäßig bekannten Dirigenten, der ohnehin seinen eigenen Artikel hat, kann ich keinerlei Relevanz feststellen. --Nichtbesserwisser 13:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gehilfersberg

War SLA mit Einspruch: Begründung: Lemma wird nicht erklärt -- GoldenHawk82 12:33, 9. Jul. 2008 (CEST) --- Innerer Widerspruch beseitigt. (nicht signierter Beitrag von Mlk51143 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 9. Jul. 2008) .
Das Lemma wird immer noch nicht erklärt, es wird nur etwas über eine Kapelle geschrieben. MfG --GoldenHawk82 13:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach inzwischen erfolgter weiterer Bearbeitung: Behalten. --Of 13:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gültiger Ortsstub behalten -- Toen96 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ramona Schullerer

Die? - als Preisträgerin "nationaler und Internationaler Wettbewerbe" wie unser Artikel angibt würde ich mir für die Schauspielstudentin (seit 2008) und Gelegenheitstanzlererin im Familienbetrieb externe Quellen wünschen —LKD 13:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du hast eine Frau Scherer verlinkt und die ist Ringerin. Weissbier 14:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ooops. IWe hab ich denn das geschafft? Sorry. - dann hat Ramona Schullerer garkeinen IMDB Eintrag, fürchte ich.--LKD 14:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sieht mehr nach einem Bewerbungsschreiben aus. Ramona Schullerer wird als Schauspielerin vorgestellt. Hat sie als solche die Preise errungen? Es müßte dringend die benötigte Relevanz für Schauspieler nachgewiesen werden. Ansonsten Löschen --Of 14:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Horror Schocker im Kreis Bergstraße... mit ihr als Hauptdarstellerin. Aber wohl noch zu früh. In den RK ist von wesentlicher Funktion in Filmen die Rede (Plural), zudem ist dieser bisher weder erschienen noch auch nur fertig. -- SibFreak 15:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Trotz Hauptschulabschluss beginnt Ramona 2001 ein Studium für Rhythmik und Gesang an der Hochschule für Musik Trossingen. 2008 beginnt sie ein Schauspielstudium an einer privaten Schauspielschule zu dessen Gunsten sie ein Psychologie Studium abbricht. Mit nur Hauptschulabschluss Beginn eines Psychologiestudiums? Lese ich das richtig? Spannend. -- Ralf Scholze 15:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kein Psychologiestudium. Ein Psychologie Studium ;-) -- SibFreak 15:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist schon möglich, wenn sie an der Hochschule in Trossingen (in Musikhochschulen ist ein Abi nicht unbedingt erforderlich, das talent spielt u. U. auch eine Rolle), einen anerkannten Hochschulabschluss abgelegt hat, hat sie weitherin automatisch eine Hochschulzugangsberechtigung auch ohne Abi. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

8 Googletreffer, 1. Semester Schauspielschule, in der elterlichen Tanzschule für Kundenbetreuung zuständig... Das reicht nicht. löschen.--Tvwatch 16:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

...und vor allem den Link zur eigenen Tanzschule untergebracht. Löschen, darf gerne nach Erfüllung der RK zurückkommen. --Schnatzel 17:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Karsten Kolliski

Nach WP:RK, Ziffer 2.7.10, nicht relevant. --Karl-Heinz 13:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gefüllte Paprika (zurückgezogen)

WP:WWNI: Ein Kochbuch. Wenn man sich die Kategorien so ansieht:Kategorie:Österreichische Küche, Kategorie:Ungarische Küche, Kategorie:Balkanküche, dann sieht man sofort, dass dieser Artikel rein inhaltlich dort schon nichts verloren hat. Gefüllte Paprika ist in Deutschland genauso verbreitet wie in den ehemaligen k.u.k. Ländern. Nur weil Paprika mit drin ist, ist es nicht gleich ein typisches Gericht. So geht es nicht über "Kochbuch" hinaus, man vergleiche nur mal Paprikahuhn damit. سلوك Saluk 14:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

• behalten - ein Kochbuch sieht anders aus. Sowas steht da nicht drin. --RalfR → DOG 2008 14:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon zigfach in Löschdiskussionen geklärt wurde, ist mit WP:WWNI wörtlich wie sinngemäß gemeint, daß keine Ratgeberartikel mit detailierten Hinweisen erwünscht sind. Es bedeutet nicht, daß keinerlei Artikel über Lebensmittel und deren Zubereitung zulässig sind. Relevanz ergibt sich gemäß RK 1.3 durch den Eintrag im Küchenlexikon Hering. Alles andere, wie Zusammensetzung, Lemma oder Zuordnung zu Landesküchen ist Sache der Artikelarbeit bzw. der QS. - klar Behalten.Oliver S.Y. 14:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzstiftende Quelle ist für mich OK. Ziehe den LA zurück. --سلوك Saluk 15:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

SV Erlenbach 1919

ich finde zwei Vizemeisterschaften in der Landesliga Nord, aber keine einzige Saison in einer Liga, die nach unseren Kriterien relevanzstiftend wäre -- Triebtäter 14:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da hat er recht. Landesliga reicht nit. (Warum wird sowas eigentlich überhaupt wiederhergestellt ohne Relevanzprüfung vorher???) --Thogo ^Büro_Sofa 14:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Das ist eine interessante Geschichte, aber kein enzyklopädischer Artikel. Da nach WP:RK auch nicht relevant, eigentlich schnelllöschfähig. --Der Tom 15:02, 9. Jul. 2008 (CEST).

Der SV Erlenbach ist ein traditionsreicher Verein in Unterfranken und die Mannschaft mit dem ersten vereinseigenen Clubheim eines Amateurvereins am bayerischen Untermain. Der Trainer Armin Alexander hat wie seine Lehrgangskollegen Thomas Doll und Hansi Flick eine Lizenz als Bundesligatrainer zu arbeiten. Desweiteren gab es einige Landkreispokalsiege unter bekannten Profispielern und den Bayernpokalsieg 1976 (Relevanzkriterium). Außerdem ist der SV Erlenbach neben der Viktoria Aschaffenburg (Patenverein aus der Regionalliga), der Verein mit der besten Jugendarbeit in Nordbayern, weshalb Ich einen Eintrag doch für sinnvoll halte. -- SVE1919 15:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die maßgeblichen WP:Relevanzkriterien#Sportvereine werden aber nicht erfüllt, daher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Byernpokalsieg mit der Jugend. Das reicht leider nicht. Und beste Jugendarbeit ist kein WP:NPOV, dafür gibt es auch keine WP-Relevanz, denn das könnte 10 Jahre später schon ganz anders aussehen. --سلوك Saluk 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen. Und selbst wenn der Verein relevant wäre ist der Artikel unhaltbar. --Hullu poro 16:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist ein Pokalgewinn auf Landesebene relevant. RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Damals hat der Bayernpokalsieg wohl noch nicht als Qualifikation zur 1. DFB-Pokal Runde berechtigt, was dann ein Relevanzgrund wäre. Das muss Ich wohl akzeptieren. Einen weiteren Relevanzgrund hätte ich aber noch vorzuweisen. Die A-Jugend des SV Erlenbach hat mehrere Jahre in der Bayernliga gespielt ! U.a. gegen Mannschaften wie Schweinfurt 05, Jahn Regensburg oder den DFB-Pokal Teilnehmer Spvgg Ansbach.

Auf der Jugendebene (speziell in der A-Jugend) spielt man auf einem hohen Niveau und bis vor einem Jahr noch in genannter Liga ( http://www.sv-erlenbach.de/Saison06-07/AJugend%2006-07.htm) Ich hoffe das reicht um den Artikel aufrechtzuerhalten Diese Fakten/Erfolge aus den letzten Jahren würden selbstverständlich noch dem Artikel hinzugefügt werden. -- SVE1919 17:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nö, auch eine Mannschaft in der U-19- oder U-17-Bundesliga reicht nicht. Ausschlaggebend ist die erste Männer- oder Frauenmannschaft. --Hullu poro 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nationalratswahl in Österreich 2010 (erl.)

Gar nicht komisch Bahnmoeller 14:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

wurde offenbar schon gerötet. --Thogo ^Büro_Sofa 14:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

FastTrackSchedule

Werbeflyer. --Weissbier 14:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bin neu hier. Mir ist aufgefallen, dass das Produkt FastTrack Schedule unter Projektmanagementsoftware fehlt. Was ist an meinem Text falsch? Was sollte ich ändern? --Maren Ettner 17:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Handwerkskammer Ostwestfalen-Lippe zu Bielefeld

Der Benutzer scheint nicht gelernt zu haben, wie man ordentliche Artikel schreibt Martin Se !? 14:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

nun wenn der Antragsteller lernt, nachvollziehbare La-Begründungen zu liefern, kann man sich vielleicht irgendwo in der Mitte treffen. -- Toolittle 15:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sieht doch hübsch aus. Weswegen soll nun gelöscht werden. Mit der Begründung behalten. -- Toen96 16:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eine dermaßen unhöfliche Löschbegründung habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Behalten. --[Rw] !? 16:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Tiziano Lucchese (SLA)

Keinerlei Relevanz. Reiner Werbe-/Selbstdarstellungs-Text. --Unikram 15:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

erfüllt die RK für Visionäre nicht. -- Toolittle 15:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gewinner des Artenschutz-Oscars. Keine Ahnung, ob sowas relevant macht. --81.62.37.91 15:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn Sie Visionen haben, dann gehen Sie zum Arzt, soll Helmut Schmidt angeblich gesagt haben. Irreparable Selbstdarstellung eines irrelevanten Visionärs. -- Ralf Scholze 15:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und sagt das ihm auch jemand auf seiner Diskussion? Wundere mich, dass ich nicht am 6. Juli einen LA gestellt hatte, als ich das Teil zum ersten mal sah. Kann weg, also löschen --Kuebi 16:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. Monster.de ist zudem gleich nebenan. Weissbier 16:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Medien-Freelancer“ ist klarer Hinweis auf völlige Irrelevanz. Schnelllöschen und das Bild am besten gleich auch. Mir schwant, dass hier der Kandidat (oder ein Fan für ihn) mit diesem Artikel in der Wikipedia in irgendeiner Art und Weise Punkte für die Pro7-CH-Show Hire or Fire sammeln will - siehe auch die anderen Bearbeitungen von Saxion und die von Rechtundordnung. --Dummyuser 16:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ein Fall fürs Humorarchiv. --[Rw] !? 16:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und weg. — PDD — 16:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Are You Dead Yet?

Der Prosatext bespricht in erster Line nur Generelles zu Band und nicht zum Album und müssten so eigentlich eher in den Bandartikel eingearbeitet werden. Was bleibt noch? Der Rest sind reine Tracklist und deshalb unerwünscht. In dieser Form löschen bitte. --micha Frage/Antwort 15:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was noch nicht in Children of Bodom steht, einarbeiten, Artikel dann löschen. – viciarg ᚨ 17:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Abwarten und Tee trinken ;), find nicht, dass der Artikel so schlecht ist kann man gut und gerne behalten. Die Tracklisten gehören raus.--Arntantin ^{da schau her} 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Fiat_Lux_(Band) (LAE)

Platz 59 und 65, keine LP. Reißt nicht gerade vom Hocker. Und unverständlicherweise gibts ja laut Text auch keine CDs zu finden. Verständlicherweise sollte er daher gelöscht werden. --nfu-peng Diskuss 16:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wurde schon ein paar mal gelöscht, allerdings letztes Jahr: Löschlogbuch, könnte man Bitte überprüfen, ob sich im Vergleich mit letztem Jahr wesentliches am Artikel geändert hat?. Sonst könnte man nämlich auch. Schnellöschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

mit zwei Chartplatzierungen WP:RK klar erfüllt, um die sprachlichen Mängel kümmere ich mich heut abend -- Triebtäter 16:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

experto.de

Die Relevanz der Webseite gem. WP:RWS erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Politics 16:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Omar Nazar

Auch nach mehrmaligem Lesen der WP:RK#Sportler habe ich nix von der Relevanz eines Nationalspielers ohne Teilnahme an großem Turnier gefunden, ansonsten geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor (Einsätze in Profiliga --Politics 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nationalspieler mit mehrfacher Teilnahme an internationalen begegnungen ist doch wohl schon relevant --WolfgangS 16:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nur, wenn darüber auch was im Artikel steht -- Ralf Scholze 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

doch wohl schon bringt nix, ich habe nix gefunden in den RK. --Politics 16:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Steht auch im Artikel. Bin für Behalten, auch wenn nix in den RK (was eigentlich unverständlich ist) steht, sehe ich an Mitgliedern von Nationalmannschaften, die auch eim Einsatz waren schon ausreichende Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wieso haben wir eigentlich die RK, wenn wir dann Vizemeister reinlassen und Amateurfußballer, die mangels besserer Alternativen halt in der Nationalmannschaft spielen. Ich freue mich schon auf die gesamte Mannschaft der Faroer... xyz ist Fischer und Mitglied der Fußballnationalmannschaft der Faroer. --Politics 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

In dem Artikel der mir vorliegt steht spielte in bisher 20 Begegnungen für die Afghanische Fußballnationalmannschaft. Und was vermisst ihr da? --WolfgangS 16:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und zu der Frage der RK: Muss jeder Pups in den RK geregelt werden? Man kann doch wohl auch etwas den gesunden Menschenverstand walten lassen --WolfgangS 16:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

er ist gem. RK nur relevant, wenn er an einem großen Turnier teilgenommen und auf die vorderen Plätze gekommen ist. Oder woher nimmst Du Deine Aussage, er sei doch wohl schon relevant aufgrund seiner Nationalmannschaftseinsätze? Die, die die RK geschrieben haben, halten Nationalmannschaften also für einen Pups und haben keinen gesunden Menschenverstand, ok. --Politics 16:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry Politics Die RK sind ganz bestimmt nicht unfehlbar und Artikel, die in den RK nicht geregelt sind, sind nach guter Begründung auch nicht zu löschen und "Spieler einer Nationalmannschaft" ist für mich so eine gut Begründung -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

nicht unfehlbar, das ist klar, aber sie sind durchdacht und sie sind als konsens beschlossen und dass der artikel nicht geregelt ist, stimmt ja nun wirklich nicht. es handelt sich um einen sportler, dazu gibts ausdifferenzierte kriterien. --Politics 16:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

gut, ich ärgere mich nicht mehr, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann bitte alle anderen afghanischen Nationalspieler und diverese andere auch löschen, denn es gibt viele, die einen Artikel haben, aber außer der in der jeweilgien N11 nur in kleinen Vereinen, die keine Einzelspielerartikel zulassen spielen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hahahahahaha "durchdacht", der war gut... Fußballnationalspieler von A-Mannschaften sind durch die Bank als relevant zu betrachten, egal wie schlecht die Nationalmannschaft im FIFA-Ranking ist oder nicht. Behalten Dummyuser 16:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Als Nationalspieler natürlich relevant. Und weil es noch immer nicht jedem klar ist: Die RKs sind keine Muss-Kriterien, sondern geben Anhaltspunkte über die Relevanz. Selbstverständlich ist ein Nationalspieler relevant. Dass nichts darüber in den RKs steht, liegt wohl eher daran, dass bisher noch niemand auf die Idee kam, die Relevanz eines Fußball-Nationalspielers in Frage zu stellen. 212.71.114.250 16:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das hat eigentlich auch nichts mit Fußball speziell zu tun, sondern mit der Frage, ob Amateursportler aller Sportarten alleine durch Einsätze in einer Nationalmannschaft relevant werden sollen? Ich meine, die RK sagt dazu eindeutig nein. --Politics 16:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Falsch, die RK sagen dazu gar nichts. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) ist also nichts, ok. --Politics 17:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oder anders gesagt: würde es hier auch so diskutiert werden, wenn es sich nicht um die afghanische oder eine sonstige Fußballnationalmannschaft handeln würde, sondern um eine in Aikido, Banda, Boule, Curling, Dame, Korfball, Panathlon usw...? Fußballbrille absetzen bitte! --Politics 17:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ein Vergleich zwischen einer Fußball-NM und einer Boule-NM ist Humbug. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorrry, aber Deine Aussage ist POV. --Politics 17:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

und um auf Deine obige Aussage zurückzukommem "die die die RK geschrieben haben.." es gibt nicht die die die RK geschrieben haben, domndern die RK sind in jahrelanger Arbeit von der Gemeinschaft der Wikipedia<yner (oder jedenfalls denjenigen, die sich in die Diskussionen eingebracht haben) als Konsens beschlossen worden und werden auch kontinuierlich diskutiert und weiter ausgebaut und modifiziert. Und wenn Du es für wichtig hältst einen Passus "Nationalmannschaft" in den RK zu bringen, dann rege es in der Diskussion der RK an --WolfgangS 17:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Halte ich ja eben nicht, ich halte die Frage mit dem Passus ''bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) für eindeutig geklärt. --Politics 17:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt wirfst Du aber Individualsportler und Mannschaftssportler durcheinander --WolfgangS 17:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Passus gilt für alle Sportler. --Politics 17:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Grundsatzdiskussion zum Thema angezettelt, ihr seid gerne dazu eingeladen teilzunehmen. Diskussion A-Fußballnationalspieler -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da wir hier an einer universellen Enzyklopädie in deutscher Sprache schreiben selbstverständlich behalten. Fußballnationalspieler eines Landes zu sein sorgt für genügend Berichterstattung und Bekanntheit. --Ureinwohner uff 17:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Minni the Moocher

ein samplerbeitrag und ein eigenvertriebenes album reichen nicht für die RK. --Politics 16:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Amazon kennt die Jungs nicht. Löschen! --Hullu poro 16:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Bei mySpace sicher im Moment besser aufgehoben. Löschen --STBR – !? 16:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Fusion_(Multimodale_Systeme)

Wo ist die Fusion ? Zwei Beispiele, ok, why not, aber wer fusioniert mit wem ? Und wann ? Und wie ? Nein, nicht dass man mich falsch versteht: ICH muss es nicht verstehen. Aber 3 Wochen QS haben auch niemanden bewogen, Ordnung in diese Fusion zu bringen. Ein LA erlöst uns jedoch... --nfu-peng Diskuss 16:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bildungsmarkt-sachsen.de

Die Relevanz der Webseite gem. WP:RWS erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Politics 16:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Wollte ihn auch vorschlagen, denn ich sehe so ohne Weiteres auch nicht, warum gerade dieses Bildungsportal jetzt zwingend relevant sein sollte. Sofern in den nächsten 7 Tagen nichts nachgeliefert wird, löschen. --STBR – !? 16:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auletta

Band mit einer EP reicht bei Weitem nicht, IMO sogar SLAfähig --Politics 17:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die EP gibt´s bei Amazon. --Hullu poro 17:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kanal8

Mir wird nicht klar, ob das eine Software/Content Management System (RK Software), eine Website/Nachrichten Portal (RK Websites), oder ein Unternehmen (RK Unternehmen) sein soll. In allen drei Fällen bezweifle ich die Relevanz: mit dem Alexa-Rang 25.992 brauchen wir uns über die Relevanz der Website kanal8.de nicht unterhalten, und die wirtschaftlichen Kennzahlen der dahinter stehenden 09111 Studio Chemnitz GmbH & Co.KG sind mit Sicherheit um Großenördnungen von den RK entfernt. Liest sich dazu wie eine Angebotsbroschüre, aber dazu gibt es Firmenhomepages. Wenn es nur ein Hoster für die Streaming-Angebote der rpivaten Regionalsender ist, dann wären diese Sender relevant (und sind auch meist schon in WP vertreten), jedoch nicht deren Dienstleister. Relevanz färbt nicht ab, nicht auf den Reinigungsdienst, und auch nicht auf den Hoster der Streamingangebote. --Minderbinder 17:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen

Worin genau besteht hier die Relevanz? -- @xqt 17:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bislang absolut keine zu erkennen: Löschen. --Politics 17:23, 9. Jul. 2008 (CEST)