Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

21. Mai 2008

Autopromotion wurde wieder aktiviert

Ab sofort wird der Sichtungsstatus wieder automatisch vergeben. Die Mindestkriterien sind (u.a.): 500 Artikel-Edits, 60 Tage dabei, die Existenz einer Benutzerseite und einer bestätigten eMail-Adresse, und das Sperrlog muss leer sein. Sollte jemand obige Kriterien nicht erfüllen (weil er z.B. irgendwann mal 'ne (Spass-)-Sperre kasssiert hat oder keine eMail_Addy eintragen will/kann/darf), aber gerne trotzdem Sichter sein, so kann das Recht natürlich weiterhin manuell gewährt werden.
Bitte beachten: Die 500 zählen momentan noch von jetzt an (also nicht 500 Gesamtedits); das wird sich in nächster Zeit vermutlich ändern. Die 60 Tage berechnen sich jedoch normal ab dem Anmeldezeitpunkt --DaB. 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)
P.S: Sollte jemand nicht Sichter sein wollen, so kann man ihm das Recht natürlich auch entziehen - es kommt dann nicht automatisch wieder. --DaB. 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Na das ist ja mal eine gute Nachricht. Ich dachte schon, ich müsste mich sperren lassen, um dem Genuss des "Sichtens" zu entgehen. Da eine fehlende e-mail-Adresse reicht, habe ich sie eben mal entfernt. Rauenstein 03:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Du bist doch Admin, da kannst du dich auch selber sperren bzw. dir die Sichterrechte selber wegnehmen. ;-) Liesel 08:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann man als Aussaetziger auch Autosichtung anfragen? Ich hab ne 5 Minuten Botsperre weil ich damals einfach nicht wusste, dass automatisierte Edits verboten sind.. -- RichiH 14:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Es geht hierbei nur um die automatische Vergabe der Sichtrechte, bei jedem Sichter, also auch bei dir werden deine Bearbeitungen an gesichteten Versionen automatisch gesichtet. Noch eine Frage an Rauenstein bzw. an alle die keine Sichter sein wollen: Was spricht dagegen? Man muss ja nicht aktiv Versionsvergleiche oder neue Artikel sichten, aber warum will man dass selbst die eigenen Bearbeitungen immer von anderen nachgesichtet werden müssen. Das erzeugt leider viel Mehrarbeit für die Eingangskontrollen. Gruß --M.L 14:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Als „Aussätziger“ kriegst du den Sichterstatus nicht automatisch, sondern musst ihn auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Gruß, — ^PDD — 14:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Ah, ich hatte das falsch verstanden. Sollte vielleicht in dem Eingangsposting klarer dargestellt werden, aber ich moechte da nix aendern. -- RichiH 16:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Was heißt genau "Existenz einer Benutzerseite"? Nevermind99 16:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, spezifische Sichtrechte für bestimmte Artikel zu vergeben, an denen jemand regelmäßig arbeitet?Nevermind99 16:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Erste Frage: Deine Benutzerseite muss existieren. Ist bei dir offensichtlich der Fall, da Benutzer:Nevermind99 blau ist.

Zweite Frage: Dass wäre softwaretechnisch nur mit wohl erheblichem Entwicklungsaufwand zu realisieren. Für Sichtung (was ja "kein Vandalismus" heisst), wäre es auch nicht wirklich sinnvoll. Oder erwartest Du, dass es viele Benutzer gibt, die in einem Artikel sehr konstruktiv mitarbeiten und in einem anderen willkürlich herumvandalieren? Für die Prüfung wäre das eventuell eine Variante, das wird aber an einer anderen Stelle diskutiert. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es schon mal ganz toll, dass wir anscheinend Admins wie Rauenstein haben, die ihre E-Mail-Adresse entfernen, um nicht sichten zu müssen. Dabei müsste er nur seinen Knopf (oder heißt das Kopf?) benutzen, um seinen Status zu verändern. Ich hingegen, der gerne sichten würde, weil ich oft Artikel schreibe oder verändere, werde wohl nie dazu kommen, da ich schon mal gesperrt wurde. Ich bitte auf diesem Weg einen Admin, sich anzusehen, ob ich eine Möglichkeit habe, da ich wegen einer Verwechslung gesperrt wurde. Leider werde ich noch lange keine 500 Edits haben.

Was ich gerne sichten würde: Bergsteigerartikel, die haben leider einen Mangel an Sichtern.--Megalix 16:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Vielleicht ist ja einer der anwesenden Admins mal so freundlich und erteilt ihm den Status Editor? --Schlesinger ^schreib! 17:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Megalix, du hast jetzt Sichterrechte. Mach mir keine Schande ;-) Rainer Z ... 17:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Ich sichte gleich einmal die Bergsteiger. --Megalix 17:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Und – wie fühlt es sich an? --Hans Koberger 18:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Was gilt denn nun wirklich? Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe stellt nachwievor auf Stimmberechtigung, also 200 Artikeledits, ab, hier aber werden 500 Bearbeitungen gefordert. (Gleich vorweg, ich bin leider [mehr Arbeit für bestehende Sichter ;-) ] auch von den 200 noch entfernt. Aber man will ja schließlich Bescheid wissen.) Beste Grüße, Bernhard Wallisch 15:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Es stimmt scheinbar beides: Ab 500 Edits seit gestern bekommst du die Sichterrechte automatisch, ab 200 bekommst du sie auf Anfrage. Grüße PasO 15:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte nicht, dass ich mit einer kleinen Änderung in einem Artikel die Verantwortung für die Sichtung übernehme. Deswegen bin ich grundsätzlich gegen die „automatische“ Sichtung. Auch bei eigenen Artikeln ziehe ich es vor, wenn ein anderer sichtet. Das Recht zur Sichtung und der Aufruf zur Sichtung darf nicht zu einer Pflicht verkommen, der dann in ungenügender Weise entsprochen wird. Habt Ihr darüber nachgedacht? Gruß -- wefo 17:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das System richtig verstanden habe, dann wird deine Änderung nur dann automatisch als gesichtet markiert, wenn auch die Artikelversion vor deiner Änderung gesichtet war.

Im Prinzip bedeutet das also, wenn ein Sichter einen Artikel ändert, behält dieser seinen vorherigen Status (gesichtet/ungesichtet). Damit ist jeder Sichter nur für das "verantwortlich", was er selbst ändert oder aber explizit als gesichtet markiert. --ingh � 14:38, 23. Mai 2008 (CEST)

500 Edits, ja bin ich Karl May oder was? Wer denkt sich eigentlich immer diese Mondzahlen aus? Für Leute die wirklich nur Experten auf ihrem Gebiet sind und überhaupt keinen Sinn für diese Massenschreiberei in allen und jedem Artikel haben, ist das doch eine unüberwindliche Hürde. Bitte schafft diesen Unfug ganz schnell wieder ab! --Scherbe 17:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Noch einmal: Auf Anfrage ist die Anzahl 200. In Worten: Zweihundert. Da du wohl 216 Beiträge hast, sollte das doch kein Problem darstellen. Einfach hier einen Antrag stellen. --Julian H. (Disk.) 09:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht darf ich als kleine IP ja mal darauf hinweisen, dass gesichtet lediglich bedeutet, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Die Verantwortung dafür sollte eigentlich jeder übernehmen können.

Daher ein paar Fragen zu den Kriterien:

1. Warum sind die Anforderungen für die automatische Vergabe höher als zB für die Adminwahlberechtigung?
2. Warum muss man eine bestätigte Email-Adresse haben?
3. Warum muss eine Benutzerseite angelegt worden sein?
4. Wer hat sich diese Kriterien eigentlich ausgedacht?
5. Gibt es eine nachvollziehbare Diskussion zu den Kriterien?

--84.44.168.104 14:34, 24. Mai 2008 (CEST)

zu 1: kann man eigentlich leicht selbst drauf kommen - einem automatismus wird einfach weniger vertraut als einem admin mit eigenem urteilsvermögen. ich find das durchaus beruhigend ;)

zu 2 und 3 würde ich mal verdachtsweise auf den ausschluss von edit-bots tippen, sonst ließe sich der automatismus leicht automatisiert hinters licht führen

zu 4: anbetungswürdige admins (nein ich bin keiner), die ihre wertvolle freizeit opfern um dein spielzeug am laufen zu halten und allein deshalb anspruch auf mindestens 42 huldigungen am tag haben

zu 5 hab ich nicht den dunst vom schimmer einer ahnung. aber für uns als mitteleuropäer wäre es seeehr verdächtig, wenn da mal jemand ohne vorhergehende 14-tägige diskussion eigeninitiative gezeigt hätte.

Sebastian ^talk 16:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Man wollte doch ursprünglich die Rechte schon bei wesentlich geringeren Beitragszahlen automatisch vergeben. Bereits die Stimmberechtigung wurde von vielen als für das Sichterrecht viel zu hoch angesetzt angesehen. Warum jetzt gleich 500 Beiträge und mehrere Zusatzkriterien? Ich muss mich sehr wundern. Gestumblindi 20:29, 24. Mai 2008 (CEST)

So was nennt sich kleinster gemeinsamer Nenner. Den einen war die Stimmberechtigung noch viel zu niedrig und hätten gerne 2000-3000 Edits andere nur 50. Jetzt hat man mehr oder weniger die willkürliche Regelung, dass jeder mit Stimmberechtigung die Rechte auf Antrag bekommt und wer obige Kriterien erfüllt automatisch. Was aber auch nicht ausschließt, dass vertrauenswürdige Autoren, dies auch unterhalb der Kriterien bekommen können. Gruß Liesel 20:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Viele waren gegen den Automatismus. Schließlich könnte man sonst den gesamten Sichtungsvorgang automatisieren und er wäre entwertet. Viele wollen gar keine automatisierten Sichterrechte für sich selbst, weil sie sich nur um ein paar Artikel kümmern wollen und sonst nichts. Jemandem, der so regelmäßig mitarbeitet, dass er schon 500 Edits hat, kann man diese Verantwortung auch automatisch zutrauen und er wird auch einen Admin kennen, der diese deaktiviert, wenn der Benutzer die Rechte wirklich nicht will. Andere, die schon unter 500 Edits sichten wollen, können sich diese Rechte leicht und schnell holen. Es wird aber niemand zu etwas "gezwungen", was man in den Diskussionen auch schon oft hörte. Das ist doch eine einfache und nützliche Regelung.--Aurelius Marcus 20:46, 24. Mai 2008 (CEST)

@Sebastian: ad 1) es geht hier nicht darum automatisiert Admin zu werden, sondern man erhält automatisiert das Recht einen zu wählen. Es scheint also unkritisch zu sein, einen Automatismus aufzusetzen, der geeignet ist eine Adminwahl zu verfälschen, während es als kritisch angesehen wird, automatisch das Recht zu bekommen, einen Artikel als frei von offensichtlichem Vandalismus zu kennzeichnen.

ad 2 und 3) Viele der hier eingetragenen Bots haben Benutzerseiten und ich denke, dass der eine oder der andere auch eine Email-Adresse hat - da stehen nämlich Leute hinter, die die bedienen

ad 4) typisch deutscher Glaube an die Obrigkeit?

ad 5) ich habe nichts gegen Initiative, aber es wäre doch wohl angebracht, dass diese Kriterien zumindest im Nachhinein diskutiert und gegebenenfalls angepasst werden. Ein Start bzw Testlauf unter Parametern, die in kleiner Runde vereinbart wurden, ist vollkommen in Ordnung, aber jetzt auf Dauer alle Parameter neu eingeführter Möglichkeiten im kleinen Kreis festzulegen, widerspricht in meinen Augen eindeutig dem Geist der Wikipedia.

Wenn schon bei dieser als sehr unkritisch einzuschätzenden Tätigkeit die Kriterien so hoch gehängt werden, dann frage ich mich, was wohl demnächst von Prüfern erwartet wird, die schließlich eine kritische Aufgabe erfüllen sollen. Mindestens 100.000 Edits, mindestens 1000 Euro gespendet, dem Vorstand persönlich bekannt, polizeiliches Führungszeugnis hat vorgelegen, ...? --84.44.168.104 21:36, 24. Mai 2008 (CEST)

nope, es ging auch nicht darum, einen admin zu wählen, sondern es ging darum, entweder von einer automatik oder von einem admin beurteilt zu werden. und da die automatik per se hirnlos ist, sind da eben die kriterien deutlich höher, als beim review durch ein menschliches wesen, was ich noch immer sehr befriedigend finde. hier ist auch schon verschiedentlich angeklungen, dass beim review durch einen admin die hürden eher empfehlungscharakter haben und im zweifelsfall qualität vor quantität geht. trotzdem auch hier prinzipiell erst mal kriterien zu fixen macht imho sinn, damit die admins nicht sofort in anträgen von wichtigtuern ersaufen, die sich einbilden, sie hätten nach dem dritten edit was zu melden. auch das find' ich nachvollziehbar. aber wer glaubhaft machen kann, dass er/sie ausreichend überblick hat, um so 'ne quali-sicherung zu bewältigen, wird wohl binnen tagesfrist vom admin seines/ihres vertrauens das entsprechende flag gesetzt kriegen.

die bots, die hier mit mail-addi und allem schnickschnack angemeldet sind, sind auch als bots bekannt. sonst würden sie nicht in den autoren-listen als solche ausgewiesen. deshalb wird auch niemand, der den mechanismus des sichter-modells kapiert hat, die wp-eigenen bots als sichter freischalten und auch die automatik wird wohl das bot-flag mit auswerten. dass man sich auch mit einem spambot entsprechende zugangsbedingungen erschleichen könnte, ist sicher richtig. aber soviel geld läßt sich mit einem derartigen betrug nicht verdienen, dass die überwindung der gesetzten hürden verlockend wäre.

meinetwegen nenn es "obrigkeitshörig", wenn ich - mit augenzwinkern - gerne darauf verzichte, den admins auf der nase rumzutanzen. der admin-job hat per saldo eher mit arbeit als mit prestige zu tun. solange die admins mir diese arbeit vom hals halten, dürfen sie gern auch entscheidungen treffen, die halt nicht mit mir abgesprochen sind - auch wenn ich persönlich mich natürlich für den wichtigsten menschen auf der welt halte.

bei prüfern würde ich von vorn herein auf jede automatik verzichten, sondern die ausschließlich per peer-review freischalten. meine hochachtung vor menschlichem urteilsvermögen muss ich wohl nicht noch mal betonen ;) ich bin aber noch nicht auf die idee gekommen, mir sorgen zu machen, ob sich ein handhabbarer modus finden lässt. ich werd mir wohl auch da wieder das prozedere von einer "obrigkeit" vorschreiben lassen, die sich die modalitäten aus den rippen schwitzen muss, wenn eine entscheidung gefordert ist. die anregung mit der 1000-euro-spende finde ich überlegenswert. da sollten sich wohl genug leute finden, die sich ihre pöstchen-geilheit was kosten lassen, und die kohle kann wikipedia sicher gut gebrauchen.

Sebastian ^talk 00:09, 25. Mai 2008 (CEST)

ausreichend überblick hat, um so 'ne quali-sicherung zu bewältigen: du weist um was es geht? Offensichtlicher Vandalismus. Mit Qualitätssicherung hat das eher am Rande zu tun. Davon ist man an der Stelle noch meilenweit entfernt. Und genau darum geht es mir. Diese Minimalchecks, sollten jedem, der auch nur halbwegs klar bei Verstand ist, zugetraut und auch zugemutet werden. Wer sich nicht einmal zutraut einen Artikel auf offensichtlichen Vandalismus zu prüfen, hat mE hier nichts verloren. --87.79.243.5 14:51, 26. Mai 2008 (CEST)

23. Mai 2008

Erwähnung von noch nicht erschienenen Büchern: Ja oder nein?

Hallo,

mich interessiert, ob es eine Wikipedia-Richtlinie gibt, die besagt, ob noch nicht erschienene Buchtitel von Autoren mit in die Werkliste aufgenommen werden dürfen oder nicht. Weiß jemand etwas dazu und kann mir helfen? Nemaides 15:02, 23. Mai 2008 (CEST)

• eine konkrete richtlinie weiß ich nicht aber klingt für mich eher nach werbung ...Sicherlich ^Post 15:05, 23. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Da gibts keine Richtlinie. Im Zuge der Benutzerfreundlichkeit sollte man wohl darauf verzichten. Ich würds allerdings dann durchgehen lassen, wenn das Buch in einem wirklich absehbaren Zeitraum (sowas wie zwei oder max. drei Monate) sicher erscheinen wird. --Henriette 15:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antworten. :) Was ich nicht verstehe: Warum sollte man im Zuge der Benutzerfreundlichkeit auf die Angaben verzichten? Wenn sich jemand auf Wikipedia über einen Schriftsteller oder dessen Werke informieren möchte ist doch ein künftig erscheinendes Buch auch interessant.Nemaides 15:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit könnte in dem Zusammenhang heißen, dass man nicht will, dass der Benutzer A in die Buchhandlung rennt, um das Buch zu bestellen und es dann nicht bekommt - dagegen hilft eine klare Angabe "erscheint am 1.Juli" oder "erscheint voraussichtlich im September" - oder dass er B ein Jahr später ... und es dann auch nicht bekommt, weil es doch nicht erschienen ist - und dagegen hilft, nur Bücher einzustellen, die dann auch ganz sicher erscheinen, also nicht "der Verlag hat das schon ernsthaft in Erwägung gezogen...". BerlinerSchule 16:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Hä? Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, noch nicht erschienene Literatur anzugeben? Das geht überhaupt nicht. Gruß, Stefan64 16:21, 23. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Ich hatte gerade Sach- und Fachbücher im Kopf und da gibts nix schlimmeres als „erscheint demnächst“ (mir ist neulich ein Buch untergekommen, daß seit 2005 „demnächst erscheint“ ;)) Bei Romanen sieht das wieder ein bisschen anders aus: Die werden zwar auch frühzeitig angekündigt, erscheinen dann aber wirklich ;) Und „interessant“ ist natürlich vieles und alles … Letztendlich kann man die Frage nicht pauschal beantworten, da muß man auch ein wenig auf den Autor (wenn wir mal bei Romanen bleiben) schauen. Als literaturinteresierter Mensch dürfte man Informationen über demnächst erscheinende Bücher auch aus anderen Quellen bekommen: Auf WP ist man da wirklich nicht angewiesen :) Gruß --Henriette 16:23, 23. Mai 2008 (CEST) P.S.: @Stefan: Doch das gibts und es gibt Fälle, wo man das durchaus machen kann (in der Fachliteratur ist sowas auch gar nicht selten)

Liebe, ich habe schon Stunden mit völlig entnervten Studenten verbracht, die ein Buch suchten, auf dessen Existenz sie Stein und Bein schworen. Irgendwann erinnerten sie sich dann an die Fundstelle, und in der stand dann "to be published". In Research papers mag das okay sein, in einer Enzyklopädie niemals. Gruß, Stefan64 16:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Lieber :) Na eben! Darum differenzierte ich ja auch zwischen Sachbüchern und Romanen und wies darauf hin, daß man das – wenn überhaupt – nur im Einzelfall entscheiden kann ;) Gruß --Henriette 16:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mich Henriettes Meinung oben anschließen: wenn ein Buch einen festen Erscheinungstermin innerhalb von 2-3 Monaten hat und schon mit ISBN-Nummer und festem Cover im Buchhandel bestellbar ist, dann kann man es aufnehmen. (Siehe dazu auch eine ähnliche Diskussion zu DVDs: 3. Dr. House Staffel)--Nickelfish 16:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Auch ein Problem wenn man Ankündigungen prinzipiel zulässt ist, das sich vielleicht jemand die Mühe macht die Ankündigung reinzuschreiben, dann aber verpasst die Ankündigung zu entfernen wenn das Buch da ist oder der Termin verschiebt sich.

Auch ein Problem ist es mit der Haltbarkeit der Informationen:

Das Buch ist am ... erschienen stimmt auch noch nach Jahrzehnten, aber das Buch erscheint am 1. Juni 2008 veraltet schon nach kurzer Zeit.

Auch ist es komisch, unter Veröffentlichungen Ankündigungen zu listen. Aus meiner Sicht sind Ankündigungen so ziemlich das gegenteil von Veröffentlichungen.

-- MichaelFrey 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Punkt der Veraltung betrifft auch andere Informationen, aber die wikipedia wird ständig bearbeitet und aktualisiert. Es gibt jedenfalls hier eine Unsicherheit, die dann oft zu Diskussionen und Edit Wars führt. In einigen Artikeln (regelmäßig z.B. im Harry Potter Artikel) wurden oder werden demnächst erscheinende Bücher angekündigt. In anderen Artikeln werden diese Angaben von einzelnen Usern immer wieder herausgelöscht.--Nickelfish 10:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja genau. Aus diesem Grund fände ich es gut, wenn wir uns darauf einigen könnten, wie künftig mit der Erwähnung noch nicht erschienener Bücher umgegangen werden sollte. Das wäre wirklich hilfreich. Nemaides 14:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste, Spezial:Einstellungen

Ist mir fast peinlich das fragen zu müssen, aber so ist es eben. Ich wollte der erw. Beob.liste mal wieder ein Chance geben. Sie gefällt mir nach wie vor nicht. Ich hab' sie wieder abgestellt. Ich habe im Rahmen dessen auch einige neue Gadgets aktiviert.

Nun sind aber in meiner (Standard-)Beob.liste die Bearb.-Hinweise vorne, und ebenso wie das Datum in nicht-proportionaler Schrift. Browser-Cache meines FF 2.0.0.14 habe ich geleert. Mit einem anderen Ben.konto tritt das nicht auf. Was habe ich da übersehen? --Geri ✉, 18:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht etwas auf Benutzer:Gerold Broser/monobook.css oder Benutzer:Gerold Broser/monobook.js?

-- MichaelFrey 19:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Daran hab' ich auch schon gedacht. Ich habe aber dort nichts, weder vorher noch nachher, verändert. Oder schlägt da jetzt ein bestimmter Teil des Codes von dort wegen der Aktivierung neuer Gadgets zu? --Geri ✉, 21:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Schreib doch bitte noch welche Gadgets du aktiviert hast und welche Einstellungen du vorgenommen hast und ein Screenshoot wäre auch noch praktisch.

Das irgendwas verschoben ist, ist ein deutliches Zeichen für Javascript, weil CSS kann nur die Darstellung ändern.

Mmmhhh... deaktiviere mal in Firefox Javascript und vergleiche vorher/nachher/normall. Wenn es ohne Javascript ganz normall aussieht, ist mehr oder weniger reines Javascript dahinter und dann ist nur noch die Frage welches.

Ehrlich gesagt rate ich Moment, weil ohne genau Angaben lässt es sich bei der vielzahl von Möglichkeiten nicht reproduzieren.

-- MichaelFrey 17:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Bild:BeobListeGeri.png, Bild:GadgetsGeri.png. JS war dabei aus. Noch Screenshots von anderen Einstellungen hilfreich? Wenn ja, welche genau? --Geri ✉, 21:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Okey, ich habe deine Einstellungen soweit mir ersichtlich übernohmen.

Hast du irgendwelche Firefox Erweiterungen wie greasemonkey installiert?

Gewisse Erweiterungen hast du auf jeden Fall drin, ich erkenne den Startbutton von Chatzilla.

Ah, immer dort wo man als letztes Hinschaut:

Spezial:Einstellungen -> Anzeige von Letzte Änderungen -> Erweiterte Darstellung (benötigt JavaScript) -> weg mit dem Hacken -> Einstellung Speichern

-- MichaelFrey 14:38, 25. Mai 2008 (CEST)

1000 Dank! Dann ist das aber dort etwas irreführend. Spezial:Letzte Änderungen ist etwas Anderes als Spezial:Beobachtungsliste. Und auch in jeweils eigenen Bereichen in den Einstellungen.

Ein Zusatz á la „(gilt auch für Beob.liste)” oder eine eigene – parallele, d.h. auf die gleiche Einstellung zielende – Checkbox unter Beob.liste wäre da IMHO sinnvoll. --Geri ✉, 15:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Also das müssten die Entwickler machen oder wir könnten es auf Hilfe:Einstellungen#Anzeige von „Letzte Änderungen“ eintragen, wobei dort schon, wenn auch kryptisch, und einige verwandte Darstellungen. steht.

-- MichaelFrey 15:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Die zusätzliche Checkbox ist mir klar. Ah ja, jetzt sehe ich, die MW-Texte auch. Lohnt sich da deiner Meinung nach ein Feature-Request? Deine Konkretisierung in der Hilfe war schon mal gut. --Geri ✉, 16:14, 25. Mai 2008 (CEST)

k.k.

Wo soll das "kaiserlich-königlich" von Österreich-Ungarn ausgeschrieben werden? Nur in den Lemmas, und als weiterführende Links abgekürzt? --KnightMove 19:25, 23. Mai 2008 (CEST)

* Im Fließtext ausgeschrieben sieht besser aus, egal ob verlinkt oder nicht.

* Abgekürzt allerhöchsten nur in Verbindung von offiziell (auch) so bezeichneten Behörden und Einrichtungen, beispielsweise k.k. Schatzamt. Wobei ich jetzt sehe, dass das ausgeschrieben auch besser aussähe bzw. verständlicher wäre: kaiserlich-königliches Schatzamt.

* In Lemmata in jedem Fall ausgeschrieben. Das sagtest du ja bereits.

--Geri ✉, 19:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Anlass für meine Frage sind meine Edits dieser Art, Diskussion hier. --KnightMove 19:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Diskussion nunmehr unter Portal_Diskussion:Bahn#kkStB. --KnightMove 20:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Also k.k. ist mE nun wirklich so eine gängige Abkürzung, dass man sie immer und überall verwenden kann (braucht nur einmal verlinkt werden). So als würdest du ne Abkürzung wie USA ausschreiben ;)--D.W. 20:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Tja, die Meinungen gehen offenbar auseinander. Ich klinke mich mal bis morgen aus und warte, ob sich ein Konsens abzeichnet. --KnightMove 20:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Gebräuchlich in den entsprechend interessierten Bereich vielleicht, aber außerhalb? Ich kannte es bis gerade nicht. --89.246.194.191 20:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Gängig ist eher k. u. k. – dass das was anderes ist, habe ich auch erst aus der WP gelernt. --eryakaas 20:55, 23. Mai 2008 (CEST)

D.W., USA ist ein zeitgenössischer Begriff, weltweit täglich zig-Tausende Male verwendet. Das möchte ich von k.k. nicht unbedingt behaupten ;) --Geri ✉, 21:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Euer Vergleich hinkt, bei uns heißt das Vereinigte Staaten und wird ausgeschrieben --chrislb disk 21:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Sein Vergleich...seiner! :-) Ich habe nicht behauptet, dass ich das in Artikeln so schreiben würde. --Geri ✉, 21:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Das Thema ist offenbar in einem größeren Zusammenhang zu sehen: Wenn eine Abkürzung Teil eines stehenden Eigennamens wird, ist es dann überhaupt noch gerechtfertigt, sie auszuschreiben? --KnightMove 11:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Und ein weiterer Senf (zustimmend zu D. W. u.a.): Es ggf. auszuschreiben, mag ein Autor als (im Kontext vielleicht sinnvolles) Stilmittel handhaben. Intelligenter ist fast immer ein einmaliger wikilink (und dieser möglichst auf die korrekte Fassung ;) -- allenfalls wäre das Österreich-Portal damit zu befassen -- ob man USA oder Vereinigte Staaten schreibt, mag regional unterschiedlich sein, k.k. sowie k.u.k scheinen für Normalos "Feinheiten", die zu erkläen eben bloß die (verbesserungswürdigen!) Zielartikel imstande sind, und nicht redundante Halb-Erklärungen innerhalb von Artikeln zu anderen Themen. &eod. (meinerseits, versteht sich ;) -- W.H.Wö 08:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Hinweis auf die Sprache von Weblinks

Wurde schon mal irgendwo hier diskutiert, ob (in der deutschsprachigen Wikipedia) bei allen Links im Abschnitt „Weblinks“ ein Hinweis zur Sprache eingefügt werden soll? Dies wird beispielsweise in der französischsprachigen Wikipedia so gemacht (siehe Beispiel-Artikel).
Beispiel:

• (de) Link
• (en) Link

Meiner Meinung ist dies nützlich. So kann jeder gleich sehen, in welcher Sprache eine Website verfasst ist. Somit würden alle Weblinks einheitlich gekennzeichnet, denn es sieht nicht so toll aus, wenn in einem „Weblinks“-Abschnitt hinter manchen Links keine Angabe zur Sprache zu finden ist (→ deutschsprachig), jedoch bei den anderen Links schon. – ★ PsY.cHo ★, 19:50, 23. Mai 2008 (CEST)

zitat aus WP:WEB: "deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“." ...Sicherlich ^Post 20:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte etwas anderes wissen. Ich vermute, dass du meinen Beitrag nicht richtig gelesen hast. (Mein erster Beitrag ist eher so ein Vorschlag für die deutschsprachige Wikipedia.) – ★ PsY.cHo ★, 21:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Hilft dir der Link + Anker Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien mehr, als Sicherlichs? Ist doch eindeutig, oder? --Geri ✉, 21:14, 23. Mai 2008 (CEST)

(BK) oder du hast meinen nicht richtig verstanden; es gibt eine "regel" was vermuten lässt das es dazu mindestens einemal eine disk gab. ... jeden weblink zu kennzeichen halte ich für unnötig ("Website der Stadt Berlin" ... lass mich raten ist vermutlich in ... :oD ) und die franzosen machen es wohl auch nicht fr:Paris ...Sicherlich ^Post 21:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Generell sind Weblinks in fremden Sprachen nicht so gut. Hinweise zur Sprache sähe ich viel lieber ausgeschrieben ("französisch" statt fr), denn diese Abkürzungen sind für PC-ungeübte Menschen hinderlich.-- Ziko 23:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Der oben von "Geri" angegebene de wikilink behandelt das Thema imo erschöpfend, und das Zitat "Sicherlich"s desgleichen. UND: von PC-kundigen Volksschülern abgesehen, kann ein wenig Englisch so ziemlich jeder Deutschsprachige, der auch des Lesens leidlich kundig ist. Das Ausschreiben der verlinkten Sprachversion dürfte jedoch jedenfalls für NICHT-WP-kundige sehr hilfreich sein (ist ja auch empfohlen). Mit PC hat das wenig zu tun, denke ich. Zu bedenken ist allerdings, dass wir nicht nur von zulässigen Weblinks, sondern vielleicht mehr von Interwiki-Links reden. Ich denke in diesem Zusammenhang auch an den Zugang zu Bildmaterial, das mangels rechtlicher Grundlagen nicht in der deWP verwendet werden kann, Beispiel: Caesar Salat (de) (naja, er heißt hier aus mir unbekanntem Grund Salad vs. en:Caesar Salad oder besonders en:Caesar Cardini, ein Artikel, der auf Deutsch reichlich witzlos wäre. -- W.H.Wö 09:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Ohne jetzt direkt einen Beleg zur Hand zu haben, kann ich dir versichern, dass dieses Thema auf jeden Fall bereits einmal (auch vlt. zweimal) angesprochen wurde. Die üblichen Argumente stehen auch bereits hier. --jcornelius  12:22, 27. Mai 2008 (CEST)

24. Mai 2008

Einheitliche Formatierungen

Als penibler Layoutist (ist ne Charakterschwäche) möchte ich folgende Frage an die Gemeinschaft stellen: Das übliche Layout am Ende von Artikeln sind ja die Abschnitte "Quellen/Einzelnachweise/Fußnoten", "Literatur", "Weblinks" usw., die jeweils als == Überschriften gestaltet sind, diese Formatierung ist auch in einigen Hilfen so vorgesehen. Als ich dieses Format in Donald Tusk hestellen wollte, wurde das mit Hinweis auf Portal Diskussion:Polen#Formatierungen rückgängig gemacht. Ist es angebracht, in einzelnen Bereichen vom Üblichen abzuweichen. Ich bin der Meinung, dass wir zur Wahrung eines möglichst einheitlichen Bildes der Wikipedia solche Standards einhalten sollten, mich würden dazu weitere Meinungen interessieren. Grüße -- Jesi 05:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Genau, „zur Wahrung eines möglichst einheitlichen Bildes“ sollten alle Portale in etwa so farbenfroh usw. werden wie Gebäude in D allgemein (nicht) sind, also irgendwie blass-graubeigeblau ;-P  --ParaDox 07:51, 24. Mai 2008 (CEST) PS.: Ja, ich weiß, die Frage ist nicht direkt auf Portalseiten bezogen. --07:58

Ja, sicherheitshalber noch einmal zur Klarstellung: Es geht einzig und allein um die Artikelseiten. -- Jesi 08:19, 24. Mai 2008 (CEST)

ist es sinnvoll über Einheitlichkeit zu diskutieren oder ist es sinnvoller erstmal über Sinn oder Unsinn zu diskutieren? - Die einheitlichkeit ist auch gar nicht gegegeben; zum einen weil es wie du schon schreibst manche Quellen und manche Fußnoten sagen wer "einzelnachweis" verwendet hat wohl noch nicht so viele steuererklärungen gemacht und/oder traut sich nicht google zu fragen und auch die reiehenfolge ist nicht festgelegt. Ich persönlich etwa setze die Fußnoten immer unter die weblinks, du wohl über literatur .oO ...Sicherlich ^Post 08:47, 24. Mai 2008 (CEST)

(Einschub) du verwechselst da zwei gänzlich unterschiedliche Dinge ÜS-Benennung und Layout. Weblinks gehören ans Ende da sie weiterführende Infos enthalten. Q, QA, EN, FN beziehen sich direkt auf den Artikeltext oberhalb. --Geri ✉, 21:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Einheitlichkeit ist auch jetzt schon nicht gegeben. Das stimmt wohl. Aber sich bei Änderungen auf eine Portal-Diskussion zu berufen, an der sich drei Benutzer beteiligt haben, naja… Fakt ist, dass ==-Überschriften für die einzelnen Abschnitte gängiger sind als alles unter einer Hauptüberschrift zu sammeln. Problem ist doch folgendes: Wenn jetzt das Portal Politik beschließt, in Zukunft alle Weblink-Überschriften in Artikeln über Politiker rosa hervorzuheben, dann weiß keiner welche Portalregelung nun Vorrang hat. Also, gerne über Sinn oder Unsinn diskutieren (Ich finde die Zusammenfassung unter einer Überschrift gar nicht so schlecht), aber dann bitte irgendwo, wo es alle Artikel betrifft. Reverts mit Berufung auf irgendwelche Portaldiskussionen wie diese finde ich schon ein bisschen fragwürdig. --Herr Meier (Disk.) 17:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Wie es genannt wird (Q, QA, Einz.nachw., Fußn., Lit.) hängt von Fall zu Fall ab. Die ÜS 3. Ordnung sind extrem hässlich:

• eine zusätzliche ÜS
• nichts enthaltender Bereich zw. ÜS2 und ÜS3, also zw. Verweise und Weblinks
• Fettschrift
• unterschiedliche Einrückungen innerhalb eines Abschnitts 2. Ordnung in unmittelbar aufeinanderfolgenden Unterabschnitten.
• Verweise fügt sich obendrein nicht in den allgemeinen Usus ein, weil Einz.nachw. (Fußn.) auch nur Text enthalten können, ohne Link.

Ich gestehe den einzelnen Portalen fachlich ja die letzte Kompetenz zu, layout-technisch überhaupt nicht. Da sollten wir das große Ganze im Auge behalten, und das ist eindeutig ÜS 2. Ordnung für alle diese Abschnitte. Bitte das entsprechend zu korrigieren. --Geri ✉, 21:23, 24. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Bitte das auch im (in den) Artikel(n) die dafür als Beispiel dienten entsprechend korrigieren. Man muss Fehler Anderer nicht selbst noch einmal (nach)machen. Wenn ihr mir die nennt, übernehme ich das gerne für euch. --Geri ✉, 21:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich reagiere extrem allergisch darauf, wenn jemand mir einen Abschnitt Anmerkungen in Einzelnachweise ändert, ohne dabei zu berücksichtigen, daß der eine oder andere Punkt gar kein Einzelnachweis ist. Allgemein muß diese Beobachtungsliste-Zumüllerei von inhaltlich wertlosen Edits auch nicht sein. --213.155.231.26 21:42, 24. Mai 2008 (CEST) (schon abgemeldet, Matthiasb)

das große Ganze im Auge behalten - genau und das ganze große sagt das die ganzen großen verweise nur verweise auf weiterführende infos sind. also ein sammelsurium nichts anderes und das zusammengefasst. sich über die portal-eigengänge zu beschweren ist witzig; bitte bei den diversen portaleigenen regeln, lösch- und QS-Seiten usw. anfangen. Die gibt es schon geraum zeit auch sonderregeln wie etwa das die juristen und die bibelforscher ihre weblinks in den Fließtext platzieren dürfen. @Gerold Broser; auch weblinks, literatur und siehe auch beziehen sich auf den artikel. wenn nicht gehören sie schlicht und ergreifend entfernt ...Sicherlich ^Post 03:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich weiß, es ist manchmal so deine Art Dinge bewusst misszuverstehen um sie als Argumente entkräften zu wollen. :-) Kannst du auch auf Argumente eingehen? Ebenfalls argumentativ, nicht ignorierend oder ins Lächerliche ziehend?

Ich sagte „das große Ganze” nicht „das ganze große”. Bist du dir des Unterschieds bewusst? Was sind „ganz große verweise” im Detail für dich?

Warum diskreditierst du die Arbeit von Autoren hier als „Sammelsurium”?

Ich beschwere mich nicht über „die” Portal-Eigengänge. Ich beschwere mich sogar überhaupt nicht. Ich argumentiere hier (gut?), dass DIESE Form des Layout denkbar ungünstig ist, und deshalb korrigiert gehört.

Lies' bitte genau, und beziehe dich bitte genau auf das, was ich schrieb: „fachlich kompetent”. Dazu gehören (Lösch-)Regeln, Lösch- und QS-Seiten, etc. Das stellte ich überhaupt nicht in Frage. Keine Ahnung, warum du das jetzt aufs Tapet bringst.

Was auf anderen Portalen zu anderen Dingen entschieden wurde, juckt mich in dieser Frage des Layouts hier überhaupt nicht. BTW, auch die Artikel Recht und der Artikel Bibel haben für SA, EN, Anm., Lit., WL, jeweils eigene ÜSen 2. Ordnung.

ad Weblinks: Noch einmal zum Mitschreiben:

• Q, QA, EN, FN beziehen sich direkt auf den Artikeltext, auf einzelne Passagen dessen, direkt oberhalb. (mitunter auch mit Hilfe externer Links)
• Die Inhalte im Abschnitt Weblinks beziehen sich auf den Artikel als Ganzes, verweisen auf externe Informationen, beziehen sich also weniger direkt auf den Artikeltext bzw. einzelne Passagen dessen

Ist denn das so schwer?

Siehe auchs sind als potentielle Assoziationsblaster ohnehin tunlichst zu vermieden. Wikipedia:Assoziative Verweise kennst du Sicherlich[sic! :-].

Liebe Grüße, --Geri ✉, 04:28, 25. Mai 2008 (CEST)

deine Argumten sind also:

• eine zusätzliche ÜS - das ist ein fakt, wo ist das ein argument für irgendwas?
• nichts enthaltender Bereich zw. ÜS2 und ÜS3, also zw. Verweise und Weblinks - auch das sit kein argumente sondern ein fakt. aber gleich eingeschoben; das ist aber formattechnisch völlig korrekt. Ist dir aufgefallen das auch auf dieser seite hier nach dem Tagesdatum direkt eine Überschrift kommt und dazwischen kein text ist?
• Fettschrift - ?!?!? auch wieder kein argumente
• unterschiedliche Einrückungen ... Unterabschnitten.
• Verweise fügt ... nur Text enthalten können, ohne Link. - man kann zum einen den namen durchaus ändern und zum anderen; warum muss ein verweis ein link sein?

also außer extrem hässlich konnte ich keine argumente finden und extrem häßlich ist extrem deine Meinung und auch kein sachargument

gehen wir weiter und gucken deine FETTEN ARGUMENTE JETZT AN alles vor Noch einmal zum Mitschreiben: ist wohl frei von argumente, sammelsurium ist keine diskreditierung, Ich argumentiere hier (gut?) ist eine behaupung mehr nicht, das erzählen rund um das ganze große ist wohl auch keins

• Q, QA, EN, FN beziehen sich direkt auf den Artikeltext ... direkt oberhalb. (mitunter auch mit Hilfe externer Links) - schon wieder kein argument
• ... Abschnitt Weblinks beziehen sich auf den Artikel als Ganzes,... ja, korrekt

so und trotz fettschreibung wurden die argumente keine. Aber vielleicht ist mein geist zu klein um sie zu begreifen; liste sie doch dann bitte nochmal auf; fettschrift ist nicht nötig, ich kann auch ohne diese genug sehen ...Sicherlich ^Post 11:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, Sicherlich, wenn du das meinst, dann mach nur. Schönen Tag noch, --Geri ✉, 15:46, 25. Mai 2008 (CEST)

SVG statt PNG

Hallo, seit wann werden denn jetzt wieder die bereits verwendeten PNGs durch SVGs ersetzt und die PNGs anschließend gelöscht? Bisher bin ich davon ausgegangen, dass dies von der Gemeinschaft nicht gewünscht ist. Habe ich eine Diskussion verpaßt oder gab es gar keine? Danke, --Svens Welt 10:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenn es offensichtlich ist, das eine SVG besser ist als eine PNG Datei, dann sollte man die PNG schon löschen, damit jemand nicht in Versuchung kommt, eine wohl mit Paint gemachte Rastergrafik zu verwendet. --dvdb 10:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich ist das aber nicht immer. Mit dem Löschen sollte man da sehr zurückhaltend sein. In meinen Augen ist ein gegenseitiger Verweis auf die andere Version sinnvoller. Rainer Z ... 16:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Welchen Grund könnte es geben, ein PNG aufheben zu wollen, wenn ein (mindestens gleichwertiges) SVG verfügbar ist, aus dem man jederzeit problemlos PNGs in beliebiger Größe erzeugen kann (bzw. tut das MediaWiki ja ohnehin automatisch)? --AFranK99 [Disk.] 11:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das wie Rainer und es scheint auch nicht Konsens zu sein, PNGs löschen zu lassen. Es ist jedoch ein beliebter Sport geworden, es immer wieder zu versuchen. Scheint ja einfach nur auf den abarbeitenden Admin anzukommen. Einen gegenseitigen Verweis halte ich für sinnvoll, vorallem weil die PNG nicht wirklich gelöscht werden. --Svens Welt 11:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich verweise mal auf diese Diskussion und das resultierende Ergebnis, nämlich Wikipedia:Schnelllöschantrag#Bilder. Eine Löschung wird nur nach diesen Regeln vorgenommen. Alle anderen Bilder finden sich unter Kategorie:Wikipedia:JetztAuchSVG und Kategorie:Wikipedia:JetztSVG. Diese Bilder werden jeweils geprüft und teilweise werden sie auch nicht gelöscht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Ist ein SVG auch dann gleichwertig, wenn die Farbe des PNG-Originals verlorengeht? Oder ist das dann eine unzulässige Veränderung des Original-Logos? -- Smial 13:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten. Woher weiß man denn, dass die Farben des PNG richtig sind? Nicht selten verwenden Firmen sogar auf ihrer Homepage leicht verfälschte Farben. Manchmal werden auch in offiziellen PDFs Farben nur ungenau wiedergegeben. Meistens sind in den Corporate Designs Farben aus standardisierten Paletten (z.B. Pantone) oder auch mal im CMYK-Farbraum angegeben, die sich aber nur näherungsweise auf RGB-Bildschirmen wiedergeben lassen. Insofern ist es fast unmöglich, korrekte Farben zu verwenden. Dieses Problem ist aber unabhängig vom Dateiformat. Im SVG lassen sich die Farben jedenfalls wesentlich leichter nachträglich korrigieren. --AFranK99 [Disk.] 13:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Also wenn im PDF CMYK-Farben drin sind oder EPS nur als CMYK oder PANTONE vorliegen, kann man mit Corel oder AI diese relativ einfach in die entsprechenden RGB-Werte fürs SVG umwandeln. Denn SVG versteht nur RGB. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:51, 25. Mai 2008 (CEST)

CMYK und Pantone (einfach mal lesen) kann nur sehr selten fehlerfrei in RGB umgewandelt werden. Das ist in so gut wie jedem Fall mit Fehlfarben verbunden. Und Corel zum Farbumwandeln nehmen... Das sag mal einem Grafiker... Die wenigen Pantone-Farben, die in RGB darstellbar sind, werden extra gekennzeichnet und jeder, der schonmal Pantone-Fächer in der Hand hatte weiß, daß das die verschwindend geringe Minderheit der Farben ist. RGB ist in jedem Fall denkbar ungeeignet, Farben korrekt darzustellen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich Ralf ausnahmsweise mal Recht geben. Dieses Problem besteht jedoch sowohl bei PNG, als auch SVG... --AFranK99 [Disk.] 14:10, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) Und was machst du dann bei PNG, GIF und so, die sind alle RGB? BTW: Ich bin Grafiker und habe oft mit RGB zu kämpfen. Sicher ist das eine ungünstige Farbe für den Printbereich, für Online ist sie aber derzeit die einzige die funktioniert. Daher bleibt nur umwandeln. Und durch eine direkte Umwandlung vor dem Export ist der Anteil an falschen Farben im Gegenzug zum automatischen Konvert beim Export als SVG, verschwindend gering und mit bloßem Auge kaum zu sehen. CMYK JPGS werden im Browser übrigens auch nicht interpretiert, auch die sind online nur als RGB drin. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Formelerstellung

Könnte mir bitte jemand helfen?

So soll es aussehen: RCAi = (Gi –A)•[100/(1 –A)]

Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle RCA_{i} = \left(G_{i} – A\right) •{ \lbrack\frac{100}{(1 – A)}\rbrack}\!\,}

Vielen Dank--Stephan T. 17:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Na, dieses • ist kein TeX-Zeichen; so ist es richtig:

${RCA}_{i}=(G_{i}-A)\cdot {\lbrack {\frac {100}{(1-A)}}\rbrack }\!\,$

--dvdb 17:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Besser so: ${RCA}_{i}=\left(G_{i}-A\right)\cdot \left[{\frac {100}{1-A}}\right]$ --Mps 17:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Weshalb eckig? ${RCA}_{i}=\left(G_{i}-A\right)\cdot \left({\frac {100}{1-A}}\right)$ tut doch auch… Noch hübscher fänd ich allerdings ${RCA}_{i}=100\cdot {\frac {G_{i}-A}{1-A}}$, das hat weniger Klammern. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Ihr seit phantastisch!!1 Danke--Stephan T. 20:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Wisst ihr auch, was man vor die formel schreiben muss, so dass die Formel in die Mitte der Seite geschrieben wird?

!align="center" klappt nicht.

Vielen Dank--Stephan T. 12:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Das geht letztlich über html, ist aber nicht wirklich erwünscht. Einrückung passiert einfach mit : und das ist, wie wirs hier handhaben, also :<math>Formel</math> ergibt

$Formel$

Viele Grüße --P. Birken 00:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Deadbot

Moin. Ich glaube da stimmt was nicht mit der Benutzer- und Disk.Seite des Benutzers, oder ist das nur bei mir ? Wenn ich da anklicke, kommt nur eine Weisse Seite...? Gary Dee 19:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich seh da auch nur eine weiße Seite, genauso wie bei Broadbot. --Knopfkind 20:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Sind das Bots oder einfache Benutzernamen ? Gary Dee 20:56, 24. Mai 2008 (CEST)

1. Bots; 2. Ich seh alles --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Mann siehts, zwei nicht. Dubios... Gary Dee 21:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich hab die Seiten mal gepurged, hats was gebracht? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Im IE7 ist auch nach einem purge alles sichtbar. Beide Bots haben keine (vorhandene) Diskussionsseite. Der Umherirrende 21:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Immer noch weiss...Ich versuchs mal mit Firefox und Opera Gary Dee 21:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Gleiches Schicksal bei beiden..? Gary Dee 21:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich seh beide (FF unter Ubuntu).-- feba disk 21:38, 24. Mai 2008 (CEST)

könnte es an <div style="border:2px solid; background-color:#ffffff; text-align:center; -moz-border-radius:1em;"> liegen?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich ahbe diese Zeile auf meiner Seite eingefügt, guckt ob ihrs seht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich sehs nicht. Gary Dee 21:53, 24. Mai 2008 (CEST)

ich seh alles ganz normal, wie auch auf der Deadbot-seite. Firefox 2.0.0.x -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Gary Dee, meinst du, du siehst nix mehr auf meiner Benutzerseite? Wenn ja, revertier mich - das darf auch jeder andere tun der nichts darauf sieht - dann lässt sich definitiv feststellen ob es an der Zeile liegt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich meinte ich seh nix (keinen Unterschied) Gary Dee 01:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Na ja, beide Benutzernamen (und damit auch URLs) enthalten den string „adbot“. Habt ihr vielleicht beide den gleichen, offenbar etwas dummen Adblocker installiert? — ^PDD — 13:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Nein, nicht dass ich wüsste. Ich hab meinen Antivirus mal ausgeschaltet und es so versucht. Auch nix. Ausserdem hab ich ja (falls es einen Adblocker im Browser sein sollte) mit Opera und Firefox versucht. Gleiches Resultat. Bild weiss. Zusätzlich seh ich im URL nicht „adbot“ stehen. Gary Dee 14:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Öhm, du siehst adbot nicht in der URL http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Deadbot? bizarr. Kann man aber leicht testen: Der Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=41762991 ist die Benutzerseite vom Deadbot, aber ohne adbot in der URL. Wenn diese Seite bei dir nicht weiß ist, liegt dein Problem am Adblocker. — ^PDD — 14:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Blöd von mir. So gesehen seh ich „adbot“. Ich hab da nicht geschaltet. Und damit scheint das Problem gelöst, denn mit dieser URL wird die Seite angezeigt. Dann schau ich mal es zu beheben. Danke. ;) Gary Dee 14:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Ok, mein Problem liegt beim Adblocker. So weit, so schlecht. Wo finde ich den und wie schalte ich das ab? --Knopfkind 18:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Mittlerweile weiß ich, dass ich diesen Adblocker nicht habe. Ich bin mir auch sicher, dass ich den nie installiert habe. Aber wenn ich auf die URL ohne adbot gehe, sehe ich die Seite. --Knopfkind 19:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Das gleiche zählt für mich. Ich habe auch keinen Adblocker. Und wenn einer im IExplorer wäre, hab ich ja deshalb mit zwei anderen Browsern versucht, und auch da zeigt die Seite Weiss an...? Gary Dee 19:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Antivirenprogramm? Firewall? Ferndiagnose ist leider schwierig, weiß ja keiner was auf euren Computern läuft, also müsst ihr halt die üblichen Verdächtigen einfach mal kurz deaktivieren und dann die URL aufrufen, um auszukriegen, an welchem Programm es liegt. — ^PDD — 08:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich hab oben erwähnt dass ich den AV-Kit mitsamt Firewall ausgeschaltet habe, und die Seite so aufgerufen habe, und das Problem weiter bestand. Aber das beste wird sein es im Hilfeforum des Antivirenprogramms eine Lösung zu suchen. Trotzdem vielen Dank für die Ratschläge. :) Gary Dee 12:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Darstellungsfehler bei kyrillischem Dateinamen auf DE (24.5.2008 22:05)

Ist es gewollt, dass bei kyrillischem Dateinamen eines Fotos im thumb-Bereich der Hinweis (UTF8!) erscheint? Ansonsten werden ja kyrillische Textteile korrekt dargestellt.

Datei:Darstellung kyrillisch.jpg

--Wmeinhart 22:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, das liegt an deiner monobook.js, zumindest hast du da gewisse UTF-8 warner auf True (genauer kann ichs aber nicht sagen, ich hab sie bewusst auf false) - bei mir sieht in dem Artikel auch alles OK aus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Einfach in deiner monobook.js in der folgenden Zeile true auf false ändern:

 var markutf8 = true;            // Sonderzeichenbenutzernamen besonders hervorheben?

Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:48, 24. Mai 2008 (CEST)

hätte ich auch drauf kommen können. Stirnklatsch Wmeinhart 14:44, 25. Mai 2008 (CEST)

25. Mai 2008

Versionsvergleich!?

Mit dem habe ich irgendwie immer mal wieder Schwierigkeiten - ich checks offenbar nicht. Beispielsweise habe ich Qualia auf der Beo-liste, da war dieser Edit vermerkt, +23 Bytes und einer interessanten Zusammenfassungszeile. Leider kann ich da den Unterschied nicht feststellen: Die alte Version (links, gelber Hintergrund) zeigt den ganzen Absatz unter dem en-Zitat in roter fetter Schrift, die neue Version (grüner Hintergrund, rechts) zeigt daneben einen grünen Leerraum und den ganzen Absatz ohne weitere Text-Auszeichnung einfach nach unten verschoben, wo dafür links wiederum weißer Leerraum angezeigt wird. Eigentlich werden doch Textänderungen immer markiert oder?? Der manuelle Blickvergleich hat ein eingefügtes "nach Leibniz Ansicht" im letzten Satz ergeben. Wieso denkt die Software, dass das ein ganz neuer Absatz wäre? Ich habe öfter dieses Problem dass ich die Versionsgeschichte nicht richtig lesen oder interpretieren kann. Wißt ihr was ich meine? Ich benutze PDDs Monobook, falls das relevant ist. --χario 00:02, 25. Mai 2008 (CEST) PS: Keine Kritk am Edit, dient nur als Beispiel :-)

Relativ einfach, genau vor diesem Absatz wurde eine Leerzeile eingefügt, somit ist es ein neuer Absatz. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:07, 25. Mai 2008 (CEST)

?!? Aber warum zeigt die Software dann nicht einfach rechts eine Leerzeile und identifiziert dann die Anfänge beider Absätze miteinander, bis dahin, wo wirklich was Neues hinzugekommen ist? --χario 00:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Computer können nun mal nicht denken… sie sind nur so schlau wie die Leute, die ihre Software schreiben. --Church of emacs ツ ⍨ 00:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Klar, aber es werden doch sonst auch einzelne neu eingefügte Wörter erkannt, warum die Leerzeile nicht? --χario 02:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Es wird zunächst ein zeilenweiser Diff durchgeführt, wobei zwei Zeilen nur als gleich erkannt werden, wenn sie 100%ig identisch sind. Erst danach wird bei Zeilen, die sich geändert haben ein Diff auf Wort-Level gemacht. Kurz: Es werden Änderungen innerhalb einer Zeile nur angezeigt, wenn sich die Position der Zeile im Text nicht geändert hat. Um das zu verbessern müssten Heuristiken über die Ähnlichkeit von verschiedenen Zeilen durchgeführt werden, was a) sehr rechenintensiv wäre und b) in vielen Fällen zu unerwünschten Ergebnissen führen würde. --84.57.139.235 02:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Ahh, Ok, das kann ich gut nachvollziehen. Danke für die Antwort! Wo kann ich denn dazu noch was finden, z.B. wie Diffs generell erstellt werden oder wie Artikel überhaupt gespeichert werden, also generell Infos zur technischen Umsetzung der Wikipedia? Wikipedia:Versionen sagt dar gar nix zu. --χario 02:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Hm, du kannst dich ja mal bei mw:Manual:Contents durchlesen oder aber direkt im Quelltext. Für die Diffs auf Wikipedia zuständig ist die Erweiterung wikidiff2. Obs dafür aber noch ne bessere Dokumentation gibt weiß ich nicht :) Gruß --84.57.139.235 03:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Yeah, da kann ich mich ja mal reinhängen. Merci. Woher weisst du sowas?! --χario 03:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Hm, wenn man mal sein eigenes Wiki installiert und versucht am Laufen zu halten, lernt man solche Sachen wohl zwangsläufig im Laufe der Zeit ;) Viel Spaß beim Stöbern! --84.57.139.235 04:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Nee, so richtig glaub ichs noch nicht: Ich habe auf meiner Benutzerseite mal eine Testversion erstellt: Ein paar Absätze eingefügt unter Überschriften und weiter unten einen WP:Vandalen-Edit. Ist gut zu erkennen und nicht der GANZE Absatz ist rot! Sorry wenn ich nerve. --χario 06:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Hat sich geklärt: Bei Test2 hab ich die Leerzeile direkt über dem Absatz verändert und verstehe den Effekt jetzt: immerhin wird damit angezeigt, DASS irgendwo in dem Absatz was verändert wurde. --χario 06:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Zugegeben, meine Zusammenfassung oben war nicht sehr präzise, leider fällt mir grad auch keine bessere Formulierung ein. Vielleicht hilft dir ja vorerst der folgende Artikel en:Longest common subsequence problem. Es wird eben erst der LCS der Zeilen gesucht und dann von den übriggebliebenen Zeilen jeweils der LCS der Wörter. --84.57.139.235 06:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Vandalenlücke?

Meine obige Frage leitet mich jetzt zu dieser: Ich hab auf meiner Benutzerseite jetzt den 3.Test gemacht. Was hindert böse Menschen daran, diese Lücke auszunutzen? Frage: Würdet und könnt ihr in dem Diff einen Edit erkennen, der mir auf einer anderen Seite ne Verwarnung einbringen würde? --χario 06:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Vandalismus gesehen. Aber es stimmt schon, der Diff-Link kann mit solchen Maßnahmen ausgetrickst werden. Es muss nicht mal Vandalismus sein, aber schon der Textvergleich wird dadurch komplizierter. Liesel 08:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist ein Problem.

Du hast dir auch gleich noch die mühe gemacht den Unterschied nur 1 Byte gross zu machen.

Technisch liese sich das Problem durch verschiedene Filter in der Diffansicht lössen.

Die von Mediawiki ist "by Line" also pro Zeile vergleichend, während deine Änderung nur in der "by word" also dem Wort weissen vergleich sichtbar wird.

Ich vermutte, das diese Alternative vergleichsmethode mit vertrettbarem Aufwand in die Software einbauen liesse.

Jedoch erkannt ein Wort basierter Vergleich auch nicht, wenn ein Absatz verschoben wurde und dabei auch gleich noch Vandalismus oder auch nur ein Missgeschick eingebaut wurde.

Mir scheint es so, das wenn jemand ernsthaft solche Änderungen prüfen will, ein externes diff-Programm muss.

Kennt jemand von euch Zufälligerweise ein gutes, das nicht über Dateien sondern direkt über zwei Eingabefelder arbeitet?

-- MichaelFrey 08:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem 1 Byte Unterschied war Zufall, ich denke bis 25 Byte wäre immernoch unauffällig - das sind drei Wörter, damit kann man Aussagen ins Gegenteil wenden und Formulierungen verPOVen. Daran hab ich auch eher gedacht als an Vandalen - die ja meist eher spontan vorgehen. Und natürlich ist auch generell der Textvergleich echt ein Akt, vor allem, wenn der Absatz etwas länger ist. Meine Hauptangst ist, dass viele nicht dran denken, den Absatz Wort für Wort zu checken (was man also immer tun sollte, wenn der GANZE Absatz fett rot ist). Sollte ich bei der Disk von Wikipedia:Versionen einen entsprechenden Thread öffnen? --χario 19:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich Deine Frage missverstehe: Ich habe in der Diff-Ansicht unter den Versionen ein Delta-Zeichen (ich weiss nicht , ob ich irgendwo in meinen Eingestellungen aktiviert habe), ein Klick drauf, und dann sehe ich die durchgeführten Änderungen (by word!) und ganz schnell das fiese F-Wort und die Begriffsumkehr. Das benutze ich bei solchen Edits immer, reicht völlig. HTH --Jo 19:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Das hört sich genau nach der Lösung an, aber ich hab keinen Schimmer was du meinst. Delta-Zeichen? :-) --χario 20:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja das hab' ich letztens auch gesehen, aber jetzt ist es wieder weg. hmm. Liesel 20:21, 25. Mai 2008 (CEST)

SO bei den Gadgets ist es der erste "Integration externer Werkzeuge" Liesel 21:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Könntest du das etwas genauer angeben? Einfach nur ein Häkchen da machen und fertig? Wo seh ich dann was? --χario 21:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja genau einfach dort ein Häkchen machen und dann speichern. Dann siehst du unter dem normalen Difflink das Delta-Zeichen. Liesel 21:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub es klappt nicht, könnte es daran liegen, dass ich PDDs Monobooks benutze? Muss ich da noch was ändern? Vielleicht überseh ich aber das Delta auch ständig...--χario 22:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Da stimmt auch was nicht - man muss nicht "Integration externer Werkzeuge" aktivieren, sondern "wikEd" -- Wickie37 11:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Den hab ich auch nicht aktiviert, da das ja einen ganz neuen Editor liefert. Soll der dann wirklich die Diffs untersuchen?!? ...Weitere Ideen? --χario 17:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja stimmt. Nicht die Integration sonder WikiEd wars. Du kannst den Editor aber mit einem Klick auf das Symbol das in der Normalansicht zu sehen ist abschalten. Liesel 17:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Gut, jetzt klappts, is ja cool, Danke :-) Trotzdem kann man nicht davon ausgehen, dass alle Wikipedianer den Editor anhaben (wollen), noch das ihnen das Problem bewußt ist. Nochmal: Wäre Wikipedia Diskussion:Versionen ^{(ohh, wohl eher Hilfe_Diskussion:Versionen)} der richtige Ort für ne Notiz? --χario 02:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Die zusätzliche wikEd-„Delta-Δ-Button-Funktion“ (Tooltip „Show improved diff view“) am Ende einer Diff-Seite bleibt erhalten, auch wenn Mensch den wikiEd-Editor als solches (oben rechts neben „Abmelden“) deaktiviert/disabled hat. --ParaDox 06:53, 07:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Berücksichtigung von zusätzlichen Arbeitsverdiensten

Führt die Berücksichtigung von zusätzlichen Arbeitsverdiensten während der Zeit der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem durch Rentenüberprüfung zu einer Rentenkürzung ? --62.104.208.89 12:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Agadez ?! 13:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Höhe über NN

Im Wikipedia erscheinen Höhenangaben, z.B. Moskau 120 Meter. Worauf bezehen sich die 120 Meter? Auf den Marktplatz, das Rathaus? Ist es der höchste, niedrigste Wert? --91.58.197.129 12:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Wert wird sich auf alles von dir genannte beziehen ;-( Da jeder Artikel von einem anderen Autor geschrieben wird. kann man da nichts genaues sagen, leider. Vermutlich gibt es dazu irgendwo auch eine Festlegung. Das sich jeder dran hält ist aber eher unwahrscheinlich.

Die Höhe von Moskau wird übriegnes mit Höhe des Zentrums 156 m angegeben. --84.58.38.71 13:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Für Moskau ist NN eh falsch, es müßte HN heißen - und wenn man das in der Box so einträgt, erscheint "HN 156 m", HN wird weitergeleitet nach Normalhöhennull - völlig verworren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Edit wird in Autorenliste nicht angezeigt

Ich habe vorhin eine Änderung im Artikel Priesterbruderschaft St. Pius X. revertiert (nicht mit dem "zurücksetzen"-Tool, sondern durch Aufruf der alten Version). Der Edit wird in der Beobachtungsliste, der Liste "Eigene Beiträge" sowie im Versionsmarkierungslog angezeigt. Er stimmt auch mit der aktuellen Version des Artikels überein. Nur: Die Versionsgeschichte zeigt ihn nicht an. Nur wenn man die dort angezeigten beiden letzten Versionen vergleicht bemerkt man anhand des Links "zum nächsten Versionsunterschied", dass die zuoberst stehende Version gar nicht die letzte Version ist. Was kann das sein?--Moguntiner 13:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist er da, aber mit 20 Minuten Verspätung.--Moguntiner 13:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Zweiter Benutzername

Hallo Leute, für mich stellt sich nun folgende Frage. Da ich mittlweile mein monobook.js und monobook.css um etlich Zusatzfeatures aufgestockt habe, und einige zusätzliche Gadgets aktiviert habe, ist Wiki unter diesem Benutzernamen richtig bequem geworden. Aber es entstand dadurch auch "Kollateralschaden", im Sinne dass ich mit meinem mobilen Gerät (kleiner Bildschirm, Fehlermeldungen durch die JS Elemente und Gadgets, etc.) nicht mehr benutzerfreundlich Wiki-surfen / arbeiten kann. Meine Idee wäre nun gewesen, dass ich mir extra dafür einen weiteren Benutzernamen (z.B.: Benutzer:PatDi_mobile) anlegen würde, und dort die Einstellungen für das mobile Gerät anpasse. Nun meine Frage: Würde dies als "Sockenpuppe" angesehen und daher sofort gelöscht? Sind Re-Dirs auf den eigentlichen Benutzernamen geduldet? Kann man trotz fehlender Edit-zahlen auch das "sichten" beantragen? Soviel möchte ich noch klarstellen: Ich würde natürlich nie mit beiden Benutzernamen an einer einzigen Abstimmung teilnehmen, die Signatur würde ich so gestalten, dass klar hervorgeht, zu welchem Benutzernamen der Acount zuzuordnen ist, etc. Also einfach gesagt, einen Mißbrauch kann ich sicher ausschließen. Gibt es dafür (von mir nicht gefundene) Richtlinien? Danke, Grüße Patrick, «Disk» «V» 13:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Du kannst soviele Sockenpuppen haben wie du willst - solange du sie nicht missbrauchst und dich als PatDi outest gibt es keine Probleme. --Dulciamus ??@?? 13:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Solche Ideen hatten aus verschiedensten Beweggründen schon andere - auch Admins. Am besten schreibst du einen Kurzen Satz auf die Benutzerseite der Socke. Z.B. So: "Das ist der Zweitaccount von Benutzer:PatDi. Er ist für Mobiele geräte gedacht. Normalerweise beteilige ich mich mit diesen Zugang nicht bei Abstimmungen - um keine Verwirrungen zu verursachen. Sollte ich dies dennoch versehentlich tun, bitte ich um eine kurze Nachricht." - oder so ähnlich --Aineias © 14:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das ganze nun umgesetzt (diese Nachricht ist mit dem neuen Account erstellt. Bitte kurz überprüfen und fals etwas verbessert werden sollte kurz Bescheid geben. Danke --Patrickmobil , «Disk» «V» 17:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Hmm, vielleicht könntest du das aber auch irgendwie über JavaScript lösen. Ich lade mir in meinem Monobook auch bei verschiedenen User-Agents verschiedene Scripts. Wenn du mobil immer denselben Browser verwendest, sollte das bei dir ja auch gehen. —Pill (Kontakt) 17:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du mir das ev. ein bischen näher erklären. Dass ich dann verschiedene Monobooks bräuchte, klar. Ich hätte gerne eines für Firefox udn Explorer am PC und eines für den Explorer am Windows mobile des Pocket PC. Verständlich? Ich hab keine Ahnung wie der automatisierte Switch funzen soll. Danke Patrick, «Disk» «V» 17:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Patrick, wenn du in Firefox zum Beispiel auf Hilfe > Über Mozilla Firefox oder auch (mit beliebigem Browser) auf eine Seite wie http://www.useragent.org/ gehst, dann wird dir dort dein User Agent angezeigt (ich sage gleich vorweg, dass ich mich da auch nicht besonders gut auskenne). Den kannst du in deiner Monobook.js in so eine Switch-Funktion einbauen, wie ich es getan habe. Bei mir steht da d, w, test und dann noch ein default-Wert. Letzteren darfst du nicht entfernen, beim Rest kannst du nach Belieben Elemente austauschen. Wenn du also zu Hause IE und Firefox hast, könntest du also zum Beispiel d und w einfach durch den User Agent deines Firefox-Browsers und den des Internet Explorers ersetzen, statt test den deines mobilen Browsers hinschreiben. Und darunter kannst du dann einfach die entsprechenden Scripts schreiben die du in dem speziellen Fall laden willst. Das Problem dieser Vorgehensweise ist, dass sich der User Agent verändert, wenn du das Programm oder die aufgeführten Komponenten auf eine neue Version updatest, denn dann sind die Versionsnummern ja anders. In diesem Fall müsstest du dann dein Monobook wieder aktualisieren. (Deshalb steht bei mir zum Beispiel auch d und keine wirklicher User Agent; ich verwende ein Firefox-Plugin, das den User Agent manipulieren kann. Ich kann so mit einem Klick zwischen verschiedenen Scripts wählen. —Pill (Kontakt) 17:15, 26. Mai 2008 (CEST)

direkt zu einem anderssprachigen Artikel

Früher konnte man, wenn man zum Beispiel von de.wp direkt zum englischen Artikel für Ägypten wollte, einfach en:Egypt eingeben und nach einem Klick auf die Wiederholöung der Suchanfrage ganz oben war man dann schon da. Heute schickt mich die Suche nach Egypt. Wieso wurde das geändert? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:18, 25. Mai 2008 (CEST)

U.a. deswegen ist die Suche doof. Ich habe URL Suffix installiert und als Präfix de.wikipedia.org/wiki/ eingestellt. Damit gebe ich mein Lemma in die Suchleiste ein und drück Strg+Enter. Selbstverständlich funktioniert dabei auch Interwiki, also z.B. m:Magic words --Church of emacs ツ ⍨ 14:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen, dein Vorgehen funktioniert nur dann, wenn im lokalen Wiki die Seite nicht exitiert. Ansonsten wirst du auf diese lokale gleichlautende Seite geleitet. Kann dir aber nicht sagen, ab wann oder auch warum. Eine umgehung wäre das direkte eintragen in der URL, da funktioniert es noch. Beispiel, wahrscheinlich wird dadurch auch Church of emacs vorgehen funktioniren. Der Umherirrende 18:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Bäääh, URL Suffix geht nicht für Firefox 3.  :-( --jcornelius  22:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Wirklich? :-( Schade! Kennt jemand eine ähnliche Vorlage Extension? --Church of emacs ツ ⍨ 22:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Falsche Version wird angezeigt

Hallo!

Ich habe ein kurioses Problem: Wenn ich als IP den Artikel Kochrezept aufrufe, sehe ich (wie gewohnt) die aktuelle Version. Sobald ich mich anmelde und den Artikel dann aufrufe (über die ganz normale URL, ohne irgendwelche Parameter), sehe ich eine alte Version. Es sieht dann exakt so aus wie hier, nur ohne den Warnhinweis („Dies ist eine alte Version...“) Screenshot. Ich habe es auch schon mit einem anderen Browser probieren, um einen kaputten Browsercache als Ursache auszuschließen -- gleicher Effekt. --Heinzi.at 15:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Also bei mir hats geholfen einmal auf purge zu klicken, nun seh ich die aktuelle Version, warum allerdings vorher eine 2004er Version angezeigt wurde kann ich mir auch nicht erklären --Lidius 16:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Bei mir geht's jetzt auch wieder, ohne das ich was gemacht hätte -- sehr erstaunlich. Danke auf jeden Fall für deine Antwort. (PS: Was meinst du mit "purge"? Wurde bei dir auch die falsche Version angezeigt?) LG --Heinzi.at 16:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja wurde es, mit purge wird der Artikel, unter umgehung des servercaches, neu geladen (und auch neu im cache abgelegt) [1] wäre z.B. der Befehl um das bei meiner Benutzerseite zu machen. --Lidius 16:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Gut zu wissen, danke für die Erklärung! --Heinzi.at 17:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Logo von Audiodatei

wie man in Eisbär sieht, haben Lesenswertlogo und Audiodateilogo die gleiche Farbe, was mich etwas stört. Warum ist das Audiodateilogo nicht grau wie sonst auch und wie ein Klick auf das Logo zeigt? Fände ich besser, weils im ersten Hingucker im Artikel leichter zu unterscheiden wäre. Mit freundlichen Grüßen--62.143.128.124 16:22, 25. Mai 2008 (CEST)

liest das keiner oder ist es kein thema? danke --62.143.128.124 19:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Am besten wendest du dich an das Projekt. Gruss --Klapper 22:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Einfache Schweizer Anführungszeichen (‹›) im Edit-Fenster

Kann mir jemand sagen, wie es möglich ist, die einfachen Schweizer bzw. Französischen Anführungszeichen (‹ und ›) in die Sonderzeichen-Leiste unter dem Editier-Fenster (beim Bearbeiten einer Seite) einzufügen? Im Abschnitt mit Anführungszeichen sind lediglich folgende aufgelistet: „“ ’ ‚‘ “” «» »« ›‹ – Danke für Eure Hilfe, --Debianux 17:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die mal (weil die normalen auch schon aufgeführt waren) ergänzt, allerdings habe ich Zweifel, ob es wirklich eine Notwendigkeit gibt, die schweizer Anführungszeichen nochmal extra aufzuführen. Meinungen dazu? —Pill (Kontakt) 17:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich habe die schon mehrere Male benötigt (v. a. in Zitaten) und musste sie dann immer aufwändig mit Copy/Paste einfügen. --Debianux 17:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Schweizer Anführungszeichen sind doch einfache « Guillements » oder wie die auch heissen? --dvdb 18:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Guillemets. Fast getroffen. Es ist allerdings fragwürdig, innerhalb der Wikipedia verschiedene Anführungszeichen zu verwenden. Diese „“ sind im ganzen deutschen Sprachraum vertraut, wenn auch in der Schweiz im Schriftsatz nicht üblich. Für andere Sprachen bzw. Länder gibt es wieder andere Gepflogenheiten (auch beim Gedankenstrich), denen wir hier nicht jeweils nachkommen müssen. Rainer Z ... 20:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, dass wenn man schon schweizbezogene Inhalte hat (<!--schweizbezogen-->) und in diesen z. B. „ss“ an Stelle von „ß“ verwendet, so sollte man auch die Schweizer Anführungszeichen benutzen dürfen. Ich persönlich gebrauche diese auch nur bei schweizbezogenen Artikeln; bei anderen Artikeln verwende ich selbstverständlich die „normalen“ Anführungszeichen. Ich bitte euch deswegen, die einfachen Schweizer Anführungszeichen, die man – wie ich bereits geschrieben habe – in Zitaten (z B. direkte Rede in einem Zitat) verwendet, wieder in die Sonderzeichen-Leiste einzufügen. Vielen Dank, --Debianux 17:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Diese Schweizbezogen-Regelung ist eigentlich einigermaßen obsolet geworden, denn angemeldete Benutzer können sich in den Einstellungen generell aus ß ss machen lassen. Dürfte sich auch für Anführungszeichen ergänzen lassen. Rainer Z ... 18:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich bin eigentlich auch nicht unbedingt für diese „schweizbezogen“-Regelung. Von mir aus könnte man sie abschaffen. Ich bin zwar Schweizer, beherrsche jedoch die „ß“-Regel. Ich denke jedoch v. a. an die meisten Schweizer Benutzer der Wikipedia, die die „ß“-Regel nicht kennen; an den Schweizer Schulen lernt man die Verwendung des Eszetts (leider) nicht. Außerdem ist es auf der gewöhnlichen schweizerdeutschen Tastatur nicht vorhanden. (Ich verwende GNU/Linux und deswegen kann ich es mit der Tastenkombination Alt Gr + S eingeben.) --Debianux 18:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich bin sogar direkt zur deutschen Einstellung übergegangen. Da sind die großen Umlaute auch praktischer einzugeben, die ich hundertmal häufiger brauche als é, è und à. Wenn die Einheitstastatur bei der Schreibmaschine noch sinnvoll war, ist sie beim Computer ja eigentlich überflüssig. Gismatis 20:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Handschriftlich habe ich in der Schule nur „...“ gelernt, und ich nehme an, so machen es die meisten. Dass im Druck Guillemets verwendet werden, wusste ich lange nicht und ist mir auch nie speziell aufgefallen. Daher denke ich, ist das Bedürfnis, Guillemets zu verwenden, auch nicht besonders groß. Gismatis 20:06, 26. Mai 2008 (CEST)

In der Schule habe ich weder das eine noch das andere gelernt, doch es hat sich mit der Zeit ergeben – vermutlich durch das Lesen von Schweizer Zeitungen, Zeitschriften und Büchern –, dass ich die Guillemets verwende. Deswegen verwende ich diese auf der Wikipedia bei den Schweiz-bezogenen Artikeln auch konsequent. Ich habe mich ein wenig in meinem Bücherregal umgeschaut: Alle von Schweizer Autoren verfassten oder in der Schweiz herausgegebenen Büchern sowie die Zeitungen „Der Bund“, „NZZ“ und „Tages-Anzeiger“ verwenden die Guillements. Eigentlich ist es mir aber egal, welche Anführungszeichen man nun (für Schweiz-bezogene) Artikel verwenden soll und eigentlich ist es mir auch egal, ob man nun „ß“ oder „ss“ schreibt. Ich finde es aber wichtig, dass das eine oder das andere konsequent durchgeführt wird. Von mir aus könnte man auf der ganzen Wikipedia ausschließlich Eszett und „Standard“-Anführungszeichen (Gänsefüßchen) verwenden. Das Problem ist jedoch, dass – wie ich oben schon geschrieben habe – die meisten Schweizer die Eszett-Regel nicht kennen (wir zwei sind da wohl Ausnahmen…). Ich finde aber, dass man den „Sonderfall“ Schweiz-bezogen entweder ganz aufgeben oder dann konsequent durchführen sollte. Falls man sich gegen den Sonderfall entscheidet, so könnte man ja auch ein Wiki-Skript schreiben, das alle inkorrekt (per ⇧ + 2) eingegebenen Anführungszeichen (") in Standard-Anführungszeichen umwandelt. --Debianux 09:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Mir ist noch etwas eingefallen: Wenn Schweizer Wikipedia-Benutzer ohne Eszett-Regel-Kenntnisse nicht-Schweiz-bezogene Artikel ändern, ergänzen oder erstellen, so verwenden wohl die meisten fälschlicherweise „ss“ an Stelle des Eszetts. Deswegen würde sich ja nicht viel ändern, wenn man die „ß-Pflicht“ auch auf Schweiz-bezogene Artikel ausdehnen würde. Ich unterbreite mal dem Wikipedia:WikiProjekt Schweiz meine Ideen und schaue, was sie dazu meinen. --Debianux 09:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Sowohl für die Anführungszeichen als auch für das ß gibt es Bots. Eine automatische Umwandlung der Anführungszeichen wie im Word wäre natürlich auch ganz praktisch. Ein einheitlicher Standard würde die Arbeit natürlich erleichtern. Aber zumindest die ß-Regelung scheint etablierter Konsens zu sein. Gismatis 12:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Prominent präsente Weblinks im BNR

Ist sowas ok?--141.84.69.20 20:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich denke schon, warum nicht? Hast Du bereits den Benutzer auf Deine Sorgen hin angesprochen? Was genau missfällt Dir an der Seite? Gruß --W_I^KImaniac 20:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ne, hab ich nicht, weil ich eben nicht weiß, wie das einzuschätzen ist. Im konkreten Fall ist nicht so schnell ersichtlich, dass es nicht der ANR ist. Naja, und WWNI halt. Benutzerseiten sind irgendwo zwar Niemandsland, aber generell auch zum Aufbau einer Enzyklopädie gedacht.--141.84.69.20 20:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Das geht schon ok. Siehe auch Benutzer:Fische sind böse und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_47#Werbung_auf_Benutzerseiten. --Opernball 20:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre ja für ein konsequentes nein zu Weblinks auf Benutzerseiten, aber das ist hier leider nicht durchsetzbar.-- feba disk 21:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, kann das Problem auch nach Deinen Ausführungen nicht nachvollziehen. Die Seite heißt "Baustelle", behandelt jedoch das Thema "Baustelle" nicht und liegt im Benutzernamensraum. Weshalb sollte nicht ersichtlich sein, dass es sich um eine Baustelle im Benutzernamensraum handelt? Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 25. Mai 2008 (CEST)

"Nicht so schnell". Mir solls gleich sein.--141.84.69.20 01:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Idee für FavIcon der Wikipedia

Hallo zusammen, als Benutzer des Firefox mache ich sehr viel mit den FavIcons der Webseiten. Z.B. die Schnellsuche im Firefox ist mit einem Favicon ausgestattet. Nun ist es aber so, dass die FavIcons der Länder-Wikis fast gleich aussehen. Das finde ich schade und unpraktisch. Wie fändet ihr es, in das Favicon eine Länderkennung einzubauen? z.B. rechts unten eine kleine Flagge oder den Länderbuchstaben "D"? Am schönsten wäre es, wenn viele Wikis mitmachen würden. Was meint ihr dazu? --Atreiju 20:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Naja, Flaggen sind problematisch, da die Wikis nicht nach Staaten, sondern nach Sprachen aufgeteilt sind. Das Sprachenkürzel im Favicon wiederum wäre wahrscheinlich nicht sehr hilfreich, da schwer zu erkennen. --84.57.182.216 20:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Kommt drauf an wie mans macht! Und besser als gar nicht zu unterscheiden, oder? --Atreiju 20:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Hm, du könntest ja mal ein Beispiel-Icon erstellen, so dass man sich das ein bisschen besser vorstellen kann. Im Prinzip spricht IMHO nichts dagegen, wenn es gut aussieht. --84.57.182.216 21:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mich dann aber an Top-Level-Domain#Alphabetische Aufzählung und Großschreibung orientieren. --Geri ✉, 21:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich tue das zwar nicht, aber sucht man wirklich vorwiegend bei den Suchmaschinen Firefox', fände ich das auch benutzerfreundlich.

Ich wäre ja überhaupt dafür, dass endlich animierte favicons eingeführt werden. Passte sich perfekt den heute ach so modernen bunt blinkenden Webseiten an. Dann könnten wir auch Logo und Sprache umeinander rotieren lassen. ;-) --Geri ✉, 21:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Inklusive rotierendem Wikipedia-Globus :-) --χario 21:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Ach? Der rotiert bei dir nicht? ;-) --Geri ✉, 21:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Also ich dachte an sowas: (Nur ein Entwurf, geht bestimmt noch deutlicher...) Das selbe ginge auch mit "de" statt "D". Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre das auch sinnvoller. --Atreiju 21:21, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK)das geht nicht, weil das hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia inkl. Österreich, Schweiz usw ist. Daher muss dort eher de hin, der ISO-Sprachcode für Deutsch --schlendrian •λ• 21:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Jaja, war nur schon dabei gewesen ;-) Wo gibt es denn das "W" in einem vernünftigen Format? Bzw. Was ist das für ne Schriftart? --Atreiju 21:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Nächstes Problem: Wie unterscheidest du dann zwischen Wikipedia, Wiktionary, Wikiversity etc. ? --84.57.182.216 21:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht, die haben doch ganz andere Logos? --Atreiju 21:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Huch, du hast recht, da hab ich mich vertan. Sorry --84.57.182.216 21:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Aber das selbe favicon. Sorry, gerade das mit dem selben herausgepickt Wiktionary. :-) Wobei das IMO auch dem Logo angepasst gehörte. --Geri ✉, 21:37, 25. Mai 2008 (CEST)

[BK] Das Original: http://de.wikipedia.org/favicon.ico. Größer sind die nun mal nicht. Font? → http://www.gutefrage.net/frage/welches-font-schriftart-hat-das-wikipedia-logo. --Geri ✉, 21:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube sehr, es ist einfach Time new roman. --Atreiju 21:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Hoefler Text gefällt dir nicht? --Geri ✉, 21:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Doch, aber habe ich nicht auf meinem Windows.... Aber Danke für den Hinweis! --Atreiju 21:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Das brauchst du auch nicht, wenn du das Original-Icon als Bitmap bearbeitest. --Geri ✉, 21:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich oben versucht (mit der Flagge). Aber die Qualität ist bescheiden. Mit der Schrift aus dem svg finde ich es hübscher. siehe unten. Was meinst ihr? --Atreiju 22:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Was heißt die Qualität ist beschieden? Wovon? Wenn du in nem Bitmap ein paar schwarze und weiße (oder auch färbige) Punkte hinzufügst, ändert sich doch die Qualität vom Rest nicht. Wie bearbeitest du das Icon? --Geri ✉, 22:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich finde die Qualität von dem Orginal ist schon nicht die beste. Die Serifen sind halb abgeschnitten etc... schau dir mal meins unten an, das ich aus dem svg gewonnen habe... Ich finde es hübscher, von dem DE mal abgesehen. ;-) --Atreiju 22:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe sie mir schon die ganze Zeit an :-) Die Ws sind um 2px weniger hoch. Wie sieht das aus wenn's gleich hoch ist wie im Original? Weiße Trennlinie um DE ist im 2. wegen der Abgrenzung besser, alledings "pickt" dort das DE und das W ganz am Rand. --Geri ✉, 22:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke fürs Feedback! Was meinst du mit "picken"??? :-D Wenn das W 2px größer ist, wird zuviel davon von dem DE überdeckt, imho. Ausserdem müsste ich es dann strecken, denn die Breite hat es voll ausgefüllt! Ichs kann aber auch nochmal hochladen. Allerdings wäre es schade, wenn ich hier rumprobiere, und am Ende kommt es doch überhaupt nicht in Frage, mit dem DE! Edit: Es ist 1px kleiner wie das original. --Atreiju 22:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Sorry, österr. für „kleben” :-) Und: [3xBK - HALLO?!? Lässt du mich jetzt auch mal antworten!] DE ist mit 5px Höhe recht klein, wie sieht das mit 7px aus? Aber das verdeckt dann wohl noch mehr. Sieh's (auch) als sportliche Herausforderung ;-) Strecken? Ja, das wurde beim Original evtl. auch gemacht, deshalb dein "unschöner" Eindruck. --Geri ✉, 22:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, das 2.) 1px, das 1.) 2px. --Geri ✉, 23:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich seh gerade, das W scheint doch nicht ganz Times New Roman zu sein :-/ Naja, könnte man noch ändern. --Atreiju 21:51, 25. Mai 2008 (CEST)

In diesem SVG ist es tatsächlich Hoefler Text. Und außerdem kann auch gleich das SVG verwendet werden ;). --YMS 21:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Alo Leute, einfach Wikipedia fragen: Wikipedia:Banner und Logos#Logo. Dort steht: „Die Schriftart ist Hoefler Text Roman Small Caps.“ -- Chaddy - DÜP 21:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ich versuche das svg zu verwenden, denn die Schriftart habe ich leider nicht. Oder kann man die irgendwo frei bekommen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Atreiju (Diskussion • Beiträge) 21:55, 25. Mai. 2008 (CEST))

Hier nochmal, mit der richtigen Schriftart: 1.) und 2.) Datei:Fav2.gif Nr 1 hat einen kleinen Rand, daher etwas kleiner, sieht aber besser aus, wenn das Favicon wie in der Suchleiste einen Rahmen verpasst bekommt. Nr 2 ist etwas größer. Was sagt ihr dazu? --Atreiju 22:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Nee, gibts leider nicht frei :-(, ausser jemand hat 100 $ vorig? Das W ansich kann man aber aus der Wikipedia Logo-PDF extrahieren. --dvdb 22:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, das habe ich ja nun auch gemacht. Aber mit der Schriftart geht vielleicht die Qualität noch einen Tick besser. Wobei ich meine Favicons qualitativ schon besser finde, wie das aktuelle wiki-favicon... --Atreiju 22:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Wo kann ich das denn jetzt zur Diskussion/Abstimmung stellen? So dass jemand es mitbekommt, der auch die Rechte hat, das Favicon zu ändern? --Atreiju 22:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Mit den Buchstaben daran sieht es ganz gut aus, wäre das auch mit kleinen Buchstaben möglich (de)? Da intern immer kleine Buchstaben verwendet werden. Desweiteren sollte man da ein Skript schreiben, damit auch andere Sprachen etwas davon haben und alles gleich aussieht, dabei ist aber auch zu beachten, das es sprachkürzel mit drei Buchstaben gibt. Ich denke aber auch, das man nur für die deutschsprachige Wikipedia nicht das favicon ändern wird, da ansonsten das alles nicht mehr einheitlich ist. Ansonsten hilft wahrscheinlich Hilfe:Bugzilla. Der Umherirrende 22:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Idee sehr gut. Für Meinungsbild ist die Sache aber IMHO nicht schwerwiegend genug (nicht jeder benutzt Firefox bzw. die FavIcons), erst einmal würde ich das bei den Verbesserungsvorschlägen posten und eventuell eine unverbindliche Umfrage aufmachen um mal zu sehen wies grundsätzlich ankommt. Gruß --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 22:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke! Bei Verbesserungen versuche ich es mal --Atreiju 23:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Kleines de geht nicht, da erkennt man nichts mehr. Drei Buchstaben sind imho kein Problem. Was meinst du mit "Skript"? Ich könnte das psd weitergeben. --Atreiju 23:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Unter einem Skript (auch Script) verstehe ich ein Algorithmus, der das Bild automatisch erzeugt, sodass man das Skript für jedes Kürzel starten kann und immer ein einheitliches Layout bei herauskommt, das ist bei Handarbeit ja nicht immer hundertprozentig gesichert. Der Umherirrende 23:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Ohje, das müsste jemand anderes machen, das kann ich nicht. Aber mit dem psd-File kann man ja alles genau so lassen, nur die Buchstaben ändern. --Atreiju 23:17, 25. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe das ganze jetzt mal bei Verbesserungsvorschlägen gepostet. Bitte weitere Anmerkungen dort machen. Danke an alle! --Atreiju 23:17, 25. Mai 2008 (CEST)
Ich habe nun eine Umfrage gestartet. Beteiligung erwünscht: WP:Umfragen/Neues_Favicon Danke! --Atreiju 12:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Zeilenumbruch in der Positionskarte

Hallo, mir ist grad zufällig bei meiner Unterseite hier aufgefallen, dass einige Label einen Zeilenumbruch haben - das war aber nicht immer so. A) Warum isses jetzt so, aus den Diffs bin ich nicht wirklich schlau geworden B) Krich ich das wieder weg? Jetzt überschneidet sich alles so hässlich, musste damals schon ewig fummeln... Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht passt dieser Abschnitt zu deinem Problem. Der Umherirrende 22:19, 25. Mai 2008 (CEST)

eventuell, ich bin grad zu müde um herauszulesen, wann was gemacht wurde und obs das wirklich ist ;). aber danke erstmal --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Einträge im Sperrlogbuch löschen

Ich werde wohl nie automatisch Sichterstatus erreichen, weil ich einen Eintrag im Sperrlogbuch habe, ausser die Einträge verfallen bzw. können gelöscht werden.

Hintergrund: Für die verschiedensten Berechtigungen in WP muss man unterschiedliche Kriterien erfüllen. Zum Beispiel für die Stimmberechtigung benötigt man 200 Edits, für den automatischen Sichterstatus u.a. ein leeres Sperrlogbuch. Nun bin ich von 200 Edits weit entfernt, allerdings ändert sich mein Editcount langsam mit der Zeit. Was sich allerdings nicht ändert ist mein Eintrag im Sperrlogbuch. Dort hat mir ein Admin eine sechstündige Sperre verpasst (die ungerechtfertigt war). Wird dieser Eintrag irgendwann automatisch gelöscht, so wie ein Eintrag im Bundeszentralregister? Kann man irgendwo beantragen, dass ein Eintrag im Sperrlogbuch - insbesondere wenn er ungerechtfertigt war - gelöscht wird?

Man weiss ja nicht, wo das Kriterium "kein Eintrag im Sperrlogbuch" noch eingesetzt wird, vielleicht zukünftig auch bei der Stimmberechtigung usw. Sollte ich mir lieber gleich einen neuen Account anlegen? --Daniel 23:11, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich denke, es wird immer den manuellen Umweg geben. Von daher sehe ich kein großes Problem. Gelöscht wird aber nichts. --Carlos-X 23:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Häh? Wovon redest Du? Schau Dir mal mein "Sperrlogbuch" an (ich will gar nicht erst anfangen davon zu erzählen, was da alles unberechtigt war und nur so aussieht als ob), aber ich bin auch Sichter. Wo ist das Problem? Shmuel haBalshan 23:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Genau, deine Sperre ist von 2006. Stell einfach hier 'nen Antrag und schon biste Editor und kannst sichten bis zum Abwinken :-) --Schlesinger ^schreib! 23:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Schlesinger, mir geht es nicht darum, ob ich Sichter sein kann oder nicht. Ich rede davon, dass du, Shmuel, nach den aktuellen Kriterien nicht automatisch den Sichterstatus erhalten kannst, sondern ihn beantragt oder anderweitig manuell zugewiesen bekommen hast. Jetzt könnte man auf die Idee kommen, das Kriterium "leeres Sperrlogbuch" auch für andere Berechtigungen in der WP einzuführen, z.B. die allg. Stimmberechtigung, die Admin-Kandidatur, etc. Dann wiegt ein Eintrag im Sperrlogbuch schwer. Sollte man daher nicht mal darüber nachdenken, wie und wann Einträge im Sperrlogbuch automatisch gelöscht werden? Daniel 23:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich kann dir versichern, dass es keinen "Posten" und kein Recht geben wird, welches dir dauerhaft wegen eines Eintrags im Sperrlogbuch verwehrt bliebe. --Carlos-X 23:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Carlos, meine Frage passt leider nicht zu deiner Antwort. :-) Im Ernst, mein Vorschlag war es, dass das "Strafregister" der WP keinen Unendlichkeitscharakter mehr haben sollte. Was spricht dagegen? Daniel 00:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Dagegen sprechen über 753.907 Artikel... Gary Dee 00:18, 26. Mai 2008 (CEST)

← Die Transparenz. Ein Vorteil der Logbücher ist, dass alle Handlungen für alle (oder zumindest die 172 Administratoren) nachvollziehbar bleiben – dauerhaft. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Sehe ích auch so. Schreib' Artikel, die einem Admin positiv auffallen, schon haste den Sichter-Status. --MrsMyer 00:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Puuuh: Bitte erst schreiben, dann beantragen. --MrsMyer 00:37, 26. Mai 2008 (CEST)

MrsMyer, die Konzentration ist wohl schon weg zu dieser späten Stunde?! Ich hatte doch geschrieben, dass ich von den geforderten 200 Edits weit entfernt bin. Ausserdem geht es mir nicht darum, den Sichter-Status zu erhalten. Es geht mir darum, den Ewigkeitsanspruch des Sperr-Logbuches zu hinterfragen. Stefan »Στέφανος«, wofür ist denn diese Transparenz notwendig? Selbst im richtigen Leben werden Einträge, sei es im Bundeszentralregister oder in Flensburg gelöscht, warum sollte das hier anders sein? Daniel 01:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Schau’ mal in mein Sperrlogbuch. Meine erste Handlung als Admin war es, mich zu verklicken. Nun bin ich auf ewig gebrandmarkt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:16, 26. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich glaube, du hast einfach eine falsche Vorstellung davon, wie das Sperr-Logbuch benutzt wird. Ich schau da vielleicht einmal im Jahr rein, um abzuschätzen, ob irgendwer grad einen schlechten Tag hat oder ständig andere User angreift. Das Logbuch wird vielleicht für Sperrverfahren benutzt (Er wurde schon 30 Mal gesperrt, der lernt es nicht mehr = infinite), im Alltagsgeschäft schaut da aber keiner rein (meine Meinung). Es besteht daher einfach nicht die Notwendigkeit da irgendwas zu löschen. Eine 2 Jahre alte Sperre ist kein Makel, sondern eine Verwaltungsinformation. --Carlos-X 01:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Sperr-Logbuch stellt nur Tatsachen dar. Anders als ein Eintrag in einem Bundeszentralregister trifft es keine Aussage über Schuld oder Berechtigung einer "Strafe". Deine Frage muss also dahin gehen, dass immer dann, wenn das Sperr-Logbuch für eine Rechtevergabe herangezogen wird, eine Regelung besteht, dass z.B. Alteinträge aus 2006 automatisch keine Berücksichtigung finden, das Sperr-Logbuch also als leer gilt. Darüber hinaus muss es eine manuelle Umgehungsmöglichkeit geben - was aktuell ja der Fall ist.--Olaf2 09:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Mir ist außer dem Sichter-Dings keine andere Automatik bekannt, für die ein lupenreines Sperrlogbuch nötig ist. Die Sichterrechte sind so niederschwellig angelegt, das Du sie bei einigermaßen kontinuierlicher Mitarbeit auf jeden Fall lange vor einer etwaigen "Verjährung" deines Sperrlog-Eintrags Sichter werden sollst; wenn auch nicht "automatisch" - es soll durch diese Vorsichtsmaßnahme halt verhindert werden, das potentielle Vandalen, die schon mal negativ aufgefallen sind, beim 201 Tippfehler-Verbesserungs-Edit automatisch Sichter werden. Automatische Adminkandidaturen sind unsinnig, darüber wird abgestimmt, und zwar nicht nach rein quantitaven Kriterien. Ein Blick ins Sperrlogbuch eines Adminkandidaten kann auch nach Jahren bestenfalls informativ sein, weil nachvollzogen werden kann, was genau passiert ist, und man nicht auf subjektive und gern verfälschte Erinnerungen "da war doch mal was" angewiesen ist (sondern ggf. klar sieht "ja, da war was, ist aber fünf Jahre her"). Auch bei einer automatischen Stimmberechtigungserteilung hilft die Tilgung nach Jahren in der Regel niemandem weiter, da diese ebenfalls recht schnell erreicht wird und werden soll. Da viele Benutzer sich auch zeitweilig mal selbst freiwillig sperren lassen (um nicht in Versuchung zu geraten oder um in Abwesenheit ihren Account zu schützen) sagt ein Sperrlogbuch so für sich betrachtet überhaupt nichts über die Qualität der Mitarbeit aus. Einen Benutzer, der nach zwei Jahren mangels Editzahlen noch kein Sichterrecht hat, aber bereits gesperrt wurde sollte man m.E. durchaus nochmal kritisch unter die Lupe nehmen, was in der manuellen Rechtevergabe passiert; die automatische kann das nicht leisten.-- feba disk 14:48, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke feba und die anderen, damit ist meine Frage erschöpfend beantwortet. Daniel 23:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Abgrenzung Enzyklopädie - Wörterbuch

Angesichts von Artikeln wie Holterdiepolter und Ruck Zuck (Redewendung): Ist die Etymologie eines Wortes tatsächlich ausreichend als Basis für einen Enzyklopädieartikel im Gegensatz zum Wörterbucheintrag? --KnightMove 23:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Also meiner Ansicht nach sollte ein enzyklopädischer Artikel über ein Wort oder eine Redewendung mehr enthalten als nur die Etymologie. --Church of emacs ツ ⍨ 18:17, 26. Mai 2008 (CEST)

26. Mai 2008

Syntaxproblem in Zeitleiste

Diesen Edit führte ich durch, weil sonst die ganze Zeittafel nicht angezeigt wurde. Aber warum? Ich fand in Hilfe:Zeitleisten keine Erklärung. --KnightMove 00:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Zeitleistenrätsel. Bei meinen eigenen Versuchen (Vorlage:Zeitleiste Soft Machine (Band)) habe ich sehr oft diesen Fehler gehabt - syntaktisch alles korrekt, eine kleine, syntaktisch korrekte Änderung - kein Bild. Das kann einen zum Wahnsinn treiben. Mein zufällig entdeckter Workaround war, einen Schwung Leerzeilen in den Quelltext einzufügen, das Bild zu generieren, dann die Leerzeilen wieder rausmachen. Hat nicht immer funktioniert, aber sehr oft. -- Smial 00:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Dürfte ich die geneigte Aufmerksamkeit eines Admins auf diese Liste lenken. Dort warten seit 15 Tagen LA-Diskussionen zu Kategorien auf ein Machtwort? --Farino 02:00, 26. Mai 2008 (CEST)

WP:AN.--141.84.69.20 02:27, 26. Mai 2008 (CEST)Nein, das ist keine Anfrage.

Ich habe es jetz mal auf WP:AAF versucht. --Farino 11:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Schulen in den Artikeln der Gründungsjahren eintragen

Ist es vorgesehen bzw. angemessen, Schulen in den Artikeln der Gründungsjahren einzutragen? – ★ PsY.cHo ★, 10:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Nein, in der Regel nicht. Denkbare Ausnahmen: Platonische Akademie, Landesschule Pforta oder Evangelisches Stift Tübingen (etwas mehr als eine Schule). Gruß --Emkaer 14:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Siegfried Lenz

Hab ich was an den Augen, oder ist sein Bild dort tatsächlich so schlecht und verschwommen? --Idag 10:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Dein Augen sind in Ordnung, das Handy mit dem das Foto gemacht wurde jedoch offensichtlich nicht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Also beim besten Willen! Mit solchen "Fotos" sollten wir uns nicht schmücken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Bilder nicht sichtbar

Der Benutzer:Dr. Dorothea hat einige Bilder hochgeladen, von denen ich allerdings keines sehen kann. Hat sonst noch jemand dieses Problem? --Scooter ^Sprich! 12:21, 26. Mai 2008 (CEST)

+1 --jergen ? 12:30, 26. Mai 2008 (CEST)

+1 – Hinweis, wenn man das Bild klicken möchte: „Die Grafik "/media/wikipedia/de/6/63/LB_03017_4c.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält.“ --Hans Koberger 12:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich kann sie mit Opera öffnen, wenn in der Thumb-Ansicht auch teilweise invertiert. --Farino 12:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Problem wurde behoben. Es waren Fotos aus Photoshop vom Mac, sie lagen in 8-Bit-CMYK vor, ich habe sie umgewandelt und drübergeladen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Bilder#Lore_Bert --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsbug – Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1948

Frage. In der gesichteten Version sehe ich nicht die Landkarte mit den blau/rot gefärbten Bundesstaaten. In der Entwurfsversion sehe ich die Karte. FF 2.0.0.14. Ist das nur bei mir so? --Matthiasb 12:58, 26. Mai 2008 (CEST)

+1 -- Wickie37 13:33, 26. Mai 2008 (CEST)

• Wenn ich die Seite von hier aus (WP-Fragen) in einem neuen Fenster aufmach, seh ich die Karte, wenn ich dann Refresh drücke auch. Wenn ich oben links auf Artikel drücke, wird die Karte nicht mehr angezeigt. Gary Dee 13:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Habs nachgesichtet (war ne ungesichtete Vorlage drin), jetzt isses scheinbar da. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Klappt wieder Gary Dee 14:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Eingabe von Internetaddresse

Ich wollte einen Literarturhinweis ergänzen mit der Internetadresse. Diese wurde jedoch nicht angenommen. Statt dessen erschien: Seite nicht gefunden. --80.136.38.146 15:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Bei mir sieht es ok aus, hab auf den Link gedrückt und bin beim Index gelandet. -- Cecil 15:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Entwurf Version eines Artikels und Artikel selbst!

<Hallo! Wo ist denn der Unterschied bei einer Seite, wenn da oben auf der Registerkarte "Entwurf" und "Artikel" steht? Ich bin angemeldeter Benutzer und habe etwas editiert an dem Artikel und der Artikel selbst sieht etwas anders aus als der Entwurf! Wann wird denn der Entwurf zum Artikel selbst ohne den Unterschied? Danke!> --Anmelden2008 15:51, 26. Mai 2008 (CEST)--

Deine Entwurfsversion wird zur Artikelversion, sobald sie von einem Benutzer mit editor-Rechten gesichtet, also auf Vandalismus überprüft wurde, siehe WP:Gesichtete Versionen. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:57, 26. Mai 2008 (CEST)

IP-Adressen sichtbar

--Harrypotter6 16:10, 26. Mai 2008 (CEST)Mir ist aufgefallen, dass im Wikipedia immer wieder die IP-Adressen von Mitgliedern zu sehen ist. Verstößt das nicht gegen das TKG und ist somit eine strafbare Handlung ? Anhand der IP lassen sich immerhin, gerade bei festen IP- Adressen, die Verfasser bis hin zur Anschrift feststelen und das verstöst bestimmt gegen das TKG. Nicht umsonst müssen Provider, außer zu Abrechnungszwecken, die Verbindungsdaten (IP) löschen.

Die IP-Adressen sind nur bei nichtangemeldeten Benutzern zu sehen, die etwas schreiben. Sie stimmen der Veröffentlichung beim Abspeichern ihres Beitrags ausdrücklich zu (da kommt so ein Warnhinweis "du bist nicht angemeldet, wenn du speichers, wird deine IP-Adresse sichtbar sein").-- feba disk 16:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Zudem unterliegt Wikipedia dem amerikanischen Recht. Von daher nix TKG. --212.117.115.114 16:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell ist deine Aussage richtig, allerdings bemüht sich die deutschsprachige Wikipedia sich zusätzlich zu dem amerikanischen, auch an deutsches, österreichisches und schweizerisches Recht zu halten. Unter anderem deswegen haben wir hier auch keine Fair use-Regeln bei Bildern. --Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Problem mit Entwurfsversion vs. Sichtungsversion

Wenn ich aus inhaltlichen Gründen mit der letzten gesichteten Version weiterarbeiten will, dort einen Absatz bearbeiten will, um den Vorschlag des Entwurfs verändert zu übernehmen, erhalte ich die Entwurfsversion dieses Absatzes zum Editieren angeboten! Ist das richtig? Es ist nicht zweckmäßig, denn die Vorschläge des Entwurfs sollen ja (teilweise) verworfen werden. Aufgetreten bei: Irrgarten. -- Grüße -- RTH 17:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Unknown plant

Unknown plant, found in Hertz Open Reserve, Los Gatos, California. Please help to identify species. Thank you

Ich gebe diesen Hilferuf einfach mal weiter. Antworten bitte in die description. Thanks (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.49.241.246 (Diskussion • Beiträge) 19:54, 26. Mai. 2008 (CEST))

Bitte wende Dich damit an Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. Dort sitzen die Fachleute. Gruß --JuTa Talk 20:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Honda

möchte gerne den beitag honda xl500 als gesichtet kennzeichnen , können sie mir mir helfen ? gruss peter --Pxl 20:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Habe Deinen Beitrag lesbar gemacht und gesehen dass Du die Sichtung des Artikels inzwischen alleine geschafft hast; schön. --JuTa Talk 21:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Suchfunktion

Hi. Wieso zeigt mir die Wikipedia-Suche nach "Upsweep" als einen von zwei Treffern den Artikel Bloop an? Es geht dort zwar um was ganz ähnliches, aber weder "Upsweep" noch "Sweep" oder auch nur "Swe" tauchen im Artikel auf. Kommt das tatsächlich vom "up" aus "überhaupt"? Letzteres taucht nämlich auf, aber das dürfte noch in ner Menge anderer Artikel stehen. LG, ArtWorker 21:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Bis vor einiger Zeit stand das Wort noch als assoziativer Link im Artikel: siehe diese Version. Da der Suchindex nicht immer ganz aktuell ist, denke ich, daß es daran liegt. --elya 21:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Ah danke, das wird's gewesen sein. LG,ArtWorker 22:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Zeitanzeigen(Alter der Benutzerseite)format

Ich möchte wissen ob man das Alter einer Benutzerseite auch im Format Std:Min:Sek angeben kann oder ob man gezwungen ist es in Minuten oder Sekunden anzugeben? --Moritz Saabel 21:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion time. Auch Hinweis zur Aktualität der Zeitvariablen auf Hilfe:Variablen#Datums- und Zeitvariablen beachten. HTH, --Geri ✉, 01:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Oder die von mir gerade in einer Nacht-Session erstellte Vorlage:SecondsToHMS verwenden:

{{SecondsToHMS | {{#expr: {{#time: U | {{LOCALTIMESTAMP}} }} - {{#time: U | {{REVISIONTIMESTAMP}} }} }} }} → Vorlage:SecondsToHMS

Viel Vergnügen damit! --Geri ✉, 05:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Apostroph im Lemma

Hi, Frage an alle, die täglich mindestens einen Artikel mit Apostroph im Lemma verfassen: Wo kann ich etwas dazu lesen? Momentan handelt es sich um den Artikel Children's Corner: Schreibe ich das Lemma mit einem schönen Apostroph? Mit welchem? Erstelle ich eine Weiterleitung vom hässlichen auf den schönen Apostroph? Und überhaupt. --Joo 22:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Passt vielleicht nicht ganz, aber: Ich habe mich mal um das Gymnasium „In der Wüste“ gekümmert. Der Artikel hieß ursprünglich Gymnasium "In der Wüste", was ich nach Verschiebung hatte löschen lassen. Zu diesem Zeitpunkt gab es die jetzige Suchfunktion in WP noch nicht. Wenn es um Satzzeichen geht, sollte man den Artikel richtig anlegen, aber nach meiner Meinung nicht kleinlich mit Weiterleitungen sein. Vor allem in Fällen, in denen davon auszugehen ist, dass in der Suchfunktion allerlei eingegeben werden kann. --MrsMyer 22:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Natürlich legst du eine Weiterleitung von dem schönen auf den häßlichen Apostroph an, der häßliche läßt sich nämlich mit üblichen Tastaturen nicht eingeben. --Matthiasb 23:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Dachte ich mir. Dann sag mir noch schnell, welches eigentlich der korrekte schöne Apostroph ist. --Joo 23:20, 26. Mai 2008 (CEST)

’

'

Der typographisch korrekte Aostoph ist rechts und das Ersatzzeichen, welches leichter einzugeben ist, befindet sich links. Welcher nun schöner ist, ist Geschmackssache ;-) Für den Artikel nimmst du den rechten und legst mit dem linken eine Weiterleitung an. --Engie 23:46, 26. Mai 2008 (CEST)

OK, verstanden. Auf der Tastatur sitzt ('), in der Sonderzeichenreihe neben den Anführungszeichen sitzt (’), in der Sonderzeichenreihe neben dem Gradzeichen sitzt (′). Der neben den Anführungszeichen ist der typographisch korrekte Apostroph. Danke an alle --Joo 23:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Sichtung von Redirects

Wahrscheinlich wird diese Frage zum x-ten Mal gestellt, aber ich konnte dazu nichts finden. wird bei einem redirect mit einer gesichteten version und einer entwicklungsversion zum artikel aus der gesichteten version oder zum artikel aus der entwicklungsversion weitergeleitet? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 22:49, 26. Mai 2008 (CEST)

„entwicklungsversion“? --ParaDox 22:54, 26. Mai 2008 (CEST)

(„entwicklungsversion“ = Entwurf, also die noch nicht gesichtete Variante) --Vigilius 23:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber ich finde das unpassend, oder werden (Enzyklopädie-)Autor+inn+en jetzt/bald auch Entwickler+innen genannt? --ParaDox 00:15, 27. Mai 2008 (CEST)

27. Mai 2008

Warum funktionieren die <nowiki,>-Tags nicht mehr?

Dieses Gebilde <includeonly,><noinclude,><nowiki,></noinclude,>--TildeTildeTilde<noinclude,></nowiki,></noinclude,></includeonly,> funktioniert bei mir in einer Vorlage nicht mehr. Anstatt die Tilden unformatiert abzuspeichern, zieht er auf einmal nun die Signatur und speichert sie ab. Leider ist mein Englisch nicht mein Lieblingsfach gewesen, deshalb muss ich gezwungener Maßen hier nachfragen. Ansonsten weiß ich schon, dass das eher eine Frage zur Software ist. Konkret geht es um diesen Fall. Am 1. Januar hat er es noch alles korrekt abgespeichert. Nun hat gestern eine IP daran etwas gearbeitet, die Wikitags aber vollkommen unberührt gelassen. Und auf einmal speichert er es nicht mehr nur ab, sondern zieht sich trotz den nowiki-Tags die Signatur. Auch wie man in dem Versionsverlauf sieht: Ein Revert bringt auch nichts mehr. Ich bin mit meinem Latein am Ende. Kann mir jemand vielleicht helfen? Gruß --Srvban 01:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ist bei solchen Dingen immer ein kompetenter Ansprechpartner. --Geri ✉, 01:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dir mal eine substfähige Unterschrift gesetzt, welche auch in der Vorlage zu erkennen ist. Das Problem mit der Unterschrift wird mit dem neuen Parser zusammenhängen. Bis jetzt habe ich das aber nur bei Seiten aus dem Vorlagennamensraum beobachtet. Dort war aber auch das Konstrukt anders, als bei dir. Beispiel und Beispiel. Der Umherirrende 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Autoreview

funktioniert nicht mehr. Ist das auf Dauer so, dann müsste man dieses praktische Helferlein wohl löschen? --Alinea 08:31, 27. Mai 2008 (CEST)

„noinclude“ in BKS...

...sind mir in letzter Zeit öfter untergekommen z. B. in Alexander James Adie. Hat das einen Sinn oder kann man das „noinclude“ „/noinclude“ entfernen? --Hans Koberger 10:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine geniale Lösung um Adie aktuell zuhalten. Nicht entfernen, aber vielleicht mit einem Kommentar erklären.--tox Bewerte mich! 10:35, 27. Mai 2008 (CEST)

(BK)Wenn du dir die Linkliste anschaust, siehst du, das die BKS in Adie eingebunden wird. Ich glaube dies ist gedacht, damit die Nachnamenbks nicht zweimal angepasst werden müssen, sondern nur einmal. Schau mal bei Meyer. Der Umherirrende 10:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke, ja, das ist genial, ich hab eine Bemerkung reingeschrieben. --Hans Koberger 10:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Ist zwar – rein technisch – in der WP eine gängige Lösung, und es lassen sich damit viele Dinge besser strukturieren, aber bei BKSen halte ich das für überhaupt nicht genial. Die zwei Alexander James Adies bringen wir noch locker in Adie unter (wenn's sein muss tipp' ich die eigenhändig Buchstabe für Buchstabe rein). Die Leerzeilen in Adie sind auch nicht schön, wobei man das auch wegbekommen könnte, wenn man weiß wie allergisch Vorlagen auf Leerzeilen reagieren. Bitte: die Alexanders bei den Adies einfügen und einen #REDIRECT draus machen. --Geri ✉, 11:12, 27. Mai 2008 (CEST)

es gehjt nicht so sehr um die Arbeit, die das Einfügen macht, sondern eher darum, dass Adie so immer auf dem aktuellen Stand ist. So richtig anfängerfreundlich ist diese Methode aber nicht... Übrigens ist das Löschen der Alexanders eine schlechte Möglichkeit, warum sollte man soetwas tun wollen? --schlendrian •λ• 11:31, 27. Mai 2008 (CEST) PS: Nach BK: auch redirect ist schlecht, schließlich will jemand der speziell nach Alex. sucht nicht alle Adies finden --schlendrian •λ• 11:31, 27. Mai 2008 (CEST)

So ist das nun mal mit BKSen. Wer den Meteorologen sucht, den wird der Bauingenieur auch nicht interessieren, und trotzdem kriegt er ihn auch in dieser Variante vorgesetzt. --Geri ✉, 11:34, 27. Mai 2008 (CEST)

aber doch nur, weil die exakt gleich heißen. Und solange es möglich ist, sollte eine BKS immer so genau wie möglich sein --schlendrian •λ• 11:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Da die Wahrscheinlichkeit eher gering ist, dass da so bald noch ein Alexander James hier Eingang findet, wäre auch Folgendes denkbar:

• Bei Meteorologe und Bauingenieur jeweils eine BKS II die gegenseitig aufeinander verweisen
• Einfügen beider in Adie
• #REDIRECT von Alexander James Adie auf den geläufigeren, den – vermutlich – öfter gesuchten

Dann landen, rein statistisch, zumindest 50% gleich beim Richtigen. Ich richte euch das gerne so ein. --Geri ✉,

Wie du einen Redirekt auf einen roten Link einrichtest, interessiert mich. Die BKL ist schlichtweg erforderlich, um Redundanzartikel und falsche Verlinkungen in anderen Lemmata zu vermeiden. --Matthiasb 12:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Leerzeile in Adie ist repariert, die kam durch meinen abgesetzten Kommentar in Alexander James Adie rein. --Hans Koberger 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ganze hängt übrigens auch mit dem Wikipeojekt Verwaiste Seiten zusammen, die so verlinkten Seiten sind nicht mehr verwaist und brauchen nicht seperat aussortiert werden (wann werden BKLs endlich rausgefiltert?) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Externe Links im Text

Beim Stöbern in Nemrut bin ich auf externe Links (welche nicht mal funktionieren) gestossen. Zuerst wollte ich diese Links fixen, soviel ich aber weiss, sind solche Links gar nicht gewünscht. Die Informationen in diesen Links sind jedoch hilfreich. Was tun? 1. Links fixen oder 2. auf diese (direkten) Info verzichten und nur die Website unter Weblinks stehen lassen? -- Хрюша ^?? 11:29, 27. Mai 2008 (CEST)

So wie es sich liest, sollte es etwsas belegen, ich habe es vorerst in Einzelnachweise umgewandelt. Meine Firewall zickt gerade wegen archive.org, wenn das bitte wer anders checken könnte. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Merci - So denn die Variante mit Einzelnachweis die Lösung ist, die entsprechenden Links dazu sind jetzt gefixt. -- Хрюша ^?? 12:22, 27. Mai 2008 (CEST)