Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2008

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) (gelöscht)

Die Unterteilung von Zeitschriften nach dem mehr oder weniger zufälligem Verlagsort macht keinen Sinn. Eingangskontrolle 20:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Das stellen von unsinnigen LA macht noch viel weniger Sin. Ein Erscheinungsort ist keineswegs zufällig, sondern von der Vielzahl von Verlagen abhängig, die dort ihren Sitz haben. Da diese wie auch andere Unternehmen nach Ort kategorisiert werden, wird dort wohl keine Unsinnigkeit gesehen. Warum also hier? Bitte auch die anderen Unterkategorien in der Oberkategorie Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) beachten. --Radschläger 20:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorie ist genauso sinnvoll oder sinnlos wie viele andere "nach Ort" Kategorien. Der Grund warum auch diese Kategorie bleiben wird, ist dass der Verlagsort selbst für einen absolut ahnungslosen (durchschnittlichen Wikipedia-Autor) leicht zu ermitteln ist. Hinzu kommt die Angst eine Kategorie könnte doch glatt mehr als 5 Artikel enthalten. Viele glauben durch solche Kats ließen sich Artikel überhaupt nur finden. Außerdem hat sich die Wikipedia zur Aufgabe gemacht den Lokalpatriotismus zu fördern. Daher wundert mich in diesem Zusammenhang auch nicht, dass noch niemand auf die Idee gekommen ist, Medien nach Sprache zu kategorisieren. Ich wünsche weiterhin viel Spaß bei einer sachlichen und produktiven Diskussion.--cwbm 01:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du denkst, wir sollten ein anderes Kategoriesystem installieren, starte doch ein Meinungsbild. Ein Unternehmen hat einen Sitz, ein Verlag auch. Zeitschriften werden bei uns nach Standort kategorisiert. (Kategorie:Zeitschrift nach Staat, Kategorie:Zeitschrift (Hamburg) oder auch Kategorie:Zeitschrift (Berlin) Sie stehen ja in einem Zusammenhang mit Ihrem Erscheinungsort (Stichwort Verlage). Wie gesagt, daß ist hier Usus. Wenn man es ganz anders möchte, hilft es nicht rumzustänkern oder mit beleidigenden Vorwürfen zu kommentieren. Trau Dich ruhig. So wirkt das ganze recht mürrisch von der Bank gesprochen... --Radschläger 10:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Apodiktische Sätze ala "werden bei uns" ersetzen hier ja gerne Argumente. Usus wird auch immer gerne genommen (oder meintest du Ouzo?). Den Unterschied zwischen einer Zeitschrift und einem Verlag mag ich hier auch nicht erklären. Ich klinke mich an dieser Stelle aus und lese den Düsseldorfer Lokalteil der Wirtschaftswoche, die ja seit neuestem eine Düsseldorfer Zeitschrift ist.--cwbm 10:46, 25. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Wenn du die Kategorie:Produkt (Düsseldorf) anlegst, vergiss bitte nicht Persil dort einzuordnen.--cwbm 10:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, das es dem Leser nicht hilft, die deutschen Zeitschriften hauptsächlich (eigentlich nur) nach dem Verlagsort einzusortieren (siehe die nächsthöhere Kategorie Zeitschrift (Deutschland)). Da kommen ganz viele Zufälligkeiten zum Tragen, ich kenne z.B. einen Verlag, der von Düsseldorf nach Krefeld gezogen ist, und ob der Verlag nun in Hamburg oder vielleicht doch in Reinbek bei Hamburg (und damit auch in einem anderen Bundesland) seinen Sitz hat ist doch unwesentlich. Die meisten der Zeitschriften (965) sind ja noch nicht eingetragen z.B. Hörzu oder die Bäckerblume oder Burschenschaftliche Blätter. Bei letzteren dürfte der Verlagssitz z.B. jährlich wechseln. An dieser Stelle von Usus zu sprechen entspricht also offensichtlich nicht so ganz den Tatsachen. An dieser Stelle wäre ein direkter Link zu Catscan viel sinnvoller. --Eingangskontrolle 10:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Catscan wird oft angeführt, aber erstens ist es nur ein tool das man dann auch umgekehrt (also welches Zeitschrift kommt aus Deutschland) nutzen kann und es funktioniert auch nicht immer. Es gibt seit längeren die Unterkats von Hamburg und Berlin. Warum haben die keinen LA oder sind in der Einleitung zu diesem erwähnt?

Außerdem, Verlage werden auch nach Ort sortiert, deren umziehen ist für Zeitschriften ja auch nötig. Dann müßte Dein Argument dort auch ziehen oder? Es gibt ja nicht umsonst den Streit XY in Stadt und XY (Stadt). Hier ist der Kategorienname richtig gewählt. Die Zeitschrift wird in Düsseldorf hergestellt. Die Kat zeigt also, daß viel Zeitschriften in Düsseldorf oder Hamburg und Berlin hergestellt werden. E.ON oder die Deutsche Bank stehen ja auch in den Ortskategorien obwohl sie international tätig sind.--Radschläger 11:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Also bis auf zwei "Zeitschriften" (Amtsblätter) hat keine Zeitschrift einen direkten Bezug zu Düsseldorf. Ich finde die Kategorie richtiggehend problematisch. Wer etwa Echo der Frau finden will, sucht unter Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) vergebens. Statt dessen muss er zusätzlich durch drei - und wenn die bleiben, zukünftig noch viel mehr - Unterkategorien blättern. Das ist benutzerunfreundlich und der eher zufällige, auf keinen Fall jedoch mit dem Zeitschrifteninhalt in Verbindung stehende Verlagsort ist dem Suchenden normalerweise völlig egal. Bei Zeitungen mit lokaler Bindung ist so eine Unterteilung sinnvoll, bei landesweit erscheinenden Zeitschriften nicht, deshalb Plädoyer: Löschen -- Harro von Wuff 01:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Wie bereits erwähnt, die Deutsche Bank findest Du auch nicht in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sondern in der Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland). Die von Dir erwähnte Zeitschrift hat ja auch keinen Bezug zu Deutschland, außer das sie in Deutsch erscheint. Sondern es handelt sich in der Kategorie um eine Sortierung nach Erscheinungsort. Der liegt in Deutschland und eben verfeinert in Berlin, Hamburg oder Düsseldorf. Der von Dir angestrebte Findungsweg läuft über Kategorie:Frauenzeitschrift. Der hier diskutierte Teil des Katbaums sortiert nach Standort. Wie weit dort verfeinert wird ist in anderen Kategorien ja zu sehen und damit vollkommen üblich, warum wir hier eine Ausnahme machen sollen wüßte ich nicht. --Radschläger 13:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Falsch verstanden. Wenn ich konkret nach "Echo der Frau" suche, dann gebe ich "Echo der Frau" ein. Wenn ich aber nach einer Zeitschrift mit unbekanntem Titel und unklarer thematischer Zuordnung suche, dann will ich nicht (zukünftig) ein paar Dutzend deutschen Verlagsstandorte absuchen müssen. Und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand Zeitschriften nach einem wenig bedeutsamen Verlagsort wie Düsseldorf sucht, ist viel zu gering, um die Nachteile aufzuwiegen. -- Harro von Wuff 13:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nein, schon richtig verstanden. Nur Deine Vorgehensweise wird sonst im Kategoriesystem auch nicht angewendet. Die Ortskategorien sind ja nunmal unzweifelhaft voll. Beispiele zu Unternehmen habe ich oben schon genannt. Wenn wir geographisch sortieren (und das tun wir in diesem Zweig des Kategoriebaumes) dann bitte auch überall gleich und richtig. (Kategorie:Medien (Deutschland), Kategorie:Bauwerk in Deutschland, Kategorie:Unternehmen (Deutschland), Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) u.v.a.) Warum ausgerechnet für Zeitschriften hier eine Ausnahme gemacht werden soll, erschliesst sich mir, wie bereits geschrieben, nicht. --Radschläger 18:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem "die machen das aber doch auch" ist immer so ein Problem. Man muss ja Fehler nicht immer wiederholen. Zumal es bei den fast allen Kategorien ja richtig und berechtigt ist. Ein Bauwerk, eine Veranstaltung und auch ein Unternehmen ist physisch an einen Ort gebunden. Auch Zeitungen und Radiosender haben entsprechende lokale Bindung, wobei auch hier nicht der Standort der Redaktion, sondern das Verbreitungsgebiet ausschlaggebend ist. Aber das beste Beispiel, warum die Düsseldorf-Kategorie für Zeitschriften nicht funktioniert, ist das Fernsehen. Echo der Frau ist eine deutschlandweit veröffentlichte Zeitschrift. Das ZDF ist ein deutschlandweiter Sender. Wenn Echo der Frau in der Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) landet, dann müsste analog das ZDF in der Kategorie:Fernsehen (Mainz) landen. Nur hat Mainz nichts mit dem Programm zu tun, viele wissen gar nichts vom Bezug des ZDF zu Mainz und die wenigsten würden das ZDF unter Fernsehen (Mainz) suchen. Unternehmen (Mainz) ist wiederum richtig, da physischer Standort und Gerichtsstand Mainz ist. Medien (Mainz) ist wiederum fragwürdig. Wenn Medien nämlich Überkategorie zu Fernsehen/Radio/Zeitung etc. ist, dann ist das ZDF dort logisch falsch, oder das ZDF müsste in Fernsehen (Rheinland-Pfalz). Oder Medien ist eine Unterkategorie von Unternehmen, dann ist alles in Ordung. Das Problem ist aber, dass schon beim Anlegen einfach so drauflos gearbeitet wird. Das sieht man schon an der fehlenden Definition. Und das führt dann erst recht beim Einsortieren zu Fehlern. Und darum ist das Kategorienprojekt hier gut, um solche Unstimmigkeiten zu diskutieren, und dabei kann man sich nicht auf die Fehler, die anderswo gemacht werden, als Rechtfertigung berufen. Echo der Frau ist eine deutschlandweite Zeitschrift und gehört in die Kategorie:Zeitschrift (Deutschland). Der zugehörige Verlag hat seinen Standort in Düsseldorf und ist deshalb ein (Medien-)Unternehmen (Düsseldorf). Nur für ein Düsseldorfer Stadtmagazin käme eine Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf) in Frage. -- Harro von Wuff 14:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die von Dir geforderte Kategorie müßte Kategorie:Zeitschrift in Düsseldorf heißen. Das Klammerlemma deutet aber nur den Erscheinugnsort an. Die Argumentation bezüglich der Unternehmen, welche Du verfolgt hast, ist weich, daß weißt Du auch. Dementsprechend sind diese als Vergleich für diesen Stamm anzuführen. Wie ich das bereits mehrfach getan habe. Die Frage bleibt, was haben die Zeitschriften mit Deutschland zu tun? Nichts! JEde Literatur führt in einer Quellenangabe den Erschienungsort. Demzufolge kann der nicht so unwichtig sein, oder? Also, wenn wir hier nach Erscheinugsort sortieren, daß tut die Deutschland Kategorie, dann können wir das auch herunterbrechen. Für Dein Suchverfahren mußt Du über die Art der Zeitschrift gehen oder CatScan nutzen. Diese Kategorisierung ist nachvollziehbar und daher für mich nicht in Frage zu stellen. Die Oberkategorien geben es ja schliesslich vor, Sortierung nach Erscheinungsort (-land, solange nicht verfeinert wird). PS: Danke für das Beispiel Kategorie:Medien nach Ort. Schau mal rein. Speziell in München oder Berlin (ProSiebenSat.1 Media, Kategorie:RTL u.a.). Das ZDF scheint da keine Ausnahme zu sein. Demzufolge, ein weiteres Argument für meine Position. Danke. --Radschläger 21:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zeitschriften werden durch ihren Inhalt definiert. Nicht durch ihren Erscheinungsort. Löschen. --Zinnmann d 04:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Nicht eine der kategorisierten Zeitschriften hatte einen inhaltlichen Bezug zu Düsseldorf.
-- AT talk 04:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Green Party of England and Wales (gelöscht)

Nach einer Woche immer nur noch ein Artikel + eine Unterkategorie (die auch nur drei Einträge hat). Per WP:KAT zu wenig, daher zu löschen. --Asthma 21:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Ist zwar grundsätzlich richtig, aber es ist die Frage, ob es aus diesem rein formalen Grund sinnvoll ist, die Unterstruktur der Kategorie:Britische Partei aufzulösen und durcheinanderzubringen. Also aus systematischen Gründen würde ich eine Ausnahme von WP:KAT zulassen und das wäre so ein Fall. -- Harro von Wuff 01:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Da gibt's auf en-wp 31 potentielle Kandidaten für. Da sollte man eher auf die Zeit vertrauen als auf die Regelzahlen zu pochen. M.E. aus prinzipiellen Gründen zu behalten, die kommen schon noch. -- Ebcdic 20:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Justizvollzugsanstalten Bundesrepublik Deutschland

Ungefähr so sinnvoll wie eine Vorlage:Navigationsleiste Kindergärten Bundesrepublik Deutschland... --S^[1] 01:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Gute Güte! Schnell weg damit! --Geos 01:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Bei den Kindergärten bekommt man schwerer einen Platz. --Reiner Stoppok 01:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Ach du Sch... Bitte was soll denn diese monströse Navi? Die ist doch total unübersichtlich. Keine Ahnung, wie die jemanden in dieser Form nützen soll. Bitte wechen. --STBR – !? 01:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Nach Bundesländern sortiert und alphabetisch. Das nennst Du unübersichtlich? --Reiner Stoppok 01:23, 24. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich erstmal herumscrollen muss, um überhaupt erstmal das Bundesland zu finden, das mich interessiert: ja. Die Idee an sich ist ja nicht schlecht, aber in dieser Form ist die schlichtweg überladen, viel zu lang und daraus ergibt sich Undurchsichtigkeit. Entsprechende Navis auf Länderebene wären da sicherlich deutlich hilfreicher. --STBR – !? 01:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Dann mach lieber solche Listen (auch nach Bundesland sortiert) und mit Mehrwert. --JuTa Talk 01:25, 24. Mai 2008 (CEST)

So wie jetzt hat man doch alles auf einen Blick. Man kanns ja auch einklappen. Für jedes Bundesland eine Einzelliste?! --Reiner Stoppok 01:27, 24. Mai 2008 (CEST) PS: Ca. die Hälfte des Raumes könnte man durch Verwendung von JVA einsparen.

Ja aber mal ehrlich: Dieses monströse Dingen ist doch total überdimensioniert - neben den bereits oben genannten Gründen. Nicht auszudenken, wenn dieses Monstrum mit seinen 50+ Zeilen in Justizvollzugsanstalt Amberg mit seinen 3(!) Zeilen eingebaut wird. --STBR – !? 01:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Aber mit ein paar Tricks (die ich nicht alle beherrsche) liesse sie verkleinern, wenn man zum Beispiel das Wort "Justizvollzugsanstalt" einfach weglässt u.a. Fände ich besser als 24 Einzellisten (oder wieviel Bundesländer haben wir noch mal? ... ;-) ... ) --Reiner Stoppok 01:38, 24. Mai 2008 (CEST)

+1 für weg damit, da zu Umfangreich. Eine Navigationsleiste, die 5x so lang ist wie der Artikel, ist ein Witz. Eher wären nach Bundesländern getrennte Navigationsleisten sinnvoll. Strafvollzug ist nämlich sowieso Ländersache. --Sitacuisses 01:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Rainer, dein Fleiß und Esprit (Kindergartenplatz) überraschen mich immer wieder. In WP:NAVI steht nicht umsonst etwas von "nicht raumgreifend den Artikel dominieren". Entweder in 15 einzelne Navi-Leisten zerlegen (auch keine einzelne Aufklapp-Konstruktion) oder löschen. --Farino 01:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Wir haben weder 24 noch 15 Bundesländer, sondern 16 (sowas ist eigentlich Grundwissen)... Also, bitte entweder in einzelne Navis aufteilen, wobei die Staaten mit wenigen JVAs zusammengefasst werden können, oder eine Liste erstellen; da reicht dann eine für die ganze Bundesrepublik. -- Chaddy - DÜP 04:27, 24. Mai 2008 (CEST)

... und Bremen hat nur eine JVA, das gehört zwar nicht zur Allgemeinbildung, das kann man aber in der Wikipedia nachlesen. --Farino 09:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Aufteilung nach Bundesländer +1 --Atamari 04:52, 24. Mai 2008 (CEST)

Die erste - und bislang ungeklärte - Frage wäre: "Sind alle Knäste per se relevant ?" Kann man diese Frage nicht mit "ja" beantworten (und das denke ich), hätten sich die Navileisten generell erledigt, da sie nicht vollständig sein könnten, da alle nicht relevanten Links zu entfernen wären. Kommt man hingegen in der Diskussion zu dem Schluss, alle deutschen Knäste sind relevant, dann wäre sinnvoll: 1. eine strukturierte Liste 2. einzelne Navis pro Bundesland, die derzeitige "Monsternavi" kann so wahrlich nicht bleiben. sicher wäre sonst auch eine Navimit allen Orten Deutschlands gut (wegen der besseren Übersicht) ;-) Andreas König 09:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weltschiedsrichter des Jahres im Fußball (gelöscht)

Der zugehörige Artikel wurde vor [Ehrungen der International Federation of Football History & Statistics (alle in redirects) acht Wochen wegen Irrelevanz als Einzelartikel gelöscht]. Zudem ist die Navi erstens ob der vielen Flaggen überladen bunt, das Interesse an einer Navigation zwischen den Preisträgern wohl vernachlässigbar (wer will schon anhand einer irrelevaqnten Auszeichnung navigieren) und drittens sind Preisträgernavis bei Fußballern eh zu recht ungebräuchlich. sугсго 11:13, 24. Mai 2008 (CEST) (Wegen Monobook-Bug zuerst ohne Begründung gespeichert) ?? --Der Tom 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Mich persönlich stört die Navi nicht; ob sie Sinn hat, will ich nicht beurteilen. Daher bin ich bzgl Löschung neutral. Stichwort Klickibunti: Die Flaggen würde ich rausnehmen, die sind wahrlich unüblich. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:29, 24. Mai 2008 (CEST)

• Wenn der zugehörige Artikel wg. Irrelevanz gelöscht wurde, dann braucht es die Navileiste nicht. Per SLA entsorgen. --Matthiasb 15:06, 24. Mai 2008 (CEST)

von mir erledigt. IFFHS-Zeugs brauchen wir hier nicht. --Scherben 15:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Brennprogramm

Themenring, der keinen Mehrwert zur Kategorie:Brennsoftware bietet Church of emacs ツ ⍨ 15:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Mmh, okay, da ich ja nun schwer aus dem Themenring eine Vorlage mit allen Brennprogrammen für Windows, Linux, Mac OS X machen kann (das würde deutlich den Rahmen sprengen), muss die Vorlage wohl gelöscht werden. Ich hatte sie von hier übersetzt.

BTW: Gibt es eigentlich eine Art Vorlagenwunschliste? --OnlineT ✉ Post für mich? 15:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Kombine

Keinerlei Google-Treffer in dieser Bedeutung, keine Quellenangabe, vermutlich Begriffsbildung. --S^[1] 00:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Das würde ich nicht behaupten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Keine Theoriebildung, das war auch in Polen ein gängiger Begriff. Insofern wären also nur die Belege nachzutragen.--Drstefanschneider 00:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Hab sogar ich als Bremer schonmal als Begriff für einen Mähdrescher gehört, von daher behaltenswert keine Begriffsbildung, allerdings könnte man drüber nachdenken das ganze in Mähdrescher einzubauen und nen redirect draus zu machen --Lidius 01:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Das sowieso, einen eigenständigen Artikel bedarf es dazu mMn nicht. --S^[1] 01:11, 24. Mai 2008 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach ein sinnvoller Stub. eher behalten --Mbdortmund 02:27, 24. Mai 2008 (CEST)

da im Text kein eigenständiger Gegenstand behandelt wird, sondern nur ein anderer Begriff für Mähdrescher, wäre redir dorthin wohl die logische Folge Andreas König 09:11, 24. Mai 2008 (CEST)

Einbau in Mähdrescher ist falsch, da Kombines nicht nur für die Getreide- sondern auch für die Kartoffel- und Holzernte gebaut und benannt wurden. Bestenfalls Vollernter wäre ein passender Container, allerdings ist der Artikel jetzt ausgebaut und mit WebLink hinterlegt, das es für eine eigenständigen Existenz als WP-Artikel reichen sollte. Behalten, LA zurückziehen --92.117.49.19 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Seit dem LA sinnvoll ausgebaut, so auf jeden Fall behalten. --Löschvieh 11:19, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Das Wort gab es in der DDR, die Erklärung ist korrekt aber WP ist kein Worterbuch, daher löschen – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 24. Mai 2008 (CEST)

WP:WWNI sagt im vollen Wortlaut In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Kombine ist kein gängiges dt. Wort sondern ein Fremdwort und somit der Artikel kein Wörterbucheintrag.--92.116.41.16 13:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Sachliche Romanze

SLA mit mehreren Einsprüchen. JuTa Talk 01:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Zitat des SLA und der Einsprüche:

SLA Ich mag das Gedicht, aber die WP ist kein Gedichtinterpretationsniederschreibungswebspace. Vulgo: kein enzyklopädischer Artikel. --Carol.Christiansen 00:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Nach stell bitte auch beim Lied von der Glocke einen SLA. -- Jtanzler 00:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Einspruch 2: Schnelllöschgrund IMHO nicht vorhanden. Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber die Relevanz dieses Gedichtes ist wahrscheinlich, erste Ansätze für einen Artikel sind da. Grüße von Jón + 00:46, 24. Mai 2008 (CEST)

Einspruch 3: „Sachliche Romanze“ stand bei Artikelwünschen, darum habe ich einen Artikel angefangen. --Weißklee 00:50, 24. Mai 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 01:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Jedes einzelne Gedicht von Erich Kästner ist mit Sicherheit weitaus relevanter als all die eigenschaftslosen 08/15-Gymnasien, die in letzter Zeit ihre Artikelchen er- und behalten dürfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 24. Mai 2008 (CEST)

War vorhin zu wenig ernsthaft. Aber der Artikel ist nach den Kriterien für literarische Einzelwerke relevant: Relevanz von Kästner sowieso gegeben, erscheinungsweise passt auch; außerdem ist das Gedicht ist ein Klassiker, wird an Schulen und Germanistikinstituten besprochen ([1][2]) Behalten! -- Jtanzler 01:16, 24. Mai 2008 (CEST)

SLA war nicht gerechtfertigt, LA aber schon. Was hier steht, kann auch eine Schülerinterpretation sein; Ausbau und Quellen tun Not. 7 Tage --KnightMove 01:49, 24. Mai 2008 (CEST)

So schlecht ist der Artikel nicht, eines der bekanntesten Gedichte von Erich Kästner, mehrfach vertont, der Beitrag wird schon wachsen und Nachschlagebedarf gibt's auch, steht schließlich in zahlreichen Lesebüchern. behalten --Mbdortmund 02:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Ack Knightmove und Mbdortmund. Die Relevanz könnte noch deutlicher aufgezeigt werden. Der Inhalt des Artikels ist ein guter Anfang. Weiterer Ausbau sollte sich an WP-Richtlinien für literarische Werke orientieren. Daher behalten. --PhilipWinter 09:26, 24. Mai 2008 (CEST)

dto, ein ganz ordentlicher Anfang und der Inhalt orientiert sich so nah und direkt nachvollziehbar beschreibend am Text, daß man kaum von theoriefindender Eigeninterpretation sprechen kann. behalten --elya 13:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Jürgen Barz (erledigt: WP:LAE Fall 1)

das Mitglied der Gruppe Insterburg & Co hat folgende Refernezen für einen eigenen Eintrag, folge ich dem Artikel: -er hat als einziger keinen Bart; - er ist mit einer Band verheiratet; - er macht irgend was Unbelegtes fürs Fernsehn. Was soll das? --84.171.214.124 01:11, 24. Mai 2008 (CEST)

Behalten, die Rollen in dem Spielfilm Chapeau Claque waren Schauspielerrollen und gingen über die Mitgliedschaft bei Insterburg & Co. hinaus. --Geher 01:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Behalten, zahlreiche Medienauftritte, Filme usw. --Mbdortmund 02:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Na klar behalten --Drallirg 03:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Selbst als Musiker über eine Band (Insterburg & Co) hinaus relevant, da er mindestens für eine Künstlerin noch Songs verfasste. Das er sie später heiratete tut dabei nichts zur Sache.--Kriddl Disk... 06:56, 24. Mai 2008 (CEST)

ich halte den Antrag für etwas trollig. Werte IP, du solltest es eventuell auch mal mit einem Löschantrag für Ingo Insterburg probieren, weil der hat viel weniger als Jürgen Barz außerhab von Insterburg & Co gemacht. Artikel schnellbehalten. M. E. Löschantrag aufgrund eindeutiger Relevanz entfernen. -- Rolf H. 07:54, 24. Mai 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1. --MrsMyer 10:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Deutschlandpakt (LA zurückgenommen)

völlig unbelegt, teilweise sogar POV "Seit Ausrufung des Deutschlandpaktes haben die beteiligten Parteien ihre Wahlergebnisse in den meisten Fällen verbessert." oder komische Schwurbeleien wie "Die relativ unbedeutende DP wird bei Medienberichten gelegentlich nicht erwähnt." von Rechtsextremismus ist ebenfalls nicht die Rede, besser belegt neuschreiben + etwaiger Einschätzung des VS oder Politologen, so ist das jedenfalls nichts --Zaphiro Ansprache? 01:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auf Grund der Einschätzungen von Verfassungsschutzbehörden und einem Spiegel-Bericht zum jüngsten NPD-Parteitag Ergänzungen vorgenommen.--Kriddl Disk... 07:51, 24. Mai 2008 (CEST)

• danke, der Rest ist Formsache, LA zurückgenommen--Zaphiro Ansprache? 15:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Junge Nationaldemokraten (LA zurückgenommen)

nach Überlegung doch LA, da zu viele Kritikpunkte, erstmal relevant sind sie, aber es finden sich weder Quellen noch Belege, noch eine Einschätzung des VS sowie überhaupt eine Verortung (Rechtsextremismus) statt, in dem Fall würde ich es gar als Linkcontainer werten, wenn sie nicht relevant wären. Zudem unkritische Übernahme unbelegter Parolen wie "Leitspruch der Jungen Nationaldemokraten ist: „Ein revolutionärer Geist! Eine sozialistische Idee! Eine aktivistische Jugend!“", ergo neuschreiben oder enzyklopädisch anpassen. Im jetzigem Zustand reicht Erwähnung in NPD --Zaphiro Ansprache? 01:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Siehe auch Kategorie:Politischer Jugendverband. Die als vorgeschobener Pseudolöschgrund angeführten Mängel lassen sich beheben, Quellen locker finden (z.B.: VS, bpb, Spiegel, [3], [4], ...) --91.44.138.226 13:12, 24. Mai 2008 (CEST)

• richtig, wie ich bereits sagte ist die Relevanz unstrittig, 7 Tage um die Quellen auch in den Artikel einzubringen--Zaphiro Ansprache? 15:03, 24. Mai 2008 (CEST)
  • nach überlegung raus, stattdessen wäre wohl besser QS angebracht--Zaphiro Ansprache? 15:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Sprechakte (Michael Lentz)

Anscheinend werden zzt. nach und nach alle Werke von Michael Lentz (Jg. 1964) in Wikipedia eingetragen, vgl. Kategorie:Michael Lentz. Die Relevanz (Auszeichnungen etc.) geht aus dem Artikel nicht hervor. Kolja21 02:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Was hat der Jahrgang des Autors damit zu tun? --Amberg 02:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Noch kein Klassiker, obwohl der Name so klingt. Bei "Lentz" denke ich zuerst an J. M. R. Lenz = Michael Lenz (1751–1792). Außerdem gibt es noch einen Autor gleichen Namens Michael Lentz (Drehbuchautor), Jg. 1926. --Kolja21 02:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Behalten, überaus relevanter Künstler und die wohl Sprechakte wesentlich für sein Wirken. Schon 1995 eine Hörspielsendung im Bayerischen Rundfunk, dann folgen in den nächsten 10 Jahren noch ein Buch und eine CD mit Sprechakten, zuletzt eine Musik-CD. --Drallirg 03:13, 24. Mai 2008 (CEST)

In diesem Fall geht es ja nicht um ein Einzelwerk, sondern um einen Begriff, den Lentz in spezifischer Weise für verschiedene seiner Werke genreübergreifend verwendet. Im Moment wäre dafür zwar auch noch in Michael Lentz Platz, aber auch ein Einzelartikel lässt sich vertreten, zumal der Artikel zum Autor sicher noch wachsen wird; und ständiges Ein- und Auslagern bringt ja auch nichts. Eher behalten; wünschenswert wären noch Erläuterungen, über die Bezüge und Unterschiede des Lentzschen Sprechakt-Begriffs zur Sprechakttheorie. --Amberg 12:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Bin ebenfalls für präzisieren und behalten. Grundsätzlich möchte ich aber anmerken: Wenn der Begriff bei dem Autor so wichtig ist, dass er einen gesonderten Artikel rechtfertigt, sollte im Autorenartikel zumindest eine knappe Erläuterung zu finden sein. Das gilt meines Erachtens auch für die Einzelwerke. Wenn man dann noch mehr zu sagen hat, sind Einzelartikel willkommen. Qualität sollte vor Quantität gehen. --PhilipWinter 14:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Meppener Musicalnacht

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 02:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Abbildung des Saalplans der Aula und die Angabe, welche Veranstaltungen ausverkauft waren, passen wirklich nicht hierher. (Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.) Sogar die 3 Aufführungen, die 2009 stattfinden sollen, sind, obwohl "Besetzung: zur Zeit unklar" bereits ausverkauft ;-) löschen --Kolja21 03:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist nur ein Anfang, ein Aufruf wurde bereits gestartet ihn zu vervollständigen. Relevanz dadurch, dass die Musicalnacht zum festen Kulturplan der Gegend gehört und sich großer Beliebtheit erfreut. Die Freilichtbühne Meppen wäre mit ihrem Eintrag ebenso anzufechten wie viele kulturelle Ereignisse in ganz Deutschland. Veranstaltungskalender soll der Artikel auch nicht sein. Denke bei Recherche könnte die Relevanz durchaus nachvollzogen werden. Weitere Bemängelungskriterien werden in kurzer Zeit angegangen --Gerold Mensing 03:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zudem dankbar um jede Anregung den Artikel wikipediafreundlicher zu gestalten. Ich denke ein Löschantrag ist allerdings übereilt. --Gerold Mensing 03:46, 24. Mai 2008 (CEST)

der Löschantrag "fehlende Relevanz" bezieht sich nicht auf inhaltliche Mängel des Artikels, die man beseitigen könnte. Er bezieht sich darauf, dass die Veranstaltung als solche nicht bedeutsam genug ist, um in Wikipedia als Enzyklopädie mit einem eigene Artikel aufgenommen zu werden. Das sehe ich allerdings auch so. Es handelt sich auch meiner Meinung nach um eine allenfalls im engsten örtlichen Umfeld rezipierte Kleinveranstaltung, die auch keine anderen Relevanzmerkmale aufweist, wie z.B. eine jahrhundertelange Tradition oder ein riesiges Echo in der Fachpresse. Die Relevanz musst Du selbst im Artikel nachweisen (bitte nicht auf vomLeser durchzuführende Recherchen hinweisen). Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist generell nicht gern gesehen. Du kannst gern auch für andere Artikel, die den Relevanzkriterien nicht entsprechen Löschanträge stellen, das hat aber nichts mit dieser Diskussion zu tun. 7 Tage zum Relevanznachweis samt Quellen, sonst löschen Andreas König 08:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Tipp meinerseits - das Windthorstgymnasium Meppen (www.windthorst-gymnasium.de) scheint noch keinen eigenen Artikel zu haben. Nach erstem Anblick könnte diese Schule die Relevanzkriterien für Schulen erfüllen (siehe auch WP:AüS, dort könntest du die Information über die Meppener Musicalnacht unterbringen. Dieser Alleinartikel uber eine einzelne Veranstaltungsreihe hat in der Wikipedia keine Überlebenchance - ansonsten würde Wikipedia von jeglichem Konzertveranstalter als Werbeplattform mißbraucht. Deshalb bin ich auch für löschen Gruß -- Rolf H. 08:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Windthorst-Gymnasium Meppen hat einen Artikel, dort kann die Musicalnacht in einem Absatz beschrieben werden, die Kleinveranstaltung eignet sich aber nicht für einen eigenständigen Artikel, löschen --Update 09:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Egbert Behrendt (SLA, erl.)

SLA mit Einspruch. Meiner Meinung nach kein Artikel und keine Relevanz gegeben. --GoldenHawk82 07:27, 24. Mai 2008 (CEST)

Goldenhawk kennt die Regeln nich und ich auch nich sind zu viele! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Erikbehrendt (Diskussion | Beiträge) 7:33, 24. Mai 2008)

dann lese sie Dir durch WP:Löschregeln und WP:Schnelllöschantrag, wenn Du an einer guten Zusammenarbeit interessiert bist studiere WP:WSIGA durch. Den Artikel sollte man schnelllöschen. -- Rolf H. 07:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Ingenieur&Pädagoge... weiter nichts? Bei Google hier 0 (in Worten Null) treffer. IMO Ich hab keinen Eintrag in der Wikipedia...(mp2), ach löschen gern auch schnell Cestoda 07:54, 24. Mai 2008 (CEST)

stelle SLA Andreas König 08:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Also löscht ihr gerne Artikel nur weil sie euch nicht gefallen! Macht weiter so! Viel Spaß noch! Was bedeutet der Satz "Ich weiß das ich nichts weiß" ? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Erikbehrendt (Diskussion | Beiträge) 7:33, 24. Mai 2008)

das ist kein "Artikel", weil dafür eine ausreichende Menge Text fehlt. Andreas König 08:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Wieviel Text braucht ein Artikel mindestens?

Klick auf die von mir genannten Links und Du wirst es erfahren. Aber eine Relevanz deiner Person wirst du damit nicht darlegen können. Könnte einen Admin diesen Quatsch hier beenden? -- Rolf H. 08:52, 24. Mai 2008 (CEST)

Was gibt´s hier überhaupt zu dikutieren? Der Artikel enthält keinerlei Info Schnellwech --WolfgangS 08:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Was ist eine Diskussion?(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Erikbehrendt (Diskussion | Beiträge) 08:54, 24. Mai 2008)

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionseite angesprochen. Weitere Fragen im Sinne:
Was ist eine Enzyklopädie?
Was heisst frei?
Warum bin ich hier?
kann jetzt getrost als Trollerei aufgefasst werden, faszinierend das hier Cestoda 09:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Spiel vorzeitig abgepfiffen. Hozro 09:09, 24. Mai 2008 (CEST)

David Alaba

knapp 16; zweite Mannschaft in der Ersten Liga - reicht das?--Wüstenmaus 08:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Mit "In derselben Woche absolvierte er sein erstes Spiel für die zweite Mannschaft in der Ersten Liga über 90 Minuten." reicht das.--Kriddl Disk... 09:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Er ist laut diesem Link U17 Nationalspieler (auch hier offiziell belegt) und jüngster Spieler, der bei einer Mannschaft der österreichischen BL im Kader stand. Macht ihn das relevant? Ist sicher Ansichtssache, aber ich glaube schon und bin eher für behalten --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 12:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Erste Liga = reine Profiliga und entspricht der 2.Bundesliga. Die FK Austria Wien Ama. sind entsprechend auch eine der insgesamt 22 österr. Profimannschaften (wer das in Deutschland komisch findet vergleiche etwa Real Madrid Castilla) Jedenfalls ist dadurch jeder Spieler, der in dieser Liga zum Einsatz kommt zweifellos relevant nach den Relevanzkriterien. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Jappy (hier erl. mit Verweis auf LD 23. Mai)

Wiedergänger siehe hier Link-Text und hier Link-Text oder hat sich seit gestern Abend die Relevanz geändert. -- Toen96 08:30, 24. Mai 2008 (CEST)

habe den alten Löschantrag wieder eingefügt, dieser wurde von Benutzer:Janwo entfernt. Hier meines Erachtens erledigt. Reguläre Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2008#Jappy -- Rolf H. 08:50, 24. Mai 2008 (CEST)

Olaf Krätke (bleibt)

nach Entfernen der Glaskugel völlig irrelevant. Hermann Thomas 09:48, 24. Mai 2008 (CEST)

??? aufgrund IMDB-Eintrag und diverser Rollen wohl relevant. behalten Andreas König 10:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Diverse IMDB-Einträge [5]. Behalten! --S.Didam 11:03, 24. Mai 2008 (CEST)

bleibt, LA entfernt --Hermann Thomas 11:25, 24. Mai 2008 (CEST)

E Sky Lama II V3

Siehe [6] - keine Relevanz für dieses spezielle Modell erkennbar. -- ⑊ C-M ^hä? 10:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Ugga (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht. Im Internet keine Nachweise, dass die Gruppe überhaupt exsistiert hat --Crazy1880 11:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Das angebliche Movement for Democracy in Uganda, das die angeblichen Ugga gegründet haben sollen, findet sich auch nicht. -- MonsieurRoi 11:52, 24. Mai 2008 (CEST)

Weder Google noch Googles Büchersuche findet etwas zu Volksstamm oder Rebellengruppe. SLA -- NCC1291 13:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 13:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Mafia II

1. Glaskugel. 2. Der Artikel stellt keine Relevanz dar. Selbst wenn das Spiel schon erschienen wäre, ist keine hinreichende Relevanz im Sinn der RK für Computerspiele dargestellt. sугсго 11:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Behalten, RK sind erfüllt, solche Glaskugeln gibt es überall. --Genesis12 12:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Dann schauen wir doch mal in die RK:

• Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht(nichts dazu im Artikel)
• Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht
• Allgemeine Kriterien
• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder(nö)
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder(nichts im Artikel)
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder(nichts im Artikel)
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder(nichts im Artikel, aber meine google-Versuche sagen Nein)
• aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder(Bezieht sich auf den Einzeltitel, nicht auf die Serie -sonst wäre die Nennung gerade des dritten Teils von Wing Commander recht sinnlos-, hierzu nichts drin)
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken (Da noch nicht erschienen, wohl nicht).
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements...) und das Erscheinungsdatum (Verbreitung = 0, keine besondere Bekanntheit nachgewiesen).

Also welche RK sind erfüllt. sугсго 12:31, 24. Mai 2008 (CEST) Jetzt, nach meiner Bearbeitung ist RK 1 erfüllt. ;) --Genesis12 13:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Preview ist wohl kaum etwas anderes als Inhaltsbeschreibung und Test. und darüber müsste die Berichterstattung hinausgehen. sугсго 15:17, 24. Mai 2008 (CEST)

behalten --Euphoriceyes 13:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Encore (Hardcoreband) (erl.)

Zum Erkennen der Relevanz braucht man 'ne Lupe. Erfüllt bei weitem nicht RK. OnlineT ✉ Post für mich? 12:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Warum dein kein SLA+? --Euphoriceyes 12:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder. SLA gestellt. --OnlineT ✉ Post für mich? 12:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Hardcoregelöscht, da Werbung plus offensichtlich noch nicht vorhandene Relevanz.--Kriddl Disk... 12:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Kohatred (schnellgelöscht)

Bandspam oder doch relevant? Aus dem Artikel geht das nicht klar hervor. --NCC1291 13:02, 24. Mai 2008 (CEST)

• Nichtartikel, in dem nicht mal die Nachnamen derr Bandmitglieder genannt werden. Schnelllöschfähiger Bandspam. --Der Tom 13:03, 24. Mai 2008 (CEST)

SLA steht drin. --Löschvieh 13:08, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Entsorgt.--Тилла 2501 ± 13:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Gefahrklasse

Begründung: Der Begriff rechtfertigt kein eigenes Lemma in der Wikipedia, weil er sinnvollerweise unter Gefahrtarif im Zusammenhang dargestellt wird. Auch eine Suche würde dorthin führen, wenn der Eintrag Gefahrklasse nicht vorhanden wäre. Die Ausführungen, die hier zur Gefahrklasse gemacht werden, haben außerdem keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Eine Überarbeitung wäre deshalb auch nicht sinnvoll. -- Aschmidt 13:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Hans-Georg Riediger (WP:LAE 2b)

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 13:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, im Artikel nicht. Ansonsten Zitat von hier: Dekan des Studienganges Bauingenieurwesen. Würde mich interessieren, wer diesen Artikel hingestümpert hat. Eindeutig relevant, ausbauen und behalten. --Löschvieh 13:11, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz!

• Professoren sind lt. WP:RK immer relevant, LA entfernt. --Der Tom 13:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, wo genau steht das? --Euphoriceyes 13:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Enztschuldigung angenommen: WP:RK#Wissenschaftler --Der Tom 13:15, 24. Mai 2008 (CEST)

In der Ursprungsversion war der Artikel allerdings genauso intelligent angelegt, als wenn der gesamte Inhalt dieses Artikels lauten würde. "...ist ein katholischer Priester." --Löschvieh 13:17, 24. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Ob FH-Profs Wissenschaftler sind, ist allerdings selbst unter ihnen umstritten, da sie nur eingeschränkt forschen. Übrigens steht auch in den RK etwas von Professur an einer Hochschule. Fachhochschule ≠ Hochschule, so wie Volksuniversität ≠ Universität. --Port(u*o)s 13:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Fachhochschulen sind mittlerweile Universität-ebenbürtig, es gibt bald kein Dipl. Ing. (FH) mehr und mit den Bachelor/Master Studiengänge wurde dies schon vor Jahren gleichgesetzt! --Euphoriceyes 13:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Na, dann vergleich mal die (Lehr-)Deputate von FH-und Hochschulprofessoren! Es geht ja um eine Vergleichbarkeit der Professuren, nicht der Ausbildungsgänge (bei denen ich mir eine echte Vergleichbarkeit und Gleichstellung erhoffen würde). Die Vergleichbarkeit ist ja unerheblich, da der Prof ja als Dekan ohnehin relevant ist, und da ich ihn sowieso nicht rauskegeln wollte. Mir ist nur angesichts des - in meinen Augen - etwas undifferenzierten Votums von Tom md die Argumentierlust durchgegangen. --Port(u*o)s 14:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Bash-Movie

Ohne Quellen sieht das arg nach einem Fake oder nach einer unrelevanten privaten Wortschöpfung aus. Vorallem die "lokalen Filmemacher in Form einer Studentenverbindung" klingen sehr nach Unsinn. -- Engie 13:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Fake, löschen --Euphoriceyes 13:44, 24. Mai 2008 (CEST)

3.040 Treffer, genug oder zu wenig zum behalten? --Benutzer:A6 blah blah? ma guck'n? 14:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Engen wir die Suche auf Ergebnisse in deutscher Sprache ein (und um die Verwendung des Begriffs im deutschen Sprachraum geht es in dem Artikel ja offenbar), so sind's plötzlich nur noch 35 Treffer - und die bestehen, soweit ich das übersehen kann, ausschließlich aus Blödsinn in Foren, Blogs und bei Youtbe. Mich beeindruckt das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:50, 24. Mai 2008 (CEST)

Willy A. Bachofen

Falls dieses Unternehmen die gängigen Relevanzkriterien erfüllt, geht dieser Umstand aus dem Artikel nicht hervor. Überdies eignet sich der Text stilistisch eher für die "Über uns"-Sektion der Firmenwebseite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:15, 24. Mai 2008 (CEST)

• Falscher Stub und nicht OMA-tauglich. --Matthiasb 15:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Grothendieck-Ring

Erklärt das Lemma nicht. Siehe auch Grothendieck-Radikal. -- Zinnmann d 14:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Artikel verbessert, LA entfernt

Nicht erledigt. --A.Hellwig 15:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Wieso? Es steht doch jetzt da: Dies ist genau dann der Fall, wenn $depthP>codimP$ für alle maximalen Ideale $P$.

Grothendieck-Radikal

Erklärt das Lemma nicht. Siehe auch Grothendieck-Ring. -- Zinnmann d 14:46, 24. Mai 2008 (CEST)

Artikel verbessert, LA entfernt Siehe auch Grothendieck-Ring

Nicht erledigt. --A.Hellwig 15:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Wieso? Siehe auch Grothendieck-Ring

Dianatal

Seit einem Monat auf dem Markt und schon relevant? --P.C. ✉ 14:50, 24. Mai 2008 (CEST)

weg damit --Euphoriceyes 14:58, 24. Mai 2008 (CEST)

WiBeS

Relevanz wird nicht deutlich, außerdem kein wirklicher Artikel --Grenzgänger 15:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in United World Charts (2008)

war SLA "Unfug" mit Einspruch jodo 15:20, 24. Mai 2008 (CEST)

• Unfug ist es zunächst mal keiner, deshalb auch lieber mal 7 Tage zur Meinungsbildung. Eher stellt sich die Frage, wie repräsentativ die UWC ermittelt werden. Das sollte unser Kriterium für behalten oder löschen sein. - Triebtäter 15:26, 24. Mai 2008 (CEST)
  • siehe United World Chart "Für die Ermittlung der United World Charts werden aus den folgenden Charts Punktzahlen errechnet die die Platzierungen der Titel bestimmen.", also richtig repräsentativ (Verkaufszahlen) ist es wohl nicht (eher wohl eine Spielerei), zumal auch Airplays und andere Faktoren hineinspielen und wohl nationale Charts wie Belgien und den USA gleich gewichtet werden, eher löschen, da nicht ausagefähig--Zaphiro Ansprache? 15:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Das allein wäre kein Löschgrund auch die Billboard Hot 100 enthalten einen sehr großen Airplayfaktor, die deutschen Musikamrkt Top 100 taten das zeitweilig auch. Nur stammen/stammten die Zahlen von repräsentativ arbeitenden Unternehmen. Hier habe ich hinsichtlich Methodik meine Zweifel. - Triebtäter 15:43, 24. Mai 2008 (CEST)

• da hast Du recht, aber das war ja nicht der einzig aufgeführte Grund--Zaphiro Ansprache? 15:46, 24. Mai 2008 (CEST)