Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen/Archiv

Bugs

Bug (erledigt)

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.s
Das kanns ja wohl nicht sein, dass ein Filter so eingestellt ist... Bspw. wird damit http://www.stadtentwicklung.berlin.de geblockt. Bitte schnellstens für Abhilfe sorgen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

dito Neon02 16:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Notizen#Weblink-Spamfilter_defekt.3F – liegt sicherlich nicht am lokalen filter hier. --JD {æ} 16:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Auf Meta beschweren sich auch schon welche meta:Talk:Spam_blacklist#S. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, geht wieder. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

www.t is blocked?!? (erledigt)

i got the message that http://www.t is blocked by the spamfilter .. and no, i did not forget to past the rest ;) .. could someone please change that? ... i wanted to write an link to tagesschau.de ... what is not a bad page ;o) ...Sicherlich ^Post 20:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

• hehe; ich dachte ich bin auf meta oder so gelandet; daher in englisch ;O) ... also www.t zu sperren ist wohl etwas übertrieben ;) ..Sicherlich ^Post 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich konnte meine Benutzerseite wegen des selben Fehlers nicht speichern, solange dort meine Benutzerstatistik angegegben war--Martin Se !? 20:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Siehe etwas weiter oben. Ein Bug, gabs letztens mit "www.s". Geht Sicherlich bald wieder. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

joh geht wieder ... demnächst dann www.u.? ;o) ...Sicherlich ^Post 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

http://t (erl.)

Hallo, ich konnte Lesebühne am Brüsseler Platz nicht ändern bei folgender Meldung:

Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://t

Versteh ich nicht: Diese Sequenz taucht in den beiden Weblinks des Artikels gar nicht auf. (Oder hab ich was übersehen?)

Bitte prüfen und bearbeiten des Artikels ermöglichen. Besten Dank. --Adbo2009 20:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Geht schon wieder. --Adbo2009 20:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bugs

tools.wikimedia.org und susi.e-technik.uni-ulm.de

tools.wikimedia.org wurde in meiner monobook.js (und hier) als http_://t, susi.e-technik.uni-ulm.de als http_://susi.e-t (beide ohne Unterstriche) geblockt. Das mach wenig Sinn. --Oms 20:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bug?

Ich wollte gerade einen Edit tätigen, der vom Spamfilter abgelehnt wurde. Als Workaround habe ich dieses getan. Der „Originaledit“ lautete „overflow:auto; heigth:5em;“ wobei mir angekreidet wurde der Filter hat „overflow:auto; heigth“ gefunden. Jetzt finde ich aber weder hier noch auf meta das Schlüsselwort „overflow“, woran liegts? Gruß, --Rhodo ^Busch 17:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Scheint etwas mit dem Bug eins weiter oben zu tun zu haben. Das scheint irgendwie relativ willkürlich zu sein und immer nur für kurze Zeit aufzutreten. -- ShaggeDoc Talk 17:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich konnte den Bug reproduzieren:

• 
• 

Hilft das weiter? Bugreport? Gruß, --Rhodo ^Busch 00:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

ist das immer noch reproduzierbar? -- seth 02:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja. Der Text ab dem pre-Tag bis 3 Zeilen darunter reichen um die Warnung auszulösen. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:15, 14. Mai 2008 (CEST)

ok, ich konnte das ebenfalls reproduzieren und dachte ebenfalls, dass es bug sei, da ja laut MediaWiki:Spamprotectiontext auf diese DS hier verwiesen wird und ich somit davon ausging, dass das linkspamscript dafuer zustaendig sei. pustekuchen, siehe bugzilla:14141. es liegt an einem anderen spamfilter: mw:Manual:$wgSpamRegex#CSS_Hidden_Spam.

ich werde es auf WP:ANWP:AAF ansprechen und darum bitten, dass jemand den spamprotectiontext ueberarbeitet. mal schauen, ob sich jmand erbarmt. ansonsten werde ich's selbst machen, falls ich naechste woche die rechte bekommen sollte. ;-) -- seth 19:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte schon, "Hä? WP:AN?" :-)

So wie ich die Sachlage auffasse kann da kein Admin was ausrichten. Dazu muss die WP-Konfig verändert werden, was wiederrum nur Entwickler(?) oder Leute mit Serverzugriff können. Oder wird die Variable durch einen MediaWiki-Systemtext ersetzt/ergänzt? Gruß, --Rhodo ^Busch 19:45, 15. Mai 2008 (CEST) *Daumendrück* bei der Adminwahl

war mir nicht sicher ob AN oder AAF, weil es ja auch irgendwie eine notiz ist, dass spamprotextiontext nicht nur bei links, sondern auch anderen strings auftreten kann. an der sachlage des gesperrten overflow-dingens kann wohl nur ein dev was aendern, das schon. aber das soll afaics gar nicht geaendert werden, sondern ist absichtlich gesperrt.

der spamprotectiontext koennte aber mal geaendert werden, damit es nicht wieder zu verwirrungen kommt. und das kann jeder admin. -- seth 21:25, 15. Mai 2008 (CEST) thx! :-)

fehler beim editieren einer DS

www.blumenwiesen.org

Hallo.

Bei diesem Filter stimmt was nicht.

Hatte versucht, auf der Diskussionsseite von Getüm eine Nachricht zu hinterlassen, die keinerlei Links oder URL enthielt (außer meiner Unterschrift). Wurde abgwiesen unter Hinweis auf obige URL. -- Ju52 austausch | mail | 08:11, 30. Nov. 2007 (CET)

damit hast einen nachteil der spam-black-list verdeutlicht. eine der anderen diskussionen auf der DS enthaelt diesen url und dort wurde er platziert, bevor er in der hiesigen liste aufgenommen wurde. deswegen ist ein aendern der DS nicht mehr meglich, bis jemand den diskussionsbeitrag entgegen WP:DS (wo steht, man duerfe "niemals" die beitraege anderer editieren) abaendert und z.b. ein leerzeichen mitten in den url setzt. -- seth 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Merci. -- Ju52 austausch | mail | 09:44, 30. Nov. 2007 (CET)

amazon.com

Wollte in Portal Diskussion:Fußball/Archiv6 einen Link ändern (Artikel Blau-Weiß Borssum heißt nun Blau-Weiss Borssum. Bekomme Fehler

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http://www.ama*on.com/gp/product/1560258780?ie=UTF8&tag=

finde kein 'amaz' im Text - kann nichts tun. Dieses hier konnte ich auch nicht speichern, wenn ich auf den Link nenne ohne zu linken - verbesserungwürdig?

-> soll sich wer anderes drum kümmern --Lutz 10:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Links in Archiven zu ändern macht eigentlich nur Sinn, wenn es keine Weiterleitung gibt. sугсго.PEDIA 08:58, 27. Mär. 2008 (CET)

hmpf, jetzt hab ich den link bereits rausgenommen. @Lutz: zur vorgehensweise: gesamten wiki-quelltext anzeigen lassen und dann nach domain suchen. -- seth 09:09, 27. Mär. 2008 (CET)

meta vs. dt

bei geblockten websites wird nicht gesagt, _wo_ sie geblockt werden. es wird nur auf diese diskussion verwiesen. jetzt ist mir auch klar, warum hier so viele leute nach meta-geblockten seiten ausgerechnet hier fragen. der vorlagentext mit der ueberschrift "Spamschutzfilter" sollte dahingehend abgeaendert werden, dass auf die jeweils richtige blacklist verwiesen wird. -- seth 23:52, 13. Mär. 2008 (CET)

durch die obige anleitung sollte das ja eigentlich kein problem mehr darstellen. -- seth 02:03, 14. Mai 2008 (CEST)

verbesserungsvorschlaege

Diskussionsseiten?

Hi, ich wollte gerade ezinearticles.com/?Treatment-of-Scurvy&id=468155 auf einer Diskussionsseite zitieren, weil die für den halbgesperrten Artikel vorgeschlagene Änderung nicht zu stimmen scheint, als ich "hierhergeleitet" wurde... Ich habe keine Ahnung, ob ezinearticles.com für die Verwendung in Artikeln zu recht oder unrecht auf der Meta-blockliste steht, aber ich denke nicht, dass es sinnvoll war die Verwendung auf der Diskussionsseite zu verhindern. Der Artikel sieht für mich oberflächlich ok aus und zeigt den Widerspruch auf... da stellt sich mir grundsätzlich die Frage, ob es sinnvoll ist, einen "Spamfilter" auf den Diskussionsseiten zu betreiben? WP:WEB etc. gilt für Diskussionen natürlich nicht - dort kann ersteinmal alles angeführt werden auch nicht zitierfähiges und "Quatsch" - denn wenn 100 Blogs oder andere unzuverlässige Quellen schreiben, dass etwas nicht stimmt, das wir aus einer zuverlässig(er)en Quelle haben, kann man sich ja trotzdem entscheiden, die Information wegzulassen (auch "zuverlässige" Quellen schreiben Unsinn) Richtig unsinnig wird es natürlich, wenn ich den Link hier, auf dieser Seite selbst nicht anführen kann :-)
Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Link nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf dieser Diskussionsseite [...] wird da ja irgendwie zum Hohn, oder? Iridos 09:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

wuerde darauf bitte mal ein admins antworten? ich halte die idee eine link-sperre fuer _artikel_ (und nicht deren DS) in vielen faellen fuer sinnvoll. es wuerde einige probleme ersparen, die hier bereits mehrfach diskutiert wurden. -- seth 00:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

da niemand antwortete, habe ich es jetzt als feature-request in bugzilla eingetragen: bugzilla:14091. -- seth 00:02, 14. Mai 2008 (CEST)

das groesste problem waren eigentlich bestehende weblinks, zu spaeter auf die sbl gesetzten websites. das problem wurde mit bugzilla:1505 beseitigt. wenn man in einer diskussion auf eine website hinweisen moechte, so geht das auch einfach mit nowiki: <nowiki>http://www.example.net/verboten.html</nowiki>. -- seth 13:49, 21. Mai 2008 (CEST)

bedienung der blacklist: only hosts?

gudn tach!
ganz oben im systemtext steht geschrieben: "Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs". aber das scheint nicht zu stimmen; bspw. bei brunnenbauanleitung.de/brunnen.htm greift die black-list ja auch. -- seth 10:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Link wurde ja auch ergänzt. --32X 23:56, 26. Nov. 2007 (CET)

mir geht es um das "will only match hosts inside urls". entweder ist also die beschreibung falsch oder das script buggy. mir fehlt jedoch die zeit, da selbst nachzuschauen. -- seth 09:29, 28. Nov. 2007 (CET)

oh, vielleicht ist es anders gemeint: test: http://www.brunnenbauanleitung.de/NICHTbrunnen.htm -- seth 09:42, 28. Nov. 2007 (CET)

nee, ist es nicht. meine frage bleibt also bestehen. bug or feature? -- seth 09:43, 28. Nov. 2007 (CET)

ich habe jetzt mal die beschreibung [1] ueberflogen. wenn die auch auf den hiesigen spamfilter zutrifft, dann ist der header-text ("hosts") also falsch. koennte das bitte jemand revidieren? -- seth 01:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

also noch mal etwas detaillierter, falls ich mich ungenau ausgedrueckt haben sollte: ich verwende dazu den url "http://de.wikipedia.org/index.php". unter host versteht man normalerweise bloss den teil des urls, der nach dem protokoll (hier z.b. "http://") und vor dem etwaigen pfad (hier z.b. "/index.php") steht, also lautet der host "de.wikipedia.org"; (siehe Uniform_Resource_Locator#Host).

die regulaeren ausdruecke matchen jedoch auf _alles_ hinter dem protokoll. deshalb kann man auch sowas wie "example\.org/boeser_path/boeses_file\.html" als regulaeren ausdruck aufnehmen.

ich schlage deshalb vor, den text

# * Every non-blank line is a regex fragment which will only match hosts inside URLs

zu aendern in

# * Every non-blank line is a regex fragment which will match after "http://[a-z0-9.-]*"

-- seth 19:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite übersetzt. Da aber die genaue Funktionsweise etwas nebulös ist, hab ich es auch so übersetzt. Wenn Du eine nette Deutsche Beschreibung hast: hier ist genug Platz. sугсго 20:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

ja, ich hatte deine aenderungen zu spaet gesehen. meinen obigen vorschlag habe ich u.a. deshalb auch wieder zurueckgezogen. zum anderen will ich erst mal genau abchecken, worauf die regexp eigentlich losgelassen werden, das standard-manual ist da zu ungenau. ich melde mich, sobald ich mehr weiss. -- seth 23:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

den source-code habe ich nun wohl genug studiert, um zu wissen, wie er funktioniert und dass die original-anleitung fehlerhaft ist. die auf meiner DS besprochene anleitung Benutzer:Lustiger_seth/blacklist-manual sollte etwas mehr licht ins dunkel bringen. -- seth 12:21, 4. Mai 2008 (CEST)

imho war mittleile genug zeit, das manual von den admins zerpfluecken zu lassen. magst du's also einbauen? -- seth 00:12, 14. Mai 2008 (CEST)

da ich ja jetzt selbst darf, war ich so frei. -- seth 12:42, 22. Mai 2008 (CEST)

ordnung

gudn tach!
da ich die aktuelle spam-liste mittlerweile ziemlich unuebersichtlich finde, habe ich sie kopiert und innerhalb der sparten sortiert nach secondlevel-domains (bzw. nach third-level-doms bei sowas wie example.de.cx). ferner habe ich einige unmaskierte punkte maskiert.
da ich aber keine schreibrechte besitze, habe ich das ganze in meinen userspace gesetzt. geloescht oder hinzugefuegt habe ich _keine_ url-pattern, sondern lediglich einige pattern gruppiert, weshalb jetzt die liste wohl ein paar zeilen kuerzer sein sollte.
es wuerde imho die lesbarkeit verbessern (und doppelten eintragungen vorbeugen), wenn jemand die aktuelle liste mit der sortierten Benutzer:Lustiger seth/sbl ersetzt. stand der letzten beruecksichtigten aenderungen: 2008-03-11 10:00. -- seth 18:43, 20. Feb. 2008 (CET)

nachtrag: falls die sortierung nicht erwuenscht ist, erwarte ich dennoch wenigstens eine begruendung dafuer. -- seth 23:42, 27. Feb. 2008 (CET)

haallo echo! -- seth 01:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke, aber anscheinend ist da kein allgemeines Problembewusstsein vorhanden. Mir z.B. ist es relativ egal, da man's sowieso nicht Abschnittsweise bearbeiten kann nehm ich halt die Browsersuche, da ist es dann egal wie's sortiert ist. Gruß, --NoCultureIcons 17:44, 9. Mär. 2008 (CET)

bei regulaeren ausdruecken kann die browsersuche auch schon mal versagen (aber ich gebe zu, dass das hier eher selten vorkommen wird und auch eine alphabetische sortierung der (second-level-)domains bei regexp an ihre grenzen stoesst).

mir fiel aber noch was anderes auf, als ich mir gestern noch mal die meta-liste angeschaut hatte. wie ich bereits oben anmerkte, ist die sache mit "will only match inside hosts" falsch. auf der meta-liste werden sogar wortgrenzen (\b) explizit angegeben, da offenbar das verarbeitende script bloss ein teilstringmatch (ohne jegliche anker) durchfuehrt. insofern waere ein vorbeugendes ergaenzen von wortgrenzen sinnvoll. ich hab da mal was vorgebereitet: Benutzer:Lustiger seth/sbl. und als gimmick habe ich die liste sogar nach slds sortiert. ;-) -- seth 10:24, 11. Mär. 2008 (CET)

regexps

die black-list wird mittels regexps erstellt. vermutlich kennen sich damit aber nicht alle admins aus. waere es somit geschickter, wenn man die liste nicht von jedem einfach so aendern laesst, sondern wenn das nur einer bestimmten gruppe von admins erlaubt wird? dann koennten solche fehler wie sie zurzeit drinstehen, vermieden werden. beispiel:

vorort.bund\.net\suedlicher-oberrhein\ matcht nie, da whitespace (\s) eh abgehackt wird. gemeint waren vermutlich slashes statt backslashes.

ausserdem koennte man im zuge dessen auch endlich sowas einfuehren wie sicherheits-barrieren, dass naemlich eine begruendung zu jedem regexp angegeben werden muss. momenten ist die spamlist naemlich extrem untransparent, da sogar in der zusammenfassung meist keine begruendung angegeben wird und die in der liste selbst angegebenen gruende sehr haeufig aussagelos sind. -- seth 00:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

zwar wurde jetzt etwas verbessert, aber obiges problem bleibt bestehen. liest ueberhaupt jemand, was ich schreibe? :-) -- seth 22:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

als ergaenzung: wenn alle urls, die "vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein" enthalten, geblockt werden sollen, dann ginge das mit "vorort\.bund\.net/suedlicher-oberrhein". (als zusaetzliche info fuer leute, die sich mit regexp auskennen: das slash muss nicht maskiert werden, weil ausrufezeichen als delimiter verwendet werden.) -- seth 00:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

Lustiger Osirismörder: so stimmt es doch, oder? sугсго.PEDIA 09:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

jau, jetzt passt's. der bloede osiris ist aber gar nicht so wirklich gestorben, zumindest nicht permanent. er ist einfach nicht totzukriegen... also vorsicht mit deinen behauptungen. ;-) abgesehen davon ist der, von dem du da sprichst ja eh bloss ein namensvetter. -- seth 12:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Log?

Sollten wir nicht ein Log wie auf meta führen?: m:Spam blacklist/Log - kürzer wird die Liste nicht, und irgendwann sollten wir auch mal erledigtes (nicht mehr existierende Hosts, Gefahr der Massenverlinkung geht gegen 0 usw.) aufräumen. Ist zwar beim Eintrag eines Links Mehraufwand, erleichtert aber die Nachvollziehbarkeit und hilft beim Aufräumen. --Complex 23:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist/log - Vorschlag zwecks Verbesserung. (Übersetzung, teilweise Anpassung an etwas angepasst) sугсго.PEDIA 08:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

ah, sehr cool! damit fallen einige der kritikpunkte der obigen diskussionen flach, wenn ich es richtig verstehe, dass dort alle aenderungen der spamliste dokumentiert und begruendet werden.

zu deiner frage bzgl. auf WP:AN der vorlage: was spricht gegen "/request" statt "spamwunsch", also so wie im original?

kann man das problem loesen, dass durch die diskussionen-archivierung die links der vorlage mit der zeit nicht mehr stimmen werden? -- seth 19:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja: Wir binden diese Seite in Archiv als Vorlage ein und die Links zeigen direkt aufs Archiv. sугсго 19:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

hui *staun* -- seth 23:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

fusion der diskussionsseiten von black- und whitelist

da der kram doch sehr zusammenhaengt, schlage ich eine zusammenlegung der beiden diskussionsseiten vor. das waere uebersichtlicher und user-freundlicher. einwaende? -- seth 01:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

ok, dann mach ich das einfach. -- seth 00:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

(Ent-)Sperrungen

hometown.aol.de - Telegrafenberg

Der Artikel Telegrafenberg lässt sich nicht bearbeiten, weil ein Link angeblich Spam ist; der Link ist aber thematisch passend und entspricht den Kriterien für Weblinks. Bitte korrigieren. --08-15 18:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Es ging um hometown.aol.de, wurde im August erst auf die Meta-Blacklist gesetzt. Ich habe die URL hier jetzt auf die Whitelist gesetzt, weil der o.g. Link im Sinne der Weblinks ist. Zudem wird die URL aktuell 97x (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=hometown.aol.de) verwendet. Ich hoffe, das geht gut... --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:18, 25. Aug 2006 (CEST)

piranho.com

Hallo! Ist es vielleicht möglich, die Leute von MetaWiki davon zu überzeugen, daß piranho.com ein ganz harmloser kostenloser Webspaceprovider ist und die Tatsache, daß es mal eine SPAM-Seite gab, die jemand bei diesem Provider gehostet hatte und bei Wiki zu verlinken versucht hat, es nicht rechtfertigt, diese Seite für alle Ewigkeit zu blacklisten? Oder gibt es etwa Belege dafür, daß dies regelmäßig geschieht? Ich finde jedenfalls jede Menge Belege dafür, daß es sinnvoll wäre, piranho.com aus der Blacklist zu entfernen, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=*.piranho.com Ich weiß schon, ihr könnt das hier auf die de.-Whitelist schreiben, aber wäre es nicht sinnvoller, der Link von der Meta-Blacklist zu entfernen?! Danke! Ciao, --Nicetry 00:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die URL erstmal auf die Whitelist gesetzt. Zumindest bis auf meta:Talk:Spam blacklist#piranho(dot)com eine andere Entscheidung fallen sollte. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:50, 27. Sep 2006 (CEST)

lorana.lo.funpic.de - Freewar

Guten Tag, ich wurde von der Meta-Wiki hierher verwiesen, wegen einer Anfrage. Ich würde gern beim Artikel über das Browsergame Freewar einen Fan-Site-Link einfügen, der jedoch auf dem funpic-Server liegt und daher blockiert wird: http:// lorana.lo.funpic.de Die Seite bietet unerfahrenen Leuten die Möglichkeit, das Desing des Browsergames auch ohne CSS-Kenntnisse zu verändern, wie man es gerne hätte - der Link wäre meines Erachtens angebracht, da das Programmieren von Styles für dieses BG bereits weit unter der Community verbreitet ist. Ahui 22:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Bevor ich den Link auf die Whitelist setze, hätte ich gerne noch die Meinung anderer dazu auf der Diskussionsseite gehört, ob diese Art Link die Kriterien von WP:WEB erfüllt. Ich kenne mich mit Computerspielen nicht aus, um das neutral genug beurteilen zu können. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Hinweis wurde gesetzt mit Bitte um objektive Beurteilung. LG Ahui 23:41, 5. Okt 2006 (CEST)

bsiebert.bs.ohost.de

Der Link bsiebert.bs.ohost.de/Judas/GermanGospelOfJudas.pdf verweist auf eine deutsche Übersetzung des Judasevangeliums und wird im Artikel Judasevangelium gebraucht. Bitte freischalten. WolfgangRieger 18:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Domain bsiebert.bs.ohost.de auf die Whitelist gesetzt. --Raymond ^{Disk. Bew.}

funpic.de

freyer.fr.funpic.de (erl.)

Die gesammte Domain funpic.de ist auf der Blacklist. Das ist scheinbar ein Anbieter von kostenlosem Webspace, von zwei Unterdomains wurde September 2006 hier gespammt. Unter der Unterdomain freyer.fr.funpic.de sind jedoch einige Seiten zu Papier zu finden, konkret war ein Verzeichniss von Papiermuseen verlinkt im Artikel Papiermuseum (Unter der alten Adresse [2], die Seite ist jedoch inzwischen umgezogen). Als ich den Link anpassen wollte, bin ich auf den Block gestoßen. --HugoRune 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)

weiss nicht, ob funpic mal komplett gesperrt war... jetzt ist es das jedenfalls nicht mehr. damit erledigt. -- seth 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)

shanshu.sh.funpic.de/csimusic_2_1.html (erl.)

wurde soeben als Spam eingetragen. Grund liegt nicht vor - der Link wird nicht massenhaft verwendet und hat durchaus Relevanz. Hier wird durch die Spamliste versucht, einen editwar zu führen - ohne auf Diskussionen einzugehen. Verwendung: [[Filmmusiktitel für CSI:Miami. Kann mal ein Admin hier für Ordnung sorgen? --77.189.133.72 18:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Link ist gemäß WP:WEB vollkommen unbrauchbar. Ob der Eintrag hier nach zweimaliger Setzung gerechtfertigt ist, vermag ich nicht zu beurteilen. IP-Sperre hätte es auch getan. --AT talk 18:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Werbung, Popup, offensichtliche Urheberrechtsverletzung bei den Musiktiteln (auf eine Seite mit Rechtsverstößen darf lt. diversen Urteilen nicht verlinkt werden) - wo soll hier der Platz sein, über einen derartigen Link zu diskutieren? --Carol.Christiansen 18:49, 25. Jan. 2008 (CET)

OK, Popup war bei mir - dank geeigneter Software ; nicht zu sehen - Die Verdammung des Links an sich gibt jedoch WP:Web nicht her - bitte mal genau lesen. Als Auflistung der Filmmusik zur Serie ist der Link nämlich "Vom Feinsten"... --77.189.133.72 18:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Vom Feinsten - na ja, das ist Geschmackssache. Meiner ist es nicht. Aber egal: die juristischen Hemmnisse sind so groß, dass es keine Definition per WP:WEB braucht. --Carol.Christiansen 20:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Diese Begründung seh' ich ein. Vom "Feinsten" deshalb, weil alle Musiktitel, die in der Serie verwendet wurden, verzeichnet sind. Das ist durchaus lexikalisch - und für Leute, die sich vielleicht mal wissenschafttlich mit diesem Genre auseinandersetzen, recht interessant. Zu einem Film oder einer Serie gehört nunmal nicht nur die Darsteller, sondern auch die optischen und akustischen Stilmittel. Aber sei's drum. --77.189.133.72 20:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig gelesen habe wird komplett *.sh.funpic.de gesperrt? Funpic ist ein Massenhoster, womit viele komplett unabhägige Seiten mit gesperrt werden. -Mifritscher 23:03, 29. Feb. 2008 (CET)

ja, shanshu\.sh\.funpic\.de wuerde wohl ausreichen. -- seth 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)

und so hab ich's jetzt gemacht. -- seth 00:46, 22. Mai 2008 (CEST)

www.wiener-gasometer.at

Hallo! Ich habe vor paar Tagen ein paar neue Fotos vom Gasometer (Wien) in die Wikipedia commons raufgeladen und die Gasometer-Artikel bzw. der Architekten der Gasometer in diversen Sprachen mit den Fotos sinnvoll zu versehen. Dabei habe ich auch einen Link zu www.wiener-gasometer.at gesetzt und kam dabei in die meta.wikipedia.org-Spam-Blacklist. Die oben genannte Seite stand schon in der englischen Wikipedia, holländischen, luxemburgischen, französischen, italienischen,... schon lange Zeit bevor. Auch ist der Inhalt der verlinkten Seite vom Inhalt her ein wissenschaftlich nicht-kommerzielles Projekt, was bereits in vielen anderen fachspezifischen Publikationen zitiert wird. Ist es deshalb bitte möglich hier in die Whitelist zu gelangen, damit man die relevaten Gaswerk, Gasometer, Leuchtgas, Gasbeleuchtung,... Artikel bearbeiten kann, die (schon lange Zeit davor) Referenzen auf die Seite gesetzt haben. Viele Grüße Andreas.poeschek 01:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Auf die Whitelist gesetzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:44, 5. Feb. 2007 (CET)

lazerserver.la.ohost.de

Ich musste aus sämtlichen Artikeln die Links (zu Unterseiten) rausnehmen, da ich sie sonst nicht bearbeiten konnte. Finde ich eigentlich schade, denn in der englischen Wiki haben nun Admins begonnen, von Original Research zu sprechen, wollten den Artikel reverten und konnten das nicht, weil der Link gesperrt war, und haben den erstmal leer gemacht, bis die Diskussion das klärte. Und das passierte einige Male...

Dass dieser Root auch nicht anderweitig verwendet wird als für präzise Medien, Berichte oder auch einige Firmenseiten und Foren (die ja auch eventuel in der Wikipedia eine Quellenangabe würdig sein könnten), plädiere ich hier für einen Eintrag in der Whitelist, danke! (nicht signierter Beitrag von Lazer erazer (Diskussion | Beiträge) Raymond ^{Disk. Bew.} 09:11, 11. Feb. 2007 (CET))

Auf welche Artikel beziehst du dich? In deinen Beiträgen kann ich keine Artikel finden, wo du Links herausgenommen hast. Wenn du dich auf die englischsprachige Wikipedia beziehst: Dann ist ein Eintrag in der hiesigen Whitelist ohne jeden Effekt, da die Whitelists immer nur lokal gelten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Whitelist speichert, soweit ich weiß, in der Wikimedia sämtliche Webseiten, die leider von den PCREs erfasst wurden. Eine Änderung in dieser Whitelist (die ja glücklicherweise nur Administratoren ausführen können...) würde in dem Fall eine globale Änderung vollziehen bzw. ein anschließendes Eintragen der Links ist dann möglich, weil die Sperrung ja nicht hard-coded ist. PS: Ich hatte früher auch Artikel in der deutschen Wiki, wo ich dann leider einige Quellen rausschmeißen musste, oder andere, denn die Anderen staunten nicht schlecht, als sie beim Speichern die Fehlermeldung bekamen "Der Edit wurde wegen Spam geblockt" oder so ähnlich. --Lazer erazer 01:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Whitelist speichert lokal für jedes Projekt die Ausnahmen von der globalen Spam-Blacklist. Bevor wir eine Seite auf die Whitelist setzen, hätte (zumindest) ich gerne gesehen, um welche Artikel und URLs es konkret geht. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:52, 6. Mär. 2007 (CET)

ingenieur-verlag.de

Der Artikel Multiprojektmanagement verweist unter "Weiterführende Links" auf einen Bericht des Ingenieur Verlags (kann aufgrund der Blacklist keinen Verweis angeben). Der Artikel lässt sich nicht mehr bearbeiten, da der Verlag auf die Meta Spamlist gesetzt wurde. In der Diskussion kam der Vorschlag, die Domain in die deutsche Whitelist aufzunehmen. --16:41, 12. Feb. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.22 (Diskussion) Raymond ^{Disk. Bew.} 17:17, 12. Feb. 2007 (CET))

Nun, die Domain wurde gerade wegen Spam hier in der deutschsprachigen Wikipedia auf die Blacklist gesetzt, siehe Sperrantrag. Sie dann hier auf die Whitelist zu setzen, wäre kontraproduktiv. Aus dem o.g. Artikel habe ich die URL entfernt, sie nur ein Teaser, für den vollständigen Artikel muss man persönliche Angaben machen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, die "persönlichen (Pflicht-)Angaben" beschränken sich lediglich auf die eMail-Adresse... Aber mich stört die Sperrung nicht. Ich wollte nur die Sache geklärt haben. --141.113.85.22 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

IMO reicht das, dass die Seite unsere Kriterien für Weblinks nicht erfüllt. Ich habe aus weiteren Artikeln die URL entfernt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

gamesff.com

Diese Seite steht auf der Spamliste, aber der Link, der bevor die _Seite auf die Spam-Liste gekommen ist im Artikel Tetris war www.gamesff.com/classic/tetris.html, führt zu einem guten Tetris-Klon, den man online spielen kann. -MrBurns 13:52, 26. Feb. 2007 (CET)

• Ein Link auf ein Online-Spiel ist nicht „vom Feinsten“, wie es in unseren Richtlinien für Weblinks definiert ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:11, 26. Feb. 2007 (CET)
  • Dort steht aber nirgenwo, was genau "vom Feinsten" ist und auch nicht, dass einen Onlineversion eines Spieles nicht darunter fällt. -MrBurns 14:26, 26. Feb. 2007 (CET)
    • Vom Feinsten ist das Spiel nicht gerade... die Rotation läuft falsch herum, die Drehpunkte sind teilweise völlig falsch gesetzt, und die Tonqualität ist auch - naja ganz zu schweigen von dem eventbasierten Hooks (keyPress statt keyDown), die die Steuerung erheblich erschweren. Gute Gegenbeispiele finden sich hier: --Lazer erazer 14:05, 18. Mär. 2007 (CET)
      • Wikipedia:KSirtet (englisch)
      • Wikipedia:KDEGames3 (englisch)
      • KSirtet
      • PlaTris

blog.myspace.com

Bitte um Freischaltung dreier Deeplinks zu originären Beiträgen.

Hiermit bitte ich für die problemlose Bearbeitung des Artikels Nerina Pallot folgende drei bereits länger im Artikel bewährte Links in die Whitelist aufzunehmen.

• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=176884615
• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=194294383
• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4838455&blogID=218581320

Diese Beiträge, die über diese drei Links erreichbar sind, dienen, da sie vom Lemmeträger selbst verfasst wurden, als originäre Quellen. Sie stützen die im Artikel dargelegten Aussagen. Mit freundlichen Grüßen -- Haeber (Disk., Bew.); 05:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Leider lassen sich keine kompletten URLs whitelisten, sondern nur der Domainpart. Bei dem habe ich aber Bauchschmerzen, oder bin ich da nur voreingenommen? Andere Meinungen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Mal eine generelle Frage... lassen sich bei virenfreien Seiten z.B. durch Blogs, etc. überhaupt dumme Sachen anstellen? Außer, dass viele Leute kostenlose Portale nutzen (und dieses ist wohl viel sicherer als z.b. webspace4free.biz, da es um Inhalte statt Dateien geht), um schnell/einfach Informationen in die Welt zu setzen? Was früher PDF/PIF war, wird heute oft in Foren und Spaces veröffentlicht... Außerdem gibt es doch seit MediaWiki 1.2 keine iframes mehr, etc. --Lazer erazer 13:48, 18. Mär. 2007 (CET)

@Raymond: Stimmt wohl nicht, siehe entsprechende Einträge in en:MediaWiki:Spam-whitelist. Der Eintrag müßte hier bei o.g. ersten Link dann wohl lauten:

• blog.myspace\.com\/index\.cfm\?fuseaction=blog\.view&friendID=4838455&blogID=176884615

--AlexF 06:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn die technische Möglichkeit besteht eben diese drei Seiten auf die Whitelist zu setzen, so würde ich darum auch gerne bitten. -- MfG Haeber (Disk., Bew.); 17:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da sich bis heute nichts getan hat, wollte ich noch einmal nachfragen, ob denn die drei Links auf die Whitelist gesetzt werden können. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hab's mal freigeschaltet, ob's aber geht, weiß ich nicht. --DaB. 18:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Die drei Links wurden beim Bearbeiten nicht mehr gesperrt. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Nachweislink für Test Icicles

Als Nachweis für eine Aussage im Artikel Test Icicles benötige ich eine Freigabe für diesen Link:

• http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=60710219&blogID=125942066

Der Eintrag in der whitelist müßte dann folgendermaßen lauten:

• blog.myspace\.com\/index\.cfm\?fuseaction=blog\.view&friendID=60710219&blogID=125942066

Danke und Grüße --AlexF 15:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Erl. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

www.deriner.da.ru

Der Link führt zu der Seite eines Staudammprojekts in der Türkei, Artikel dazu: Deriner-Talsperre. Ärgerlicherweise lässt sich anhand der Blacklist nicht wirklich nachvollziehen, woher das Blacklisting kommt. Vgl. meta:Talk:Spam_blacklist#.2A.da.ru --Hk kng 16:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt über die Blacklist--Hk kng 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

independencia.net

gibt es (ausser Linkspamattacken) tiefere Gründe, die Webseite der Partido Independentista Puertorriqueño - independencia.net - auf die blacklist zu setzen? ... bin eigentlich der Meinung, dass zu einem Parteiartikel durchaus auch ein Hinweis auf die Webpage der Partei (ist ansonsten m.W. gängige Praxis) gehören sollte ... Sirdon 14:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Geht derzeit offenbar nicht anders: Spezial:Beiträge/Uldergrup. Da ist ein Link dann wohl auch verzichtbar, um nicht die Bearbeitbarkeit der Seite zu gefährden. --Harald Krichel 07:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

www.aks.sx.am (erledigt)

in Arbeitsgemeinschaft Katholischer Soldaten inkorrekterweise als spam klassifiziert --Dabringer 15:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

steht nicht in der hiesigen blacklist. -- seth 23:49, 10. Mär. 2008 (CET)

www.liss-kompendium.de (erledigt)

Der Versuch, die vom Einstein-Archiv in Jerusalem geprüfte und anerkannte Anthologie von Einstein-Zitaten unter www.liss-kompendium.de/einstein.htm in der Rubrik Anthologie als Weblink zu speichern, schlug fehl. Es sollte keine Sperrung erfolgen, weil diese Seite keinen Spam-Charakter hat. (nicht signierter Beitrag von 84.74.125.115 (Diskussion) 2007-08-14T22:24:54)

ich habe mir die seite kurz angeschaut und auch nichts schlimmes festgestellt. die website ist auf meta gesperrt. auf die whitelist brauchen wir den url aber nicht zu setzen, lass einfach das "www." weg, dann sollte in diesem fall der spam-filter kein problem mehr bereiten. -- seth 13:58, 21. Mai 2008 (CEST)

fremdwort.de

gudn tach!
ist das "besonders hartnaeckig" genug? -- seth 23:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

aeh, bin ich hier ueberhaupt auf der richtigen seite, um nach sperrung eines urls zu fragen? oder heisst "keine antwort" einfach "nein!"? oder bin ich bloss zu ungeduldig? -- seth 22:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich denke, dass das problem für erste erledigt sein sollte: [3], [4], [5]. --JD {æ} 17:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

ach so, ok. -- seth 21:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht doch nicht erledigt? -- seth 23:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

und es hoert nicht auf... -- 141.3.74.36 22:47, 10. Nov. 2007 (CET) (seth)

death-camps.org

Hello! Sorry for writing in English.

Arbeit macht frei article links to a stolen material at deathcamps.org. The material consists of copyrighted pages from death-camps.org. Both sites were added to the blacklist, but for some reason then deathcamps.org was whitelisted in German Wiki. However, as can be easily proven (see Diskussion:Arbeit macht frei#deathcamps.org_link_to_stolen_materials_will_be_removed.; the theft is established according to the copyright holder's claim), it is deathcamps.org which has stolen material and should be blacklisted. I think in such circumstances at the very least one standard should be applied to both cases - either blacklist both sites, or whitelist both sites. Since deathcamps.org (with stolen materials from death-camps.org) has been whitelisted, I request whitelisting of death-camps.org --Sergey Romanov 16:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

The following quote comes from http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2007/04#Intellectual_property_dispute_.2F_deathcamps.org

--Nosfi (D) 16:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

I whitelisted deathcamps_dot_org at the german wikipedia. If there is a foundation-adjudication to deny this domain, I will delete it. But untill this our user seems to need the domain and we have many articels with that link. The secound point is, that I think it is not a good thing, that a need of enWP counts more then a need of other project here on meta. --DaB. 13:15, 30 March 2007 (UTC)

Thanks for the quote! Well, I think the problem - if there is one - is easily solved by whitelisting death-camps.org and letting the dice fall wherever they may. But again, I'd like to reiterate that if deathcamps.org is whitelisted, so should be the death-camps.org, which, unlike the former, does not contain any stolen materials.

(I should also point out that deathcamps.org contains several statements faked by a presumed Holocaust denier, which have been removed at death-camps.org. (They have caused the split in the first place.) This also maked deathcamps.org much less reliable than death-camps.org. When it concerns the Holocaust, one must not let fakers write history, because then it will be an easy target for deniers. But that is another story...) --Sergey Romanov 19:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

deathcamps.org/death-camps.org - new developments

Gentlemen, I wish to draw your attention to the issue again, now that there have been new developments.

Both deathcamps.org and death-camps.org were globally blacklisted, but deathcamps.org was whitelisted on German wiki for whatever reasons. I seem to remember the user Simplicius had a hand in this. At least during one of the later discussions he said: "deathcamps.org ist die originale Website und hat auch noch ihre Ansprechpartner. death-camps.org ist das spätere Plagiat. -- Simplicius ☺ 15:52, 22. Aug. 2007 (CEST)"

Of course, he didn't provide any evidence that death-camps.org was "Plagiat", and it's strange that unsubstantiated claims lead to decisions on white- or blacklisting in wiki.

All that aside, deathcamps.org has just implicitly conceded that they were holding stolen copyrighted pages all along. They conceded it by removing the pages.

They couldn't refrain from a parting shot, of course, so you can read this at their site now:

http://www.deathcamps.org/websites/JUPremoved.html

John Ulrich Poulsen "Photos of Gates and Mottos Pages" deemed inappropriate and removed from the Genuine Action Reinhard Camps website.

Due to a high volume of emails we've received stating the John Ulrich Poulsen Concentration Gates & Mottos pages offer no value to the viewer other than to symbolize and to glorify the Nazi Concentration camp system, the ARC Trustees have revisited the Independent websites and determined that the John Ulrich Poulsen pages in fact maintain no relevant connection to the events of Action Reinhard. Furthermore, the ARC Trustees’ concede that views expressed by visitors regarding these pages can be understandably & reasonably construed. Henceforth, in keeping with the spirit of memorializing the victims and survivors of the Holocaust, any promotion of such views are deemed inappropriate.

The John Ulrich Poulsen pages have been removed from the genuine ARC website.

We would also like to take this time to apologize to anyone who may have been offended by the John Ulrich Poulsen pages. -ARC

If this is not enough to completely destroy the deathcamps.org domain owners' credibility, I don't know what is.

Anyway, as things stand now, the only legitimate version of John Ulrich Poulsen's popular Arbeit macht frei pages resides at www.death-camps.org/websites/jmain.htm

Therefore, I request whitelisting death-camps.org so the link can be inserted in relevant articles.

--Sergey Romanov 20:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das war mal ein gemeinsames Team und jetzt zieht man über einander her.

death-camps.org entstand daher Jahre später aus dem Original deathcamps.org als 1:1-Kopie und nun möchte man dem ersten Projekt das Wasser abgraben.

Aber viel mehr muss man eigentlich über die Herren nicht mehr sagen. –– Simplicius ☺ 00:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Simplicius" is incorrect, but I'm not going to discuss it here, see the discussion on his page[6].--Sergey Romanov 11:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

So, where is the reaction of the admins to my request?--Sergey Romanov 11:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aber statt ihren streit bei sich zu lösen wollen sie das über die Wikipedia lösen. IMO Sergey Romanov ignorieren. Ich habe ihm mehrfach gesagt (ja auf englisch) er soll seinen streit außerhalb der WP lösen. Tut er nicht weil er vielleicht doch nicht soviel recht hat wie er behauptet. IMO --> Ignorieren und nicht weiter füttern ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Sep. 2007 (CEST) (PS: to Sergey Romanov: this was the reaction of an admin to your request) ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich liegt sicherlich falsch. Als "nicht-Involvierter" sollte er sich nicht anmaßen, ein vorschnelles Urteil abzugeben, nach dem Motto

"... (die "Minus-Seite") entstand daher Jahre später aus dem Original ... als 1:1-Kopie und nun möchte man dem ersten Projekt das Wasser abgraben. Aber viel mehr muss man eigentlich über die Herren nicht mehr sagen."

Wer "die Herren" sind, kann er sicherlich nicht beurteilen. Er sollte sich auf Fakten beziehen. Und die Fakten sind diese:

1. Die alten, originalen Wiki-Links wurden ersetzt durch "Minus-Seite"-Links, weil zu dem Zeitpunkt die alte Webseite von mir als Webmaster gelöscht worden ist. Grund? Weil die Seite nicht in falsche Hände gelangen sollte - wo sie danach aber doch durch wahrscheinliches Kopieren der von mir neu aufgeladenen "Minus-Seiten" gelandet sind.

2. Die URL-Inhaber UNSERER alten Seiten (auf dem englischen 1&1-Server, weil ich es damals so wollte) haben veranlasst, dass unsere neuen "Minus-Seiten" sowohl auf Wiki als auch auf Google gelöscht wurden. Warum? Weil die es nicht wollen, dass man unsere neue Version weiterhin finden kann. Warum? Weil sie um die Wahrheit bemüht sind? Um Holocaust-Aufklärung? Um Ehrlichkeit? Ich frage Sicherlich: Warum sympathisiert er mit Webseiten-Betreibern, die andere Leute aus der Öffentlichkeit verbannen wollen?

Diese Antwort ist er uns schuldig. Im übrigen muss man wohl wiederholt darauf hinweisen, dass die Gruppe Ende 2006 gespalten wurde und sämtliche Inhalte der Webseite unter internationalem Recht sind, was besagt, dass das Arbeitsergebnis einer Gruppe nicht von einem Einzelnen okkupiert werden kann und als sein Eigentum ausgegeben werden kann. Dies tut unser ehemaliger Mitarbeiter in England aber, siehe seine gefälschte Seite über die Gründungsmitglieder... Da taucht nur noch er als Gründer auf. Bitte dies mit der Original-Seite auf der "Minus-Seite" zu vergleichen, wo nach wie vor die drei wahren Gründer zu sehen sind. Es ist eine Schande... (nicht signierter Beitrag von 84.128.211.53 (Diskussion) 23:39, 6. Mar 2008)

die domain ist auf der whitelist. thema damit erledigt? -- seth 11:39, 4. Mai 2008 (CEST)

www.sprecherdatei.de

wird beim Abspeichern des Artikels "Bernd Vollbrecht" beanstandet ??? --Udo.bellack 22:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Linkspam entfernt, jetzt sollte nichts mehr beanstandet werden. -- Complex 22:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Leute von der Sprecherdatei gibt's übrigens auch als .info --Krawi Disk Bew. 11:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

syrcro hat's nachgetragen. --Complex 23:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

verschoben von weiter unten. -- 141.3.74.36 23:00, 10. Nov. 2007 (CET)
mir ist vor ein paar tage ein editwar im artikel Ernst Meincke aufgefallen, in dem mehrere (letztendlich wohl eine person) IPs 87.187.101.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 87.187.114.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),87.187.103.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)ect. diesen link immer wieder einfügen wollen und von mehreren benutzern rev wurden. ebenso im artikel Volker Brandt von dieser IP 87.187.100.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),ich hatte eine VM gemacht (halbsperrung hier) und von Complex und Rbrausse auf diese seite verwiesen, ausserdem gab es schon eine diskussion bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#sprecherdatei.de. für mich als newbie: bin ich hier richtig? wenn ja kann dieser link in black spam liste aufgenommen werden, da ich nicht genau weiss was die liste bedeutet vermute ich richtig, dass man hier anfragen kann, damit bestimmte links nicht mehr in der WP eingefügt werden können? ich denke der link wäre dann ja ein kandidat für eine sperrung? viele grüsse --Flyingtrigga 20:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

ähm grade gesehen, oben gehts ja ums gleiche thema, sorry für die redundanz--Flyingtrigga 20:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

hm, ist keine - oben wurde um die Entsperrung gebeten... also sollte man wohl entscheiden, ob Seiten von dort Wikipedia-würdig sind? Iridos 09:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nö, weiter oben hat jemand nur nachgefragt, warum er einen Artikel nicht abspeichern konnte - der Weblink war schon im Artikel, ich hatte vergessen, ihn vor Eintrag in die Blacklist rauszunehmen. --Complex 12:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

snurl.com

Bitte

snurl\.com

sperren. URL-Verkürzer sind völlig ungeeignet für Wikipedia, weil die benutzt werden können, um bereits bestehende Sperren zu umgehen. Beispiel: snurl.com/1qeqe --Entlinkt 02:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Harald Krichel 02:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Seite auf Meta sperren lassen.[7] Kann jetzt auf unserer Liste wieder entfernt werden. --Nosfi (D) 22:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

julebyen.com

Das Fremdenverkehrsamt Lillehammer kann nicht nachvollziehen, warum unsere offizielle Weihnachtsseite www.julebyen.com plötzlich auf der Blacklist ist und Bittet darum den Link dort wieder zu entfernen ! MFG Fremdenverkehrsamt Lillehammer www.lillehammer.com (nicht signierter Beitrag von 81.191.101.6 (Diskussion) --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST))

Die Seite ist auf meta:Spam blacklist geblockt und nicht hier. Bitte dort vorstellig werden. --AT talk 10:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Roland Linz - www.rolandlinz.net.tf wird geblockt

Ich wollte auf der franz. Version des Artikels über Roland Linz noch die offizielle Homepage des Fussballspielers hinzufügen, jedoch wurde der Link www.rolandlinz.net.tf geblockt mit dem Hinweis das er auf der Spam-Blacklist steht. Muss ein Fehler sein, es handelt sich hierbei um seine offizielle Seite welche keinen Spamcharakter hat. Kann man die Sperrung aufheben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.232.79.29 (Diskussion • Beiträge) 13:12, 13. Sep 2007) LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, der dienst für die *.net.tf umleitung dürfte gesperrt sein. http://www.crazylynx.com/weblinz/index.html (Die eigentliche Seite) dürfte gehen. Und die ist in Roland Linz auch verlinkt.--LKD 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

kampfsport-spam

www.ninjas.de

Seit Juli diesen Jahres versucht jemand, mal als Benutzer:Minipom1992, mal als Benutzer:Sprengstoff und mal als IP in den Artikeln Kampfsport, Ninja und Ninjutsu einen Link zu dem oben genannten Forum einzustellen. Dabei wird in der Regel eine falsche Inhaltsangabe gemacht, um einen Informationsgehalt vorzutäuschen, und zum Teil wurden auch schon relevante Links überschrieben. Insgesamt zähle ich 19 Versuche, den Link einzustellen, die ich gerne auch auflisten kann. Trotz ständiger Hinweise auf WP:WEB will diese Person offenbar nicht verstehen, dass der Link nicht den Konventionen entspricht. Die Webseite ist ein reines Forum, also wird sie niemals die Kriterien erfüllen. Könnte sie jemand bitte auf die Blacklist setzen?

PS: Der Link wurde auch vereinzelt in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Lohnt sich da ein Eintrag in der Blacklist auf Meta-Wiki?

MfG LabFox 16:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Erl. Wenn er nur vereinzelt eingetragen wurde, lohnt sich m.E. ein Eintrag auf Meta nicht, ich vermute mal, dass sich unsere englischsprachigen Kollegen schon drum kümmern, falls es sie nervt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke! --LabFox 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

kampfsport-ninjas.de

Hallo,

wollte gerade einen Kampfsportblog im Artikel Kampfsport unter Weblinks eintragen aber dann kam irgendetwas von Spam!?! Es geht um die URL kampfsport-ninjas.de - warum wird die geblockt? (nicht signierter Beitrag von 217.233.188.6 (Diskussion) STBR – !? 17:33, 17. Nov. 2007 (CET))

Weil ein Spammer sie dauernd eingestellt hat. Im Übrigen werden Blogs in der Wikipedia nicht aufgeführt, siehe WP:WEB. Grüße, Carol.Christiansen 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Ok Vielen Dank für die Info

www.kampfsportshop.de

Bitte oben genannte Webseite mit auf die Blacklist nehmen. Eine IP hat versucht, den Link im Artikel Kampfsport einzustellen, und dem Impressum und der Partner-Webseiten nach ist das bloß ein weiterer Ableger der gleichen Person, die auch die bereits gesperrte Webseite ninjas.de und kampfsport-ninjas.de betreibt. --LabFox 17:29, 13. Dez. 2007 (CET)

...und im Artikel Aikidō. --LabFox 10:11, 14. Dez. 2007 (CET)

prisma-online.de (erledigt)

Was ist das für ein Unsinn, diese Seite zu sperren? Ich habe inzwischen die Argumente gelesen (Linkspam) und so. Aber man kann doch nicht die Artikel dafür "bestrafen", daß bestimmte IPs versuchen, ihre Seite zu pushen. Oft genug sind Prisma-Links sinnvoll. Hybscher 00:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

verstehe ich auch nicht; wenn bestimmte nutzer sich falsch verhalten gehören die gesperrt. aber die website hat durchaus gute artikel ..Sicherlich ^Post 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Scheint mir eine mutige Privataktion einiger weniger Leute zu sein. Wen muß man denn ansprechen, um die Seite wieder von der Spamliste zu entfernen? Hybscher 09:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde sie auch wieder entfernen. Bei dieser Aktion fehlen mir die Worte. Werde mich auf der Disk.seite der Socke noch dazu äußern. Grüsse,--michael Disk. 10:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass die Prisma-Redaktion, trotz einiger Versuche, nicht das Zuspamen der Wikipedia mit Links auf Ihre Seite unterbindet. (Das könnten sie, die Spammer sind Prisma-IPs). Nein sie lassen das zumindest zu, egal wie Scheiße der Einzellink auch sein mag.--sугсго.PEDIA 10:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

IPs sperren wäre dann vielleicht der bessere weg oder? ...Sicherlich ^Post 10:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

ist nicht mehr gesperrt, damit erledigt. -- seth 14:11, 21. Mai 2008 (CEST)

www.mikafanclub.com (erledigt)

Ist in der Blacklist? Es tut mir leid, aber diese Seite ist international die ausführlichste. Und besser als die deutsche offizielle Homepage von Mika ist sie allemal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Leator (Diskussion • Beiträge) 14:10, 21. Okt. 2007)

die site ist nicht hier auf der spamlist, aber widerspricht WP:WEB. -- seth 23:10, 10. Mär. 2008 (CET)

netzwerk-rauchen.de und forces-germany.org

Linkspam: netzwerk-rauchen.de, ist per Weiterleitung identisch mit forces-germany.org, bitte beide sperren.

Begründung. Seite mit politischer Agenda, die unter dem Motto „ProRauch“ mit Hilfe von Veröffentlichung der britischen Tobacco Manufacturers' Association über die Harmlosigkeit des Passivrauchens „aufklärt“. Seit im dortigen Forum dazu aufgerufen wurde, Wikipedia in diesem Sinne umzuarbeiten (hier, Zitat:“benutze belege, dann kannste schreiben wasde willst“) wurde der Artikel Passivrauchen trotz mehrfacher Hinweise auf WP:WEB wiederholt mit dem Link beglückt: 1 , 2, 3, 4, 5 --Richarddd 14:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist es doch mehr eine Sachfrage und kein Problem mit Linkspam. -- net 14:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

ist das problem noch akut oder erledigt? -- seth 19:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt, der Spammer wurde aus anderen Gründen unbegrenzt gesperrt. --Richarddd 21:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

xoomer.alice.it (erledigt)

Weil jemand wikiübergreifend von seiner Xoomer-Unterseite Spam eingestellt hat, ist das komplette Xoomer-Portal jetzt auf der [Blacklist]. Es gibt dort aber Seiten und Datenbanken anderer Xoomer-Nutzer, die auf jeden Fall einen Mehrwert für de.wikipedia haben, z.B. Listen die Listen Schacheinzelmeister verschiedener Länder, z.B. hier: xoomer alice it /cserica/scacchi/storiascacchi/tornei/pagine/nazionali.htm . Meiner Meinung nach sollte xoomer alice it /giubizza L'angolo di Giubizza auf die Blacklist und nicht das komplette Xoomer-Netzwerk. --Gereon K. 16:47, 30. Okt. 2007 (CET) p.s.: Konkret frage ich wegen Tom Wedberg an ... --Gereon K. 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)

afaics ist es auf meta nun so, wie du wuenschtest. damit erledigt. -- seth 14:15, 21. Mai 2008 (CEST)

webandwatch.de

Auf der Meta-Blacklist wurde nach massiver Spammerei im Juli 2007 die Seite global-itv.com eingetragen. Nun erscheinen in den letzten Tagen immer Weblink-Edits mit Einträgen zu webandwatch .de, einem Redirect zu global-itv .com. Diese Einträge werden sinnigerweise auch in den Artikeln wie Liste deutschsprachiger Fernsehsender oder Internet-TV gemacht, die vorher mit global-itv .com bespammt wurden. Spricht irgendetwas gegen eine Aufnahme von webandwatch .de in die Blacklist? --Krawi Disk Bew. 10:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Überzeugende Darstellung, hab das mal eingetragen. Vielleicht mag jemand gleich auf Meta eine Anfrage stellen? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 1. Nov. 2007 (CET)

"Klick-Fang-Spiele" - links

Ich stolpere gelegentlich über links zu "Klick Fang Games" (wie auch immer der richtige Terminus ist).

Hier ein Beispiel (Achtung, dem Link nicht folgen, sonst freut sich der Spammer ein Loch in den Bauch).

Spieler erhalten Punkte, wenn irgendein Depp "Ihren" Link klickt - und der Anbieter schaltet Werbung. Mir fällt keine sinnvolle Verwendung solcher links ein und ich würde gerne das einspammen verhindern. Spricht was dagegen?--LKD 16:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da keine Möglichkeit einer sinnvollen Verwendung solcher Links. --Krawi Disk Bew. 17:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack, die gehören auf die Blacklist --schlendrian •λ• 17:31, 6. Nov. 2007 (CET)

www.bierbauch-rechner.de

1, 2, 3, 4, 5, 6. reicht das? -- 141.3.74.36 23:04, 10. Nov. 2007 (CET)

hausbautipps24.de

Habe ich gerade im Chat zur Sperrung vorgeschlagen. War massiv quer durch die Artikelwelt verlinkt. In manchen doppelt. Bietet imho Null Mehrwert in keinem der Fälle --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Gerade habe ich mit Bedauern festgestellt, dass meine Seite von Ihnen gesperrt wurde. Meine Seite ist eine reine Informationsseite, keine Verkaufsseite, und verweist auch in sehr vielen Fällen auf Wikipedia. Umgekehrt ist es so, dass in den letzten Monaten weit über 10.000 Besucher von Wikipedia auf meine Seite kamen und dort überdurchschnittlich lange verweilten, weil sie offensichtlich die zusätzlichen Informationen gebrauchen konnten. Wenn ich die Informationen aus der Diskussion richtig interpretiere, so ist offensichtlich am 24.11.2007 eine Vielzahl von Links auf meine Seite gesetzt worden. Dies ist sicherlich nicht mit meinem Einverständnis erfolgt. Die von mir gesetzten Links haben durchaus einen erheblichen Mehrwert für die Nutzer von Wikipedia, insofern ist die Bemerkung von Nolispanmo unzutreffend. Ich bitte um Aufhebung der Sperre, falls das irgendwie möglich ist. Es kann doch nicht im Sinne von Wikipedia sein, eine Seite zu sperren, die wertvolle Zusatzinformationen liefert, nur weil irgend jemand wilde Verlinkungen durchführt. Warum wird nicht die IP von dem Verlinker gesperrt? Ich bitte um Diskussion. Felbenop

Diese Seite bietet keinen Mehrwert. Sondern bietet WP:POV und Trivia abgemischt mit eBay Werbung und Werbe-Popus auf diversen Stichworten. Ich zitiere ein beliebiges Beispiel von der Website

„Hausbau / Barrierefreiheit: Stufe für Stufe, nach oben oder unten – für junge Menschen kein Problem. Der Weg über eine Treppe in die nächste Etage kann jedoch mit zunehmendem Alter eine echte Herausforderung darstellen. Wie angenehm, wenn man „Höhenunterschiede“ im Eigenheim mit einem Lift ganz sanft bewältigen kann. Zugegeben: Bei Personenaufzügen denkt man unweigerlich an öffentliche Gebäude, doch nun hält dieses „mehr“ an Komfort zunehmend in privaten Ein- und Zweifamilienhäusern Einzug. Kein Wunder, wer möchte schon im Alter, nur weil er vielleicht nicht mehr so gut zu Fuß ist, einen Umzug in Kauf nehmen, sein geliebtes Eigenheim und seine gewohnte Umgebung gar mit einem Heimplatz tauschen müssen? Einen alten Baum verpflanzt man schließlich auch nicht. Mit einem Personenaufzug von Hiro ist man nicht auf fremde Hilfe angewiesen, sondern bleibt ein Leben lang flexibel und beweglich. Gerade für junge Menschen, die gerade ein Haus planen bzw. bauen, lohnt sich der Blick in die Zukunft. Ein Personenaufzug ist nicht nur eine Art „Luxus-Bonus“, der zusätzlichen Komfort bietet und die gesamte Immobilie aufwertet, sondern wird später vielleicht zum willkommenen Hilfsmittel. Weil ein Aufzug nicht nur technisch einwandfrei funktionieren muss, sondern auch optischen Ansprüchen gerecht werden soll, wurde neben dem Sicherheitsaspekt besonderer Augenmerk auf Komfort und Design gelegt. Denn schließlich „fährt“ auch das Auge mit. Wer meint, dass ein Personenaufzug nur für die oberen Zehntausend erschwinglich sei, der irrt: Denn die Aufzüge für Privathäuser sind absolut bezahlbar. Sie sind in einer Vielzahl von Design-Varianten und Formen erhältlich. Ganz nach persönlichem Gusto lassen sie sich dem Stil des Hauses anpassen. Der Innenraum der Kabine kann nach eigenen Vorstellungen gestaltet werden, z. B mit Verkleidung und Fußboden in einer bevorzugten Farbe. Ob Verspiegelungen der Wände oder eine bestimmte Art der Beleuchtung, extravagante Handläufe oder eine offene Optik durch Glastüren – erlaubt ist, was gefällt.“

– www.hausbautipps24.de/hausbau-barrierefreiheit/hausbau-barrierefreiheit/bezahlbare-personenaufzuge-furs-eigenheim.html

--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:55, 5. Feb. 2008 (CET)

www.exlibris-insel.de (erledigt)

Bitte eintragen, eine zweiwöchige Halbsperrung hat nichts gebracht. Die IP, die den Werbelink beharrlich (über mehrere Monate) immer wieder einträgt, hat sich dadurch nicht beirren lassen und hat es einfach ausgesessen. Ein ganze Range zu blocken wäre dann doch unangemessen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:58, 24. Nov. 2007 (CET)

problem besteht noch immer: [8]. -- seth 19:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

das sollte vielleicht mal Gehör finden. --V·R·S (☣|☢) 22:28, 6. Mai 2008 (CEST)

zweite Anfrage

Eine extrem beharrliche IP versucht seit etwa 10 Monaten und einer Halbsperrung einen Werbelink unterzubringen. Spätestens danach kann keine Rede mehr von gutem Willen sein. Bitte setzt diese Adresse endlich mal auf die Blacklist. --V·R·S (☣|☢) 22:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Eingetragen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke. Endlich. --V·R·S (☣|☢) 18:41, 14. Mai 2008 (CEST)

www.realvinylz.de

Ich und ein Arbeitskollege haben das Onlinemagazin "Realvinylz" für elektronische Musik gegründet. Es handelt sich um einen Blog, ähnlich wie De-Bug, indem über aktuelle elektronische Musik und Klassiker berichetet wird. Diese Seite hat keinen Spam-Charakter und ich finde es legitim zu den Suchbegriffen House, Techno, Acid, Drum n Bass usw. einen Link zu setzten, wie es ähnliche Blogs und Sites (de-bug, dj-netz) auch tun, was meines Erachtens eine Bereicherung des wiki-eintrages darstellt, oder? Warum ist die Site auf der Spamliste? --Subliminal Kid 10:45, 25. Nov. 2007 (CET)

Bitte schau Dir mal Wikipedia:Weblinks an. Genau dort in den "grundsätzlichen Richtlinien" ist beschrieben warum keine Blogs verlinkt werden sollten. --Krawi Disk Bew. 10:54, 25. Nov. 2007 (CET)

www.pngs.pulsar.net

Das ist das erste mal dass ich über so einen Spamschutz stolpere. Bin gerade dabei die Nationalparks abzuklappern und mit Lagewünsche, iw, Bildern und sonstwas zu versorgen. Im Artikel Heuscheuergebirge konnte ich den Lagewunsch nicht eintragen, weil der Link anscheinend fragwürdig ist. Der konkrete Link geht allerdings dorthin wie beschrieben, nämlich auf die Seite des Nationalparks. Für den Artikel wären sowohl der Link als auch die Koordinaten hilfreich. Wäre schön wenn das mal jemand durschauen kann. --Vux 16:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Park hat noch ein .pl hinten dran, hat also mit dem gesperrten Weiterleitungsdienst nicht zu tun. Ich habe ihn mal auf unserer hauseigenen Whitelist verewigt, sollte jetzt also gehen. --Harald Krichel 21:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, danke für die kleinen Korrekturen, hat jetzt funktioniert. Ich war wohl zu verdattert, auch hier auf Black und Whitelists zu stossen. --Vux 01:00, 28. Nov. 2007 (CET)

gratis-wiki.com/VandalWiki (bleibt gesperrt)

Eine Verlinkung wurde hier erfolgreich in einer Abstimmung beschlossen, daher sollte dieser Spamfilter unangebracht sein --Hilio 15:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Nach dieser Spaßabstimmung bleibt das garantiert gesperrt. --Harald Krichel

Es handelt sich hierbei garantiert nicht um eine Spaßabstimmung! --Hilio 15:49, 28. Nov. 2007 (CET)

wissenschaft-online.de (erl.)

Was soll den das schon wieder? Die Seite ist das Online-Portal von „Spektrum der Wissenschaft“, eine der renommiertesten deutschsprachigen Fachzeitschrift. Dass die Seite in vielen Artikel verlinkt ist, ist ja wohl absolut logisch und hat nichts mit Linkspam zu tun. Auch ist es nicht verwunderlich, dass viele Artikel (nicht alle) nur gegen Geld erhältlich sind. Das ist bei Nature, Science und Co. nicht anders und da würde auch niemand auf die Idee kommen, die Seiten zu sperren. Auch dort werden bei Quellenangaben auf die Abstacts verlinkt und wer die Quelle komplett lesen will, muss halt ggf. dafür zahlen. Ich bitte also um schnelles Entsperren. -- net 12:51, 29. Nov. 2007 (CET)

bitte beachte WP:WEB, grundsätzliche Richtlinien, Nummer 4. --Krawi Disk Bew. 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Das trifft nicht auf Quellenangaben zu. Davon abgesehen ist WP:WEB kein Kriterium, um Links in die Spam-Blacklist einzutragen. -- net 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine Quellenangabe sollte der Überprüfung und Belegung einer Aussage dienen. Dies ist bei kostenpflichtigen Weblinks jedoch nicht gegeben. --Krawi Disk Bew. 13:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist dies auch bei kostenpflichtigen Seiten gegeben. Bücher und Zeitschriften werden auch als Quellen angegeben und die kosten auch etwas. Wenn das hier so weiter geht, wird bald auch noch www.nature.com oder www.sciencemag.org gesperrt, weil die als genauso unersetzliche Quellen auch oft auf kostenpflichtige Artikel verlinken. Dann können wir in WP die naturwissenschaftlichen Artikel bald ganz einstampfen.

Außerdem bitte ich darum, meinen Hinweis, dass ein Verstoß gegen WP:WEB kein Kriterium für die Aufnahme in der Spam-Blacklist ist, nicht andauernd zu ignorieren! -- net 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Netspy. Es ist nur die URL zu kostenpflichtigen Inhalten auf der Liste. Also www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/. Alle freien Inhalte der Site sind also von der Sperre ausgeschlossen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem ist ein Blacklisten von kostenpflichtigen Seiten, nur auf Grund der Tatsache, dass sie kostenplichtig sind, ziemlicher Schwachfug, da fast alle reputablen Quellen kostenplichtig sind. Wissenschaftliche Journale oder Bücher kosten auch Geld. Es gibt auch keine Regel, die besagt, dass Quellen kostenfrei sein müssen, dass wäre ja auch noch schöner. -- ShaggeDoc Talk 13:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Es ist absolut egal, ob nur kostenpflichtige Inhalt gesperrt sind. Warum, habe ich hier schon hinreichend dargebracht. -- net 13:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab es wegen dem Protest hier rausgenommen und freue mich auf die äußerst sinnvolle Aufgabe, diese Links durch vernünftige Literaturangaben zu ersetzen. -- Complex 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. Warum sollte das ausgerechnet nicht für Links zu Quellenangaben gelten? Wenn jemand in der WP die angegebenen Quellen überprüfen will, muss er bezahlen? Nun ja ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Bücher bekommst du aber geschenkt? Zeitschriften bekommst du geschenkt? Sorry, das kostet nun mal alles Geld, das ist die Realität. -- ShaggeDoc Talk 13:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Bibliothek. Warum steht übrigens der Teil "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte" in WP:WEB? Ach, ich möcht's gar nicht wissen... -- Complex 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Quellen sollten überprüfbar sein. Im Rahmen eines kostenpflichtigen Abos sind diese Quellen jedoch eher nicht überprüfbar. --Krawi Disk Bew. 13:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo steht, dass Quellen kostenlos sein müssen? Eine gute Bibliotehk steht übrigens auch nicht jedem zur Verfügung. -- ShaggeDoc Talk 13:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn es keine anderen Quellen gibt, dann muss man halt zu solchen Quellen greifen. -- net 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Was bitte bringen Quellen, die nicht direkt und ohne größeren Aufwand nachprüfbar sind? --Krawi Disk Bew. 14:03, 29. Nov. 2007 (CET)

(erg) im Übrigen standen die Links nicht nur in den Quellen, sondern auch bei den Weblinks. --Krawi Disk Bew. 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Das mag daran liege, dass sie die Standards erst in den letzten Monaten (nach Einführung der ref-Tags) so richtig durchgesetzt haben. -- ShaggeDoc Talk 14:35, 29. Nov. 2007 (CET)

An den Arbeitsplätzen wissenschaftlicher Bibliotheken, die Lizenzen für die Zeitschriften haben, sind diese Quellen ohne zusätzliche Kosten für den Einzelnen überprüfbar, und zwar nicht schlechter und auch nicht weniger komfortabel als gedruckte Zeitschriften, die man nur im Lesesaal benutzen darf. Dass Gedrucktes unabhängig vom Preis in der Wikipedia als Quelle verwendet werden darf, hat bisher noch niemand ernsthaft bestritten. Und der Gang in eine wissenschaftliche Bibliothek ist ein durchaus zumutbarer Aufwand. Die Frage lautet also nicht, ob solche Quellen etwas bringen, sondern ob es etwas bringt, anders als mit einem Weblink auf sie zu verweisen. --Entlinkt 14:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich wird niemand sinnlos Links auf kostenpflichtige Artikel setzen, wenn die Informationen auch anderswo zu finden sind. Gerade bei den wiss. WP-Artikeln ist es doch aber wichtig, aktuelle Erkenntnisse zeitnah einzuarbeiten und in vielen Fällen sind Nature, Science, Spektrum der Wissenschaft und Co. nun mal die Quellen, in denen solche Erkenntnisse publiziert werden und es stehen keine anderen Quellen zur Verfügung. Also gibt man die dann auch in dem WP-Artikel an. Die Hauptautoren der Artikel wird das auch nicht weiter stören, da sie solche Fachzeitschriften meist sowieso abonniert haben und auch an die Quellen rankommen.

An dieser Stelle möchte ich wiederholt auf meinen Vorschlag hinweisen, doch endlich mal Richtlinien aufzustellen, wann Weblinks hier in die Blacklist eingetragen werden sollten und wann nicht. Damit würde sich in Zukunft sicherlich so mache Diskussion ersparen lassen. -- net 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? -- Complex 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Damit ist die Quelle ja noch viel schwerer überprüfbar. Was soll da der Sinn sein? Fragt doch einfach in den jeweiligen Fachbereichen nach, was die davon halten. -- net

Huh, welch sinnlose Diskussion - natürlich können Quellenangaben kostenpflichtige Bücher oder Texte anführen - sie müssen es sogar, denn nur wenige kostenlose Inforormation ist auch verlässlich (vergl. z.B. Regeln über Blogs - oder Wikipedia selbst) - und natürlich ist es wesentlich praktischer die Online-Version zu verlinken, als die Papier-Ausgabe anzugeben. Wer würde das bei Nature oder Science bestreiten wollen? Und natürlich sind komerzielle Texte überprüfbar... Niemand hat gesagt, dass 'überprüfbar' bedeutet 'mit einem Mausklick überprüfbar'. Das nimmt hier wirklich seltsame Züge an... Gegenfrage zu "Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? " - Wer hindert einen daran, aus dem Link auf die kostenpflichtige Online Information auf die Papierversion zurückzuschliessen und die Zeitschrift zu suchen? Das Kriterium der Überprüfbarkeit (eine Schande, dass kein Artikel existiert, oder?)ist unabhängig von der Wikipedia definiert - und ja, in diesem Sinne kann man dem Überprüfer komerzielle Links zumuten - man mutet sie aber nicht dem Wikipedia-Leser bei der Angabe zusätzlicher Links mit weiterführender Information im Internet zu. Die beiden Dinge sind grunsätzlich verschieden: die Belege stellen fest, wo die Information herkommt - und sie sollen überprüfbar sein, das heisst die Information ist erhältlich (nicht unbedingt einfach erhältlich oder kostenfrei, aber jemand der fest entschlossen ist, kommt an die Information). Die Weblinks sollen dem Leser zusätzliche Informationen bieten - und da Wikipedia für den Leser kostenfrei ist, soll auch diese Information kostenlos sein. Eine Enzyklopedie aufzubauen, die nur Informationen aus kostenlosen Quellen enthält ist unmöglich - oder total sinnlos, da sie praktisch keine Information enthalten würde. Iridos 23:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Zusammenfassend: Als Einzelbeleg ist der Verweis auf kostenpflichtige Quellen ok, als Weblink nach unseren Richtlinien nicht. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist/wird nicht geblocked. Habe als (erl.) markiert - ist das konsenzfähig? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:24, 17. Feb. 2008 (CET)

ist-hier.de (Moselbahn)

www.moselbahn.ist-hier.de Moselbahn „Saufbähnchen“ (mit Fakten, Fotos & weiterführenden Links) - Link wird durch Spamfilter geblockt. --Mef.ellingen 00:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Da kann dir hier keiner helfen: „ist-hier.de“ ist auf Meta gesperrt (meta:Spam_blacklist). --Baba66 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Guck mal unter MediaWiki:Spam-whitelist -- Kuhlo 13:00, 3. Dez. 2007 (CET)

www.mosbacher-schachclub.de

www.mosbacher-schachclub.de ist wohl zu unrecht geblockt. es ist die homepage eines vereins. keine spam o.ä. (nicht signierter Beitrag von 91.7.102.153 (Diskussion) 2007-12-06T23:08:42)

Wenn man sich die Seite anschaut, gibt es keinen einzigen Grund, diese in irgendeinem Artikel der de.wikipedia unterzubringen, also wohl zu Recht gesperrt. --Gereon K. 19:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Persönliches Bashing-Blog

Moinmoin. Ich beantrage die Blockierung des Links zu einem Schmäh-Blog, dass seit einiger Zeit über meine Arbeit in der Wkipedia betrieben wird. Begr.: Seit einiger Zeit betreibt ein ehemaliger Nutzer, der hier mehrfach dauerhaft gesperrt wurde (Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter u.a.) ein Schmäh-Blog über meine Arbeit bei Wikipedia. In diesem werden eigentlich in jedem Satz unwahre Behauptungen aufgestellt oder persönliche Angriffe ausgestoßen. Da wird spekuliert, wo ich wohl arbeite und so weiter. Ab und an, meistens wenn ich gerade in eine schwierige Diskussion oder Streiterei verwickelt bin, taucht eine IP auf und weisst freundlich jeden, der je mit mir kommuniziert hat auf diesen Blog hin. Heute war es diese inzwischen gesperrte IP [9]. Das Blog ist hier: Link entfernt. Könnte man den link irgendwie zu machen? Grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --jergen ? 19:29, 8. Dez. 2007 (CET)

solarresearch.org und solarkritik.de

Wäre es sinnvoll, die Seiten http://s olarresearch.org und http://www.s olarkritik.de (führen beide zur selben Seite) auf die Blacklist zu setzen? Zur Einschätzung dieses Angebots hier ein Link auf das Impressum: http://www.s olarresearch.org/1852778.htm . Ich bin die Editwars unter Solarthermie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) (aktuell, s. auch Diskussion:Solarthermie#Link auf Solarresearch) und Thermische Solaranlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) (Dort mehrfach im Februar und Oktober) leid, es gibt aber noch einige weitere Lemmata, wo man das probieren könnte …
Die Art und Weise, wie dieser Link alle paar Wochen in die WP gedrückt werden soll, wurde hier schon einmal mit „hocherfreulichen“ Difflinks gemeldet. --Simon-Martin 14:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Beide aufgenommen. --Harald Krichel 01:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke! --Simon-Martin 09:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Bitte solarbibel.de ebenfalls sperren, führt ebenfalls zur selben Seite, dieselbe IP beginnt es erneut zu spammen. --Richarddd 18:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Schon drin. --Harald Krichel 18:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, schneller gehts nicht! --Richarddd 18:37, 11. Feb. 2008 (CET)

ctkohl.googlepages.com und ctkohl.googlepages.com/2

Diese völlig irrelevante und ganz sicher nicht-vom-feinsten-Website wird andauernd von 132.230.21.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und ähnlichen IPs wohl aus derselben Range in Buddhismus-Artikel gespammt (vorzugsweise bei Nagarjuna). --Asthma 15:26, 12. Dez. 2007 (CET)

seit vier monaten nicht mehr. damit erledigt? -- seth 01:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

versicherungen-tip.de

Bitte versicherungen-tip\.de sperren. Nicht zum ersten mal versuchen IPs (bspw. Spezial:Beiträge/84.63.12.27 oder Spezial:Beiträge/84.63.44.169) diese Werbeseite in einschlägigen Artikeln unterzubringen. -- net 21:07, 27. Dez. 2007 (CET)

letztes mal passiert: 2008-01. damit vorerst erledigt? -- seth 00:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Narkolepsie-Spam

Nach einem Hilferuf aus der Redaktion Medizin, bitte ich die dort angegebenen Links, die immer wieder hartnäckig eingestellt werden, auf die blacklist zu setzen: narkolepsie.eu, joergsimon.eu, dernarkoleptiker.de, kompetenznetz-narkolepsie.de

Letzteres klingt halboffiziell, es sind aber allesamt HPs aus einer privaten Quelle, die schwerlich über die Richtlinien für Externe Links aufzuklären ist. Grüße und Dank --Gleiberg 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)

sehe ich das richtig, dass das problem sich erledigt hat? -- seth 01:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

samojede-in-not.de

Bitte sperren, da ständig unter wechselnden IPs neu eingefügt. --DasBee 23:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Done. --my name 23:30, 2. Jan. 2008 (CET)

basisdenken.de

Bitte sperren, unter diversen Subdomains wird versucht in zahlzeiche Wikipedia-Artikel (Subnotebook, EEE (Asus), Ultra Mobile PC, Pheromon) Links einzufügen. Siehe Meldungen auf WP:VM: [10] und [11] -- misterjack 17:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. — ^PDD — 17:36, 8. Jan. 2008 (CET)

kein-rauchen.de

Ein Whois ergibt, dass diese Webseite der gleichen Person wie basisdenken.de zuzuordnen ist und versucht wird, in Wikipedia-Artikel unterzubringen. Siehe VM-Beitrag. -- misterjack 17:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Dito. — ^PDD — 17:36, 8. Jan. 2008 (CET)

turkudostlari.net wird gesperrt??? (erledigt, meta-gesperrt)

Turkudostlari.net wird gespert?? Eine der weltweit grössten Türkische Musik Archive der Welt und eine der grössten Gedichtesammlung auf der Blacklist?? Kann es das geben??

Hier sind abermillionen Gedichte und Lieder gespeichert, von abertausenden Sängern und Asiks!!

Bitte um Entspeerrung. (nicht signierter Beitrag von 85.127.17.220 (Diskussion) --Richarddd 19:00, 13. Jan. 2008 (CET))

Du solltest deiner Anfrage unbedingt noch ein paar Fragezeichen hinzufügen, um deine Empörung deutlich zu machen. Und vielleicht noch ein paar Ausrufungszeichen, um deiner Forderung den nötigen Nachdruck zu verleihen. Dann wird Dir sicherlich schnell ganz geholfen. Signaturen sind übrigens eine ganz, ganz schlechte Idee. --Richarddd 19:00, 13. Jan. 2008 (CET)

die site wird auf meta-ebene (siehe link ganz oben) gesperrt. dort muss auch irgendwo ein grund angegeben sein. auf der meta-diskussionsseite kannst du nach einsicht der gruende fragen, ob die seite entsperrt werden kann. -- seth 19:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

rlock.eu/warlock/coolio/ - Sperren (cave:Scripspielerei)

Von hier - nicht nur schön, sondern auch technisch interessant.

Trotzdem keine Verwendungsmöglichkeit innerhalb einer Enzyklopädie und hoher Nervfaktor.--LKD 13:35, 14. Jan. 2008 (CET)

http ://rlock.eu/warlock/coolio scheint nicht mehr zu existieren. damit koennte die zeile aus performance-gruenden doch eigentlich aus der blacklist geloescht werden. -- seth 01:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

hallo echo! -- seth 19:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

*.met.vgwort.de

Was ist das denn hübsches? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=*.vgwort.de (die ersten 10, so noch da... Ansonsten ein Beispiel: http://vg00.met.vgwort.de/na/b70142be0968bc39dc90?l=http://edoc.hu-berlin.de/oa/reports/reim1Q9aZ2RYc/PDF/26Om2ELJ9g7po.pdf. Will da einer, dass die PDF-Downloads auch brav gezählt werden? IMHO irgendein Statistik-Beschiss, der unterbunden werden sollte. --TheK? 09:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Links gerade bereinigt, der Linksearch sollte momentan also keine Ergebnisse des Redirects mehr bringen. Weitere Beispiele waren hier, hier oder hier. Gabs für die Redirect-Verlinkung irgendeinen wirklichen Grund, den ich übersehen habe, oder kann das Ding wirklich auf die Blacklist? --Krawi Disk Bew. 09:45, 16. Jan. 2008 (CET)

falls das problem nicht mehr akut ist, ist das thema wohl erledigt. einwaende? -- seth 19:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

antlitz-christi.de

Diese Vereinsseite wird mit unverfrorener Penetranz im Glaubensbereich eingespammt, z.B. Schleier von Manoppello, Schweißtuch der Veronika, Acheiropoieton oder Turiner Grabtuch. Allein hier seit dem 12.01.08 sieben Mal. Bitte blacklisten, der/die Verlinker sind beratungsresistent. --P UdK 18:41, 16. Jan. 2008 (CET)

afaics seit mitte januar ruhe. damit erledigt? -- seth 16:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

myminicity.com (erledigt)

Die Seite ist zweifelsohne zurecht gesperrt, allerdings sollte es für den Artikel MyMiniCity eine Ausnahme geben. -- Inlandsgeheimdienst 21:39, 16. Jan. 2008 (CET)

der artikel existiert nicht mehr, damit imho erledigt. -- seth 01:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

niel.myminicity.com (erledigt)

Wird von IP regelmäßig vor allem in Artikel von der Hauptseite eingetragen, siehe Beiträge von 84.193.54.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Carstor|?|ʘ| 12:42, 13. Jan. 2008 (CET)

seit dem 13. nicht mehr. damit wohl erledigt. -- seth 10:28, 11. Mär. 2008 (CET)

www.bildpersonalisierung.com/

Seit Monaten wird im Artikel Bildpersonalisierung von einem User unter Verwendung diverser IPs und Accounts versucht, diesen Link einzupflegen. Er ist als Spamlink (was ich persönlich ebenso einschätze) von einer Anzahl verschiedener Administratoren und User wieder entfernt worden. Ich bitte, zu prüfen, ob der Link auf die Blacklist gesetzt werden sollte. Aufgrund der Situation im Artikel scheint mir eine Artikelsperre genau so sinnlos wie es die Sperre der diversen Sockenpuppen war und ist. Mit freundlichem Gruß, Carol.Christiansen 08:53, 17. Jan. 2008 (CET)

seit drei monaten nicht mehr vorgekommen. damit (vorerst) erledigt? -- seth 01:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

eventtixx.de

Öfters mal Linkspam in Niels Ruf. Eine sinnvolle enzyklopädische Verwendung des Links kann ich mir auch zukünftig nicht vorstellen. Bitte blacklisten. --Krawi Disk Bew. 10:00, 18. Jan. 2008 (CET)

da jeder eintrag performance kostet, sollten nur urls in die blacklist eingetragen werden, die akut zu problemen fuehren. ist das hier noch akut oder erledigt? -- seth 23:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

bund.net und zugehoerige

Zweifelsfall vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/

Ich gehe davon aus, dass hier einige Admins über Erfahrungen verfügen, die ihnen eine bessere Beurteilung der Frage ermöglichen, ob es sich bei den von verschiedenen IP-Adressen/Benutzern eingefügten Weblinks auf Seiten von //vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/... nicht doch um nichtkommerziellen Linkspam handelt. Der BUND in Freiburg vertritt wohl die Auffassung, dass Wikipedia in Weblinks einseitig die Betreiberseite bevorzuge und sieht seine Links als Gegenpol kernkraftkritischer Betrachtung. Über die Qualität der Verweise gibt es eher konträre Meinungen, hier ein Beispiel Diskussion:Kernkraftwerk Gundremmingen#Rausnahme des Weblink aus dem Vorjahr. Auf der Artikelseite kommt es neuerdings wieder zu Einfügungen/Entfernen des Weblinks.

Einen guten Überblick über die Thematik verschafft die Benutzerseite hier[12]. Wenn ich mir die Versionsgeschichte der neueren Einträge ansehe, gewinne ich den Verdacht, dass ein gut getarnter Editwar vorliegen könnte. Sinn der verlinkten Artikel könnte für den Bundregionalverband auch dessen Spendenwerbung sein, ohne die der Text auf seinen Seiten nicht auskommt. --Aloiswuest 15:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich beantrage hiermit die Sperre des Links.

Meine Zweifel wurden durch folgenden Diskussionsbeitrag beseitigt, den ich heute hier Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert#Links des BUND-Freiburg.de gesehen habe. Der BUND oder ihm Nahestehende betreiben danach tatsächlich einen Editwar mit diesen Links, weil offenbar Wikipedia als Linkverzeichnis angesehen wird und "ein Recht" auf diesen Link bestünde. Ein aktuelles Beispiel für überflüssige Arbeit ist der Artikel Kernkraftwerk Gundremmingen, in dem sein Link wiederum eingefügt war, obwohl ausdrücklich eine Aufforderung zur Diskussion angebracht ist. --Aloiswuest 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)

vorort.bund.net

Hallo, man kann am Artikel Elbvertiefung keine Veränderungen mehr vornehmen, weil ein enthaltener Link auf vorort.bund.net gefiltert werden soll.

Der Link ist schon seit langem im Artikel und verweist auf eine Presseerklärung: "Gemeinsame Presseerklärung vom 16. März 2007 von: Botanischer Verein, BUND Hamburg, Förderkreis Rettet die Elbe, GAL-Bürgerschaftsfraktion, NABU Hamburg" -> siehe Fußnote 8 Könnt Ihr das nändern?--NeukiJ 13:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, haben die vom BUND Freiburg zeitweilig versucht, ihre Anti-AKW-Seite in alle irgendwie passenden Artikel zu drücken. Lässt sich die Liste auf "vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/" einschränken? Sonst sind keine Links auf Gliederungsseiten eines der gößten deutschen Umweltverbände mehr möglich, und als Quelle für Positionen sind die durchaus interessant. --Simon-Martin 14:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe den link in der Liste mal auf suedlicher-oberrhein gefixt. Gruß -- Rainer Lippert 19:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

da ich das gefuehl nicht loswerde, ignoriert zu werden (vielleicht bin ich aber auch bloss zu ungeduldig?), verweise ich an dieser stelle mal auf #regexps, da die suedlicher-oberrhein-domain (auch in teilen) zurzeit nicht geblockt wird. -- seth 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

der kram wurde ja jetzt gesperrt. ein paar probleme sollten jedoch geloest werden:
1. es wurden bereits schweineviele links in der wikipedia auf vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein gesetzt. alle seiten, die diese links enthalten sind quasi gesperrt. sobald jemand etwas aendern moechte (was nicht den link betrifft), so wird ihm die spam-meldung um die ohren gehauen. abgesehen davon, dass das wikipedianer verwirrt, vergrault es auch etwaige neue user. (ich werde das problem, weil es ja ein grundsaetzliches ist, mal auf WP:AN ansprechen)
2. koenntet ihr praezisieren, welche links genau "boese" sind und welche nicht? es waere naemlich z.b. moeglich, alle links zu sperren, die auf "vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/..." verweisen und einen der teilstrings "akw" oder "atom" enthalten. der entsprechende regulaere ausdruck dafuer waere (in diesem beispiel):

vorort\.bund\.net/suedlicher-oberrhein/[^"]*(?:akw|atom)

-- seth 22:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Meines Erachtens alle Links die mit Kernenergie speziell zu tun haben. Gibt es unter vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein auch Links, die nichts mit Kernenergie zu tun haben? Gruß -- Rainer Lippert 22:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

ja, gibt es: [13] -- seth 23:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

OK, wenn dein oben genannter Link nur die Kernenergieseiten ausschließt, gehört es abgeändert. -- Rainer Lippert 23:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

mit "link" meinst du "regexp"? das war jedenfalls nur ein beispiel und koennte allenfalls als interim dienen. meine frage ware ja gerade, ob/wie man die guten von den boesen urls unterscheiden koenne. ;-) -- seth 23:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann dir auch nicht sagen, wie man die guten von den schlechten unterscheiden kann. Was bezweckt der von dir genannte Link vorort\.bund\.net/suedlicher-oberrhein/[^"]*(?:akw|atom)? Oder anders gefragt, was soll er bezwecken? -- Rainer Lippert 16:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

welche urls der regulaere ausdruck matcht, versuchte ich direkt darueber zu erklaeren: "alle links[, die] auf 'vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/...' verweisen und einen der teilstrings 'akw' oder 'atom' enthalten."

soll heissen: alle urls, die den string "vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/" enthalten gefolgt von einem weiteren string, der irgendwo einen der teilstrings "atom" oder "akw" enthaelt.

beispiele, die gematcht (und somit geblockt) wuerden:

• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/123atomblabla.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/hallo/boeses_akw.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/atomzwerge.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/zwergenakw.html

beispiele, die nicht gematcht (und folglich auch nicht geblockt) wuerden:

• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/123blabla.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/hallo/lieb.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/zwerge.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/zwergenhaus.html

die gross-/kleinschreibung ist hier uebrigens egal, auch Atom und AKW werden gematcht. jetzt klar? -- seth 23:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also jetzt noch einmal direkt gefragt. Dein genannter Link gehört also so auf die Ausschlussliste gesetzt? -- Rainer Lippert 16:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

hey, du klaust mir meine frage! ;-)

ich wollte eigentlich nur technischen beistand leisten durch die angabe eines beispielhaften regulaeren ausdrucks, um zu zeigen, was z.b. moeglich ist. gedacht vor mir war es so: ihr sagt mir, wie die boesen und wie die guten urls aussehen (z.b. anhand von beispiellisten guter und boeser urls) und ich helfe ggf. beim basteln eines entsprechenden regulaeren ausdrucks dafuer. der ausdruck, den ich angab, war halt meine erste idee, nachdem ich mir ein paar wenige(!) der infrage kommenden urls mal angeschaut hatte.

iow: der ausdruck von mir ist afaics besser als der jetzige, da er weniger gute links sperrt. da sich niemand sonst mehr meldet, schlage ich vor, den alten durch meinen zu ersetzen. trotzdem ist damit das prinzipielle problem nicht gelost. soll hier heissen: jemand sollte sich die muehe machen, die links zu durchforsten nach guten und boesen. -- seth 10:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

OK, ich habe jetzt den Link in deine Fassung abgeändert. Es sollen eigentlich alle Links die mit irgendeiner Weiße was mit Kernenergie zu tun haben, ausgeschlossen werden. Wie dazu jetzt speziell die URLs sind, kann ich dir auch nicht sagen. Gruß -- Rainer Lippert 15:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

naja, dann lassen wir es halt erst mal so und hoffen, dass sich die leute hier ueber etwaige false-positives oder false-negatives beschweren, sodass der ausdruck ggf. noch abgeaendert werden kann.

ich werde uebrigens noch mal, da die anleitung der spamlist auf mediawiki.org so spaerlich ist, noch mal genauer herausfinden, ob mein ausdruck ueberhaupt wirklich 100%ig richtig ist. ich kenne mich zwar mit regexp ganz gut aus, aber konnte nirgends die genaue info finden, worauf genau der regexp losgelassen wird. -- seth 20:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist es aufgrund des vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein-Filters nicht mehr möglich auf die Diskussionsseite in Kernkraftwerk Brunsbüttel zu speichern. Wäre nett, wenn das behoben wird. -- Dresden1818 13:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es ist. --Richarddd 13:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/akw-leibstadt.html (erl.)

Der Beitrag über das AKW Leibstadt enthält unter "Weblinks" einen Link zu Pro-AKW-Informationen der AKW-Betreiberin.

Als Ergänzunhg zu diesen einseitigen Informationen möchte ich einen Link zur Gegengruppe in der Region setzen. Diese stellt wichtige komplementäre, kritische Informationen zur Verfügung. Nun stelle ich fest, dass der Link gesperrt ist, mit Begründung "Regelmässige Masseneintragungen". Ich meine, diese Sperrung ist nicht rechtens und bitte um Aufhebung der Sperrung "vorort\.bund\.net/suedlicher-oberrhein/[^"]*(?:akw|atom)". --Fichte1 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)

im archiv ist dazu mehr zu finden.

ich habe mir soeben den text des bund.net-links mal angeschaut. nach den ersten saetzen "Die Nutzung der Atomenergie ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Umweltbelastend, krank machend und sogar tödlich [...]" habe ich aufgehoert zu lesen und mir nur noch die bilder angeschaut (und selbst das habe ich nach dem zeitbombenbild abgebrochen). noch unneutraler geht's kaum. das ist nicht kritisch, sondern hetzend. -- seth 23:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Unterseiten zu AKS der suedlicher-Oberrhein-BUND-Gruppe werden regelmäßig zu WP-Hetze verwendet und sind zudem oft mit POV jenseits von gut und böse getränkt.

siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Mai#Unsere Seite wird zu unrecht vom Spamschutzfilter geblockt (erl.)

In dem Sinne:

abgelehnt. sугсго 21:42, 19. Mai 2008 (CEST)

www.bund-freiburg.de (erledigt)

Hallo, der oben genannte link wird seit Monaten in KKW-Artikel eingefügt. Bei allen deutschen und diversen Nachbarländer stand dieser schon gefühlte zehnmal drinnen. Da dieser nicht als Neutral angesehen wird, wird er umgehend von wechselnden Benutzern wieder entfernt. Eine Anfrage hier ergab dies auch. Eine dauerhaftes Blockieren würde die Versionsgeschichte übersichtlicher machen. Gruß -- Rainer Lippert 16:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wir könnten da in der Tat schon weiter sein, siehe auch meinen Hinweis oben. MfG --Aloiswuest 19:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Tja, deinen Antrag oben habe ich nicht gesehen, auch nicht bemerkt, dass du meine Disk hier verlinkt hast. Tatsache ist aber, der link gehört gesperrt. Die Versionsgeschichte der diversen KKWs schwillt und schwillt an. Heute wurde ja auch wieder ein ganzer Schwung verlinkt, alles wurden bereits wieder gelöscht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, habe es selber eingetragen. -- Rainer Lippert 19:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

pi-news.net

Da hat jemand bemerkt, dass das Einstellen nicht WP:WEB-konformer Weblinks in Artikeln nur zu kurzen Halbwertszeiten führt und betreibt daher ersatzweise Linkspamming auf Diskussionsseiten: 84.167.200.2, 84.167.216.156, 82.149.180.40, 84.167.195.66, 84.167.224.129

Da dieser Blog wohl grundsätzlich keinen Mehrwert bietet bitte auf der Blacklist eintragen.--Richarddd 15:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, Danke. --Richarddd 19:26, 29. Jan. 2008 (CET)

www.usinglinux.org/biology/

Eine Seite, die freie Software der Bioinformatik verlinkt. Wird geblockt, wäre aber für den Artikel Bioinformatik recht sinnvoll und verstößt meines Erachtens auch nicht gegen WP:WEB. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege =) --Sulai 17:34, 31. Jan. 2008 (CET)

Naja, sie bietet keine weitere Information bzw. Wissen sondern lediglich eine Aufzählung von Programmen. Sowas ist eigentlich eher nicht vom "Feinsten". --AT talk 14:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Na ja, wenn man die Programme anklickt, bekommt man schon zusätzliche Informationen und da die Liste sehr umfangreich ist, vermittelt die Seite auch ziemlich viele Informationen. Obs vom Feinsten ist kann ich nicht sagen aber einen Grund für die Spam-Blacklist sehe ich jetzt (wie bei einigen anderen Links hier) nicht. -- net 00:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich halte die Seite für überflüssig, aber Dir ist schon aufgefallen, dass die Seite nicht hier auf der Blacklist steht, oder? ;-) --AT talk 00:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Da ich die ursprüngliche Anfrage nicht gestellt hatte, hatte ich auch nicht nachgeschaut, auf welche Blacklist die Seite steht. Hättest du Sulai ja auch gleich sagen können, dass sie auf der Meta-Blacklist steht. ;-) -- net 00:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Glaubst Du ich bin weniger blind als Du? :-) --AT talk 00:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Was ist eine Meta-Blacklist? Ich konnte nur im Artikel meinen Absatz nicht mehr speichern weil der Link bei den Weblinks stand ;) Grüße, --Sulai 09:52, 5. Feb. 2008 (CET)

die meta-blacklist wird ganz oben verlinkt. ihre eintraege sind fuer die komplette wikipedia (nicht nur die deutsche) relevant.

ist das problem denn noch relevant? -- seth 22:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

www.korsett.org/

Blog-/Portalseite mit hohem Werbeanteil, die nach Halbsperre des Artikels Korsett immer noch beständig eingefügt wird. Klarer und fortgesetzter Verstoß gegen WP:WEB. --DasBee 14:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --AT talk 14:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! --DasBee 14:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Links, die noch auf einigen Seiten vorhanden waren gelöscht bzw. deaktiviert, sonst wären diese Seiten nicht mehr speicherbar. Mit entrüsteten Reaktionen darf gerechnet werden. --Richarddd 19:01, 4. Feb. 2008 (CET)

www.wirtschaftslexikon24.net

Ein Verstoß ist für mich nicht nicht erkennbar, bitte entsperren --20:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Da muss ich zustimmen... scheint ein freies Lexikon in Wirtschaftsfragen zu sein. Ist keine kommerzielle Seite. --Sulai 09:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Was ich da mit einigen Stichproben gefunden habe, erreicht bei weitem nicht die Qualität der WP. Die Seite ist daher ungeeignet, ergänzendes Wissen beizutragen. Die Seite wurde durch ein IP gesammt: Spezial:Beiträge/66.108.155.32. Eintrag durch Seewolf: [14] --ST ○ 22:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Domains in diesem Kapitel gehören offenbar alle zusammen, wurden alle gemeinsam bespammt, wurden alle über den selben Proxy-Provider registriert. Spätestens durch die letzte Domain sollte die Intention des Netzes klar werden. --Harald Krichel 22:48, 5. Feb. 2008 (CET)

evans-experientialism.freewebspace.com

Mag eine dubiose Site sein, evans-experientialism.freewebspace.com/viridiana_script.htm (Filmskript) wäre aber m.E. in im Lemma Viridiana durchaus passend und bereichernd. -- WolfgangRieger 23:17, 13. Feb. 2008 (CET)

So etwas bitte sinnvollerweise auf MediaWiki Diskussion:Spam-whitelist beantragen. Allerdings ist die Seite vom Design her grauenhaft; außerdem handelt es sich um eine ungeprüfte Hobby-Übersetzung des Drehbuchs, und Luis Buñuel ist auch noch keine 70 Jahre tot. Sicher, dass dieser Link notwendig ist? — ^PDD — 01:18, 16. Feb. 2008 (CET)

OK. So notwendig auch wieder nicht. -- WolfgangRieger 14:55, 16. Feb. 2008 (CET)

home.arcor.de/karger

Da hier noch Diskussionsbedarf besteht, siehe WP:BA#Weblinks entfernen und Portal Diskussion:Literatur#Rezensionen, schlage ich vor, den Eintrag erstmal wieder zu entfernen. --80.129.70.188 11:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Nach Diskussion im Portal Literatur bitte diese Links freigeben. --Mbdortmund 23:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Erst einmal wieder freigegeben, nach Diskussion hier und hier und den erfolgten Angeboten von Linkeinfügern und Linkbefürwortern, zu überprüfen und zu sortieren, welche dieser Rezensionslinks tatsächlich sinnvoll sind und in welcher Form sie in Artikeln verlinkt werden können. — ^PDD — 17:08, 20. Feb. 2008 (CET)

beam.to

beam.to/sternwarte

Das ist die offizielle Homepage der Sternwarte der Stadt Traiskirchen. Bitte um Freigabe. --K@rl 20:23, 17. Feb. 2008 (CET)

beam.to - Addressen sind mit Absicht (und sinnvollerweise) gesperrt. Die "wahre" Addresse der Sternwarte (sogar ohne Werbe-Popup) ist http://sternwarte.dyndns.info .... --Guandalug 01:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

beam.to/sternwarte, Kroller Sternwarte

Nachdem sich niemand auf der White list meldet, schreibe ich hier den beam.to/sternwarte Link her, der scheinbar auf der black-list steht, aber von der Sternwarte ein interessanter Link und die eigentliche Homepage ist, vielleicht kann ihn wer entsperren oder zumindest antworten .--K@rl 21:07, 20. Feb. 2008 (CET)

beam.to-Adressen sind indiskutabel, die bleiben schön gesperrt. Die Original-Adresse lautet http://members.aon.at/sternwarte/index.html, die sollte nicht gesperrt sein. --Harald Krichel 21:35, 20. Feb. 2008 (CET)

www.high-speed-corner.de (erl.)

Ich weiß nicht, wie oft ich den Link jetzt schon aus dem Artikel über die Brüder Alzen herausgefischt habe, es ist jedenfalls deutlich zu oft. Eine Ansprache einer der vorigen Inkarnationen des Benutzers blieb leider auch ohne jede Reaktion, also dann eben schweres Geschütz. --TheK? 14:56, 23. Feb. 2008 (CET)

eingetragen (gemeint sind Uwe Alzen und Jürgen Alzen). sугсго 20:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

nonnos.iscool.net - Nonnos von Panopolis

Im genannten Lemma wäre ein Link zu nonnos.iscool.net sinnvoll. Dort findet sich eine Übersetzung der Paraphrase des Nonnos. Darbietung und Site mögen wenig vertrauenerweckend wirken. Immerhin siehe die Review der Übersetzung in Bryn Mawr Classical Review. --WolfgangRieger 21:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Popup-Seite, geht nicht. --Harald Krichel 02:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

urbanelegenden.de (erledigt)

im artikel Moderne Sage versuchen verschiedene leute immer wieder einen link dazu einzustellen und ignorieren revert-kommentare, in denen sie auf WP:WEB, die DS oder expliziten inhaltlichen unsinn der domain hingewiesen werden. siehe history des artikels -- seth 08:56, 27. Mär. 2008 (CET)

vorerst erledigt. es kamen keine weiteren spamversuche. -- seth 23:30, 28. Mär. 2008 (CET)

www.idiotikon.ch (erledigt)

Hallo, obiger Link in den Artikeln Schweizerdeutsch und Wörterbuch der schweizerdeutschen Sprache ist absolut in Ordnung. Es handelt sich um die neue Homepageadresse des genannten Wörterbuchs. Bitte Seite entsperren, danke. Freigut 09:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Antwort auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Ich schlage vor, dass wir die Diskussion entweder dort fortsetzen oder dass du gleich auf Meta um eine Freigabe bittest, aber jedenfalls nicht hier, denn auf dieser Seite können wir das Problem nicht lösen. Gruß --Entlinkt 12:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich erledigt, du hast auf Meta um Freigabe gebeten und dem wurde stattgegeben. --Entlinkt 18:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

www.vlc.de

Hallo!

Warum ist eine Seite wie www.vlc.de gesperrt? Ist für mich unverständlich, denn leichter sich eine URL zu merken geht kaum oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.16.44.14 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 29. Mär. 2008 (CET))

Nach Durchsicht der Versionsgeschichte des Artikels VLC media player, wo du diesen Link hartnäckig einzustellen versucht hast, sehe ich das nicht so. Leichte Merkbarkeit ist hier kein Argument, eine irreführend formatierte 0900er-Nummer im Impressum auch nicht gerade vertrauensfördernd. Gruß --Entlinkt 12:54, 29. Mär. 2008 (CET)

www.blumenwiesen.org (abgelehnt, erl.)

Ich habe soeben mehr zufällig festgestellt, daß meine Domain zensiert wurde im Bereich Medizin bzw. Gesundheit.

Bei mir sind zahlreiche von Experten anerkannte Informationen zu verschiedenen psychischen Störungen zu finden. Zudem arbeite ich sehr eng mit einer Kölner Tagesklinik für Persönlichkeitsstörungen zusammen, die meine Homepage empfiehlt sowie diverse Institute und auch eine Fachzeitschrift für Persönlichkeitsstörungen.

Meine Homepage ist sehr umfangreich umd somit kann es gut sein, daß zu verschiedenen Themen bei Wikipdia Links erschienen sind. Das betrachte ich deshalb aber keinesfalls als Spam.

Ich möchte sehr bitten, die Domain zu entsperren.

Benutzer:weiberbande Monika Kreusel (ohne datum signierter Beitrag von Weiberbande (Diskussion | Beiträge) 13:44, 29. Mar 2008)

Wenn ich nur mal Schizophrenie mit dem Wikipediaartikel vergleiche, dann würde ich blumenwiesen als nette Laienseite ohne wirklich substantielle Information bezeichnen. Eine Monika Kreusel ist in Pubmed vollkommen unbekannt, eine anerkannte Expertin dürfte sie also nicht sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gille,

dann schauen Sie bitte einmal auf meiner Homepage unter Borderline-Persönlichkeitsstörung z.B. und dort auch unter Dialektisch Behaviorale Therapie. Diese Informationen sind sehr umfangreich und ausführlich. Ich bin Mitglied im Dachverband dieser Therapieform. Und ich leiste Öffentlichkeitsarbeit zu Persönlichkeitsstörungen und zur DBT. Und meine Homepage wird in verschiedenen Bereichen von Fachleuten, auch Kliniken empfohlen, auch auf deren Homepages, z.B. von Michaela Huber, Onno van der Haart, der Uniklinik Freiburg, diverse Traumainstitute um nur einige zu nennen. Demnach kann, gut auf der Schizophrenieseite ist kaum Inhalt zugegeben, weil ich mehr zu Borderline anbiete und ein Buch schreibe mit zwei Ärzten über die Schizotypische Persönlichkeitsstörung, die Qualität meines Angebots nicht so schlecht sein.

Sicher bin ich keine Ärztin und in sofern können Sie in Pubmed auch nichts über mich finden. Aber 'nette Laienseite' finde ich hier kaum angemessen. Natürlich kann ich Sie nicht zwingen, meine Domain zu entsperren, aber Ihre Darstellung als Laienseite finde ich nicht passend und entwertend im Sinne der Qualität. Ich bin übrigens kein Laie und unter Schizophrenie war meine Seite nie eingetragen hier, sondern z.B. unter Schizotypische Persönlichkeitsstörung, Borderline-Persönlichkeitsstörung, DBT oder auch Dissoziative Identitätsstörungen. 'Eine Monika Kreusel' empfinde ich persönlich schon fast entwertend.

Freundliche Grüße, Monika Kreusel (nicht signierter Beitrag von Weiberbande (Diskussion | Beiträge) 18:43, 29. Apr 2008)Benutzer:weiberbande

Die Med-Links werden von der Redaktion Medizin entschieden: siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. hier erl. sугсго 20:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

www.altehausmittel.at (erl.)

Dieser Link wird ständig in Hausmittel eingefügt. Die Seite verlangt ein persönliches Log-in und dient dem Eintrag eigener Hausmittel (ständig wechselnde Inhalte). Bitte mit Meta blocken. --Gleiberg 10:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Notfalls bitte Halbsperre erbitten, bei einer Seite erscheint mir das übertrieben. Meta-Anfragen dann auch auf meta stellen. --Complex 23:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Seite: graf-von-katzenelnbogen.de (erledigt)

Bitte die Seite entsperren ! Dies ist keine private Website, sondern gibt Informationen über Weinbau, Geschichte und Territorien der Grafschaft Katzenelnbogen. Zudem ist sie meine Quelle in dem Artikel Auerbach(Bensheim) und war als Einzelnachweis verlinkt. -- Kpaugustin 05.04.2008

www.goascii.de - ASCII (erl.)

Hi, ich bin sysop auf Wikia Search habe aber ein Anliegen fürs deutsche Wikipedia (hier habe ich noch keinen Account, folgt aber noch). Ich wollte im Artikel ASCII unter Weblinks den Link www.goascii.de reinsetzen. Der Link war für mich in den letzen Monaten sehr hilfreich und ich denke, dass er die Weblink Kriterien erfüllt. Es gab anscheind vor circa einem jahr einen Spam vorfall mit der domain. Damals war auf der Domain anscheinend google adwords werbung. Der Betreiber hat diese aber seit einigen Monaten eingestellt. Ich habe noch keine Werbung auf der Seite gesehen(habe die seite vor circa 6 Monate das erste mal benutzt). Auf m:Talk:Spam_blacklist#goascii.de habe ich schon eine Whitelist-Anfrage geschrieben, aber ich wurde hierhin weitergeleitet. Kann jemand die Domain auf die lokale Whitelist setzen? Wenn Ihr wollt kann ich meinen Account für euch bestätigen, damit Ihr wisst, dass ich in guter Absicht handele. MfG --91.55.88.209 19:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

so das mit dem Account ist jetzt auch geregelt. MfG --Cy 15:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kann mal bitte jemand überprüfen, ob das möglich wäre oder nicht? MfG --Cy 20:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

oder vielleicht mal etwas dazu sagen?? ich will ja nicht unhöflich sein, aber dann kann ich mein bookmark dazu endlich mal löschen :) MfG--Cy 19:18, 3. Mai 2008 (CEST)

sorry, dass ich dir auch nicht direkt weiterhelfen kann. aber ich habe das problem, dass hier zu wenig geantwortet wird, bereits auf WP:AN angesprochen (mit bisher geringem erfolg) und zudem heute hier (oben) einen vorschlag gemacht, wie man in zukunft vorgehen koennte, um sowas zu vermeiden. -- seth 00:43, 4. Mai 2008 (CEST)

http://www.goascii.de , erl. sугсго 08:01, 4. Mai 2008 (CEST)

danke für eure Unterstützung. MfG --Cy 15:39, 4. Mai 2008 (CEST)

nazipedia.twoday.net - Missbrauch des Spamschutzfilters zu Zensurzwecken

Wie ich eben feststellen musste, kann von der Wikipedia aus, auf das wikipediakritische Blog Nazipedia http://n zipedia.twoday.net/ nicht mehr verlinkt werden. Es kommt eine Spamschutzfehlermeldung. Es handelt sich bei dem Blog definitiv nicht um Spam. Der Autor hat ein ernsthaftes Anliegen. Ich bitte darum festzustellen, wer dafür verantwortlich ist und diese Sperre aufzuheben. Man kann über den Inhalt geteilter Meinung sein. Es muss aber in der Wikipedia möglich sein, über die von diesem Blog aufgeworfenen Probleme zu diskutieren. Neon02 18:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein Glück, dass diese reißerische Website bereits gesperrt ist. Wäre das noch nicht so gewesen hätte ich spätestens jetzt einen Sperrantrag gestellt. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Blogs haben generell ein schwieriges Standbein in der Wikipedia, wenn das Blog dann auch noch mit subjektiven reißerische Meinungsbekundungen überhäuft ist, ist es selbstverständlich, das solch eine Website auf der schwarzen Liste landen kann. Für mehr Informationen rund um externe Links kann Wikipedia:Weblinks zu Rate gezogen werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Niemand ist auf die Idee gekommen, dieses Blog im Artikelnamensraum zu verlinken. Es geht nur darum, dass es möglich sein muss, über die dort aufgeworfenen Fragen zu diskutieren und die Artikel ggf. zu verbessern. Durch die Listung im Spamschutzfilter wird verhindert, dass Kritik an der Wikipedia überhaupt zur Kenntnis genommen wird. Das betrachte ich nach wie vor als Zensur. Neon02 19:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

was hindert dich ggf. inhaltlich aufgeworfenen Fragen zu diskutieren? ...Sicherlich ^Post 19:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Kritik kann doch in den jeweiligen Diskussionen geäußert werden, dazu wird keine Verlinkung benötigt. Wenn das tatsächlich nicht reichen sollte kann immernoch der Link in einem nowiki-Tag gesetzt werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was ist das nowiki Tag? Neon02 17:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das: <nowiki>http://www.aus-gutem-Grund-gesperrte-Domain.de</nowiki> mit folgendem Ergebnis: http://www.aus-gutem-Grund-gesperrte-Domain.de. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

cybertronchronicle.freewebspace.com (erl.)

Für den Artikel Transformers – Der Kampf um Cybertron möchte ich ein Interview mit Synchronregisseur Wally Burr als Quelle verlinken, das sich unter der folgenden Adresse findet: cybertronchronicle.freewebspace.com/60-astrominutes/wally_burr_3.html

Der Host freewebspace.com ist auf Meta-Ebene gesperrt, dort verwies man mich an die de-Whitelist.

Ich beantrage daher eine Aufnahme der Subdomain cybertronchronicle.freewebspace.com in die Whitelist, da die Seite diverse Originalinterviews mit Beteiligten des Films und der Serie bietet, die möglicherweise als Quellen ebenfalls noch brauchbar wären.--Farrokh Bulsara 22:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Okay, langsam komme ich mir ein wenig veralbert vor. Ich poste den Antrag in der Blacklist-Diskussion, werde von dort an Meta verwiesen, dort an die Whitelist, und von dort wird die DIskussion wieder in die Blacklist-Diskussion verschoben.--Farrokh Bulsara 23:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

die whitelist-diskussionen habe ich vor wenigen tagen mit dieser seite hier fusioniert, unter anderem damit in zukunft nicht fast alle whitelist-requests zwei mal gestellt werden muessen.

dass die diskussionen hier (und in der whitelist-DS war's genauso) zuwenig von admins bearbeitet werden, ist ein problem, dass ich bereits auf WP:AN angesprochen habe, leider bisher ohne erfolg. alles, was ich tun kann, ist, den passenden regexp anzugeben: cybertronchronicle\.freewebspace.com/60-astrominutes/wally_burr_3\.html -- seth 01:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich spende noch einen Backslash: cybertronchronicle\.freewebspace\.com/60-astrominutes/wally_burr_3\.html --Richarddd 01:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

oops, Richarddd hat natuerlich recht. -- seth 01:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

ich habe die ganze Subdomain cybertronchronicle.freewebspace.com/ entsperrt: [15]. sугсго 20:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

www.NetworksHamachi.com (erl.)

Diese nicht weiterführende Seite wird immer wieder auf Hamachi eingestellt. Bisher musste sogar der Artikel halbgesperrt werden, um das zu unterbinden.--Blah 09:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nicht, dass ich euch drängen will, aber wenn jemand mal die 10 Sekunden Arbeit auf sich nehmen würde, wäre ich sehr dankbar. Musste den Link gerade SCHON WIEDER rausschmeißen...--Blah 21:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite halbgesperrt. Das sollte reichen; die Spamblacklist verbaucht doch recht ordentlich Rechenzeit. sугсго 08:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich dachte, halbsperren sei schlimmer. Danke!--Blah 18:33, 4. Mai 2008 (CEST)

kommt darauf an, siehe oben (Einführung einer inhaltlichen Regel). -- seth Mai 2008

www.kyffdates.de

Hallo,

die Seite kyffdates.de befindet sich auf der Blacklist. Ich kann nicht nachvollziehen, dass die Seite da steht. Wer entscheidet eigentlich das eine Seite auf diese Liste kommt?

Ich finde die Seite entspircht der Wikipedia Richtlinie für externe Links. Die Seite bietet aktuelle, zutreffende Informationen...

Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.230.210.250 (Diskussion • Beiträge) 2:24, 3. Mai. 2008 (CEST))

siehe Wikipedia:Spam-blacklist/log. dort ist von "massivem spamming" die rede. ich habe jetzt nicht nachgeschaut, aber vermutlich wurde der link begruendungslos viele male in dem artikel eingestellt. wenn weblinks gekickt werden, sollte man statt eines edit-wars zu beginnen, auf der diskussionsseite darueber sprechen und vorher WP:WEB lesen. wahrscheinlich wurde dort jedoch ein edit-war gestartet. -- seth 13:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Ein Veranstaltungs-Wegweiser ist auch auch nicht das, was als weiterführende Information durchgeht. --lyzzy 13:16, 3. Mai 2008 (CEST)

So habe ich das jetzt auch auf meiner Diskussion beantwortet. Der Link ist über viele Monate immer wieder kommentarlos in Kyffhäuserkreis eingestellt worden und von verschiedensten Benutzern mit Hinweis auf WP:WEB wieder entfernt worden. Da dies immer von unterschiedlichen IP-Adressen aus erfolgte, blieb mir keine andere Wahl, als ihn auf die Blacklist zu setzen. --Martin Zeise ✉ 21:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Sollten wir dann nicht den Kyyhäuserkreis halbsperren und die Link hier rausnehmen? sугсго 08:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Nur, weil jemand seine Link im Artikel unbedingt unterbringen will, dauerhaft für IP-Bearbeitungen zu sperren, sehe ich nicht im Interesse des Projekts. --Martin Zeise ✉ 08:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Blacklist verbaucht für jeden Eintrag bei jedem Speichervorgang ein wenig Rechenzeit, mit Einträgen sollt man äußerst sparsam umgehen. sугсго 08:46, 4. Mai 2008 (CEST)

wenn es sich um spamming handelt, dass ueber "viele monate" hinweg erfolgt, dann muesste eine etwaige semi-sperre ja permanent erfolgen. da halte ich die paar mikrosekunden fuer ne zeile mehr in der blacklist fuer das kleinere uebel. bei kurzzeitigem spamming allerdings waere die semi-sperre imho ein adaequates mittel (und macht vermutlich auch weniger arbeit als das blacklisting, logging etc.).

insg. stimme ich aber dem "äußerst sparsam umgehen" zu. ich habe oben noch etwas mehr dazu sagt. -- seth 12:40, 4. Mai 2008 (CEST)

da der artikel nicht gesperrt ist, gehe ich davon aus, dass der blacklist-eintrag noch erhalten bleiben soll. falls im einzelnen fall eine linksetzung (also eine temporaere entsperrung) sinnvoll sein koennte, kann man ja darueber reden. ansonsten betrachte ich das thema als erledigt. -- seth 19:07, 22. Mai 2008 (CEST)

PI News (erl.)

Hallo zusammen, die Adresse des Blog PI News.net findet sich anscheinend auf der Spam-backlist. Da der Blog mitlerweile stark gewachsen ist, bin ich grade dabei hier einen Artikel drüber anzulegen Benutzer:PI News/Werkstatt, da müsste ich die Adresse dann auch verlinken. Ich habe keine Relevanzhinweise für Blogs gefunden. Allerdings ist dies einer der größten deutschsprachigen Politik-Blogs somit müsste das eigentlich kein Problem sein. Vielleicht weiß jemand weiter.--PI News 18:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Spar Dir die Mühe, das ist ein Wiedergänger eines mehrfach gelöschten Artikels mit gesperrtem Lemma ("Politically Incorrect"), dass sich der Blog umbenannt hat, ändert auch nichts daran. Vgl. auch [16] und [17]. Abgesehen davon ist der Eintrag auf der Blacklist goldrichtig. --78.94.242.162 18:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Werkstatt wurde schnellgelöscht, damit ist das hier ja auch erledigt. --78.94.242.162 18:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Ludger Fischer über Bodo Ebhardt (erl.)

Habe gerade einen fachlich und politisch einwandfreien Text über Bodo Ebhardt und seine Burgenrekonstruktionen, speziell die Hochkönigsburg geblockt gefunden. Liegt da ein Urheberrechtsproblem vor? Der Link wäre eine große Bereicherung des Artikels.

Robert Schediwy 90.129.197.138 17:34, 11. Mai 2008 (CEST)

wie lautete denn der gesperrte url? -- seth 18:13, 11. Mai 2008 (CEST)

Habe versucht, den link hier zu setzen, aber es ging nicht. Ich probiere es wieder. Aha, wieder "Vom Spamschutzfilter gefunden". sorry. Bin wikitechnisch nicht sehr bewandert. Jetzt lasse ich halt den Anfang und das Ende der Adresse weg, das http. Es ist eine html-Datei R.S. 90.129.197.138 18:22, 11. Mai 2008 (CEST)

homepages.compuserve.de/DrLudgerFischer/Bodo_Ebhardts_Korrekturen_der_Geschichte

"homepages.compuserve.de/DrLudgerFischer" wurde im maerz mit der begruendung "Regelmäßige Masseneintragungen" aufgenommen: siehe dieses diff

user:Syrcro liest hier mit; er wird dir bestimmt (innerhalb der naechsten tage) sagen koennen, warum genau der link gesperrt wurde und ob man ihn wieder freigeben kann. -- seth 18:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. Nachdem der Arikel absolut o.k. ist, habe ich ihn unterdessen auf zwei Literaturlisten gesetzt. Robert Schediwy 90.129.197.138 21:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ist frei. sугсго 14:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Noch nicht archivierte Diskussionen

'Folgende Einträge sind noch nicht archiviert, sie werden lediglich aus technischen Gründen hier gespiegelt. Der Inhalt dieser Diskussionseite wurde verschoben. Die neue zentrale Anlaufstelle für unerwünschte Links ist

• WP:Weblinks/Block.

-- seth (Diskussion) 16:00, 17. Nov. 2024 (CET)