Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kroaten in Deutschland (gelöscht)

Man versucht zu kategorisieren, was nicht kategorisierbar ist. In Zeiten von Freizügigkeit innerhalb der europäischen Union ist es weitgehend normal, dass man als Staatsbürger von Staat x in Staat y geboren ist oder dort für längere Zeit gelebt hat. Und speziell bei Sportlern ist es üblich, in verschiedenen Ländern zu spielen und also über einen gewissen Zeitraum Kroate in Deutschland/Spanien/England/Holland zu sein. Insofern ist die Kategorie:Kroate völlig ausreichend. --Scherben 11:12, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der thematische Artikel Kroaten in Deutschland ist notwendig, aber eine Kategorie:Kroaten in Deutschland ist überflüssig, da Personen die aus einem Land in ein anderes ziehen nichts ungewöhnliches sind. Alleine die Bewegungen der in Wikipedia erwähnten Sportler wäre eine riesige Aufgabe.--FredericusMagnus 12:20, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß für Kroaten noch keine Frezïgigkeit gilt, löschen, da sonst auch Kategorien wie Kategorie:Ivorer in Myanmar kommen müßten. --Matthiasb 13:08, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Typische en-Kategorie – löschen.--Тилла 2501 ^± 14:29, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe es nicht.
Sportler spielen in verschiedenen Ländern. Nur, die Kategorie ist, z.B., für die Sportler, die in Deutschland lebte (bevor Sportkarriere, z.B. Niko und Robert Kovač).
Es ist wie: Kroaten in Serbien, Serben in Kroatien, Magyaren in Serbien, Serben in Kosowo... Kamarad Walter 15:08, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist das, was ich seit Monaten kritisiere: In Fußball in Deutschland fehlen alle ausländischen Spieler, obwohl die scheinbar dazu gehören, wie das Salz zur Suppe, weil man partout Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) als Kategorie:Deutscher kategorisieren will. --Matthiasb 19:41, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Voelkersortiererkategorie ist eigentlich schnellloeschfaehig. Wir haben keine Kategorie fuer ethnische Kroaten, die wurde (zurecht) geloescht, also sollte es solche Unterkategorien auch nicht geben. Zur Not halt eine Kategorie:Deutsche Denizens einfuehren, in der alle in Deutschland lebenden Auslaender reinkommen. Per Kreuzvergleich mit der Kategorie:Kroate haette man dann sogar das, was Kameraad Walter sich wuenscht. Fossa_?!^± 15:44, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein Fossa, du irrst. Per Kreuzvergleich mit Kategorie:Kroate kriegt man das nicht raus, weil das Sportportal partout Sportler nicht da einsortiert, wo sie relevant sind, sondern nach Staatsangehörigkeit. Und dann hängt man die Kat in Kategorie:Fußball in Deutschland hinein, die niemals den tatsächlichen Zustand des Fußballs in Deutschland widerspiegelt, weil hat schlicht alle auswärtigen Spieler fehlen. Das gehört endlich abgeschafft. Damit auch Kreuzvergleiche wie von dir vorgeschlagen funktionieren. </Gebetsmühle> --Matthiasb 19:45, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann ist ein Kroate ein Kroate? Staatsbürgerschaft? Lebensmittelpunkt in Kroatien? Ethnie? Löschen --Takayama 17:29, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch nicht die Kategorie:Kroaten in Österreich, und dort ist es eine ganze Region die kroatischstämmig ist, und in der zweisprachig gelebt wird. Löschen --L5 19:29, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tschuß, L5. Warum löschen? Deiner Meinung nach: Artikel Klaus Kinkel / auf de.WP (z.B) gibt es keinen Artikel über Bismarck, die war früher (auf Erde :) / löschen Artikel Klaus Kinkel. :)) Also, du hast die Kategorie Kroaten in Österreich vorgeschlagen :))). Doch, hier Kategorie über deutsche Kroaten kam früher :)) . Hast du deiner Meinung verändert? Tschuß, Kamarad Walter 12:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bevor der kroatische Staatspräsident, wenn er auf Staatsbesuch kommt, auch für drei Tage einkategorisiert wird. Und um etwas Ernst-Gemeintes geschrieben zu haben: Argumente sind schon verbraucht und genug gegen die imho kaum sinnige Kat vorhanden -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:49, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man77, würdest du, bitte, ernst sein? Wir sprechen über eine Kategorie, über Kroaten, die deutsche Staatsangehörigkeit haben oder hatte. War das hilfbar?
Äntschuldikunk vür main seer schleht Täutsch :)) Herzliche Grüße, Kamarad Walter 12:27, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 12:17, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Dimensionale Größe (gelöscht)

Diese Kategorie ergibt keinen Sinn. Weder entspricht sie einer in der Fachwissenschaft üblichen Systematik, noch ist sei zum Navigieren zwischen verwandten Begriffen nützlich. --Pjacobi 13:54, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

+1--cwbm 22:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Also alles wieder in eine kt? Wie könnte eine Strukturierung aussehen? Und warum sollte die kt nicht zum navigieren bei geometrischer/dimensionaler Größen helfen? Oder sollte die kt in Geometrische Größen geändert werden?--Ma-Lik ? +/- 09:55, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin immer noch Fan einer thematischen Unterteilung, Akustik, Mechanik, Optik, Thermodynamik usw.. (Aber eben sinnvolle Themen.) Jetzt steht der Kontaktwinkel und die Spurweite in eienr Kategorie, obwohl diese überhaupt nichts miteinender zu tun haben. Der Kontaktwinkel und die Oberflächenspannung in einer Katgorie würde hingegen Sinn machen, wenn man sich die Youngsche Gleichung anschaut.--cwbm 13:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Gut wenn's nicht passt dann muss sie halt gelöscht oder aufgeräumt werden, allerdings sollten die Themengebiete so gewählt werden das es möglichst wenig Überschneidungen gibt.--Ma-Lik ? +/- 15:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion, gelöscht. —Sargoth^¿!± 10:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballwettbewerb in Katalonien (gelöscht)

Unnötige Kleinkategorie. Derzeit nur zwei Einträge und es sind kaum mehr zu erwarten, da sich wohl keine weiteren relevanten regional beschränkten Fußballwettbewerbe für Katalonien finden werden. (Ironischerweise sind die beiden Einträge zudem bereits in Kategorie:Fußballwettbewerb in Spanien einsortiert) --TSchm 14:47, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

man könnt ja vielleicht beim einen auf den anderen verweisen, aber als kategorie sicher unsinn. --195.3.97.222 16:17, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Löschen--~~~~ Fragen?? 17:24, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Argumente s. Antrag. --Ureinwohner uff 17:39, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Löschen Takayama 23:06, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...und der Überkat Kategorie:Fußball in Katalonien täten zwei zusätzliche Artikel, die direkt in diese Kat eingeordnet sind, auch ganz gut. Kat löschen, Inhalt in Kat-Überkats einsortieren. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:50, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit (erledigt)

Siehe Kategorie_Diskussion:Maßeinheit#Unterkategorien_nach_Dimension. --TETRIS L 15:32, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hier erledigt --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dort Kompromisse zustande kommen, die administrative Umsetzung benötigen (also wohl hauptsächlich Löschungen), einfach melden. --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benchmark (umbenannt)

Hier werden drei verschiedene Themen in einer Kategorie zusammengefasst, siehe Benchmark - das macht wenig Sinn. Für EDV-Benchmarks könnte man eine entsprechende Kategorie anlegen; für die anderen beiden Bereiche ist die Zahl der vorhandenen Artikel noch etwas dürftig. --217.87.132.64 15:45, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:EDV-Benchmark --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nichtpassende Artikel aussortiert. --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sýslur nach Kategorie:Sýsla (erl.)

Singularregel. --92.227.185.70 22:14, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrekt und erledige ich händisch. Grüße von Jón + 13:24, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Kategorie:Sýsla (Island), da es noch andere Sýslur gibt, etwa auf den Färöern. Grüße von Jón + 19:09, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wissenschaftler (Dresden) (gelöscht)

Wissenschaftler nach Ort zu kategorisieren, ist im Grunde nur in Verbindung mit Hochschulen sinnvoll, und dafür gibt es schon eine Kategorie. Das ganze noch in Kategorie:Wissenschaft (Dresden) einzuordnen, setzt dem lokalpatriotischen Unfug die Krone auf, beschränkt sich doch die Klammerlemmaeigenschaft mancher hier einsortierter Wissenschaftler (z.B. Heinrich Vater) lediglich darauf, in Dresden geboren worden oder dort gestorben zu sein. --Asthma 22:54, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen--cwbm 22:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/20#Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Kategorie:Tschechischer_Wissenschaftler --Asthma 22:59, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier, wenn ich schon mal die Kat-Experten beisammen habe. Kann man das nicht umbenennen. „Wissenschaft (Dresden)“ hört sich an als würden die da ihr eigenes Weltbildsüppchen kochen. --Gamma ɣ 09:35, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Antrag gestellt [1] --cwbm 09:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe alle Kat-Einträge durchgesehen und korrigiert, so dass jetzt nur noch welche drin sind, die auch IN DRESDEN als Wissenschaftler tätig waren bzw. sínd. Somit sollte sich imho der LA erledigt haben, denn

diese KAT erspart Doppel-Kategorisierungen (in Personen und Wissenschaft, im letzterer dann mittenmang zwischen Einrichtungs-Namen!).
diese KAT wird auch anderwärts so gehandhabt (z.B. in Braunschweig).
für die Aussage „Wissenschaftler nach Ort zu kategorisieren, ist im Grunde nur in Verbindung mit Hochschulen sinnvoll“ bleibt der Antragsteller eine Begründung schuldig.

... behalten. --LogoX 03:17, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Der Vergleich mit der o.a. Löschdiskussion einer Kategorie tschechischer Wissenschaftler ist unzutreffend, denn in Kategorie:Person (Dresden) - samt Sub-Kategorien - wird (wie auch in anderen Städten) nicht etwa nach Nationalität, sondern nach Geburts-/Wirkungs-/Sterbeort etc. kategorisiert (siehe z.B. als Mitglied der attackierten Kategorie der Finne Kai Simons).

Lieber Antragsteller Benutzer:Asthma, ich möchte Dich bei der Gelegenheit auch noch an den in der WP erwünschten freundlichen Umgangston erinnern. So wie in der Löschantragsbegründung solltest Du auch auf Deiner Benutzerseite an eine angemessene Wortwahl denken. --LogoX 11:04, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem freundlichen Ton einfordern ist so eine Sache, wenn man es sonst nicht so genau sieht.

Es gibt keine Doppelkategorisierung. Sind die Personen für Dresden bedeutend so stehen sie in der Kategorie Person (Dresden). In die Kategorie Wissenschaft in xy werden niergendwo Personen kategorisiert.
Die einzige weitere Kategorie dieser Art ist Braunschweig, und an der schlechten Befüllung erkennt man die Fehlerhaftigkeit des Konzeptes.
Abgesehen davon, dass aus keiner der Biographien hervorgeht wo die Personen hauptsächlich gelebt haben, macht die Kategorie schlicht eine sachfermde Verknüpfung. Keine der Personen in der kat hat etwas bedeutendes _speziell_ für Dresden geleistet. --cwbm 14:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Also um mal bei dem letzten Punkt anzufangen, bei Palitzsch steht z.B. drin: „Der Beginn des Kartoffelanbaus im Dresdner Raum ist ebenfalls auf seine Initiative hin erfolgt.“ Was bis zm heutigen Tag wohl seine Bedeutung nicht verloren hat. Bei Winckelmann spricht die ganze Biografie öfters von Dresden, zudem erschien allda die Erstauflage seines bedeutendsten Buches. Auch die Biografien von Werl und Siemens sind imho bezüglich ihrer Bedeutung für Dresden über jeden Zweifel erhaben.

Nach Lohrmann, Palitzsch, Siemens und Winckelmann sind in Dresden auch Straßen benannt. Deine Darlegung zur Doppelkategorisierung habe ich verstanden. Aus den allg. Kategorie-Instruktionen der WP-Hilfe geht allerdings auch hervor, dass Unterkategorien prinzipiell erwünscht sind,

--LogoX 15:33, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Winckelmann war kurz Zeit Bibliothekar in Dresden und darum steht er jetzt in der Kategorie:Wissenschaftler (Dresden). Ich bin tief beeindruckt. Der einzige der tatsächlich etwas mit Dresden zu tun hat, ist Siemens. Nur war der leider kein Wissenschaftler.Für mich ist jetzt EOD. Du kommst aus Dresden, du versuchst darzustellen wie toll Dresden ist, das ist auch dein gutes Recht, hat aber mit dem Schreiben einer Enzyklopädie wenig zu tun. Das Vereinnahmen von Personen für oder gegen irgendetwas und sei es nur durch Kategorisierung verstößt gegen WP:NPOV und WP:KTF, wenn es nicht mit Quellen belegt ist. Ein Diskussion mit einem Lokalpatrioten darüber erscheint mir aber zwecklos.--cwbm 00:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Ok, das hat mich überzeugt (ganz ehrlich!), die Kategorienamen sind im Zweifelsfall im engsten Sinne auszulegen, und damit kann diese natürlich keinen Bestand haben. Es warten ja auch noch genug echte, größere Aufgaben zur „Kategorie-Schlammassel-Beseitigung“, siehe z.B. Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland, die weder nach oben noch nach unten in die Struktur reinpasst ... --LogoX 17:47, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Ephraim33 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zoo-Dokumentationen

Dieses bedeutsame Thema scheint mir mit Vorlage:Navigationsleiste Tierpark-Doku-Soaps im deutschen Fernsehen bereits hinreichend abgedeckt zu sein. — ^PDD — 00:42, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

jepp, redundant und das ZDF offen vor gelassen, löschen--Zaphiro Ansprache? 02:43, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
zu diesem Lemma außerdem nicht geeigneter Inhalt. Ohne den Hinweis auf das deutsche Fernsehen wären in die Navi auch Zoo-Dokus aus Malaysia, Gabun, Uruguay usw. zu integrieren, deshalb die hier löschen. Oder den Riesen-Rest einfügen und eine Monsternavi machen-- ^مٰنشMan∞77_龍 08:02, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Reinhard Engelbert Steinbauer

schreckliche Morde, aber hat diese Zeitungsmeldung enzyklopädische Relevanz? ist wirklich jedes Verbrechen, jeder Mord-im-Affekt, der in der Sensations-Presse ausgeschlachtet wird es wert, auf ewig in einer Enzyklopädie geführt zu werden?-- feba disk 00:17, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikinews ist woanders, hier löschen --ahz 08:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn über einen österreichischen Mordfall sogar die Times berichtet würde ich durchaus von übergreifendem Medieninteresse ausgehen.--Kriddl Disk... 09:39, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tourismus in Kaliningrad

Kein enzyklopädischer Artikel. Quellenlose Meinung des Autors, entspricht in keiner Weise dem Grundsatz des NPOV und wäre höchstens für einen Reiseführer geeignet. Thomas S. 00:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Marktstudie? Und Tourismus in Russland ist ein etablierter Artikel. Vielleicht dorthin einarbeiten. Oder zu Kaliningrad#Wirtschaft und Infrastruktur. Unentschlossen, Diskussionsbedarf. --92.116.153.247 07:54, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum wir dafür einen eigenen Artikel benötigen sollen. Das kann doch ohne Probleme bei Oblast Kaliningrad rein. Absolut nichts rechtfertigt einen eigenen Artikel. Dann könnten wir auch einen zum Thema Geschichte Kaliningrads, Geographie Kaliningrads usw. anlegen. Ich sehe es ein, wenn es eigene Artikel bei Ländern gibt (Tourismus in Österreich). Wir sind hier aber auf einer Ebene vergleichbar mit einem Bundesland (oder darunter). Ich finde, das rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Um- und Einarbeiten in Oblast Kaliningrad und löschen. -- BPA 09:58, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal in Oblast_Kaliningrad#Tourismus übernommen, wenn es OK ist, kann auch SLA gestellt werden. --Steevie schimpfe hier :-) 11:13, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Frohnhausen (Fröndenberg)

Möglicherweise verfügt dieser Ortsteil ja über die nötige Relevanz für einen eigenen Artikel. Aber dann nicht diesen Artikel. Und schon gar nicht mit dem - zweifellos nett gemeinten - Hinweis Weitere Fragen zu Frohnhausen beantwortet gerne die Verfasserin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um einen Artikel zu fabrizieren. Dieser Text hier ist, wie der Bischof schon sagte, nicht brauchbar. --Xocolatl 01:04, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Schrott, aber kein Artikel. löschen --ahz 01:18, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist unstrittig, aber in 7 Tagen muss das deutlich besser werden, sonst Neuanfang.--Kuebi 09:10, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auslieferungsfall von Ciaran Tobin

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. AT talk 00:54, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wohl (schlechtere) Übersetzung aus en.WP mit Wertungen "..als er hemmungslos Autos auf einer zweispurigen Straße überholte", eine Relevanz dieser europ. Auslieferungsversuch/Gerichtsentscheidung sehe ich auch nicht oder wird zumindest nicht deutlich--Zaphiro Ansprache? 02:35, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind Nachrichten, aber kein Ezyklopädie-Artikel. -- MonsieurRoi 08:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Text ist eine Übersetzung. Das ist aber kein Geheimnis, der Link auf die englische Version ist da (http://en.wikipedia.org/wiki/Ciaran_Tobin_extradition_case). Einige Linke fehlen noch, ich war schon müde um 1 Uhr nacht. Die ungefähr 2 Wochen alte englische Version ist unangefochten. "Nicht deutlich" -- Ungarn will die Änderung der entsprechenden EU-Regelung...

Sprach der "Hungarian renegade" ... --85.1.11.59 09:37, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Bestrebungen Ungarns die Regelung zu ändern steht nichts im Artikel. Die Einleitung ist übrigens in der Form widersprüchlich oder mindestens unklar. Tendenziell seh ich den Fall als relevant - mindestens ein höchstes Gericht hat dazu entschieden. Allerdings vermisse ich die Begründung des Gerichts und die konkrete Benennung des Falls. Die internationalen Beziehungen deuten auch auf Relevanz. Nebenbei: Ist Klage bei europäischen Gerichten eingereicht? Sprich: Es muss deutlich ausgebaut werden.--Kriddl Disk... 09:45, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bremeneck

... sowie der C&P-Doppelgänger "Bremeneck": Studentenverbindungshaus der Landsmannschaft Teutonia Heidelberg-Rostock i.CC Überschrft gefixt --JuTa Talk 02:15, 21. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Was hier das eigentliche Thema sein soll, bleibt ebenso nebulös wie der Anspruch auf Relevanz. Geht es um das historische Gebäude? Dem steht entgegen, daß auf das Bauwerk selbst so gut wie gar nicht eingegangen wird. Architektur und Baugeschichte bleiben uns verborgen, weshalb auch keine Relevanz aus einem möglicherweise historisch bedeutsamen Gebäude abzuleiten ist. Oder geht es eher um die Versammlungsstätte der Studentenverbindung? Dann frage ich mich, wieso der bloße Versammlungsort der Verbindung bereits eines Artikel bedarf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast bereits alles gesagt. So löschen. --Xocolatl 01:11, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen --ahz 01:17, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tunesische Akademiker Gesellschaft

WP ist nicht das Vereinsregister. Von Relevanz keine Spur. --ahz 01:09, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich hundertprozentig auch so. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall fürs Vereinswiki - hier löschen. --Der Tom 08:53, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hart an der SLA-Grenze: löschen --Kuebi 09:11, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemach

Wikipedia ist kein Wörterbuch Lidius 01:18, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann meines Erachtens ruhig bleiben - was soll man mit dem Lemma denn sonst anfangen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten PLauppert 06:01, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form o.k. und kann deshalb behalten werden. --Kuebi 09:12, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut möglich, dass das mal jemand sucht. Behalten. --Xocolatl 11:23, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaft für Kieferorthopädische Zahntechnik e.V. (gelöscht)

Relevanz? Ausserdem klare Selbstdarstellung und Werbung für die Gesellschaft Lidius 01:25, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist 1:1 hier [2] nachzulesen. Da dieses Geschwurbel auch mit Freigabe kein Artikel wird --> gelöscht. --ahz 01:30, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieser Bahn (siehe unten, hier erl.)

Die Flügelbahn wurde inzwischen von Benutzer:Steindy im Artikel Graz-Köflacher Eisenbahn mit aktuellem Streckenprofil bearbeitet. Somit besteht eine Redundanz. Relevante Textteile sollten noch übernommen werden und der Artikel dann gelöscht bzw. ein Redirect zum Abschnitt in Graz-Köflacher Eisenbahn weisen. -- Moschitz 01:30, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PMOG

Unseren täglichen Browserspiel-Artikel gib uns heute. Und bitte wie üblich ohne jeglichen Nachweis von Relevanz. Besten Dank und Amen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte mir gleich gedacht, dass der Antrag in Null Komma nix kommt...

Google ergibt ca. 176.000 Ergebnisse
surftip bei spiegel.de

@Bischof: Sei bitte nicht so genervt, ist nicht gut für dich und nicht nett zu mir :) Snellius 02:30, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Verzeihung - es war nicht persönlich gemeint. Manchmal bricht sich bei mir einfach die allgemeine Wikipedia-Verzweiflung Bahn... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm, ich kann mich dran erinnern dazu mal was bei heise oder gulli gelesen zu haben, gerade wegen der freiwilligen aufgabe der annonymität im netz durch den spieler gab es da etwas relevanz. 7 tage sind da sicherlich berechtigt, um das herauszuarbeiten ... Bunnyfrosch 04:15, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab einen Artikel bei der deutschen online-Ausgabe der technology review gefunden (http://www.heise.de/tr/Das-ganz-grosse-Online-Spiel--/artikel/105875/0/0) aber Datenschutz-mässige Bedenken scheint man dort keine zu haben - genau so wenig wie im Spiegel-surftipp. Das Thema ist wohl heute nicht mehr so gefragt wie noch vor relativ kurzer Zeit. gulli.com (http://www.gulli.com/news/pmog-massively-multiplayer-2008-03-24/) sieht das Thema naturgemäss ein klein wenig kritischer.

Würde es in euren Augen die Überlebenschancen erhöhen, wenn ich was aus den Artikeln einarbeite? --Snellius 08:24, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ein Browserspiel mit völlig anderem Konzept hebt es sich durchaus aus der Masse der Tausenden anderen hervor --WolfgangS 06:10, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Relevanznachweis. Spiel hat gerade erst Beta-Phase verlassen. Mehrfacher Wiedergänger in der en. Googletreffer sinds henau 700 [3] incl sachfremden. --Kungfuman 10:33, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verein gegen Tierfabriken

Was macht diesen Verein relevant? Wieviele Mitglieder vertritt er? Was hat er erreicht? --ahz 02:21, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...will der Verein die Bevölerung dazu bringen sich vegetarisch und vegan zu ernähren und tierische Produkte abzulehnen. Spinnerei alleine generiert noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Spinnerei ist kein Argument, Hochwürden!--Drstefanschneider 05:06, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten hat genau so viel Berechtigung wie z.B. Vier Pfoten PLauppert 05:58, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wichtig bei der Beurteilung der Relevanz sind ja Fakten über Größe etc. und die stehen hier --WolfgangS 06:14, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Es gibt auch einen früher gegründeten Verein gegen Tierfabriken, der mit seinem Chef Erwin Kessler in der Schweiz regelmässig für Schlagzeilen sorgt. Das sollte bedacht werden, wenn für behalten entschieden wird. --81.62.4.245 06:26, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist so kein Artikel, da nicht mal ansatzweise versucht wird, Relevanz darzustellen (Mitgliederzahl, Verbreitung, prominente Mitglieder...). --Der Tom 08:56, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Relevanz würde ich auch zu Behalten tendieren. Aber der Artikel braucht "Speck auf die Rippen". 7 Tage --Of 09:07, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei all den schönen Zielen des Vereins kann ich die Relevanz nicht erkennen. 7 Tage für Relevanznachweis und brauchbare Artikelqualität. --Kuebi 09:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auch die größtanzunehmende political correctness entbindet nicht von der Pflicht, im Artikel die Bedeutung darzustellen und nicht alle anderen (außer den Inklusionisten, die exklusiv außerhalb von Artikelarbeit auftauchen) diese herausstellen zu lassen. --88.64.179.214 11:20, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. 7 Tage, wenn nicht deutlich nachgebessert wird, löschen. --Xocolatl 11:25, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum schweizerischen Verein gegen Tierfabriken von Erwin Kessler keine Relevanz erkennbar --Der Umschattige talk to me 11:40, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Landsmannschaft Teutonia Heidelberg

Was macht diese schlagende Verbindung relevant? Ich finde nichts. --ahz 02:24, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil's vermutlich nichts gibt. Der Ersteller ist so unglaublich stolz auf diese Verbindung und alles, was mit ihr zusammenhängt, daß er uns ja auch bereits ihr Vereinslokal in doppelter Ausfertigung unterjubeln wollte. Meiner Ansicht nach höchst verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig, mit der Lupe keine Relevanz erkennbar, evtl Vereinswiki--Zaphiro Ansprache? 02:30, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese schlagende Verbindung relevant? Ich finde nichts. ich auch Bunnyfrosch 04:16, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwarten, was noch über Geschichte und bedeutende Teutonen kommt, dort könnte noch Relevanz dargestellt werden, falls sich der Autor wieder meldet --WolfgangS 06:15, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Burschis behalten werden, ist aber das Lemma falsch; das Geschreibsel besagt, der Verein heißt Landsmannschaft Teutonia Heidelberg-Rostock - oder nicht? -- MonsieurRoi 08:37, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein hier löschfähiger Fall fürs Verinswiki. --Der Tom 08:58, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Baustelle auf den Benutzerraum verschieben. Da der Autor keine IP ist, ist das machbar. Dort kann weiter gebastelt werden und v.a. die notwendige Relevanz (wenn vorhanden) dargestellt werden. In dem Zustand kein Artikel für die WP. --Kuebi 09:20, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Haben Sie einmal auf die Uhrzeit und das Datum geschaut wann diese Seite erstellt wurde? Werte Damen und Herren, nicht jeder kann wie Sie Nachts und früh Morgens in Wikipedia rumspießern... Lassen Sie dem oder der Erstellerin doch einmal etwas Zeit!!! Löschen ist ja immernoch zu einem späteren Zeitpunkt kein Problem. (nicht signierter Beitrag von 91.7.119.220 (Diskussion) )

Keiner hat den ersteller gezwungen, den Artikel zu diem Zeitpunkt zu erstellen (hoffe ich zumindest). Wofür gibt es einen Benutzernamensraum (BNR)? --Der Tom 11:05, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieserbahn

Die Flügelbahn wurde inzwischen von Benutzer:Steindy im Artikel Graz-Köflacher Eisenbahn mit aktuellem Streckenprofil bearbeitet. Somit besteht eine Redundanz. Relevante Textteile sollten noch übernommen werden und der Artikel dann gelöscht bzw. ein Redirect zum Abschnitt in Graz-Köflacher Eisenbahn weisen. -- Moschitz 01:29, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hier nachgetragen --K@rl 06:54, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Steht schon vier drüber.~~ upps ... --Port(u*o)s 07:01, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung des Lemmas ist Nonsens, da dieses für die Weiterleitung zur Graz–Köflacher Eisenbahn benötigt wird. Die Wieserbahn ist eine Flügelstrecke der GKB-Stammstrecke. Ich habe die Inhalte bereits mit dem redirect zur GKB überschrieben. Der LA kann daher (am Besten sofort!) wieder gelöscht werden. -- Steindy 11:42, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sebastian Stuertz

selbst auf seiner eigenen Homepage [4] ist keinerlei Relevanz nach den WP:RK zu erkennen. Außerdem Falsche Schreibweise. -- Rolf H. 07:30, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreibweise korrigiert und verschoben. --Saluk 07:53, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das macht ihn aber keinesfalls relevanter. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 09:01, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht so schnell. Immerhin neuer Benuter und neue Autoren sollten nicht gleich abgeschreckt werden. Habe den Autor Benutzer:Benutzerdame auf der Disk. über den LA und die hier stattfindende Diskussion benachrichtigt. Zur Darstellung der Relevanz nach unseren Relevanzkriterien gebe ich ihr/ihm 7 Tage. --Kuebi 09:31, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung und vermutlich SD. Ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 10:25, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

AVAC ACJ21

Ähh, Ich will eigentlich den Artikel nicht löschen, sondern nur mit ARJ21 zusammenfassen. Laut Namenskonvention sollte der neue Artikel sogar Hauptartikel werden (Firmenname enthalten). Also behalten, zusammenfassen und einen der beiden durch Redirekt ersetzen. Rjh 07:46, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Allerdings ist mir nicht klar, warum das Lemma ACJ21 heißt, da das Flugzeug unter dem Namen ARJ21 firmiert (Schreibfehler -> Seite verschieben ?). Rjh 07:48, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rita Bourauel

Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Mobil und sicher ist mit einer Auflage von 40.000 keine relevante überregionale Zeitung. (siehe http://www.mobilundsicher.de/media/ms_mediadaten.pdf) Daher ist auch die Chefredakteurin nicht relevant. Auch sind nur drei Autorenwerke und ein Zeitschriftenrtikel veröffentlicht, somit sind auch die Relevanzkritereien für Autoren nicht erfüllt. Auch die geforderte Verbreitung der Werke ist zu bezweifeln. Zusätzlich wurde der Artikel aller Wahrscheinlichkeit nach von der Person selber erstellt und textliche Änderungen nur selbst gemacht. (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rita_Bourauel&action=history). --MadMoon 08:10, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle auch an der Relevanz der Dame. Der Joseph-Ströbl-Preis verschafft ihr diese auch nicht, denn mit 49 Treffern bei Google ist er wohl kaum als bedeutsam zu bezeichnen. --ahz 09:17, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Geheimnis um die Seelenpest

Die Relevanz dieses Buches wäre nachzuweisen. Es erscheinen zehntausende deutschsprachiger Bücher jedes Jahr. Verlag ist rot und der Autor ist sicher nicht der Vertraute von Angela Merkel Eingangskontrolle 09:19, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, sehe ich im Prinzip ähnlich, aber der Autor hat sich richtig Mühe gegeben. Die RK für Bücher kann er hier nachlesen und versuchen in 7 Tagen die Relevanz zu belegen. --Kuebi 09:26, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Vorausgesetzt es ist immer der selbe Jürgen Seidel, hat er auch ein paar andere bei amazon erhätliche Bücher (mit-)geschrieben. Gulliver ist übrigens ein Imprint der Beltz Verlagsgruppe. Solche Löschkandidaten gibt es immer wieder, ich bin in solchen Fällen, wo noch kein Artikel zum potenziell relevanten Autor besteht, erstmal diesen zu verfassen und dort das wichtigste zum löschgefährdeten Buch zu erwähnen. Leider kommen die Ersteller der Buchartikel dem (meiner Erfahrung nach) seltenst nach und ich habe auch keine Lust das jedesmal zu machen. Auch wenn dieser Artikel an sich gar nicht sooo schlecht ist, kann das in der bisherigen Form m.E. eigentlich nicht behalten werden; die Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken verlangen mehr (Analyse, Rezensionen etc.). Vielleicht kommt doch noch was. Hoffnungsvoll, MonsieurRoi 09:30, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich ganz deiner Meinung. Zumindest diese Seite lässt auf Relevanz auch nach WP:RK schließen. Aus den Angaben eine Autorenseite zu basteln ist aber noch ein wenig dünn. Müsste man noch weiter recherchieren. Ich habe gerade gesehen, dass die IP auch einen Artikel zum Autor angelegt hat. Ich habe mal den Link im hier angesprochenen Artikel angepasst. Allerdings paraphrasiert auch der Autorenartikel nur die Beltz-Seite. Da muss auch noch was passieren. Ich sehe aber durchaus die Möglichkeit, dass das in 7 Tagen geschehen kann. -- BPA 10:24, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Publikationsliste wäre gut, dann ist Jürgen Seidel (Autor) schon mehr als ein gültiger Stub. Da sollte sich was finden lassen, notfalls kann man vielleicht den Verlag anschreiben. -- MonsieurRoi 11:29, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Patrick da Silva (Schnellgelöscht)

Nach Relevanzkriterien nicht relevant. -- byggxx™ 09:28, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim FC Portugal Bottrop dachte ich zuerst an ein Fake, aber den gibt es wirklich! [5] Relevanz natürlich auch bei einem Bezirksligaverein nicht gegeben.--Escla ^¿! 09:35, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hö, warum sollte es den nicht geben? Naja, egal. Bei einem Kreisligaspieler kann man auch den SLA hervorholen, was ich vorhin getan habe. 85.1.11.59 10:22, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Klang

diffuse Theoriefindung eines auch durch Quellen nicht belegbaren subjektiven Phänomens. Selbst in den dort (z.T. unsauber, siehe Adorno!) zitierten Quellen wird von TF gesprochen, Rattle lehnt solche Begrifflichkeiten ab. Dazu noch Geschwurbel im Text von "Deutschen Klangmeistern", "Deutscher Kultur" u.a. - Außerdem ist es keine Begriff "aus der Musik des 20. Jahrhunderts" sondern nur eine Klangbeschreibung, die aber höchst fragwürdig ist und daher auch keinen Artikel darstellt. Denn jedes Orchester hat seinen eigenen Klang, somit müßten wir hier den "Dresdner Klang", den "Wuppertaler Klang" und zig andere Artikel hinzufügen. Ein deutscher Orchesterklang ist mindestens so vielfältig wie seine Orchester und daher nicht existent Akeuk 10:34, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich selber lehne den begriff auch ab, weil er eben so "schwammig" ist. nichtsdestotrotz ist es aber ein gängiger begriff in der musikrezeption. wenn man die journalistischen quellen liest, wird klar, dass 3 überaus relevante personen auf diese diskussion reagieren, die du als TF bezeichnest. der begriff geht auch, wie in den quellen ersichtlich, auf spengler ~(1918-1931) zurück und wird später (1949) von adorno aufgegriffen.

der DKaG zeichnet sich im gegensatz zu anderen von dir angeführten klängen (und auch im ggs zu den klängen anderer nationen ->"französischer klang" o.ä.) durch die beladenheit des begriffs durch die deutsche geschichte des XX. JH aus und die weiter oben belegte diskussion um ihn, was ihn relevant macht. was ich vermute, ist, das der begriff eventuell (man muss das untersuchen) in berlin mehr besprochen wurde als anderswo.

zum DK in der DDR suche ich im moment nach quellen. eine ist bereits mit dem artikel zum wartburgkonzi gegeben und gibt dem abschnitt imho eine (zumindest vorläufige) berechtigung.

die klangmeister beziehen sich auf den beitrag von metzmacher, der die genannten sehr hervorhebt, und ich freue mich, wenn man diese formullierung vom geschwurbel zu einem schönen text entwickelt. grüße--Goiken 11:09, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]